141 C 5/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Veronikou Zahelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 1 116 719,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 116 719,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 723 413,49 Kč od 28. 3. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 65 645,84 Kč od 6. 5. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 65 620,84 Kč od 6. 6. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 65 620,84 Kč od 29. 6. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 65 620,84 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 65 620,84 Kč od 26. 8. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 65 177,24 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 187 749,48 Kč od 28. 3. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 139 910,40 Kč od 6. 5. 2023 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Opavě náhradu nákladů řízení ve výši 3 213 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 219 466,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou spojenou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 15. 11. 2023 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 1 116 719,93 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu (dále jen „smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala zajistit pro žalovanou dodávku plynu pro její vlastní potřebu ve sjednaném množství, jakosti, čase a místě tak, jak vyplývá z Přílohy č. 1 smlouvy, ve které jsou specifikována odběrná místa žalované, a tomu odpovídá povinnost žalované plyn od žalobkyně odebírat ve sjednaném množství, jakosti, čase a místě a zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodaný plyn a za s tím spojená plnění. Dodávka plynu žalobkyní pro žalovanou se uskutečňuje z distribuční sítě příslušného provozovatele distribuční soustavy (dále jen „PDS“) na základě smlouvy o připojení k distribuční soustavě nebo smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy v souladu s podmínkami pravidel trhu s plynem a řádem provozovatele distribuční soustavy vydaným příslušným PDS. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2023 bez automatické prolongace. Dle smlouvy vyúčtovala žalobkyně žalované za zajištění dodávky zemního plynu fakturou č. , číslo, , vystavenou dne 6. 3. 2023, splatnou 27. 3. 2023, částku 1 141 766 Kč za spotřebu zemního plynu dle smlouvy za období od 1. 2. 2023 do 28. 2. 2023. Na tento daňový doklad žalovaná zaplatila pouze 230 603,03 Kč dne 16. 5. 2023 a se zaplacením částky 911 162,97 Kč je v prodlení. Dále žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , číslo, , vystavenou dne 14. 4. 2023, splatnou 5. 5. 2023, částku 287 166,72 Kč za spotřebu zemního plynu dle smlouvy za období od 1. 3. 2023 do 31. 3. 2023. Na tuto fakturu žalovaná zaplatila 81 609,76 Kč dne 16. 5. 2023, s částkou 205 556,96 Kč je v prodlení. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.

2. Ve věci byl dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vydán platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor, ve kterém uvedla, že nárok žalobkyně zcela neuznává. Uvedla, že dle přílohy č. , hodnota, smlouvy byly dodávky plynu zajišťovány mimo jiné pro odběrné místo , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , adresa, , kdy pro toto místo byla sjednána denní rezervovaná kapacita (dále jen „DRK“ anebo denní rezervovaná plynová kapacita „DRPK“) , hodnota, m3. Dle čl. 2.6 smlouvy je dodavatel odpovědný za odchylku v režimu přenesení odpovědnosti za odchylku podle příslušných právních předpisů, dle čl. 3.4 smlouvy je toleranční odchylka odběru -100 % a +100% ze smluveného množství dle přílohy 1 smlouvy. Dle čl. 9.5 smlouvy je možné veškeré změny či doplnění smlouvy činit pouze písemnými dodatky podepsanými oprávněnými zástupci smluvních stran, jakákoli ujednání ústní formou, tykající se změn smlouvy musí být považována za neplatná a neúčinná. Dle čl. 10.1 smlouvy se na zákazníka nevztahují sankce za nedodržení množství odběru plynu. Dle čl. 10.2 smlouvy přebírá dodavatel úplnou zodpovědnost za odchylku, nebude vyhodnocovat skutečně odebrané množství plynu ve smyslu jakýchkoliv dalších poplatků nebo sankcí. Fakturou č. , číslo, byla žalované vyúčtována částka 181 836,86 Kč bez DPH za odebranou komoditu, částka 4 990,71 Kč bez DPH za distribuci komodity, částka 753 006,82 Kč bez DPH jakožto platba za překročení roční DRPK, částka 211,80 Kč bez DPH za cenu zúčtování a částka 3 541,65 Kč bez DPH za daň z plynu. Fakturou č. , číslo, byla vyúčtována částka 64 244,78 Kč bez DPH za odebranou komoditu, částka 1 827,14 Kč bez DPH za distribuci komodity, částka 169 861,13 Kč bez DPH za platbu za překročení roční DRPK, částka 77,54 Kč bez DPH za cenu zúčtování a částka 1 296,62 Kč bez DPH za daň z plynu. Na uvedené faktury žalovaná hradila částečně tak, jak uvedla žalobkyně, a to z důvodu, že vyúčtování platby za překročení DRPK považuje žalovaná v obou případech za neoprávněné, o čemž před provedením plateb informovala žalobkyni e-mailem dne 16. 5. 2023. Žalovaná přípisem ze dne 29. 6. 2023 sdělila žalobkyni, že požadavek na zaplacení platby za překročení roční DRPK považuje za neoprávněný, stejně jako zápočet, který žalobkyně provedla na pohledávku žalované z titulu nároku na vrácení přeplatku ve výši 130 184 Kč. Žalobkyně uvedla dne 4. 9. 2023, že žalovaná měla v rozhodném období rezervovanou 0 kapacitu DRPK, byť žalovaná měla smluvně sjednanou rezervovanou kapacitu DRK , hodnota, m3 a smluvně byl vyloučen nárok na jakékoliv sankční platby v případě odchylek odběru plynu. Plánovaná roční spotřeba byla stanovena na 527 690 MWh, přičemž z uvedených faktur je zjevné, že v žádném dni nedošlo k překročení denní rezervované kapacity plynu. Dle části B faktury , číslo, bylo nejvíce plynu odebráno 17. 2. 2023 v objemu , hodnota, m3 a dle faktury , číslo, dne 2. 3. 2023 v objemu , hodnota, m3. Pokud byla žalobkyni vyúčtována jakákoliv sankce ze strany smluvního partnera, pak to bylo z důvodu, že žalobkyně si nesprávně nastavila smluvní podmínky se svým partnerem. Dle čl. 10.1 a 10.2 smlouvy pak žalobkyně nemá nárok ani na jakoukoliv sankční platbu v případě pochybení na straně žalované, ke kterému však nedošlo.

3. K podanému odporu žalobkyně dne 11. 2. 2024 uvedla, že účtované položky – překročení roční DRPK a distribuce roční DRPK jsou účtovány na základě dat obdržených od distributora zemního plynu – společnosti , právnická osoba, a tyto jsou účtovány v regulované ceně dle souvisejícího předpisu a dle dat, které obdržela žalobkyně od distributora podle toho, jaká byla distributorem zjištěná spotřeba zemního plynu žalovanou na jejím odběrném místě. Žalobkyně tak tyto platby toliko přeúčtovala žalované. Žalovaná zaměňuje pojmy smluvní množství, kterým je nasmlouvané měsíční množství mezi obchodníkem (žalobkyní) a zákazníkem (žalovanou), s pojmem denní rezervovaná kapacita, což je hodnota, kterou distributor (, právnická osoba, ) rezervuje pro daného zákazníka (žalovanou), aby mohla takto rezervovaný plyn odebírat od dodavatele (žalobkyně). Žalovaná si na rozhodné období rezervovala nulovou kapacitu DRPK, fakticky se jednalo o 1 m3, neboť nulu nelze nastavit. Žalovaná ale plyn odebírala, v důsledku čehož jí distributor vyměřil právním předpisem stanovenou platbu za překročení DRPK. Tzv. nulová DRPK byla nastavena na základě písemných pokynů předsedy představenstva žalované, a to , jméno FO, , který žalobkyni výslovně požádal o její nastavení na odběrném místě , Anonymizováno, (fakticky se jednalo o nastavení DRPK 1 m3, neboť nula není možná), což plyne z doložené e-mailové komunikace za období 22. 3. 2022 – 24. 3. 2022, ve které byl , jméno FO, výslovně poučen a upozorněn, že v době, kdy bude nastavena nulová DRKP, nesmí v daném odběrném místě odebírat žádný plyn nad nastavenou hodnotu, jinak se vystaví sankci za překročení DRK. Požadavek na změnu DRPK tak vzešel ze strany žalované, a to z důvodu potřeby úspor nákladů , označení objektu, a odpadnutí povinnosti žalované , označení objektu, vytápět. Pochybení na straně žalované dokládá také dopis jediného akcionáře žalované – , právnická osoba, ze dne 20. 4. 2023, kterým žádá distributora , právnická osoba, . o zrušení nákladu za překročení DRPK, neboť k odběru plynu bez rezervované kapacity došlo nedopatřením při revizi kotelny, která slouží k vyhřívání , označení objektu, kdy nový pracovník neměl informaci, že ke každému odběru, byť krátkodobému, je nutná rezervace kapacity. Po změně provedené žalovanou, tedy nastavení DRPK na 1 m3 od 1. 4. 2022 účtovala žalobkyně žalované fakturami za následující období DRPK v takto sjednané výši, což odpovídalo tehdy platné regulované ceně ve výši 20,71 Kč. Žalovaná tuto fakturaci nikdy nerozporovala, byť do 31. 3. 2022 žalovaná platila za DRPK regulovanou cenu v částce 48 301,42 Kč měsíčně. Žalovaná se tedy sama řídila změnou provedenou v březnu 2022, tedy nastavením DRPK na 1 m3 a nemohlo se jednat o svévolné jednání žalobkyně.

4. Žalovaná dne 16. 2. 2024 uvedla, že žalovaná o e-mailech bývalého předsedy představenstva , jméno FO, s žalobkyní nic neví a i kdyby existovaly, pak by neměly žádnou právní relevanci, neboť změnu smlouvy je možné činit dle čl. 9.5 pouze písemnými dodatky podepsanými oprávněnými zástupci stran a dle čl. 9.11 smlouvy je nutný elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu vystaveném poskytovatelem kvalifikovaných certifikačních služeb ve smyslu zákona č. 227/2000 Sb., a z tohoto důvodu je případná změna smlouvy prostým e-mailem neplatná. Sama smlouva jakoukoliv penalizaci vylučuje a ani z e-mailové konverzace se nepodává, že by žalovaná s penalizací nově souhlasila.

5. Žalobkyně dne 26. 6. 2024 uvedla, že přeúčtované položky za překročení roční DRPK a distribuci roční DRPK, které žalovaná rozporuje, od distributora , právnická osoba, ., žalobkyně tomuto distributorovi na základě souhrnných daňových dokladů č. , hodnota, ze dne 6. 4. 2023 a č. , hodnota, ze dne 6. 3. 2023 zaplatila. Žalovaná do 31. 3. 2022 hradila žalobkyni náklad za distribuci roční DRPK v částce 48 300,94 Kč měsíčně, s účinností od 1. 4. 2022 do 31. 12. 2023 pak tento náklad žalobkyně žalované neúčtovala. V opačném případě, kdyby k žalobkyní uváděné změně v DRKP nedošlo, byla žalovaná povinna žalobkyni platit náklad na distribuci roční DRPK v částce 48 300,94 Kč měsíčně od 1. 4. 2022 do 31. 12. 2023, a celkem by tak žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni částku 1 014 319,74 Kč (48 300,94 Kč x 21 měsíců). Žalobkyně tak požaduje zaplacení pouze toho, co musela uhradit distributorovi , právnická osoba, . z důvodu porušení povinnosti žalované neodebírat plyn na odběrném místě po 1. 4. 2022.

6. U jednání dne , datum, žalobkyně uvedla, že v příloze 1 smlouvy není u druhého odběrného místa DRK uvedena, neboť je možné ji nastavit fixací, popřípadě jako klouzavou. U prvního odběrného místa byla klouzavá, u druhého byla fixace. Žalovaná uvedla, že fixní kapacitu si žalobkyně nastavila sama, a to ještě v jiném objemu, když z e-mailů , jméno FO, plyne, že žádal klouzavou, za jejíž překročení není žádná sankce na rozdíl od fixní. Žalobkyně uvedla, že se , jméno FO, bylo dohodnuto, že nastavenou nulovou DRK je možné opětovně zafixovat nebo nastavit klouzavou, která je dražší a je nutné ji předem objednat, což je možné učinit týž den odběru. Klouzavá kapacita nebyla žalovanou objednána a nebyla žalobkyní žalované účtována. Žalovaná uvedla, že plyn pustili, neboť měli za to, že nedošlo k žádné změně smlouvy.

7. Dne 4. 11. 2024 žalobkyně ve lhůtě stanovené soudem doplnila, že ke smlouvě byly uzavřeny dva dodatky, č. , hodnota, dne , datum, a č. , hodnota, dne , datum, . Žalovaná byla v předmětné době osobou povinnou dle zákona o registru smluv, a tedy smlouva i její dodatky byly registrovány v registru smluv, jinak by byly zrušeny. Žádná jiná změna smlouvy krom uvedených dodatků nebyla platně sjednána. Žalobkyní tvrzená změna smlouvy dle e-mailové konverzace ze dne 24. 3. 2022 nebyla provedena, když první dodatek smlouvy byl uzavřen až dne , datum, . Žalovaná nadto nemá žádný soukromoprávní vztah s PDS a není schopna ovlivnit nastavení rezervovaného množství plynu pro distribuci žalobkyní. Smlouva byla uzavřena na základě zadávacího řízení ve formě veřejné zakázky pod evidenčním číslem , Anonymizováno, , které realizoval tehdejší jediný akcionář žalované, a to , právnická osoba, .

8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu uzavřené mezi účastníky dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně, jakožto dodavatel, se zavázala zajistit pro žalovanou, jakožto zákazníka, dodávku plynu pro její vlastní potřebu ve sjednaném množství, jakosti, čase a místě tak, jak vyplývá z Přílohy č. , hodnota, smlouvy, ve které jsou specifikována jednotlivá odběrná místa a zajistit přepravní, distribuční a jiné služby, které souvisí s předmětnou dodávkou plynu a žalovaná se zavázala odebírat od žalobkyně plyn ve sjednaném množství, jakosti, čase a místě tak, jak vyplývá z Přílohy č. , hodnota, a zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodaný plyn a za s tím spojená plnění. Účastníci se zavázali při plnění smlouvy postupovat v souladu s platným a účinným zněním Řádu provozovatele přepravní soustavy a příslušnými předpisy vydávanými Operátorem trhu. Dodávka plynu se uskutečňuje z distribuční sítě příslušného provozovatele distribuční soustavy na základě platné smlouvy o připojení k distribuční soustavě nebo smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy v souladu s podmínkami Pravidel trhu s plynem a Řádem provozovatele distribuční soustavy vydaným příslušným PDS. Dle čl. 2.6 smlouvy je dodavatel odpovědný za odchylku v režimu přenesení odpovědnosti za odchylku podle příslušných právních předpisů. Dle čl. 3.3 se zákazník zavazuje odebrat od dodavatele v každém dílčím období dodávky množství plynu uvedené v Příloze č. , hodnota, . Dle čl. 3.4 je toleranční odchylka odběru -100%, +100% ze smluveného množství dle Přílohy č. , hodnota, . Dle čl. 4.1 je cena dodávaného plynu tvořena a) jednotkovou komoditní cenou, která zahrnuje sjednanou jednotkovou cenu za energetickou hodnotu plynu včetně ceny strukturování a přepravy b) cenou za distribuci a služby OTE, která je stanovena Energetickým regulačním úřadem a jde o regulovanou část ceny. Dle čl. 4.2 je cena za komoditu zemního plynu stanovena v Příloze č. , hodnota, . Dle čl. 4.3 součástí kupní ceny není DPH. Dle čl. 4.5 aktuální cena za distribuci a za služby OTE je hrazena zákazníkem a jejich výše stanovuje Energetický regulační úřad ve svém cenovém rozhodnutí. Dle čl. 5.1 cena bude vyúčtována dodavatelem zákazníkovi fakturou. Dle čl. 5.2 smlouvy se strany dohodly, že u odběrného místa , Anonymizováno, , kategorie střední odběr, je sjednán bezzálohový vztah. Dle čl. 5.3 splatnost faktur je 21 dnů od vystavení faktury. Faktury dodavatel vystaví bez zbytečného odkladu po skončení každého zúčtovacího období. Dle čl. 8.1 se smlouva uzavírá na dobu určitou od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2023 bez automatické prolongace. Dle čl. 9.5 veškeré změny či doplnění této smlouvy je možno činit pouze písemnými dodatky podepsanými oprávněnými zástupci obou smluvních stran. Dle čl. 9.11 je za písemnou formu podpisu považována listinná či elektronická forma podpisu. Elektronickým podpisem se chápe zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu. Dle čl. 10.7 budou odběrná místa jednotlivých městských částí součástí smlouvy se , právnická osoba, , ale fakturace bude prováděna samostatně pro odběrná místa , Anonymizováno, . Dle čl. 10.11 se smluvní strany dohodly, že smlouva je uzavřena dnem, kdy ji podepíše poslední ze smluvních stran. Dle čl. 10.12 se strany dohodly, že smlouva bude natrvalo uveřejněna v registru smluv, ať už je povinně uveřejňovanou smlouvou či nikoli. Uveřejnění smlouvy zajistí bez zbytečného odkladu po jejím uzavření , právnická osoba, , nezajistí-li uveřejnění do 15 dnů od uzavření, je povinna její uveřejnění nejpozději do 30 dnů od uzavření zajistit druhá smluvní strana. Dle čl. 10.13 bylo uzavření smlouvy schváleno , označení, dne 9. 6. 2021, usnesením č. , Anonymizováno, . Z Přílohy č. , hodnota, – identifikace odběrných míst zákazníka soud zjistil, že byla sjednána dvě odběrná místa: 1) , Anonymizováno, na adrese , adresa, , plánovaná roční spotřeba 635,718 MWh, bez denní rezervované kapacity DRK, 2) , Anonymizováno, na adrese , adresa, , plánovaná roční spotřeba 527,690 MWh, DRK , hodnota, m3, obě distribuční území , Anonymizováno, a u obou odběrných míst byl sjednán časový průběh dodávek plynu v MWh/rok pro jednotlivá odběrná místa, kdy u 2) odběrného místa byl v období březen až říjen stanoven nulový odběr. Dle Přílohy č. , hodnota, – seznam oprávněných kontaktních osob byl za žalovanou ve smluvních záležitostech oprávněn jednat , jméno FO, , předseda představenstva, a za žalobkyni , jméno FO, (ta včetně technických záležitostí). Přílohou č. , hodnota, – způsob realizace postupného nákupu byla určena cena.

9. Z dodatku č. , hodnota, smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu uzavřeného dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou, za kterou jej podepsal , jméno FO, , soud zjistil, že tímto dodatkem se strany dohodly na změně smlouvy, a to změně čl. 4.2 smlouvy pro období od 1. 4. 2022 do 30. 6. 2022. Z dodatku č. , hodnota, smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu uzavřeného dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou, za kterou jej podepsal , adresa, , předseda představenstva, soud zjistil, že tímto dodatkem se strany dohodly na změně smlouvy ve znění dodatku č. , hodnota, , a to změně čl. 4.2 smlouvy pro období od 1. 8. 2022 do 31. 12. 2022. V obou dodatcích bylo sjednáno, že jsou povinně uveřejňovány v registru smluv a nabývají platnosti podpisem smluvních stran.

10. Z výpisu z informačního systému registru smluv soud zjistil, že dne , datum, byla v registru smluv zveřejněna smlouva, dne , datum, byl zveřejněn dodatek č. , hodnota, smlouvy a dne , datum, byl zveřejněn dodatek č. , hodnota, smlouvy.

11. Ze zadávací dokumentace , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, zadalo v otevřeném řízení veřejnou nadlimitní zakázku na sdružené dodávky zemního plynu pro , právnická osoba, , jeho příspěvkové organizace a organizace, které majetkově ovládá, na období dodávky let 2022 – 2023 formou postupného nákupu.

12. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že sídlo žalované je , adresa, , žalovaná je akciovou společností, v době od , datum, do , datum, byl předsedou představenstva , jméno FO, , nar. , datum, , a místopředsedou představenstva , právnická osoba, , nar. , datum, . Po dobu výkonu funkce byl předseda představenstva oprávněn jednat za společnost samostatně vyjma jednání která se netýkají tohoto řízení. Od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, byl předsedou představenstva , jméno FO, , nar. , datum, . Valná hromada přijala , datum, usnesení, kterým určila, že hlavním akcionářem žalované je , právnická osoba, , IČO , IČO, , který vlastní , hodnota, akcií, jejichž jmenovitá hodnota činí , hodnota, % základního kapitálu společnosti, což bylo zapsáno , datum, .

13. Z e-mailové konverzace mezi , jméno FO, a paní , jméno FO, ze dne 22. až 24. 3. 2022 soud zjistil, že dne 22. 3. 2022 v 9:20 hod. , jméno FO, paní , jméno FO, sdělil, že jí před týdnem volal ohledně plateb za připojení (vytápění) jejich , označení objektu, , nyní nemají jako , označení, , Anonymizováno, povinnost vytápět , označení objektu, , a proto by chtěl požádat o snížení „tarifu“, neboť vědí, že na odběrném místě , Anonymizováno, nebudou odebírat plyn, případně velmi malé množství z důvodu údržby. Dne 22. 3. 2022 v 16:45 hod. paní , jméno FO, panu , jméno FO, odpověděla, že žalovaná musí přesně určit, jakou výši denní rezervované kapacity si přejí nastavit. Dotázala se, zda chtějí 0 m3, a pak nesmí být žádný odběr, jinak budou mít sankci za překročení denní rezervované kapacity nebo si přejí ponechat pár m3. Uvedla, že si není jistá, zda je u distributora , Anonymizováno, možné nastavit 0 m3. Aktuálně mají na odběrném místě nastavenou DRK ve výši , hodnota, m3, nastavení je nutné provést do čtvrtka, aby mohlo být platné od 1. 4. 2022. Na to téhož dne v 17:06 hod. , jméno FO, uvedl, že tedy „pár drobných“ pro případnou údržbu systému vytápění. Dne 23. 3. 2022 v 17:04 hod. mu paní , jméno FO, sdělila, že musí mít přesnou hodnotu požadované DRK v m3 a nemůže za něj sama rozhodnout. Dne 24. 3. 2022 v 14:51 hod. , jméno FO, odpověděl paní , jméno FO, a v kopii uvedl , jméno FO, (, e-mail, ), že dle telefonické domluvy prosí o nové nastavení odběru u , Anonymizováno, na nulovou rezervovanou kapacitu, budoucí potřebu budou řešit klouzavou kapacitou. Dne 24. 3. 2022 v 15:27 hod. potvrdila paní , jméno FO, panu , právnická osoba, v kopii , Anonymizováno, , že na uvedeném odběrném místě budou mít DRK ve výši 1 m3 (nula nebyla možná). Jakákoliv spotřeba plynu na tomto odběrném místě by tak byla penalizována ze strany distributora , Anonymizováno, , proto před plánovaným využitím odběrného místa je nutné jim dát vědět e-mailem, že si přejí koupit měsíční či klouzavou (na 30 dní) DRK v požadovaném denním maximální množství v m3 a žalobkyně ji objedná. Měsíční kapacita se objednává na kalendářní měsíc, je nutné dát vědět alespoň sedm pracovních dnů před začátkem měsíce, klouzavá kapacita může platit od libovolného dne na 30 po sobě jdoucích dní (je dražší) a objednat ji lze v ten samý den, kratší období než 30 dnů není možné. Dále zaslala odkaz na kalkulačku , právnická osoba, pro případné výpočty cen klouzavé/měsíční kapacity. Tato konverzace byla dne 9. 3. 2023 odeslána žalobkyní žalované, a to panu , jméno FO, (, e-mail, ).

14. Z faktury za sdružené služby zemního plynu č. , číslo, vystavené žalobkyní adresované žalované ze dne 7. 2. 2022, splatné dne 28. 2. 2022 na účet žalobkyně č. , č. účtu, , soud zjistil, že za období od 1. 1. 2022 – 31. 1. 2022 k odběrnému místu , Anonymizováno, nebyly hrazeny zálohy, nedoplatek činil 58 679 Kč včetně DPH, distribuce roční DRPK v množství , hodnota, tis. m3 byla účtována ve výši 48 300,94 Kč bez DPH při ceně 220 720,29 Kč za jednotku. Z periodického výpisu z účtu žalobkyně u KB, a. s. ze dne 31. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaná fakturovanou částku zaplatila z účtu č. , č. účtu, dne 10. 3. 2022. Následující faktury se týkají téhož odběrného místa, totožných stran a nebyly dle nich hrazeny zálohy, potvrzení o platbách na uvedené faktury vychází z periodického výpisu z účtu žalobkyně u , právnická osoba, . za období od 1. 1. 2022 až do 30. 11. 2022 a z výpisu transakcí z účtu žalobkyně za období od 1. 1. 2022 – 13. 11. 2024, čísla účtů obou stran jsou shodná:- faktura č. , označení faktury, ze dne 8. 3. 2022, splatná dne 29. 3. 2022, období od 1. 2. 2022 – 28. 2. 2022, nedoplatek 58 601 Kč včetně DPH, distribuce roční DRPK v množství , hodnota, tis. m3 ve výši 48 300,94 Kč bez DPH při ceně 220 720,29 Kč za jednotku; žalovanou zaplaceno dne 18. 3. 2022,- faktura č. , označení faktury, ze dne 8. 4. 2022, splatná dne 29. 4. 2022, období od 1. 3. 2022 – 31. 3. 2022, nedoplatek 58 463 Kč včetně DPH, distribuce roční DRPK v množství , hodnota, tis. m3 ve výši 48 300,94 Kč bez DPH při ceně 220 720,29 Kč za jednotku; žalovanou zaplaceno dne 21. 4. 2022,- faktura č. , označení faktury, ze dne 9. 5. 2022, splatná dne 30. 5. 2022, období od 1. 4. 2022 – 30. 4. 2022, nedoplatek 25 Kč včetně DPH, distribuce roční DRPK v množství 0,001 tis. m3 ve výši 20,71 Kč bez DPH při ceně 248 572,67 Kč za jednotku; žalovanou zaplaceno dne 14. 6. 2022,- faktura č. , označení faktury, ze dne 6. 6. 2022, splatná dne 27. 6. 2022, období od 1. 5. 2022 – 31. 5. 2022, nedoplatek 25 Kč včetně DPH, distribuce roční DRPK v množství 0,001 tis. m3 ve výši 20,71 Kč bez DPH při ceně 248 572,67 Kč za jednotku; žalovanou zaplaceno dne 14. 6. 2022,- faktura č. , označení faktury, ze dne 8. 7. 2022, splatná dne 29. 7. 2022, období od 1. 6. 2022 – 30. 6. 2022, nedoplatek 25 Kč včetně DPH, distribuce roční DRPK v množství 0,001 tis. m3 ve výši 20,71 Kč bez DPH při ceně 248 572,67 Kč za jednotku; žalovanou zaplaceno dne 20. 7. 2022,- faktura č. , označení faktury, ze dne 8. 8. 2022, splatná dne 29. 8. 2022, období od 1. 7. 2022 – 31. 7. 2022, nedoplatek 25 Kč včetně DPH, distribuce roční DRPK v množství 0,001 tis. m3 ve výši 20,71 Kč bez DPH při ceně 248 572,67 Kč za jednotku; žalovanou zaplaceno dne 22. 8. 2022,- faktura č. , označení faktury, ze dne 7. 9. 2022, splatná dne 29. 9. 2022, období od 1. 8. 2022 – 31. 8. 2022, nedoplatek 25 Kč včetně DPH, distribuce roční DRPK v množství 0,001 tis. m3 ve výši 20,71 Kč bez DPH při ceně 248 572,67 Kč za jednotku; žalovanou zaplaceno dne 26. 9. 2022,- faktura č. , označení faktury, ze dne 6. 10. 2022, splatná dne 27. 10. 2022, období od 1. 9. 2022 – 30. 9. 2022, nedoplatek 25 Kč včetně DPH, distribuce roční DRPK v množství 0,001 tis. m3 ve výši 20,71 Kč bez DPH při ceně 248 572,67 Kč za jednotku; žalovanou zaplaceno dne 25. 10. 2022,- faktura č. , označení faktury, ze dne 4. 11. 2022, splatná dne 25. 11. 2022, období od 1. 10. 2022 – 31. 10. 2022, nedoplatek 25 Kč včetně DPH, distribuce roční DRPK v množství 0,001 tis. m3 ve výši 20,71 Kč bez DPH při ceně 248 572,67 Kč za jednotku; žalovanou zaplaceno dne 1. 11. 2022,- faktura č. , označení faktury, ze dne 6. 12. 2022, splatná dne 27. 12. 2022, období od 1. 11. 2022 – 30. 11. 2022, nedoplatek 25 Kč včetně DPH, distribuce roční DRPK v množství 0,001 tis. m3 ve výši 20,71 Kč bez DPH při ceně 248 572,67 Kč za jednotku; žalovanou zaplaceno dne 16. 12. 2022,- faktura č. , označení faktury, ze dne 12. 1. 2023, splatná dne 2. 2. 2023, období od 1. 12. 2022 – 31. 12. 2022, nedoplatek 25 Kč včetně DPH, distribuce roční DRPK v množství 0,001 tis. m3 ve výši 20,71 Kč bez DPH při ceně 248 572,67 Kč za jednotku; žalovanou zaplaceno dne 13. 1. 2023,- faktura č. , označení faktury, ze dne 6. 2. 2023, splatná dne 27. 2. 2023, období od 1. 1. 2023 – 31. 1. 2023, nedoplatek 25 Kč včetně DPH, distribuce roční DRPK v množství 0,001 tis. m3 ve výši 20,66 Kč bez DPH při ceně 247 918,17 Kč za jednotku; žalovanou zaplaceno dne 16. 2. 2023,- faktura č. , označení faktury, ze dne 6. 3. 2023, splatná dne 27. 3. 2023, období od 1. 2. 2023 – 28. 2. 2023, nedoplatek 1 141 766 Kč včetně DPH: vyúčtování za obchod bez DPH celkem 181 836,86 Kč (za množství 115,74004 MWh při ceně 1 571,08 Kč za jednotku), vyúčtování platby za služby distribuce celkem 758 229,99 Kč bez DPH (distribuce komodita za množství 115,74004 MWh při ceně 43,12 Kč za jednotku, tj. 4 990,71 Kč; distribuce roční DRPK v množství 0,001 tis. m3 ve výši 20,66 Kč bez DPH při ceně 247 918,17 Kč za jednotku; překročení roční DRPK v množství , hodnota, tis. m3 při ceně za jednotku 247 918,17 Kč, tj. 753 006,82 Kč; zúčtování operátora trhu za množství 115,74004 MWh při ceně 1,83 Kč za jednotku, tj. 211,80 Kč, daň ze zemního plynu za množství 115,74004 MWh se sazbou 30,60, tj. 3 541,65 Kč. Množství spotřebovaného plynu bylo celkem 115,74004 MWh, přičemž nejvyšší denní spotřeba byla , hodnota, m3 dne 17. 2. 2023. Žalovanou byla zaplacena dne 16.5. 2023 částka 230 603,03 Kč, což je částka odpovídající součtu fakturovaných položek včetně DPH vyjma položek – distribuce roční DRPK a překročení roční DRPK, kdy v poznámce platby je uvedeno, že žalovaná platí skutečný odběr a s částkou za překročení DRPK nesouhlasí, což plyne také z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady z účtu žalované u společnosti , právnická osoba, . ze dne 19. 9. 2024 na účet žalobkyně,- faktura č. , označení faktury, ze dne 14. 4. 2023, splatná dne 5. 5. 2023, období od 1. 3. 2023 – 31. 3. 2023, nedoplatek 287 166 Kč včetně DPH: vyúčtování za obchod bez DPH celkem 64 244,78 Kč (za množství 42,37335 MWh při ceně 1 516,16 Kč za jednotku); vyúčtování platby za služby distribuce celkem 171 786,47 Kč bez DPH (distribuce komodita za množství 42,37335 MWh při ceně 43,12 Kč za jednotku, tj. 1 827,14 Kč; distribuce roční DRPK v množství 0,001 tis. m3 ve výši 20,66 Kč bez DPH při ceně 247 918,17 Kč za jednotku; překročení roční DRPK v množství , hodnota, tis. m3 při ceně za jednotku 247 918,17 Kč, tj. 169 861,13 Kč; zúčtování operátora trhu za množství 42,37335 MWh při ceně 1,83 Kč za jednotku, tj. 77,54 Kč), daň ze zemního plynu za množství 42,37335 MWh se sazbou 30,60, tj. 1 296,62 Kč. Množství spotřebovaného plynu bylo celkem 42,37335 MWh, přičemž nejvyšší denní spotřeba byla , hodnota, m3 dne 2. 3. 2023. Žalovanou byla zaplacena dne 16.5. 2023 částka 81 609,76 Kč, což je částka odpovídající součtu fakturovaných položek včetně DPH vyjma položek – distribuce roční DRPK a překročení roční DRPK, kdy v poznámce platby je uvedeno, že žalovaná platí skutečný odběr a s částkou za překročení DRPK nesouhlasí, což plyne také z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady z účtu žalované u společnosti , právnická osoba, . ze dne 19. 9. 2024 na účet žalobkyně,- faktura č. , označení faktury, ze dne 15. 5. 2023, splatná dne 5. 6. 2023, období od 1. 4. 2023 – 30. 4. 2023, nedoplatek 25 Kč včetně DPH, distribuce roční DRPK v množství 0,001 tis. m3 ve výši 20,66 Kč bez DPH při ceně 247 918,17 Kč za jednotku; žalovanou zaplaceno dne 30. 5. 2023,- faktura č. , označení faktury, ze dne 7. 6. 2023, splatná dne 28. 6. 2023, období od 1. 5. 2023 – 31. 5. 2023, nedoplatek 25 Kč včetně DPH, distribuce roční DRPK v množství 0,001 tis. m3 ve výši 20,66 Kč bez DPH při ceně 247 918,17 Kč za jednotku; žalovanou zaplaceno dne 14. 6. 2023,- faktura č. , označení faktury, ze dne 8. 7. 2023, splatná dne 31. 7. 2023, období od 1. 6. 2023 – 30. 6. 2023, nedoplatek 25 Kč včetně DPH, distribuce roční DRPK v množství 0,001 tis. m3 ve výši 20,66 Kč bez DPH při ceně 247 918,17 Kč za jednotku; žalovanou zaplaceno dne 13. 7. 2023,- faktura č. , označení faktury, ze dne 4. 8. 2023, splatná dne 25. 8. 2023, období od 1. 7. 2023 – 31. 7. 2023, nedoplatek 25 Kč včetně DPH, distribuce roční DRPK v množství 0,001 tis. m3 ve výši 20,66 Kč bez DPH při ceně 247 918,17 Kč za jednotku; žalovanou zaplaceno dne 11. 9. 2023,- faktura č. , označení faktury, ze dne 6. 9. 2023, splatná dne 27. 9. 2023, období od 1. 8. 2023 – 31. 8. 2023, nedoplatek 25 Kč včetně DPH, distribuce roční DRPK v množství 0,001 tis. m3 ve výši 20,66 Kč bez DPH při ceně 247 918,17 Kč za jednotku; žalovanou zaplaceno dne 18. 9. 2023,- faktura č. , označení faktury, ze dne 5. 10. 2023, splatná dne 26. 10. 2023, období od 1. 9. 2023 – 30. 9. 2023, nedoplatek 25 Kč včetně DPH, distribuce roční DRPK v množství 0,001 tis. m3 ve výši 20,66 Kč bez DPH při ceně 247 918,17 Kč za jednotku; žalovanou zaplaceno dne 16. 10. 2023,- faktura č. , označení faktury, ze dne 8. 11. 2023, splatná dne 29. 11. 2023, období od 1. 10. 2023 – 31. 10. 2023, nedoplatek 315 Kč včetně DPH: vyúčtování za obchod bez DPH celkem 174,83 Kč (za množství 0,10961 MWh při ceně 1 595 Kč za jednotku); vyúčtování platby za služby distribuce celkem 82,61 Kč bez DPH (distribuce komodita za množství 0,10961 MWh při ceně 43,12 Kč za jednotku, tj. 4,73 Kč; distribuce roční DRPK v množství 0,001 tis. m3 ve výši 20,66 Kč bez DPH při ceně 247 918,17 Kč za jednotku; překročení roční DRPK v množství 0,001 tis. m3 při ceně za jednotku 247 918,17 Kč, tj. 57,02 Kč; zúčtování operátora trhu za množství 0,10961 MWh při ceně 1,83 Kč za jednotku, tj. 0,20 Kč), daň ze zemního plynu za množství 0,10961 MWh se sazbou 30,60, tj. 3,35 Kč. Množství spotřebovaného plynu bylo celkem 0,10961 MWh, přičemž nejvyšší denní spotřeba byla 2 m3 dne 22. 10. 2023 a 30. 10. 2023.; fakturovaná částka byla žalovanou zaplacena dne 15. 12. 2023,- faktura č. , označení faktury, ze dne 6. 12. 2023, splatná dne 27. 12. 2023, období od 1. 11. 2023 – 30. 11. 2023, nedoplatek 393 Kč včetně DPH: vyúčtování za obchod bez DPH celkem 122,43 Kč (za množství 0,07676 MWh při ceně 1 595 Kč za jednotku); vyúčtování platby za služby distribuce celkem 200,13 Kč bez DPH (distribuce komodita za množství 0,07676 MWh při ceně 43,12 Kč za jednotku, tj. 3,31 Kč; distribuce roční DRPK v množství 0,001 tis. m3 ve výši 20,66 Kč bez DPH při ceně 247 918,17 Kč za jednotku; překročení roční DRPK v množství 0,001 tis. m3 při ceně za jednotku 247 918,17 Kč, tj. 176,02 Kč; zúčtování operátora trhu za množství 0,07676 MWh při ceně 1,83 Kč za jednotku, tj. 0,14 Kč), daň ze zemního plynu za množství 0,07676 MWh se sazbou 30,60, tj. 2,35 Kč. Množství spotřebovaného plynu bylo celkem 0,07676 MWh, přičemž nejvyšší denní spotřeba byla 2 m3 dne 1. 11. 2023 a 5. 11. 2023.; fakturovaná částka byla žalovanou zaplacena dne 15. 12. 2023,- faktura č. , označení faktury, ze dne 9. 1. 2024, splatná dne 30. 1. 2024, období od 1. 12. 2023 – 18. 12. 2023, nedoplatek 14 Kč včetně DPH, distribuce roční DRPK v množství 0,001 tis. m3 ve výši 12 Kč bez DPH při ceně 247 918,17 Kč za jednotku; žalovanou zaplaceno dne 11. 1. 2024.

15. Z výpovědi svědka , jméno FO, , nar. , datum, , soud zjistil, že pro žalovanou pracoval na základě smlouvy o výkonu funkce činnosti předsedy představenstva od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, V době nástupu do výkonu jeho funkce , právnická osoba, skoro zkrachoval, snažili se jej stabilizovat a ušetřit. Jednal s žalobkyní, konkrétně s paní , jméno FO, , řešili snížení plateb za vytápění , označení objektu, , protože při , Anonymizováno, jim odpadla povinnost , označení objektu, vytápět. Dodavatel byl vysoutěžený , právnická osoba, . Buď snížili zálohy nebo , označení objektu, od plynu odpojili s tím, že ho zapnou v případě potřeby. Smlouvu podepisoval, ale nesestavoval, nevěděl, zda byl uzavřen nějaký dodatek ke smlouvě. Potvrdil, že e-mailová konverzace proběhla, hlavní myšlenkou bylo nevytápět , označení objektu, . Smlouvu muselo schválit , právnická osoba, . Kdyby , označení objektu, potřebovali vytápět, tak by si plyn objednali dopředu. Nastavení plynu řešil ještě s panem , jméno FO, z představenstva. Po skončení ve své funkci svému nástupci nic nesděloval, přenechal mu notebook i přístup k e-mailu.

16. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , soud zjistil, že byla zaměstnankyní žalobkyně na pozici , označení, do , datum, , kdy poté byla na rodičovské dovolené a následně ji pracovní poměr skončil. Žalovaná byla jejich zákazníkem v rámci veřejné zakázky , právnická osoba, , od kterého poskytnuté údaje překlopila do smlouvy. Jednala po celou dobu se zástupci žalované, a to se , jméno FO, . Ten ji telefonicky požádal o změnu tak, aby nemuseli platit rezervaci denní kapacity plynu, protože odpadla potřeba vyhřívání , označení objektu, . Sdělila mu, že hodnotu kapacity si musí určit sami, pan , jméno FO, požádal e-mailem o nulu, poté mu potvrdila změnu od dubna 2022 a upozornila ho, že pokud by chtěli opět rezervovanou kapacitu, musí to dát předem vědět, jinak se vystaví nebezpečí penále za překročení, a byla mu nabídnuta možnost nastavení kapacity pro případ potřeby na klouzavou nebo měsíční. Povinnost rezervované kapacity mají pouze velkoodběratelé a středně velcí odběratelé, přičemž o tomto zařazení rozhoduje distributor plynu. Velcí odběratelé platí fixní poplatek za rezervovanou kapacitu bez ohledu na to, zda je využita, a mají povinnost hlásit očekávaný odběr. Distributor účtuje cenu za možnost odběru plynu, tedy i když není spotřeba plynu. Žalobkyně tuto cenu přeúčtovává zákazníkovi. Technické údaje o rezervované kapacitě převzali z podkladů, které dostali od , právnická osoba, . Požadavek snížení byl na nulu, což technicky nebylo možné, proto byl nastaven 1 kubík. Pokud se snižuje na nulu, očekává se, že zákazník nebude plyn odebírat. Na jaře roku 2023 přišel od distributora , Anonymizováno, poplatek za překročení denní rezervované kapacity, což zjistili z faktury za distribuční služby. Ona sama změnu na základě žádosti pana , jméno FO, nastavovala v portálu distributora , Anonymizováno, . Částka 25,60 Kč na faktuře je v podstatě nula odpovídající nastavenému 1 kubíku. E-mailovou konverzaci ji poskytl bývalý zaměstnavatel z archivu.

17. Z výpovědi svědka , jméno FO, , nar. , datum, , soud zjistil, že je zaměstnaný u žalované jako , označení, , a to , hodnota, roky, asi od , datum, byl místopředsedou, měl na starosti technické věci, zajišťoval provoz celého , označení objektu, , se , jméno FO, řešil i uzavření smlouvy, kdy , právnická osoba, vysoutěžilo dodavatele plynu. Odběrná místa jsou dvě, jedno je na vytápění , označení objektu, , tam platili zálohy, a druhé na vytápění , označení objektu, . V únoru a březnu 2023 se zapnul plyn kvůli revizím, kotel byl v záruce a dodavatelskou firmou bylo doporučeno, aby se kotel (šnek) pravidelně alespoň 7 dní prohřál. Před revizí volal na , právnická osoba, panu , jméno FO, , že budou kotel zapínat. Výši záloh si nepamatoval, nyní platí u jiného dodavatele 35 Kč, dodávku mají zastavenou, platí minimální částku. Snížení DRKP neřešil, to řešil pan , jméno FO, sám, on se o tom dozvěděl až od paní , jméno FO, , když tam byla pokuta. Pak to řešil reklamací s tím, že nepochybili, neboť vycházeli ze smlouvy, kde mají denní kapacitu i roční spotřebu, reklamace byla zamítnuta. S , právnická osoba, , jako jediným akcionářem, to řešil, ukázal jim reklamaci, vůbec nevěděl, co bylo dohodnuto e-mailem s panem , jméno FO, . , právnická osoba, to možná věděli, neboť pan , jméno FO, byl v kopii e-mailu mezi panem , právnická osoba, paní , jméno FO, , ale on o tom nevěděl. , jméno FO, je energetik z , právnická osoba, , v březnu 2022 měl na starosti všechny , označení, a řešil pro , právnická osoba, výběrová řízení na energie. V první polovině roku 2022 byla žalovaná ekonomicky v minusových číslech, dělaly se finanční opatření ohledně změn v , označení objektu, , , Anonymizováno, , na představenstvu se řešily úspory uvnitř , označení objektu, , obsazení postů, ne to, co se týká tohoto sporu. S panem , jméno FO, byli denně na , označení objektu, , zápisy z jednání měl pan , jméno FO, , hodně věcí spolu konzultovali, poté informovali představenstvo. Zápisy z jednání by měly být ve sdílené složce počítačového systému , označení objektu, , k té měl jako místopředseda přístup. Nevzpomínal si, zda s panem , jméno FO, řešili snížení nákladů dle smlouvy, spíše úspory řešili snížením vytápění na minimum, ale neví, že by řešili úspory ve vztahu k žalobkyni. S , Anonymizováno, odpadla povinnost vytápět , označení objektu, , ale ne povinnost revizí, za které odpovídá, nepamatuje si, že by řešil v tomto směru snížení nákladů. Vycházel ze smlouvy, o e-mailech nevěděl, kdyby to věděl, zachoval by se jinak. Nepamatoval si, kolik se platilo za faktury za plyn, ty se posílaly účetní. Do jeho kompetence spadaly technické věci, provoz , označení objektu, , a tedy i předmětná smlouva, ale nevěděl, co si pan , jméno FO, domluvil. Podmínky smlouvy řešilo , právnická osoba, , oni si jen řešili zálohy, jejich výši už nezná. Faktury řešila účetní a podepisoval pan , jméno FO, , to šlo mimo něj. Plyn platili a platí zálohově, nyní platí zálohy 35 Kč s daní, je domluveno s dodavatelem, že pokud budou chtít vytápět , označení objektu, , tak musí měsíc předem zavolat a oni jim navýší kapacitu, a pak se bude postupovat přímo dle spáleného množství plynu. O možnosti nastavení se dozvěděl od pana , jméno FO, , který je z , právnická osoba, , ale až poté, co přišla pokuta, dřív to nevěděl. Ví, že jsou velkoodběrateli a je nutné mít nastavenu denní kapacitu, nyní tam mají asi 1 m3, nula být nemůže, případnou potřebu by řešil s dodavatelem a do e-mailu by dal také , právnická osoba, , předsedu představenstva. V roce 2022 to takto neřešil, protože nevěděl, že se to tak musí řešit, nevěděl, že pan , jméno FO, domluvil nulu a nemůžou nic zapínat. Nepamatoval si, že by na představenstvu přímo řešili snížení kapacity.

18. Ze souhrnného daňového dokladu , právnická osoba, . ze dne 6. 3. 2023 č. , hodnota, adresovaného žalobkyni včetně potvrzení o provedení transakcí , právnická osoba, . ze dne 24. 6. 2024 soud zjistil, že provozovatel distribuční soustavy vyúčtoval žalobkyni k zaplacení částku 891 977,34 Kč k , hodnota, odběrným místům za období 1. 2. 2023 – 28. 2. 2023, splatnou 20. 3. 2023, z čehož dle přílohy připadaly na odběrné místo žalované , Anonymizováno, částky shodné jako ve faktuře žalobkyně č. , označení faktury, , a to za distribuované množství plynu 115 740,04 kWh, denní rezervovanou pevnou kapacitu na dobu neurčitou 1 m3, překročení denní rezervované kapacity , hodnota, m3 a poplatek za činnost operátora trhu. Fakturovaná částka byla žalobkyní distributorovi zaplacena dne 20. 3. 2023. Ze souhrnného daňového dokladu , právnická osoba, . 6. 4. 2023 č. , číslo, adresovaného žalobkyni včetně potvrzení o provedení transakcí , právnická osoba, . ze dne 24. 6. 2024 soud zjistil, že provozovatel distribuční soustavy vyúčtoval žalobkyni k zaplacení částku 193 386,06 Kč k , hodnota, odběrným místům za období 1. 3. 2023 – 31. 3. 2023, splatnou 20. 4. 2023, z čehož dle přílohy připadaly na odběrné místo žalované , Anonymizováno, částky shodné jako ve faktuře žalobkyně č. , označení faktury, , a to za distribuované množství plynu 42 373,35 kWh, denní rezervovanou pevnou kapacitu na dobu neurčitou 1 m3, překročení denní rezervované kapacity , hodnota, m3 a poplatek za činnost operátora trhu. Fakturovaná částka byla žalobkyní distributorovi zaplacena dne 20. 4. 2023.

19. Z žádosti o zrušení pokuty , právnická osoba, ze dne , datum, adresované , právnická osoba, . soud zjistil, že , označení funkce, , , tituly před jménem, , jméno FO, , požádal distributora o zrušení pokuty s tím, že si je vědom, že k chybě došlo na jejich straně, kdy v souvislosti se spuštěním kotelny pro revizi zařízení vyhřívaného , označení objektu, spotřebovali plyn v hodnotě 115,74 MWh, dodávaný žalobkyní, na základě čehož byla žalované žalobkyní účtována smluvní pokuta ve výši 753 062,82 Kč.

20. Z e-mailu předsedy představenstva žalované pana , jméno FO, ze dne 16. 5. 2023 soud zjistil, že panu , jméno FO, (tj. obchodní ředitel žalobkyně dle vyjádření žalobkyně) sdělil, že žalovaná uhradí jen částku za skutečně odebrané množství plynu v měsíci únoru a březnu 2023, s částkou za překročení roční sazby DRPK nesouhlasili, což bylo panu , jméno FO, sděleno písemně i osobně u , označení funkce, .

21. Z odpovědi žalované ze dne 29. 6. 2023 adresované zástupci žalobkyně, z reakce na odpověď zástupce žalobkyně ze dne 4. 9. 2023 adresovaná zástupci žalované, soud zjistil, že mezi stranami proběhla komunikace ohledně právních názorů shodných s argumentací v tomto řízení. Vyjma tohoto požádala žalovaná žalobkyni o vrácení přeplatku na zálohách ve výši 130 184 Kč. Z odstoupení od smlouvy zástupce žalované adresované žalobkyni ze dne 16. 11. 2023 soud zjistil, že žalovaná sdělila, že odstupuje od smlouvy pro hrubé porušení smlouvy z důvodu nevrácení přeplatků ve výši 190 030 Kč.

22. Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 28. 10. 2023 včetně výpisu z DS žalobkyně, soud zjistil, že dne 30. 10. 2023 byla žalované dodána výzva k zaplacení dlužné částky.

23. Soud neprovedl důkaz svědeckou výpovědí , jméno FO, , bývalé účetní žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, , bývalým , označení funkce, , právnická osoba, , , tituly před jménem, , jméno FO, , obchodním ředitelem žalobkyně, neboť skutkový stav byl provedeným dokazováním dostatečně zjištěn a dále důkaz předžalobními výzvami žalované adresovanými , jméno FO, , kterými měla být zpochybněna věrohodnost svědka, neboť tyto nejsou způsobilé věrohodnost zpochybnit, když se jedná o pouhé výzvy k zaplacení žalovanou tvrzených nároků.

24. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu, na základě které žalobkyně žalované dodávala zemní plyn do dvou odběrných míst, jedním z nich bylo odběrné místo EIC kód , Anonymizováno, , kterým je , označení objektu, s vyhřívaným , označení objektu, , a k tomuto odběrnému místu byla nastavena denní rezervovaná kapacita DRK , hodnota, m3. Žalovaná spadá do kategorie středně velkého odběratele. Distributorem plynu byla společnost , právnická osoba, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit cenu komodity (plynu) a současně cenu za distribuci a služby operátora trhu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2023 bez automatické prolongace. Ve smlouvě bylo stanoveno, že její změna je možná pouze písemně a v případě elektronické formy pak se zaručeným elektronickým podpisem. Bylo sjednáno, že na žalovanou se nevztahují sankce za nedodržení množství odebraného zemního plynu a žalobkyně přebírá zodpovědnost za odchylku. Smlouva byla s žalobkyní uzavřena na základě veřejné zakázky, kdy zadavatelem bylo , právnická osoba, , které bylo hlavním akcionářem žalované. Smlouva byla zveřejněna v Registru smluv. Na základě této smlouvy žalobkyně účtovala a žalovaná platila za měsíce leden – březen 2022 ze denní rezervovanou kapacitu plynu částku 48 300,94 Kč bez DPH. Ve dnech 22. 3. 2022 až 24. 3. 2022 proběhla mezi , jméno FO, , což byl předseda představenstva žalované, který byl oprávněn za žalovanou jednat samostatně, a paní , jméno FO, , což byla osoba oprávněná jednat za žalobkyni ve smluvních záležitostech, e-mailová konverzace, dle které bývalý předseda představenstva žádal snížení plateb za , označení objektu, , jelikož jim odpadla , Anonymizováno, povinnost vyhřívat , označení objektu, , a tedy i potřeba odebírat plyn. Na základě této konverzace bylo dohodnuto, že bude DRK s účinností od 1. 4. 2022 snížena na nulu, respektive 1 m3, jelikož nula není technicky možná, s upozorněním, že v takovém případě pak není možné plyn odebírat nad množství 1 m3, jinak bude žalovaná povinna zaplatit poplatek za překročení DRK stanovený distributorem. Byla sdělena možnost, pro případ potřeby odběru plynu, nastavení měsíční či klouzavé kapacity. Následně za měsíce duben 2022 až leden 2023 platila žalovaná žalobkyni částku 25 Kč včetně DPH za DRPK nastavenou ve výši 0,001 tis. m3, tedy 1 m3. Dne , datum, byl uzavřen dodatek č. , hodnota, ke smlouvě podepsaný , jméno FO, , kterým se měnilo ujednání o ceně a dne , datum, dodatek č. , hodnota, ke smlouvě, kterým se taktéž měnilo ujednání o ceně a který podepsal , adresa, , tehdejší předseda představenstva žalované. Oba dodatky byly uveřejněny v Registru smluv. V měsíci únoru i březnu 2023 žalovaná odebrala plyn v množství větším než 1 m3 a žalobkyně tak žalované vyúčtovala platby přeúčtované distributorem včetně překročení DRPK, a to 753 006,82 Kč bez DPH (únor 2023) a 169 861,13 Kč bez DPH (březen 2023) a platby za DRPK v množství 1 m3 ve výši 20,66 Kč bez DPH za měsíc březen i duben 2023. Na fakturované částky za období únor a březen 2023 žalovaná po splatnosti částečně platila vyjma částek odpovídajících položce distribuce roční DRPK a překročení DRPK, se kterými žalovaná nesouhlasila, což žalobkyni oznámila v poznámce provedených plateb a v následných přípisech. V měsících únoru a dubnu 2023 žalovaná odebrala plyn nad rezervovanou kapacitu, odběr byl uskutečněn z důvodu revize kotelny a zařízení vyhřívajícího , označení objektu, , odběr nad kapacitu byl v důsledku pochybení, neboť byla opomenuta změna nastavení. Tehdejší místopředseda, který měl na starosti technické záležitosti žalované, pan , jméno FO, , popřel, že by o nastavení na 1 m3 věděl. Nyní má žalovaná u nového dodavatele plynu opět nastavenu kapacitu 1 m3 a případnou potřebu odběru budou řešit jejím předchozím zakoupením. Žalobkyně rozporované částky distributorovi , právnická osoba, . dne 20. 3. a 20. 4. 2023 na základě souhrnných faktur zaplatila. V následném období, tedy za měsíce duben 2023 až prosinec 2023 byly částky fakturované žalobkyní ze strany žalované zcela zaplaceny. V období duben až září 2023 žalovaná platila za DRPK ve výši 1 m3 částku 25 Kč včetně DPH a za měsíce říjen a listopad 2023 zaplatila kromě částky za DRPK i částku odpovídající překročení DRPK v množství 1 m3. Posledním zúčtovacím obdobím byla část měsíce prosince 2023, kdy žalovaná neměla odběr plynu a zaplatila tak pouze poměrnou částku za DRPK v množství 1 m3.

25. Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 72 odst. 2, věta prvá, zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Podle tohoto ustanovení se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem.

26. Dle § 2 odst. 1 písm. m) zákona č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv (zákon o registru smluv) se prostřednictvím registru smluv povinně uveřejňuje soukromoprávní smlouva, jakož i smlouva o poskytnutí dotace nebo návratné finanční výpomoci, jejíž stranou je právnická osoba, v níž má stát nebo územní samosprávný celek sám nebo s jinými územními samosprávnými celky většinovou majetkovou účast, a to i prostřednictvím jiné právnické osoby. Dle § 5 odst. 1 cit. zákona uveřejněním smlouvy prostřednictvím registru smluv se rozumí vložení elektronického obrazu textového obsahu smlouvy v otevřeném a strojově čitelném formátu a rovněž metadat podle odstavce 5 do registru smluv. Dle § 6 odst. 1 cit. zákona smlouva, na niž se vztahuje povinnost uveřejnění prostřednictvím registru smluv, nabývá účinnosti nejdříve dnem uveřejnění. Dle § 7 odst. 1 cit. zákona nebyla-li smlouva, na niž se vztahuje povinnost uveřejnění prostřednictvím registru smluv, uveřejněna prostřednictvím registru smluv ani do tří měsíců ode dne, kdy byla uzavřena, platí, že je zrušena od počátku. Dle § 8 odst. 2 cit. zákona smlouva, na niž se vztahuje povinnost uveřejnění prostřednictvím registru smluv, musí být uzavřena písemně nebo jiným způsobem umožňujícím uveřejnění smlouvy prostřednictvím registru smluv.

27. Dle § 582 odst. 1 občanského zákoníku není-li dodržena forma právního jednání ujednaná stranami, lze neplatnost namítnout, jen nebylo-li již plněno. To platí i tehdy, vyžadují-li formu určitého právního jednání ustanovení části čtvrté tohoto zákona.

28. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

29. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně žalované dodávala plyn a žalovaná byla povinna za něj a související služby platit sjednanou cenu a cenu regulovanou, což strany nerozporovaly. Předmětem sporu byly částky vyúčtované za měsíce únor a březen 2023, které představovaly částky za překročení denní rezervované kapacity plynu. Žalovaná měla denní rezervovanou kapacitu nastavenu k odběrnému místu, kterým je , označení objektu, , na , hodnota, m3 a tomu odpovídaly také platby ve výši 48 300,94 Kč bez DPH za DRPK. Následně byla na základě e-mailové komunikace mezi bývalým předsedou představenstva , jméno FO, a paní , jméno FO, sjednána změna této kapacity na 1 m3 s účinností od 1. 4. 2022. Byť nebyla dodržena forma, kterou smlouva stanoví pro její změny, byla z následného jednání stran zřejmá vůle stran se takovouto změnou řídit. Žalovaná stav po provedené změně zjevně akceptovala, když po celé následující období až do konce platnosti smlouvy platila na základě faktur žalobkyně částky odpovídající nově sjednané denní rezervované kapacitě ve výši 1 m3, a to i v případě jejího překročení v měsících říjnu a listopadu 2023, kdy ovšem nedošlo k tak podstatnému překročení jako v měsících únoru a březnu 2023, kde překročení denní kapacity naopak rozporovala. Soud se neztotožňuje s názorem žalované, že by neměla být sankcionovaná za jakékoliv odchylky či překročení, když částka za překročení rezervované kapacity není sankcí, ale platbou, kterou je provozovatel distribuční soustavy povinen účtovat dle Cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Ten vydává dle zákona o cenách a energetického zákona cenová rozhodnutí o regulovaných cenách souvisejících s dodávkou plynu, která jsou zveřejňována v Energetickém regulačním věstníku. Taková platba pak není sankcí ani žalovanou tvrzenou odchylkou, za kterou by měla odpovídat žalobkyně. Žalovaná by tak byla povinna zaplatit platby za překročení denní rezervované kapacity, jelikož prokazatelně odebrala plyn nad nově sjednanou kapacitu. V daném případě ovšem z výše uvedeného právního závěru nelze vycházet, neboť smlouva byla uzavřena se žalovanou, ve které mělo většinovou majetkovou účast , právnická osoba, . Smlouva uzavřená s takovýmto subjektem se pak podřizuje zákonu o registru, který je zákonem speciálním k občanskému zákoníku. Zákon o registru pak obsahuje zvláštní právní úpravu neplatnosti smluv podléhajících uveřejnění v registru, u nichž vyžaduje písemnou formu a uveřejnění elektronického obrazu jejich textového obsahu spolu s metadaty, přičemž nedodržení těchto požadavků sankcionuje zrušením takových smluv od počátku (tj. de facto absolutní neplatností), kterou až na výjimku uvedenou v § 7 odst. 2 zákona o registru smluv smluvní strany nemohou nijak zhojit (Zákon o registru smluv, 1. vydání, Bouda, Fadrný, Franc, Mazel, C. H. Beck, 2016 – komentář k § 7). Změna provedená e-mailem, spočívající v nastavení DRK na 1 m3, je tak neplatná z výše uvedeného důvodu. Strany smlouvy tak byly povinny řídit se pouze smlouvou a jejími dodatky, které byly v Registru smluv zveřejněny. Jelikož žalobkyně na základě smlouvy splnila svou povinnost a dodala žalované zemní plyn, vznikla žalované povinnost zaplatit za něj a související služby kupní cenu. Žalovaná tak byla povinna po celou dobu smluvního vztahu platit také cenu za denní rezervovanou kapacitu sjednanou ve výši , hodnota, m3. Při výpočtu ceny za rezervovanou kapacitu vyšel soud z faktur vystavených žalobkyní, kde je uvedena jednotková cena za denní rezervovanou kapacitu a vypočetl částku, která odpovídala sjednanému množství namísto ve faktuře uvedenému 1 m3. Tento právní závěr je pak shodný s vyjádřením žalobkyně, že pokud žalovaná změnu neakceptovala, pak byla povinna platit cenu za ve smlouvě sjednanou rezervovanou kapacitu, což nečinila. Při jednotkové ceně 247 918,17 Kč : 360 x 30 dnů x 0,001 m3 byla cena za 1 m3 rezervované kapacity 20,66 Kč bez DPH a tedy shodným výpočtem 247 918,17 : 360 x 30 dnů x , hodnota, m3 měla být cena za rezervovanou kapacitu , hodnota, m3 tedy 54 252,76 Kč bez DPH. V případě jednotkové ceny 248 572,67 : 360 x 30 x , hodnota, m3 pak měla být cena 54 395,99 Kč bez DPH. Za fakturační období duben 2022 tak žalovaná měla zaplatit 54 395,99 Kč, zaplatila 20,71 Kč a má tak zaplatit 54 375,28 Kč bez DPH, tj. 65 794,089 Kč s DPH. Za měsíce květen 2022 až prosinec 2022 byla jednotková cena za rezervovanou kapacitu shodná jako v dubnu 2022, shodné byly i platby žalované a žalovaná je tak povinna zaplatit za toto období, tj. za duben 2022 až prosinec 2022 částku 9 x 65 794,089 Kč, tj. 592 146,801 Kč s DPH (za rok 2022). Za fakturační období leden 2023 až prosinec 2023 pak platila jednotková cena 247 918,17 Kč za rezervovanou kapacitu a žalovaná tak byla povinna platit za rezervovanou kapacitu částku 54 252,76 Kč bez DPH. V měsíci lednu 2023 měla zaplatit 54 252,76 Kč, zaplatila 20,66 Kč a je povinna zaplatit 54 232,10 Kč bez DPH, tj. 65 620,84 Kč s DPH. V měsíci únoru a březnu 2023 žalovaná na DRK neplatila, neboť tyto rozporovala a je tak za tyto měsíce povinna zaplatit 2 x 54 252,76 Kč bez DPH, tj. 2x 65 645,84 Kč s DPH. V následujících měsících duben 2023 až září 2023 měla žalovaná zaplatit cenu shodně jako v lednu 2023, tedy celkem 6 x 65 620,84 Kč s DPH. V říjnu a listopadu 2023 žalovaná měla odběr plynu a platila také cenu za překročení rezervované kapacity nad 1 m3. Zaplatit tak měla za měsíc říjen 2023 cenu 54 252,76 Kč, zaplatila 77,68 Kč, tedy je povinna zaplatit 54 175,08 Kč bez DPH, tj. 65 551,85 Kč s DPH. V měsíci listopadu 2023 měla zaplatit 54 252,76 Kč, zaplatila 196,68 Kč a je povinna zaplatit 54 056,08 Kč bez DPH, tj. 65 407,86 Kč s DPH. V měsíci prosinci 2023 měla zaplatit 32 551,66 Kč, zaplatila 12 Kč a má zaplatit 32 539,66 Kč bez DPH, tj. 39 372,98 Kč s DPH. Za rok 2023 tak má zaplatit 760 970,25 Kč. Za celé období roku 2022 i 2023 tak dlužná částka za rezervovanou kapacitu činí částku 1 353 117,05 Kč. Jelikož se jedná o částku, která převyšuje žalobní nárok, přiznal soud žalobkyni žalovanou částku ve výši 1 116 719,93 Kč. Jelikož žalovaná byla povinna platit cenu na základě faktur ve lhůtách splatnosti v nich stanovených, vznikla tak žalované druhotná platební povinnost, a to zaplatit žalobkyni ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur za sdružené služby dodávky zemního plynu vystavených žalobkyní úroky z prodlení. Jelikož žalovaná částka byla odvozena od splatnosti dvou faktur a soud žalobkyni přiznal nárok na zaplacení částek dle splatnosti jednotlivých měsíčních faktur, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a úroky žalobkyni přiznal vázán žalobním petitem a splatností jednotlivých faktur. Současně rozhodl o zamítnutí úroků z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, a to v rozsahu, ve kterém převyšovaly zákonné úroky z prodlení dle splatnosti jednotlivých faktur a celkových dlužných částek.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná. Částka 219 466,50 Kč se skládá ze soudního poplatku 55 836 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za 9 úkonů právní služby (převzetí věci, žaloba, písemná replika a vyjádření ze dne 11. 2. 2024, 26. 6. 2024, 13. 11. 2024, účast na jednáních dne , datum, a , datum, přesahujících dvě hodiny, tzn. 4 úkony) po 12 780 Kč a polovinu úkonu po 6 390 Kč za jednoduchou předžalobní výzvu, vše podle § 6 odst. 1, § 11, § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., celkem 121 410 Kč (146 907 Kč s DPH); dále z náhrady hotových výdajů za 10 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky, celkem 3 000 Kč (3 630 Kč s DPH); z náhrady cestovních výdajů za cestu vlakem z , adresa, a zpět dne , datum, ve výši 1 238 Kč, dále za cestu osobním automobilem , označení vozidla, z , adresa, a zpět (770 km) při ceně motorové nafty dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve výši 38,70 Kč/l a kombinované spotřebě 7 l/100 km a sazby náhrady za používání osobních motorových vozidel 5,60 Kč ve výši 6 397,93 Kč (7 741,50 Kč s DPH); z náhrady za ztrátu času v počtu 2x 17 půlhodin po 100 Kč ve výši 3 400 Kč (4 114 Kč s DPH); a z náhrad za daň z přidané hodnoty (21 %) z částek odměn a náhrad podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu jak je uvedeno v závorkách. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

31. O náhradě nákladů státu ve výši 3 213 Kč, které mu vznikly proplacením svědečného , jméno FO, , na základě usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozhodl soud podle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu a podle výsledku řízení zavázal k zaplacení uvedené částky žalovanou.