16 C 121/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Radkem Solařem ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 20 888,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 783,86 Kč spolu s úrokem z prodlení vždy ve výši 10 % ročně jdoucím z částky 11 683,86 Kč od 19. 2. 2020 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 848 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 8 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím od 19. 2. 2020 do zaplacení, se zamítá.

1. Žalobou podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 17. března 2020 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení celkem částky 20 888,86 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši zákonné sazby jdoucím z částky 19 683,86 Kč od 19. 2. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí pro potřebu domácnosti, kdy touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu s tím, že dodávka elektřiny se uskutečňuje v souladu s Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny vydaných žalobkyní, přičemž žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že se s těmito obchodními podmínkami seznámil a tyto bez výhrad akceptuje. Dále žalobkyně tvrdila, že v období od 27. 2. 2019 do 19. 1. 2020 žalovanému dodala v tomto odběrném místě 15,659 MWh elektrické energie, přičemž cenu za tuto elektrickou energii žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] vystavenou na částku 19 683,86 Kč splatnou dne 18. 2. 2020. Dále žalobkyně tvrdila, že jí vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s placením záloh na cenu elektrické energie přesahující 10 dnů, žalobkyně se proto domáhá také zaplacení smluvní pokuty v částce 100 Kč za nezaplacení ceny dodané elektrické energie vyúčtované žalovanému žalovanou fakturou [variabilní symbol]. Konečně se žalobkyně v souvislosti s ukončením smlouvy o dodávkách elektrické energie po žalovaném domáhala zaplacení smluvní pokuty, a to smluvní pokuty ve výši 1 105 Kč v souvislosti s ukončením dodávky elektrické energie, k čemuž žalobkyně uvedla, že smluvní strany ujednaly pro případ, kdy zákazník (žalovaný) opakovaně neplní své platební povinnosti vzniklé ze smlouvy a obchodníkovi (žalobkyni) tak nastanou podmínky, aby od uzavřené smlouvy v souladu s energetickým zákonem odstoupil, vznikne jí nárok na zaplacení pokuty. K tomu žalobkyně uvedla, že smluvní strany si ve smlouvě, v odstavci„ Ostatní jednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. 2 a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny a plynu, a to ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce trvání smlouvy včetně případné prolongace smlouvy. V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle ceníku žalobkyně se částka smluvní pokuty snižuje o polovinu. K tomu žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Dne 19. 1. 2020 došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny, tzn., že žalovaný jednostranně ukončil smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny změnou dodavatele. Žalobkyně proto vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] vystaveným dne 21. 1. 2020 a splatným dne 31. 1. 2020, tuto smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od 19. 1. 2020 do 27. 8. 2021, tedy za 20 měsíců po 400 Kč. Na toto vyúčtování pak žalovaným byly provedeny částečné úhrady ve výši 6 895 Kč a k úhradě proto z této smluvní pokuty zbývá částka 1 105 Kč. Žalovaný přitom tyto nároky uplatněné žalobou dne 25. 3. 2020 co do důvodu a výše uznal a zavázal se je zaplatit ve 12 splátkách s tím, že pokud svůj závazek ke splácení nesplní co do času a výše, pozbývá výhody splátek a žalobkyně je oprávněna požadovat po něm plnění zbývající části dluhu jednorázově. Žalovaný byl přitom žalobkyní před podáním žaloby opakovaně vyzýván k zaplacení těchto dlužných částek, a to výzvou ze dne 16. 7. 2020, na což však nereagoval a dosud žalobkyni tyto nároky neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. K jednání nařízenému ve věci na den 4. listopadu 2021 se žalovaný bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], elektřinu, zajistit její dopravu a související služby, oproti tomu žalovaný se zavázal elektřinu odebrat a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnuté platby za dodávku elektřiny, její dopravu a související služby, a to formou měsíčních záloh po 2 500 Kč. Na první straně smlouvy v „ ostatních ujednáních“ převzal žalovaný závazek zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní a dále závazek k úhradě smluvní pokuty formulovaný tak, že„ zákazník (roz. žalovaný) je povinen bez zbytečného odkladu poskytnout [žalobkyně] součinnost nezbytnou k zahájení dodávky na základě uzavřené Smlouvy, zejména nečinit právní ani jiná jednání bránící v plnění takového jejího závazku (vč. provedení změny dodavatele), vyjma těch, k nimž je oprávněn dle zákona. V případě porušení této povinnosti je zákazník povinen zaplatit [žalobkyně] pokutu, a to ve výši 1 000 Kč pro kat. Domácnost a 5 000 Kč pro kat. Podnikatel. Stejnou pokutu je povinen uhradit zákazník, který uvede [žalobkyně] v omyl tím, že ukončí Smlouvu dohodou a v rozporu s deklarovaným důvodem pro její sjednání bude ve stejném OM pokračovat v odběru u jiného dodavatele. V případě, že Zákazník učiní bez souhlasu [žalobkyně] jakýkoli právně relevantní projev vůle (bez ohledu na to, zda byl či nebyl určen a/nebo doručen [žalobkyně], zda se tak stalo opožděně, či zda trpěl vadami, a na to, jak a kým je Smlouva následně ukončena) směřující k předčasnému ukončení Smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo vedoucí k ukončení dodávky od [žalobkyně] (v roli subjektu zúčtování u operátora trhu) probíhající na základě takové Smlouvy (za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele i opožděně doručené oznámení o ukončení Smlouvy na dobu určitou ve sjednaném termínu; za takový projev vůle se naopak nepovažuje pouhý návrh na předčasné ukončení Smlouvy dohodou) a/nebo Zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze Smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně dojde k jednostrannému ukončení Smlouvy ze strany [žalobkyně]) a/nebo Zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je [žalobkyně] oprávněna účtovat Zákazníkovi pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé [žalobkyně] neodebráním pro Zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kat. Domácnost a 2 000 Kč pro kat. Podnikatel, a to za každý kalendářní měsíc či jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od [žalobkyně] v důsledku výše uvedeného jednání Zákazníka do konce sjednané doby trvání Smlouvy (vč. příp. Prolongace). V případě Zákazníka s distribuční sazbou D01d nebo C01d dle Ceníku [žalobkyně] se částky pokut uvedené v předchozí větě snižují o polovinu.“ 5. Z faktury [variabilní symbol] soud vzal za prokázáno, že za období od 27. 2. 2019 do 19. 1. 2020 byla žalovanému dodána do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], elektřina v celkovém množství 15,659 MWh v celkové ceně včetně DPH 42 085,86 Kč, za fakturační období zaplatil žalovaný na zálohách žalobkyni částku 22 402 Kč.

6. Z faktury [číslo] ([variabilní symbol]) soud vzal za prokázáno, že touto fakturou žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 100 Kč jako smluvní pokutu za nezaplacení faktury variabilní symbol [číslo] vystavené dne 29. 1. 2020.

7. Z faktury [číslo] ([variabilní symbol]) soud vzal za prokázáno, že touto fakturou žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 8 000 Kč jako smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za 20 měsíců (20 × 400 Kč).

8. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., a občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a neujednají-li si strany jinou výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval citované ustanovení občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovaným ve smyslu shora uvedeného ustanovení § 2079 občanského zákoníku uzavřeli kupní smlouvu, kdy předmětem těchto kupních smluv byla dodávka elektrické energie jako přírodní ovladatelné síly. Žalobkyně své smluvní povinnosti z uzavřené smlouvy splnila, když v dohodnutém odběrním místě žalovanému tento předmět kupní smlouvy (zboží) dodala. Žalovaný byl tak povinen zaplatit kupní cenu, jejíž výši žalobkyně může upravovat v návaznosti na příslušná cenová rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Sám žalovaný k žalobě na svou obranu neuvedl žádné skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy, splnění jejího předmětu ze strany žalobkyně a nezaplacení sjednané ceny ze strany žalovaného. Zákon číslo 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), soud na zjištěný skutkový stav neaplikoval, neboť se jedná o normu veřejnoprávní povahy, která však hmotněprávní ustanovení soukromoprávního charakteru (tedy stanovení subjektivních práv a subjektivních povinností pro účastníky smluv, jejichž předmětem je dodávka energií), která by pro daný spor byla významná, neobsahuje ani nemodifikuje (tedy základní pojmové pravidlo kupní smlouvy, že za prodané zboží je kupující povinen zaplatit prodávajícímu dohodnutou, nebo jinak určenou kupní cenu). V souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku je pak žalovaný, který je v prodlení s plněním svého peněžitého závazku vůči žalobkyni, povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, jakož i dohodnutou smluvní pokutu v částce 100 Kč za každé porušení své smluvní povinnosti, tj. prodlení s úhradou plateb za elektrickou energii (§ 2048) ujednanou účastníky pro ten případ, přičemž výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní odpovídá výši dle § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení.

10. Soud zamítl žalobu v části žalobního požadavku na zaplacení částky 8 000 Kč jako smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ze strany žalovaného, přičemž co se týče tohoto žalobního nároku, pak nezbývá než pro stručnost odkázat na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013, který konstatuje, že ujednání o smluvní pokutě ve spotřebitelských smlouvách musí být obsaženo v samotném textu smlouvy a nikoliv v dalších na ni navazujících listinách (například v obchodních podmínkách). Soud má přitom za to, že ujednání o smluvní pokutě nacházející se v daném případě v části formuláře smlouvy tvořícího„ preambuli“ smlouvy tomuto nálezu Ústavního soudu již nevyhovuje, neboť tato část smlouvy již má charakter obecných obchodních podmínek, které nezřídka jsou také vytištěny na formuláři smlouvy, které zákazník (spotřebitel) podepisuje; přesto dle uvedeného nálezu Ústavního soudu takto sjednané podmínky smlouvy nejsou pro spotřebitele dostatečně zřetelné (transparentní) a tedy jej nezavazují. K těmto nepřiměřeným ujednáním ve spotřebitelských smlouvách soud přitom přihlédne z úřední povinnosti a tedy případná plnění, která byla započtena na tuto smluvní pokutu (byť tedy předmětem řízení sama smluvní pokuta či její část ani nemusela být), je potřeba tato plnění v rozhodnutí zohlednit; jinými slovy se tedy snížila o tato plnění jistina pohledávky (dluh za cenu dodané elektřiny). Soud proto v tomto rozsahu žalobu zamítl (tedy jednak o částku 1 105 Kč představující samotnou smluvní pokutu požadovanou žalobkyní v tomto řízení, ale dále také o částku 6 895 Kč, kteréžto plnění ze strany žalovaného žalobkyně započetla právě na tuto smluvní pokutu). Na výše uvedeném přitom nemění nic ani případné uznání tohoto závazku žalovaným.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci úspěch v převažující části, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, které sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 045 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, účast u soudního jednání) po 300 Kč podle sazeb uvedených v § 14b vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále z náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony po 100 Kč/úkon podle § 13 odst. 1, 3 a § 14 b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, tj. částky 300 Kč a dále z vyúčtované výše náhrady cestovních výdajů celkem v částce 456,45 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, § 152 a následující zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, za cestu [značka automobilu] [anonymizována tři slova] k ústnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět při celkové ujeté vzdálenosti 80 km, kombinované spotřebě použitého vozidla 4,8 litrů /100 km motorové nafty, ceně pohonných hmot dle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí číslo 589/2020 Sb. 27,20 Kč/litr a náhrady za použití vozidla 4,40 Kč za 1 km jízdy a dále z vyúčtované výše náhrady za ztrátu času těmito cestami v délce celkem dvou hodin v částce 400 Kč dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. 100 Kč za každou započatou půlhodinu ztráty času cestou, a konečně částky 431,85 Kč jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad (a tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku), kterou je advokát povinen odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 3 533,30 Kč. Žalobkyně přitom v řízení zaznamenala úspěch v rozsahu 62 % uplatněného nároku, v 38 % uplatněného nároku pak byla neúspěšná. Náleží jí proto 24 % účelně vynaložených nákladů (úspěch žalobkyně ponížený o její poměrný neúspěch), tedy částka 848 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.