17 C 25/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 252 495 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice-Okresnímu soudu v Opavě soudní poplatek , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Tvrdila, že žalovanému poskytla na základě smlouvy z , datum, úvěr , částka, , který se zavázal vrátit společně s úrokem. V exekučním řízení vedeném u zdejšího soudu však byla konstatována absolutní neplatnost smlouvy, a proto žalobkyně požaduje zaplacení dosud nevrácené jistiny; žalovaný dosud uhradil jen , částka, .

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Z listin předložených žalobkyní bylo zjištěno, že žalobkyně jednající svým jednatelem , jméno FO, se zavázala poskytnout žalovanému úvěr , částka, , z toho , částka, v hotovosti při podpisu smlouvy k rukám žalovaného, , částka, na účet č. , č. účtu, a , částka, na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr vrátit s ročním úrokem 24 % ve 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, dle splátkového kalendáře, tedy splatných vždy k 1. dni měsíce, počínaje , datum, . - smlouva o úvěru z , datum, včetně splátkového kalendáře. V den podpisu smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému v hotovosti , částka, . - příjmový pokladní doklad z , datum, .

4. Žalobkyně dále předložila k důkazu usnesení zdejšího soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, o zastavení exekuce; ve smyslu § 120 odst. 2 občanského soudního řádu tak soud provedl důkaz podstatným obsahem spisu , spisová značka, , protože to považoval za potřebné pro zjištění skutkového stavu. Takto vzal za prokázané, že exekuce vedená ve prospěch žalobkyně jakožto oprávněné proti žalovanému a jeho manželce jakožto povinným na základě vykonatelného notářského zápisu sepsaného , datum, , tituly před jménem, , adresa, , notářkou v , Anonymizováno, , pod N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , byla zastavena podle § 268 odst. 1 písm. h) občanského soudního řádu, neboť exekuční soud shledal smlouvu o úvěru uzavřenou mezi účastníky , datum, neplatným právním jednáním, a tedy notářský zápis se svolením k její vykonatelnosti nezpůsobilým exekučním titulem. K závěru o neplatnosti dospěl soud ze tří důvodů. V prvé řadě vyhodnotil jednání oprávněné (zde žalobkyně) jako příčící se dobrým mravům podle § 588 občanského zákoníku, protože na smlouvu o úvěru je třeba hledět jako na jeden celek s jednáním , jméno FO, (a , jméno FO, ), která bezprostředně předtím uzavřela s žalovaným a jeho manželkou smlouvu o výpůjčce na , částka, , kterou jim měla poskytnout formou splacení jejich dluhů, což se v podstatě nestalo, a na jejíž účty uvedené ve smlouvě o úvěru žalobkyně ve skutečnosti podstatnou část úvěru (s výjimkou , částka, ) poskytla. Uvedené muselo být známo i oprávněné, neboť její jednatel vypověděl, že takovýchto a podobných smluv zprostředkoval , jméno FO, pro oprávněnou více, přičemž někdy bylo nutno „vyplatit“ , jméno FO, , v jejíž prospěch vázlo na nemovitostech zástavní právo. Za popsané situace tedy měla oprávněná při uzavření smlouvy projevit více obezřetnosti a pečlivosti při zkoumání důvodů, které povinného (zde žalovaného) k uzavření smlouvy o úvěru vedly. Za druhé vyhodnotil exekuční soud smlouvu o úvěru jako neplatnou pro sjednanou výši příslušenství a smluvních pokut, která odporuje dobrým mravům. Do třetice považoval smlouvu za neplatnou pro porušení povinnosti oprávněné řádně posoudit před uzavřením smlouvy o úvěru schopnost povinného úvěr splácet. – usnesení z , datum, , č. l. , Anonymizováno, .

5. Podkladem pro rozhodnutí exekučního soudu o zastavení exekuce byla mimo jiné obžaloba na , jméno FO, a , jméno FO, pro skutky, v nichž byl spatřován zejména pokus pokračujícího zločinu podvodu. Kromě jednání souvisejícího se smlouvou o úvěru v této věci mělo jít o dalších několik jednání, z nichž sedm spočívalo vždy v tom, že pod záminkou pomoci při řešení exekucí a s nepravdivým příslibem vyřešení jejich finančních problémů oslovili třetí osoby, s nimiž zpravidla uzavřeli smlouvy o zápůjčce, aniž by jim většinu částky poskytli či za ně zaplatili dluhy, a dále často i zástavní smlouvy zatěžující v jejich prospěch nemovitosti třetích osob; následně , jméno FO, kontaktoval , jméno FO, , ať už jako jednatele žalobkyně, anebo jako jednatele jiné společnosti, s cílem neoprávněně se obohatit na uměle navýšené pohledávce vůči třetím osobám formou následného „refinancování“ u společností , jméno FO, , což ve finále vedlo k vyplacení statisícových částek na účet , jméno FO, na úkor třetích osob. – obžaloba Krajského státního zastupitelství v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , č. l. , Anonymizováno, . Podle serveru justice.cz byli obžalovaní pravomocně uznání vinnými a odsouzeni (Krajský soud v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, ).

6. Manželka žalovaného u jednání exekučního soudu vypověděla, že v tentýž den, kdy podepsali s , jméno FO, listiny týkající se půjčky , částka, v domnění, že jim tím pomůže vyřešit jejich stávající nesplacené dluhy, jeli s manželem a , jméno FO, do , adresa, za jednatelem žalobkyně, kde opět podepsali smlouvu o půjčce; podle této smlouvy uhradili několik splátek, přestože peníze podle ní nedostali. , jméno FO, v exekučním řízení vypověděl, že k uzavření úvěrové smlouvy s povinným a jeho manželkou došlo prostřednictvím , jméno FO, , který pro jeho společnost zprostředkovával obchody bez jakékoliv smlouvy o zprostředkování; s , jméno FO, tvořil jakousi obchodní dvojici. Před podpisem smlouvy se , jméno FO, ptal povinného a jeho manželky na správnost čísel účtů uvedených ve smlouvě, ti ji potvrdili. Následně vyplatil z firemního účtu peníze na účty podle smlouvy. , jméno FO, s , jméno FO, pro jeho společnost zprostředkovali více úvěrů, někdy na nemovitostech, které měly sloužit jako zástava, vázlo zástavní právo ve prospěch , jméno FO, , kterou bylo nutné proto vyplatit a poskytnout peníze přímo na její účet. – protokol o jednání , datum, , č. l. , Anonymizováno, . Dne , datum, žalobkyně vyplatila částky , částka, a , částka, na účty uvedené ve smlouvě o úvěru uzavřené s žalovaným. – dvě potvrzení o odchozí úhradě, č. l. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .

7. Z provedeného dokazování činí soud následující podstatný závěr o skutkovém stavu: V bezprostřední souvislosti s trestnou činností , jméno FO, a , jméno FO, se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni , částka, společně s úrokem, přestože z uvedené částky mu žalobkyně fakticky poskytla pouze , částka, a zbývající částka , částka, byla žalobkyní odeslána na účet , jméno FO, . Tento obchod „zprostředkoval“ žalobkyni , jméno FO, a s jednatelem žalobkyně obdobným způsobem postupoval v několika dalších případech.

8. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 2 odst. 3 občanského zákoníku výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Podle § 5 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži. Podle § 6 občanského zákoníku, každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu.

9. Žaloba není důvodná.

10. Smlouva o úvěru uzavřená účastníky, jak si je vědoma i sama žalobkyně, je neplatným právním jednáním, protože nejenže se příčí dobrým mravům, ale v návaznosti na pravomocné trestní odsouzení , jméno FO, a , jméno FO, je také v rozporu se zákonem. V tomto směru se soud zcela shoduje s argumentací uvedenou v usnesení o zastavení exekuce, na kterou v podrobnostech a s odkazem na § 13 občanského zákoníku odkazuje. Soud zdůrazňuje pouze to, že smlouva o úvěru – tak jako v jiných případech, kdy společnosti , jméno FO, „spolupracovali“ s odsouzenými – tvoří jeden celek s dalšími kroky odsouzených, kterými se obohacovali, respektive se o to alespoň snažili, na úkor třetích osob, přičemž využívali jejich nepříznivou životní situaci v podobě stávajícího zadlužení. Tak tomu bylo i v této věci a v případě žalovaného a jeho manželky.

11. Pravidelným důsledkem neplatného právního jednání je právo smluvních stran zakotvené v § 2993 občanského zákoníku požadovat vrácení toho, co plnily. Ani výklad a použití tohoto ustanovení však nesmí být v rozporu s dobrými mravy, což by se přesně stalo v případě, že by soud žalobě vyhověl. Žalovaný ve skutečnosti z přislíbených , částka, obdržel od žalobkyně jen , částka, , přičemž, jak žalobkyně sama tvrdila, jí vrátil dokonce více, a to , částka, . Plnění „žalovanému“ na účty uvedené ve smlouvě jakoby podle jeho pokynu bylo pouze formální. Ostatní peníze zaslala žalobkyně na účet , jméno FO, , což buď věděla, anebo vědět mohla, pokud by vynaložila veškerou odbornou péči, kterou lze od ní jakožto od profesionální poskytovatelky úvěrů očekávat ve smyslu § 5 odst. 1 občanského zákoníku. Jednatel žalobkyně obdobným způsobem postupoval minimálně v sedmi dalších případech, byť jako jednatel jiných společností; vždy mu klienty zajistil a přivezl , jméno FO, , jednatel věděl, že , jméno FO, spolupracuje s , jméno FO, , věděl také, že několikrát peníze vyplácel na její účet, aby ji „vyplatil“ ze zástavy, kterou potřeboval pro zajištění úvěrů poskytnutých jeho společnostmi. Za popsané situace jde tedy k tíži žalobkyně, pokud si jako odborník ve svém oboru nezjistila další informace ohledně okolností, za kterých jí , jméno FO, zajišťuje zájemce o úvěr, jakož i ohledně důvodů, které vedou třetí osoby k podpisu dalších smluv o úvěru, aniž by jim fakticky žalobkyně peníze vyplatila. Kromě povinnosti jednat s odbornou péčí tížila žalobkyni také obecná povinnost poctivého právního jednání, takže pokud měla jakékoliv pochybnosti o tom, co k ní žadatele o úvěr přivádí, i toto jde výlučně k její tíži.

12. Ve všech uvedených souvislostech by uložení povinnosti žalovanému k zaplacení žalované částky bylo v rozporu s dobrými mravy, protože fakticky se ohledně částky , částka, obohatila na úkor žalobkyně prostřednictvím trestné činnosti , jméno FO, , což žalobkyně buď věděla, anebo minimálně vědět měla a mohla.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu s přihlédnutím k tomu, že žalovanému, který by na ni měl právo, protože byl v řízení zcela úspěšný, podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.

14. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byl žalobkyni doměřen soudní poplatek za žalobu podle položky 2 bodu 2 sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek činí podle položky 1 bodu 1 písmena b) sazebníku , částka, , žalobkyně dosud zaplatila jen , částka, , proto byla zavázána k doplacení částky , částka, .