17 C 25/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 252 495 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice-Okresnímu soudu v Opavě soudní poplatek částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení. Tvrdila, že žalovanému poskytla na základě smlouvy z datum úvěr částka, který se zavázal vrátit společně s úrokem. V exekučním řízení vedeném u zdejšího soudu však byla konstatována absolutní neplatnost smlouvy, a proto žalobkyně požaduje zaplacení dosud nevrácené jistiny; žalovaný dosud uhradil jen částka.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Z listin předložených žalobkyní bylo zjištěno, že žalobkyně jednající svým jednatelem jméno FO se zavázala poskytnout žalovanému úvěr částka, z toho částka v hotovosti při podpisu smlouvy k rukám žalovaného, částka na účet č. č. účtu a částka na účet č. č. účtu. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit s ročním úrokem 24 % ve 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka dle splátkového kalendáře, tedy splatných vždy k 1. dni měsíce, počínaje datum. - smlouva o úvěru z datum včetně splátkového kalendáře. V den podpisu smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému v hotovosti částka. - příjmový pokladní doklad z datum.

4. Žalobkyně dále předložila k důkazu usnesení zdejšího soudu z datum, č. j. spisová značka o zastavení exekuce; ve smyslu § 120 odst. 2 občanského soudního řádu tak soud provedl důkaz podstatným obsahem spisu spisová značka, protože to považoval za potřebné pro zjištění skutkového stavu. Takto vzal za prokázané, že exekuce vedená ve prospěch žalobkyně jakožto oprávněné proti žalovanému a jeho manželce jakožto povinným na základě vykonatelného notářského zápisu sepsaného datum tituly před jménem adresa, notářkou v Anonymizováno, pod N Anonymizováno/Anonymizováno, NZ Anonymizováno/Anonymizováno, byla zastavena podle § 268 odst. 1 písm. h) občanského soudního řádu, neboť exekuční soud shledal smlouvu o úvěru uzavřenou mezi účastníky datum neplatným právním jednáním, a tedy notářský zápis se svolením k její vykonatelnosti nezpůsobilým exekučním titulem. K závěru o neplatnosti dospěl soud ze tří důvodů. V prvé řadě vyhodnotil jednání oprávněné (zde žalobkyně) jako příčící se dobrým mravům podle § 588 občanského zákoníku, protože na smlouvu o úvěru je třeba hledět jako na jeden celek s jednáním jméno FO (a jméno FO), která bezprostředně předtím uzavřela s žalovaným a jeho manželkou smlouvu o výpůjčce na částka, kterou jim měla poskytnout formou splacení jejich dluhů, což se v podstatě nestalo, a na jejíž účty uvedené ve smlouvě o úvěru žalobkyně ve skutečnosti podstatnou část úvěru (s výjimkou částka) poskytla. Uvedené muselo být známo i oprávněné, neboť její jednatel vypověděl, že takovýchto a podobných smluv zprostředkoval jméno FO pro oprávněnou více, přičemž někdy bylo nutno „vyplatit“ jméno FO, v jejíž prospěch vázlo na nemovitostech zástavní právo. Za popsané situace tedy měla oprávněná při uzavření smlouvy projevit více obezřetnosti a pečlivosti při zkoumání důvodů, které povinného (zde žalovaného) k uzavření smlouvy o úvěru vedly. Za druhé vyhodnotil exekuční soud smlouvu o úvěru jako neplatnou pro sjednanou výši příslušenství a smluvních pokut, která odporuje dobrým mravům. Do třetice považoval smlouvu za neplatnou pro porušení povinnosti oprávněné řádně posoudit před uzavřením smlouvy o úvěru schopnost povinného úvěr splácet. – usnesení z datum, č. l. Anonymizováno.

5. Podkladem pro rozhodnutí exekučního soudu o zastavení exekuce byla mimo jiné obžaloba na jméno FO a jméno FO pro skutky, v nichž byl spatřován zejména pokus pokračujícího zločinu podvodu. Kromě jednání souvisejícího se smlouvou o úvěru v této věci mělo jít o dalších několik jednání, z nichž sedm spočívalo vždy v tom, že pod záminkou pomoci při řešení exekucí a s nepravdivým příslibem vyřešení jejich finančních problémů oslovili třetí osoby, s nimiž zpravidla uzavřeli smlouvy o zápůjčce, aniž by jim většinu částky poskytli či za ně zaplatili dluhy, a dále často i zástavní smlouvy zatěžující v jejich prospěch nemovitosti třetích osob; následně jméno FO kontaktoval jméno FO, ať už jako jednatele žalobkyně, anebo jako jednatele jiné společnosti, s cílem neoprávněně se obohatit na uměle navýšené pohledávce vůči třetím osobám formou následného „refinancování“ u společností jméno FO, což ve finále vedlo k vyplacení statisícových částek na účet jméno FO na úkor třetích osob. – obžaloba Krajského státního zastupitelství v adresa, sp. zn. spisová značka, č. l. Anonymizováno. Podle serveru justice.cz byli obžalovaní pravomocně uznání vinnými a odsouzeni (Krajský soud v adresa sp. zn. spisová značka, Anonymizováno soud v Anonymizováno sp. zn. spisová značka).

6. Manželka žalovaného u jednání exekučního soudu vypověděla, že v tentýž den, kdy podepsali s jméno FO listiny týkající se půjčky částka v domnění, že jim tím pomůže vyřešit jejich stávající nesplacené dluhy, jeli s manželem a jméno FO do adresa za jednatelem žalobkyně, kde opět podepsali smlouvu o půjčce; podle této smlouvy uhradili několik splátek, přestože peníze podle ní nedostali. jméno FO v exekučním řízení vypověděl, že k uzavření úvěrové smlouvy s povinným a jeho manželkou došlo prostřednictvím jméno FO, který pro jeho společnost zprostředkovával obchody bez jakékoliv smlouvy o zprostředkování; s jméno FO tvořil jakousi obchodní dvojici. Před podpisem smlouvy se jméno FO ptal povinného a jeho manželky na správnost čísel účtů uvedených ve smlouvě, ti ji potvrdili. Následně vyplatil z firemního účtu peníze na účty podle smlouvy. jméno FO s jméno FO pro jeho společnost zprostředkovali více úvěrů, někdy na nemovitostech, které měly sloužit jako zástava, vázlo zástavní právo ve prospěch jméno FO, kterou bylo nutné proto vyplatit a poskytnout peníze přímo na její účet. – protokol o jednání datum, č. l. Anonymizováno. Dne datum žalobkyně vyplatila částky částka a částka na účty uvedené ve smlouvě o úvěru uzavřené s žalovaným. – dvě potvrzení o odchozí úhradě, č. l. Anonymizováno, Anonymizováno.

7. Z provedeného dokazování činí soud následující podstatný závěr o skutkovém stavu: V bezprostřední souvislosti s trestnou činností jméno FO a jméno FO se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni částka společně s úrokem, přestože z uvedené částky mu žalobkyně fakticky poskytla pouze částka a zbývající částka částka byla žalobkyní odeslána na účet jméno FO. Tento obchod „zprostředkoval“ žalobkyni jméno FO a s jednatelem žalobkyně obdobným způsobem postupoval v několika dalších případech.

8. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 2 odst. 3 občanského zákoníku výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Podle § 5 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži. Podle § 6 občanského zákoníku, každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu.

9. Žaloba není důvodná.

10. Smlouva o úvěru uzavřená účastníky, jak si je vědoma i sama žalobkyně, je neplatným právním jednáním, protože nejenže se příčí dobrým mravům, ale v návaznosti na pravomocné trestní odsouzení jméno FO a jméno FO je také v rozporu se zákonem. V tomto směru se soud zcela shoduje s argumentací uvedenou v usnesení o zastavení exekuce, na kterou v podrobnostech a s odkazem na § 13 občanského zákoníku odkazuje. Soud zdůrazňuje pouze to, že smlouva o úvěru – tak jako v jiných případech, kdy společnosti jméno FO „spolupracovali“ s odsouzenými – tvoří jeden celek s dalšími kroky odsouzených, kterými se obohacovali, respektive se o to alespoň snažili, na úkor třetích osob, přičemž využívali jejich nepříznivou životní situaci v podobě stávajícího zadlužení. Tak tomu bylo i v této věci a v případě žalovaného a jeho manželky.

11. Pravidelným důsledkem neplatného právního jednání je právo smluvních stran zakotvené v § 2993 občanského zákoníku požadovat vrácení toho, co plnily. Ani výklad a použití tohoto ustanovení však nesmí být v rozporu s dobrými mravy, což by se přesně stalo v případě, že by soud žalobě vyhověl. Žalovaný ve skutečnosti z přislíbených částka obdržel od žalobkyně jen částka, přičemž, jak žalobkyně sama tvrdila, jí vrátil dokonce více, a to částka. Plnění „žalovanému“ na účty uvedené ve smlouvě jakoby podle jeho pokynu bylo pouze formální. Ostatní peníze zaslala žalobkyně na účet jméno FO, což buď věděla, anebo vědět mohla, pokud by vynaložila veškerou odbornou péči, kterou lze od ní jakožto od profesionální poskytovatelky úvěrů očekávat ve smyslu § 5 odst. 1 občanského zákoníku. Jednatel žalobkyně obdobným způsobem postupoval minimálně v sedmi dalších případech, byť jako jednatel jiných společností; vždy mu klienty zajistil a přivezl jméno FO, jednatel věděl, že jméno FO spolupracuje s jméno FO, věděl také, že několikrát peníze vyplácel na její účet, aby ji „vyplatil“ ze zástavy, kterou potřeboval pro zajištění úvěrů poskytnutých jeho společnostmi. Za popsané situace jde tedy k tíži žalobkyně, pokud si jako odborník ve svém oboru nezjistila další informace ohledně okolností, za kterých jí jméno FO zajišťuje zájemce o úvěr, jakož i ohledně důvodů, které vedou třetí osoby k podpisu dalších smluv o úvěru, aniž by jim fakticky žalobkyně peníze vyplatila. Kromě povinnosti jednat s odbornou péčí tížila žalobkyni také obecná povinnost poctivého právního jednání, takže pokud měla jakékoliv pochybnosti o tom, co k ní žadatele o úvěr přivádí, i toto jde výlučně k její tíži.

12. Ve všech uvedených souvislostech by uložení povinnosti žalovanému k zaplacení žalované částky bylo v rozporu s dobrými mravy, protože fakticky se ohledně částky částka obohatila na úkor žalobkyně prostřednictvím trestné činnosti jméno FO, což žalobkyně buď věděla, anebo minimálně vědět měla a mohla.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu s přihlédnutím k tomu, že žalovanému, který by na ni měl právo, protože byl v řízení zcela úspěšný, podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.

14. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byl žalobkyni doměřen soudní poplatek za žalobu podle položky 2 bodu 2 sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek činí podle položky 1 bodu 1 písmena b) sazebníku částka, žalobkyně dosud zaplatila jen částka, proto byla zavázána k doplacení částky částka. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě.