26 C 119/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Tománkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci anonymizována čtyři slova o zaplacení 112 441 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 965 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 11. 2. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba na zaplacení částky 91 476 Kč spolu se zákonným úrokem ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 4. 1. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 965 Kč za dobu od 4. 1. 2021 do 10. 2. 2021 se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady tohoto řízení ve výši 9 757,74 Kč do tří dnů od jeho právní moci k rukám právního zástupce žalované.

1. Podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se domáhala žalobkyně po žalované zaplacení částky 112 441 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že si žalovaná objednala u žalobkyně výrobu zábradlí, plošin, žebříků a schodiště, kteréžto zboží bylo žalobkyní žalované řádně dodáno a následně vyfakturováno fakturami č. číslo, č. číslo anonymizováno a č. číslo anonymizováno /dále také jen fa číslo), 2) a 3) /. Protože žalovaná uvedené faktury v době splatnosti a ani později nezaplatila, domáhá se žalobkyně tohoto nároku u soudu podanou žalobou.

2. Proti ve věci vydanému elektronickému platebnímu rozkazu (dále také jen„ EPR“) podala žalovaná včas odpor a uplatněný nárok žalobkyně neuznala. Uvedla, že na předmětné zboží byla vystavena objednávka, ve které byl stanoven termín, místo zaslání, způsob dopravy, kvalita zpracování, jakost a druh materiálu a certifikát oprávnění. Žalobkyně byla subdodavatelem celku zakázky žalované. Žalobkyně byla několikrát vyzývána, aby zaslala nebo jiným způsobem dodala žalované oprávnění, rozměrové protokoly a svářečské průkazy. Byla upozorněna, že pokud nesplní tyto povinnosti, nebude provedena úhrada. Žalobkyně ani v jednom uvedeném případě ujednání v požadované míře nesplnila a nedodala. Žalobkyně nedodržela kvalitu, jakost a nedodržela zejména rozměry dodávky, které byly přesně dány a uvedeny v dokumentaci a ve výkresech. Dodávka vykazovala zásadní nedostatky a byla zmetkovitá. Žalobkyně nepředala řádně dodávku a žalovaná dodávku ani nepřevzala. Je na žalobkyni, aby svá tvrzení prokázala. Požadavek na proplacení žalobkyní označených faktur je neoprávněný.

3. U jednání strany setrvaly na svých stanoviscích. Žalobkyně po procesním poučení, aby pod tíhou neúspěchu ve sporu dotvrdila veškeré rozhodné skutečnosti stran dohody účastníků o předmětu obchodu a označila k tomu důkazy, uvedla, že obchod byl realizován na podkladě písemné objednávky žalované ze dne 19. 10. 2020 (dále také jen„ objednávka“), kterou označila k důkazu a předložila do spisu. Uvedla, že z důvodu technického zabezpečení stát. instituce, nebyla schopna žalovanou objednané zboží finalizovat, bylo zhotoveno v rozsahu cca 90 % a vykazovalo i nepřesnost spočívající v opačném„ navaření“ výrobku. S jednatelem žalované a s dalšími spolupracovníky jednali ohledně těchto faktických vad zboží, které si i přesto žalobkyně převzala a sdělila, že opravu zboží (finalizaci) si zajistí sama. Žalobkyně následně očekávala, že žalovaná učiní vůči ní právní kroky, že bude požadovat kompenzaci za práce, které musela namísto žalobkyně na odstranění vad vlastními silami zajistit, avšak během půl roku od dodávky zboží v tomto směru žalovaná nic nepodnikla. To byl také důvod, pro který žalobkyně vystavila v žalobě označené faktury až s odstupem doby od dodání zboží žalované. Žalovaná s odkazem na již v řízení uplatněnou procesní obranu znovu uvedla, že tvrzený obchod nebyl vůbec realizován, a že zboží vykazovalo vady. Na poučení soudem, aby uvedla rozhodné skutečnosti svědčící ve prospěch důvodu, pro který neuznává nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny za zboží, tedy aby specifikovala, zda nárok neuznává z důvodu neexistence tvrzeného obchodního vztahu anebo z důvodu, který nastal po jeho realizaci (např. z důvodu uplatněných vad na dodaném zboží), uvedla, že rozporuje vše.

4. Soud provedl dokazování pouze listinami, které k důkazu označila žalobkyně, když listiny, které žalovaná označila v rámci své procesní obrany k důkazu, k podání nepřipojila a ani u jednání do spisu nedoložila. Jednotlivé listiny použité k důkazu budou níže označeny tučně.

5. Z kopie elektronické zprávy datované 19. 6. 2020 a odeslané jednatelem žalované jméno příjmení (jednatel žalované je podepsán na odporu k vydanému EPR, že se jedná o jednatele žalované, není sporu) žalobkyni označené jako objednávka číslo vzal soud za prokázané, že žalovaná objednala u žalobkyně zboží – výrobu OK zábradlí, plošin, žebříků, schodiště okolo kouřovodů za smluvní cenu 55 Kč x 4 193 kg, celkem tak za 230 615 Kč. Tato částka měla představovat výrobu i materiál a splatnost faktury byla dle objednávky stanovena na 35 dní. Žalobkyně opírá svůj nárok o vydané faktury číslo) na částku 20 965 Kč, číslo) na částku 59 532 Kč a číslo) na částku 31 944 Kč. Všechny faktury byly vystaveny dne 31. 12. 2021 a u všech byla stanovena splatnost do 3. 1. 2022. V prvním daňovém dokladu žalobkyně vyfakturovala žalované práci, materiál na akci obec, OK zábradlí, plošin, žebříků, schodiště okolo kouřovodů s tím, že se (podle názoru soudu) jedná o fakturu doplňující – opravnou, pročež se dále z tohoto důkazu podává, že uvedené zboží již bylo žalobkyní nesprávně vyúčtováno žalované ve faktuře ze dne 21. 6. 2020 č. číslo na částku 209 650 Kč za 50 Kč x 4 193 kg, přičemž částka 20 965 Kč představuje„ doplatek“ rozdílu mezi částkou 55 x 4 193 kg a nesprávně již zúčtovanou částkou 50 x 4 193 Kč. Částka 230 615 Kč uvedená na faktuře a předmět účtování je totožný s objednávkou žalované číslo čili není pochyb o tom, že se tento účetní doklad vztahuje k této objednávce a k tomuto obchodnímu vztahu. Z elektronické komunikace probíhající dne 19. 7. 2020 mezi zástupcem žalobkyně ing. jméno příjmení a zástupcem žalované jméno příjmení se podává, že si v nich strany sporu sdělovaly nejen přehledy provedených prací na obchodu ve společném zájmu, pročež se ve zprávách zmiňovali jak o druhu a množství práce provedené ze strany žalobkyně, tak i na pracích prováděných žalovanou, kteréžto měly být„ v pondělí uzavřeny“; ale jsou zde zmíněny i jakési blíže neoznačené„ atesty na výpalky“, jejichž odeslání již před tímto sdělením sdělovala žalobkyně a jejichž doručení žalovaná potvrdila. Jestliže žalobkyně opírá fakturu číslo) o Dodací list č. číslo anonymizováno, podle kterého měla dodat žalované zboží„ svařenec-rám s příčkami – 4 ks, sloup 1 ks“, a fakturu číslo) o Dodací list č. číslo anonymizováno, podle kterého měla dodat žalované zboží„ sloup – 4 ks“, pak lze uzavřít, že v návaznosti na obsah elektronické komunikace, ve které žalobkyně sdělila žalované, že„ svařovali a brousili rámy s příčkami a sloupy“ v uvedeném množství, načež jí bylo jednatelem žalované odpovězeno, že„ dovařují nosníky“, a že„ v pondělí to za účelem fakturace a zaslání dokladů k fakturaci po shlédnutí s mistrem uzavře“, lze dovodit, že žalované bylo žalobkyní zboží na základě uvedených dodacích listů dodáno a to i s požadovanými atesty, které byly žalované doručeny dříve, ovšem jednatel žalované jejich dřívější doručení přehlédl. Tvrzení žalované, že od žalobkyně žádné zboží nepřevzala, je s ohledem na uvedené zcela nepravděpodobné, když navíc jeho vyvezení vozidly z areálu ČR - anonymizováno obec, kde bylo zboží k dodání žalované připravováno, je podpořeno nejméně ve dvou případech Dodacím listem ze dne datum a ze dne datum, na nichž jsou uvedeny i RZ vozidel určených k transportu tohoto nákladu. Popsaný názor soudu, že žalované bylo zboží žalobkyní dodáno, soud opírá taktéž o obsah podaného odporu proti vydanému EPR ze strany žalované, která v něm argumentuje, že žalobkyně nedodržela u zboží požadovanou kvalitu, rozměry, jakost a měla být zmetkovitá, jakož i o písemnou reakci žalované (vrácení faktur) ze dne 10. 5. 2021 odeslanou dne 13. 5. 2021 žalobkyni, v níž žalovaná namítá, že zboží nebyla žalobkyně schopna dodat v požadované kvalitě a kompletnosti, což v souhrnu s ostatními výše popsanými zjištěními svědčí o tom, že se dodané zboží dostalo do přímé sféry žalované a že jí tedy dodáno bylo. Pokud se týká faktur č. číslo číslo a číslo anonymizováno, tyto se týkaly zboží, které bylo žalované dodáno před datem vystavení objednávky z 19. 6. 2022 a obsah těchto faktur neodpovídá objednávce jak co do specifikace objednaného zboží, tak co do výše kupních cen, které převyšují dohodnutou cenu v objednávce a vyúčtovanou v dohodnuté výši fakturami č. číslo a číslo).

6. Soud, byť vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení stran existence dohody či smlouvy k tvrzenému obchodu mimo tvrzenou a k důkazu označenou objednávku, tzn., aby uvedla veškeré konkrétnosti stran vymezení vzájemných práv a povinností kontrahentů, již nic bližšího neuvedla. Za daného stavu, kdy žalobkyně opřela svůj nárok pouze o tvrzenou objednávku, o vystavené faktury a o doklady prokazující vývoz zboží podle dodacích listů z areálu stát. instituce dne 26. 5. 2020, 28. 5. 2020 a dne 17. 7. 2020, dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou existoval tvrzený smluvní právní vztah, o němž svědčí objednávka číslo ze dne 19. 6. 2020. Žalovaná podle této objednávky objednala u žalobkyně zboží (jeho výrobu vč. materiálu), mj. OK zábradlí, plošin, žebříků, schodiště okolo kouřovodů za dohodnutou smluvní kupní cenu zboží v celkové výši 230 615 Kč (4 193 kg x 55 Kč/kg). Předmětné zboží bylo žalobkyní dodáno žalované a vyfakturováno fakturou č. MA200602 ze dne 21. 6. 2020 na částku 209 650 Kč (za 4 193 kg x 50 Kč). Tuto fakturu žalovaná v řízení nerozporovala a naopak ústy právního zástupce potvrdila, že tato faktura byla zaplacena (čas 33:45 min. zvukového záznamu z ústního jednání). Za zmatečnou označila žalovaná až fakturu číslo) ze dne 31. 12. 2020, kterou žalobkyně vystavila zřejmě z důvodu nesprávného zúčtování dodaného zboží dle fa č. číslo, což je patrno ze samotné fa číslo), v níž oproti objednávce za dodané zboží 4 193 kg vyúčtovala ve fa č. číslo žalované částku 50 Kč/1kg, namísto v objednávce dohodnuté částce 55 Kč/1kg. Žalobkyni dle objednávky svědčí nárok na zaplacení celkem částky 230 615 Kč. Při absenci jakéhokoliv tvrzení o jiném závazkovém vztahu mezi žalobkyní a žalovanou, lze proto jako důvodný shledat nárok na zaplacení zboží v takto dohodnuté ceně. Jestliže žalobkyně podle specifikace požadovaného zboží v objednávce„ dofakturovala“ stejné dodané zboží opravnou fakturou číslo), když faktura č. číslo prokazatelně, ve vztahu k dohodnuté kupní ceně neodpovídala objednávce, má nárok na úplnou úhradu dohodnuté kupní ceny zboží, které, jak bylo prokázáno, žalované dodáno bylo a následně neodpadl důvod, který by zprostil kupujícího zaplatit za dodané zboží kupní cenu. Žalovaná byla srozuměna o vadách dodaného zboží, což potvrdil sám zástupce žalované. Tato skutečnost je zjištěna i ze vzájemné elektronické komunikace zástupců účastníků, jak bylo popsáno výše. Za situace, kdy sama žalobkyně uvedla, že žalovaná si zjištěné vady ve svárech opraví sama, a žalovaná tato tvrzení nerozporovala, lze vzít její tvrzení za prokázané. V opačném případě, při absenci dalšího tvrzení ze strany žalované, by její sdělení, mající vliv zřejmě na vyúčtování kupní ceny zboží, jinak pro žalobkyni ztrácelo smysl. Z uvedeného důvodu soud neprovedl výslechy navržených svědků stranou žalující, pročež přiznanou vadu zboží žalobkyní nebylo potřebné prokazovat svědeckými výpověďmi„ kvalitáře“ a pracovníka věznice. Žalovaná po poučení soudem nedotvrdila a neoznačila důkazní prostředky k tomu, že by snad včas uplatnila vůči žalobkyni konkrétní právo ze zjištěných vad dodaného zboží. S ohledem na dobu, kdy jí bylo zboží dodáno, má tak soud za to, že evidentně existující faktické vady vytknuty nebyly, čili se má za to, že dodané zboží bylo bez vad a procesní obrana žalovanou uplatněná v tomto sporu (ve vztahu ke kvalitě, množství a jakosti zboží) pak nemá pro rozhodnutí žádnou relevanci. Protože soud nezjistil v řízení žádný důvod, který by aproboval rozhodnutí žalované nezaplatit za dodání zboží žalobkyni kupní cenu podle objednávky v celkové výši 230 615 Kč, v rozsahu částky 20 965 Kč dle fa číslo), žalobě vyhověl.

7. Co se týká dalšího nároku žalobkyně na zaplacení dlužné částky ve výši 91 476 Kč, nebylo z její strany ani dodatečně tvrzeno nic, co by tento nárok prokazovalo. Nebylo zjištěno, že by se předmětný dluh týkal tvrzeného obchodu založeného objednávkou např. z důvodu změny smluvních ujednání žalobkyně a žalované buď co do množství objednaného a dodaného zboží, nebo co do jeho ceny. Protože žalobkyní nebyl tvrzen žádný jiný obchodní vztah mezi týmiž účastníky, k němuž by se vztahovaly faktury číslo) a 3) a jimiž mělo být vyúčtováno zboží v částce převyšující objednávku resp. fa číslo), byl nárok žalobkyně na zaplacení celkem 91 476 Kč s příslušenstvím posouzen jako nedůvodný, a proto zamítnut. Soud na tomto místě poznamenává, že žalobkyně nebyla k označeným fakturám 2) a 3) blíže pod sankcí neúspěchu tázána, pročež by jakékoliv její vysvětlení k nim nebylo možné„ spárovat“ s žalobním tvrzením, že se žalovaný nárok opírá pouze o objednávku ze dne 19. 6. 2022.

8. Soud dále nečinil žádná skutková zjištění ze čtených listin nadepsaných jako Zkušební zprávy, nebo z listin psaných cizozemským písmem, neboť z objednávky nevyplývalo, že by v ní byla i dohoda o dodání těchto písemností spolu se zbožím. Ačkoliv žalovaná ve vyjádření k žalobě uváděla, že byla vystavena objednávka na zboží, v jejímž obsahu byl stanovený termín, místo zaslání, způsob dopravy, kvalita zpracování, jakost a druh materiálů, certifikát oprávnění, přičemž žalobkyně měla být subdodavatelem celkové zakázky žalované a v tomto směru k důkazu označila předmětnou objednávku, takovou listinu do doby dokazování soudu nepředložila (stejně tak i další listinné důkazy, které označila). Nebylo tak zjištěno, že by se žalovaný nárok opíral o jinou, než žalobkyní označenou objednávku.

9. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/20102 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a podle § 2079 a násl. o. z., o koupi věci. Spor s ohledem na znění ust. § 2086 odst. 1 oz., podle kterého smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí, když v tomto duchu zněla dohoda stran v objednávce, nebyl posouzen jako spor ze smlouvy o dílo. Žalobkyni svědčí podle § 1968 a § 1970 o. z., rovněž nárok na zákonné úroky z prodlení z žalované částky a to ode dne prodlení se zaplacením dluhu, které dle objednávky, kterou se strany v tomto obchodu řídily, mohlo nastat až 36 dnem ode dne splatnosti faktury. Jestliže fa číslo) byla vystavena dne 31. 12. 2020 (čtvrtek) a měla být splatná 3. 1. 2021 (neděle), nekorespondovala její splatnost s objednávkou. Soud proto dovodil splatnost faktury až marným uplynutím 35 dnů ode dne domněnky doby dojití této zásilky žalované ve smyslu § 573 o. z., Byť v řízení nebyl zjištěn konkrétní způsob doručení této listiny adresátu, má soud zato, že (nejen) tato faktura žalované doručena byla. Svědčí o tom dopis žalované (vrácení faktur) ze dne 10. 5. 2021 odeslaný žalobkyni dne 13. 5. 2021. Výše přiznaného příslušenství žalované pohledávky odpovídá výši regulované vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení z větší části procesně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 757,74 Kč, přičemž tato částka představuje 62,7 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 81,35 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 18,65 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 112 441 Kč sestávající z částky 5 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum a z částky 5 620 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 25. 10. 2022 včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 25. 10. 2022 náhrada 1 021,64 Kč za 80 ujetých km v částce 621,64 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 237/2022 Sb. při průměrné spotřebě 6,9 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 237/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 861,64 Kč ve výši 2 700,94 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně.

11. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1, věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Opavě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.