38 C 315/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce, narozený dne datum bytem adresa žalované a žalobce zastoupený odborovým sdružením název, IČO sídlem adresa proti; žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované ; zastoupena advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o snížení výživného na zletilé dítě

I. Žaloba, aby povinnost žalobce platit výživné na žalovanou, stanovená naposledy na základě rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací částkou 5 000 Kč měsíčně, bylo s účinností od 1. 3. 2021 sníženo na částku 2 000 Kč měsíčně, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Opavě náhradu nákladů řízení v částce, jejíž výše bude uvedena v písemném vyhotovení rozsudku, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou, doručenou soudu dne 9. 12. 2021, se žalobce proti žalované – své dceři - domáhal snížení výživného, tedy aby jeho povinnost platit výživné na žalovanou, stanovená naposledy na základě rozsudku zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací částkou 5 000 Kč měsíčně, bylo s účinností od datum sníženo na částku 2 000 Kč měsíčně, a vzniklý přeplatek výživného ve výši 3 000 Kč měsíčně se započetl na výživné budoucí. Tvrdil, že poslední úprava výživného byla stanovena ještě rozsudkem v opatrovnickém řízení na nezletilé dítě, který zobrazoval uzavřenou dohodu o výši výživného, po dosažení zletilosti si žalovaná podala návrh na zvýšení výživného, v řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka však byl návrh zamítnut, v průběhu uvedeného řízení byly prokázány skutečnosti, které jednoznačně odůvodňují nikoliv zvýšení, ale naopak snížení výživného, hrazeného otcem, a to zejména proto, že ten musel ukončit nebo značně omezit podnikání, jeho příjmy klesly 7 x, na tom se podílela jak covidová situace, kdy nebylo možné normálně podnikat a výrobní provozy byly uzavřeny, tak i postup žalované, která namísto dohody nebo snahy o ni upřednostňovala nařízení exekuce vůči vlastnímu otci. Tyto okolnosti vedly dále ke zhoršení ekonomické situace žalobce, kdy i stávající jeho zákazníci ztráceli o další spolupráci zájem, neboť se museli zaobírat exekučními příkazy a přeposíláním části odměny, určené žalobci, exekutorovi, což pro většinu z nich nebylo přijatelné a raději si hledali jiné dodavatele. Nařízené exekuce značně omezují žalobce i v zaměstnání, kdy zaměstnavatelé hledají pracovníky bez exekucí, neboť – stejně jako odběratelé – nejsou ochotni zadarmo provozovat rozsáhlou účetní agendu s exekucemi spojenou. Naposledy se žalovaná pokusila o nařízení exekuce odebráním řidičského průkazu, což – pokud by se stalo, by žalobci, bydlícímu na venkově a vázanému na zákazníky po celé republice, znemožnilo jakoukoliv výdělečnou činnost úplně. Nelze pominout ani skutečnosti spojené s dobrými mravy, které žalovaná rozhodně neprojevuje a o žalobce jako otce neprojevuje žádný zájem a cíleně se s ním nestýká, stejně jako cíleně maří jakákoliv sezení u psychologů, jejichž účelem je vztahy obnovit, průběžně jej neinformuje o svém studiu, tají mu svou současnou adresu, pokud mu napíše SMS, tak obvykle hrubého, urážlivého a drzého charakteru a vždy jen ohledně výživného.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě navrhovala zamítnutí žaloby s tvrzením, že se i nadále připravuje na výkon svého budoucího zaměstnání a její potřeby, včetně výdělkových schopností a možností žalobce, včetně jeho majetkových poměrů, rozhodně nesvědčí o tom, že by snad výživné pro žalobkyni mělo být sníženo z důvodů v žalobě uváděných, žalobce od měsíc rok neplatí výživné pro žalovanou, žalovaná tak byla nucena podat návrh na exekuci a stalo se tak před vyhlášením nouzového stavu, takže proklamace žalobce o tom, že se tak stalo v důsledku neblahé covidové situace jsou pouze účelovým tvrzením, které ani neodpovídá fakticitě samotným žalobcem tvrzené. Žalobce tvrdí, že nařízené exekuce pro dlužné a běžné výživné jej značně omezují v podnikání, pokud by ovšem žalobce výživné řádně a včas hradil, případně projevil snahu se dohodnout se žalovanou, pak by jej ony zmiňované exekuce pronásledovat nemusely a také by mu neznemožňovaly podnikání. Žalobce tvrdí, že nemá zakázky díky nouzovému stavu a epidemiologické situaci, na druhé straně tvrdí, že jej exekuce omezují v podnikání, za úvahu by tudíž stálo se v souladu se zákonem zabývat jeho hypotetickou potencionalitou na trhu práce v oboru soustružník, když od vyhlášení nouzového stavu uplynuly již téměř dva roky. Pokud žalobce namítá rozpor s dobrými mravy, pak by si měl uvědomit, že tato námitka má buď za následek neplacení výživného, resp. jeho odepření, a to zcela a beze zbytku, a proto ji nelze uplatňovat jako právně relevantní argument v řízení o snížení výživného. Poukázaný a konstatovaný rozpor s dobrými mravy nemůže mít v žádném případě dopad na modifikaci výše výživného, o čemž se zmiňuje, a to opakovaně, i bohatá judikatura. Pokud má žalobce za to, že žalovaná o něj neprojevuje opravdový zájem tak, jak by měla projevovat o svého otce, pak žalovaná namítá, že tyto vztahy v rámci judikatury je zapovězeno posuzovat pouze jednostranně, ale vždy se tak děje na základě posouzení oboustranných vztahů, když nelze po oprávněném z výživného požadovat, aby o povinného z výživného projevovala opravdový zájem, aniž by soud neposuzoval i chování povinného k oprávněné z výživného.

3. U jednání dne datum se soud pokusil o vyřešení sporu smírnou cestou, ke smíru mezi účastníky však nedošlo, žalobce setrval na žalobě, žalovaná na stanovisku, aby žaloba byla zamítnuta. U jednání žalobce tvrdil, že plní svou vyživovací povinnost vůči žalované podle svých možností a platí toto výživné k rukám matky a částečně též exekutorovi.

4. Soud provedl dokazování listinami, a to: - potvrzením o studiu žalované, vydané dne datum vysovká škola anonymizována dvě slova obec, -) rozsudkem zdejšího soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum a je vykonatelný dnem datum, -) opatrovnickým spisem zdejšího soudu sp. zn. spisová značka, -) spisem zdejšího soudu sp. zn. spisová značka. Z potvrzení o studiu žalované, vydané dne datum vysoká škole anonymizována dvě slova obec, má soud za prokázáno, že žalovaná studuje na fakulta anonymizována dvě slova v obec v prezenční formě studia v 2. ročníku studijního programu program anonymizována dvě slova, potvrzení bylo vydáno pro období od datum do datum. Sám žalobce na základě předloženého potvrzení o studiu žalované učinil nespornou skutečnost, že žalovaná řádně studuje. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum a je vykonatelný dnem datum, soud zjistil, že naposledy byl žalobce zavázán k placení výživného na žalovanou zdejším soudem coby soudem opatrovnickým, a to částkou 5 000 Kč měsíčně. Z již pravomocného rozsudku zdejšího soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, jímž zdejší soud zamítl žalobu žalované o zvýšení výživného proti jejímu otci (tj. zde žalobci) z částky 5 000 Kč na částku 7 000 Kč měsíčně, soud zjistil poměry žalované, které se za dobu od posledního rozhodování soudu nikterak nezměnily; žalovaná stále studuje na vysoké škole, jak o konečně učinil nesporným i sám žalobce. Další studium žalované bylo prokázáno potvrzením o studiu žalované, vydané dne datum vysoká škola anonymizována dvě slova obec. Nezměněny zůstaly i poměry žalované, zjištěné v uvedeném rozsudku, jímž soud zjistil, že -) žalovaná v současné době bydlí s přítelem a je v jeho finančních možnostech hradit jejich společné náklady za bydlení, -) školné žalované za studium soukromé střední školy stálo 1 400 Kč měsíčně, podala dvě přihlášky na VŠ za které zaplatila poplatek celkem v částce 1 000 Kč, -) ke dni datum jí bylo vyplaceno mimořádné stipendium v celkové výši 3 100 Kč, -) dne datum zaplatila za dioptrické brýle 5 120 Kč, -) v roce rok pořídila počítač za 8 994 Kč a tiskárnu za 1 914 Kč, -) v měsíc rok měla následný výdaj s pořízením tříměsíčních kontaktních čoček a roztoků k čočkám vše ve výši 885 Kč. Žalobce přestal žalované od měsíc rok platit výživné. Žalobkyně proto podala návrh na exekuci majetku žalovaného, exekuce je vedena Exekučním úřadem obec sp. zn. spisová značka. Žalovaná byla již z exekuovaného majetku žalobce částečně uspokojena. Žalované je od měsíc rok, vyplácen příspěvek na dítě. Za první tři měsíce činil částku 700 Kč měsíčně, od měsíc rok byl pak příspěvek zvýšen na částku 1 000 Kč za měsíc, poté co žalobce přestal žalované hradit v měsíc rok výživné, měla žalovaná příjem pouze z příspěvků své matky a babičky. Z uvedeného pravomocného rozsudku zdejšího soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí zdejšího soudu jsou patrné i nedávno zjištěné poměry žalobce, z jeho přiznání k DPFO žalobce za rok rok, rok a rok soud zjistil, že měl v roce rok příjmy 839 290 Kč, výdaje ve výši 671 432 Kč a dílčí základ daně tedy ve výši 167 858 Kč. V roce rok byly jeho příjmy ve výši 674 780 Kč, výdaje ve výši 539 824 Kč a dílčí základ daně ve výši 134 956 Kč. V roce rok činily jeho příjmy částku 491 336 Kč, výdaje částku 393 069 Kč a jeho dílčí základ v tomto zdaňovacím období byl ve výši 98 267 Kč. Za všechna tato zdaňovací období žalobce uplatňoval odpis 80 % jeho příjmů, žalobce uzavřel dne datum pracovní smlouvu se sjednaným částečným pracovním úvazkem s příjmení dětí a mládeže obec, kde ke dni datum nastoupil jako údržbář, jeho mzda byla sjednána platovým výměrem na částku 8 535 Kč, jeho mzda od zaměstnavatele pak byla zjištěna z potvrzení zaměstnavatele o jeho mzdě za období od období rok anonymizována dvě slova rok. Za rok rok byl jeho průměrný příjem ze zaměstnání ve výši 10 219 Kč, za první čtvrtletí roku rok pak ve stejné výši. Z platebního rozpisu Úřadu práce ze dne datum soud zjistil, že v období období anonymizována dvě slova anonymizováno rok byly žalobci vyplaceny příspěvky na bydlení po 687 Kč měsíčně, celkem mu bylo na těchto příspěvcích vyplaceno 2 748 Kč. Žalobce tvrdil, že u něj došlo k poklesu příjmu z podnikatelské činnosti a musel ukončit pracovní poměr u právnická osoba anonymizována čtyři slova obec, protože příjem z této závislé činnosti na částečný pracovní úvazek mu nepokryl ani náklady na pořízení tohoto příjmu, tj. cestovné, a omezení podnikatelských možností za dobu, kdy byl přítomen právě v onom zaměstnání, má značně ztížený přístup na trh práce a trh podnikatelský, a to v důsledku probíhající exekuce, kterou na něj podala matka žalované a v důsledku trestního oznámení, které rovněž podala matka žalované. V účastnickém výslechu uvedl, že pracovní poměr u právnická osoba anonymizována čtyři slova obec, který byl na částečný úvazek, ukončil dohodou proto, že za tu práci bylo strašně málo peněz a tato práce je vhodná toliko pro člověka, který má sníženou pracovní schopnost a má příjem z nějakého důchodu a přivydělává si, není pro člověka, který potřebuje pracovat 8 hodin a vydělávat peníze. Uvedl přitom, že žádný jiný příjem ze závislé činnosti nemá. Příjmy má jenom z podnikání, živnost udržel díky státu, který mu poskytl podpory, příjmy má čím dál tím nižší, zákazníků mu ubývá, příjmy vykazuje v daňovém přiznání. Ke svým výdajům uvedl, že zdravotní a sociální pojištění činí asi 6 000 Kč měsíčně, za bydlení v obec – část obce, ulice a číslo, to je byt, ve kterém žije v nájmu – před krizí platil 8 000 Kč měsíčně včetně služeb, teď to je zhruba 10 000 Kč, platby platí hotovostně pronajímateli - jeho sestře jméno příjmení, jeho náklady na dopravu činí asi 8 000 Kč měsíčně v rámci podnikání i osobní dopravu, náklady na jídlo asi 7 000 Kč měsíčně. Životní pojištění si neplatí, spoření nevede. Účet u banky ani u jiné instituce nevede, měl podnikatelský účet u obec spořitelny, ten zrušil v době, kdy podal odpor proti exekuci. Na tom účtu byl značný dluh asi 40 000 Kč. V najatém bytě o velikosti 3+1 s příslušenstvím žije sám. Vlastnil nemovitost, kterou částečně zdědil a částečně mu byla darována matkou a sestrami. Je to nemovitost v obec, ulice a číslo. Na základě žádosti jeho matky, že by chtěla nemovitost zpátky, jí vyhověl a přenechal jí nemovitost tak, jak jí zdědil. Soud provedl dokazování i darovací smlouvou ze dne datum anonymizováno, z níž soud má za prokázáno tvrzení žalobce o převodu předmětné nemovité věci na jeho matku jméno celé jméno žalované. Z údajů DPFO za rok rok má soud za prokázáno, že žalobce vykázal příjmy za rok rok ve výši Ze žalobcem předloženého výpisu z SMS zpráv soud žádná relevantní zjištění neučinil, když žalovaná zpochybnila jejich pravost, správnost a úplnost, obdobně to platí ohledně přepisu nahraného videa žalobce s žalovanou a žalobcem předložených fotografií. Ze sdělení Finančního úřadu pro územní celek o výši vyplacených kompenzačních bonusů (č. l. 47) má soud za prokázáno, že žalobce v době od datum do datum obdržel částku 204 143 Kč, která mu byla vyplacena v období od období rok anonymizováno číslo.

5. Soud další navržené důkazy pro nadbytečnost již neprováděl. Uzavřel, že žalobce disponoval a dosud disponuje dostatečnými příjmy jednak ze svého podnikání, jednak též z poměrně vysokých kompenzačních bonusů, které mu byly vypláceny. Nadto se zbavil dobrovolně příjmu z pracovního poměru, který ukončil dohodou, ač si musel být vědom své vyživovací povinnosti. Rovněž převedl – darováním – své vlastní nemovitosti značné hodnoty - v obec, ulice a číslo na svou matku, ačkoliv k tomu nebyl žádný relevantní důvod; tento převod hodnotí soud jako účelový. Ač má v tomto domě zřízenou služebnost bytu, pronajímá si za úplatu další byt od své sestry v obec. Soud tak neshledal důvod k vyhovění žalobě na snížení výživného z částky 5 000 Kč měsíčně na částku 2 000 Kč měsíčně za situace, kdy potřeby žalované jako osoby vysokoškolsky studující nepochybně dosahují přinejmenším částky 5 000 Kč. Proto byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení byla plně úspěšná žalovaná, která byla osvobozena od placení soudních poplatků a v řízení byla zastoupena jí ustanovenou zástupkyní z řad advokátů. Soud proto rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit státu náklady vzniklé zastupováním žalované v plné výši. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně ve dvojím vyhotovení.