38 C 315/2021
č. j. 38 C 315/2021-85
V PLATNOSTI- OS Opava 38 C 315/2021-77
- OS Opava 38 C 315/2021-85
Rubrum
Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce, narozený dne datum bytem adresa žalované a žalobce zastoupený odborovým sdružením právnická osoba, IČO sídlem adresa proti; žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované ; zastoupena advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o snížení výživného na zletilé dítě I.
Odůvodnění
rozsudku Okresního soudu v Opavě č. j. 38 C 315/2021-77 ze dne 30. srpna 2022 se opravuje takto: a) Ve třetím odstavci odůvodnění na straně 4 rozudku se za dosavadní text:„ …žalobce vykázal příjmy za rok rok ve výši“ doplňuje text tohoto znění: „ 384 530 Kč, výdaje ve výši 307 624 Kč, rozdíl příjmů a výdajů 76 906 Kč, dále vykázal základ daně základ daně ve výši 173 171 Kč, hodnotu bezúplatného plnění – daru ve výši 51 951 Kč, po odpočtu odečitatelné položky v této výši vykázal základ daně snížený o nezdanitelné části základu daně ve výši 121 200 Kč a daň ve výši 18 180 Kč, z této daně byl uplatněn odpočet slevy na poplatníka ve výši 27 840 Kč“ b) Před poslední větu dosavadního textu bodu 5. odůvodnění se doplňuje text tohoto znění: „ Po právní stránce soud posoudil skutková zjištění podle ust. § 910 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Podle ust. § 913 cit. o.z. platí, že pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Zejména z pohledu citovaného ustanovení § 913 o.z. soud hodnotil jednání žalovaného, kdy se dobrovolně (dohodou o skončení pracovního poměru) vzdal příjmu ze závislé činnosti u právnická osoba anonymizována čtyři slova obec. Argumentaci žalobce, že tento pracovní poměr s částečným pracovním úvazkem musel ukončit dohodou, protože příjem z této závislé činnosti na částečný pracovní úvazek mu nepokryl ani náklady na pořízení tohoto příjmu, tj. cestovné, a omezení podnikatelských možností za dobu, kdy byl přítomen právě v onom zaměstnání, soud důvodnou neshledal, když těchto tvrzených„ omezení“ si nutně musel být vědom již v době sjednání tohoto pracovního poměru. Rovněž bezplatný převod vlastní nemovitosti žalobce značné hodnoty - v obec, ulice a číslo na matku, hodnotí soud jako účelové vzdání se majetku bez důležitého důvodu. Nelze nepřihlédnout ani k položce bezúplatného plnění – daru ve výši 51 951 Kč, které je vykazováno v daňovém přiznání daně z příjmů fyzických osob žalobce za rok rok“ V odůvodnění písemného vyhotovení rozsudku zdejšího soudu č. j. 38 C 315/2021-77 ze dne 30. srpna 2022 došlo ke zjevné nesprávnosti, když omylem nebyla přenesena část textu ze souboru zpracovaného konceptu rozsudku. Jedná se o zjevnou nesprávnost učiněnou při vypracování písemného vyhotovení rozsudku. Podle ust. § 164 o.s.ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Soud proto postupoval podle uvedeného ustanovení a bez návrhu vydal toto opravné usnesení, jímž opravil znění odůvodnění rozsudku. Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné / § 202 odst 1 písm. i) o.s.ř.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.