7 C 11/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 zápůrčí žaloba proti neoprávněným zásahům do vlastnického práva

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zdržet se počínaje patnáctým dnem od právní moci tohoto rozsudku užívání pozemku žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – trvalý travní porost o výměře 266 m2, zapsaného v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , pro k. ú. a obec , adresa, u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , jakož i veškerého jednání, spočívajícího v jakýchkoli zásazích do pozemku žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – trvalý travní porost o výměře 266 m2, zapsaného v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , pro k. ú. a obec , adresa, u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobce domáhal vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zdržet se počínaje patnáctým dnem od právní moci tohoto rozsudku užívání pozemku žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – trvalý travní porost o výměře 266 m2, zapsaného v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , pro k. ú. a obec , adresa, u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , jakož i veškerého jednání, spočívajícího v jakýchkoli zásazích do pozemku žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – trvalý travní porost o výměře 266 m2, zapsaného v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , pro k. ú. a obec , adresa, u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Svůj nárok odůvodnil tím, že pozemek žalovaného parc. č. , hodnota, si žalovaný v minulosti zakoupil od obce , adresa, , kdy v době prodeje byl pozemek evidován pouze jako vodní plocha (zamokřená plocha). Tento stav nemovitosti parc. č. , hodnota, byl v katastru nemovitostí patrný ještě v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jednalo se o území, které bylo mokřadem a tehdy ani v minulosti se na něm nenacházela souvislá a trvalá vodní plocha. Až následnými neoprávněnými zásahy žalovaného byla na pozemku parc. č. , hodnota, neoprávněně vybudována stavba – původní mokřad (dále jen „stavba“), kvůli které došlo k neoprávněnému zahrnutí pozemku žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do stavby, neboť pozemek žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, bez souhlasu žalobce tvoří hráz stavby, nacházející se na pozemku žalovaného parc. č. , hodnota, . Již tímto jednáním došlo k neoprávněnému zásahu do vlastnického práva žalobce k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Na druhém pozemku žalovaného parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalovaný, zastoupený svými členy, prováděl ve druhé polovině roku , Anonymizováno, vybagrování zeminy, kdy pravděpodobně vytvářel koryto pro vodu případně tekoucí po tomto pozemku žalovaného. Při uvedené činnosti došlo mj. k vybagrování části pozemku žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož vytýčení přesně nekoresponduje s oplocením na něm vybudovaným, ale ve skutečnosti pozemek toto oplocení po pravé straně přesahuje. Stav oploceného pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, před bagrováním a následně po zásahu žalovaného je poznamenán úbytkem zeminy tvořící pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dále poškození konstrukce plotu na pozemku žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a poškození stromů ve vlastnictví žalobce. Žalobce upozorňuje, že taktéž došlo dalšími blíže nezjištěnými osobami ke snaze podrýt pozemek žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za pomoci vysokotlakého proudu vody ve směru z pozemku žalovaného parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, skrz spodní vrstvu zeminy tvořící pozemek žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, až do druhého pozemku žalovaného parc. č. , hodnota, . Tímto jednáním žalovaného, či osob vyskytujících se s jeho souhlasem/na jeho příkaz na jeho pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla narušena celistvost pozemku žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v důsledku čehož došlo nejprve k popraskání povrchu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a poškození oplocení nacházejícího se na pozemku žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž žalobce se snažil v zájmu zachování bezpečnosti povrch pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, svépomocí opravit. Následně v , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, došlo v souvislosti s výše uvedenou neoprávněnou činností žalovaného ve spojitosti s vytrvalými dešti ke vzniku velkého propadu (prohlubeň o velikosti 1m x 2m a hluboká minimálně 80 cm) na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Protiprávním jednáním žalovaného došlo k narušení vlastnického práva žalobce, protože žalovaný nejen že znemožnil průjezd po pozemku žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a tedy i užívání jeho dalších pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ale i zásadním způsobem svojí činností ohrozil bezpečnost v dané lokalitě. Žalovaný se v minulosti snažil zřídit služebnost nezbytné cesty po pozemku žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , kdy v této věci bylo vedeno řízení u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, , ale žalovaný byl v tomto řízení neúspěšný. Žalobce má za to, že žalovaný není žádným způsobem oprávněn k jakémukoliv užívání některého z pozemků ve vlastnictví žalobce – pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Žalovaný se opakovaně dopouští neoprávněných zásahů do vlastnického práva žalobce k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , a to konkrétně fyzickými zásahy do pozemku žalobce (zejm. bagrováním, podrýváním pozemku pomocí vysokotlakého proudu vody) kdy nerespektuje vlastnické právo žalobce.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že nárok žalobce neuznává, když žalovaný spolek si není vědom, že by jakkoliv protiprávně zasahoval do vlastnického práva žalobce a jeho tvrzení odmítá. Z žaloby nejsou v tomto směru zřejmé žádné skutečnosti ani důkazy, z nichž by vyplývalo, že se žalovaný spolek dopouští neoprávněných zásahů do vlastnického práva žalobce k jakémukoliv jeho majetku. Žalobce postupuje zcela kverulantně, když proti žalovanému zahajuje opakovaně nedůvodná soudní či správní řízení, a přitom sám žalobce postupuje zcela protiprávně, když například umisťuje v rozporu se stavebním zákonem stavby na své pozemky bez patřičných souhlasů a povolení, nadto v hranici pozemků žalobce s pozemky žalovaného. Pokud se týče rybníka, nacházejícího se na pozemku žalovaného, pak tento se na daném místě nachází již několik staletí a naposledy byl předmětem správního rozhodování v době stavby teletníku v obci , adresa, za minulého režimu. Veškeré tyto skutečnosti byly již opakovaně předmětem přezkumu správního orgánů a také správních soudů, které daly žalovanému zapravdu. Žalobce zcela přehlíží skutečnost, že je spoluvlastníkem historické stavby vodního díla – hráze rybníka, spolu se žalovaným, avšak povinnosti žalobci z tohoto důvodu vyplývající žalobce neplní a v údržbě vodního díla brání také žalovanému, což ostatně plyne také z obsahu žaloby v této věci. I kdyby nebyl žalobce vlastníkem vodního díla hráze, pak by mu jako vlastníkovi pozemku, na němž toto vodní dílo je zbudováno, plynuly povinnosti dle vodního zákona, mimo jiné umožnit údržbu a opravy tohoto vodního díla, což bylo v rozporu s předmětem žaloby. Žalovaný se s ohledem na výše uvedené obrátil s podnětem také k příslušnému vodoprávnímu orgánu, aby tento zjednal nápravu a uložil žalobci příslušné povinnosti ve vztahu k vodnímu dílu, když žalobce na vodní dílo hráze umísťuje neoprávněně stavby (oplocení), hráz přetěžuje pojížděním těžkými vozidly a technikou a neprovádí údržbu a opravy vodního díla, ani se na tomto nepodílí, zejména ve vztahu k zařízení pro regulaci hladiny, které bylo poškozeno v době, kdy byly žalobcem prováděny nepovolené stavební práce na hrázi. Žalobce sám odmítá udržovat a opravovat vodní dílo, jehož je spoluvlastníkem, a v tomto brání také žalovanému. V důsledku uvedeného jednání žalobce pak dle mínění žalovaného hrozí vznik škody na majetku či životě a zdraví třetích osob i účastníků řízení, zejména v možném protržení hráze. S ohledem na uvedené skutečnosti žalovaný navrhuje, aby byla podaná žaloba v celém rozsahu zamítnuta., právnická osoba, replice k vyjádření žalovaného žalobce uvedl, že nesouhlasí se stanoviskem žalovaného, neboť žalobce se bohužel stal obětí šikanózního jednání žalovaného, který si bez patřičných povolení rozšířil původní mokřad nacházející se na pozemku parc. č. , hodnota, a v rozporu se zákonem zde vybudoval stavbu rybníka, kterou mj. bez jakéhokoliv povolení ze strany žalobce zasáhl i do jeho pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Posléze žalovaný docílil stavu, že došlo k dodatečnému ověření pasportu stavby, přestože se ve skutečnosti o historickou a namítanou stavbu nejednalo. Žalobce tak byl bez svého vědomí a souhlasu omezen na svých vlastnických právech, neboť se stavbou rybníka nesouhlasil, tato stavba ani předešlá mokřina se na jeho pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nikdy nevyskytovala, jak je patrno z katastrálních map a výpisů z katastru nemovitostí, a nyní je jeho pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, neoprávněně dotčen stavbou rybníka, kdy žalovaný tento pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bez žalobcova vědomí využil jako hráz stavby rybníka. Žalobci bylo zároveň opakovaně znemožňováno řádné užívání jeho pozemků nacházejících se v dotčeném území. Žalobce proto namítá, že jestliže se na jeho pozemku taková stavba v době nabytí vlastnického práva nenacházela, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl stavbou rybníka zasažen bez jeho souhlasu, pak není možné po žalobci požadovat plnění jakýchkoli povinností ve vztahu k neoprávněné stavbě rybníka na pozemku parc. č. , hodnota, . Žalobce dále upozorňuje na skutečnost, že ve druhé polovině roku , Anonymizováno, došlo zásahy žalovaného do pozemku žalovaného parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, i k zásahům do pozemku žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to jeho částečným vybagrováním a poškozením oplocení. Stav pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, před zásahy a po zásazích žalovaného je patrný z fotografií přiložených k žalobě. K dalším zásahům do pozemku žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, došlo za pomoci vysokotlakého proudu vody, a to ve směru z pozemku žalovaného parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, skrz spodní vrstvu zeminy tvořící pozemek žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, až do druhého pozemku žalovaného parc. č. , hodnota, , kdy takto měli učinit dobrovolní hasiči z , Anonymizováno, na žádost a pokyn žalovaného v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce opakuje, že protiprávním jednáním žalovaného došlo k narušení vlastnického práva žalobce, protože žalovaný nejen že znemožnil průjezd po pozemku žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a tedy i užívání jeho dalších pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ale zásadním způsobem svojí činností ohrozil bezpečnost v dané lokalitě, a to nikoli vinou žalobce. Žalobce má proto za to, že se útokům žalovaného brání po právu.

4. Po poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. zástupce žalobce doplnil svá tvrzení, resp. konkretizoval, jakou činností zasahuje žalovaný do vlastnického práva, jak často, tak, že došlo k zásahu do vlastnického práva, a to minimálně ke dvěma zásahům, které jsou zmíněny v žalobě, a to vybagrováním zeminy v , Anonymizováno, . polovině , Anonymizováno, , zřejmě v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy tento zásah byl proveden stavební technikou, kterou si zřejmě žalovaný pronajal, jednalo se o bagr. Dále došlo ve stejném období k protlaku a pokusu podrýt pozemky žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pomocí vysokotlakého proudu vody, kdy tato činnost byla prováděna ve spolupráci s hasiči, kdy jako důkaz žalobce odkazuje na předložený videozáznam, kdy oba tyto zásahy do vlastnického práva žalobce jsou jednoznačně zřejmé.

5. Soud z důkazů v řízení navržených žalobcem a soudem provedených, a to ze sdělení MěÚ , adresa, z , datum, , podnětu k přijetí opatření proti nečinnosti – sdělení ze dne , datum, , rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , informace z nahlížení do KN parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k. ú. , adresa, , kupní smlouvy ze dne , datum, , 26 ks fotografií pozemku par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nájemní smlouvy mezi Obcí , adresa, a Sdružení rybářů , adresa, , odpovědi , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , dopisu stavebnímu úřadu , adresa, ze dne , datum, , trestního oznámení ze dne , datum, , dopisu Sdružení rybářů , adresa, ze dne , datum, s podacím lístkem, dopisu Obecnímu úřadu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , opatření proti nečinnosti ze dne , datum, , stížnosti policii ze dne , datum, , vyrozumění – poškození plotu ze dne , datum, , stížnosti na policistu – vyrozumění o vyřízení stížnosti ze dne , datum, , potvrzení o přijatém oznámení ze dne , datum, , důkazu o zatrubňování pozemku, dopisu panu , Anonymizováno, o navážce suti, šetření České inspekce životního prostředí, sdělení o provedení kontroly České inspekce životního prostředí ze dne , datum, , usnesení – potvrzení, že pan , Anonymizováno, není účastníkem řízení, žádosti o dozorové opatření ze dne , datum, , vyjádření ke stížnosti na prošetření věci ze dne , datum, , vyjádření MěÚ , adresa, , odboru životního prostředí a komunálních služeb, protokolu z kontrolní prohlídky stavby ze dne , datum, , přepisu protokolu z kontrolní prohlídky stavby ze dne , datum, , protokolu o místním šetření ze dne , datum, , tří videosekvencí 1) bagr bagruje na pozemku , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , 2) hasiči dělají protlak pod p. č. , hodnota, -2 – 1 část, 3) hasiči dělají protlak pod p. č. , hodnota, -2 – 2. část, účastnického výslechu žalobce, účastnického výslechu žalovaného, výslechu svědka , jméno FO, a , jméno FO, , zjistil následují skutečnosti:

6. Ze sdělení MěÚ , adresa, z , datum, , odboru životního prostředí se podává, že protokol o místním šetření vodního díla – rybníka na parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , které se konalo dne , datum, , bude vyhotoven po skončení pracovní neschopnosti oprávněné úřední osoby. Z podnětu k přijetí opatření proti nečinnosti – sdělení ze dne , datum, vyplývá, že stěžovatel čili žalobce podal podnět proti nečinnosti MěÚ , adresa, , odboru životního prostředí. Z přepisu protokolu o úkonu správního úřadu dne , datum, správní úřad zjistil, že došlo při velkých deštích koncem června t. r. k přeplnění nádrže, voda neodtékala výpustným potrubím, byl vyhotoven kamerový záznam potrubí a zjištěno jeho přerušení. Při pokusu o pročištění potrubí došlo k vytvoření kaverny a dutiny pod pozemkem žalobce. Z rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyplývá, že žalovaný byl neúspěšný vůči žalobci v řízení o zřízení nezbytné cesty přes pozemky žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Z informace z nahlížení do KN parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k. ú. , adresa, soud dovodil vlastnické právo žalobce k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a žalovaného spolku parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, . Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi prodávající Obcí , adresa, a kupujícím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, s předmětem převodu parc. č. , hodnota, o výměře 5167 m2, mokřad. Z 26 ks fotografií pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno poškození povrchové struktury pozemku a oplocení včetně kráteru zaplněného vodou. Z nájemní smlouvy patrně z r. , Anonymizováno, uzavřené mezi Obcí , adresa, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, vyplývá, že pronajímatel parc. č., vodní plochy, močálu, mokřadu pronajímá tuto parcelu nájemci pro účely chovu ryb a rekreaci na dobu 50 let. Při místním ohledání soud dne , datum, zjistil na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ve vlastnictví žalobce, za přítomnosti účastníků a jejich zástupců, že uvedená parcela je oplocena, jsou zde dvě brány, jedna výjezdová a jedna vjezdová. Plot postavil žalobce asi před třemi lety, podle žalobce na plot není třeba stavební povolení. Z jeho pohledu dodržel hranice pozemků, ale někdo se mu podbagroval, tak nemohl přes dolinu plot dát, tak ten plot dal dál, nemohl ho mít ve vzduchu. Na dotaz soudu, v čem tkví obtěžování jeho jako vlastníka pozemku, žalobce uvedl, že když pozemek koupil, tak to vypadalo jinak, tam byla taková louže nebo bažina, podle katastru to byla zamokřená plocha, bylo to asi v roce , Anonymizováno, , je tam přítok, dříve tam byl teletník, než se rozkradl, poztrácel. Voda, odpadní toky, které tam byly, byly spuštěny tady do té rokle nebo do té prolákliny a v případě, když bylo hodně vody, si tady jezdili hasiči na cvičení, proto se ta voda jmenuje „hasičák“. Kdysi tady vedla cesta, byla tady dolina a byl tu udělaný takový přeliv. Jenomže pak, když si po něm žalovaný koupil pozemky a začal si tady budovat tzv. rybník, přeliv tady zasypal a snažil udělat si nějaké odtokové zařízení nebo stavidlo. Na místě, kde stáli účastníci, byl původně přeliv, terén dosypával žalovaný, protože zvedal hráz, chtěl ji zvýšit. Při té činnosti chtěl vytvořit přepad, nebo co. Na dotaz soudu, že podle doložených fotografií se měla propadnout hráz, žalobce uvedl, že se žalovaný asi chtěl připojit na rouru, zmizely stromy, za tři měsíce nečekaně přijel bagr a začal se dobývat pod jeho pozemek. Žalobce dále uvedl, že několikrát nechával vytyčit pozemek, do druhého dne se kolíky ztratily. Tím, jak začali bagrovat, tak se nemohli dostat, pan , Anonymizováno, říkal, že tady měl odbornou firmu na protlaky, takže to zřejmě podplachovali tam, kde se nedostali bagrem, skrz ten plot, který tady byl, strom pokáceli, přijeli si tady bagrem a začali se hrabat. Vytvořila se roklina. Když začalo pršet, tak se tam podkopali a udělal se takový kráter a pánové utekli. Byla tady i lokální povodeň. V té době, kdy byly povodně se měla se řešit prostupnost odtoku, ale žádný odtok tam není. Sjednali si tady hasiče, dopředu žalobci nedali vědět, policii řekli, aby tu nejezdili, když tu budou něco kopat. Žádná krajní nouze nebyla, když voda měla kde odtékat při záplavách. K dotazu soudu, zda od doby, kdy se na místě mělo bagrovat, zda se něco událo, nějaké narušování, žalobce uvedl, že se sjednal náklaďák, který tu díru zasypal. Právě je tu teď hrozba, mají tady trubku, podle papírů tu má být nějaký potok, fyzicky neexistuje. Zatrubňování vodních toků se nesmí dělat, ale pánové neřeší takové věci, takže si to tady takhle zatrubnili a ta trubka vede až k mému pozemku, tzn., že když tady nebudu, tak mi zruší plot a přebagruje se to tady a tomu chce žalobce zabránit. Zástupce žalovaného uvedl, že již u jednání řekl, že žalobce neříká v ničem pravdu, pokud tady vznikla díra v důsledku těch povodní, tak jediný, kdo bagroval a vozil nějaké kamení, tak byl žalobce. Ostatně na fotografiích je zřejmé, že bagroval on, žalovaný nedělá nic protiprávního. Naprosto absurdní je tvrzení, že by žalobci někdo ubližoval, naopak on tady staví načerno ploty, zrušil žalovanému cestu. Zástupce žalovaného pro doplnění ukázal, kudy vedla cesta, kterou žalobce zrušil. Dále zástupce žalovaného uvedl, že když začaly spory, žalobce přijel s bagrem, cestu rozbagroval a zrušil veřejně přístupnou komunikaci, která tady byla, defacto zanikla, žalobce ji fyzicky zničil. Naopak protiprávně se choval žalobce. Z pohledu spolku se neděje nic protiprávního a žalobce žije v alternativní realitě, kdy si myslí, že mu pořád chce někdo ublížit, ale vůbec to tak není, k ničemu nedochází. Představitel žalovaného p. , Anonymizováno, ukázal fotografie a popsal a vysvětlil situaci, že rybník má pasportizaci, k pasportizaci jsou výkresy, je tam regulérní potrubí, je to všechno schválené. Potrubí neodtékalo, takže se zkoušeli do potrubí z jedné i druhé strany dostat, jestli není ucpané. , adresa, toho jim vytekly kousky roury, bylo vidět, že je to nějakým způsobem poškozené. Nechali následně za 14 dní udělat kamerové zkoušky. Je to regulérně přerušené. Po pozemku žalobce se nepohyboval nikdo, zkoušelo se to z jedné i druhé strany. Je to prostě prokopané, trubka překopaná, chybí jí možná metr. Na kamerové zkoušce je to krásně vidět. Na fotografiích je vidět, jak žalobce zasahuje do jejich pozemku, protože to jeho pozemky nejsou, on si tady dělal, co chtěl, ty ploty a všechno, je na pozemcích spolku. Spolek neškodí jemu, ale on spolku. Podle dokumentace výusť šla ven přes hráz, hráz měla 4 metry, teď je to zvýšené tím, že to žalobce pořád dosypával. Tím to rozšiřoval a břeh potom padal, jak je na fotodokumentaci. Spolek neměl žádný důvod navyšovat hráz. Cestu navýšil žalobce. Původní cesta byla 8 metrů. Na pozemek žalobce nikdo nechodil a nechodí, spolek nemá pro co tam chodit. Videosekvence (tři videosekvence 1) bagr bagruje na pozemku , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , 2) hasiči dělají protlak pod p. č. , hodnota, -, Anonymizováno, – 1. část, 3) hasiči dělají protlak pod p. č. , hodnota, -2 – 2. část) byly z důvodu nekvalitního videozáznamu soudem k důkazu provedeny dílčí sekvence těchto tří videosekvencí cca po 5 minutách, ze kterých nebyla patrná zcela činnost popisována žalobcem. Z těchto videí bylo lze dovodit pohyb neidentifikovatelných osob, nějaký automobil a patrně hasičské hadice. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že tento dal podnět k tomu, aby někdo zakázal lidem neoprávněně bez povolení pracovat na jeho pozemcích, což se vleče už několik let, jde o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , domáhal se odstranění oplocení několik let. Předešlých 9 let bojoval proti tomu, že si vybudovali neoprávněně cestu na jeho pozemku, několik let bojoval proti černému připojení k elektrickému pilíři. Opakovaně měl zalepené zámky, zničené zámky, aby se na pozemky nedostal, policie mu doporučila umístit tam kamery, potom čelil stížnosti, že je natáčí, nakonec kameru někdo ukradl. Je to nekonečné, už v roce , Anonymizováno, si udělali žalovaní bránu na jeho pozemku a stavební úřad tehdy nařídil ji odstranit, že je to nelegální, je to celé roky, kdy bojuje proti anexi. Nezbývá mu nic jiného než se soudit, není místním občanem a předpokládá, že jim někdo vysvětlí, že když něco dělají na jeho pozemcích, mají mít povolení nejen jeho, ale i úřadu. Naposledy se žalovaní snažili vybudovat stavidlo, potrubí tam mají natažené, takže se snažili dostat přes jeho pozemek, ale ten byl podmáčený, tak se to zbortilo a zničili mu pozemek, vznikl tam kráter uprostřed cesty, snažili se tam dělat protlak pod jeho pozemkem, pozemek se propadl. Nemohl na pozemky dostat, musel si sjednat firmu, která to zasypala. Bylo to v době povodně, místní policie to neřešila, pouze ty incidenty odkládá. Žalovaní neměli povolení k nakládání s vodami ani jeho povolení, pan Dihel měl volat na policii a říci jim, že tam nemají jezdit. Akce měla být rychlá v jeho nepřítomnosti, což doložil kamerovým systémem, který už tam dnes není, protože se to někomu nehodilo. Je to jeho zoufalý krok, chce, aby byl dodržován zákon, ale léta to nefunguje. Nechce akceptovat jejich řeči, že buď bude akceptovat, co se tam děje nebo bude válka. Poslední měsíc se v místě neděje nic. Akorát si připravili potrubí před jeho pozemek, předpokládá, že v nestřežené chvíli budou chtít zrealizovat položení potrubí. Místní stavební úřad to neřeší, nechtějí to řešit, odkládá se to. Omylem se kácely stromy, které tam překážely při bagrování, inspekce životního prostředí řešila kácení stromů, spletli se, vykáceli jeho stromy, starosta neměl oprávnění vydat povolení ke kácení stromů. Vlastně si to evidentně připravovali, protože ty stromy tam zavázely, aby se tam mohlo bagrovat. Stromy byly vykáceny dva měsíce před bagrováním, stály tam cca 50 let staré lípy. Co se týká toho druhého zásahu, tak ten pozemek byla mokřina, pánové si to bez oprávnění vybagrovali a snažili se z toho udělat vodní dílo, snažili se udělat odtok, takže se na jeho pozemku snaží vybudovat jakési stavidlo pro regulaci vody, proto tam začali bagrovat a dělat protlak pod jeho pozemkem. Tím, jak se to tam vybagrovalo a pršelo, tak se to urvalo a ten jeho pozemek se svezl, zničil plot a udělal se tam ten kráter. Tehdy ten plot nebyl na hranici mého pozemku. Žalobce uvedl dále, že nebydlí v Markvartovicích, skutečné bydliště má v , adresa, . Má více nemovitostí, ale trvalé bydliště má v , adresa, . Neviděl protlak přes tu hráz, viděl pouze záznam, že tam vedou hadice a bagr stál na jeho pozemku a potom odjel. Bagr stál za plotem, ale na jeho pozemku, kde původně byly stromy. Neví, že by pod jeho pozemkem byla kdy nějaká roura, ví o tom, že pan Kuřidém si namaloval nějaký projekt, že pod jeho pozemkem bude potrubí, ale on se proti tomu bránil. Na úřadě mu řekli, že není účastníkem správního řízení, patrně asi bylo nějaké řízení ohledně budování vodního díla včetně jeho pozemku. Nevzpomíná si, že by viděl nějaké fotografie ohledně poškození potrubí, ve kterém měla být nasypaná suť. Kde se tam ta trubka vzala? Koupil pozemek, rybník tam žádný nebyl, nebylo tam ani potrubí ani žádné břemeno a když se dotazoval, tak mu řekli, že není účastníkem řízení. Z účastnického výslechu žalovaného, místopředsedy žalovaného spolku soud zjistil, že je na místě se zeptat žalobce, kdo v místě z pohledu vlastnických vztahů byl první. V roce , Anonymizováno, podal spolek žádost o bezplatný pronájem rybníku obci. Žádost byla schválena. V roce , Anonymizováno, dal na obec žádost o schválení stavby dřevěnice, chatky na břehu rybníku. V té době spolek začal na rybníku fungovat, sdružovali se tam lidé, jedním z nich byl i žalobce, proto měl veškeré informace, měl je od členů spolku. Tvrdí, že tam je nějaká kaluž, nebo nějaká rokle. Předložil foto z kamery z roku , Anonymizováno, , ze kterého je zřejmé, že tam rybník už existoval dříve, to že tam žalobce chodil, dokazují i další čtyři fotografie, které soudu předložil. Veškeré informace měl žalobce k dispozici, že tam byl rybník. V roce , Anonymizováno, se rozhodli, že ten rybník spolek koupí. Vzhledem k tomu, že tam žalobce chodil za nimi, tak řekl, že jestli může koupit vedlejší pozemky, jestli spolku to bude vadit. Říkali, že ne a podali žádosti na obec ohledně prodeje pozemku. Dne , datum, obec schválila na zastupitelstvu prodej pozemku žalobci i spolku za cenu , částka, za 1 m2, za stejnou cenu žalobci i spolku. Pak už bylo na každém, kdy si udělá kupní smlouvu a kdy vyřeší převod pozemků, protože na obci to bylo schválené. Vzhledem k tomu, že spolek tam byl už 5 let, nepotřeboval to řešit hned a žalobce to udělal hned. Hned na začátku, jak spolek pozemky koupil, tak jim starosta řekl, že se mají domluvit na přístupu, který už tam byl vybudovaný ze strany spolku, protože v tom místě už spolek 5 let fungoval. Místopředseda spolku tu akci řídil, tak se s žalobcem dohodli, že nebudou ty pozemky navzájem si prodávat, ale budou mít vzájemně k dispozici pozemek o šířce 8 m, kudy budou mít oba přístup na jejich pozemky. Do té doby to vše fungovalo, pak , datum, podal žalobce žádost o další pozemky na obec dne , datum, a ze dne , datum, je kupní smlouva na ty pozemky, není zřejmé, proč obec prodala žalobci i tyto pozemky, když přes ně byl jediný přístup pro spolek. Od té doby začaly problémy. Pasportizace rybníka byla provedena v důsledku stížnosti žalobce, spolek byl k tomu vyzván životním prostředím, o čemž svědčí předložená dokumentace stavby a plán, který žalobce označil jako malůvku. Součástí dokumentace je i přepad, dokumentace byla schválena , právnická osoba, , odborem životního prostředí v , adresa, v roce , Anonymizováno, . Každý má jiné pozemky, spolek se ocitl bez přístupu. Do té doby spolek stačil vybudovat spolu s žalobcem přípojku elektřiny, která byla dnes zmíněna, tu vyřizoval místopředseda spolku, spolek vybudoval přípojku o délce asi 300 m, byla ukončena pilířem a v pilíři byly dva elektroměry, jeden pro žalobce a jeden pro rybáře. Na to existuje oficiální dokumentace, je to schválené stavebním povolením. Fungovalo to nějaké roky, načež pak žalobce vzal a cestu zrušil, nejdříve přípojku elektřiny odpojil v pilíři, na to se přišlo, že je to odpojené, takže ČEZ to znovu nahodil, aby to bylo v pořádku, načež pak žalobce odkopal celý kabel a pilíř celý zrušil, tím spolek přišel o elektřinu. Žalobce si tahal pouze vlastní kabel pod pilířem. Žádnou elektřinu spolek nekradl, naopak byl zbaven možnosti odebírat elektřinu. Pokud jde o bránu, na rybník se spolku stahovaly živly, spolek nechtěl připustit, aby tam jezdila auta, tak udělali bránu na kraji našich pozemků, tu bránu tam postavili, ale nezamkli ji. Šli za žalobcem s tím, že ta brána bude zamčená a bude mít od toho klíč on a obec. Žalobce řekl, že mu to nevyhovuje, zastavoval tam, bránu tedy spolek vysadil, ta brána nebyla nikdy ani na hodinu zamčená, žalobce neměl omezený vjezd. Další téma stromy. Na předním pozemku byly nebezpečné stromy, padaly z nich haluze, spolek požádal obec, která vyhotovila posudek, kde bylo jasně napsané, co se bude kácet podle soupisu stromů určených ke kácení. Vzhledem k tomu, že ten pozemek byl zarostlý a nebyly vidět hranice, tak žalobce spolek osočil, že vybourali stromy jeho, ale jednalo se o pozemek spolku. Na jeho pozemku žádný strom vykácen nebyl. Pokud se jedná o hráz nacházející se na pozemku žalobce, tak v červenci 2020 přišly záplavy, rybník se začal plnit. Vzhledem k tomu, že hrozilo nebezpečí protržení hráze a poškození pozemku žalobce, tak spolek okamžitě se snažil uvolnit potrubí, které je přepadem rybníka, ten přepad vypadá tak, že roura má mříž ze strany rybníka a z druhé strany byl ventil, aby to někdo nevypustil. Umístění toho ventilu je na výkresu. Vzhledem k tomu, že žalobce hráz zvyšoval a rozšiřoval, tak došlo k tomu, že byl zasypaný ventil. Nezbývalo než se k ventilu dostat, je to asi 3 m hluboko pod terénem, takže to nešlo udělat ručně, proto spolek pozval bagr. Ventil se uvolnil, pustili ho, ale nic neteklo. Netušili, čím to je, pozvali hasiče, aby to propláchli. Zkoušeli to zespodu a vyplavovalo to úlomky roury. Nešlo to, zkoušeli to z druhé strany, ale nešlo to taky. Ten rybník se nakonec přečerpával, přivezla se čerpadla, aby se nezničila hráz. Byla provedena kamerová zkouška potrubí, ze které bylo zjištěno, že potrubí ve vzdálenosti 4 m od vyústění je fyzicky zničeno a zasypáno nějakým betonem, což se samo neudělalo, někdo tomu pomohl. A kdo tomu pomohl? Na fotografiích soudu předložených jsou vidět kusy betonu. Na fotografii je žalobce a řídí to bagrování, místopředseda neví, kdy byla přesně ta fotografie pořízena, ale bylo to předtím, než byla povodeň. Voda z rybníka se tlačila do potrubí, našla si cestu a přes to potrubí rybník začal vytékat ven. Voda s sebou strhala vnitřek hráze a tím pádem došlo k poškození té hráze a nejspíš k tomu kráteru. Zodpovědnost za to, co se tam stalo, nese ten, kdo zničil funkci roury.

7. Spolek nezasahoval do pozemku žalobce, protože s bagrem byli na pozemku spolku, výpusť se nachází také na pozemku spolku. Spolek neprováděl žádné úpravy na pozemku žalobce ani pod pozemkem. Pod pozemkem je roura a ta je součástí rybníka. Naopak spolek chtěl zachránit hráz, neřekli to ale žalobci. Z výpovědi člena výboru spolku , jméno FO, soud zjistil, že zcela odkazuje na výslech místopředsedy spolku pana Kuřidéma, nemá, co by dalšího v této záležitosti uvedl. Byl přítomen při bagrování na pozemku Spolku rybářů. Bagr stál na pozemku žalovaného a začal bagrovat u výpustě, který je na pozemku žalovaného a pokračoval ve směru od výpustě zhruba 20 m směrem od výpustě rybníka ven po pozemku žalovaného. Při bagrování se nezasáhlo do pozemku žalobce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Bylo proplachováno potrubí - výpusť rybníka, bylo to proplachováno proudnicí hasičů, proplachovali ze strany výpustě i ze strany rybníka, nicméně se jim potrubí nepodařilo pročistit. Přečerpávali pouze vodu z rybníka, aby zabránili erozi hráze a poté odjeli. Nejdříve bylo bagrování, protože bylo třeba zpřístupnit výpusť, bylo to v červenci před třemi lety během povodně. Při vyplachování potrubí z toho potrubí se uvolňovala hlína a suť a úlomky roury, to už vše řekl pan Kuřidém. Jestli bagrování a proplachování probíhalo v jeden den, to neví, mohlo to být kolem , datum, . Poškození žalobcova pozemku bylo důsledkem povodně. Vodní erozí, kdy voda přetékala několik dnů přes hráz, vzala s sebou návoz, který tam navezl žalobce. Žalobce nebyl uvědoměn, že se bude pracovat vedle jeho pozemku nebo pod jeho pozemkem. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , zástupce Jednotky dobrovolných hasičů , adresa, soud zjistil, že byl přítomen akce, kdy se jako hasiči snažili vyčistit propusť rybníka. Momentálně je velitelem Jednotky sboru dobrovolných hasičů , adresa, , předtím vystupoval na pozici velitele družstva. Mohlo se to odehrát před třemi lety v létě, v té době byly povodně, voda přetékala přes hráz rybníka, byli pozváni, aby vyčistili potrubí, tuto činnost dělají běžně. Pokusili se obvyklým způsobem pročistit to potrubí, zkoušeli to od výtokové hrany rybníka, nedařilo se, začalo vytékat nějaké bahno, nějaká suť, zkoušeli to potom ze strany rybníka, tam se ničeho nedopídili, nepodařilo se jim to ani z druhé strany. Usoudili, že tam ta trubka bude porušena, sbalili si vybavení a odjeli. Vodu přečerpávali ještě před záplavami a propusť se řešila až během záplav. Na proplach zavolal pan Dihel hasiče, nepátral po tom, jestli to bylo za sdružení rybářů. Na proplach potrubí je speciální proudnice o průměru 5 cm a hadice je tlustá 4 cm. Tímto způsobem čistí i domácí potrubí, neví, pod jakým tlakem, není to nic extrémního, co by vedlo k poškození. Použili vozidlo , jméno FO, , jedná se o cisternu. Z hráze rybníka vycházela trubka, výpusť z rybníka byla pod vodou během povodně, měli speciální nepromokavé obleky, někdo musel do rybníka vlézt a strčit potrubí do výpustě. Normálně je výpustní potrubí na úrovni hladiny.

8. Z důkazů žalovaného, a to ze situačního výkresu vodního díla na parcele č. , hodnota, byl zjištěn mechanismus přepadu, resp. přepadová roura vedoucí pod hrází ve vlastnictví žalobce na parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemek žalovaného parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Z detailu hráze vyplývá šířka v koruně hráze 4 m, pohyblivý kloub výpustného potrubí umístěný na dně rybníka a vyústění potrubí do pojistného vypouštěcího ventilu do příkopu. Z barevných fotografií žalovaného lze zjistit rozsah zaplavení území s rybníkem, přepad vody přes hráz, práci hasičů při kontrole výpustního potrubí, a odčerpávání vody z přeplněného rybníka. Z jedné fotografie je patrná účast žalobce při bagrování hráze zasahující až na pozemky žalovaného, z fotografie ze dne , datum, je zjistitelné ucpání přepadové roury kusy betonu. Z fotografie z , Anonymizováno, , Anonymizováno, je patrná účast žalobce na akci pořádané žalovaným spolkem. Na fotografii datované , datum, je vidět rybník žalovaného spolku. Z rozhodnutí MěÚ , adresa, , odboru životního prostředí ze dne , datum, se podává, že správní úřad ověřil zjednodušenou dokumentaci, pasport, stavby vodního díla – rybníka na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, s tím, že rybník byl vybudován patrně již v 19. století a nachází se na parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , když jedná se o nebeský rybník zásobovaný srážkovou vodou, do rybníka je napojena kanalizace z objektu bývalého teletníku. Odtok je tvořen regulovaným přepadem, potrubím PVC vedoucím pod tělesem hráze do bezejmenného vodního toku, vlastníkem vodního díla je , právnická osoba, .

9. Z dalších důkazů v řízení provedených, a to z odpovědi , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , dopisu stavebnímu úřadu , adresa, ze dne , datum, , trestního oznámení ze dne , datum, , dopisu Sdružení rybářů , adresa, ze dne , datum, s podacím lístkem, dopisu Obecnímu úřadu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , opatření proti nečinnosti ze dne , datum, , stížnosti policii ze dne , datum, , vyrozumění – poškození plotu ze dne , datum, , stížnosti na policistu – vyrozumění o vyřízení stížnosti ze dne , datum, , potvrzení o přijatém oznámení ze dne , datum, , důkazu o zatrubňování pozemku, dopisu panu Stařinskému o navážce suti, šetření České inspekce životního prostředí, sdělení o provedení kontroly České inspekce životního prostředí ze dne , datum, , usnesení – potvrzení, že pan , Anonymizováno, není účastníkem řízení, žádosti o dozorové opatření ze dne , datum, , vyjádření ke stížnosti na prošetření věci ze dne , datum, , z rozhodnutí o povolení kácení a uložení náhradní výsadby , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, soud pro svá zjištění o skutkovém stavu má za nepotřebná pro jeho rozhodnutí, a proto z nich nečinil žádné závěry.

10. Podle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

11. Podle recentní judikatury Nejvyššího soudu ČR žalobci nesvědčí právo domáhat se ochrany negatorní žalobou vůči takovému tvrzenému jednání žalovaného, natož zcela neurčitě formulovaným petitem, zde lze odkázat na usnesení Nejvyššího soudu , spisová značka, ze dne , datum, . Ochranu vlastnického práva, o níž soud rozhoduje po , datum, , je nutno v poměrech negatorní žaloby poměřovat úpravou obsaženou v § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z. ), konkrétně zda (příp. za jakých podmínek) se může vlastník věci domáhat odstranění důsledků neoprávněného zásahu do jeho vlastnického práva (odstranění cizí věci z pozemku) pouze z titulu náhrady škody, a to uvedením věci do stavu předešlého neoprávněnému zásahu, či zda je oprávněn domáhat se odstranění důsledků neoprávněného zásahu (odstranění cizí věci z pozemku) na základě žaloby na ochranu vlastnického práva (tzv. negatorní žaloby) podle § 1042 o. z. V případě jednorázových zásahů byla věc na základě protiprávního zásahu poškozena a zásah již skončil (byť jeho následky přetrvávají, ale rušitel již do práva vlastníka aktivně nezasahuje). Potom ovšem právní vztahy vlastníka a těchto osob ohledně důsledků neoprávněného zásahu, kterým byla způsobena škoda, upravují ustanovení o vztahu držitele a vlastníka, a z § 1042 o. z. není možné vyvozovat další práva vlastníka, která zákon na základě tohoto ustanovení nezakládá. Vlastník věci je tedy oprávněn domáhat se v případě jednorázového zásahu odstranění důsledků tohoto zásahu pouze z titulu náhrady škody (v tomto smyslu je možné dále vycházet z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

12. Při hodnocení uvedených důkazů soud uzavřel, že žalobce neobhájil svůj nárok, totiž aby se žalovaný spolek zdržel užívání pozemku žalobce p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , jakož i veškerého jednání, spočívajícího v jakýchkoliv zásazích do pozemku žalobce. V řízení nebylo prokázáno, že předmětný pozemek žalobce žalovaný užívá, natož aby setrvale do vlastnického práva žalobce protiprávně zasahoval, aby takovéto jednání žalovaného bylo opakované či trvalé. Žalobce řádně netvrdil, jakým konkrétním jednáním přičitatelným žalovanému měl do vlastnického práva žalobce protiprávně zasahovat, přestože žalobce byl soudem vyzván k upřesnění souvislostí vedoucích k protiprávnímu jednání žalovaného spolku. Výsledkem dokazování je, že se žalovaný ani jiné osoby nedopouštějí tvrzeného neoprávněného užívání pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ani do užívání pozemku žalobcem neoprávněně nezasahují. Během místního šetření soud nezjistil na místě samém jakékoliv neoprávněné užívání pozemku, navíc když žalobce má tento pozemek v celé ploše oplocen, byť oplocení bylo zbudováno bez potřebného územního souhlasu a toto nelegálně vybudované oplocení pak přesahuje i na pozemek žalovaného, takovouto otázkou se soud nezabýval, jestliže tato je v gesci příslušného stavebního úřadu, který řeší odstranění stavby oplocení. V řízení bylo zjištěno, že ze strany žalovaného spolku došlo k jednorázovému neoprávněnému zásahu do vlastnického práva žalobce, ovšem tento zásah lze chápat jako krajní nouzi, kdy při vydatných deštích došlo k přeplnění rybníka žalovaného a hrozilo protržení jeho hráze. Žalovaný se pokoušel odvrátit hrozící škodu, a proto přistoupil k protlaku hráze v místě, kde se měla nacházet propusť, ale tato byla zničená, proto došlo k přečerpání vody z rybníka přes hráz místními hasiči. Žalobce tvrdil dva jednorázové zásahy do svého vlastnického, druhým mělo být odbagrování zeminy, ale v řízení nebylo prokázáno, že i při těchto dvou jednorázových příležitostech by k zásahu do vlastnického práva žalobce neoprávněně došlo. Žádné trvající porušení vlastnického práva žalobce dále netvrdil. Pokud došlo k zásahu do vlastnického práva žalobce jednorázově, jak tvrdí žalobce, tak podle judikatury Nejvyššího soudu ČR žalobci nesvědčí právo domáhat se ochrany negatorní žalobou vůči takovému tvrzenému jednání žalovaného, natož zcela neurčitě formulovaným petitem, zde lze odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu výše citované. Je zřejmé, že v případě trvajícího zásahu do vlastnického práva vzniká mezi vlastníkem a rušitelem relativní právní vztah (jehož obsahem je kupř. povinnost individualizovaného rušitele upustit od konkrétního zásahu do vlastnického práva) a vlastník má po dobu trvajícího zásahu (po kterou rovněž trvá relativní právní vztahy vzniklý v důsledku tohoto zásahu mezi vlastníkem a rušitelem) právo domáhat se po rušiteli, aby se tohoto rušení zdržel podle § 1042 o. z., což ale v tomto řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že trvá zásah do jeho vlastnického práva ze strany žalovaného. Soudu proto nezbylo než žalobu z těchto důvodů zcela zamítnout. Pochybami žalobce ohledně existence rybníka na pozemku žalovaného se soud nezabýval, neboť nejen z předložené dokumentace tohoto vodního díla ale i prostým nahlédnutím do historických map volně přístupných např. na portálu mapy.cz lze zjistit jeho existenci. Stejně tak předmětem tohoto sporu nebylo řešit rozmíšky mezi žalobcem a členy spolku rybářů, které dříve před realizací kupních smluv jejich sousedících pozemků nebyly ztížené žádnými animozitami, ale teprve postupem času došlo k narušení jejích vztahů.

13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku , částka, představující odměnu advokáta zatupujícího žalovaného v tomto řízení. V této částce je zahrnuta odměna za 10 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé - vyjádření k žalobě z , datum, , účast u jednání soudu , datum, , účast u jednání soudu , datum, , účast u jednání soudu , datum, , účast na místním šetření , datum, , účast u jednání soudu , datum, delším jak 2 hodiny – 2 úkony, účast u jednání soudu , datum, a písemné podání ve věci samé – závěrečný návrh) po , částka, dle § 9 odst. 4 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 10 režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 3 cit. vyhl., dále cestovné v relaci , adresa, a zpět dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, pokaždé , Anonymizováno, km a v relaci , adresa, a zpět 40 km osobním automobilem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , r. z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, s průměrnou spotřebou benzínu 7,7 l/100 km při vyhláškové ceně v r. , Anonymizováno, ve výši , částka, za litr benzínu, činí položka PHM , částka, a paušální náhrada , částka, za jeden km celkem , částka, za cestu , datum, , při vyhláškové ceně v r. , Anonymizováno, ve výši , částka, za litr benzínu, činí položka PHM , částka, a paušální náhrada , částka, za jeden km celkem , částka, za cestu , datum, , při vyhláškové ceně v r. , Anonymizováno, ve výši , částka, za litr benzínu, činí položka PHM , částka, a paušální náhrada , částka, za jeden km celkem , částka, za cestu , datum, , při vyhláškové ceně v r. , Anonymizováno, ve výši , částka, za litr benzínu, činí položka PHM , částka, a paušální náhrada , částka, za jeden km celkem , částka, za cestu , datum, , při vyhláškové ceně v r. , Anonymizováno, ve výši , částka, za litr benzínu, činí položka PHM , částka, a paušální náhrada , částka, za jeden km celkem , částka, za cestu , datum, , při vyhláškové ceně v r. , Anonymizováno, ve výši , částka, za litr benzínu, činí položka PHM , částka, a paušální náhrada , částka, za jeden km celkem , částka, za cestu , datum, , ke každé z cest náleží náhrada za ztrátu času 4 půlhodiny po , částka, dle 14 odst. 1 písm. a) cit. vyhl., celkem , částka, zvýšených dle § 137 odst. 3 o. s. ř. o 21 % DPH o , částka, , což činí celkem , částka, .