7 C 114/2017

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 584 929,58 Kč - bezdůvodné obohacení

I. Žaloba, podle které je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceni, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku , částka, k rukám jeho právního zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou soudu dne se žalobce domáhal vůči žalovanému po soudem připuštěném rozšíření žaloby zaplacení částky , částka, spolu se shora uvedeným příslušenstvím z titulu škody, kterou mu měl způsobit žalovaný jako advokát profesionál liknavým zastupováním jeho osoby ve sporu, který proti žalobci vedla v minulosti , právnická osoba, , Anonymizováno, , a. s., který byl projednán u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. , spisová značka, . K tomu dále tvrdil, že žalovanému, který je advokátem v , Anonymizováno, , udělil plnou moc pro zastupování v uvedeném řízení, kde tehdejší žalobkyní , právnická osoba, spořitelnou, a.s., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, byl žalován o zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11 % ročně jdoucím z této částky od , datum, do zaplacení a podané žalobě bylo okresním soudem vyhověno a žalobci (tehdejšímu žalovanému) bylo také na nákladech řízení uloženo zaplatit tehdejší žalobkyni částku , částka, . Odvolacím soudem byl tento rozsudek ve věcném výsledku potvrzen, toliko ve výroku o náhradě nákladů řízení byl změněn tak, že na této náhradě žalobce byl povinen zaplatit částku , částka, . K tomu žalobce dále uvedl, že spor, který vedl s , právnická osoba, spořitelnou, a.s. byl paralelní se sporem, který vedl u téhož soudu proti stejnému žalobci jeho bratr , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , adresa, a tento spor byl Okresním soudem v Opavě projednán pod sp. zn. , spisová značka, , kdy tehdejší žalobkyně, tj. , právnická osoba, spořitelna, a.s. se v tomto sporu domáhala proti bratrovi žalobce zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a tento spor měl naprosto shodný skutkový i právní základ, jako spor žalobce s , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s. Přesto v tomto řízení , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s. neuspěla a její žaloba vůči jeho bratrovi byla zamítnuta rozsudkem Okresního soudu v Opavě, č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , který nabyl právní moci dnem , datum, . V rámci své žalobní argumentace žalobce dále uvedl, že pátral, z jakého důvodu rozhodl soud v totožné věci jiným způsobem a zjistil, že důvodem byla procesní aktivita jeho bratra, tedy , jméno FO, a jeho obecného zmocněnce, respektive pasivita na straně jeho advokáta – žalovaného. Uvedl, že žaloba vůči jeho bratru byla zamítnuta proto, že v řízení bylo znaleckým posudkem soudního znalce z oboru písmoznalectví , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, zjištěno, že podpis na návrhu na uzavření smlouvy o stavebním spoření ze dne , datum, ani podpis na žádosti o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření ze dne , datum, , není vlastnoručním podpisem jeho bratra. Proto byla žaloba zamítnuta, jelikož jeho bratr nebyl se stavební spořitelnou v žádném smluvním vztahu a smlouva o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření, o kterou byla žaloba opřena, byla soudem vyhodnocena jako neplatná pro rozpor s ustanovením § 39 tehdejšího občanského zákoníku. Žalobce proto dovozoval, že úplně totožné závěry proto musí platit i v jeho případě, kdy ani on s , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s. nepodepsal smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne , datum, a nepodepsal ani žádost o poskytnutí meziúvěru a ani žádnou jinou listinu ve vztahu ke stavební spořitelně. Proto i v jeho případě musí platit, že k platnému uzavření smlouvy nedošlo a stavební spořitelnou v řízení předložená smluvní dokumentace tak je neplatná. Pochybení žalovaného dovozoval z toho, že byť žalovaný znal veškeré skutkové okolnosti týkající se jeho případu a věděl, že žádnou z listin se stavební spořitelnou nepodepsal, neučinil v řízení důkazní návrh na posouzení pravosti jeho podpisu na předložených listinách. Tvrdil, že pokud by tak žalovaný učinil, byla by jeho procesní obranu prokázána a soud by neměl žádný základ pro to, aby žalobě směřující vůči jeho osobě vyhověl a žaloba by tak musela být zamítnuta.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k podané žalobě uvedl, že žalobce obhajoval v době od , datum, (den udělení plné moci) do , datum, , kdy obdržel usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání žalobce, kdy tato obhajoba byla realizována až v řízení před Okresním soudem v Opavě vedeném pod sp. zn. , spisová značka, pro trestný čin úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 3 trestního zákona. Uvedl, že písemné vyjádření v té době obžalovaného žalobce ze dne , datum, žalovaný vyhotovil na základě žádosti žalobce a zaslal žalobci zpět k připomínkám, když žalobce toto vyjádření bez připomínek podepsal a vrátil zpět žalovanému. Zdůraznil, že rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (ve věci , jméno FO, ), o který žalobce svůj domnělý nárok opírá, vychází z toho, že , jméno FO, nebyla uzavřena smlouva o stavebním spoření, jmenovaný tedy nebyl účastníkem této smlouvy a v důsledku toho je neplatná i smlouva o poskytnutí úvěru a meziúvěru ze stavebního spoření. Ve vztahu k žalobci však takováto situace nenastala, neboť smlouva o jeho stavebním spoření byla uzavřena dne , datum, matkou žalobce, když žalobce byl v té době nezletilý. Přitom uzavření smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne , datum, žalobce dosud nezpochybnil. Za té situace proto nelze hovořit o tom, že by žalobce nebyl účastníkem smlouvy o stavením spoření, a že tudíž nebyl oprávněn následně uzavřít smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření. Právní konstrukce obsažená v rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tedy na případ žalobce nedopadá a žalovaný navíc tuto právní konstrukci považuje za nesprávnou. Dodal, že při zastupování žalobce ve věci vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. , spisová značka, odpovídajícím způsobem využil všech informací a poznatků, které měl k dispozici, řídil se pokyny žalobce, a tudíž mu nelze vytýkat pasivitu, kdy při zastupování žalobce využil všech řádných i mimořádných opravných prostředků.

3. Soud provedl dokazování spisem Okresního soudu v , adresa, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zejména rozsudkem ze dne , datum, na č. l. , Anonymizováno, , plnou mocí ze dne , datum, , odvoláním ze dne , datum, , rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, , dovoláním ze dne , datum, , usnesením Nejvyššího soudu č. j. , spisová značka, , spisem Okresního soudu v Opavě sp. zn. , spisová značka, , zejména rozsudkem na č. l. , Anonymizováno, , ze spisu Okresního soudu v , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z č. l. , Anonymizováno, až , Anonymizováno, protokolem o výslechu obv. , Jméno žalobce, ze dne , datum, , protokoly o výsleších svědků , jméno FO, a , jméno FO, , návrhem na uzavření smlouvy o stavebním spoření č. , hodnota, ze dne , datum, a ze dne , datum, č. , hodnota, , žádostí o poskytnutí meziúvěru ze dne , datum, , žádostí o čerpání ze dne , datum, , osobními údaji, plánem financování, souhlasem se stavební úpravou, dohodou o přistoupení k závazku ze dne , datum, , prohlášením ručitelů ze dne , datum, , čestným prohlášením ze dne , datum, , smlouvou o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne , datum, , dne , datum, a ze dne , datum, č. , hodnota, , osobní údaje včetně žádosti o poskytnutí meziúvěru ze dne , datum, , předžalobní výzvou ze dne , datum, , úředním záznamem PČR o podání vysvětlení ze dne , datum, , potvrzením o příjmu ze dne , datum, včetně výplatního pásku, vyjádřením obžalovaného ze dne , datum, , usnesením ve věci , spisová značka, , převody finančních prostředků z meziúvěru, přípisem soudního exekutora ze dne , datum, , stvrzenkami č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , potvrzením , Anonymizováno, o pohybu na účtu, výslechů svědků , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, a , jméno FO, , spisem Exekutorského úřadu , tituly před jménem, , jméno FO, , spisová značka, k prokázání výše škody, znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, z , datum, vypracovaným znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, .

4. Žaloba není důvodná.

5. Žalobce svůj závěr o pochybení žalovaného, z něhož mu vznikla škoda, vystavěl na své premise, že žaloba vůči jeho bratru , jméno FO, , který byl rovněž žalován , právnická osoba, spořitelnou, a.s. o zaplacení obdobného plnění ze smlouvy o poskytnutí úvěru a meziúvěru ze stavebního spoření, byla vůči jeho bratrovi zamítnuta proto, že v řízení bylo znaleckým posudkem soudního znalce z oboru písmoznalectví , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, zjištěno, že podpis na návrhu na uzavření smlouvy o stavením spoření ze dne , datum, ani podpis na žádosti o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření ze dne , datum, , není vlastnoručním podpisem jeho bratra, v důsledku čehož je ve smyslu ustanovení § 39 tehdejšího občanského zákoníku neplatná i sama smlouva o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření.

6. Výše uvedená premisa žalobce je sice správná, a proto z ní dovozuje, že v jeho věci mělo být rozhodnuto stejně. Žalobce však zcela opomenul podstatnou skutečnost, že rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl vydán v jiné věci a bohužel se zakládá na nesprávných právních závěrech soudu. Jinými slovy soud tehdy při aplikaci práva pochybil, jeho výrok je nesprávný a tento rozsudek nabyl právní moci jen v důsledku upuštění tehdejší žalobkyně od podání opravných prostředků (odvolání a dovolání). V té souvislosti je nutno zmínit, že uvedený rozsudek byl vydán Okresním soudem v Opavě jako třetí v pořadí, když předcházející 2 vyhovující rozsudky byly Krajským soudem v , adresa, jako soudem odvolacím zrušeny a věc byla okresnímu soudu vždy vrácena, tj. mimo jiné též usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , se závazným právním názorem odvolacího soudu, který spočíval v tom, že platnost smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření je podmíněna platností předcházející smlouvy o stavebním spoření, byť krajskému soudu bylo již v té době známo rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. , spisová značka, , kdy ovšem na rozdíl od názoru okresního soudu toto rozhodnutí nepovažoval za dopadající na uvedenou problematiku. Odvolací soud zastával totiž i poté názor, že úvěr ze stavebního spoření může být poskytnut pouze účastníku stavebního spoření a pokud nebude prokázáno, že ve sporu žalovaný , jméno FO, nepodepsal smlouvu o stavební spoření, je nutno dovodit neplatnost i smlouvy o poskytnutí úvěru a meziúvěru ze stavebního spoření (podrobná geneze vývoje případu , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s. proti , jméno FO, je popsána na straně 3-5 rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

7. Výše uvedený závěr odvolacího soudu byl přitom překonaný již v době jeho vydání, když dnes již jednoznačně ustálená soudní judikatura říká, že smlouva o úvěru je naprosto samostatným právním vztahem, taková smlouva obstojí zcela samostatně (logicky) jako úvěrová smlouva, když má všechny její znaky a proto její platnost či neplatnost není podmíněna jakýmkoliv jiným předcházejícím právním jednání jejích účastníků (tedy že takovou smlouvu může uzavřít nejenom „účastník“ stavebního spoření, ale jakákoliv jiná osoba a jedná se o naprosto běžnou úvěrovou smlouvu). Zákon o stavebním spoření pouze zakládá nárok na uzavření takové smlouvy o úvěru s účastníkem stavebního spoření (tedy zákonnou opci) – nic ale více. Tedy účastník stavebního spoření má pouze právo požadovat, aby s ním taková smlouva byla uzavřena. Banka však může poskytnout úvěr i komukoliv jinému (běžně se tak přeci každodenně děje).

8. Žalobce tedy svůj závěr vystavěl na nesprávné aplikaci práva soudy v jiné věci. Je přitom prima facie zřejmé, že žaloba stojící na takovémto argumentačním základu obstát nemůže. Tedy že advokát zastupujícího účastníka nevyužil této chyby a nevedl jiný spor obdobným argumentačním směrem doufaje, že stejné aplikační chyby se soud dopustí i v jiné věci a druhá strana sporu tuto chybu akceptuje (nepodá opravný prostředek).

9. Jak je zřejmé z obsahu spisu vedeného Okresním soudem v Opavě ve věci žalobce proti , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s. pod sp. zn. , spisová značka, , i zde se okresní soud podrobně zaobíral otázkou platnosti závazku, z něhož nakonec přiznaný nárok rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , měl vzejít, kdy na základě provedených důkazů soud v rozhodnutí dospěl k závěru, že žalovaný podepsal předmětnou smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření (k tomu vizte rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , strana 8, odst. 3), na základě čehož dovodil potom soud i vznik závazkového vztahu mezi nynějším žalobcem a tehdejší žalobkyní na základě předmětné smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření. Tento svůj závěr soudu učinil nejen z vyjádření nynějšího žalobce, které učinil, respektive kdy připustil svůj podpis smlouvy v rámci trestního stíhání proti němu, ale i o další důkazy, zejména výpověď jeho matky , jméno FO, a , jméno FO, , která pravost jeho popisu na listině ověřovala. K tomu soud podotýká, že ani ve věci žalobcova bratra , jméno FO, , tento nikdy ani v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, nezpochybnil pravost svého podpisu na jeho smlouvě o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření a na výslovný dotaz soudu po provedení důkazu touto listinou svůj podpis na této listině prohlásil za svůj vlastnoruční podpis. Jestliže žalobce tvrdí, že oba případy jsou skutkově naprosto totožné (k čemuž také nasvědčuje výpověď jeho matky , jméno FO, v obou řízeních, ale i dalších slyšených svědků, že obě smlouvy byly uzavírány naprosto souběžně a za stejných okolností), pak nelze dovodit jiný, nebo vysoce pravděpodobný závěr, než že smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření žalobce skutečně uzavřel, a tedy tato je platná a vznikl z ní závazek, k jehož zaplacení byl žalovaný zavázán rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Předpoklad žalobce, že pokud by žalovaný uplatnil jím namítanou obranu, spor by dopadl jinak, je proto naprosto mylný. I proto, že žalobce totiž také zcela opomíjí procesní aktivitu druhé strany ve sporu, která aktivně prosazovala, a nakonec i prosadila (prokázala) ve sporu svou skutkovou verzi, na níž žalobu v rovině svých tvrzení vystavěla a z toho pak následně vycházející právní odůvodněnost nároku (tedy právě ono jeho přiřknutí soudem z důvodu platnosti samotné a samostatně stojící smlouvy o poskytnutí úvěru a meziúvěru ze stavebního spoření ze dne , datum, ).

10. K uvedenému je potřeba dále ještě dodat, že v žádném jiném z předcházejících řízení žalobce nikdy nepopřel správnost a pravost smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření. Neučinil tak ani v tomto řízení, kdy nepopřel správnost (věrohodnost) a pravost k důkazu čtenou smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne , datum, (k tomu vizte protokol o ústním jednání ze dne , datum, na č. l. , Anonymizováno, spisu), což předcházející závěr jen potvrzuje. Ve světle těchto zjištění je potom závěr znaleckého posudku grafologického pro toto řízení nepodstatný, byť znalec rekapituloval, že vycházel ze znaků, a nikoliv z tvrzení nebo svědeckých výpovědí uvedených ve spise, míru dokazatelnosti zhmotnil v závěrech znaleckého posudku, kdy to, co zkoumal, nejsou kopie podpisu žalobce, což dovodil z předložených kopií, zejména z kvality písařské úrovně, jeho poznání odpovídá vysoké rovině pravděpodobnosti, že se nejedná o pravé podpisy žalobce.

11. Je proto možno zcela jednoznačně uzavřít, že na základě všech těchto skutečností, jak byly opakovaně prokázány nejenom v tomto, ale i ve všech dalších zmiňovaných řízeních, není možno učinit jiný závěr, než že domnělá škoda, kterou žalobci měl způsobit žalovaný neuplatněním této obrany, mu nemohla vzniknout, neboť zde chybí základní znak škody, a to existence škody samotné a dále také vztah příčiny a následku (příčinná souvislost – kauzální nexus, kdy příčinná souvislost je dána tehdy, jestliže nebýt příčiny, následek by nenastal nebo by nastal jinak), kdy je zřejmé, jak již bylo uvedeno výše, že i kdyby žalobce namítal v předcházejícím sporu s , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s. nepravost listin, které uváděl v žalobě, nemohlo by to mít na výsledek sporu ve věci sp. zn. , spisová značka, sebemenší vliv, tedy rozhodnutí by bylo naprosto stejné. Nadto by žalobce musel tvrdit, že žalovaný jednal v rozporu s jeho pokynem, což žalobce ani netvrdil, ani neprokazoval.

12. Co se pak týče námitky, že žalovaný nenamítl nezákonnou výši úroku z prodlení, i zde je nutno dovodit, že k této měl ve svém rozhodnutí přihlédnout soud ve smyslu zásady iura novit curia, a to i bez výslovné námitky žalovaného, vystupoval-li v daném vztahu jako spotřebitel. Ani toto pochybení proto nelze přičítat žalovanému.

13. Co se týká nároku na škodu v souvislosti s vykonávacím řízení a naběhlými úroky z prodlení, tak tato vznikla několikaletým prodlením žalobce jako povinného dle rozsudku ve věci , spisová značka, , kterou nedůvodně uplatňuje vůči žalovanému v tomto řízení, přičemž ani zde soud nenašel příčinnou souvislost mezi jednáním či nejednáním žalovaného a vzniklým následkem, neboť právě žalobce je odpovědný za svoji liknavost a nezaplacení pravomocně přiznaného nároku stavební spořitelně na základě citovaného rozsudku.

14. Nelze odhlédnout ani od skutečnosti, že podepsaný soud je nalézacím soudem a nikoliv soudem, který srovnává rozhodnutí rozdílných odvolacích senátů ve věci se stejným skutkovým základem.

15. Podle zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii, odpovědnost advokáta podle § 24 zák. o advokacii předpokládá: 1. výkon advokacie; 2. vznik škody; 3. příčinnou souvislost mezi výkonem advokacie a vznikem škody; 4. advokát se ve smyslu § 24 odst. 4 zák. o advokacii může zprostit odpovědnosti prokázáním negativního předpokladu, jímž je řádná péče. Ustanovení § 16 zákona o advokacii platí jako zvláštní právní norma (lex specialis) vůči ustanovení § 724 a násl. obč. zák. ve znění účinném do , datum, o smlouvě příkazní. V tomto smyslu stanoví povinnosti advokáta při plnění smlouvy o poskytování právních služeb, jež má z hlediska platné zákonné typologie závazků zásadně obecnou povahu smlouvy příkazní. Jednou z povinností advokáta je postupovat tak, aby byly oprávněné zájmy klienta řádným způsobem chráněny a prosazovány, k čemuž je advokát povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky, které mohou sloužit zájmům klienta v právní záležitosti, jež je předmětem smlouvy mezi ním a klientem o poskytnutí právní služby. Porušení těchto povinností je jednou z podmínek odpovědnosti advokáta za škodu ve smyslu § 24 zákona, pokud jde o škodu způsobenou klientovi. Odpovědnost za škodu způsobenou advokátem v souvislosti s výkonem advokacie vychází z odpovědnosti bez zřetele na zavinění a je založena na současném splnění předpokladů, jimiž jsou výkon advokacie, vznik škody a příčinná souvislost mezi výkonem advokacie a vznikem škody. Jde o objektivní odpovědnost, nikoliv o odpovědnost podle § 420 obč. zák., která je založena na principu presumovaného zavinění.

16. Soud provedl rozsáhlé dokazování, viz výčet důkazů shora uvedený, ale pro výše uvedené důvody, kdy byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, tak za tohoto stavu věci je pak také již naprosto nadbytečné zaobírat se dalšími skutečnostmi. Účastníky byly navrženy důkazy, které byly jimi k prokázání těchto skutečností navrhovány a provedeny, neboť ať již tyto skutečnosti v řízení byly jimi prokázány či nikoliv, nemohou na výše uvedeném závěru soudu už ničeho dalšího změnit. Samozřejmě za té situace není nutno se zaobírat ani úvahami nad promlčením nároku žalobce, který zde vůbec není dán.

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle úspěšnosti ve sporu, kdy neúspěšný žalobce je povinen podle § 142 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení k rukám jeho zástupce částku , částka, . Tato částka zahrnuje odměnu advokáta za 13 úkonů právní služby, z toho 2 úkony po , částka, dle puncta věci , částka, za převzetí věci a vyjádření k žalobě ze dne , datum, , dva úkony po , částka, podle puncta věci , částka, za účast u jednání soudu delším jak dvě hodiny dne , datum, , dále deset úkonů po , částka, podle puncta věci , částka, za účast u jednání soudu dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, , , datum, , vyjádření ke znaleckému posudku dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, , porada s klientem dne , datum, , vyjádřená ze dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., za úkony celkem , částka, , dále 13 režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 3 a 4 cit. vyhl., za režijní paušály celkem , částka, , což činí dohromady , částka, zvýšených o položku 21 % DPH o , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř.