7 C 62/2019

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 240 000 Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu o zaplacení částky 124 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Vzájemný návrh žalované, aby žalobkyně byla povinna zaplatit žalované částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Opavě na náhradu nákladů řízení státu částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení shora ve výroku uvedeným s odůvodněním, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující byla uzavřena kupní smlouva na základě závazné objednávky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalobkyně se zavázala dodat žalované , Anonymizováno, tun , Anonymizováno, semínek a žalovaná se zavázala za toto zboží zaplatit kupní cenu. Žalobkyně dodala žalované , Anonymizováno, tuny chia semínek za kupní cenu , částka, , kupní cenu vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, . Žalovaná zboží převzala podle dodacího listu č. , hodnota, . Žalobkyně žalované dodala jednu , Anonymizováno, , Anonymizováno, semínek za kupní cenu , částka, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, . Tato jedna neuhrazená tuna , Anonymizováno, semínek byla dodána prostřednictvím dopravce , právnická osoba, dne , datum, podle faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, spolu s dalšími třemi tunami. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, , na kterou nereagovala, k úhradě kupní ceny nedošlo, proto se žalobkyně touto žalobou zaplacení částky celkem ve výši , částka, za odebrané zboží spolu se zákonným úroky z prodlení.

2. Žalovaná podáním ze dne , datum, učinila vzájemný návrh proti žalobkyni, kterým se vůči žalobkyni domáhá úhrady částky , částka, s příslušenstvím z důvodu náhrady škody. Žalovaná je výrobcem a prodejcem potravinářského zboží. Žalobkyně na straně dodavatele uzavřela s žalovanou na straně odběratele kupní smlouvu podle závazné objednávky ze dne , datum, , přičemž předmětem smlouvy byla dodávka , Anonymizováno, tun chia semínek. Na základě uzavřené smlouvy dodala žalobkyně dne , datum, žalované , Anonymizováno, tun chia semínek zabalených na , Anonymizováno, paletách po , Anonymizováno, pytlích o hmotnosti , Anonymizováno, kg. Chia semínka ale nebyla v pořádku, neboť semínka byla zaplesnivělá, jednalo se o skrytou senzorickou vadu. Celá dodávka byla nevyrovnaná, protože v dodávce se nacházely pytle, které byly v pořádku i pytle, které byly silně kontaminované plísní. Žalovaná při převzetí zboží provedla vstupní kontrolu, z každé dodané palety zboží odebrala vzorek semínek na posouzení v laboratoři. Vzorky byly odebrány z každé palety vždy z horních pytlů na paletě, což je standartním postupem. Vzorky byly vyhovující a dodaná chia semínka proto byla schválená pro výrobu. Vada semínek byla skrytá. Bohužel uprostřed a na spodní části palet se nacházely pytle se semínky, která byla zaplesnivělá. , adresa, blíže byly pytle u palety, tím silněji byly kontaminované. Nebylo v silách žalované provádět testování vzorků ze všech pytlů na paletě. Paleta by se totiž musela celá rozebrat a bylo by složité s ní dále manipulovat. Nehledě na větší počet kontrolovaných vzorků a nákladů na přejímku. Nebylo technicky uskutečnitelné, aby byly kontrolovány všechny pytle. Všechna dodaná semínka nebyla vadná. Žalovaná v době od , datum, do , datum, z dodaných , Anonymizováno, tun semínek spotřebovala , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, tun. Z tohoto spotřebovaného množství bylo vadných , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, tuny semínek. Žalovaná z , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, tuny vadných chia semínek vyrobila zboží o hodnotě výrobních nákladů , částka, . Jednalo se o potravinářské zboží, které musí bezvýhradně splňovat hygienické a potravinářské předpisy. , adresa, bylo proto určeno k likvidaci a bylo deponováno u žalované z čistě důkazních důvodů. Skutečnost, že chia semínka nebyla v pořádku, nešlo poznat ani při výrobě. V suché směsi na kaše, do které se semínka přidávají, se neprojeví jejich plesnivění. Žalovaný zjistil, že semínka jsou vadná až při výstupní kontrole hotového výrobku v laboratoři. Při výstupní kontrole byla suchá směs na kaše zalitá vodou. Až v tento moment se projevilo zplesnivění chia semínek. Ztuchlina se zvýraznila a kaše byla nechutná. Žalovaný okamžitě po tomto zjištění zastavil další výrobu a zboží vyrobené z vadné dodávky chia semínek zadržel na skladě, aby zamezil dalším škodám. Dodávka chia semínek byla u žalobkyně reklamována žalovanou dne , datum, , důvodem reklamace je zatuchlá, plísňová chuť a vůně a zaplísnění pytlů. Podle uzavřené smlouvy byla žalobkyně povinna dodat žalované bezvadné zboží určené pro potravinářskou výrobu a splňující kvalitativní předpoklady. Nedodáním bezvadného zboží způsobila žalobkyně žalované škodu ve výši , částka, , protože žalovaná pro výrobu svých výrobků použila žalobkyní dodaná zplesnivělá chia semínka. Žalovaná učinila vstupní kontrolu dodaných semínek a vše potřebné, aby škoda nevznikla, svým následným postupem zajistila, aby škoda byla co nejmenší. V návaznosti na reklamaci žalovaná dne , datum, vystavila i přílohu reklamačního protokolu, kde specifikovala škodu, která byla způsobená dodáním vadného zboží. Konkrétně z vadných chia semínek žalovaná vyrobila výrobek , adresa, chia kaše – příchuť brusinka. Výrobek obsahuje 10 % chia semínek. Kašové směsi bylo vyrobeno celkem , hodnota, tuny. Z vyrobené kašové směsi bylo nabaleno , Anonymizováno, , Anonymizováno, kartonů po , Anonymizováno, ks. Výrobní cena jednoho kartonu je , částka, /karton. Jedná se tedy o zboží v hodnotě , hodnota, kartonů x , částka, = , částka, . Zbytek vyrobené kašové směsi o hmotnosti , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, tuny zůstal v big bagách, což jsou velké pytle s hotovým výrobkem, ve kterém se hotová kašová směs skladuje, než je nabalena do prodejních balení. Výrobní cena kaše v big bagu je ve výši , částka, /kg. Jedná se tedy o zboží v hodnotě , hodnota, kg x , částka, /kg = , částka, . Celková hodnota zboží vyrobená s vadnými chia semínky byla , částka, . Žalované byla způsobena škoda odpovídající hodnotě zboží ve výši , částka, . , adresa, , Anonymizováno, Kč je nákladovou cenou na výrobu zboží, když zboží je žalovanou prodáváno třetím osobám za vyšší cenu po připočtení marže. Žalovaná z dodaných , Anonymizováno, tun chia semínek spotřebovala , Anonymizováno, , Anonymizováno, tuny. Zbylo , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, tuny chia semínek určených k reklamaci. V návaznosti na reklamaci žalovaná vrátila žalobkyni dne , datum, celkem , hodnota, tuny chia semínek. Žalobkyně na vrácení , Anonymizováno, tun semínek reagovala vystavením dobropisu ze dne , datum, , opravného daňového dokladu č. , hodnota, k faktuře , Anonymizováno, ve prospěch žalované. Žalovaná byla připravena vrátit žalobkyni i dalších , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, tuny chia semínek, k jejichž vrácení žalobkyně také vystavila dobropis ze dne , datum, , opravný daňový doklad č. , hodnota, k faktuře , Anonymizováno, ve prospěch žalované. Toto množství je momentálně deponováno na skladě žalovaného jako důkazní materiál z důvodu, že žalobkyně odmítá uhradit žalované škodu způsobenou dodanými vadnými chia semínky. Vystavením dobropisů k vrácení chia semínek žalobce uznal, že jim dodaná chia semínka byla vadná. Žalobkyně spolu s vadnou dodávkou chia semínek dodala žalované protokol – Specifikace semen chia (Salvia hispanica), podle kterého semínka vyhovovala posuzovaným kritériím. Proto žalobkyně protokol označila razítkem „SCHVÁLENO“ a datem , datum, . V této specifikaci žalobkyně jsou uvedeny maximální hodnoty plísní (, Anonymizováno, KTJ/g – kolonii tvořící jednotka na gram), dále jsou uvedeny povolené hodnoty aflatoxinu B1 (, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, mg/kg = , Anonymizováno, /kg, tj. , Anonymizováno, mikrogramy na kilogram) a celková suma povolených aflatoxinů (0,, Anonymizováno, mg/kg = , Anonymizováno, /kg, tj. , Anonymizováno, mikrogramy na kilogram). Žalovaná jako výrobce potravin a potravinářského zboží nechává kontrolovat ve svých laboratořích, i při převzetí tohoto zboží provedla vstupní kontrolu a z každé dodané palety odebrala vzorek semínek na posouzení v laboratoři vždy z horních pytlů na paletě, což má za standartní postup. , jméno FO, byly vyhovující a dodaná chia semínka proto byla schválená pro výrobu. Po zjištění, že chia semínka jsou vadná, nechala žalovaná vzorky vadných chia semínek otestovat i v externích laboratořích. Skutečnost, že dodaná chia semínka nebyla vhodná pro potravinářskou výrobu, dokládá protokolem Zdravotního ústavu se sídlem v , adresa, ze dne , datum, a protokolem Zkušební laboratoře , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, . Zdravotní ústav se sídlem v , adresa, provedl mikrobiologickou analýzu. Jedná se o analýzu na přítomnost plísní. Byly zkoumány vzorky chia semínek z několika balení. Všechny výsledky přesahují limit uvedený ve specifikaci žalobce. Povolená je hodnota , Anonymizováno, KTJ/g. Hned u prvního vzorku č. , hodnota, byla naměřena hodnota , hodnota, ,, Anonymizováno, KTJ/g a u druhého vzorku byla naměřena hodnota , hodnota, ,, Anonymizováno, KTJ/g, což je dvanácti a jedenáctinásobné překročení limitu. U ostatních vzorků byla naměřena hodnota od , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, KTJ/g do , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, KTJ/g, což znamená čtyř až šestinásobné překročení. Zkušební laboratoř , Anonymizováno, , Anonymizováno, provedla analýzu mykotoxinů, o čemž vystavila protokol o zkoušce. Nevyhovující byl výsledek analýzy aflatoxinu B1 a celkové suma aflatoxinů přesahující povolené hodnoty uvedené ve specifikaci žalobce. Povolený limit aflatoxinu B1 je , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, mg/kg = , Anonymizováno, /kg. Zkušební laboratoř však naměřila hodnotu , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, μg/kg. Celková suma povolených aflatoxinů je , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, mg/kg = , Anonymizováno, /kg, přesto byla laboratoří naměřena hodnota , hodnota, μg/kg. Podle původně uzavřené kupní smlouvy byla žalobkyně povinna dodat žalované celkem , hodnota, tun chia semínek. Dne , datum, žalobkyně v souladu s uzavřenou kupní smlouvou dodala žalovanému další , Anonymizováno, tuny chia semínek v celkové ceně , částka, . Škoda, kterou žalobkyně způsobila žalované dodáním vadného zboží, dosahuje výše , částka, . Žalovaná tak měla proti žalobkyni pohledávku na náhradu škody ve výši , částka, . Žalovaná dopisem ze dne , datum, provedla jednostranně zápočet vzájemných pohledávek. Pohledávka žalobkyně na úhradu částky , částka, byla započtena proti pohledávce žalované na náhradu škody ve výši , částka, . Mezi stranami sporu je nesporné, že mezi sebou uzavřely kupní smlouvu, na základě které žalobkyně dodávala žalované chia semínka. Žalobkyně byla povinna dodat bezvadné zboží určené pro potravinářský průmysl. Dodávka , Anonymizováno, tun chia semínka dodaná žalobkyní dne , datum, byla vadná, když některé pytle dodaných chia semínek byly kontaminovány plísní. Jednalo se o skrytou vadu, kterou žalovaná i přes náležitou opatrnost zjistila až následně. Žalovaná dne , datum, u žalobkyně reklamovala dodaná chia semínka. Žalovaná vrátila žalobkyni několik tun vadných chia semínek, na což žalobkyně vystavila ve prospěch žalované dobropisy. Žalobkyně tímto uznala, že chia semínka byla vadná. Žalovaná před zjištěním vady semínek zaplesnivěním z vadných chia semínek dodaných žalobkyní vyrobila zboží v hodnotě , částka, , zboží bylo v důsledku kontaminace suroviny nepoužitelné. Nedodáním bezvadného zboží byla žalované způsobena škoda ve výši , částka, , kterou je žalobkyně povinna žalované uhradit. Žalobkyně dodala žalované další , Anonymizováno, tuny chia semínek v hodnotě , částka, . Žalovaná provedla zápočet vzájemných peněžitých pohledávek. Pohledávka žalobkyně na úhradu částky , částka, byla započtena proti pohledávce žalovaného na náhradu škody ve výši , částka, . Po započtení vzájemného plnění zbývá žalobkyni uhradit žalované na náhradu škody částku , částka, . Zápočtem žalované ze dne , datum, byla žalobkyně zároveň vyzván žalovanou k úhradě částky , částka, , kterou žalobkyně měla uhradit do , datum, . Od , datum, je žalobkyně v prodlení s úhradou požadované náhrady škody a žalovaná má vedle částky , částka, nárokuje také zákonný úrok z prodlení.

3. Po procesní obraně žalované a jejím vzájemném návrhu žalobkyně podáním ze dne , datum, uvedla, že se zápočtem, který provedla žalovaná dne , datum, proti jejímu nároku na náhradu škody v celkové výši , částka, žalobkyně nesouhlasí, což vyjádřila dopisem ze dne , datum, nesouhlas s jednostranným zápočtem. K částce , částka, žalobkyně uvedla, že se jedná částku za jednu tunu chia semínek, kterou žalovaná zadržuje, aniž by byla žalovanou uhrazena (jedno z jakého důvodu). To, že došlo k odstoupení od smlouvy ohledně zadržovaného zboží ještě neznamená, že na kupní cenu za něj nemá žalobkyně nárok. Pokud tedy žalovaná fakticky má zboží, je povinna za toto zboží zaplatit kupní cenu. Žalované byla vyplacena zpět částka ve výši , částka, (fa č. , hodnota, , vystavená dne , datum, , splatná dne , datum, ) za , Anonymizováno, , Anonymizováno, kg chia semínek, žalovaná však žalobkyni vrátila z těchto , Anonymizováno, , Anonymizováno, kg pouze , Anonymizováno, kg, proto žalobkyně vystavila opravný daňový doklad č. , hodnota, s částkou , částka, . Žalovaná namítá, že je se znaménkem mínus, to však nemění nic na tom, že žalobkyně opakovaně žalovanou vyzývala k úhradě částky , částka, , nemůže být pochyb, že se jednalo o plusovou hodnotu, nikoliv mínusovou. Bohužel chyby si všimla účetní až poté, co odeslala fakturu na -, částka, . Po zjištění chyby vystavila účetní dvě faktury, a to fakturu č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, (která stornovala fakturu č. , hodnota, ) a fakturu č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, (opravný daňový doklad k daňovému dokladu č. , hodnota, , důvod: zboží, které nebylo vráceno). Právnímu zástupci byla omylem předložena chybná faktura, proto činí tímto doplnění podání o dvě faktury. Tyto následně účetní zaslala obyčejnou poštou na adresu žalované. Žalovaná sama ve svém vyjádření uvádí, že jednu tunu chia semínek zadržuje kvůli soudnímu sporu. To ji ještě nezprošťuje povinnosti tuto nevrácenou tunu zaplatit žalobkyni. Žalovaná velmi dobře věděla, že jednu tunu zadržuje neoprávněně za situace, kdy jí byly peníze za tunu vráceny zpět, což je zřejmé z e-mailové konverzace. Žalovaná požaduje po žalobkyni náhradu škody, kterou si svým nedbalým jednáním způsobila sama tím, že použila vadná chia semínka dál do výroby, která prošla tedy její druhou kontrolou. Z e-mailové konverzace s žalovanou je zřejmé, že byla schopna testovat každý pytel (e-mail ze dne , datum, od paní , tituly před jménem, , jméno FO, ). Žalobkyně nemůže být odpovědná za to, že vadné pytle užila žalovaná do výroby, čímž jí byla způsobena škoda, kterou požaduje započíst vůči pohledávkám žalobkyně. Při předávce zboží žalovaná nic nereklamovala a potvrdila řádné dodání zboží na dokumentech. Opakovaně bylo žalobkyní žalované sděleno, že s jejími zápočty nesouhlasí, když pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení není způsobilá., právnická osoba, doplnění, resp. upřesnění žalobních tvrzení, žalovaná uvedla v podání ze dne , datum, , že žalovaná má proti žalobkyni pohledávku na náhradu škody ve výši , částka, , kterou žalobkyně způsobila žalované dodáním vadného zboží zaplesnivělými chia semínky. Žalovaná dopisem ze dne , datum, provedla jednostranně zápočet vzájemných pohledávek. Pohledávka žalobkyně na úhradu částky , částka, byla započtena proti pohledávce žalované na náhradu škody ve výši , částka, . Pohledávka žalované na náhradu škody je způsobilá k započtení, neboť pohledávka na náhradu škody může být uplatněna u soudu ihned po vzniku škody a zároveň pohledávka žalované není nejistou ani neurčitou pohledávkou. Žalovaná řádně a včas reklamovala u žalobkyně vadná chia semínka a dne , datum, jako přílohu reklamačního protokolu žalovaná zaslala žalobkyni vyčíslení celkové způsobené škody. Žalovaná výslovně uplatnila vůči žalobci svůj nárok na náhradu škody dne , datum, . Žalovaná jasně vymezila vznik škody, škodu i výpočet výši škody. To, že pohledávka žalované je pohledávkou na náhradu škodu, nečiní pohledávku nejistou ani neurčitou. Nesouhlas žalobkyně se zápočtem nic nemění na bezvadnosti zápočtu. Žalobkyně namítá, že žalovaná mu neuhradila kupní cenu , částka, za , Anonymizováno, tunu chia semínek, které žalovaná pro důkazní účely zadržuje ve svém skladu. Toto plnění žalobkyně však je vadné, když žalobkyně dodala žalované zaplesnivělá chia semínka. Žalovaná skutečně má ve svém skladu , Anonymizováno, tunu vadných chia semínek a je si vědoma, že je povinna vrátit tato semínka žalobkyni, když odstoupením od smlouvy se zrušuje závazek od počátku a smluvní strany jsou proto povinny vrátit si vzájemná plnění. K jedné tuně chia semínek však žalovaná uplatňuje jednak zadržovací právo a jednak žalovaná vadná chia semínka zadržuje k důkazním účelům pro tento soudní spor. Žalovaná má v rámci soudního sporu povinnost nejen tvrdit, ale také prokázat, že chia semínka dodaná žalobkyní jsou vadná. Vrácením vadných chia semínek žalobkyni by se žalovaná zbavila důkazu a neměla by jak prokázat vinu žalobkyně. Žalobkyně v návaznosti na odstoupení vystavila fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , jež se stala splatnou dne , datum, a jejímž předmětem je , částka, , a to tedy záporná hodnota. To je částka, kterou má hradit žalobkyně žalované a nikoli žalovaná žalobkyni. Uvedené se nyní žalobkyně snaží zhojit doložením opravných daňových dokladů a celé to omlouvá účetní chybou. Takové jednání žalobkyně považuje žalovaná za zcela účelové, kdy si žalobkyně vydává účetní doklady a opravné účetní doklady zcela dle své libovůle. Žalovaná jako kupující není povinna platit kupní cenu vadného zboží navíc, když kupní cena z důvodu odstoupení byla žalobkyní dobropisována, a tedy de facto i de iure byla reklamace uznána. Pro uvedené žalovaná je oprávněna zadržovat vadná chia semínka a není povinna za ně žalobkyni zaplatit. Uvádí-li žalobkyně ve svém vyjádření, že z emailu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, je zřejmé, že žalovaná prováděla testování každého pytle chia semínek, že žalovaná takto činila výhradně jako mimořádné opatření, neboť musela zajistit kontinuitu výroby a neměla dostatek surovin pro výrobu. Žalovaná takto postupovala, aby bylo zabráněno vzniku dalších větších škod, a to odstavením výroby. Žalovaná proto prováděla testování každého pytle, aby z vadné dodávky chia semínek byla schopna separovat nezávadné pytle a uvolnit suroviny do výroby. Na každé paletě je , Anonymizováno, pytlů o hmotnosti , Anonymizováno, kg, testování každého pytle je časově a ekonomicky náročné a běžně se neprovádí. Žalovaná postupovala se vší obezřetností tak, aby nedocházelo k dalším škodám. Vzájemná žaloba žalované proti žalobkyni je namístě, souvisí po skutkové i právní stránce, stejná věc proto nebude muset být řešena u soudu dvakrát.

5. Soud z důkazů v řízení účastníky navržených a soudem provedených, a to ze závazné objednávky , datum, , dodacího listu , Anonymizováno, , faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , opravného daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího archu, dopisu žalobkyně včetně podacího lístku, e-mailové komunikace, opravného daňového dokladu č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , nesouhlasu s jednostranným započtením vzájemných pohledávek ze dne , datum, včetně podacího lístku, protokolu o zkoušce č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , faktury č. , hodnota, a dodacího listu, reklamačního protokolu ze dne , datum, , přílohy reklamačního protokolu, kalkulace škody – nákladů na výrobu, nákladové kalkulace – režijních nákladů, prohlášení o evidenci zboží na skladu, vratky , Anonymizováno, tun chia semínek z důvodu reklamace, dobropisu ze dne , datum, a ze dne , datum, , protokolu – specifikace semen chia, protokolu Zdravotního ústavu , adresa, ze dne , datum, , protokolu o zkoušce – , Anonymizováno, ze dne , datum, , faktury a dodacího listu ze dne , datum, , zápočtu ze dne , datum, , fotodokumentace zboží deponovaného na skladě žalované, svědeckých výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , faktury , právnická osoba, ze dne , datum, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, protokolu o zkoušce č. , hodnota, ze dne , datum, , protokolu o zkoušce č. , hodnota, ze dne , datum, , protokolu o zkoušce č. , hodnota, ze dne , datum, , Certifikátu IFS žalované, email paní , jméno FO, ze dne , datum, s přílohami (fotkami), dodacího list ze dne , datum, , daňový doklad - faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, , daňového dokladu - faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, , dodacího listu vystaveného dne , datum, , nákladního listu č. , hodnota, (na , Anonymizováno, tun), dodacího listu vystaveného dne , datum, , objednávky ze dne , datum, (na , Anonymizováno, tuny) - faktury , právnická osoba, ze dne , datum, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (vystavené dne , datum, ), opravného daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného dne , datum, , faktury , právnická osoba, - dodacího listu vystaveného dne , datum, , objednávky ze dne , datum, , faktury , právnická osoba, - dodacího listu vystaveného dne , datum, , objednávky ze dne , datum, , opravného daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného dne , datum, , opravného daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného dne , datum, , faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, , dodacího listu ze dne , datum, na , Anonymizováno, tuny chia semínek, faktury – daňového dokladu č. , hodnota, , dodacího listu č. , hodnota, , daňového dokladu – faktury č. , hodnota, , dodacího listu č. , hodnota, , popisu příjmu surovin ve firmě, faktury – daňového dokladu č. , hodnota, , dodacího listu ze dne , datum, , faktury – daňového dokladu č. , hodnota, , dodacího listu č. , hodnota, , daňového dokladu - faktury č. , hodnota, , dodacího listu č. , hodnota, , daňového dokladu – faktury č. , hodnota, , faktury – daňového dokladu č. , hodnota, , dodacího listu č. , hodnota, , faktury –daňového dokladu č. , hodnota, , dodacího listu č. , hodnota, , faktury – daňového dokladu č. , hodnota, , dodacího listu ze dne , datum, , dodacího listu - daňového dokladu č. , hodnota, , dodacího listu ze dne , datum, , faktury – daňového dokladu č. , hodnota, , dodacího - nákladního listu č. , hodnota, , svědeckých výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , znaleckého posudku ze dne , datum, vypracovaný Ústavem , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, fotografií z , Anonymizováno, nosiče předloženého žalobkyní ze dne , datum, , formulářem ke sledování teploty žalovanou za období od , datum, do , datum, , svědecké výpovědi , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , cenové nabídky služeb , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z , datum, , nabídky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, z , datum, , konvertované prohlášení společnosti , právnická osoba, , zprávy společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, , zprávy společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, , zprávy společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, , výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , zpracovatelky znaleckého posudku ze dne , datum, , zjistil následují skutečnosti:

6. Žalobkyně na straně dodavatele uzavřela s žalovanou na straně odběratele kupní smlouvu podle závazné objednávky ze dne , datum, , přičemž předmětem smlouvy byla dodávka , Anonymizováno, tun chia semínek. Na základě uzavřené smlouvy dodala žalobkyně dne , datum, žalované , Anonymizováno, tun chia semínek zabalených na , Anonymizováno, paletách po , Anonymizováno, pytlích o hmotnosti , Anonymizováno, kg. Celá dodávka byla nevyrovnaná, protože v dodávce se nacházely pytle, které byly v pořádku i pytle, které byly silně kontaminované plísní. Žalovaná při převzetí zboží provedla vstupní kontrolu, z každé dodané palety zboží odebrala vzorek semínek na posouzení v laboratoři. Vzorky byly odebrány z každé palety vždy z horních pytlů na paletě, což je standartním postupem. Vzorky byly vyhovující a dodaná chia semínka proto byla schválená pro výrobu. Bohužel uprostřed a na spodní části palet se nacházely pytle se semínky, která byla zaplesnivělá. , adresa, blíže byly pytle u palety, tím silněji byly kontaminované. Nebylo v silách žalované provádět testování vzorků ze všech pytlů na paletě. Paleta by se totiž musela celá rozebrat a bylo by složité s ní dále manipulovat. Nehledě na větší počet kontrolovaných vzorků a nákladů na přejímku. Nebylo technicky uskutečnitelné, aby byly kontrolovány všechny pytle. Všechna dodaná semínka nebyla vadná. Žalovaná v době od , datum, do , datum, z dodaných , Anonymizováno, tun semínek spotřebovala , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, tun. Z tohoto spotřebovaného množství bylo vadných , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, tuny semínek. Žalovaná z , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, tuny vadných chia semínek vyrobila zboží o hodnotě výrobních nákladů , částka, . Jednalo se o potravinářské zboží, které musí bezvýhradně splňovat hygienické a potravinářské předpisy. , adresa, bylo proto určeno k likvidaci a bylo deponováno u žalované z čistě důkazních důvodů. Skutečnost, že chia semínka nebyla v pořádku, nešlo poznat ani při výrobě. V suché směsi na kaše, do které se semínka přidávají, se neprojeví jejich plesnivění. Žalovaná zjistila, že semínka jsou vadná až při výstupní kontrole hotového výrobku v laboratoři. Při výstupní kontrole byla suchá směs na kaše zalitá vodou. Až v tento moment se projevilo zplesnivění chia semínek. Ztuchlina se zvýraznila a kaše byla nechutná. Žalovaná okamžitě po tomto zjištění zastavila další výrobu a zboží vyrobené z vadné dodávky chia semínek zadržela na skladě, aby zamezila dalším škodám. Dodávka chia semínek byla u žalobkyně reklamována žalovanou dne , datum, , důvodem reklamace je zatuchlá, plísňová chuť a vůně a zaplísnění pytlů. Podle uzavřené smlouvy byla žalobkyně povinna dodat žalované bezvadné zboží určené pro potravinářskou výrobu a splňující kvalitativní předpoklady. Nedodáním bezvadného zboží podle žalované způsobila žalobkyně žalované škodu ve výši , částka, , protože žalovaná pro výrobu svých výrobků použila žalobkyní dodaná zplesnivělá chia semínka. Žalovaná učinila vstupní kontrolu dodaných semínek a vše potřebné, aby škoda nevznikla, svým následným postupem zajistila, aby škoda byla co nejmenší. V návaznosti na reklamaci žalovaná dne , datum, vystavila i přílohu reklamačního protokolu, kde specifikovala škodu, která byla způsobená dodáním vadného zboží. Konkrétně z vadných chia semínek žalovaná vyrobila výrobek , adresa, chia kaše – příchuť brusinka. Výrobek obsahuje 10 % chia semínek. Kašové směsi bylo vyrobeno celkem , hodnota, tuny. Z vyrobené kašové směsi bylo nabaleno , Anonymizováno, , Anonymizováno, kartonů po , Anonymizováno, ks. Výrobní cena jednoho kartonu je , částka, /karton. Jedná se tedy o zboží v hodnotě , hodnota, kartonů x , částka, = , částka, . Zbytek vyrobené kašové směsi o hmotnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, tuny zůstal v big bagách, což jsou velké pytle s hotovým výrobkem, ve kterém se hotová kašová směs skladuje, než je nabalena do prodejních balení. Výrobní cena kaše v big bagu je ve výši , částka, /kg. Jedná se tedy o zboží v hodnotě , hodnota, kg x , částka, /kg = , částka, . Celková hodnota zboží vyrobená s vadnými chia semínky byla , částka, . Žalované byla způsobena škoda odpovídající hodnotě zboží ve výši , částka, . , adresa, , Anonymizováno, Kč je nákladovou cenou na výrobu zboží, když zboží je žalovanou prodáváno třetím osobám za vyšší cenu po připočtení marže. Žalovaná z dodaných , Anonymizováno, tun chia semínek spotřebovala , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, tuny. Zbylo , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, tuny chia semínek určených k reklamaci. V návaznosti na reklamaci žalovaná vrátila žalobkyni dne , datum, celkem , hodnota, tuny chia semínek. Žalobkyně na vrácení , Anonymizováno, tun semínek reagovala vystavením dobropisu ze dne , datum, , opravného daňového dokladu č. , hodnota, k faktuře , Anonymizováno, ve prospěch žalované. Žalovaná byla připravena vrátit žalobkyni i dalších , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, tuny chia semínek, k jejichž vrácení žalobkyně také vystavila dobropis ze dne , datum, , opravný daňový doklad č. , hodnota, k faktuře , Anonymizováno, ve prospěch žalované. Toto množství bylo dočasně deponováno na skladě žalované jako důkazní materiál z důvodu, že žalobkyně odmítala uhradit žalované škodu způsobenou dodanými vadnými chia semínky. Vystavením dobropisů k vrácení chia semínek žalobkyně uznala, že jí dodaná chia semínka byla vadná. Žalobkyně spolu s vadnou dodávkou chia semínek dodala žalované protokol – Specifikace semen chia (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), podle kterého semínka vyhovovala posuzovaným kritériím. Proto žalobkyně protokol označila razítkem „SCHVÁLENO“ a datem , datum, . V této specifikaci žalobkyně jsou uvedeny maximální hodnoty plísní (, Anonymizováno, KTJ/g – kolonii tvořící jednotka na gram), dále jsou uvedeny povolené hodnoty aflatoxinu B1 (, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, mg/kg = , Anonymizováno, /kg, tj. , Anonymizováno, mikrogramy na kilogram) a celková suma povolených aflatoxinů (, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, mg/kg = , Anonymizováno, /kg, tj. , Anonymizováno, mikrogramy na kilogram). Žalovaná jako výrobce potravin a potravinářského zboží nechává kontrolovat ve svých laboratořích, i při převzetí tohoto zboží provedla vstupní kontrolu a z každé dodané palety odebrala vzorek semínek na posouzení v laboratoři vždy z horních pytlů na paletě, což má za standartní postup. , jméno FO, byly vyhovující a dodaná chia semínka proto byla schválená pro výrobu. Po zjištění, že chia semínka jsou vadná, nechala žalovaná vzorky vadných chia semínek otestovat i v externích laboratořích. Skutečnost, že dodaná chia semínka nebyla vhodná pro potravinářskou výrobu, dokládá protokolem Zdravotního ústavu se sídlem v , adresa, ze dne , datum, a protokolem , Anonymizováno, laboratoře , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, . Zdravotní ústav se sídlem v , adresa, provedl mikrobiologickou analýzu. Jedná se o analýzu na přítomnost plísní. Byly zkoumány vzorky chia semínek z několika balení. Všechny výsledky přesahují limit uvedený ve specifikaci žalobce. Povolená je hodnota , Anonymizováno, KTJ/g. Hned u prvního vzorku č. , hodnota, byla naměřena hodnota , hodnota, ,, Anonymizováno, KTJ/g a u druhého vzorku byla naměřena hodnota , hodnota, ,, Anonymizováno, KTJ/g, což je dvanácti a jedenáctinásobné překročení limitu. U ostatních vzorků byla naměřena hodnota od , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, KTJ/g do , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, KTJ/g, což znamená čtyř až šestinásobné překročení. Zkušební laboratoř , Anonymizováno, CZ provedla analýzu mykotoxinů, o čemž vystavila protokol o zkoušce. Nevyhovující byl výsledek analýzy aflatoxinu B1 a celkové suma aflatoxinů přesahující povolené hodnoty uvedené ve specifikaci žalobce. Povolený limit aflatoxinu B1 je , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, mg/kg = , Anonymizováno, /kg. Zkušební laboratoř však naměřila hodnotu , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, μg/kg. Celková suma povolených aflatoxinů je , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, mg/kg = , Anonymizováno, /kg, přesto byla laboratoří naměřena hodnota , hodnota, μg/kg. Podle původně uzavřené kupní smlouvy, byla žalobkyně povinna dodat žalované celkem , hodnota, tun chia semínek. Dne , datum, žalobkyně v souladu s uzavřenou kupní smlouvou dodala žalovanému další , Anonymizováno, tuny chia semínek v celkové ceně , částka, . Škoda, kterou žalobkyně způsobila žalované dodáním vadného zboží, dosáhla výše , částka, . Žalované tak proti žalobkyni vznikla pohledávka na náhradu škody ve výši , částka, , proto žalovaná dopisem ze dne , datum, provedla jednostranně zápočet vzájemných pohledávek. Pohledávka žalobkyně na úhradu částky , částka, byla započtena proti pohledávce žalované na náhradu škody ve výši , částka, . Mezi stranami sporu je nesporné, že mezi sebou uzavřely kupní smlouvu, na základě které žalobkyně dodávala žalované chia semínka. Pohledávka žalobkyně na úhradu částky , částka, byla započtena proti pohledávce žalované na náhradu škody ve výši , částka, . Po započtení vzájemného plnění zbylo žalobkyni uhradit žalované na náhradu škody částku , částka, . Zápočtem žalované ze dne , datum, byla žalobkyně zároveň vyzvána žalovanou k úhradě částky , částka, , kterou žalobkyně měla uhradit do , datum, .

7. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že je bez vztahu k žalobkyni, u žalované je v zaměstnaneckém poměru. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu na dodávku chia semínek, kontrakt byl na dané množství za určitou cenu v určitém období. Tomu předcházelo odebrání referenčního vzorku. Pokud byl kontrakt na větší množství, její náplní práce bylo odeslání objednávky k dílčí dodávce. Jestli je zachycena při vstupní kontrole neshoda, upozornila dodavatele a reklamovala dodávku. Konkrétně v tomto řízení se jedná o rok , Anonymizováno, , vadná semínka byla dodána v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na základě vstupní kontroly byly dodané chia semínka uvolněny do výroby a při výstupní kontrole hotového výrobku byla zachycena vada výrobku spočívající v zatuchlé chuti, zápachu, jedná se o směsný výrobek, tak byly odhaleny chia semínka jako původce. Na základě výsledku výstupní kontroly byl výrobek zastaven a byla požádána o reklamaci dodané suroviny. Žalobkyně byla vyzvána k osobní účasti, na základě návštěvy dodavatele byla část reklamovaných semínek odvezena zpět, v určitém množství byl vystaven dobropis a byla dodána náhradní semínka, ta ale neprošla z části vstupní kontrolou. Vstupní kontrola surovin probíhá ve skladu při přejímce podle toho, do jaké skupiny surovina patří. Chia semínka patří do rizikové skupiny, podle interních předpisů žalované se rizikovým surovinám více věnuje. Např. při dodávce lněných semínek se provádí odběr buď z každé šarže, pokud je dodáno více palet, je nastaven poměr z kolika palet se odebere vzorek. Na jedné paletě chia semínek bylo , Anonymizováno, pytlů po , Anonymizováno, kg. Svědkyně neví, kolik se přesně kontrolovalo palet, to je otázka na kvalitáře, ale zpravidla z 1 pytle se odebere reprezentativní vzorek za předpokladu, že daná šarže je konsistentní. Pokud se stane, že dojde dodávka, která má více různých šarží, tak se vzorkuje každá šarže. Odebrané vzorky se předají do vlastní laboratoře žalované k posouzení podle pravidel, které jsou nastaveny její interní směrnicí. Na základě výsledku je potom daná surovina uvolněna do výroby, nebo je pozastavena a reklamovaná. Reklamaci svědkyně řešila s kontaktní osobou žalobkyně s paní , jméno FO, . Dne , datum, si dodavatel odvezl , datum, dodané standartní suroviny se bere jeden vzorek, podrobnosti k tomu uvede kvalitář podle místních směrnic žalované. Již dříve žalovaná obchodovala se s žalobkyní, v dřívější době nebyl problém s dodanými surovinami. Semínka, než byla zařazena do výroby, byla skladována ve skladu žalované na adrese firmy. Ve skladu je monitorována vlhkost a teplota. Poté, co byla zjištěna vada u hotového výrobku, byla chia semínka určená k výrobě pozastavena, bylo zahájeno reklamační řízení. Svědkyně dodala, že žalovaná firma je certifikovaná jako , Anonymizováno, standart. Komunikace s paní , jméno FO, probíhala víceméně prostřednictvím e-mailu a telefonicky. Svědkyně je přesvědčená o tom, že i jiné substance použité při výrobě směsi byly kontrolovány. V případě, že dojde zásilka s porušeným obalem, je o tom spravena a řeší to s dodavatelem. Provádí se kontrola etiket na obalu, které slouží k zaevidováni suroviny. Svědkyně poslala paní , jméno FO, e-mailem fotografie vadné dodávky chia semínek. Vyzvala ji, aby si přijela prohlédnout zboží dodané žalobkyní a jmenovaná také přijela. , právnická osoba, černobílých fotografií je patrná jedna z palet chia semínek, kterou zadržela žalovaná jako důkazní materiál. Tyto fotografie měly dokladovat, že dodávka vadných semínek existuje, na fotkách je zřejmá výdejka, jinak záporná příjemka na sklad. Svědkyně si nepamatuje, že by byly pořizovány další fotografie ohledně vadné dodávky chia semínek. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že je bez vztahu k žalobkyni, u žalované je v zaměstnaneckém poměru jako manažerka kvality. Když se dozvěděla z laboratoře, že byla pozastavena výroba kaše z výstupní kontroly v laboratoři, tak byla poté účastna kontroly suroviny, tedy těch chia semínek. Odebíraly se vzorky v rámci reklamace a odesílaly se do akreditované laboratoře. Vstupní kontrolu neprováděla svědkyně, je až na konci výrobního řetězce, kontroluje výslednou kvalitu zboží, případně během výrobního procesu. Dobrali se toho, že vše bylo způsobeno dodanými vadnými semeny chia. Svědkyně upřesnila, že během vstupní kontroly se žádná vada neobjevila. Když bylo přivezeno zboží do firmy, tak podle množství přijatých palet se odebírá poměrné množství vzorků, tyto jsou senzoricky v laboratoři hodnoceny. Vstupní kontrola doposud neodhalila vadu surovin, až při zjištění při kontrole finálního výrobku se zjistilo, že kaše obsahují kontaminovanou surovinu, potom se palety rozebíraly na jednotlivé pytle, zjistila se vada semínek chia. V hotovém výrobku se objevily plísně, chuť a vůně výrobku připomínala plíseň. U všech surovin se provádí vstupní kontrola. Existují suroviny, u kterých má žalovaná zvýšený dohled, do kterých patří i chia semínka a u kterých se odebírají vzorky. Byly prověřeny i ostatní suroviny při zjištění plísně v kaši, ale ostatní substance byly bez závady. Odebrané vzorky byly naprosto v pořádku, takže semínka byla dána ke zpracování. Po zjištění vady semínek byla zastavena výroba kaše. Žalovaná prověřovala zdroje a zjistilo se, že to bylo chia semínky. Začala se rozebírat každá paleta dodaných semínek. Dodaná šarže semínek byla nevyrovnaná, některé pytle byly senzoricky v pořádku, některé vykazovaly přítomnost plísně. Většinou se kontrolní vzorek bere z horního pytle na paletě. Nejvíce senzorických změn bylo zjištěno u pytlů umístěných blíže k paletě. Po nabytých zkušenostech zpřísnili kontrolu a provádějí testování dodaných surovin nejen z horní části palety, ale i ze spodní části. Předtím neměli důvod pochybovat o kvalitě dodávek. Prováděla se standartní kontrola odebraných vzorků z horních pytlů umístěných na paletě. Svědkyně doplnila, že byla v kontaktu s paní , jméno FO, , ukázali ji ve skladu poškozenou surovinu, viděla zaplísněnou paletu. Ke kontaminaci dodaných surovin ve skladu , Anonymizováno, nemohlo dojít, protože ve skladu je monitorována vlhkost a teplota, a tyto naprosto vyhovovaly specifikaci suroviny chia semen. Vzorek chia semínek poslali akreditované laboratoři k posouzení hodnoty aflatoxinu a plísní. Podle legislativy má být hodnota aflatoxinu B1 , Anonymizováno, μg na kg a byla naměřena hodnota , hodnota, μg na kg. Celková suma povolených aflatoxinů je , Anonymizováno, μg na kg a bylo naměřeno , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, μg na kg. Doporučená kritéria plísní v potravinách , Anonymizováno, a , Anonymizováno, KTJ na g. Odebírali 9 vzorků a všechny překročily přípustnou normu o jeden nebo o dva řády. Před likvidací zbývající dodávky vadných chia semínek byl proveden test akreditovaným odběrem vzorků v akreditované laboratoři pro jistotu před jejich likvidací , datum, , byla tam rovněž zjištěna překročená hodnota aflatoxinu B1 a suma aflatoxinů.

8. Nakonec svědkyně uvedla, že při dodání suroviny skladník zkontroluje, jestli není poškozen obal, jestli není kontaminován škůdci, identifikační údaje. Odebere vzorky na základě počtu dodaných palet. Tyto vzorky jsou pak hodnoceny v laboratoři žalované. Když je vše v pořádku, je to naskladněno. Každý pytel dodávky se nekontroluje, není to možné. Než jde surovina do výroby, tak se znovu kontroluje. Operátor vyhodnotí surovinu vizuálně, popř. přítomnost nežádoucích škůdců nebo cizích předmětů, zkontroluje i etikety. Dodávka byla značně nevyrovnaná, v rámci jedné palety byly pytle v pořádku, výrobní operátor kontroluje to, co nasype do násypky. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že je bez vztahu k žalobkyni, u žalované je v zaměstnaneckém poměru jako vedoucí vývoje. Laboratoří firmy prošla vadná výroba chia kaší s brusinkovou příchutí. Po zalití horkou vodou kaše byl cítit zatuchlý zápach. Potvrdilo se, že se jednalo o vadná chia semínka použitá při výrobě kaše. Daná šarže byla pozastavena. Svědek uvedl, že vstupní kontrola probíhá u rizikových surovin, které jsou odebrány a předány do laboratoře k přezkoušení. Záleží na množství dodávky, kolik je pořízeno vzorků ke kontrole. Podle vzorkovacího plánu se provádí odběr vzorků. Při vstupní kontrole nebyla zachycena vada u chia semínek. Vada semínek nemohla být zjištěna dříve v průběhu výroby, ale až po zalití kaše horkou vodou. Byl učiněn pokyn k zastavení šarže a dál už šel proces ve firmě mimo svědka. Suroviny ve firmě jsou skladovány ve skladu, kde je dodržována požadovaná teplota a vlhkost, žalovaná skladuje i citlivější materiál, než jsou chia semínka. Svědek dodal, že při výstupní kontrole při zalití kaše byla zjištěna vada výrobku, je kontrolovaná každá vyrobená šarže, může vypovědět jen k tomu, co zjistil, že vada semínek byla zjištěna až poté, co došlo při výstupní kontrole zalití kaše horkou vodou. Svědkovi je známo, že byly odebrány vzorky ze šarže výrobků a zaslány do laboratoře, toho se nezúčastnil. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že je v pracovním poměru u žalované na pozici vedoucího výroby, je pod ním zařazen úsek nákupu a samotná výroba. Když vznikla reklamace v důsledku nekvalitního chia semínka, řešil s kolegyní z nákupu, výroby a laboratoře způsob vyřešení reklamace. Reklamace byla na závadnou chuť výsledného produktu, což byla chia kaše. Laboratoř posuzovala výsledný produkt po namíchání a zjistila jako výstupní kontrola, že kaše je zatuchlá. Byly posuzovány všechny vstupní suroviny a zjistilo se, že použitá chia semínka byla nevyrovnané kvality, nebylo možné při míchání této suroviny zjistit, jestli byla či nebyla vadná. , adresa, se projevovala až po zalití horkou vodou, což je vlastně finální závěr kontroly kvality podle návodu na přípravu kaše. Laboratoř žalované posuzuje výrobek jako konzument. Začali to řešit s dodavatelem chia semínek. Dodavatel zjistil, že chia semínka i v jeho skladě jsou vadná, ale ne v celém průřezu palet, ale většinou na spodu nebo ve středu palet. Vada se projevovala čím dál tím více, protože do palet prostupovala vlhkost u něj i u nás, protože vlhkost tam byla uvnitř palet. Počáteční zaplísnění se neprojevilo při expedici ani při příjmu dodávky semínek u žalované, přejímka semínek se děla standardním způsobem, tato surovina byla již dříve vyhodnocena jako riziková, proto z každé dodávky se odebíral vzorek na posouzení kvality v laboratoři žalované a vzorek byl vyhodnocen, že byl v pořádku. Očekávali vyrovnanou kvalitu dodané suroviny. Jednali s dodavatelem, že část dodávky je již spotřebovaná, část dodávky je nespotřebovaná s tím, že žalovaná potřebuje další suroviny na zpracování. V tom momentu hlásili dodavateli suroviny, že škoda bude vysoká. Ten žalované sdělil, že záležitost bude řešit formou pojistky. Žalovaná měla zájem řešit reklamaci rychle. Chtěla dodat nezávadné chia semínko v požadované kvalitě. Za žalobkyni řešila reklamaci paní , jméno FO, . Žalovaná žádala účast i jednatele žalobkyně, ten byl nedostupný. Zbytek dodávky byl nepoužitelný, ten byl vrácen zpět. , jméno FO, sama uznala, že jim to začíná plesnivět. Projevovalo se to šedivým povlakem na pytlích, začalo to zapáchat ztuchlinou. V průběhu reklamace se žalobkyně začala ohrazovat, když zjistila, že neuplatní pojistku za vzniklou škodu. Svědek dodal, že nákup vybíral dodavatele surovin podle referencí, certifikátů, podle ceny a dlouhodobých zkušeností. Z většiny dodávaných surovin je požadován vzorek před dodávkou, což proběhlo i v případě dodávky chia semínek od žalobkyně a tento byl v pořádku. Následně dodávku, která přijde na sklad nekontroluje nákup, ale vzorky odebírá skladník a posílá je do laboratoře žalované. Skladník zkontroluje celistvost dodávky, neporušenost obalu, odebírá vzorky, případně posuzuje další parametry. To vše se děje v souladu s vnitřními předpisy žalované, které se týkají zejména rizikových surovin. V případě žalobkyně se jednalo o několikátou dodávku, jednalo se o rutinní odběr. Na dodávku přišel atest z externí laboratoře a v tom byly všechny parametry v pořádku. Některé suroviny, které přicházejí ze zahraniční, jsou rizikové, tak žalovaná odebírá vzorků více podle zkušeností a interních předpisů. Svědek tuší, že se jednalo o 4 vzorky z celé dodávky. Poté žalovaná zpřísnila testy a brala vzorky z každé palety shora, z prostředka a ze spodu. Dodávka žalobkyně působila jako standardní surovina, míchači mají za povinnost kontrolovat surovinu vizuálně, přesívají ji přes síta, jsou odpovědni za přítomnost cizorodého prvku v surovině. Ani s manažerkou kvality svědek nezjistil závady v chia semínku, dokud se hotová směs nezalila horkou vodou. Zalitím horkou vodou se projevila zatuchlost. Když začali s paní , jméno FO, řešit reklamaci, 3 týdny po výrobě směsi se začaly projevovat povlaky plísní na obalech. Kontaminované výrobky odvezli do externího skladu a čekali na vyřešení reklamace. Domluvili se s paní , jméno FO, , že o to půjde na likvidaci, v té době očekávali, že to půjde na pojistku. Namíchaná zabalená kaše byla následně zlikvidována. Na konci roku má žalovaná největší sezonu, musela nakoupit surovinu od jiného dodavatele. Svědek uvedl, že je nerealizovatelné odebírat vzorek z každého pytle. V tomto případě to prováděli po uplatněné reklamaci, a i v současnosti tento postup žalovaná uplatňuje. Na konci roku od toho žalovaná upustí poté, co si řádně ověří dodavatele. Svědek vysvětlil, že pracovník, který sype suroviny do míchačky, musí kontrolovat i obal, celistvost obalu, jeho neznečištění. Na míchárně má žalovaná 20 zaměstnanců, z toho 15 zaměstnanců je stálých, zbývajících 5 je nevýrazně fluktujících. Každý nový pracovník je pod přísnou kontrolou předáka, je zaškolován. Konkrétní šarži míchal člověk, který je firmě od jejího počátku. V míchárně pracuje nárazově 5 důchodkyň, které pracují na dohodu při kompletaci finálních výrobků. Reklamace vstupních surovin nemá žádný vliv na mzdové ohodnocení pracovníků. Škoda vzniklá žalované nebyla předepsána k úhradě žádnému ze zaměstnanců, což ani není možné, protože škodu nikdo ze zaměstnanců nezpůsobil. Zaměstnanci se při směně nestřídají, musejí dokončit svůj úkol a jsou hodnoceni podle toho, co udělají. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , který u žalované pracuje od r. , Anonymizováno, jako vedoucí skladu, dohlíží na práci podřízených, kteří se při příjmu suroviny řídí, jak vnitropodnikovými, tak i externími předpisy. Jejich povinností je zkontrolovat dodávku suroviny, zkontrolovat neporušenost obalu, jestli není na první pohled znečištěn, poškozen a nechybělo nějaké množství, zkontrolují identifikátory, šarže, expirace, název. V případě, že je vše v pořádku, tak se to naskladní. Bere se v úvahu rizikovost suroviny, v tomto případě se jedná o chia semínko. V r. , Anonymizováno, odebírali namátkově vzorek z dodávky, který uchovávají pro dodatečnou analýzu, jeden vzorek dají do laboratoře žalované k posouzení. Po zjištění suroviny je potom tato vpuštěna do výrobního procesu nebo předána k nákupnímu oddělení na vyřešení případné reklamace. , adresa, přijímají pouze na paletách, výjimečně v kusových balících, chia semínka chodí pouze na paletách. Většinou bývají po , Anonymizováno, kg v pytlích na paletě, na paletě jich je , Anonymizováno, . Liší se to od dodavatelů. V r. , Anonymizováno, odebírala žalovaná z každé palety po jednom vzorku. Svědek si nevzpomněl, z které části palety se odebíral vzorek, jeho práce končí v okamžiku, kdy je surovina předána k zapracování do směsi. Potom nastupuje ve skladu hotových výrobků, přejímá hotové výrobky k expedici, není si vědom, že by skladem prošly výrobky, které byly vadné. V externím skladě byly skladované vadné výrobky, na externím skladě byla umístěna jedna paleta vadných semínek. Žalovaná má externí laborantku do externího skladu k odběru vzorků, která odebírala několik hodin vzorky z pytlů na paletě. Vzhledem k tomu, že skončil nájemní poměr externího skladu, byla žalovaná nucena uskladnit tuto paletu a tuto následně zlikvidovala v lihovaru ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ve skladu zásob surovin má žalovaná limity vlhkosti do 75 %, teploty do 25 stupňů. Jednou měsíčně má zajištěnou deratizaci. Svědek si nevzpomněl přesně, kdy byl proveden atest zmiňované palety závadných semínek, patrně to bylo v polovině r. , Anonymizováno, . Dodávka byla učiněna žalobkyní v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nedokáže odpovědět, proč došlo k časové prodlevě mezi dodávkou semínek a provedeným testem, ale v laboratoři byly po uskutečnění dodávky testy provedeny. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že pracuje u žalované na pozici investičního a technického ředitele, je odpovědný za normování práce, vkládá výkonnostní normy do účetního systému, pracuje s náklady na lidskou práci, na energie, režie a režijní náklady, co tvoří službu, která je zaznamenána do účetního systému Pohoda, s čímž potom pracují kolegové, odd. nákupu a účetní. Svědek si nepamatuje kalkulace na výrobu jednoho kg kaše. Každý sáček má svou cenu, co se týká lidské práce, obalu a surovin. Ze znaleckého posudku ze dne , datum, vypracovaného Ústavem , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, soud zjistil, že posuzování shody vlastností dodávek s požadovanými specifikacemi se běžně provádí na základě reprezentativního vzorku a jeho analýzy. Pokud z tvrzení žalované vyplývá, že pytle s vadnými semínky se nacházely ve středu palet nebo spíše až ve spodní části palet a vzorky z této části šarže nebyly z určitých interních důvodů pro kontrolní účely odebírány, pak podmínka pro posouzení dodávky nebyla splněna. Absentuje vzorkovací plán (rozsah a metodika) ani jednoznačně dokumentovaná přejímací kritéria, na kterých se strany předem dohodly. Nároky na rozsah vzorkování a velikost zkušebního vzorku jsou v případě kontroly mykotoxinů mimořádné, neboť lze předpokládat extrémně nerovnoměrnou prostorovou distribuci v rámci dané šarže. Pokud oběma stranami bylo akceptováno nereprezentativní vzorkování pouze ze snadno přístupné části šarže (označené jako standardní postup), pak tím bylo vědomě akceptováno zvýšené riziko přijetí neshodné dodávky na straně žalované jako odběratele semínek. Na otázku, zda žalovaná postupovala při uvolnění suroviny do výroby ze skladu v souladu s obvyklými metodami daného oboru a dodržovala technologickou kázeň znalecký ústav uvedl, že pokud na základě vizuální kontroly vykazovaly části dodávky odlišnost v kvalitě, není zřejmé, proč tyto partie nebyly odděleny od zbytku materiálu, z e-mailu , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, lze dovodit postup po identifikaci vady, ze sdělení jmenované vyplývá, že silné zaplísnění části dodávky bylo vizuálně zcela zřetelné na vnějších obalech a na základě této skutečnosti mohlo být odhaleno ještě před uvolněním závadných semínek chia do výroby. Na otázku, zda žalovaná zjistila či mohla zjistit výskyt plísní a toxinů v chia semínkách, tak laboratorními rozbory byly zjištěny rozdíly ve vlastnostech dodaných vzorků dané nehomogenitou vzorkovaného materiálu, přičemž výsledky mikrobiologického vyšetření nedávají informaci o přítomnosti toxinogenních kmenů plísní, proto z laboratorních rozborů a povahy kontaminace nelze dovodit, kdy přesně průměrná kontaminace neshodné látky překročila specifikace dohodnuté mezi dodavatelem a odběratelem. K objektivnosti postupu žalované při přijetí suroviny do skladu a jeho uvolnění do výroby a její postup s nakládáním se surovinami znalecký ústav zhodnotil postup žalované, že jej nelze brát jako jednoznačně nestandardní, když řízení rizik vyplývajících z kontaminace toxinogenními plísněmi a mykotoxiny je značně specifické a je otázkou, zda tato specifika byla v konkrétních krocích brána do úvahy. Znalecký ústav na doplňující dotazy žalobkyně uvedl, že u semen olejnin, stejně jako u suchých plodů, ořechů se lze často setkat s kontaminací aflatoxinem, která má bodový charakter, a proto je nutné pro její kontrolu odebrat velké množství vzorku, resp. vzorkovat různá místa dané šarže. Z výslechu znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, lze dovodit pro toto řízení, že zpracovatelka zcela odkázala na závěr znaleckého posudku, který vypracovala dne , datum, a dodala, že se zabývala otázkami vývoje mykotoxinů, rizikem kontaminace, správnou praxí při vzorkování. Pozastavila se nad laboratoří, kterou si žalobkyně vybrala, kontrolovala a dodatečnými dotazy zjistila, že ani jednu z firem ze sporu nezná, nemá ani žádnou historii spolupráce. K problému kontaminace karcinogenními aflatoxiny, což jsou plísně, které rostou při teplotách blížících se , Anonymizováno, stupňům celsia a pokud se dostanou do materiálu, třeba do chia semínek, tak ty spory už tam jsou a jejich původ nemůže být víceméně z ČR, protože zdejší podmínky klimatické ani rozšíření takových plísní nezpůsobují, minimálně, ale určitě ne ve skladech. Když je surovina už těmi spory zasažená, což není viditelné, jestli už tam ty plísně byly, což je chybou zemědělské praxe, tak se mohly během transportu rozvinout, což je běžné, ale nikoliv v podmínkách skladu. Podle záznamů byla ve skladu teplota maximálně , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, stupňů jeden den, to jsou podmínky, za kterých se plíseň už nemůže rozvinout, velmi pravděpodobně tam mykotoxiny už byly. Specifikum kontaminace je to, že jsou to ohniskové kontaminace. Když se do laboratoře odebírá vzorek, tak na rozdíl od jiných potravin, které se vzorkují podle doporučení mezinárodních standardů, tak v tomto případě se doporučuje odebírat až několik kilo, aby byla vysoká pravděpodobnost, že se podchytí ložisko té kontaminace. Vzorkování je velmi specifické. Znalkyně vyjádřila přesvědčení, že laboratoř použila levnější rychlý test screeningový, který neměl dostatečnou citlivost. Legislativa vyžaduje, aby jednotlivé aflatoxiny, přičemž existují 4 druhy, jsou chemická individua s podobným mechanismem účinku, a laboratoř jenom prezentovala nějakou sumu, kterou už indikovala, že tam kontaminace je. Není zřejmý postup provedeného vzorkování laboratoří, což je klíčové, ale laboratoř už signalizovala, že je sice blízko legislativního limitu, ale že tam kontaminace je. Nebylo provedeno došetření a opakované vzorkování, takže ten problém je docela složitý jednoznačně posoudit. Znalkyně uvedla, že měla černobílé fotografie, které měly dokumentovat zaplísnění, ale je důležitým pravidlem, že zaplísnění a stupeň kontaminace nemusí vždy korelovat, nemusí to být ta plíseň, která produkuje toxiny, může to být nějaká chladno mírnější plíseň, která roste např. i v ledničce, na rozdíl od toxinogenní plísně, která potřebuje teploty a velkou vlhkost, podmínky skladování v zimních měsících byly marginální, aby došlo k produkci toxinů. Znalkyně se přiklonila k pravděpodobnosti, když všechna fakta neměla k dispozici, k odbornému názoru, že ta surovina už byla zaplísněná. A když se řekne zaplísněná, tak to není viditelné mycelium, ta plíseň produkuje naopak někdy ty toxiny i v situaci, kdy je stresovaná, např. transportními podmínkami apod., tak nevytvoří velké okem patrné mycelium, ale brání se, vlastně ty toxiny vylučuje, je to součást obranného mechanismu tohoto mikroorganismu. Viditelně málo zaplísněná surovina může být hodně kontaminovaná. Znalkyně jako v písemném vyhotovení znaleckého posudku akcentovala, že ta surovina už byla kontaminovaná a že tam nebylo docela dobře provedeno došetření, a ta plíseň, která tam posléze třeba byla vidět, nemusela být ta toxinogenní plíseň. Když se kontroluje bezpečnost potravin podle legislativy, tak se nedívá na plísně jako takové, ale kontrolují se jejich toxické produkty. Na konkrétní dotazy žalované dodatečně jí koncipované znalkyně odpověděla na otázku, zda chia semínka byla, která žalobkyně dodala žalované v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vadná, a zda byla tato chia semena použitelná pro potravinářský průmysl, že ta šarže už musela být vadná. Není to jen otázkou očního pohledu, pro potravinářský průmysl tato chia semena nebyla v žádném případě určena, protože jakákoliv kontaminace mykotoxinem, kdyby někdo opakovaně ten produkt konzumoval, tak se riziko zvyšuje, jakmile se tam vyskytnou karcinogeny, jako je aflatoxin, což je jeden z přírodních karcinogenů, jeden z nejsilnějších. Na otázku, jaké vady chia semena vykazovala, odpověděla, že pokud je fyzicky neviděla, tak může jen usuzovat z dokumentů, fotografií velmi špatné kvality, i ze sdělení žalované, že měla i divný pach, když je něco zplesnivělého, tak ta plíseň kromě těch toxinů tvoří i metabolity další pachové. Na dotaz, jakým způsobem šlo vady odhalit, odpověděla, že se jedná o jednu z nejsložitějších otázek. Vzorkování aflatoxinu je velmi specifické, byly odebrány vrchní pytle, ty ve středu palety byly ty problematické. Ta předávka, firma , Anonymizováno, , co to přebírala, měla protokol od dodavatele, ne nad legislativou kontaminované šarži, protokol, který dodavatel dodal, tak je ubezpečoval, tak je to víceméně sice se stopy těch mykotoxinů, ale nebylo to výrazně nad legislativním limitem, takže asi dospěla k názoru, pokud měla tenhle dokument, protože aflatoxiny jsou vždycky nebezpečné z třetích zemí, tak to byla chyba dodavatele, kdo deklaroval obsah mykotoxinů. Dvě chyby dodavatele, první je, že nebylo reprezentativní vzorkování, druhou byla volba laboratoře, která neměla špičkovou metodu, která by prokázala lepší kontaminaci. Na dotaz, kdo a kdy mohl vady jako první odhalit, odpověděla, že jí není známo, jak to chodí mezi firmami, možná měli písemnou dohodu, ale normálně za bezpečnost potravin ručí buďto výrobce, ale pokud je to importované zboží tak ten, kdo s nimi vstupuje jako zprostředkovatel na trh. Takže chia semínka za předpokladu, že jsou z Ameriky nebo z Číny, tak vlastně ten, kdo je uvádí na trh k dalšímu zpracování, a to ten obchodník. Na dotaz, kolik vzorků a jakým způsobem se odebírají vzorky při přejímce suroviny do skladu v potravinářské výrobě, odpověděla znalkyně, že se jedná o analýzu kritických bodů. Je otázkou, jaké měli zavedeny mezi sebou praktiky, když by měla zásilku chia semínek, tak by si myslela, že se musí nadávkovat každý pytel, protože se neví, jaký měla osud každá ta šarže. Otázkou je, jestli to pytlování proběhlo až před dodáním, nebo jestli to dostali v pytlích z té Argentiny. Je to těžké, ale každopádně se má odebírat několik kilogramů. Ze spolupráce se zemědělskou a potravinářskou inspekcí, která má speciální zařízení, si od ní nechávají provést analýzu z olejnin, pronajmou si zařízení k tomu určené. Toto zařízení je obrovský mlýn na několik kilo, laboratorně normálně se pracuje s gramy vzorku, tady se pracuje s tisíci gramy a víc. Znalkyně uvedla, že není známo, jestli to pytlování proběhlo u dodavatele semínek, nebo už je dostali takhle. Každá zapytlovaná šarže má svůj mikro život, může být jinak vlhká, může mít ohniskovou kontaminaci čili nemůže jednoznačně odpovědět, otázkou je, jak to bylo dodáno. Znalkyně po předestření, že žalovaná dostala chia semínka již napytlovaná, uvedla, že je otázkou, jestli to, co ukazovali, bylo realizováno před napytlováním způsobem, který se má provádět, tedy vysoká kila, nebo jestli už to dostali v pytlech a zkontrolovali jeden, dva, což je u mykotoxinů tohoto typu nedostatečné. Na otázku, jestli se provádí běžně při přejímce suroviny do skladu u potravinářské výroby laboratorní šetření na přítomnost mykotoxinů a plísní, znalkyně odpověděla, že je to otázkou nastavení kritických bodů. Pokud je maximální ostražitost a je to zahrnuto ve vnitřních předpisech, tak ten protokol sice zkontroluje, co dodavatel dal, což je to otázkou obchodních vztahů a důvěry na obou stranách. Pokud by dostala protokol a měla důvěru, že proběhlo dobré vzorkování, není už pak potřeba dělat další rozbor, ale může dodavatel říkat, že se to vyvinulo až v průběhu skladování, že zřejmě to zpracování neproběhlo bezprostředně po dodávce. Tam další rozvoj mikroflóry je vysoce nepravděpodobný, důvodem jsou nízké teploty, a už tam koneckonců signál přítomností mykotoxinů je při dodávce. Svědkyně , jméno FO, jednající za žalobkyni, popsala, že za účelem laboratorních vyšetření na mykotoxiny a plísně před dodáním chia semen žalované odebrala z 10 palet 10 vzorků, a to z každé palety 1 vzorek, který následně smíchala do jednoho směsného vzorku. Byl tento postup dostačující a správný, na to reagovala znalkyně odpovědí, že jak se má vzorkovat pro mykotoxiny, to není momentální věc, jsou na to předpisy. 10 vzorků – je otázka, jak velkých, pokud se vezme na 10 místech pár gramů, tak není úplně bezpečné, že to vzorkování postihne to ohnisko. Vyšetření plísní je defacto irelevantní. Legislativa nenařizuje, aby se kontrolovaly pro tento účel plísně, ale legislativa potravinářská platná evropská vyžaduje, aby se kontrolovaly jejich toxické zplodiny, protože může být hodně zaplesnivělý vizuálně kontaminovaný výrobek plísněmi, ale toxiny tam mohou být minimální nebo žádné. To vyšetření těch plísní nic neříká, analýza by se musela doložit, že se to dělalo v souladu s legislativními předpisy. Na doplňující dotaz, jestli byl takový vzorek dle zásad reprezentativního vzorkování jako akceptovatelný, uvedla znalkyně, že v situaci, kdy nemá popsáno, kolik se odebíralo pro to laboratorní vyšetření, tak na to úplně odpovědět nemůže, a znovu připomněla, že je otázkou jak vzorkování, tak i testu, který se použije, test byl určitě akreditovaný a je to test screeningový, který byl použit. Na otázku, kolik vzorků za účelem laboratorního vyšetření měla žalovaná dle názoru znalkyně z dodávky chia semen odebrat, znalkyně uvedla, že neví, jak byla velká šarže, na to nemůže odpovědět. Tento údaj neví, test v laboratoři signalizoval přítomnost mykotoxinu, což samozřejmě by mělo rezultovat ve druhém opakovaném vzorkování, je to otázka, jak to měly obě strany nastaveny. Na otázku, o kolik by se zvedly náklady na hotové výrobky, kdyby byly vzorky v tomto množství testované v akreditované laboratoři, uvedla znalkyně, že obecně analýza mykotoxinů je drahá, je to laboratoř od laboratoře, závisí to na počtu vzorků, které jsou v objednávce, logicky cena klesá s počtem vzorků, který v té zakázce je. Ta přesná laboratorní analýza bude tak odhadem třikrát dražší, takže screeningový test, který laboratoř nabídla, je to ta levnější varianta. Není známo, jestli má tato laboratoř i akreditovaný přesný test, protože tam musí mít jinou metodu a jinou instrumentaci, ale zvedlo by to náklady řádově, kdyby se těch vzorků odebralo 10, tak odhadem , částka, až , částka, . Je to dražší, čím se jde k nižším hladinám, tím je to náročnější a tím se musí použít materiály dražší a lepší instrumentace a dražší člověk, ten screeningový test může dělat laborant. Ke standardům v potravinářském průmyslu s ohledem na certifikaci , Anonymizováno, znalkyně uvedla, že standardů je hodně. Svoji první odpověď konzultovala s , tituly před jménem, , jméno FO, , což je legislativní specialista. Certifikaci , Anonymizováno, má, mezinárodní norma je vyšší stupeň validity a důvěryhodnosti než nějaká lokální norma. Ty lokální normy mohou mít ty nároky odlišné od mezinárodních evropských norem a pokud se něco dováží tak se na to musí uplatňovat normy mezinárodní. Pokud ta firma dlouhodobě pracuje na trhu, tam totiž dostává certifikát a auditor status legislativní ve smyslu certifikace musel prověřit. Znalkyně nepovažuje postup žalované při přejímce a skladování chia semen za nestandardní, v situaci, pokud by to nebyla její první obchodní transakce, byť už dostala nějaké suroviny v těch obchodních vztazích, doložila certifikát, který byl trochu varovný, ale nebyl nadlimitní, může být ještě více ostražitá. Konkrétně šlo o centrální pytle uložené na paletě, je ovzorkovat, ale jestliže dodavatel garantoval, že dal ověřit celou šarži, tak nebyl důvod k tomu podezření, ale je tam rezerva, že si to ověří za cenu nákladů, které zmínila. Pokud měla protokol o kontaminaci, pokud měla historii dodavatelskou v odběratelských vztazích, tak tam nedůvěra nebyla na místě, jestli to byl první případ problému, tak to nepovažuje znalkyně za nestandardní. Znalkyně vysvětlila závěr znaleckého posudku „obecně postup společnosti Semix při přijetí surovin do skladu a uvolnění suroviny pro výrobu potravin nelze označit jednoznačně za nestandartní“ tak, že to nebyla nestandartní situace, i když samozřejmě, že pokud je podezření a zkušenost s tímto typem suroviny jako chia semínka, může se dál pokračovat v šetření. Znalkyni nepřišlo, že okolnosti, které doprovázely ty dodávky nevyvolávaly podezření, tudíž neřekla, že to bylo nestandardní, ale asi to nebylo maximální, kdyby člověk šel až do krajností, odlehčeně řečeno „důvěřuj ale prověřuj“, ale to není součást žádných norem. K prohlášení certifikační společnosti, že postup žalované je standardní v rámci kontroly požadavku kvality v potravinářství pro zamezení případné kontaminace a nastavení vstupní kontroly materiálu a je v souladu s náročnými požadavky, znalkyně uvedla, že žalovaná má certifikaci, která jim byla udělena auditorem na základě auditu. Pokud firma , Anonymizováno, má nějakou historii a dodává na trh, tak musí takto samozřejmě pracovat, bezpečnost potravin je extrémně citlivé téma a stačí jeden prohřešek, když např. , právnická osoba, , která dělá monitoring, udělá náhodný odběr a v případě problému, že by třeba zjistila mykotoxiny v nějakých produktech s chia semínky, tak to půjde na potraviny na pranýři nebo do nějakého media, musí se to stáhnout z trhu, a to je pro tu každou společnost tak zničující, speciálně když jde o karcinogen, takže samozřejmě každá firma, která pracuje s takovou citlivou komoditou s možností kontaminace, je ostražitá, splňuje podmínky certifikace. Znalkyně dále uvedla, že postupovala při zpracování znaleckého posudku z Nařízení komise Evropského společenství č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , když jsou to materiály, které popisují, jak se provádí laboratorní kontrola, odkazují se na vzorkování čili to je běžný dokument. Ústav analýzy potravin a výživy spolupracuje s průmyslem a dozorovými orgány a toto, když řeší nějaký problém, je jedno z nařízení, které profesionálně volí. Toto dopadá i na přejímku potravin společností. Celkem u těch potravin ta pravidla a požadavky musí být harmonizované, něco jiného je pro laboratoře, které ten vzorek vyšetřují, až vstoupí do procesu té chemické kontroly, ale jinak ty předpisy jsou harmonizované, protože se kontrola dělá kvůli průmyslu, nejedná se o vzorky výzkumné. Dále znalkyně uvedla, že Ústav , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, zajišťuje výuku pro potravinářskou fakultu v oblasti legislativy, a navíc funguje jako akreditovaná laboratoř podle ISO , Anonymizováno, a má mimo jiné jako jeden z akreditovaných testů v stanovení aflatoxinů, mykotoxinů a vlastně tady ty scénáře, kdy spolupracuje s průmyslem, řeší takové problémy dodavatelsko-odběratelské, volí strategii, jak posuzovat. Znalkyně neslyšela žádný alternativní nápad, jak postupovat jinak, vychází z odborné kompetence a konzultovala to s expertem na potravinářskou legislativu. Na otázku, zda byl postup žalované při přejímce a skladování chia semen obvyklý ve srovnání se společnostmi podobného zaměření a rozsahu, zda provedla srovnání a s jakými společnostmi obvyklost postupu přejímky surovin, znalkyně uvedla, že při přejímce žalovaná strana postupovala nikoliv nestandartně, dává tomu dvojitý negativ, nemůže srovnat, jak to dělají v jiných firmách, protože např. se liší způsob skladování, liší se způsob balení po těch pytlech, někde jsou šarže větší, někde jsou menší, někde se to uskladní v silu, postup přebírky chia semínek je trochu individuální, a koneckonců není jediný, z Argentiny i z jiných produktivních destinací všude ten transport a dodávka probíhá v jiném režimu, nelze jednoznačně říct, že všechno udělala perfektně, ale měla nějakou historii vztahů a neměla důvod nějak eskalovat kontrolní mechanismy. K dotazům posléze položeným žalobkyní znalkyně uvedla, zda byla dodržena ze strany žalované metodika testování s přihlédnutím držitele certifikace a braní vzorků pouze z dostupných míst, že si nepamatuje frekvenci, jak to žalovaná vzorkovala, problém se řešil dříve, než se projevila vada výrobku, až když to chtěli zpracovat. Problém, že to bylo kontaminované při dodání, tady to už neřeší. Zda žalovaná měla rozebírat palety, resp. zda byla vizuální kontrola všech pytlů dostatečná za situace, kdy pytle byly originálně zapáskované, na to znalkyně uvedla, že již vysvětlila, že vizuální kontrola může odhalit zaplesnivění, které nemusí kauzálně souviset s kontaminací, protože přítomnost mycelia může klidně znamenat úplně jinou plíseň, penicilium, nemusí to být toxinogenní plíseň, takže dokonce i některé aspergily nemusejí tvořit toxiny za těch podmínek skladování, a zda to měla vizuálně kontrolovat, když vizuální kontrola řekne, jestli je to zaplesnivělé, čili nekvalitní, ale není tam přímá korelace s obsahem aflatoxinu. Zda lze po vytřídění použít chia semínka do výroby a zda se takový postup jeví za adekvátní, na to znalkyně odpověděla, že ne, protože vytřídění neexistuje. Žalobkyně by měla vědět, že pokud se zjistí, že potravina je kontaminovaná, tak není tady povolení ji nějak ředit nebo nějakým takovýto postupem zapracovat, prostě taková potravina je jedině na určena k likvidaci, nemůže se dát ani zvířatům.

9. Při hodnocení uvedených důkazů soud uzavřel, že žalobkyně byla povinna dodat žalované bezvadné zboží určené pro potravinářský průmysl. Dodávka 10 tun chia semínka dodaná žalobkyní dne , datum, byla vadná, když pytle dodaných chia semínek byly kontaminovány plísní. Jednalo se o skrytou vadu, kterou žalovaná zjistila až následně. Žalovaná dne , datum, u žalobkyně reklamovala dodaná chia semínka. Žalovaná vrátila žalobkyni několik tun vadných chia semínek, na což žalobkyně vystavila ve prospěch žalované dobropisy. Žalobkyně tímto uznala, že chia semínka byla vadná. Z odborného pohledu znaleckého ústavu, potažmo zpracovatelky znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, je patrné, tak dodané pytle s vadnými semínky se nacházely ve středu palet nebo spíše až ve spodní části palet a vzorky z této části šarže nebyly z určitých interních důvodů pro kontrolní účely odebírány, pak podmínka pro posouzení dodávky nebyla splněna. Absentoval vzorkovací plán, a to rozsah a metodika a jednoznačně dokumentovaná přejímací kritéria, na kterých se strany předem dohodly. Nároky na rozsah vzorkování a velikost zkušebního vzorku jsou v případě kontroly mykotoxinů mimořádné, když lze předpokládat extrémně nerovnoměrnou prostorovou distribuci v rámci dané šarže. Pokud oběma stranami bylo akceptováno nereprezentativní vzorkování pouze ze snadno přístupné části šarže označené jako standardní postup, pak tím bylo vědomě bylo akceptováno zvýšené riziko přijetí neshodné dodávky na straně žalované jako odběratele semínek. Žalovaná z vadných chia semínek dodaných žalobkyní vyrobila zboží v hodnotě , částka, , zboží bylo v důsledku kontaminace suroviny nepoužitelné, ovšem je sporné, jestli si škodu nezpůsobila sama žalovaná tím, že mohla zjistit výskyt plísní a toxinů v chia semínkách, když laboratorními rozbory byly zjištěny rozdíly ve vlastnostech dodaných vzorků dané nehomogenitou vzorkovaného materiálu, přičemž výsledky mikrobiologického vyšetření nedaly informaci o přítomnosti toxinogenních kmenů plísní. K objektivnosti postupu žalované při přijetí suroviny do skladu a jeho uvolnění do výroby a její postup s nakládáním se surovinami znalecký ústav zhodnotil postup žalované, že jej nelze brát jako nejednoznačně nestandardní, ale že řízení rizik vyplývajících z kontaminace toxinogenními plísněmi a mykotoxiny je značně specifické a je otázkou, zda tato specifika byla v konkrétních krocích brána do úvahy. Znalecký ústav uvedl, že u semen olejnin, stejně jako u suchých plodů, ořechů se lze často setkat s kontaminací aflatoxinem, která má bodový charakter, a proto je nutné pro její kontrolu odebrat velké množství vzorků., resp. vzorkovat různá místa dané šarže. Lze dovodit z výsledků dokazování, zejména z výslechů svědků, zaměstnanců žalované, totiž že svědkyně , jméno FO, uvedla, že existují suroviny, u kterých má žalovaná zvýšený dohled, do kterých patří i chia semínka a u kterých se odebírají vzorky. Byly prověřeny i ostatní suroviny při zjištění plísně v kaši, ale ostatní substance byly bez závady. Odebrané vzorky byly naprosto v pořádku, takže semínka byla dána ke zpracování. Po zjištění vady semínek byla zastavena výroba kaše. Žalovaná prověřovala zdroje a zjistilo se, že to bylo chia semínky. Začala se rozebírat každá paleta dodaných semínek. Dodaná šarže semínek byla nevyrovnaná, některé pytle byly senzoricky v pořádku, některé vykazovaly přítomnost plísně. Většinou se kontrolní vzorek bral z horního pytle na paletě. Nejvíce senzorických změn bylo zjištěno u pytlů umístěných blíže k paletě. Po nabytých zkušenostech žalovaná zpřísnila kontrolu a provádění testování dodaných surovin nejen z horní části palety, ale i ze spodní části. Předtím neměla důvod pochybovat o kvalitě dodávek. Prováděla se standartní kontrola odebraných vzorků z horních pytlů umístěných na paletě. Žalovaná si nepočínala pečlivě při zpracování vysoce rizikové substance do jejích potravinářských směsí, jestliže pytle s vadnými semínky se nacházely ve středu palet nebo spíše až ve spodní části palet a vzorky z této části šarže nebyly z určitých interních důvodů pro kontrolní účely odebírány. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že některé suroviny, které přicházejí ze zahraniční, jsou rizikové, proto žalovaná odebírá vzorků více podle zkušeností a interních předpisů, tušil, že se jednalo o 4 vzorky z této celé dodávky. Poté pak žalovaná zpřísnila testy a brala vzorky z každé palety shora, z prostředka a ze spodu. Dodávka žalobkyně působila nejdříve jako standardní surovina, míchači měli povinnost kontrolovat surovinu vizuálně, přesívali ji přes síta, byli odpovědni za přítomnost cizorodého prvku v surovině, ale ani s manažerkou kvality svědek nezjistil závady v chia semínku, dokud se hotová směs nezalila horkou vodou.

10. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyní dodaná chia semínka byla kontaminována již při jejich dodávce žalované. Znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, uvedla, že kontaminace karcinogenními aflatoxiny, což jsou plísně, které rostou při teplotách blížících se 30 stupňům celsia a pokud se dostanou do materiálu, třeba do chia semínek, tak ty spory už tam jsou a jejich původ nemůže být víceméně z ČR, protože zdejší podmínky klimatické ani rozšíření takových plísní nezpůsobují. Plísně se mohly během transportu rozvinout, což je běžné, ale nikoliv v podmínkách skladu. Podle záznamů byla ve skladu žalované teplota maximálně , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, stupňů jeden den, to jsou podmínky, za kterých se plíseň už nemůže rozvinout, velmi pravděpodobně tam mykotoxiny už byly. Specifikum kontaminace je to, že jsou to ohniskové kontaminace. Znalkyně se přiklonila s pravděpodobností k odbornému názoru, že uvedená surovina už byla zaplísněná, což není viditelné mycelium, plíseň produkuje toxiny i v situaci, kdy je stresovaná, např. transportními podmínkami apod., tak nevytvoří velké okem patrné mycelium, ale brání se, vlastně ty toxiny vylučuje, což je součást obranného mechanismu tohoto mikroorganismu. Viditelně málo zaplísněná surovina může být hodně kontaminovaná. Znalkyně jako v písemném vyhotovení znaleckého posudku akcentovala, že surovina už byla kontaminovaná a že tam nebylo docela dobře provedeno došetření, a ta plíseň, která tam posléze třeba byla vidět, nemusela být ta toxinogenní plíseň. Při kontrole bezpečnosti potravin podle legislativy se nedívá na plísně jako takové, ale kontrolují se jejich toxické produkty. Znalkyně uvedla, že dodávka semínek v , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla vadná, tato chia semena byla nepoužitelná pro potravinářský průmysl. Je zřejmé, že žalobkyni nevznikl nárok na zaplacení za dodávku chia semínek, která byla kontaminována od samotného počátku dodávky vadného zboží žalované.

11. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

13. Podle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

14. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právoa) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,b) na odstranění vady opravou věci,c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebod) odstoupit od smlouvy.

15. Podle § 2106 odst. 2 o. z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

16. Co se týče vzájemného návrhu žalované na náhradu škody vzniklé zapracováním vadné dodávky chia semínek žalobkyní, tak žalovaná nevzala v úvahu vysoké riziko kontaminace cizokrajné suroviny plísněmi a nedostatečně postupovala ve výrobním procesu, zejména na jeho počátku maximální co možná nejvyšší možnou kontrolou uvedené rizikové substance chia semínek, viz výše. Prvotní příčiny vzniku odpovědnosti za škodu soud neshledal ve vadné dodávce suroviny, nelze odhlédnout přece od povinnosti žalované. Veškeré okolnosti, které doprovázely dodávku rizikové suroviny měly vyvolat podezření, při uvádění bezpečných potravin na trh měly vést žalovanou až do krajnosti, jestliže existuje prohlášení certifikační společnosti, že postup žalované je standardní v rámci kontroly požadavku kvality v potravinářství pro zamezení případné kontaminace a nastavení vstupní kontroly materiálu a je v souladu s náročnými požadavky, tak pokud žalovaná má nějakou historii a dodává na trh, musí samozřejmě dbát na bezpečnost potravin a zejména v případě kontaminace mykotoxiny v nějakých produktech s chia semínky, musí být ostražitá, pokud splňuje podmínky certifikace. Soudu proto nezbylo než i vzájemný návrh na náhradu škody zamítnout.

17. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle odst. 2 povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

18. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů, které platil. Soudem bylo rozhodnuto o nákladech řízení státu tak, že žalované bylo uloženo zaplatit České republice částku , částka, představující doplacení nákladů za vypracovaný znalecký posudek znaleckým ústavem, na který zaplatila zálohově , částka, , ale skutečná cena znaleckého posudku činila , částka, .

19. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy ani jeden z účastníků obou sporů nebyl neúspěšný, proto soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.