9 C 190/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Miroslavou Kramnou ve věci manželky: Jméno manželky , rozená Anonymizováno , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , Jméno manžela, uzavřené dne , datum, v Římskokatolickém kostele v , adresa, , zapsané v knize manželství , právnická osoba, v , adresa, ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, na str. , Anonymizováno, pod č. řad. , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Manželka je povinna uhradit manželovi na nákladech řízení částku 7 950 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce manžela.

1. Návrhem podaným u soudu , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřeli dne , datum, v , kostel, v , adresa, s poukazem na skutečnost, že před několika lety došlo ke zhoršení jejich soužití, projevily se rozdílné představy o rodinném životě. Těžce snášela stav, že je na vše v domácnosti sama, přičemž pracovala ve 3-směnném provozu. Stále častěji řešila situaci požíváním alkoholu, což se pochopitelně projevilo i v manželství a rodině. V lednu , Anonymizováno, se odstěhovala ze společné domácnosti. Obnova souladného manželského života je vyloučena, s manželem již nyní nejsou schopni spolu ani komunikovat. Z manželství se narodily tři děti, z nichž dosud dvě jsou nezletilé: dcera , Anonymizováno, , nar. , datum, a dcera , Anonymizováno, , nar. , datum, .

2. Manžel se k návrhu na rozvod připojil, s rozvodem souhlasil, ale svým písemným podáním ze dne , datum, se podrobně vyjádřil k příčinám rozvratu manželství. K jejich problémům došlo v červnu , Anonymizováno, , kdy mu byla nevěrná, následně se nestarala řádně o domácnost, nevařila, což musel zajišťovat s pomocí dcer, i když je na vozíku a začala zvýšeně požívat alkohol, opíjela se u kamarádky, kde i mnohdy přespala. S odvykáním od alkoholu jí byli ochotni pomoci, ale tabletky nebrala a pila dál. Od června , Anonymizováno, bydlí u přítele, nekomunikuje ani s dcerami.

3. Soud nařídil jednání na den , datum, . Manželka setrvala na podaném návrhu, vyloučila možnost obnovení soužití. Manžel s rozvodem souhlasil, ale pokud by manželka byla ochotna, tak on by souhlasil s obnovením soužití. Oba manželé učinili nesporným, že jejich manželství neplní své funkce od ledna , Anonymizováno, , kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Soud umožnil manželovi přednést ve vztahu k manželce projev, v němž připomenul určité situace, ke kterým v průběhu manželství došlo, jak manželka reagovala, jak se jí s dcerami snažili pomoci v souvislosti s požíváním alkoholu, zahájením ambulantní léčby, kterou mařila, její nevěru, ale i hezké okamžiky, které prožili.

4. Manželka připustila, že v roce , Anonymizováno, měla milence, ale skončilo to. Když otěhotněla s třetím dítětem, manžel reagoval tak, že toto už nemělo být, věděl, že je vážně nemocný. Manžel dále uvedl, že o jeho nemoci manželku informoval jako první již v roce , Anonymizováno, , ale vztahy se začaly horšit až po její nevěře v roce , Anonymizováno, . Příčiny rozvratu tak spatřuje na straně manželky, spočívající v opakované nevěře, kdy k ní ztratil důvěru, následujícím nezájmu o rodinu, kdy se nestarala o domácnost a inklinovala k alkoholu. Rovněž nezodpovědně hospodařila s majetkem, když půjčovala kamarádkám, aniž o tom věděl. Manželka připustila, že v současné době má známost s jiným mužem, bydlí spolu a tento vztah považuje za perspektivní. Pokud se manželka měla vyjádřit k tomu, zda se i manžel nějak přičinil o rozvrat jejich manželství, uvedla, že nikoli.

5. Z tvrzení manželů, oddacího listu, občanských průkazů, rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, , soud zjistil následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , kostel, v , adresa, . Oba manželé do něj vstoupili jako svobodní a jsou státními občany České republiky. Manželství je rozvráceno. Manželé nevedou společnou domácnost od ledna , Anonymizováno, , kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti a na obnovení manželského společenství nemají zájem, manželka toto vyloučila a manžel toto respektuje. Z manželství se účastníkům narodily tři děti, z nichž dosud nezletilá je , Anonymizováno, , nar. , datum, , přičemž zdejším soudem byla citovaným rozsudkem schválena dohoda manželů o úpravě poměrů tehdy ještě dvou nezletilých dcer, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pro dobu po rozvodu.

6. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Dle § 756 cit. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

8. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav citovaná zákonná ustanovení, přihlédl k tomu, že jsou splněny podmínky § 755 odst. 2 písm. a) citovaného zákona, tedy že rozvod není v rozporu se zájmy nezl. dcery účastníků, danými zvláštními důvody, a návrhu na rozvod manželství vyhověl. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno, dlouhodobě neplní své funkce a vzhledem k prokázaným skutečnostem nelze ani do budoucna očekávat obnovu manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství byly shledány na straně manželky, která v průběhu manželství byla manželovi opakovaně nevěrná, inklinovala k alkoholu, ambulantní léčbu mařila, zanedbávala péči o domácnost a rozvrat završila navázáním další známosti s jiným mužem, kdy tento vztah považuje za perspektivní a míní v něm pokračovat.

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 věta druhá z.s.ř. a s přihlédnutím ke zjištěným příčinám rozvratu manželství, na čemž se manžel nepodílel, jak i manželka potvrdila. Manžel požadoval náhradu nákladů řízení za tři úkony právní služby (převzetí věci, vyjádření k návrhu, účast při jednání) dle § 7 ve spojení s § 9 odst. 1 advokátního tarifu z tarifní hodnoty 30 000 Kč, tj. za jeden úkon 2 300 Kč, tři režijní paušály - 2 x po 300 Kč a 1 x ve výši 450 Kč, dohromady 7 950 Kč. Soud uložil manželce povinnost uradit manželovi na nákladech řízení částku 7 950 Kč ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. a v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. plnit k rukám jeho právního zástupce. Soud nepřiznal právnímu zástupci manžela 21 % DPH z vyčíslených nákladů řízení, když tento neosvědčil, že je plátcem této daně.