9 C 231/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Miroslavou Kramnou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem jméno FO sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 105 704,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 42 970,11 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku 8 107,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 51 077,19 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 564,19 Kč, s úrokem 16,9 % ročně z částky 50 578,19 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 286,07 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 816,53 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.

IV. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku 4 838,53 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 343,59 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 061,56 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 655,08 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, s úrokem 14,9 % ročně z částky 23 156,08 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, se zamítá.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 918,71 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.

VI. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku 3 114,42 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 441,74 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 029,64 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 033,13 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, s úrokem 14,9 % ročně z částky 12 294,13 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, se zamítá.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 766,84 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.

VIII. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku 2 624,43 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 319,10 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 396,50 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 391,27 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, s úrokem 9,9 % ročně z částky 9 151,27 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, se zamítá.

IX. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 596,43 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.

X. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku 2 951,55 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 333,87 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 576,02 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 547,98 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, s úrokem 14,9 % ročně z částky 8 048,98 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, se zamítá.

XI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 19 243 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

XII. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR na účet Okresního soudu v Opavě doplatek soudního poplatku ve výši 1 056 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu 23. 11. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 105 704,65 Kč s příslušenstvím z titulu pěti smluv o půjčce, které uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, , která k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .) v rozmezí od , datum, do , datum, . První smlouvu o půjčce č. , hodnota, , kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným dne , datum, , poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč. Před jejím uzavřením si strany sjednaly Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb, když nedílnou součástí Smlouvy jsou rovněž Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Zápůjčku se žalovaný zavázal splácet ve 23 pravidelných měsíčních splátkách po 989 Kč inkasem z účtu žalovaného, první splátka 19. 9. 2021 a žalovaný byl povinen si zajistit dostatek finančních prostředků na svém účtu. Strany si sjednaly úročení zápůjčky sazbou 9,90 % ročně. Žalovaný se zavázal hradit i další poplatky dle Smlouvy či Sazebníku poplatků. Žalovaný nesplácel zápůjčku řádně a včas, tento stav nenapravil ani po upozornění banky v poskytnuté lhůtě, proto banka s účinností ke dni 12. 5. 2023 pohledávku zesplatnila a požadovala okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze Smlouvy. Pohledávku za žalovaným předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným 10 106,87 Kč bez kompletního příslušenství. Po postoupení nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho a žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 9 151,27 Kč, poplatků 240 Kč, smluvního úroku ve výši 396,50 Kč splatného ke dni 12. 5. 2023, úroku z prodlení ve výši 319,10 Kč splatného ke dni 12. 5. 2023 a dále požaduje rovněž zaplacení smluvních úroků ve výši 9,90 % ročně z jistiny 9 151,27 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové částky 9 391,27 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení. Na předžalobní výzvu k úhradě dluhu, odeslanou doporučeně, žalovaný nereagoval. Na předmětnou zápůjčku žalovaný uhradil celkem 13 233,16 Kč., právnická osoba, uzavření druhé Smlouvy o půjčce pod č. , číslo, , došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne , datum, , kdy tato poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 15 000 Kč. Před jejím uzavřením si strany sjednaly Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb, když nedílnou součástí Smlouvy jsou rovněž Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Zápůjčku se žalovaný zavázal splácet ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 727 Kč inkasem z účtu žalovaného, první splátka 5. 10. 2021 a žalovaný byl povinen si zajistit dostatek finančních prostředků na svém účtu. Strany si sjednaly úročení zápůjčky sazbou 14,90 % ročně. Žalovaný se zavázal hradit i další poplatky dle Smlouvy či Sazebníku poplatků. Žalovaný nesplácel zápůjčku řádně a včas, tento stav nenapravil ani po upozornění banky v poskytnuté lhůtě, proto banka s účinností ke dni 12. 5. 2023 pohledávku zesplatnila a požadovala okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze Smlouvy. Pohledávku za žalovaným předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným 9 457,87 Kč bez kompletního příslušenství. Po postoupení nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho a žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 8 048,98 Kč, poplatků 499 Kč, smluvního úroku ve výši 576,02 Kč splatného ke dni 12. 5. 2023, úroku z prodlení ve výši 333,87 Kč splatného ke dni 12. 5. 2023 a dále požaduje rovněž zaplacení smluvních úroků ve výši 14,90 % ročně z jistiny 8 048,98 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové částky 8 547,98 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení. Na předžalobní výzvu k úhradě dluhu, odeslanou doporučeně, žalovaný nereagoval. Na tuto smlouvu o půjčce žalovaný celkem uhradil částku 9 403,57 Kč.

3. Třetí Smlouva o půjčce pod č. , hodnota, byla mezi stejnými stranami uzavřena dne , datum, a na jejím základě Banka poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč. Před jejím uzavřením si strany sjednaly Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb, když nedílnou součástí Smlouvy jsou rovněž Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Zápůjčku se žalovaný zavázal splácet ve 26 pravidelných měsíčních splátkách po 935 Kč inkasem z účtu žalovaného, první splátka 25. 10. 2021 a žalovaný byl povinen si zajistit dostatek finančních prostředků na svém účtu. Strany si sjednaly úročení zápůjčky sazbou 14,90 % ročně. Žalovaný se zavázal hradit i další poplatky dle Smlouvy či Sazebníku poplatků. Žalovaný nesplácel zápůjčku řádně a včas, tento stav nenapravil ani po upozornění banky v poskytnuté lhůtě, proto banka s účinností ke dni 12. 5. 2023 pohledávku zesplatnila a požadovala okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze Smlouvy. Pohledávku za žalovaným předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným 14 504,51 Kč bez kompletního příslušenství. Po postoupení nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho a žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 12 294,13 Kč, poplatků 739 Kč, smluvního úroku ve výši 1 029,74 Kč splatného ke dni 12. 5. 2023, úroku z prodlení ve výši 441,74 Kč splatného ke dni 12. 5. 2023 a dále požaduje rovněž zaplacení smluvních úroků ve výši 14,90 % ročně z jistiny 12 294,13 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové částky 13 033,13 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení. Na předžalobní výzvu k úhradě dluhu, odeslanou doporučeně, žalovaný nereagoval. Na tuto smlouvu o půjčce žalovaný celkem uhradil částku 10 081,29 Kč., právnická osoba, uzavření čtvrté Smlouvy o půjčce pod č. , číslo, , došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne , datum, , kdy tato poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 30 000 Kč. Před jejím uzavřením si strany sjednaly Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb, když nedílnou součástí Smlouvy jsou rovněž Všeobecné , Anonymizováno, podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Zápůjčku se žalovaný zavázal splácet ve 40 pravidelných měsíčních splátkách po 957 Kč inkasem z účtu žalovaného, první splátka , datum, a žalovaný byl povinen si zajistit dostatek finančních prostředků na svém účtu. Strany si sjednaly úročení zápůjčky sazbou 14,90 % ročně. Žalovaný se zavázal hradit i další poplatky dle Smlouvy či Sazebníku poplatků. Žalovaný nesplácel zápůjčku řádně a včas, tento stav nenapravil ani po upozornění banky v poskytnuté lhůtě, proto banka s účinností ke dni 12. 5. 2023 pohledávku zesplatnila a požadovala okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze Smlouvy. Pohledávku za žalovaným předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným 26 060,23 Kč bez kompletního příslušenství. Po postoupení nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho a žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 23 156,08 Kč, poplatků 499 Kč, smluvního úroku ve výši 2 061,56 Kč splatného ke dni 12. 5. 2023, úroku z prodlení ve výši 343,59 Kč splatného ke dni 12. 5. 2023 a dále požaduje rovněž zaplacení smluvních úroků ve výši 14,90 % ročně z jistiny 23 156,08 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové částky 23 655,08 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, poplatků ve výši 499 Kč. Na předžalobní výzvu k úhradě dluhu, odeslanou doporučeně, žalovaný nereagoval. Na tuto smlouvu o půjčce žalovaný celkem uhradil částku 11 183,45 Kč.

5. Poslední pátou Smlouvu o půjčce č. , hodnota, stejné strany uzavřely dne , datum, , na jejímž základě Banka poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 60 000 Kč. Před jejím uzavřením si strany sjednaly Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb, když nedílnou součástí Smlouvy jsou rovněž Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Zápůjčku se žalovaný zavázal splácet ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 1 729 Kč inkasem z účtu žalovaného, první splátka 10. 12. 2021 a žalovaný byl povinen si zajistit dostatek finančních prostředků na svém účtu. Strany si sjednaly úročení zápůjčky sazbou 16,90 % ročně. Žalovaný se zavázal hradit i další poplatky dle Smlouvy či Sazebníku poplatků. Žalovaný nesplácel zápůjčku řádně a včas, tento stav nenapravil ani po upozornění banky v poskytnuté lhůtě, proto banka s účinností ke dni 12. 5. 2023 pohledávku zesplatnila a požadovala okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze Smlouvy. Pohledávku za žalovaným předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným 56 927,45 Kč bez kompletního příslušenství. Po postoupení nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho a žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 50 578,19 Kč, poplatků 499 Kč, smluvního úroku ve výši 5 286,07 Kč splatného ke dni 12. 5. 2023, úroku z prodlení ve výši 564,19 Kč splatného ke dni 12. 5. 2023 a dále požaduje rovněž zaplacení smluvních úroků ve výši 16,90 % ročně z jistiny 50 578,19 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové částky 51 077,19 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, poplatků ve výši 499 Kč. Na předžalobní výzvu k úhradě dluhu, odeslanou doporučeně, žalovaný nereagoval. Na tuto smlouvu o půjčce žalovaný celkem uhradil částku 117 029,89 Kč.

6. V návaznosti na výzvu soudu k prokázání zkoumání schopnosti žalovaného zápůjčky splácet a způsobu žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne 11. 3. 2024, kdy ke každé z pěti půjčce uvedla, jakou částku na tu kterou smlouvu žalovaný celkem zaplatil a dále uvedla, že právní předchůdkyně především zhodnotila informace získané od žalovaného, nahlížela do veřejných registrů, jak vyplývá z interních systémových záznamů a jak je současně deklarováno v Protokolech o ověření úvěryschopnosti klienta. Po provedení potřebných lustrací, dle zjištěných informací z těchto zdrojů, z interních zdrojů, informací od klienta a s ohledem na výši úvěru Banka schválila žalovanému úvěr v požadované výši. Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně jako poskytovatel úvěru splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr.

7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání nedostavil, svou neúčast neomluvil, o odročení nežádal, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Přítomná zástupkyně žalobkyně na podané žalobě setrvala v celém rozsahu. Dále uvedla, že ani po uplatnění nároku u soudu nedošlo ze strany žalovaného k žádné platbě na dluh. Ve vztahu ke zkoumání úvěryschopnosti žalovaného při uzavírání předmětných smluv o půjčkách sdělila, že nemá k dispozici jiné listiny, než které již byly soudu předloženy.

8. Soud provedl důkaz rámcovou smlouvou ze dne , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami a sazebníky, předmětnými smlouvami o půjčkách č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , výpisy z účtu žalovaného č. , č. účtu, za červenec, srpen, září, říjen, listopad, prosinec 2021, leden - září 2022, listopad 2022, výzvou - jednorázové zesplatnění ze dne 12. 5. 2023 ve vztahu ke všem pěti smlouvám, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu odeslané pošty z téhož dne, potvrzením o zaplacení úplaty, předžalobní výzvou, dokladem o odeslání, protokolem o ověřování úvěruschopnosti ke každé smlouvě. Z rámcové smlouvy o poskytnutí bankovních, platebních a investičních služeb soud bere za prokázáno, že tato smlouva byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . jako bankou a žalovaným jako klientem. Na základě této smlouvy banka poskytovala žalovanému bankovní služby dle své aktuální nabídky. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, a akceptace tohoto návrhu bere soud za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným byla , datum, uzavřena smlouva, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Jednalo se o nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr. Bylo dohodnuto, že jej žalovaný bude splácet ve 23 pravidelných měsíčních splátkách po 959 Kč, přičemž první splátka byla splatná , datum, . Byla sjednána zápůjční úroková sazba 9,90 % ročně, účet pro splácení a převod prostředků č. , č. účtu, . Dle návrhu na uzavření této smlouvy banka posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě údajů uvedených v jeho žádosti s přihlédnutím ke statistickým podkladům, údajům z rejstříků a úvěrových registrů. Příjem žalovaného ověřili ověřila podle příjmů připisovaných na účet klienta. Dále je v návrhu uvedeno, že z důvodu obezřetnosti zvýšila banka výdaje oproti výdajům uvedeným v žádosti, a to na částku 14 400 Kč měsíčně, takže podle jejích vyhodnocení na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje zbývá celkem 10 600 Kč a žalovaný je tedy schopen půjčku splácet. Bylo dohodnuto, že pravidelné měsíční splátky bude banka inkasovat bezplatně automaticky z výše uvedeného účtu (čl. 5.2. návrhu smlouvy). Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, a akceptace tohoto návrhu bere soud za prokázáno, že mezi předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Jednalo se o nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr. Bylo dohodnuto, že jej žalovaný bude splácet ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 727 Kč, přičemž první splátka byla splatná , datum, . Byla sjednána zápůjční úroková sazba 14,90 % ročně, účet pro splácení a převod prostředků č. , č. účtu, . Bylo dohodnuto, že pravidelné měsíční splátky bude banka inkasovat bezplatně automaticky z výše uvedeného účtu (čl. 5.2. návrhu smlouvy). Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu. Dle protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, který se týkal smlouvy č. , hodnota, (smlouva ze dne , datum, , úvěr 15 000 Kč), bylo provedeno rizikové vyhodnocení klienta a podle interního postupu stanoveno na úroveň třídy D, které odpovídá pravděpodobnost splacení úvěru 97,76 %. V protokole je uvedeno, že deklarovaný příjem žalovaného 25 000 Kč ověřila banka podle příjmů připisovaných na účet klienta, příjem započítali ve výši 22 161 Kč, z důvodu obezřetnosti deklarované výdaje proti údajům uvedeným v žádosti navýšili. Zohlednili výdaje ve výši 15 422 Kč, z toho výdaje na splátky půjček 1 422 Kč, výdaje na bydlení včetně hypotéky a „ST. úvěrů“ ve výši 6 000 Kč, výdaje na živobytí ve výši 6 000 Kč a ostatní výdaje ve výši 2 000 Kč. Podle vyhodnocení banky žalovanému na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje zbývá celkem6 739 Kč a bude tedy schopen půjčku splácet. Dle údajů v protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta byla provedena kontrola insolvenčního rejstříku - bez záznamu, kontrola databáze neplatných dokladů - doklad nenalezený v databázi MV, kontrola interního Black listu - bez záznamu, vyhodnocení externích úvěrových registrů - BRKI/NRKI: bez negativního záznamu, SOLUS: nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti. V žádosti o úvěr ze dne , datum, je uvedeno jméno, příjmení, datum narození a rodné číslo žalovaného, dále jeho telefonní číslo a e-mailová adresa. V žádosti je uvedeno, že žalovaný žádá o spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši 15 000 Kč, je svobodný, je uvedena adresa jeho trvalého bydliště, která je odlišná od korespondenční adresy. Dále je v žádosti uvedeno, že žalovaný je zaměstnanec, IČO, příjem 25 000 Kč, deklarované výdaje na bydlení 6 000 Kč, na živobytí 6 000 Kč, další výdaje 2 000 Kč. Celkové započtené splátkové zatížení žalovaného 1 422 Kč.

9. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , a akceptace tohoto návrhu bere soud za prokázáno, že mezi předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Jednalo se o nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr. Bylo dohodnuto, že jej žalovaný bude splácet ve 26 pravidelných měsíčních splátkách po 905 Kč, přičemž první splátka byla splatná 25. 10. 2021. Byla sjednána zápůjční úroková sazba 14,90 % ročně, účet pro splácení a převod prostředků č. , č. účtu, . Bylo dohodnuto, že pravidelné měsíční splátky bude banka inkasovat bezplatně automaticky z výše uvedeného účtu (čl. 5.2. návrhu smlouvy). Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu. Dle protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, který se týkal smlouvy č. , hodnota, , (smlouva ze dne , datum, , úvěr 20 000 Kč), bylo provedeno rizikové vyhodnocení klienta a podle interního postupu stanoveno na úroveň třídy E, které odpovídá pravděpodobnost splacení úvěru 97,06 %. V protokole je uvedeno, že deklarovaný příjem žalovaného 25 000 Kč ověřila banka podle příjmů připisovaných na účet klienta, příjem započítali ve výši 22 161 Kč, z důvodu obezřetnosti deklarované výdaje proti údajům uvedeným v žádosti navýšila. Zohlednili výdaje ve výši 15 805 Kč, z toho výdaje na splátky půjček 1 805 Kč, výdaje na bydlení včetně hypotéky a „ST. úvěrů“ ve výši 6 000 Kč, výdaje na živobytí ve výši 6 000 Kč a ostatní výdaje ve výši 2 000 Kč. Podle vyhodnocení banky žalovanému na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje zbývá celkem 6 356 Kč a bude tedy schopen půjčku splácet. Dle údajů v protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta byla provedena kontrola insolvenčního rejstříku - bez záznamu, kontrola databáze neplatných dokladů - doklad nenalezený v databázi MV, kontrola interního Black listu - bez záznamu, vyhodnocení externích úvěrových registrů - BRKI/NRKI: bez negativního záznamu, SOLUS: nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti. V žádosti o úvěr ze dne , datum, je uvedeno jméno, příjmení, datum narození a rodné číslo žalovaného, dále jeho telefonní číslo a e-mailová adresa. V žádosti je uvedeno, že žalovaný žádá o spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč, je svobodný, je uvedena adresa jeho trvalého bydliště, která je odlišná od korespondenční adresy. Dále je v žádosti uvedeno, že žalovaný je zaměstnanec, IČO, příjem 25 000 Kč, započtený příjem 22 161 Kč, deklarované výdaje na bydlení 6 000 Kč, na živobytí 6 000 Kč, další výdaje 2 000 Kč. Celkové započtené splátkové zatížení žalovaného 1 805 Kč.

10. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , a akceptace tohoto návrhu bere soud za prokázáno, že mezi předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Jednalo se o nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr. Bylo dohodnuto, že jej žalovaný bude splácet ve 40 pravidelných měsíčních splátkách po 957 Kč, přičemž první splátka byla splatná 9. 11. 2021. Byla sjednána zápůjční úroková sazba 14,90 % ročně, účet pro splácení a převod prostředků č. , č. účtu, . Bylo dohodnuto, že pravidelné měsíční splátky bude banka inkasovat bezplatně automaticky z výše uvedeného účtu (čl. 5.2. návrhu smlouvy). Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu. Dle protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, který se týkal smlouvy č. , hodnota, , (smlouva ze dne , datum, , úvěr 30 000 Kč), bylo provedeno rizikové vyhodnocení klienta a podle interního postupu stanoveno na úroveň třídy E, které odpovídá pravděpodobnost splacení úvěru 97,06 %. V protokole je uvedeno, že deklarovaný příjem žalovaného 25 000 Kč ověřila banka podle příjmů připisovaných na účet klienta, příjem započítali ve výši 23 596 Kč, z důvodu obezřetnosti deklarované výdaje proti údajům uvedeným v žádosti navýšila. Zohlednili výdaje ve výši 16 281 Kč, z toho výdaje na splátky půjček 2 281 Kč, výdaje na bydlení včetně hypotéky a „ST. úvěrů“ ve výši 6 000 Kč, výdaje na živobytí ve výši 6 000 Kč a ostatní výdaje ve výši 2 000 Kč. Podle vyhodnocení banky žalovanému na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje zbývá celkem 7 315 Kč a bude tedy schopen půjčku splácet. Dle údajů v protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta byla provedena kontrola insolvenčního rejstříku - bez záznamu, kontrola databáze neplatných dokladů - doklad nenalezený v databázi MV, kontrola interního blacklistu - bez záznamu, vyhodnocení externích úvěrových registrů - BRKI/NRKI: bez negativního záznamu, SOLUS: nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti. V žádosti o úvěr ze dne , datum, je uvedeno jméno, příjmení, datum narození a rodné číslo žalovaného, dále jeho telefonní číslo a e-mailová adresa. V žádosti je uvedeno, že žalovaný žádá o spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč, je svobodný, je uvedena adresa jeho trvalého bydliště, která je odlišná od korespondenční adresy. Dále je v žádosti uvedeno, že žalovaný je zaměstnanec, IČO, příjem 25 000 Kč, započtený příjem 23 596 Kč, deklarované výdaje na bydlení 6 000 Kč, na živobytí 6 000 Kč, další výdaje 2 000 Kč. Celkové započtené splátkové zatížení žalovaného 2 281 Kč.

11. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, a akceptace tohoto návrhu bere soud za prokázáno, že mezi předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč. Jednalo se o nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr. Bylo dohodnuto, že jej žalovaný bude splácet ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 1 729 Kč, přičemž první splátka byla splatná 10. 12. 2021. Byla sjednána zápůjční úroková sazba 16,90 % ročně, účet pro splácení a převod prostředků č. , č. účtu, . Bylo dohodnuto, že pravidelné měsíční splátky bude banka inkasovat bezplatně automaticky z výše uvedeného účtu (čl. 5.2. návrhu smlouvy). Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu. Dle protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, který se týkal smlouvy č. , hodnota, (smlouva ze dne , datum, , úvěr 60 000 Kč), bylo provedeno rizikové vyhodnocení klienta a podle interního postupu stanoveno na úroveň třídy E, které odpovídá pravděpodobnost splacení úvěru 97,45 %. V protokole je uvedeno, že deklarovaný příjem žalovaného 25 000 Kč ověřila banka podle příjmů připisovaných na účet klienta, z důvodu obezřetnosti deklarované výdaje proti údajům uvedeným v žádosti navýšila. Zohlednili výdaje ve výši 16 970 Kč, z toho výdaje na splátky půjček 2 970 Kč, výdaje na bydlení včetně hypotéky a „ST. úvěrů“ ve výši 6 000 Kč, výdaje na živobytí ve výši 6 000 Kč a ostatní výdaje ve výši 2 000 Kč. Podle vyhodnocení banky žalovanému na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje zbývá celkem 8 030 Kč a bude tedy schopen půjčku splácet. Dle údajů v protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta byla provedena kontrola insolvenčního rejstříku - bez záznamu, kontrola databáze neplatných dokladů - doklad nenalezený v databázi MV, kontrola interního Black listu - bez záznamu, vyhodnocení externích úvěrových registrů - BRKI/NRKI: bez negativního záznamu, SOLUS: nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti. V žádosti o úvěr ze dne , datum, je uvedeno jméno, příjmení, datum narození a rodné číslo žalovaného, dále jeho telefonní číslo a e-mailová adresa. V žádosti je uvedeno, že žalovaný žádá o spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč, je svobodný, je uvedena adresa jeho trvalého bydliště, která je odlišná od korespondenční adresy. Dále je v žádosti uvedeno, že žalovaný je zaměstnanec, IČO, příjem 25 000 Kč, započtený příjem 25 000 Kč, deklarované výdaje na bydlení 6 000 Kč, na živobytí 6 000 Kč, další výdaje 2 000 Kč, celkové splátkové zatížení 2 970 Kč.

12. Z žalobkyní předložených výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu, , že v červenci 2021 byl kreditní obrat 29 304,78 Kč, debetní obrat 34 568,66 Kč (zůstatek 1 208,80 Kč), v srpnu 2021 byl kreditní obrat 51 506,09 Kč, debetní 45 717,41 Kč (zůstatek 6 997,48 Kč - byla připsána na účet půjčka 20 000 Kč), v září 2021 byl kreditní obrat 59 033,12 Kč, debetní obrat 44 605,68 Kč (zůstatek 21 423,92 Kč, byla připsána půjčka 15 000 Kč), v říjnu 2021 byl kreditní obrat 56 363,19 Kč, debetní 64 134,33 Kč (konečný zůstatek 13 652,78 Kč, byla připsána půjčka 30 000 Kč) v listopadu 2021 byl kreditní obrat 85 484,35 Kč, debetní 54 529,70 Kč, (konečný zůstatek 44 607,43 Kč, byla připsána půjčka 60 000 Kč). Z výpisů z účtu bylo dále zjištěno, že žalovaný má vyživovací povinnost k Samuelovi, na kterého platí výživné 2 500 Kč měsíčně. Žalovanému bylo odesláno oznámení o zesplatnění půjček - výzvy k úhradě závazku ze dne , datum, , a to v případech všech pěti smluv o úvěru, kdy banka v souladu s produktovými obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí každé ze smluv, prohlásila půjčku a veškeré další dosud nesplacené pohledávky z půjčky ve všech případech za okamžitě splatné a vyzvala žalovaného k okamžitému jednorázovému splacení celého závazku, který byl v případě smlouvy ze dne , datum, vyčíslen k datu , datum, v celkové výši 10 106,87 Kč, v případě smlouvy ze dne , datum, vyčíslen k datu , datum, v celkové výši 9 457,87 Kč., v případě smlouvy ze dne , datum, vyčíslen k datu , datum, v celkové výši 14 504,51 Kč, v případě smlouvy ze dne , datum, vyčíslen k datu , datum, v celkové výši 26 060,23 Kč a v případě smlouvy ze dne , datum, vyčíslen ke dni , datum, v celkové výši 56 9237,45 Kč. Původní věřitelka převedla pohledávky na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Doporučeně zaslanou předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě předmětných pohledávek, jak je ve výzvě podrobně rozepsala, a to nejpozději ve lhůtě do , datum, .

13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje jen tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti ve tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu jiné osobě (postupníkovi).

17. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žalobě je možno vyhovět pouze zčásti. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, když bylo prokázáno, že předmětná pohledávka na ni byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně poskytla žalovanému celkem částku celkem 145 000 Kč, a dále vzal soud za prokázáno ze žalobkyní předložených listinných důkazů (výpisy z účtu žalovaného, ze kterého byly finanční prostředky na úhradu dluhu inkasovány) i jejího tvrzení, že celkem žalovaný žalobkyni dosud uhradil celkovou částku 60 931,36 Kč. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že žalobkyni uhradil částku vyšší. Zbývající částky, jejichž uplatnění má oporu v uzavřených smlouvách, nejsou žádány po právu, neboť všechny smlouvy byly shledány neplatnými podle § 86, § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 588 občanského zákoníku. Žalobkyně totiž neprokázala, že by její právní předchůdkyně řádným způsobem splnila svou povinnost zkoumat schopnost žalovaného dlužníka poskytnuté úvěry splácet. Ze zjištěného skutkového stavu je zřejmé, že žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně , datum, částku 20 000 Kč, , datum, částku 15 000 Kč, dne , datum, částku 20 000 Kč, dne , datum, částku 30 000 Kč a dne , datum, částku 60 000 Kč, tj. v průběhu 4 měsíců celkem 140 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z žalovaným deklarovaného příjmu 25 000 Kč měsíčně, když vycházela z příjmu, který přicházel na účet klienta. Skutečná částka příjmu se však v období poskytování půjček pohybovala v rozmezí mezi 22 000 - 25 000 Kč. Co se týká výdajů, pak rovněž vycházela pouze z údajů žalovaného, které dále nijak neověřovala, a při výpočtu použila statistický nástroj. Při uzavření smluv žalovaný předložil občanský průkaz, ze kterého byla zjištěna jeho totožnost. Při dodržení zásady odpovědného úvěrování by pouze na základě předloženého občanského průkazu, zjištění učiněných z veřejných registrů, nemohla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému ani jeden z úvěrů poskytnou, a to ani v případě, že měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného. Jak bylo zjištěno z žalobkyní předložených výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu, , na účet žalovaného, a to ať již v době sjednání kterékoliv úvěrové smlouvy, docházel pouze příjem žalovaného a čerpané půjčky, což se odrazilo v obratech na účtu. Bez těchto čerpaných půjček by byly zůstatky na účtu žalovaného záporné, a přesto mu právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně poskytovala další úvěry, kdy všech pět poskytnutých úvěrů v rozmezí čtyř měsíců měl žalovaný současně splácet. Co se týče výdajů žalovaného, zjm. na bydlení, služby s tím spojené, druh bydlení, nebylo uvedeno ničeho ani doloženo, stejně jako vyživovací povinnost žalovaného. Plnění poskytnutá na základě neplatné smlouvy je třeba vypořádat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení. Na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, žalobkyně má právo na zaplacení částky, odpovídající rozdílu mezi částkou finančních prostředků, které žalovaný skutečně čerpal, a částkou, kterou žalobkyni (její právní předchůdkyni) dosud uhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný z celkem poskytnuté částky 145 000 Kč uhradil 60 931,36 Kč (z předložených výpisů z účtu nelze přesně rozlišit, na který ze dvou poskytnutých úvěrů byly platby inkasovány, vždy je uvedeno pouze „splátka půjčky“), je nárok na vydání bezdůvodného obohacení důvodný co do celkové částky 84 068,64 Kč, v této části soud žalobě vyhověl, jak podrobně rozepsáno ve výroku rozsudku ke každé z pěti smluv. Žalovaný zůstal v řízení naprosto nečinný, takže nebylo možno ohledně jeho poměrů a možnosti splatit jistinu úvěru cokoliv zjistit. Za situace, kdy žalovaný netvrdil a následně ani neprokázal, že jeho možnosti mu umožňují splácet jistinu úvěru pouze v konkrétní výši splátek, je nutno dovodit, že v možnostech žalovaného je splatit dlužné jistiny úvěrů najednou. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výroky II., IV., VI., VIII., X. rozsudku). Pokud jde o požadavek žalobkyně na přiznání zákonného úroku z prodlení, tak přiznaný nárok žalobkyni představuje bezdůvodné obohacení, jehož speciální skutkovou podstatu oproti jeho obecné úpravě v občanském zákoníku, zákon o spotřebitelském úvěru nově konstruuje, a to včetně povinnosti vrátit poskytnutou jistinu v přiměřené době podle schopnosti dlužníka, což znamená, že dlužník dosud není v jakémkoliv prodlení s placením prokázaného dluhu, nýbrž že tuto splatnost soud založí teprve svým rozhodnutím. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta, jak již výše uvedeno.

18. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o .s. ř. a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 19 243 Kč. Soud vycházel z toho, že žalobkyně měla ve věci úspěch co do 79,53 % a neúspěch co do 20,47 % z uplatňovaného nároku, takže soud žalobkyni přiznal část nákladů ve výši 59,06 %. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 5 285 Kč (4 229 Kč již uhradila a 1 056 Kč jí bylo uloženo doplatit), dále z nákladů právního zastoupení 22 560 Kč + 4 737,6 Kč (DPH). Náklady právního zastoupení představují: odměnu advokáta za 4 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast při jednání) po 5 340 Kč, dále 4 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč, což je v souladu s § 7 bod 5, § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, advokátní tarif. Soud vychází z tarifní hodnoty 105 704,65 Kč, což je v souladu s § 8 advokátního tarifu. V souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty (21 % DPH), to je o částku 4 737,60 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně, což soudu doložil. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za doplnění žaloby (podání, které došlo soudu dne 11. 3. 2024), jak požadovala. Pokud by žaloba od počátku obsahovala veškerá potřebná skutková tvrzení, nemusel by soud žalobkyni k jejímu doplnění vyzývat. Náklady řízení celkem 31 526,6 Kč, 59,06 % z toho činí 19 243 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit přiznané náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

19. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byl žalobkyni doměřen soudní poplatek za žalobu dle položky 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek činí dle položky 1 bod 1 písm. b) 5 285 Kč, žalobkyně dosud zaplatila 4 229 Kč, zbývá doplatit 1 056 Kč.