9 C 286/2019

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Miroslavou Kramnou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem Mgr. Bc. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované ; zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení , příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 6 902 470,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 894 507,06 Kč spolu s úrokem z prodlení v částce 3 967,71 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 9,25 % ročně jdoucím z částky 201 680,97 Kč od 14. 9. 2018 do zaplacení, ve výši 9,5 % ročně jdoucím z částky 328 861,04 Kč od 19. 10. 2018 do zaplacení, ve výši 9,5 % ročně z částky 432 366,09 Kč od 14. 12. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně jdoucím z částky 387 983,70 Kč od 14. 12. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z částky 1 039 083,16 Kč od 1. 9. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně jdoucím z částky 428 514,15 Kč od 22. 1. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně jdoucím z částky 254 299,87 Kč od 16. 2. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně jdoucím z částky 170 341,19 Kč od 12. 3. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně jdoucím z částky 99 339,02 Kč od 12. 4. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z částky 2 324 671,77 Kč od 27. 5. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z částky 271 099,59 Kč od 21. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z částky 138 904,90 Kč od 1. 9. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z částky 827 361,61 Kč od 1. 9. 2019 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení úroku z prodlení v částce 3 985,98 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,25 % ročně jdoucím z částky 1 204,53 Kč od 4. 9. 2018 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 9,25 % ročně jdoucím z částky 226,80 Kč od 18. 9. 2018 do zaplacení, ve výši 9,5 % ročně jdoucím z částky 96,07 Kč od 16. 10. 2018 do zaplacení, ve výši 9,5 % ročně jdoucím z částky 259,61 Kč od 16. 10. 2018 do zaplacení, 9,5 % ročně jdoucím z částky 147,38 Kč od 18. 10. 2018 do zaplacení, ve výši 9,5 % ročně jdoucím z částky 156,07 Kč od 19. 10. 2018 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně jdoucím z částky 279,19 Kč od 3. 11. 2018 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně jdoucím z částky 284,78 Kč od 7. 1. 2018 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně jdoucím z částky 141,09 Kč od 17. 11. 2018 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně jdoucím z částky 841,04 Kč od 29. 11. 2018 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně jdoucím z částky 136,80 Kč od 11. 12. 2018 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně jdoucím z částky 143,82 Kč od 12. 12. 2018 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně jdoucím z částky 690,87 Kč od 12. 12. 2018 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně jdoucím z částky 743,77 Kč od 23. 1. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně jdoucím z částky 281,20 Kč od 19. 2. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně jdoucím z částky 488,67 Kč od 20. 2. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně jdoucím z částky 114,96 Kč od 20. 2. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně jdoucím z částky 307,50 Kč od 28. 2. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně jdoucím z částky 441,04 Kč od 6. 4. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně jdoucím z částky 448,58 Kč od 6. 4. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně jdoucím z částky 242,38 Kč od 8. 5. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně jdoucím z částky 79,54 Kč od 14. 5. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně jdoucím z částky 55,54 Kč od 18. 5. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně jdoucím z částky 29,48 Kč od 25. 5. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně jdoucím z částky 88,72 Kč od 29. 5. 2019 do zaplacení a ve výši 10 % ročně jdoucím z částky 34,26 Kč a dále žaloba o zaplacení úroku z prodlení ve výši 9,25 % ročně jdoucího z částky 201 680,97 Kč od 1. 9. 2018 do 13. 9. 2018, úroku z prodlení ve výši 9,5 % ročně jdoucího z částky 328 861,04 Kč od 2. 10. 2018 do 18. 10. 2018, úroku z prodlení ve výši 9,5 % ročně jdoucího z částky 432 366,09 Kč od 31. 10. 2018 do 13. 12. 2018, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně jdoucího z částky 377 983,70 Kč od 23. 11. 2018 do 13. 12. 2018, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně jdoucího z částky 428 514,15 Kč od 31. 12. 2018 do 21. 1. 2019, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně jdoucího z částky 254 299,87 Kč od 31. 1. 2019 do 15. 2. 2019, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně jdoucího z částky 170 341,19 Kč od 2. 3. 2019 do 11. 3. 2019, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně jdoucího z částky 99 339,02 Kč od 1. 4. 2019 do 11. 4. 2019, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucího z částky 2 324 671,77 Kč od 2. 5. 2019 do 26. 5. 2019 a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucího z částky 271 099,59 Kč od 1. 6. 2019 do 20. 6. 2019 a dále o zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 12 000 Kč se zamítá.

III. Vzájemný návrh, aby žalobkyně zaplatila žalované částku 4 150 000 Kč, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 606 314,06 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Opavě soudní poplatek ze vzájemného návrhu v částce 207 500 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet Okresního soudu v Opavě.

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení celkem částky 6 902 470,75 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že smlouvu o dílo založenou akceptací objednávky žalované ze dne 12. 7. 2018 se žalobkyně jako zhotovitelka zavázala pro žalovanou provést dílo spočívající v provedení betonových konstrukcí z monolitického betonu a žalovaná se zavázala dílo převzít a zaplatit sjednanou cenu díla 27 518 315 Kč bez DPH, přičemž bylo ujednáno, že fakturace bude prováděna na měsíční bázi, přičemž podkladem pro vystavení příslušné faktury (daňového dokladu) bude odsouhlasený soupis provedených prací a pak vystavena faktura bude uhrazena ve lhůtě 30 dnů ode dne jejího doručení žalované. Splatnost byla posléze na základě smluvního ujednání účastníků změna na 14 dnů. Žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo toto realizovala. Uvedla, že žalovaná se však od počátku realizace díla potýkala s finančními problémy, které se snažila přednášet na své subdodavatele (tedy i žalobkyni). Žalobkyně se pak podanou žalobou domáhá zaplacení plnění poskytnutých žalované v období měsíců července 2018 až dubna 2019, k čemuž blíže uvedla, že plnění za měsíc červenec 2018 bylo v souladu se smlouvou o dílo žalobkyní žalované konkrétně vyúčtováno fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne 9. 8. 2018 se sjednanou splatností do 31. 8. 2018 vystavenou na částku 2 016 806,69 Kč, na kterou bylo ze strany žalované uhrazena dne 3. 9. 2018 částka 1 500 000 Kč, dále dne 12. 9. 2018 částka 50 000 Kč, dne 17. 9. 2018 částka 150 000 Kč a dne 15. 10. 2018 částka 115 128,79 Kč a žalobkyně se podanou žalobou proto domáhá zaplacení zbývající dlužné částky z této faktury ve výši 201 680,97 Kč; plnění za měsíc srpen 2018 bylo žalobkyní žalované vyúčtováno fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne 13. 9. 2018 vystavenou na částku 3 288 610,32 Kč splatnou dne 1. 10. 2018, na níž bylo ze strany žalované žalobkyni uhrazena dne 15. 10. 2018 částka 1 000 000 Kč, dne 17. 10. 2018 částka 500 000 Kč, dne 18. 10. 2018 částka 500 000 Kč, dne 2. 11. 2018 částka 500 000 Kč a dne 6. 11. 2018 částka 459 749,28 Kč a žalobkyně se proto domáhá zaplacení zbývající dlužné částky ve výši 328 861,04 Kč; plnění za měsíc září 2018 žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne 15. 10. 2018 se sjednanou splatností do 30. 10. 2018 vystavenou na částku 4 259 954,36 Kč, přičemž na tuto fakturu žalovaná žalobkyni uhradila dne 16. 11. 2018 částku 500 000 Kč, dne 19. 11. 2018 částku 1 500 000 Kč a dne 28. 11. 2018 částku 1 827 588,27 Kč a žalobkyně se proto domáhá úhrady zbývající dlužné částky vyúčtované touto fakturou ve výši 432 366,09 Kč; plnění za měsíc říjen 2018 bylo žalobkyní žalované vyúčtováno fakturou – daňový daňovým dokladem [číslo] ze dne 8. 11. 2018 se sjednanou splatností do 22. 11. 2018 vystavenou na částku 3 779 836,95 Kč, přičemž na tuto fakturu žalovaná uhradila dne 10. 12. 2018 částku 500 000 Kč, dne 11. 12. 2018 částku 500 000 Kč a dne 19. 12. 2018 částku 2 401 853,25 Kč a žalobkyně se proto po žalované podanou žalobou domáhá zaplacení zbývající dlužné částky vyúčtované touto fakturou ve výši 377 983,70 Kč; plnění poskytnuté žalobkyní žalované za měsíc listopad 2018 žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne 14. 12. 2018 se sjednanou splatností do 30. 12. 2018 vystavenou na částku 4 285 137,15 Kč, přičemž na tuto fakturu byla ze strany žalované uhrazena dne 22. 1. 2019 částka 2 500 000 Kč, dne 18. 2. 2019 částka 500 000 Kč a dne 19. 2. 2019 částka 856 623 Kč a žalobkyně se tak podanou žalobou domáhá zaplacení zbývající dlužné částky 428 514,15 Kč; plnění poskytnuté žalobkyni za měsíc prosinec 2018 bylo žalobkyní žalované vyúčtováno fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne 14. 1. 2019 se sjednanou splatností do 30. 1. 2019 vystavenou na částku 2 542 724,87 Kč, přičemž na tuto fakturu žalovaná žalobkyni uhradila dne 19. 2. 2019 částku 500 000 Kč, dne 27. 2. 2019 částku 1 000 000 Kč a dne 5. 4. 2019 částku 788 425 Kč a žalobkyně se pak podanou žalobou domáhá zaplacení zbývající dlužné částky vyúčtované touto fakturou ve výši 254 299,87 Kč; plnění poskytnuté za měsíc leden 2019 žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne 7. 2. 2019 se sjednanou splatností do 2. 3. 2019 vystavenou na částku 1 703 407,19 Kč se splatností nejpozději dne 2. 3. 2019, přičemž na tuto fakturu ze strany žalované byla žalobkyni uhrazena dne 5. 4. 2019 částka 1 533 066 Kč a žalobkyně se tak podanou žalobou po žalované domáhá zaplacení zbývající částky vyúčtované touto fakturou ve výši 170 341,19 Kč; plnění poskytnuté za měsíc únor 2019 žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne 11. 3. 2019 se sjednanou splatností do 31. 3. 2019 vystaveným na částku 1 993 393,02 Kč, přičemž na tuto fakturu žalovaná žalobkyni uhradila dne 7. 5. 2019 částku 1 000 000 Kč, dne 13. 5. 2019 částku 300 000 Kč, dne 17. 5. 2019 částku 200 000 Kč (100 000 Kč + 100 000 Kč), dne 24. 5. 2019 částku 100 000 Kč a dne 28. 5. 2019 částku 294 054 Kč a žalobkyně se tak podanou žalobou po žalované domáhá zaplacení zbývající dlužné částky vyúčtované touto fakturou ve výši 99 339,02 Kč; plnění za měsíc březen 2019 žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne 12. 4. 2019 se sjednanou splatností do 1. 5. 2019 vystavenou na částku 2 824 671,77 Kč, přičemž na tuto fakturu žalovaná žalobkyni uhradila dne 6. 8. 2019 částku 500 000 Kč a žalobkyně se tak po žalované domáhá uhrazení zbývající dlužné částky vyúčtované touto fakturou ve výši 2 324 671,77 Kč; plnění za měsíc duben 2019 žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne 15. 5. 2019 se sjednanou splatností do 31. 5. 2019 vystaveným na částku 271 099,59 Kč, přičemž na tento dluh žalovaná žalobkyni neuhradila již ničeho. Žalobkyně přitom pro neplnění smlouvy ze strany žalované dne 20. 8. 2019 od smlouvy o dílo odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě dosavadního plnění poskytnutého podle smlouvy. Vedle těchto dlužných plnění se žalobkyně domáhá po žalované i příslušenství těchto pohledávek, a to úroků z prodlení ve výši zákonné sazby a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

2. U prvního jednání pak žalobkyně podanou žalobu doplnila a upřesnila tak, že mezi účastnicemi probíhala dlouhodobá jednání ohledně předmětného závazkového vztahu, kdy těchto jednání se účastnil za žalobkyni [akadem. titul] [jméno] [příjmení] jako statutární orgán žalobkyně, za žalovanou rovněž statutární orgán pan [jméno] [příjmení]. S ohledem na skutečnost, že se věc dělám, kdy žalobkyně měla původně realizovat dílo ve větším rozsahu, nakonec došlo k vyhotovení krycí ho listu rozpočtu označeného datem 11. 12. 2017 a objednávky, a která byla mezi účastníky uzavřena 12. 7. 2018. Žalobkyně plnila a každý měsíc předkládala oprávněné osobě žalované ke schválení rozsah provedených prací a žalovaná nejprve akceptovala rozsah provedených prací včetně vyúčtování a následně hradila faktury, jejíž přílohou tento rozsah provedených prací byl (soupis provedených prací). Žalovaná přitom toto plnění od žalobkyně převzala, tedy přijala a toto plnění následně vyúčtovala společnosti [právnická osoba] o jakou investorovi.

3. Žalovaná navrhla podanou žalobu zamítnout namítaje přitom nedostatek své pasivní legitimace ve sporu a opírajíc se přitom o tvrzení, že smlouva o dílo mezi účastnicemi uzavřena nebyla, když objednávku a jiné listiny vystavoval Ing. [jméno] [příjmení], který není ani statutárním orgánem žalované, neměl oprávnění za ni jednat, ani k tomu nebyl zmocněn. Uvedla k tomu dále, že hlavním objednatelem (investorem) byla společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [ulice] [číslo], a žalobkyni bylo známo, že práce, byly z jejich strany provedeny, byly prováděny pro společnost [právnická osoba] Dále namítla, že ze žaloby není zřejmý ani rozsah díla a sjednaná cena za toto dílo, kdy žalobkyně řádně neuvedla, jaké konkrétní práce pro žalovanou měla provést. Vedle toho namítala, že práce prováděné žalobkyní vykazovaly od počátku vady, na které byla žalobkyně upozorňována a sama žalobkyně předala dílo opožděně. Z tohoto titulu tak společnost [právnická osoba] uplatnila vůči žalované z nárok na zaplacení smluvní pokuty, a to ve výši 4 150 000 Kč, která je předmětem jiného soudního řízení vedeného u procesního soudu žalovaná tuto částku Jako škodu vzniklou žalované po žalobkyni požaduje zaplatit vzájemným návrhem. Žalovaná k tomu blíže uvedla, že tato škoda vznikla žalované jednáním žalobkyně tím, že se dostala do prodlení s realizací díla a tuto výši jakožto smluvní pokutu uplatnilo [anonymizována dvě slova] vůči žalované, kdy se jedná o smluvní pokutu, která vyplývá ze smluvního vztahu mezi [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] a žalovanou, kdy byly jednoznačně sjednány smluvní pokuty, kdy tuto výši smluvní pokuty uplatnilo [právnická osoba] o péči žalované, avšak souvisí s jednáním žalobkyně a žalovaná jí proto úpadce jako náhradu škody v tomto řízení, jakožto obranu.

4. Z provedených důkazů soud vzal za prokázány následující skutečnosti:

5. Z objednávky ze dne 12. 7. 2018, že touto objednávkou vystavenou žaloba adresované žalobkyni se objedná dodávka železobetonových konstrukcí na stavbu„ [anonymizována tři slova]“ s tím, že celková cena nepřesáhne částku dle cenové nabídky – příloha číslo 1, 27 518 315 Kč DPH, jako termín dodávky je uvedeno: dle harmonogramu stavby, fakturace: na základě daňového dokladu – faktury, jejíž přílohou bude odsouhlasený soupis provedených prací včetně předávacího protokolu potvrzený oprávněním objednatele ([akadem. titul] [příjmení]). Dále v objednávce uvedeno, že splatnost faktury je 30 dnů ode dne doručení faktury. Dále jsou uvedeny kontaktní osoby za objednatele a za zhotovitele, za objednatele je objednávka podepsána [akadem. titul] [jméno] [příjmení].

6. Ze svědecké výpovědi [akadem. titul] [jméno] [příjmení], že působil na akci Výstavba bytových domů [anonymizováno] jako hlavní stavbyvedoucí, v této funkci působil pro žalovanou (byl žalovanou jako stavbyvedoucí„ najmut“), do této funkce byl ustanoven jejím jednatelem [jméno] [příjmení] a měl písemné pověření k vykonávání této funkce a k zastupování žalované na tomto konkrétním projektu. Ohledně vystavení předmětné objednávky uvedla, že o této objednávce jednatel žalované věděl a tuto učinil s jeho souhlasem. Stavba byla prováděna pouze podle této objednávky, k písemnému uzavření smlouvy o dílo nedošlo. Dále uvedl, že před učiněním objednávky probíhalo jednání mezi jednateli obou účastnic o zhotovení předmětného díla, a to několik jednání, kdy předběžně byly vybrány 3 subjekty, z nichž potom ještě po nějakých jednáních jednatel za [jméno] [příjmení] odsouhlasil společnost [právnická osoba], tedy žalobkyni. Výslovně pak potvrdil, že byl jednatelem žalované [jméno] [příjmení] pověřen i k tomu, aby učinil objednávku ve vztahu žalobkyň, kdy vedle činil i další objednávky v rámci této stavby za žalo a nikdy mu nebylo jednatele žalované vytýkáno, že by překračoval své pravomoci. Potvrdil, že existoval dokument, který podepsal jednatel žalované, kde byl pověřen vedením stavby obecně jako celku a samozřejmě byl také oprávněn i k převzetí zhotoveného díla. Uvedl, že byl vyhotoven předávací protokol se žalobkyní, který zřejmě podepisoval on osobně, zřejmě tam byly uvedeny nějaké vady a nedodělky, které však nebránili převzetí díla. Ke dni 31. 5. 2019 bylo dílo ze strany žalobkyně již zcela hotové a předáno bez vad (respektive při předání žádné vady ze strany žalované vytknuty, kdy se stavebním dozorem majorky investora byly veškeré konstrukce provedeny v rámci tolerancí a ČSN). K okamžiku učinění objednávky nebyla ještě zcela hotová projektová a stavební připravenost ze strany žalované, což znamenalo zdržení zahájení nástupu žalobkyně na stavbu jako, proti g vydávání projektové dokumentace žalobkyně nevznesla námitky, plán dokončení díla měl být někdy na jaře roku 2019. Svědek potvrdil v prodlení žalované s úhradou faktur žalobkyni, je mu známo, že o úhradě těchto faktur probíhala mezi účastnicemi, respektive jednateli účastnit jednání, stejně jako probíhalo jednání o úhradě s konečným investorem. Doba konečného zhotovení díla dohodnutá mezi žalobkyní a žalovanou nebyla, mezi společností [právnická osoba] a z doba konečného předání díla dohodnuta byla, v tomto termínu však dílo žalovanou investorovi (společnost [právnická osoba]) řádně předáno nebylo.

7. Z předávacího protokolu ze dne 31. 5. 2019, že žalovaná v pozici objednatele od žalobkyně v postavení zhotovitele převzala dílo spočívající v betonových konstrukcích z monolitického betonu – název díla: [anonymizována čtyři slova] dle objednávky objednatele a projektové dokumentace ve spojení se změnovým listy a dalšími požadavky objednatele ve stavebním deníku, přičemž objednatel prohlašuje, že dílo bylo zhotoveno a dodáno v souladu s požadavky objednatele podle předložené projektové dokumentace ve znění jejích změn a doplnění a navazujících požadavku, když jeho způsob realizace zhotovitelem byl průběžně kontrolováno. Za zhotovitele předávací protokol podepisuje [jméno] [příjmení] jako stavbyvedoucí a za objednatele protokol je podepsán [akadem. titul] [jméno] [příjmení] jako stavbyvedoucí za objednatele.

8. Ze zápisu z jednatelů ze dne 21. 3. 2019 dále soud vzal za prokázáno, že v tomto zápise, který obsahuje seznam neuhrazených závazků (faktur) v celkové hodnotě 6 448 930,59 Kč, tj. faktur, které jsou předmětem nároku uplatňovaného žalobkyní v tomto řízení jednatel žalované [jméno] [příjmení] potvrzuje, že tyto faktury budou uhrazeny.

9. Na základě shora provedených důkazů proto soud vzal za prokázáno, že účastnice jako podnikatelky mezi sebou uzavřely ústně sjednanou smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) kdy tuto smlouvu o dílo za účastnice uzavřeli přímo její jednatelé, za žalobkyní [akadem. titul] [jméno] [příjmení] a za žalovanou její jednatel [jméno] [příjmení], když svědek [akadem. titul] [jméno] [příjmení] potvrdil, že tito mezi sebou dohodli bližší podmínky realizace díla. K uzavření smlouvy přitom došlo po několikerém jednání, a to za oslovení (poptávky) více subjektů, z nichž pak jednatel žalované [jméno] [příjmení] vybral k realizaci žalobkyni. Písemná objednávka ze dne 12. 7. 2018 má tak charakter pouze účetní technikálie potvrzující jíž dříve uzavřenou smlouvu, tedy odeslání této objednávky [akadem. titul] [jméno] [příjmení] žalobkyni byla aktem formálně technické povahy, než skutečnou nabídkou, když prvotně obsah smlouvy jako takové byl dohodnut již ústně mezi jednateli účastníků předtím a tato objednávka již pouze obsah předtím uzavřené dohody formálně zachycovala i přesto však byla učiněna [akadem. titul] [jméno] [příjmení], který ale také byl pověřen jednatelem žalované [jméno] [příjmení] k zastupování žalované při úkonech realizace stavby„ [anonymizována čtyři slova]“ (§ 430 odst. 1 občanského zákoníku), a to v obecném rozsahu, a tedy tato objednávka sama o sobě by také žalovanou zavazovala (soud podotýká, že pověření dle § 430 odst. 1 občanského zákoníku, stejně jako předtím dle § 15 odst. 1 obchodního zákoníku může být zcela neformální povahy, stačí jakákoliv forma pověření, oslovení, příkazu, prosby, žádosti apod.). Uzavření smlouvy o dílo mezi účastnicemi proto soud má v kontextu jak každého jednotlivého důkazu, tak i v jejich dalších souvislostech (viz dále) za nepochybně prokázané. Nelze se totiž pozastavit (pokud by tedy smlouva ve skutečnosti uzavřena nebyla), respektive stěží najít racionální důvod (rozumné vysvětlení) dalšího chování žalované, pokud následně dílo (jeho dílčí části) od žalobkyně přebírá a částky vyúčtované žalobkyní za provedení tohoto (dílčí části) díla, byť částečně a se zpožděním, také hradí. Stěží připustit možnost, že by žalovaná si dlouhodobě nepovšimla (navíc při plnění v řádech miliónů korun), že přebírala a platila dílo (což žalovaná sporným v řízení nečinila), které ve skutečnosti vůbec neobjednala, a toto dílo pak dokonce sama předává dále svému objednateli.

10. Souběžně při této své obraně, že vlastně není v žádném závazkovém vztahu k žalobkyni, pak žalovaná však sama poněkud paradoxně vznáší kompenzační námitku, respektive nikoliv jen kompenzační námitku, ale vlastní žalobní nárok na zaplacení údajné škody ve výši 4 150 000 Kč, která jí měla vzniknout tím, že žalobkyně pozdě realizovala dílo pro investora [právnická osoba] Stěží totiž najít jinou spojitost (sama žalovaná k tomu totiž vůbec nic konkrétního neuvedla) mezi smluvní pokutou za prodlení, za které je žalovaná zodpovědná společnosti [právnická osoba] a pro nějž je také žalovaná v samostatném sporu a škodou, kterou měla žalobkyně způsobit žalované svým prodlením při realizaci díla (jakou jinou povinnost měla žalobkyně ve vztahu k žalované porušit, než smluvní - jiná, např. zákonná, do úvahy v daném případě nepřichází). Je tak zjevné, že žalovaná byla ve smluvním vztahu se společností [právnická osoba], pro nějž měla realizovat dodávku díla, přičemž jejím subdodavatelem byla žalobkyně, která pro ni zhotovovala betonové konstrukce, tedy zároveň se žalobkyní. Žalovaná se s prováděním svého díla vůči svému objednateli dostala do prodlení, za to je po ní požadována tímto objednatelem smluvní pokuta, a jaká jiná spojitost by zde měla být se žalobkyní, než že žalobkyně se na tomto plnění podílela formou subdodávky, tedy subdodávky, která je předmětem tohoto sporu a s provedením a předáním tohoto (sub) díla se měla dostat vůči žalované do prodlení, čímž žalované měla způsobit onu škodu spočívající v povinnosti zaplatit smluvní pokutu svému objednateli. Tedy argumentace samotné žalované v rovině již jejích vlastních tvrzení podkopává zjevně její obranu, že ve sporu není vlastně vůbec pasivně legitimována a není v žádném smluvním vztahu se žalobkyní. Je přitom dále také zjevné, že prodlení žalované ve vztahu ke svému objednateli může, ale také zároveň nemusí být způsobeno žalobkyní. Ostatně žalovaná ani přes několikeré a redundantní poučení soudu k tomuto svému obrannému nároku neuvedla v rovině skutkového děje vůbec žádná tvrzení, tedy kromě obecného konstatování, že žalobkyně jí svým prodlením s prováděním díla způsobila tuto škodu. Je totiž už v obecné rovině zjevné, že prodlení jednoho ze subjektů v řetězci smluvních vztahů nemusí automaticky znamenat prodlení subjektu předcházejícího, a to například už jen tím prostým faktem, že ač například byl subdodavatelem dodán předmět plnění včas, výroba konečného výrobku finálním zhotovitelem se opozdila (např. obrobek klikového hřídele pro lodní motor byl subdodavatelem dodán řádně a včas, lodní motor jako takový však již zhotoven včas a předán dalšímu odběrateli nebyl; nebo byl, ale loděnice nezhotovila včas kompletní loď konečnému zákazníkovi apod.). V tomto sporu žalobkyní nebylo tvrzeno, ani nevyšlo jinak najevo, že by byl sjednán termín konečné realizace a předání díla, dílo bylo předáno dle harmonogramu projektových prací, přičemž svědek [akadem. titul] [jméno] [příjmení] potvrdil, že ke dni podpisu objednávky tyto projektové práce nebyly ještě ze strany žalované stoprocentně ukončeny a z toho důvodu došlo i faktického pozdějšího praktickému nástupu žalobkyně ke zhotovení tohoto díla. Jestliže pak žalovaná se svému objednateli (generálnímu investorovi) zavázala k plnění v určitém termínu, pak nepochybně jako obchodně zdatný profesionál tuto svou smluvní povinnost měla promítnout i do následujících smluvních vztahů, kdy v řízení ani nebyla tvrzena a ani z provedených důkazů nevyšla najevo opožděná realizace díla ze strany žalobkyně (žalobkyně dílo prováděla při absentujícím ujednání v době přiměřené). Nelze přitom odhlédnout ani od toho, že v daném případě se jednalo o smlouvu uzavřenou mezi podnikatelkami a tedy je zde předpoklad jejich výši odborné a profesní zdatnosti a obchodní obezřetnosti a opatrnosti, a jak již bylo řečeno, jestliže se žalobkyně svému objednateli zavazuje k určitému termínu provedení a zhotovení díla, pak tento termín by si měla smluvně ošetřit i se svými smluvními dodavateli (i když není ambicí soudu dávat na tomto místě ponaučení, jak přistupovat ke kontraktaci v obchodních závazkových vztazích, nicméně to považuje za příhodné v tomto kontextu zmínit). Soud proto uzavírá, že žalovaná tento svůj vzájemný nárok vůči žalobkyni ani v procesní rovině relevantně netvrdila, natož aby ho prokazovala, kdy skutečnost, že sama se případně ve svém smluvním vztahu se svým generálním investorem (generální objednatel díla) dostala do prodlení s předáním díla, nemůže automaticky znamenat, že tuto svou odpovědnost za své prodlení bude přednášet bez dalšího na jiný subjekt.

11. Žalovaná pak jednak svým plněním (§ 2054 odst. 2 občanského zákoníku) a jednak svým písemným prohlášením (§ 2053 občanského zákoníku) svůj dluh vůči žalobkyni uznala, bylo tedy na ní, aby prokázala neexistenci tohoto. Ze svědecké výpovědi [akadem. titul] [jméno] [příjmení] se přitom mimo jiné také podává, že dílo nevykazovalo při předání zásadní vady, respektive že i po kontrole generálním investorem tento dílo převzal jako dílo plnící technické normy (dle judikatury přitom ten, kdo předává dílo dále jako bezvadné, implicitně tím deklaruje, že i on převzal subdodávku díla od svého zhotovitele jako bezvadnou - jinak by logicky přeci nemohl vydávat své dílo dále za bezvadné - námitka vad subdodávky se tím podle ustálené judikatury stává bezpředmětnou).

12. Soud proto o obou uplatněných nárocích (žalobě a vzájemné žalobě) rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku, přičemž s ohledem na vše výše je také zcela zbytečným zabývat se dalšími skutečnostmi, jak byly v řízení účastnicemi případně dále tvrzeny a prokazovány. Pokud pak byla žaloba částečně zamítnuta v části uplatněného příslušenství, a to úroku z prodlení, pak proto, že žalobkyně v řízení žádným z důkazů neprokázala své tvrzení o změně splatnosti vyúčtování ze 30 dnů na 14 dnů. Za toto rozdílné období proto žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ještě nebyla. Pokud pak žaloba dále zamítnuta v části příslušenství představovaného náklady spojenými s uplatněním pohledávky, opak soud zastává ten názor, že v daném případě se jednalo o pohledávku jedinou (pohledávka vznikla jako jediný závazek z jedné smlouvy) pouze splatnou ve splátkách (po částech).

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. a žalobkyni, která v řízení zaznamenala neúspěch pouze nepatrný v části požadovaného příslušenství přiznal právo na náhradu nákladů jí vzniklých. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 6 902 470,75 Kč, žalovaná vzájemnou žalobou vznesla nárok na zaplacení škody ve výši 4 150 000 Kč, předmětem řízení tak byly celkově nároky o zaplacení peněžitého plnění v celkové výši 11 052 470,75 Kč, která je tudíž zároveň i základem pro stanovení výše odměny advokáta. Žaloba žalované byla zamítnuta zcela, žalobkyně ohledně svého nároku zaznamenala neúspěch zcela nepatrný, žalobkyni proto svědčí právo na zaplacení nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně přitom představovala odměna advokáta stanovená dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, za deset úkonů právní služby v částce 487 400 Kč, dále náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, za těchto deset úkonů právní služby v paušální částce 300 Kč/úkon, to je částky 3 000 Kč a dále z vyúčtované výše náhrady cestovních výdajů celkem v částce 8 886 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, § 152 a následující zákona č. 262/206 Sb., zákoníku práce, za cestu [značka automobilu] [anonymizována tři slova] k ústnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět při celkové ujeté vzdálenosti 764 km, kombinované spotřebě použitého vozidla 5,2 litrů /100 km, ceně pohonných hmot dle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí číslo 589/2020 Sb. 27,20 Kč/litr a náhrady za použití vozidla 4,40 Kč za 1 km jízdy a dále z vyúčtované výše náhrady za ztrátu času touto cestou v délce celkem 9 hodin v částce 1 800 Kč dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. 100 Kč za každou započatou půlhodinu ztráty času cestou a částky 105 228,06 Kč jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad (a tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku), kterou je advokát povinen odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení vzniklé na straně žalobkyně představují částku 606 314,06 Kč.

14. O poplatkové povinnosti žalované k zaplacení soudního poplatku ze vzájemného návrhu soud rozhodl podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve spojení s ustanovením § 9 odst. 4 písm. a) téhož zákona.