116 C 15/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 382 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku 105 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 16.11.2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobcům zákonný úrok z prodlení z částky 7 500 Kč za dobu od 1.1.2021 do zaplacení, za dobu od 1.2.2021 do zaplacení, za dobu od 1.3.2021 do zaplacení, za dobu od 1.4.2021 do zaplacení, za dobu od 1.5.2021 do zaplacení, za dobu od 1.6.2021 do zaplacení, za dobu od 1.7.2021 do zaplacení, za dobu od 1.8.2021 do zaplacení, za dobu od 1.9.2021 do zaplacení, za dobu od 1.10.2021 do zaplacení, za dobu od 1.11.2021 do zaplacení, za dobu od 1.12.2021 do zaplacení, za dobu od 1.1.2022 do zaplacení a za dobu od 1.2.2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku 90 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši:- 8,25 % ročně z částky 6 000 Kč za dobu od 1.12.2020 do zaplacení,- 8,25 % ročně z částky 6 000 Kč za dobu od 1.1.2021 do zaplacení,- 8,25 % ročně z částky 6 000 Kč za dobu od 1.2.2021 do zaplacení,- 8,25 % ročně z částky 6 000 Kč za dobu od 1.3.2021 do zaplacení,- 8,25 % ročně z částky 6 000 Kč za dobu od 1.4.2021 do zaplacení,- 8,25 % ročně z částky 6 000 Kč za dobu od 1.5.2021 do zaplacení,- 8,25 % ročně z částky 6 000 Kč za dobu od 1.6.2021 do zaplacení,- 15 % ročně z částky 48 000 Kč za dobu od 16.11.2023 do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobcům zákonný úrok z prodlení z částky 6 000 Kč za dobu od 1.7.2021 do zaplacení, za dobu od 1.8.2021 do zaplacení, za dobu od 1.9.2021 do zaplacení, za dobu od 1.10.2021 do zaplacení, za dobu od 1.11.2021 do zaplacení, za dobu od 1.12.2021 do zaplacení, za dobu od 1.1.2022 do zaplacení a za dobu od 1.2.2022 do zaplacení, se zamítá.

V. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobcům částku 112 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 500 Kč za dobu od 1.12.2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 500 Kč za dobu od 1.1.2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 500 Kč za dobu od 1.2.2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 500 Kč za dobu od 1.3.2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 500 Kč za dobu od 1.4.2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 500 Kč za dobu od 1.5.2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 500 Kč za dobu od 1.6.2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 500 Kč za dobu od 1.7.2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 500 Kč za dobu od 1.8.2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 500 Kč za dobu od 1.9.2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 500 Kč za dobu od 1.10.2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 500 Kč za dobu od 1.11.2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 500 Kč za dobu od 1.12.2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 500 Kč za dobu od 1.1.2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 500 Kč za dobu od 1.2.2022 do zaplacení, se zamítá.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku 75 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši:- 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč za dobu od 1.12.2020 do zaplacení,- 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč za dobu od 1.1.2021 do zaplacení,- 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč za dobu od 1.2.2021 do zaplacení,- 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč za dobu od 1.3.2021 do zaplacení,- 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč za dobu od 1.4.2021 do zaplacení,- 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč za dobu od 1.5.2021 do zaplacení,- 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč za dobu od 1.6.2021 do zaplacení,- 15 % ročně z částky 40 000 Kč za dobu od 16.11.2023 do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

VII. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobcům zákonný úrok z prodlení z částky 5 000 Kč za dobu od 1.7.2021 do zaplacení, za dobu od 1.8.2021 do zaplacení, za dobu od 1.9.2021 do zaplacení, za dobu od 1.10.2021 do zaplacení, za dobu od 1.11.2021 do zaplacení, za dobu od 1.12.2021 do zaplacení, za dobu od 1.1.2022 do zaplacení a za dobu od 1.2.2022 do zaplacení, se zamítá.

VIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8 158,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobci se svou žalobou domáhali po žalovaném zaplacení dlužného nájemného a úhrady za užívání bytu. Svou žalobu odůvodnili tím, že jsou vlastníky pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (dále jen „budova“), zapsaného u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, . Předmětnou nemovitost nabyli na podkladě kupní smlouvy uzavřené s , Anonymizováno, , jméno FO, dne 12.9.2020. Dne 20.4.2020 , jméno FO, , jako pronajímatel, uzavřel s žalovaným, jako nájemcem, smlouvu o nájmu prostoru číslo , hodnota, , o výměře 40,88 m2, nacházejícího se v 1. nadzemním podlaží budovy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1.5.2020 do 31.5.2020. Ve smlouvě byla ujednána výše nájemného a úhrady za plnění spojená s užíváním předmětného prostoru ve výši 7 500 Kč měsíčně. Z Dodatku číslo , hodnota, ke smlouvě o nájmu vyplývá, že žalobci jako pronajímatelé a žalovaný jako nájemce se dohodli na prodloužení doby nájmu prostoru číslo , hodnota, do 30.11.2020. Výzvou k vyklizení a předání předmětu nájmu ze dne 30.11.2020 a ze dne 27.3.2020 žalobci oznámili žalovanému, že nemají zájem na dalším prodloužení nájemní smlouvy k užívání prostoru číslo , hodnota, a vyzvali žalovaného k předání předmětu nájmu. Žalovaný prostor č. , hodnota, užíval bez právního důvodu od 1.12.2020, na nájemné a služby spojené s užíváním nehradil ničeho. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 18.11.2021, právní moc ke dni 19.1.2022, byla žalovanému uložena povinnost prostor č. , hodnota, vyklidit do 15 dnů od nabytí právní moci. Žalovaný prostor č. , hodnota, řádně nepředal. Žalobci po uplynutí lhůty pro splnění povinnosti prostor vyklidit zjistili, že se žalovaný v tomto nezdržuje, a mohli tak prostor č. , hodnota, jako vlastníci užívat od 2/2022. Za období od 1/2020 do 1/2022 mají žalobci vůči žalovanému pohledávku v celkové výši 105 000 Kč odpovídající dlužnému nájemnému a zálohám na služby spojené s užíváním. Dne 1.2.2020 , jméno FO, jako pronajímatel uzavřel s žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání číslo , hodnota, , o výměře 45 m2, nacházejícího se v přízemí budovy. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od 1.2.2020, a to za účelem provozování podnikatelské činnosti žalovaného. Ve smlouvě byla ujednána výše nájemného a úhrady za plnění spojené s užíváním předmětného prostoru ve výši 6 000 Kč měsíčně. Ve smlouvě byla dále ujednána možnost skončení nájmu písemnou výpovědí jedné ze stran, přičemž výpovědní doba činí 3 měsíce a běží od 1. kalendářního dne v následujícím měsíci. Výpovědí z nájmu prostor sloužících podnikání ze dne 29.1.2021 žalobci vypověděli smlouvu o nájmu prostoru číslo , hodnota, , uzavřenou dne 1.2.2020, a to z důvodu hrubého porušování povinností ze strany nájemce, konkrétně nehrazení nájemného řádně a včas a absence oprávnění žalovaného provozovat podnikatelskou činnost. Nebytový prostor č. , hodnota, žalovaný užíval bez právního důvodu od 1.6.2021. Nájem zanikl uplynutím výpovědní doby, žalovanému zaniklo ve smyslu § 2314 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Na nájemné a služby spojené s užíváním nehradil ničeho, a to již od listopadu 2020 včetně. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, byla žalovanému uložena povinnost prostor č. , hodnota, vyklidit do 15 dnů od nabytí právní moci. Žalovaný prostor č. , hodnota, řádně nepředal. Žalobci po uplynutí lhůty pro splnění povinnosti prostor vyklidit zjistili, že se žalovaný v tomto nezdržuje, a mohli tak prostor č. , hodnota, jako vlastníci užívat od 2/2022. Za období od 11/2020 do 1/2022 mají žalobci vůči žalovanému pohledávku v celkové výši 90 000 Kč odpovídající dlužnému nájemnému a zálohám na služby spojené s užíváním. , jméno FO, uzavřel dne 1.2.2020 smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání číslo , hodnota, o výměře 30 m2, nacházejících se v přízemí budovy. Ve smlouvě byla ujednána výše nájemného a úhrady za plnění spojené s užíváním předmětného prostoru ve výši 7 500 Kč měsíčně. Výpovědí ze dne 29.1.2021 žalobci vypověděli smlouvu o nájmu prostoru č. , hodnota, z důvodu hrubého porušování povinností ze strany žalovaného, konkrétně nehrazení nájemného řádně a včas a absence oprávnění žalovaného provozovat podnikatelskou činnost. Nebytový prostor č. , hodnota, žalovaný užíval bez právního důvodu od 1.6.2021. Nájem zanikl uplynutím výpovědní doby, žalovanému zaniklo ve smyslu § 2314 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Na nájemné a služby spojené s užíváním nehradil ničeho, a to již od listopadu 2020 včetně. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 18.11.2021 byla žalovanému uložena povinnost prostor č. , hodnota, vyklidit do 15 dnů od nabytí právní moci. Žalovaný prostor č. , hodnota, řádně nepředal. Žalobci po uplynutí lhůty pro splnění povinnosti prostor vyklidit zjistili, že se žalovaný v tomto nezdržuje, a mohli tak prostor č. , hodnota, jako vlastníci užívat od 2/2022. Za období od 11/2020 do 1/2022 mají žalobci vůči žalovanému pohledávku v celkové výši 112 500 Kč odpovídající dlužnému nájemnému a zálohám na služby spojené s užíváním. Dne 18.11.2019 , jméno FO, jako pronajímatel uzavřel s žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání označeného jako "Starožitnictví" nacházejícího se v přízemí budovy. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od 1.12.2019 za účelem provozování podnikatelské činnosti žalovaného. Ve smlouvě byla ujednána výše nájemného a úhrady za plnění spojené s užíváním předmětného prostoru ve výši 5 000 Kč měsíčně. Ve smlouvě byla dále ujednána možnost skončení nájmu písemnou výpovědí jedné ze stran s tím, že výpovědní doba činí tři měsíce a běží od 1. kalendářního dne v následujícím měsíci. Výpovědí z nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne 26.1.2021 žalobci vypověděli smlouvu o nájmu prostoru označeného jako Starožitnictví, uzavřenou dne 18.11.2019, z důvodu hrubého porušování povinností ze strany nájemce, konkrétně nehrazení nájemného řádně a včas a absence oprávnění žalovaného provozovat podnikatelskou činnost. Nebytový prostor označený jako Starožitnictví žalovaný užíval bez právního důvodu od 1.6.2021. Nájem zanikl uplynutím výpovědní doby, žalovanému zaniklo ve smyslu § 2314 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Na nájemné a služby spojené s užíváním nehradil ničeho, a to již od listopadu 2020 včetně. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, byla žalovanému uložena povinnost prostor označený jako Starožitnictví vyklidit do 15 dnů od nabytí právní moci. Žalovaný tento prostor řádně nepředal. Žalobci po uplynutí lhůty pro splnění povinnosti prostor vyklidit zjistili, že se žalovaný v tomto nezdržuje, a mohli tak tento prostor užívat od 2/2022. Za období od 11/2020 do 1/2022 mají žalobci vůči žalovanému pohledávku v celkové výši 75 000 Kč odpovídající dlužnému nájemnému a zálohám na služby spojené s užíváním.

2. Žalovaný se k jednání nedostavil. K věci toliko písemně sdělil, že nájemné platil až do 1.12.2020, pak dostal bezdůvodnou výpověď na byt č. , hodnota, . Smlouvy ohledně garsonky č. , hodnota, a 9 a ohledně starožitnictví měl uzavřeny na dobu neurčitou. V říjnu 2020 tam pak bývalý majitel, pan , jméno FO, , násilně vyměnil zámky, a dne 1.2.2020 dostal i na tyto prostory bezdůvodnou výpověď, byť měl vše řádně zaplaceno. Po domluvě se svými právními zástupci si nechal uzamčené prostory odemknout. V červenci pak odjel do zahraničí.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z výpisu z katastru nemovitostí , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , že žalobci jsou v katastru nemovitostí zapsáni s účinností od 5.10.2020 jako vlastníci ve společném jmění manželů pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , jehož součástí je stavba , adresa, (jiná stavba), to vše zapsáno na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, ,- z kupní smlouvy ze dne 15.9.2020, že žalobci jako kupující uzavřeli tuto smlouvu s , Anonymizováno, , jméno FO, jako s prodávajícím. Předmětem této smlouvy byla nemovitost zapsaná na LV , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, ,- ze smlouvy o nájmu ze dne 20.4.2020 soud zjistil, že , jméno FO, jako pronajímatel uzavřel s žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu prostoru číslo , hodnota, nacházejícího se v 1. NP nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31.5.2020. Ve smlouvě byla ujednána výše nájemného a úhrady za plnění spojené s užíváním předmětného prostoru ve výši 7 500 Kč měsíčně. Splatnost byla stanovena na: do 15. dne předchozího měsíce,- z nesporných tvrzení účastníků, že prostor č. , hodnota, je byt,- z dodatku č. , hodnota, ze dne 31.10.2020, že tento účastníci uzavřeli ve vztahu k nájemní smlouvě ze dne 1.5.2020,- z výzvy k vyklizení a předání předmětu nájmu ze dne 30.11.2020 a ze dne 27.3.2021, že žalobci vyhotovili uvedené výzvy, v nichž uvedli, že nemají zájem na dalším prodloužení nájemní smlouvy k užívání prostoru číslo , hodnota, a žádali, aby jim žalovaný předmět nájmu předal,- ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího podnikání ze dne 1.2.2020, že , jméno FO, jako pronajímatel uzavřel s žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu prostoru sloužícího podnikání číslo , hodnota, , nacházejícího se v budově č. p. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od 1.2.2020. Výše nájemného a úhrady za plnění spojené s užíváním předmětného prostoru byla stanovena na 6 000 Kč měsíčně. Splatnost byla stanovena do 5. dne předchozího měsíce. Dále bylo sjednáno, že nájemní vztah končí písemnou výpovědí s tím, že výpovědní doba činí 3 měsíce a počíná běžet od 1. kalendářního dne v následujícím měsíci,- z výpovědi z nájmu prostor sloužících podnikání ze dne 29.1.2021, že žalobci vypověděli smlouvu o nájmu prostoru číslo , hodnota, uzavřenou dne 1.2.2020, a to z důvodu hrubého porušování povinností ze strany nájemce, konkrétně nehrazení nájemného řádně a včas, a absence oprávnění žalovaného provozovat podnikatelskou činnost,- z výpovědi z nájmu prostor sloužících podnikání ze dne 29.1.2021, že žalobci vypověděli smlouvu o nájmu prostoru číslo , hodnota, uzavřenou dne 1.2.2020, a to z důvodu hrubého porušování povinností ze strany nájemce, konkrétně nehrazení nájemného řádně a včas a absence oprávnění žalovaného provozovat podnikatelskou činnost,- ze smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne 18.11.2019, že , jméno FO, , jako pronajímatel, uzavřel s žalovaným, jako nájemcem, smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání označeného jako „Starožitnictví“ nacházejícího se v budově č. p. 82 stojící na pozemku parc. č. st. 83, zapsané na LV č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od 1.12.2019. Výše nájemného a úhrady za plnění spojené s užíváním předmětného prostoru byla stanovena na 5 000 Kč měsíčně. Splatnost byla stanovena do 15. dne předchozího měsíce. Dále bylo sjednáno, že nájemní vztah končí písemnou výpovědí s tím, že výpovědní doba činí 3 měsíce a počíná běžet od 1. kalendářního dne v následujícím měsíci,- z výpovědi z nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne 26.1.2021 soud zjistil, že žalobci vypověděli žalovanému smlouvu o nájmu prostoru označeného jako „Starožitnictví“, uzavřenou dne 18.11.2019, z důvodu hrubého porušování povinností ze strany nájemce, konkrétně nehrazení nájemného řádně a včas a absence oprávnění žalovaného provozovat podnikatelskou činnost,- z poštovní dodejky, že doporučená zásilka adresovaná žalovanému mu byla doručena do vlastních rukou dne 11.2.2021,- rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 18.11.2021, č.j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci dne 19.1.2022, byl žalovaný zavázán vyklidit prostor č. , hodnota, , 8, 9 a starožitnictví nacházející se v budově č. p. 82 v části obce , adresa, , stojící na pozemku parc. č. st. 83, zapsané u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , na listu vlastnictví číslo , hodnota, ,4. Pokud soud ve věci provedl nějaké další důkazy, pak z těchto nezjistil nic právně významného.

5. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobci jsou v katastru nemovitostí zapsáni jako vlastníci ve společném jmění manželů pozemku parc. č. st. 83 v katastrálním území , adresa, , jehož součástí je stavba č. p.

82. Uvedenou nemovitost nabyli na podkladě kupní smlouvy uzavřené dne 15.9.2020 s Vivkem , jméno FO, . Žalovaný užíval v uvedené nemovitosti byt č. , hodnota, , nebytový prostor č. , hodnota, a tzv. Starožitnictví, a to na základě nájemních smluv, které byly uzavřeny mezi předchozím vlastníkem, Vivkem , jméno FO, jako pronajímatelem, a žalovaným jako nájemcem. Nájem bytu č. , hodnota, byl sjednán nájemní smlouvou ze dne 20.4.2020, a to na dobu určitou do 31.5.2020. Prodloužení doby nájmu žalobci neprokázali, když dodatek č. , hodnota, , který žalobci k důkazu doložili, je nadepsán jako dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu uzavřené dne 1.5.2020 (nikoli ke smlouvě o nájmu ze dne 20.4.2020), tedy ke smlouvě, která se k bytu č. , hodnota, dle provedených důkazů nevztahuje. Výše nájemného za nájem bytu č. , hodnota, byla ve smlouvě ze dne 20.4.2020 sjednána na 7 500 Kč měsíčně. Splatnost byla stanovena do 15. dne předchozího měsíce. Dne 30.11.2020 a dne 27.3.2021 žalobci vyhotovili výzvy, v nichž uvedli, že nemají zájem na dalším prodloužení nájemní smlouvy k užívání bytu č. , hodnota, , a žádali, aby jim žalovaný předmět nájmu předal. Nájem nepodnikatelského prostoru č. , hodnota, byl sjednán na dobu neurčitou od 1.2.2020. Výše nájemného za nájem prostoru č. , hodnota, byla sjednána na 6 000 Kč měsíčně. Splatnost byla stanovena do 5. dne předchozího měsíce. Nájem starožitnictví byl sjednán na dobu neurčitou od 1.12.2019. Výše nájemného za nájem starožitnictví byla sjednána na 5 000 Kč měsíčně. Splatnost byla stanovena do 15. dne předchozího měsíce. Ve smlouvě o nájmu prostoru č. , hodnota, a ve smlouvě o nájmu starožitnictví byla ujednána možnost skončení nájmu písemnou výpovědí jedné ze stran s tím, že výpovědní doba činí tři měsíce a běží od 1. kalendářního dne v následujícím měsíci. Dne 11.2.2021 byly žalovanému doručeny výpovědi z nájmu prostoru č. , hodnota, , 9 a starožitnictví, nacházejících se v předmětné nemovitosti. Nájemní smlouva prostoru č. , hodnota, však nebyla žalobci doložena. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 18.11.2021, č.j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci dne 19.1.2022, byl žalovaný zavázán vyklidit prostory č. , hodnota, , 8, 9 a starožitnictví nacházející se v budově č. p., Anonymizováno, , Anonymizováno, v části obce , adresa, , stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zapsané u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , na listu vlastnictví číslo , hodnota, .

6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. V daném případě byly mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobců, Vivkem , jméno FO, , uzavřeny smlouvy o nájmu bytu č. , hodnota, a nebytového prostoru č. , hodnota, a prostoru označeného jako Starožitnictví, na základě kterých vzniklo žalovanému na jedné straně právo dané prostory užívat, na druhé straně pak za jejich užívání platit sjednané nájemné ve smyslu § 2201, § 2302, § 2246 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.). Nájem bytu č. , hodnota, sjednaný smlouvou ze dne 20.4.2020 skončil uplynutím doby určité dne 31.5.2020. Jakékoli prodloužení této nájemní smlouvy žalobci neprokázali. V období od 1.6.2020 tak užíval žalovaný byt č. , hodnota, bez právního důvodu, a jeho povinností tak bylo platit žalobcům úhradu za jeho užívání ve výši obvyklého nájemného, tedy částku 7 500 Kč měsíčně. Žalovaný žádným způsobem neprokázal, že by uvedenou úhradu za užívání bytu č. , hodnota, v době od 12/2020 do 1/2022 ve výši 105 000 Kč (7 500 x 14) uhradil. Ve smyslu § 2991 o. z. se tak na úkor žalobců bezdůvodně obohatil, a jeho povinností je tak toto bezdůvodné obohacení ve výši obvyklého nájemného za uvedené období vydat. Jelikož žalobci neprokázali, že by žalovaného k úhradě tohoto bezdůvodného obohacení před podáním žaloby vyzvali, považoval soud za kvalifikovanou výzvu k zaplacení této úhrady až žalobu doručenou žalovanému dne 15.11.2023. Nezaplacením částky 105 000 Kč bez zbytečného odkladu po doručení žaloby se žalovaný dostal dnem následujícím do prodlení a žalobcům ve smyslu § 1970 o. z. vzniklo právo na úhradu úroků z prodlení, jejichž výše je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. Soud proto žalobě co do částky 105 000 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 16.11.2023 vyhověl. Co do zbývajících uplatněných úroků z prodlení z částky 105 000 Kč soud pro neunesení důkazního břemene (neprokázání doručení výzvy k plnění) žalobu zamítnul. Soud byl připraven poskytnout žalobcům u jednání poučení o nesplnění své důkazní povinnosti, svou neúčastí u jednání se však žalobci o toto poučení připravili. Nájem prostoru č. , hodnota, sjednaný smlouvou ze dne 1.2.2020 a nájem starožitnictví sjednaný smlouvou ze dne 1.12.2019 skončil uplynutím výpovědní lhůty ke dni 31.5.2021. Povinností žalovaného tak bylo do 31.5.2021 platit sjednané nájemné a od 1.6.2021 úhradu za bezdůvodné užívání daných prostor ve výši obvyklého nájemného. Žalovaný žádným způsobem neprokázal, že by nájemné za smluvní užívání a úhradu za bezesmluvní užívání těchto prostor uhradil. Soud proto žalobě co do dlužného nájemného ve výši 42 000 Kč (6 000 x 7) za nájem prostoru č. , hodnota, v době 11/2020-5/2021 a ve výši 35 000 Kč (5 000 x 7) za nájem starožitnictví v době 11/2020-5/2021 vyhověl. Nezaplacením nájemného ve sjednané lhůtě splatnosti (do 5., resp. 15. dne předchozího kalendářního měsíce) se žalovaný dostal do prodlení, a žalobcům tak ve smyslu § 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vznikl nárok i na uplatněné úroky z prodlení. Soud proto žalobě v této části rovněž vyhověl i co do požadovaných úroků z prodlení z dlužného nájemného. Jde-li o úhradu za užívání prostoru č. , hodnota, a starožitnictví v době od 6/2021 do 1/2022, soud žalobě z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. co do jistiny ve výši 48 000 Kč (6 000 x 8) za užívání prostoru č. , hodnota, a co do jistiny ve výši 40 000 Kč (5 000 x 8) za užívání starožitnictví vyhověl. Za kvalifikovanou výzvu k zaplacení těchto úhrad však stejně jako shora považoval až žalobu doručenou žalovanému dne 15.11.2023, když žalobci žádným způsobem neprokázali, že by žalovanému před podáním žaloby odeslali jakoukoli výzvu k vydání bezdůvodného obohacení. Nezaplacením částek 48 000 Kč a 40 000 Kč bez zbytečného odkladu po doručení žaloby se žalovaný dostal do prodlení a žalobcům ve smyslu § 1970 o. z. vzniklo právo na úhradu úroků z prodlení ode dne následujícího po doručení žaloby, a to ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. Soud proto žalobě co do této části vyhověl. Co do uplatněných úroků z prodlení za dobu předcházející doručení žaloby žalobu pro neunesení důkazního břemene (neprokázání doručení výzvy k plnění) zamítnul. Rovněž soud pro neunesení důkazního břemene zamítnul žalobu na zaplacení dlužného nájemného či úhrady za užívání prostor č. , hodnota, , když žalobci žádnou smlouvu o nájmu tohoto prostoru a o výši sjednaného nájemného nedoložili. Soud přitom vycházel z důkazů, které žalobci doložili do spisu sp. zn. , spisová značka, , v němž byla smlouva o nájmu prostoru č. , hodnota, doložena 2x, smlouva o nájmu prostoru č. , hodnota, zde však doložena nebyla vůbec. I zde byl soud připraven poskytnout žalobcům u jednání poučení o nesplnění své důkazní povinnosti, svou neúčastí u jednání se však žalobci o toto poučení připravili.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobcům, kteří byli se svou žalobu úspěšní v rozsahu 71 % (co do zaplacení částky 270 000 Kč) a neúspěšní v rozsahu 29 % (co do zaplacení částky 112 500 Kč), byla přiznána náhrada nákladů řízení v rozsahu 42 % (po odečtení neúspěchu žalobců od jejich úspěchu). Žalobcům v souvislosti s tímto řízením vznikly náklady sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 19 125 Kč a částky 300 Kč představující paušální úhradu nákladů spojených s podáním žaloby dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, ve znění pozdějších změn a doplňků. Celkem tedy žalobcům vznikly náklady ve výši 19 425 Kč, z nichž jim soud přiznal nárok na náhradu ve výši 42 %, tj. částku 8 158,50 Kč. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.