122 C 3/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky částka, úroku ve výši 8,25 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru číslo dne datum, na základě které byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru splácet v anonymizováno měsíčních splátkách po částka, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje květnem rok. Z důvodu prodlení došlo k datu datum k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný neuhradil ničeho. Předmětem řízení je zaplacení dlužné jistiny ve výši částka, úroku ke dni zesplatnění úvěru ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši částka, úroku za poskytnutí úvěru z částky částka od datum do datum ve výši 64,60 % ročně (částka), zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a úroku ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky částka.

2. Z listiny Návrh na uzavření smlouvy/ Smlouva o úvěru číslo soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni žalobkyně na straně úvěrující, jméno jméno jako zprostředkovatel úvěru a jako klient žalovaný s uvedením rodného čísla, adresy, čísla telefonu a emailu. Předmětem smlouvy bylo sjednání podmínek poskytnutí úvěru ve výši částka. Celková částka k úhradě činila částka a měla být splacena v 48 splátkách po částka se splatností první splátky kalendářní měsíc následující po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. V místě podpisu klienta je uvedeno„ Klient jedinečný kód číslo datum anonymizováno“.

3. Oznámením o schválení úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že akceptovala návrh na uzavření smlouvy. Oznámení bylo žalovanému doručeno dne datum (prokázáno dodejkou).

4. Výpisem z účtu bylo prokázáno, že žalovaný je majitel účtu č. bankovní účet.

5. Dokladem o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že dne datum žalovanému byla na jeho účet připsána částka částka z účtu žalobkyně.

6. Kartou klienta bylo prokázáno, že žalovaný čerpal celkem částka, neuhradil ničeho.

7. Výzvou k zaplacení ze datum bylo prokázáno, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě částky částka (pohledávka ze smlouvy číslo). Výzva byla odeslána žalovanému dne datum (prokázáno podacím archem).

8. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, listinou označenou„ hodnocení klienta“, prohlášením klienta, předsmluvním formulářem, výzvami k zaplacení a oznámením (bez dokladu o odeslání). Z dodatku číslo soud neučinil zjištění rozhodná pro posouzení věci.

9. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: dne datum žalobkyně poskytla žalovanému částku částka. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dlužné částky výzvou, která mu byla odeslána dne datum. Žalobkyně neprokázala, že uzavřela s žalovaným tvrzenou smlouvu o úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě přede dnem datum.

10. Žalobkyně tvrdila, že předmětná smlouva byla uzavřena s žalovaným elektronicky. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU číslo. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaný projevil vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Žalobkyně neprokázala, že smlouva byla uzavřena způsobem tvrzeným žalobkyní, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému částku částka. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaný netvrdil, že žalovanou částku uhradil, byl proto zavázán zaplatit žalobkyni jistinu ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně za dobu od datum do zaplacení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalovaný se dostal do prodlení na základě předžalobní výzvy. Dřívější prodlení žalovaného žalobkyně neprokázala.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu tak, že soud zavázal převážně procesně neúspěšného žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení podle poměru procesního úspěchu a neúspěchu náhradu nákladů řízení v rozsahu 34 % (67 % úspěch – 33 % neúspěch). Do hodnoty sporu je nutno zahrnout jistinu i příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku, které je rovněž předmětem řízení (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08). Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši částka, odměny za právní zastoupení po částka za 4 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, účast u jednání) podle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen “advokátní tarif“), náhrady hotových výdajů po částka podle ust. § 13 advokátního tarifu (celkem částka) a náhrady 21% DPH ve výši částka, celkem částka. Náhrada nákladů řízení po zohlednění procesního neúspěchu činí částka. V souladu s nálezem Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 ze dne datum byla stanovena přiměřená odměna advokáta podle výše uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.