127 C 75/2019

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 300 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 300 000 Kč s 10% úrokem z prodlení od 15. 8. 20219 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 215 077,50 Kč k rukám zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení státu – České republice na účet Okresního soudu v , adresa, 923 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 300 000 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávek, jak je toto vymezeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že , tituly před jménem, , jméno FO, , sídlem , adresa, (v textu rozsudku dále jen jako „předchůdce žalobkyně“) uzavřel jako insolvenční správce dlužnice , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, (v textu rozsudku dále jen jako „Dlužnice“) smlouvu formou objednávky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, (v textu rozsudku dále jen jako „Objednávka“). Předmětem Objednávky byly stavební práce a dodávky v rozsahu položkového rozpočtu, který je přílohou č. , hodnota, Objednávky. Žalovaný sice práce vykázal, avšak bylo zjištěno, že fakticky již žádné práce nemohl vykonávat a nevykonával, neboť byly realizovány v době před insolvencí, tj. v roce 2018. Objednávka a její příloha č. , hodnota, obsahovala činnosti, které již byly v roce 2018 zrealizovány. Žalovaný přitom neoprávněně přijal zálohy v celkové výši 300 000 Kč a takovou částku předchůdci žalobkyně či žalobkyni ani přes výzvu nevrátil.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Žalovaný s předchůdcem žalobce uzavřel platnou smlouvu o dílo formou Objednávky, na základě které se žalovaný zavázal pro předchůdce žalobce provést sjednané práce – Rekonstrukce výrobních a administrativních prostor společnosti , právnická osoba, . V souladu s objednávkou byly ze strany předchůdce žalobce uhrazeny první dvě zálohové platby ve výši 300 000 Kč a žalovaný provedl v tomto rozsahu sjednané práce. Následně ze strany předchůdce žalobce nedošlo k uhrazení zálohové platby 150 000 Kč, přesto byly žalovaným provedeny další práce v hodnotě přesahující zaplacené zálohy. Veškeré provedené práce byly odsouhlaseny a podpisem stvrzeny ze strany odpovědné osoby žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, . Jelikož nedošlo k úhradě třetí zálohové platby ze strany předchůdce žalobce, pozastavil žalovaný provádění předmětného díla. Pokud je tvrzeno, že práce měly být realizovány v roce 2018, není tomu tak, neboť ze soupisu provedených prací z , datum, a , datum, lze dovodit, že práce byly provedeny po rozhodnutí o úpadku Dlužnice a po uzavření smlouvy o dílo dle Objednávky. Nelze dále pominout, že žalovaný byl vyzván dopisem ze dne , datum, , aby neprodleně nastoupil na dokončení díla – lze si jen těžko představit, že v případě, že by již byly práce provedeny, byl žalovaný urgován, aby pokračoval v provádění prací na díle.

3. Úvodem nutno zkonstatovat, že v průběhu řízení došlo k postoupení žalobou uplatněné pohledávky, tudíž soudem bylo podle ust. § 92 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (v textu dále jen jako „o. s. ř.“) rozhodnuto o tzv. záměně, a to usnesením ze dne , datum, , , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . V řízení tak bylo nadále jednáno s žalobkyní.

4. Soud pak vzal v řízení nejprve ze shodných tvrzení účastníků řízení (ust. § 120 odst. 3 o. s. ř.), že předchůdce žalobkyně a žalovaný podepsali Objednávku (k tomu srov. žalobu a vyjádření k ní).

5. Dále vzal soud po provedeném dokazování z listinných důkazů za prokázané následující podstatné skutečnosti:

6. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že byl zjištěn úpadek Dlužnice a na její majetek byl prohlášen konkurs. Výrokem III. takového usnesení byl ustanoven jako insolvenční správce Dlužnice předchůdce žalobkyně.

7. Z listiny označené jako Objednávka č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, opatřené datem , datum, (tj. z Objednávky – srov. odst. 1. tohoto rozsudku), že předchůdce žalobkyně (v listině označený jako objednatel) se s žalovaným (v listině označeným jako zhotovitel) dohodl tak, že žalovaný pro zakázku označenou jako Rekonstrukce výrobních a administrativních prostor společnosti , právnická osoba, . uskuteční stavební práce a dodávky v rozsahu dle položkového rozpočtu, který je přílohou č. , hodnota, Objednávky. Jako termín realizace bylo v listině uvedeno , datum, až , datum, . Kontaktní osobou na stavbě byl , tituly před jménem, , jméno FO, . Dále bylo v listině uvedeno, že cena bez DPH činí 594 637,46 Kč, přičemž tato bude placena objednatelem na základě zálohových faktur, a to první zálohou ve výši 100 000 Kč bez DPH do pěti dnů od vystavení objednávky, přičemž záloha bude průběžně zúčtována proti fakturám zhotovitele vystavovaným zhotovitelem za provedené dílo či jeho části, dále druhou zálohou ve výši 200 000 Kč bez DPH do pěti dnů po úplném zúčtování první zálohy, třetí zálohou ve výši 150 000 Kč bez DPH do pěti dnů po úplném zúčtování druhé zálohy a čtvrtou zálohou ve výši 144 637,46 Kč do pěti dnů po úplném zúčtování třetí zálohy. Listina je podepsaná předchůdcem žalobkyně a žalovaným a dále obsahuje soupis jednotlivých prací v hodnotě 594 637,46 Kč, přičemž jako objekt je zde uvedeno , Anonymizováno, – venkovní úpravy vč. úpravy chemického skladu. V listině jsou dále vymezeny jednotlivé práce jako např. zemní práce, základy a zvláštní zakládání trubních vedení apod.

8. Ze stavebního deníku vedeného Dlužnicí, že do tohoto mj. v dubnu roku 2019 zapisoval , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž však většina údajů zde uvedených je značně nečitelná a v zápise ze dne , datum, (zjištěno z čísla listu deníku , Anonymizováno, ) se zřejmě objevuje jméno žalovaného s počtem jeho pracovníků – 2.

9. Z listiny označené jako Transakční historie, že předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému ve dvou platbách 100 000 Kč a 200 000 Kč, a to dne , datum, a , datum, .

10. Z listiny označené jako Faktura – daňový doklad , Anonymizováno, , že , jméno FO, (označený jako dodavatel) vyúčtoval žalovanému (označenému jako odběratel) dne , datum, částku 240 690 Kč.

11. Z listiny označené jako Faktura – daňový doklad , Anonymizováno, , že , adresa, (označený jako dodavatel) vyúčtoval žalovanému (označenému jako odběratel) dne , datum, částku 206 740 Kč.

12. Z listiny označené jako Faktura – daňový doklad , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že , jméno FO, (označený jako dodavatel) vyúčtoval žalovanému (označenému jako odběratel) za dohodnuté práce dne , datum, částku 142 213 Kč.

13. Z listiny označené jako Faktura – daňový doklad , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že , jméno FO, (označený jako dodavatel) vyúčtoval žalovanému (označenému jako odběratel) za provedené práce v prostorách spol. , právnická osoba, ., , adresa, , částku 250 000 Kč.

14. Z listiny označené jako Faktura – daňový doklad , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že , jméno FO, (označený jako dodavatel) vyúčtoval žalovanému (označenému jako odběratel) za provedené zemní práce strojem , Anonymizováno, , Anonymizováno, na akci rekonstrukce , adresa, dne , datum, částku 10 500 Kč.

15. Z listiny označené jako Příjmový pokladní doklad ze dne , datum, , že , jméno FO, – Autodoprava – zemní práce přijal od žalovaného 61 850 Kč.

16. Z listiny označené jako Faktura č. , hodnota, , že společnost , právnická osoba, . (označená jako dodavatel) vyúčtovala žalovanému (označenému jako odběratel) plnění v podobě např. Ferobet tvárnic, betonu, geotextilie, KG trubky, maziva apod. dne , datum, v částce celkem 40 509 Kč.

17. Z listiny označené jako Faktura č. , hodnota, , že společnost , právnická osoba, . (označená jako dodavatel) vyúčtovala žalovanému (označenému jako odběratel) plnění v podobě betonu, palet, folií a geotextilií dne , datum, v částce celkem 4 525 Kč.

18. Z listiny označené jako Faktura č. , hodnota, , že společnost , právnická osoba, . (označená jako dodavatel) vyúčtovala žalovanému (označenému jako odběratel) plnění v podobě geotextilie, betonu, spárovací klínky apod. dne , datum, v částce celkem 7 162 Kč.

19. Z listiny označené jako Příjmový pokladní doklad , Anonymizováno, , že společnost , právnická osoba, . přijala od žalovaného 50 945 Kč.

20. Z listiny označené jako Faktura č. , Anonymizováno, /, adresa, , jméno FO, (označená jako dodavatel) vyúčtovala žalovanému (označenému jako odběratel) plnění v podobě přepravy materiálu v částce 196 988 Kč dne , datum, .

21. Z listiny označené jako Faktura – daňový doklad č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že touto listinou žalovaný vyúčtoval předchůdci žalobkyně plnění označené jako: „Dle objednávky č. , hodnota, na akci , Anonymizováno, , právnická osoba, . účtuji dle přílohy – soupis provedených prací – ve výši 100 000 Kč. Jedná se o přenesení daňové povinnosti podle § 92a zákona o dani z přidané hodnoty, daň odvede zákazník, cena celkem – 100 000 Kč bez DPH.“ V listině je jako datum splatnosti, datum uskutečnění zdanitelného plnění, datum vystavení a datum odeslání uvedeno , datum, . Součástí listiny je soupis provedených prací a dodávek v celkové hodnotě 100 000 Kč.

22. Z listiny označené jako Faktura – daňový doklad č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že touto listinou žalovaný vyúčtoval předchůdci žalobkyně plnění označené jako: „Dle objednávky č. , hodnota, na akci , Anonymizováno, , právnická osoba, . účtuji dle přílohy – soupis provedených prací – ve výši 200 000 Kč. Jedná se o přenesení daňové povinnosti podle § 92a zákona o dani z přidané hodnoty, daň odvede zákazník, cena celkem – 200 000 Kč bez DPH.“ V listině je jako datum splatnosti, datum uskutečnění zdanitelného plnění, datum vystavení a datum odeslání uvedeno , datum, . Součástí listiny je soupis provedených prací a dodávek v celkové hodnotě 200 000 Kč.

23. Z listin označených jako Soupis provedených prací a dodávek za měsíce březen, duben, červenec, září a říjen roku 2018, že v těchto jsou vymezeny jednotlivé práce v rámci stavby , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, . Některé práce mají shodné označení jako práce vymezené v soupisech provedených prací, jež byly přílohami faktur č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Jako dodavatel je zde uveden , tituly před jménem, D. , jméno FO, , jako objednatel , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .

24. Z listiny označené jako Výzva k okamžitému nástupu na pracoviště k dokončení díla s datem , datum, , že předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k dokončení díla dle Objednávky, a to do , datum, .

25. Z listiny označené jako Předžalobní výzva k vrácení peněz získaných neoprávněně, že předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky 281 522,44 Kč do sedmi dnů od doručení výzvy. Listina je opatřena datem , datum, .

26. Z listiny označené jako Předžalobní výzva k vrácení částky 300 000 Kč s přísl., že předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k vrácení vyplacených záloh ve výši 300 000 Kč do sedmi dnů od doručení výzvy. Listina je opatřena datem , datum, .

27. Soud vzal dále ze svědeckých výpovědí za prokázané následující podstatné skutečnosti:

28. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , že pro společnost svědka , právnická osoba, . prováděla Dlužnice práce v podobě bourání starého kravína v , adresa, a následné zhotovení výrobní a administrativní haly, přičemž žalovaný se na stavbě podílel v rámci bouracích prací a zároveň měl na starosti doprovodné práce, kdy působil jako jeden ze subdodavatelů. Stavba měla probíhat od února do října 2018, fakticky však skončila až v listopadu 2019. Veškeré vztahy mezi Dlužnicí a jejími subdodavateli byly věcí Dlužnice. Žalovaný se stavby účastnil po celou dobu roku 2018, posléze už spíše sporadicky i v roce 2019. Účast žalovaného na stavbě je zaznamenána ve stavebním deníku. Svědek dostával každý měsíc zjišťovací protokol, kde byl uveden seznam provedených prací a položkový rozpočet a Dlužnice vystavovala faktury, které investor v měsíčních intervalech proplácel. Žalovaný na stavbě působil především v roce 2018 a v roce 2019 již podstatně méně, což souviselo i s tím, že původní stavbyvedoucí , tituly před jménem, , jméno FO, byl v dubnu 2019 na popud svědka vyměněn novým stavbyvedoucím panem , jméno FO, . , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, by se stavba zřejmě ani nedostavěla, navíc se zhoršoval i jeho zdravotní stav. , právnická osoba, se začalo pořádně stavět až v červnu 2019, přičemž žalovaný toho na stavbě v roce 2019 už nemohl moc dělat, kdy spíše probíhaly nějaké reklamace, ne že by však žalovaný sám něco tvořil. Podle svědka v dubnu 2019 nemohlo dojít k bouracím pracím v rozsahu, které byly vyúčtované částkou 361 417,18 Kč, neboť kanalizace, v rámci které předtím k bouracím pracím docházelo, již byla hotová. Co konkrétně měl či neměl provádět na stavbě žalovaný, bylo otázkou vztahu Dlužnice s žalovaným. Podle toho, co je ve stavebním deníku, tak v době po insolvenci Dlužnice byl někdo za žalovaného na stavbě 2x vždy několik hodin. Podle svědka práce na základě faktury , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byly z větší části provedeny již v říjnu 2018 a pokud jde o práce na základě faktury , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , takové práce částečně (v rozsahu 59 114,42 Kč) odpovídají skutečnému stavu, a tedy soupisu provedených prací, který měla k dispozici i společnost , právnická osoba, . I stavební deník odpovídá tomu, že na stavbě se v dubnu 2019 něco dělo a žalovaný tak jisté práce vykázal, jinými slovy, od dubna do května 2019 žalovaný na předmětné stavbě podle svědka uskutečnil práce v rozsahu 59 511,42 Kč. Do stavebního deníku byly zapisovány veškeré práce bez ohledu na to, který subdodavatel nebo která osoba takové práce prováděla, přičemž svědek se snažil, aby deník byl veden a zapisovalo se do něj vše, co mělo.

29. Z výpovědi svědka , jméno FO, , že tento přebíral předmětnou stavbu po panu , jméno FO, , přičemž v jeden den na stavbě viděl tři pracovníky, o nichž mu bylo řečeno, že se jedná o pracovníky žalovaného a v jiný den tam nikoho od žalovaného neviděl. Svědkovi bylo řečeno, že žalovaný dostal zálohu 300 000 Kč a už se na stavbě neukázal. Dlužnice přitom prováděla samotnou stavbu a žalovaný působil jako subdodavatel. Svědek na stavbě působil asi dva roky. Společnosti, které na stavbě pracovaly, pracovat přestaly, neboť nedostaly od Dlužnice zaplaceno a svědek s panem , tituly před jménem, , jméno FO, museli vynaložit velké úsilí, aby společnosti přesvědčili k tomu, aby dále pracovaly. , právnická osoba, byl veden stavební deník, svědek do něj zapisoval. Když svědek na stavbě viděl pracovníky žalovaného, ti v rozhodné době opravovali kanalizační vpusti, přičemž svědek má za to, že za jeden den nemohli uskutečnit práce v hodnotě 300 000 Kč. Je možné, že předchozí zápisy do deníku v případě, že tam bylo uvedeno datum duben 2019, uskutečnil stavební dozor spol. , právnická osoba, . Pokud svědek zaslechl, že si žalovaný vzal zálohu 300 000 Kč a nenastoupil do práce, tak svědek má za to, že to odpovídalo skutečnosti, neboť pan , jméno FO, by si určitě nevymýšlel. Svědek byl v rámci uvedené zakázky zplnomocněn společností , právnická osoba, na začátku května 2019 a v uvedené době prostory svědkovi ukazoval pan , jméno FO, . V době, kdy svědek stavbu přebíral, už byla kanalizace částečně hotová, svědek však neví, kdo takovou práci předtím prováděl. Hotová přitom byla asi z 50 %. Kanalizace zasypána v době, kdy svědek nastoupil, nebyla.

30. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , že působil jako insolvenční správce Dlužnice a dále jako předchůdce žalobkyně (srov. odst. 1. tohoto rozsudku). Svědek potvrdil žalovanému zakázku jako subdodavateli Dlužnice, následně však byl informován, že žalovaným byly totožné práce provedeny ještě před úpadkem a pohledávka nebyla v rámci insolvenčního řízení uplatněna. Pokud jde o samotnou zakázku ze strany pana , jméno FO, , bylo svědkovi řečeno, že zakázka může být v případě dokončení výhodná, proto bylo rozhodnuto, že se v ní bude pokračovat. Svědek neví, kdo konkrétně mu řekl, že práce byly žalovaným provedeny již v minulosti, mohly to být osoby vystupující za spol. , právnická osoba, , konkrétně pan , jméno FO, . Takovou informaci si svědek dále neověřoval, vycházel z tohoto sdělení.

31. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , že v roce 2014 až 2018 jako statutární orgán řídil Dlužnici, a to konkrétně jako předseda představenstva. V případě dané stavby šlo o jedinou zakázku, která byla rozestavěna a pokračovalo se v ní i po úpadku Dlužnice. Stavba probíhala v době před úpadkem Dlužnice a zároveň i po takovém úpadku, přičemž byla určitě hotová hrubá stavba, dodělávaly se tzv. vnitřky a pokud jde o venkovní prostory, ty už musely být hotové, protože se např. řešily odvody z polí. Svědek sám se účastnil asi dvou nebo tří kontrolních dnů. , právnická osoba, byl veden stavební deník. Svědek neví nic o tom, že by některý ze subdodavatelů něco účtoval dvakrát. Poslední kontrolní den, kterého se svědek účastnil, byl ještě před úpadkem Dlužnice, přičemž svědek byl přímo v budově, kde již byly hotové příčky, řešila se elektroinstalace, nějaké dveře a vícepráce. Pokud jde o venkovní kanalizaci, ta už musela být v době, kdy se svědek účastnil posledního kontrolního dne, hotová, svědek však vychází pouze z logiky věci, konkrétní kanalizaci si nepamatuje.

32. Z výpovědi svědka , jméno FO, , že svědek působil v rámci společnosti , právnická osoba, , která byla najata předchůdcem žalobkyně, přičemž úkolem svědka bylo dopomoci k tomu, aby v rámci zakázky, která se dodělávala, byl proveden pořádek v rámci nepořádku, ve kterém se celá situace nacházela. Úkolem svědka bylo celou záležitost nějakým způsobem evidovat. Žalovaný byl jedním ze subdodavatelů a v případě něj se řešilo to, jestli jeho práce byly provedeny před úpadkem Dlužnice, či po jeho úpadku. To, o co se předchůdce žalobkyně, resp. spol. , právnická osoba, opírali, bylo v podstatě svědectví pana , jméno FO, , který mohl být v době realizací prací žalovaného přítomen. Přítomen byl i pan , jméno FO, , nicméně jeho výkaznictví nebylo úplně v pořádku, vedení stavebního deníku byl i důvod, proč na stavbu byl následně povolán , jméno FO, starší, kdy předchůdce žalobkyně měl vůči práci pana , jméno FO, značné výhrady.

33. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , že on se podílel na poradenské činnosti v rámci konkurzu Dlužnice, kdy jeho práce spočívala v ekonomickém hodnocení jednotlivých procesů, kterými společnost procházela. V daném případě se řešila zakázka pro spol. , právnická osoba, ., konkrétně rekonstrukce výrobní haly v , adresa, , přičemž stav projektu odpovídal stavu společnosti, která ho realizovala, tedy byl neutěšený. Aby se stavba mohla dokončit, bylo potřeba navýšit rozpočet a v rámci víceprací odstranit nedostatky a nedodělky. K dohodě o navýšení rozpočtu nakonec došlo, tudíž insolvenční správce mohl dát pokyn k tomu, aby se stavba dokončila.

34. Z účastnického výslechu žalovaného bylo soudem dále zjištěno, že žalovaný na stavbě působil jako subdodavatel Dlužnice na základě uzavřené smlouvy, přičemž soupis provedených prací žalovanému schvaloval pan , jméno FO, , podle čehož se následně vystavovala faktura. Žalovanému nebyla posléze proplacena další zálohová faktura, kdy už měl odpracováno asi 50 000 Kč, poté skončil. Předchůdce žalobkyně žalovaný nikdy neviděl, vše sjednával s , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž od něj měl informaci, že předchůdce žalobkyně uznal to, co bylo potřeba a dal mu zálohové faktury. , právnická osoba, byl veden stavební deník, žalovaný sám si však svůj stavební deník nevedl. Pokud jde o fakturaci ze strany žalovaného, byla jím nejprve vystavena zálohová faktura, posléze se dělaly jednotlivé práce a jakmile tyto byly provedeny, což potvrdil pan , jméno FO, , tak žalovaný vytavoval další fakturu, prostřednictvím které už to uzavřel. Faktura , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je tzv. konečnou fakturou, jež obsahuje i soupis provedených prací a dodávek – takovou poslední uvedenou listinu vytvářel pan , jméno FO, . Listina , Anonymizováno, /, Anonymizováno, představuje rovněž konečnou fakturu. Data v obou fakturách odpovídají tomu, že se takové faktury vystavovaly až po ukončení všech prací. Pokud jde o dvě faktury a soupis provedených prací, většina prací byla provedena v dubnu 2019, nicméně je možné, že některé byly provedeny třeba i v březnu 2019. Pokud svědek , tituly před jménem, , jméno FO, hovořil o tom, že nemohlo dojít v dubnu 2019 k bouracím pracím v rozsahu vyúčtovaných částkou 361 417,18 Kč, neboť kanalizace již byla hotová, žalovaný uvedl, že vsakovací jímky se dělaly bokem cesty a dělaly se v dubnu, resp. případně i v březnu 2019. Žalovaný pracoval podle objednávky, byla mu proplacena první faktura, následně druhá faktura, započal s pracemi ohledně třetí zálohové faktury, avšak nedostal zaplaceno ničeho, tudíž skončil. Žalovaný si nevedl záznamy o provedených pracích, v tomto směru to fungovalo na určitém stupni důvěry a žalovaný věřil panu , jméno FO, a jeho geodetům. Žalovaný nedokáže přesně odhadnout, kolik dní strávil na pracích, které byly vyúčtovány zálohou v částce 100 000 Kč, vzpomíná si však např., že pokud jde o jímky, ty se dělaly čtyři dny. V rámci insolvenčního řízení Dlužnice si žalovaný přihlásil pohledávky zhruba za 500 000 Kč, ty byly uznány, ale v rámci nich nebylo žalovanému vyplaceno nic. V březnu či dubnu 2019 byly na stavbě používány stroje, a to bagr a tatra, přičemž pracováno bylo s materiálem makadam, který žalovaný sám platil.

35. Z ostatních v řízení provedených (avšak v rozsudku neuvedených) důkazů soud nezjistil žádné další podstatné skutečnosti, které by měly význam pro právní hodnocení doposud zjištěného skutkového stavu. Soud zároveň pro nadbytečnost zamítl veškeré v řízení navržené a do doby vyhlášení rozhodnutí neprovedené důkazní návrhy – jednalo se především o listiny, které nebyly způsobilé ovlivnit závěr o skutkovém stavu a jeho právní hodnocení, neboť se netýkaly v řízení rozhodných skutečností a dále šlo o další důkazní návrhy po opětovném poučení podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. (k tomu blíže srov. odst. 51 tohoto rozsudku).

36. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:

37. Předchůdce žalobkyně, který vystupoval jako insolvenční správce Dlužnice, se s žalovaným dne , datum, písemně prostřednictvím Objednávky dohodl tak, že žalovaný pro předchůdce žalobkyně uskuteční plnění v podobě rekonstrukce výrobních a administrativních prostor společnosti , právnická osoba, . jako jeden ze subdodavatelů předchůdce žalobkyně, za což předchůdce žalobkyně zaplatí žalovanému zálohově ve čtyřech platbách 100 000 Kč, 200 000 Kč, 150 000 Kč a 144 637,46 Kč. , tituly před jménem, , jméno FO, , který na stavbě působil za Dlužnici, žalovanému vystavil potvrzení prací v hodnotě nejprve 100 000 Kč, a poté 200 000 Kč, na základě čehož žalovaný takové částky vyúčtoval a předchůdce žalobkyně je žalovanému zaplatil. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by stejné práce žalovaný provedl již dříve v roce 2018 a dostal tak za ně zaplaceno podruhé.

38. Pro právní posouzení byla rozhodující především následující ustanovení právních předpisů:

39. Podle ust. § 583 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – s přihlédnutím ke dni uskutečnění Objednávky – ve znění účinném do , datum, (dlužno dodat, že veškerá citovaná ustanovení tohoto předpisu zůstala po celou dobu své existence beze změny) – v textu rozsudku dále jen jako „o. z.“, jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

40. Podle § 2586 odst. 1 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

41. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě především citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:

42. Soud nejprve uzavírá, že smluvní vztah mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným hodnotí jako smlouvu o dílo ve smyslu ust. § 2586 a násl. o. z., neboť obsahuje podstatné náležitosti takového smluvního typu, kdy povinností žalovaného jako zhotovitele bylo provést stavební práce a dodávky v rozsahu položkového rozpočtu a povinností předchůdce žalobkyně za takové dílo žalovanému zaplatit dohodnutou cenu. Žalobkyně přitom v průběhu řízení mj. namítala, že žalovanému vůbec nevzniklo právo na úhradu fakturovaných částek, neboť faktury žalovaného zjevně nebyly fakturami zálohovými, a tedy bylo účtováno v rozporu s Objednávkou, kdy za takové situace předchůdce žalobkyně plnil bez právního důvodu. Takové námitce však nelze přisuzovat relevanci, neboť zjevným záměrem žalovaného bylo fakturovat v souladu s Objednávkou, tedy nejprve částkou 100 000 Kč a posléze 200 000 Kč, přičemž pouze ze skutečnosti, že v obou fakturách není výslovně vyjádřeno, že jde o faktury zálohové, nelze bez dalšího dovozovat, že by bylo fakturováno v rozporu s Objednávkou – způsob fakturace přitom zároveň popsal žalovaný v rámci svého účastnického výslechu. Nadto soud nemůže v tomto směru přehlédnout, že předchůdce žalobkyně již v žalobě tvrdil, že žalovanému bylo placeno zálohově a (opačné) tvrzení, které žalobkyně uvedla teprve ve svém podání ze dne , datum, , lze s ohledem na zákonnou koncentraci řízení podle ust. § 118b o. s. ř. proběhnuvší u jednání dne , datum, (v dodatečné soudem poskytnuté lhůtě nebylo v tomto směru žalobkyní doplňováno ničeho) považovat za novum, které nelze brát v potaz.

43. Ačkoliv uzavření Objednávky bylo v řízení nesporné, žalobkyně tvrdila, že žalovaný práce, které na základě Objednávky vyúčtoval, uskutečnil již dříve v roce 2018 před úpadkem Dlužnice, a tedy předtím, než došlo k uzavření smlouvy prostřednictvím Objednávky, o čemž insolvenční správce Dlužnice, tedy předchůdce žalobkyně, nevěděl. Fakticky tak mělo dojít k uzavření smlouvy v omylu ve smyslu shora citovaného ust. § 586 o. z., kdy následkem je tzv. relativní neplatnost, která byla v řízení žalobkyní (resp. předchůdcem žalobkyně) uplatněna – ačkoliv tato námitka nebyla přesně takto i označena (tedy jako námitka relativní neplatnosti), skutečnost, že účastník uplatňuje relativní neplatnost, vyplývá již z toho, že z jeho tvrzení se podává, že pro vadu právního jednání, která má podle zákona za následek relativní neplatnost, nechce být účinky tohoto jednání vázán (shodně např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ); jinými slovy a prizmatem projednávané věci, žalobkyně s ohledem na své žalobní tvrzení, že její předchůdce uzavřel Objednávku na totožné práce jako již v minulosti uskutečněné, které však není povinen opětovně platit, dala jednoznačně najevo, že nechce, aby ji takové právní jednání zavazovalo – je přitom bez významu, že toto výslovně nepojmenovala jako uplatnění námitky relativní neplatnosti, neboť není rozhodující, jak účastník právní jednání označil (resp. neoznačil vůbec), nýbrž je rozhodující, co bylo jeho obsahem a k jakému projevu vůle ve skutečnosti jeho jednání směřovalo (srov. ust. § 555 odst. 1 o. z.); stejně tak je bez významu, že v žalobě toto předchůdce žalobkyně právně nekvalifikoval jako omyl dle ust. § 586 o. z., neboť právní hodnocení není podstatnou náležitostí žaloby. Soud nicméně dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by vskutku k takovému omylu došlo, resp. že by žalovaný opětovně účtoval práce již v minulosti uskutečněné, jak je dále odůvodněno.

44. Soud považuje za vhodné na tomto místě nejprve připomenout ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR, která byla zaujata poprvé v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněném pod číslem 93/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a dále mnohokrát aprobována (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo aktuálně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) a podle níž výsledky hodnocení důkazů umožňují soudu přijmout závěr o pravdivosti skutečnosti, která je předmětem dokazování, jestliže na jejich základě lze nabýt jistoty (přesvědčení) o tom, že se tato skutečnost opravdu stala, aniž by o tom mohly být rozumné pochybnosti. Vytvářejí-li výsledky hodnocení důkazů podmínky pouze pro úsudek, že je možné (více či méně pravděpodobné), že se dokazovaná skutečnost stala, a připouštějí-li tedy i možnost (větší či menší pravděpodobnost) toho, že se dokazovaná skutečnost naopak nestala, nelze učinit závěr o pravdivosti této skutečnosti. V takovém případě soud rozhodne v neprospěch toho účastníka, v jehož zájmu bylo podle hmotného práva prokázat tvrzenou skutečnost.

45. Podepsaný soud se přitom se shora citovanou judikaturou Nejvyššího soudu zcela ztotožňuje a má za to, že v daném případě projednávané věci je zcela namístě ji aplikovat a v důsledku tam uváděných právních závěrů nemohlo být žalobkyni vyhověno. Ačkoliv totiž některé důkazy, které byly v řízení provedeny, nasvědčují tomu, že žalovaným účtované práce mohly být učiněny již v minulosti, tedy konkrétně v roce 2018, existuje zde celá řada pochybností a důkazů, které poukazují na (možný) závěr opačný.

46. Pakliže se soud zaměří na jednotlivé důkazy, ve prospěch nároku žalobkyně hovořilo především to, co v rámci své svědecké výpovědi uváděl , tituly před jménem, , jméno FO, . Samotného svědka stejně jako ostatní v řízení vyslechnuté svědky přitom soud hodnotí jako věrohodné, neboť nezaznamenal jakékoliv známky fabulace či záměrného zatajování skutečností, kdy zároveň výpovědi všech svědků byly v podstatných bodech ve vzájemném souladu (drobnější rozpory vyplývaly zjevně pouze ze skutečnosti, že od rozhodných událostí uplynula delší doba a svědci si některé okolnosti nepamatovali přesně). Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, přitom nejprve hovořil o tom, že žalovaný toho na stavbě v roce 2019 už vlastně nemohl moc udělat, přičemž by však musel porovnat jednotlivé zápisy ve stavebním deníku a soupisy provedených prací, což v rámci druhého výslechu uskutečnil, načež uvedl, že práce na základě faktury , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byly z větší části provedeny již v říjnu 2018, a pokud jde o práce na základě faktury , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , takové práce částečně (v rozsahu 59 114,42 Kč) odpovídají skutečnému stavu, a tedy soupisu provedených prací, který měla k dispozici i spol. , právnická osoba, . Uvedený svědek však uskutečňoval fakticky to stejné, co soud, tedy porovnával jednotlivé soupisy provedených prací z roku 2018 s těmi z roku 2019, nevěděl však přesně, zda se jednalo o totožné práce a zda skutečně byly či nebyly vykonány. Žalovaný přitom v rámci svého účastnického výslechu uvedl, že soupisy prací z roku 2018 nepoznává a zároveň vysvětlil, jakým způsobem se na zakázce podílel v dubnu roku 2019, kdy už měla být (jak vypověděli i další svědci - např. , tituly před jménem, , jméno FO, ) hotová kanalizace.

47. Dále k prokázání svého nároku žalobkyně navrhovala zápisy ze stavebního deníku, v rámci kterých mělo být patrné, že v dubnu roku 2019 žalovaný na stavbě pracoval pouze dne , datum, . Především je však třeba uvést, že zápisy v deníku, které uskutečňoval , tituly před jménem, , jméno FO, , byly do značné míry nečitelné, kdy nelze s určitostí říci, že jméno žalovaného se neobjevuje i v jiných dnech než , datum, – sama žalobkyně přitom zjevně nebyla schopna veškeré údaje přečíst, kdy na výzvu soudu poskytla „přepis“ stavebních deníků a v datech 1. 4. - , datum, nechává krom firmy společnosti Dlužnice (tj. , Anonymizováno, ) prázdné údaje týkající se označení jednotlivých pracovníků, resp. dodavatele, za kterého na stavbě vystupovali. Dále nelze přehlédnout, že stavební deník byl veden velmi nedbale a s prací , tituly před jménem, , jméno FO, panovala značná nespokojenost, což vyplynulo především z výslechu svědků otce a syna , jméno FO, . Sám žalovaný zápisy ve stavebním deníku ovlivnit nemohl, neboť on do něj nezapisoval, a nelze rovněž vyloučit, že práce jím provedené do stavebního deníku nebyly vůbec zapsány.

48. Pokud jde dále o výslech svědka , jméno FO, , ten hovořil o tom, že na předmětné stavbě viděl pracovníky žalovaného pouze dvakrát, kdy nemohli uskutečnit práce v rozsahu 300 000 Kč. Dle vlastního vyjádření svědka nicméně on sám na stavbu nastupoval až v květnu roku 2019, přitom však obdobím, za které žalovaný účtoval jednotlivé práce, byl již duben 2019. Svědek tak v žádném případě nepotvrdil, že žalovaný právě v rozhodném období předmětné práce vůbec neuskutečnil, neboť v dubnu 2019 na předmětné stavbě ještě ani nebyl.

49. V řízení naproti tomu byly předloženy zástupcem Dlužnice (, tituly před jménem, , jméno FO, ) potvrzené soupisy prací, které měl žalovaný realizovat v dubnu roku 2019. V řízení nebylo prokázáno ani jinak nevyšlo najevo, že by došlo například k nějaké domluvě mezi žalovaným a , tituly před jménem, , jméno FO, , a tedy vytvoření účelového soupisu již dříve provedených prací, jak v podstatě tvrdila žalobkyně, tudíž mimo jiné z těchto listin bylo možné v řízení vyjít, kdy jejich pravost ani obsahová správnost nebyla vyvrácena. Žalovaný pak doložil větší množství faktur a příjmových dokladů, ze kterých vyplývá, že na jaře roku 2019 skutečně vynaložil finanční prostředky svým jednotlivým dodavatelům, a to v souvislosti s předmětnou zakázkou. Žalovaný přitom fakticky reagoval na výzvu prostřednictvím žalobkyně (v tomto směru se soud nemůže ztotožnit s názorem žalovaného, že na něj bylo nedůvodně přeneseno důkazní břemeno, neboť žalobkyně pouze označila listiny, které byly v držení žalovaného a které požadovala předložit – srov. ust. § 129 odst. 2 o. s. ř.), přičemž tak učinil prakticky bezodkladně a soud si příliš nedovede představit, že by žalovaný účelově takto rychle vytvořil větší množství listin – faktur a příjmových dokladů – s jednotlivými podpisy třetích osob a dalšími náležitostmi.

50. Lze proto především uzavřít, že žalobkyni, která v řízení nesla důkazní břemeno, se nepodařilo prokázat, že by zde vskutku vznikl jí vymezený nárok, tedy že by žalovaný postupoval jí tvrzeným způsobem, resp. o takovém tvrzeném skutkovém stavu jsou více než důvodné pochybnosti, tudíž soud žalobkyni opakovaně poučoval podle ust. § 118a o. s. ř. o nutnosti takový skutkový stav jí tvrzený prokázat, čemuž sice žalobkyně vždy vyhověla, nicméně jí navržené důkazy nebylo možné po jejich provedení považovat za dostatečné.

51. I pokud by soud připustil, že alespoň část prací účtovaných v roce 2019, za které žalovaný obdržel od předchůdce žalobkyně dohromady 300 000 Kč, byla provedena již v roce 2018, žalobkyni se v řízení nepodařilo prokázat, že přesně jednotlivé práce, které byly vymezeny v soupisech provedených prací a dodávek k fakturám z roku 2019, byly žalovaným uskutečněny již dříve v roce 2018. Jinými slovy, i pokud by soud měl vyjít ze samotného porovnání soupisu provedených prací z roku 2018 se soupisy z roku 2019, což ostatně učinil i svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , nebylo by zřejmé, zda takové práce jsou vskutku zcela stejné či zda například nešlo o práce se stejným názvem, avšak na jiném místě stavby či práce, které by se musely provádět opětovně. V tomto směru byla žalobkyně opakovaně poučována, tedy že uvedenou skutečnost se doposud nepodařilo prokázat, avšak žalobkyní navržené důkazy jednoznačně nebyly způsobilé uvedené alespoň nějakým způsobem osvědčit. Soud přitom vyslechl i žalovaného, byť byl navržen samotným žalovaným a nikoliv žalobkyní, když byly splněny podmínky ust. § 131 odst. 1 o. s. ř. (žalovaný s výslechem souhlasil a jednalo se o jediný důkazní prostředek k tvrzením žalovaného), avšak ani ten neprokázal to, co v řízení tvrdila žalobkyně, naopak přispěl k značným pochybnostem o průběhu skutkového děje, jak tento žalobkyně popisovala. Soud žalobkyni poučil celkem třikrát podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. (k takovému postupu srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který byl uveřejněn ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. , hodnota, , ročník 2012 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), přičemž po posledním poučení žalobkyně navrhovala výslech , jméno FO, mladšího a předložení přehledného shrnutí jednotlivých položek, které měly či neměly být dodávány na předmětnou stavbu – důkaz v podobě , jméno FO, mladšího soud neprovedl, neboť jméno takového svědka mohlo být žalobkyni známo již v dřívějším průběhu řízení a nic jí tak nebránilo jej navrhnout přinejmenším po druhém poučení podle citovaného ustanovení a pokud jde o dále o vyhotovení shrnutí, v tomto případě nešlo o důkazní návrh, ale fakticky by se jednalo o (opakovaná) žalobní tvrzení.

52. S ohledem na vše výše uvedené lze shrnout, že v prvé řadě se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by žalovaný v roce 2019 opětovně účtoval práce, které provedl již dříve v roce 2018, tedy že předchůdce žalobkyně uzavřel Objednávku v omylu a byť některé důkazy takový skutkový děj do určité míry naznačovaly, byly zde shledány důvodné pochybnosti o průběhu takového děje, jak jej vymezila žalobkyně, přičemž tato neučinila další relevantní důkazní návrhy a v řízení tak neunesla důkazní břemeno. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

53. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky soud rozhodl výrokem II. podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšnému žalovanému (žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta) přiznal náhradu nákladů ve výši 215 077,50 Kč. Přitom soud vycházel z těchto nákladů:- Mimosmluvní odměna za 18 úkonů právní služby po 9 500 Kč dle ust. § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění účinném do , datum, (úkony právní služby učiněné a hotové výdaje vynaložené do tohoto data), resp. od , datum, (úkony právní služby učiněné a hotové výdaje vynaložené po tomto datu) – v rozsudku dále jen jako „AT“ – ve spojení s ust. § 7 bod 6. AT a ust. § 8 odst. 1 AT, při tarifní hodnotě 300 000 Kč, které uskutečnil zástupce žalované, přičemž jsou jimi tyto úkony:o převzetí a příprava zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) AT,o písemné podání ve věci samé ze dne , datum, (odpor) dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT,o účast zástupce žalovaného na jednání před podepsaným soudem dne , datum, přesahujícím dvě hodiny, což tvoří 2 úkony právní služby, dle § 11 odst. 1 písm. g) AT (jednání trvalo od 8:00 do 11:00 hod),o účast zástupce žalovaného na jednání před podepsaným soudem dne , datum, přesahujícím dvě hodiny, což tvoří 2 úkony právní služby, dle § 11 odst. 1 písm. g) AT (jednání trvalo od 8:34 do 11:36 hod),o písemné podání ve věci samé ze dne , datum, (vyjádření a doplnění důkazů) dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT,o účast zástupce žalovaného na jednání před podepsaným soudem dne , datum, dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT,o účast zástupce žalovaného na jednání před podepsaným soudem dne , datum, dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT,o účast zástupce žalovaného na jednání před podepsaným soudem dne , datum, dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT,o další porada s klientem přesahující jednu hodinu dle ust. § 11 odst. 1 písm. c) AT dne , datum, (doloženo potvrzením žalovaného),o účast zástupce žalovaného na jednání před podepsaným soudem dne , datum, dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT,o další porada s klientem přesahující jednu hodinu dle ust. § 11 odst. 1 písm. c) AT dne , datum, (doloženo potvrzením žalovaného),o písemné podání ve věci samé ze dne , datum, (vyjádření a doplnění důkazů) dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT,o účast zástupce žalovaného na jednání před podepsaným soudem dne , datum, přesahujícím dvě hodiny, což tvoří 2 úkony právní služby, dle § 11 odst. 1 písm. g) AT (jednání trvalo od 8:30 do 11:22 hod) ao účast zástupce žalovaného na jednání před podepsaným soudem dne , datum, přesahujícím dvě hodiny, což tvoří 2 úkony právní služby, dle § 11 odst. 1 písm. g) AT (jednání trvalo od 8:35 do 11:15 hod),- 18 náhrad hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 odst. 1, odst. 4 AT za 18 úkonů právní služby – 9 po 300 Kč (náhrady za výdaje vynaložené v rámci úkonů do , datum, ) a 9 po 450 Kč (náhrady za výdaje vynaložené v rámci úkonů po , datum, ) – tj. celkem 6 750 Kč a- náhrada za 21 % DPH podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. z částky 177 750 Kč, a to ve výši 37 327,50 Kč, neboť zástupce žalovaného doložil, že je jejím plátcem.

54. Náklady řízení ve vztahu k žalovanému byla žalobkyně zavázána zaplatit žalovanému ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalovaného dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

55. Konečně, pokud jde o výrok III. tohoto rozsudku, ten odpovídá tomu, že v řízení vznikly státu náklady spočívající ve svědečném svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , o kterém již bylo pravomocně rozhodnuto a svědkovi byla přiznána částka 7 923 Kč, tudíž tuto je žalobkyně povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení státu podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., a to ve lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.