129 C 20/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Langovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 953 040 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a) a b) částku ve výši 953 040 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z částky 953 040 Kč za dobu od 11. 6. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, to vše do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a) a b) na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobců , Jméno advokáta A, částku 429 508,64 Kč, a to do 30 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se žalobou z 2. 12. 2022 domáhali po žalované úhrady částky 953 040 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tím, že mezi nimi, jako objednateli, a žalovanou, jako zhotovitelem, byla dne 12. 9. 2019 uzavřena Smlouva o dílo č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), když předmětem díla dle článku I. odst. 2 této Smlouvy bylo dodání a montáž chaty dle studie zhotovené p. , jméno FO, , která je přílohou č. , hodnota, této Smlouvy, dle cenové nabídky TH 2019 124, která je přílohou č. , hodnota, . Cena díla byla sjednána na částku 1 361 485 Kč, termín dokončení díla byl dle návrhu Smlouvy sestaveného žalovanou sjednán „v průběhu 6/2020“. Pro realizaci stavby, coby předmětu díla, na pozemku parc. č. 76/3 v k.ú. , adresa, , bylo nutné získat příslušné stavební povolení a tedy zahájit stavební řízení u místně příslušných orgánů veřejné správy. Protože žalobci jsou v této oblasti veřejné správy absolutními laiky a nemají v této oblasti žádné zkušenosti, žalovaná žalobcům nabídla, že veškeré úkony související s vyřízením stavebního povolení pro realizaci díla na pozemku žalobců za žalobce vyřídí. Žalovaná tvrdila, že v těchto záležitostech umí chodit a na předmětném stavebním úřadě , adresa, již několikrát obdobnou záležitost vyřizovala a ubezpečovala tak žalobce, že nemusí mít žádnou obavu, že by z pohledu stavebního úřadu a stavebního povolení mohl vzniknout jakýkoliv problém či komplikace. V důsledku těchto sdělení žalobci dne 16. 9. 2019 vystavili jednateli žalované , tituly před jménem, , jméno FO, plnou moc, kterou ho zmocnili k zastupování ve všech správních úkonech v celém správním řízení vedeném příslušnými úřady v rámci „Montáž domu parc. č. 76/3, k. ú. , adresa, , obec , adresa, a dalších staveb s tím souvisejících uvedených na příslušných žádostech na pozemku parc. č. 76/3, k. ú. , adresa, , obec , adresa, “. Současně pak žalobci vystavili plnou moc s totožným obsahem a rozsahem zmocnění dne 19. 9. 2019 panu , jméno FO, . Žalovaná se na základě předmětné Smlouvy o dílo zavázala pro žalobce provést dílo spočívající v dodávce a montáži modulového domu na pozemek ve vlastnictví žalobců a současně se zavázala prostřednictvím jejího jednatele a dalšího spolupracovníka žalované, že pro žalobce vyřídí všechna nezbytná povolení za účelem realizace díla na pozemku ve vlastnictví žalobců, k čemuž si od žalobců vyžádala plné moci. Jak Smlouvu o dílo, tak veškeré přílohy k ní a plné moci vytvářela žalovaná. Z důvodu opatrnosti a z důvodu nezbytnosti vyřídit pro realizaci předmětného díla na pozemku žalovaných, a protože si předmětná povolení nevyřizovali žalobci sami a zmocnili k tomu výše uvedené osoby, si žalobci vymínili do návrhu Smlouvy o dílo připravovaného žalovanou ustanovení článku III. odst. 6, které zní takto: „V případě nemožnosti provést dílo z legislativních důvodů (stavební povolení) se zhotovitel zavazuje vrátit poskytnuté finanční prostředky objednatelem“. Žalobci dne 12. 9. 2019 uhradili první zálohu na ceně díla ve výši 50 %, tj. částku 670 743 Kč. Protože neměli od žalované žádné negativní poznatky ve vztahu k realizovatelnosti díla, pak na základě požadavku žalované uhradili dne 12. 12. 2019 další zálohu na ceně díla ve výši 20 %, tj. částku ve výši 272 297 Kč. Celkem tak ke dni 12. 12. 2019 zaplatili na zálohách na ceně díla částku ve výši 953 040 Kč. I přesto, že druhá záloha na ceně díla měla být uhrazena po dokončení výroby předmětné stavby ve výrobním areálu žalované. Po uhrazení této druhé zálohy se ze strany žalované nic nedělo. Až po opakovaném naléhání žalobců žalovaná sdělila žalobcům, že s účinností k 31. 12. 2019 došlo v místě plnění, tedy v katastrálním území , adresa, , ke změně územního plánu obce , adresa, , v důsledku čehož není možné dílo provést v místě plnění, tj. na pozemku parc. č. 76/3. V důsledku změny územního plánu nebylo dílo sjednané ve Smlouvě o dílo proveditelné. Důvodem neproveditelnosti bylo to, že nový územní plán v území označován jako kategorie ZX-plochy zeleně ostatní a specifické, povoloval pouze výstavbu staveb souvisejících s údržbou a užíváním plochy, oplocených zahrad se zastavěnou plochou menší, než 25 m2. Objednaná stavba, která byla předmětem díla, tyto podmínky územního plánu nesplňovala, když pouze zastavěná plocha měla činit více, než 43 m2. I přes uvedenou jasnou překážku v provedení díla, která činila dílo neproveditelným, žalovaná nadále ubezpečovala žalobce, že se nemusí obávat, že vše dopadne podle Smlouvy. Následně se žalovaná bez vědomí žalobců na základě vystavené plné moci snažila „kličkovat“ v omezeních definovaných v novém územním plánu. Žalobci se tak s odstupem času od Stavebního úřadu v obci , adresa, dozvěděli, že žalovaná se pokusila na základě podání nepravdivých informací stavebnímu úřadu požádat o vydání stavebního povolení pro předmět díla jako „stavby pro chovatelství“. Žalovaná na základě zásahu žalobců v těchto krocích dále nepokračovala, neboť žalobci by tímto postupem byli vystaveni značnému riziku vysokých správních sankcí a v konečném důsledku i rozhodnutí o odstranění stavby. Žalobci namítají, že dosud nebylo ze strany žalované vůči žalobcům cokoliv plněno, nedošlo k předání, byť části díla, žalobcům, když předmětem díla byla dodávka a montáž stavby na jejich území. Obě tyto fáze díla od sebe nelze oddělit, tedy pro žalobce, jako objednatele, je neakceptovatelné přijetí pouze jedné nebo druhé fáze díla. Pokud žalovaná započala s realizací díla, aniž by měla zajištěny veškeré legislativní požadavky pro možnost realizace díla, pak nejednala s řádnou a odbornou péčí a veškeré následky s tím spojené jdou k její tíži. O to více, pokud objednatelé vystupují vůči žalované ve smluvním vztahu v pozici spotřebitelů a slabší smluvní strany. Žalobci prostřednictvím svého právního zástupce vyzvali žalovanou k úhradě předmětné částky do 10. 6. 2022.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala odpor.

3. Na výzvu soudu žalovaná podáním z 15. 2. 2023 uvedla, že nárok žalobců neuznává a pokládá jej za sporný. Žalovaná žalobcům oznámila skryté překážky týkající se místa, kde má být dílo provedeno, znemožňující provést dílo dohodnutým způsobem. Žalovaná navrhla žalobcům změnu díla tak, aby toto odpovídalo novému územnímu plánu obce , adresa, a chatku bylo možné na místě určeném žalobci na místě umístit. S navrhovanou změnou žalobci nesouhlasili. Následně čehož žalovaná přípisem ze dne 29. 7. 2022 odstoupila od Smlouvy o dílo, čímž Smlouva zanikla bez dalšího s účinky ex tunc. Zhotovitel má právo na část ceny díla za již provedenou část, která má hodnotu minimálně 953 040 Kč. Žalobcům převzetí zhotovené chatky žalovaná nikdy nebránila a nedostala se do prodlení s plněním žádné své smluvní povinnosti.

4. Účastníci byli vedeni ke smírnému vyřešení věci, avšak bezvýsledně.

5. U jednání účastníci setrvali na svých procesních stanoviscích, tedy žalobci setrvali na žalobě, žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby.

6. V podání z 18. 10. 2023 žalovaná uvedla, že dle předmětné Smlouvy byla povinna započít s prováděním díla do jednoho týdne od zaplacení zálohové faktury, tedy od 19. 9. 2019. Termín zhotovení díla byl sjednán do 3 měsíců od vydání stavebního povolení, k čemuž nedošlo. Předmětem dotčené Smlouvy o dílo je dodání díla, když dílo bylo sjednáno jako dodání a montáž chaty dle studie zhotovené panem , jméno FO, dle přílohy č. , hodnota, a cenové nabídky dle přílohy č. , hodnota, . Předmětem Smlouvy o dílo ani žádné jiné smlouvy či právního jednání mezi žalobci a žalovanou nebyla žádná jiná činnost, nežli zhotovení díla. Smluvní strany si neujednaly povinnost žalované zajistit předpřípravu inženýrské činnosti, plné moci pro zastupování ve správním řízení byly uděleny fyzickým osobám a nikoliv žalované a o správním řízení bylo jednáno toliko s těmito fyzickými osobami a nikoliv s žalovanou. Za jakoukoliv činnost nad rámec díla nebyla sjednána žádná odměna ani náhrada nákladů a toto není obsaženo ani v cenové nabídce. Žalobci si sami ani prostřednictvím jimi zajištěné služby neověřili pro realizaci stavby a tedy i dokončení sjednaného díla podstatné skutečnosti, jako je umístitelnost chatky na dotčeném pozemku žalobců. Žalobci neinformovali žalovanou ani o projednávání změny územního plánu obce , adresa, , ani o účinnosti a obsahu jeho změny. Ujednáním Smlouvy o dílo v článku IV. odst. 1 byla sjednána povinnost žalované zajistit vše potřebné k samotnému provedení a provádění díla, tedy nikoliv přípravné činnosti, jako je územní a stavební řízení. Článkem VI. odst. 3 předmětné Smlouvy byla do Smlouvy dle požadavku žalobců zakomponována ochrana žalobců pro případ, že by projekt zajištěný žalovanou neodpovídal technickým normám a pro tento případ by z tohoto důvodu nebylo stavební povolení vydáno. V žádném případě nebylo toto ujednání sjednáno pro případ změny veřejnoprávní úpravy. Dílo bylo možné provést i za situace následného znemožnění umístění chatky na dotčeném pozemku, a to například na jiném pozemku. Povaha stavby chatky není vázána a nebyla vázána na konkrétní místo, ale jako modulová montovaná stavba je způsobilá k umístění na jakémkoliv pozemku. Žalobci si předmět díla – zhotovenou stavbu chatky ve výrobním areálu žalované opakovaně prohlédli a o zhotovení chatky a rozsahu zhotovení chatky a rozsahu zhotovení chatky tak byli náležitě informováni. Rozsah dokončení díla přesahoval 95 % hodnoty díla a tento stav byl plně pro žalobce využitelný. Je nemožné soukromoprávně sankcionovat smluvní stranu pro dodatečnou změnu normativních podmínek ovlivňujících možnost dokončení díla na místě určeném objednatelem. Pro případ dodatečné nemožnosti plnění, jakož i zrušení Smlouvy jejím odstoupením, je nutno vztah účastníků Smlouvy o dílo vypořádat na základě principů bezdůvodného obohacení, který zde spočívá v hodnotě zhotovené chatky, která je pro žalobce využitelná a tuto mohou umístit na pozemku, který je normativně k umístění stavby určen, způsobilý.

7. Podáním z 21. 11. 2023 se žalobci vyjádřili tak, že dle článku II. odst. 1 Smlouvy o dílo plyne, že realizace díla je vázána na okamžik stavebního povolení, nikoliv na okamžik uzavření Smlouvy. V době uzavření Smlouvy územní plán obce realizaci předmětné stavby umožňoval. Ke změně územního plánu mělo dojít až s účinností ke dni 31. 12. 2019, tj. po 3,5 měsících od uzavření Smlouvy o dílo. Žalovaná opakovaně ubezpečovala žalobce, že vše vyřídí, že se o vše postará, proto žalobci udělili v sídle žalované za účasti žalované a na základě doporučení žalované plnou moc , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobci o žádné změně územního plánu nevěděli a spoléhali na to, že žalovaná vše sama prostřednictvím jejích spolupracovníků , jméno FO, a , jméno FO, vyřídí. Žalobci opakovaně poukazují na to, že jsou lajky v oblasti výstavby domů. Pro žalobce je důležité, že součástí díla je i realizace montáže zhotovené stavby na konkrétním pozemku ve vlastnictví žalobců, o čemž žalovaná od samého počátku věděla a činila kroky k tomu, aby byla skutečně na daném pozemku umístěna. Dle ujednání článku IV. odst. 1 Smlouvy žalovaná obstará na svůj náklad vše, co je k provedení díla potřeba. Pokud je součástí díla umístnění stavby na konkrétní pozemek žalobců, je zřejmé, že žalovaná byla povinna opatřit i stavební povolení. Žalobci poukázali na skutečnost, že i v době, kdy žalovaná již věděla, že na pozemku žalobců není možné po změně územního plánu stavbu umístit, žalovaná nadále ubezpečovala žalobce, že je vše v pořádku a že vše zařídí. Je zcela irelevantní, zda nevydání stavebního povolení zavinili žalobci nebo žalovaná nebo k tomu došlo z jakéhokoliv jiného důvodu. Výkladem ustanovení článku III. odst. 6 je závěr, že v případě, že dojde k naplnění podmínky stanovené tímto ustanovením, je žalovaná povinna vrátit všechny peníze.

8. V podání z 23. 11. 2023 se žalovaná vyjádřila, že nebyla sjednána povinnost žalované stavební povolení obstarat, nebyla k tomu uzavřena žádná smlouva. Pojem obstarat vše a provést dílo s potřebnou péčí v sobě neobsahuje bez dalšího povinnost obstarat veřejnoprávní povolení a zahrnuje toliko základní význam obstarat materiál, pracovní sílu, dopravu a podobně. Dle článku II. odst. 1 vyplývá, že provádění díla má být zahájeno před vydáním stavebního povolení a žalovaná tak započetím provádění díla nejenže neporušila Smlouvu, nýbrž striktně postupovala dle Smlouvy. Žalovaná odmítá odpovědnost za změnu územního plánu a tak i negativní veřejnoprávní úpravu využitelnosti pozemku žalobců. Nebyla ujednána žádná smluvní povinnost žalované k přípravě inženýrské činnosti, tedy ani ve vztahu k obsahu územního plánu a k ověření jeho potenciálních či hrozících změn. Je realitou, že s ohledem na veřejnoprávní úpravu využitelnosti pozemku žalobců byla a je chata umístitelná na jiném, pro to využitelném pozemku, a žalobci této možnosti nevyužili, přičemž zcela rezignovali na zajištění odborné pomoci ve vztahu k přípravné inženýrské činnosti i ve vztahu k využitelnosti jejich pozemku.

9. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění:- ze Smlouvy o dílo č. , hodnota, uzavřené mezi zhotovitelem , právnická osoba, . zastoupené jednatelem , tituly před jménem, , jméno FO, , a objednateli , Jméno žalobce A, a , Jméno žalobce B, , uzavřené dne 12. 9. 2019 bylo zjištěno, že zhotovitel se zavázal provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo, jež je předmětem Smlouvy a objednatel se zavázal dílo převzít a zaplatit cenu díla (článek I. bod 1). Pod bodem 2 bylo specifikováno, že předmětem díla je dodání a montáž chaty dle studie zhotovené p. , jméno FO, , která je přílohou č. , hodnota, této Smlouvy dle cenové nabídky TH 2019124, která je přílohou č. , hodnota, . Pod bodem 3 je konstatováno, že základní konstrukce modulového domu je připravena ve výrobním areálu zhotovitele. Stavba chaty bude dokončena v k. ú. , adresa, , par. č. 76/3, obec , adresa, . Dle článku II. bod 1 se zhotovitel zavázal začít provádět dílo do 1 týdne od zaplacení zálohové faktury a termín předání díla je 3 měsíce od vydání stavebního povolení. Předpokládaný termín předání díla je v průběhu 6/2020. Dle bodu 2 dokončené dílo je objednatel povinen převzít, a to i před sjednaným termínem doby plnění. Převzetím díla se rozumí předání domu objednateli písemným protokolem na adrese objednatele. Dle článku III. byla dohodnuta cena za dílo ve výši 1 361 485 Kč s tím, že bylo dohodnuto v bodě 2, že cena díla bude zaplacena ve 4 splátkách, když 50 % ceny ve výši 680 743 Kč mělo být uhrazeno do 7 dnů od podpisu Smlouvy, dalších 20 %, tj. 272 297 Kč po dokončení domu ve výrobě, stejná částka po dokončení hrubé stavby domu na místě realizace a poslední doplatek ve výši 10 %, tj. 136 148 Kč do 7 dnů od protokolárního převzetí díla. Článek III. pod bodem 6 obsahuje ujednání, že v případě nemožnosti provést dílo z legislativních důvodů (stavební povolení) se zhotovitel zavazuje vrátit poskytnuté finanční prostředky objednatelem. Pod článkem IV. bod 1 se účastníci dohodli, že zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará na svůj náklad vše, co je k provedení díla potřeba. V článku VI. pod bodem 1 si účastníci ujednali, že po dokončení díla vyzve zhotovitel k převzetí díla a k úhradě dle článku III. odst. 2 c). V takovém případě je objednatel dokončené dílo povinen převzít. Smlouva je opatřena podpisy obou žalobců, u zhotovitele je jeho razítko a nečitelný podpis;- součástí Smlouvy byla cenová nabídka, kterou zpracoval , jméno FO, a obsahuje studii chatky s tím, že se jedná o dvoupodlažní objekt a cenová nabídka zahrnuje celkovou částku 1 361 485 Kč, když cena domu činila 1 090 000 Kč a dále byl ohodnocen nerezový komín, klimatizace, dveře v soklu, přípojky a projektová dokumentace;- součástí Smlouvy byla i tabulka cen zařizovacích předmětů a podlah s tím, že všechny vzorky poskytnuté zhotovitelem měly odpovídat celkové ceně 1 361 485 Kč;- ze zadání jednorázového příkazu k úhradě u , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalobce b) dne 12. 9. 2019 dal příkaz k úhradě částky 680 743 Kč z účtu , č. účtu, ;- z příkazu k úhradě ze dne 12. 12. 2019 bylo zjištěno, že byl zadán příkaz k úhradě z účtu , č. účtu, na účet , č. účtu, na částku 272 297 Kč s datem splatnosti 12. 12. 2019;- ze stanoviska k odstoupení od Smlouvy o dílo ze dne 9. 5. 2022 adresované právnímu zástupci žalobců bylo zjištěno, že žalobci byli vyzváni ke sdělení předpokládaného termínu vydání stavebního povolení, případně návrhu řešení nastalé situace, když klient postupoval zcela v souladu s uzavřenou Smlouvou o dílo, podmínky pro odstoupení od předmětné Smlouvy o dílo nebyly naplněny, úkon odstoupení od Smlouvy o dílo není po právu a k zániku předmětné Smlouvy o dílo v důsledku jednostranného odstoupení nedošlo a Smlouva je nadále platná a účinná a pro účastníky závazná. Požadavek na vrácení zaplacené části ceny díla a také nárok na zaplacení smluvní pokuty nevznikl a je neoprávněný. Součástí Smlouvy o dílo nebyl sjednán závazek k zajištění vydání stavebního povolení, nebyl sjednán ani závazek k zastupování v těch správních řízení či řízeních o žádost;- z e-mailové korespondence mezi právními zástupci účastníků bylo zjištěno, že právní zástupce žalobců sdělil 1. 6. 2022, že se jedná ze strany žalobců o poslední pokus o smír a v případě nevrácení finančních prostředků bude nárok žalobců uplatněn žalobou;- z přípisu právního zástupce žalované adresovanému právnímu zástupci žalobců ze dne 29. 7. 2022 bylo zjištěno, že se jedná o reakci na přípis z 1. 6. 2022 s tím, že klient setrvává na svém stanovisku a zcela odmítá, že by byl jakkoli zavázán k zajištění stavebního povolení pro žalobce, týkající se předmětného díla. Obdobně klient nadále považuje za neoprávněné odstoupení žalobců od předmětné Smlouvy o dílo. Jediná část díla, jež dosud nebyla provedena, je umístění již zhotovené chatky, a to na místě určeném žalobci. Místně příslušný stavební úřad vydal rozhodnutí o umístnění stavby, čili v době zhotovení chatky tato byla umístitelná na dotčeném pozemku a dílo tak bylo proveditelné. Nad to není ani zbylá část díla neproveditelná, nýbrž je proveditelná za ztížených podmínek. V okamžiku, kdy klient zjistil při provádění díla skryté překážky týkající se místa, kde má být dílo provedeno, znemožňující dílo provést dohodnutým způsobem. Oznámil to žalobcům a navrhl změny díla. Za situace, kdy nedošlo v přiměřené lhůtě k dohodě stran na změně dotčené Smlouvy o dílo, žalovaná odstupuje podle § 2627 odst. 2 věta první Občanského zákoníku od předmětné Smlouvy o dílo. Má tak právo na cenu díla za část, již provedenou, a s ohledem na rozsah provedení díla a náklady klienta s tím spojenými činí částka, na niž má klient takto právo, částku překračující 953 040 Kč. Klient souhlasí s částí ceny díla ve výši 953 040 Kč a je připraven předat chatku žalobcům s tím, že si klienti vzájemně ničeho dlužit nebudou a budou zcela jednou pro vždy vypořádáni;- z vyjádření ke stavbě vydané obcí , adresa, ze dne 4. 3. 2020 zaslané žalobcům bylo zjištěno, že obec , adresa, obdržela 5. 2. 2020 žádost o vyjádření ke stavbě „budova pro chovatelství na parc. č. 76/3, k. ú. , adresa, “. Projektová dokumentace řeší záměr stavebníka na novostavbu objektu pro chovatelství na pozemku parc. č. 76/3, jedná se o objekt jednopodlažní, nepodsklepený s půdním prostorem půdorysných rozměrů 8,67 x 5,05 m zastavěné plochy 43,76 m2. Na základě předložených podkladů obec souhlasí s vydáním územního souhlasu a ohlášením stavby;- z listiny výzva k vrácení uhrazení části ceny díla – předžalobní upomínka bylo zjištěno, že právní zástupce žalobců zaslal k rukám právního zástupce žalované předžalobní výzvu na úhradu částky 953 040 Kč do 10. 6. 2022 s tím, že dílo je v současné době neproveditelné, došlo k následné nemožnosti plnění a dle článku III. odst. 6 Smlouvy se zhotovitel zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky v případě nemožnosti provést dílo z legislativních důvodů (stavební povolení). Klienti nehodlají akceptovat změnu rozsahu díla sjednaného ve Smlouvě o dílo č. , hodnota, tj. zmenšení předmětného díla tak, aby bylo možné pro takto zmenšené dílo zajistit stavební povolení, neboť zmenšení rozsahu díla by v tomto případě bylo značné (z původních 40 m2 na maximálně 25 m2) a o takovéto dílo klienti nemají zájem a na dílo v takto zmenšeném rozsahu by Smlouvu o dílo nikdy neuzavřeli;- z listiny nazvané Plná moc bylo zjištěno, že žalobci zmocnili , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, k tomu, aby je zastupoval ve všech správních úkonech, včetně přebírání písemností v celém správním řízení vedeném příslušnými orgány v rámci „montáž domu parc. č. 76/3, k. ú. , adresa, , obec , adresa, “ a dalších staveb s tím souvisejících uvedených na příslušných žádostech na parc. č. 76/3, k. ú. , adresa, , obec , adresa, s tím, že tato plná moc opravňuje pana , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, aby v uvedené věci zejména činil všechny úkony včetně těch, k nimž je zapotřebí písemná forma, jednal před všemi státními orgány, organizacemi a úřady, zastupoval je v plném rozsahu, jejich práv jednání se všemi fyzickými a právnickými osobami, činil všechna podání orgánu státní správy včetně případného odvolání proti jejich rozhodnutím, přejímal osobně písemnosti a rozhodnutí orgánu státní správy a organizací, přijímal všechny poštovní zásilky, a to i doporučené a určené do vlastních rukou adresáta, potvrzoval za ně jejich přijetí, způsobem, kterým on sám uzná za vhodné uplatňoval a hájil jejich práva a nároky, poskytoval a prováděl všechna plnění, ke kterým jsou povinni či zavázáni a aby jejich jménem přijímal potvrzení o splnění jejich závazků s tím, že tato plná moc zahrnuje právo podat související dokumentace zpracované projektanty jednotlivých profesí. Plná moc je datována dnem 16. 9. 2019, podepsána všemi zúčastněnými;- z listiny nazvané Plná moc bylo zjištěno, že žalobci udělili plnou moc panu , jméno FO, dne 19. 9. 2019 ke zmocnění ve stejném rozsahu, jako , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, ;- z e-mailu zaslaného právním zástupcem žalované právnímu zástupci žalobců dne 1. 8. 2022 bylo zjištěno, že přílohou tohoto podání bylo odstoupení žalované od dotčené Smlouvy o dílo.

10. Ke zjištění skutkového stavu soud dále provedl důkazy svědků. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , dcery žalobců, bylo zjištěno, že žalobci si chtěli nechat postavit chatu, a protože se neorientují ve stavebních předpisech, chtěli, aby to vše bylo zařízeno. Využili příležitosti u žalované, která uváděla, že vše vyřeší, včetně stavebního povolení, když žalobci si měli jen obstarat kuchyň a krbová kamna. Svědkyně u některých jednání s žalovanou byla, když s žalobci bylo opakovaně řešeno, jaké mají požadavky, například ohledně vybavení. Otec se opakovaně ptal, co se stane, když nebude vydáno například stavební povolení, k čemuž se žalovaná vyjadřovala tak, že toto není problém, že v nedávné době stavěli dům ve stejné obci, že sami vědí, co úředník na stavebním úřadě požaduje. Svědkyně byla přítomna i podpisu Smlouvy a podpisu plných mocí, když to byla žalovaná, která koncipovala znění plné moci pro pana , jméno FO, a pana , jméno FO, , kteří měli vyřizovat stavební povolení a věci celkově ke stavbě. , jméno FO, měl být externista firmy. Co se týče , jméno FO, , ona měla za to, že je zaměstnancem firmy. Po podpisu plných mocí byli rodiče informováni e-maily o postupu žalované. V prosinci se pak byla i s rodiči podívat ve firmě žalované, jak pokračuje stavba chaty. Poté se firma odmlčela a když se rodiče v únoru ptali, jak věc pokračuje, reagovali již pouze na dotazy žalobců a odpovídali, že je vše v pořádku. V červnu žalobci dostali listinu k podpisu pro sousedy a ona si všimla, že na listině je uvedeno „chovatelská budova“ a je zde uvedeno lednové datum. V předchozích e-mailech o ničem takovém nebyla zmínka. Žalovaná se nevyjadřovala ke změně charakteru stavby, nikde to nebylo zmíněno. Ohledně stavebního povolení bylo komunikováno s žalovanou. Až, když bylo jasné, že stavba provedena nebude, někdy v červnu, řekla jim žalovaná, že se snaží oslovit i ostatní dotčené majitele s tím, že když jich bude víc, dosáhne se snáze změny územního plánu.

11. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že zhotovoval projektovou dokumentaci pro žalobce, původně ke stavbě chaty. Poté podle změny územního plánu ke stavbě na chovatelství. Dostal rovněž plnou moc, aby mohl podávat dotčeným orgánům a správcům sítí dokumentace. Je jeho běžným postupem, že když zpracovává dokumentaci, že nabízí své služby tak, aby mohl podávat dotčeným orgánům a správcům sítí dokumentaci. S žalovanou externě spolupracuje. Finanční odměna za vyřizování sjednána nebyla. Vždy záleží na domluvě, neboť když jsou projekty dobře ohodnocené, tak finanční odměnu nepožaduje, ale toto je také možno dle dohody. S žalobci nebyla žádná písemná dohoda ohledně toho, že zařídí pro ně stavební povolení. Projektová dokumentace byla nejprve tvořena na chatu a posléze, po změně územního plánu, došlo na změnu na budovu pro chovatelství. O změně účelu stavby bylo s žalobci hovořeno v okamžiku, kdy jednali s jejich sousedem ohledně změny umístění stavby. Řešilo se i to, že změnou územního plánu bylo více poškozených. On vypracoval seznam těchto lidí, a toto bylo předneseno žalobcům, že by bylo ideální se spojit a jednat s obcí a mohl by se dát požadavek na změnu územního plánu do původní podoby.

12. Soud dále provedl výslech , jméno FO, , současného jednatele žalované a z tohoto účastnického výslechu bylo zjištěno, že obec , adresa, při změně územního plánu znehodnotila pozemek žalobců, který po změně neumožnil stavbu chaty. On společně s , jméno FO, byli zmocněni žalobci k vyřízení stavebního povolení, jako fyzické osoby pro vzájemnou zastupitelnost. Nejprve obec vydala stanovisko, že stavba je přípustná, ovšem po několika týdnech, po změně územního plánu sdělila, že tomu tak není. Navrhoval žalobcům, aby se spojili s dalšími, asi 20 poškozenými majiteli, a aby činili kroky proti obci. Co se týče žádosti o stavební povolení, tomu předcházejí jiné úkony, o které je potřeba požádat.

13. Z výslechu , jméno FO, , bývalého jednatele společnosti žalované, jako účastníka řízení bylo zjištěno, že s žalobci byla uzavřena Smlouva o dílo k výrobě chaty a následném sestavení a umístnění na daném místě. K výrobě chaty došlo, k sestavení již nikoliv, neboť došlo ke změně územního plánu, přičemž žalobci nepožádali o změnu změny územního plánu. Obec , adresa, změnou územního plánu poškodila cca 20 vlastníků parcel tím, že byly znehodnoceny například původní stavební pozemky. On podepisoval za žalovanou Smlouvu o dílo s žalobci, přičemž se jednalo o běžně používanou Smlouvu tak, jak byla uzavírána i s jinými klienty. Na žádosti žalobce a) byl do Smlouvy přidán jeden článek, a to článek III. bod 6. Co se týče realizace díla, výroba probíhá ve výrobním areálu a následně má dojít k sestavení na místě. Jeho bratr , jméno FO, a pan , jméno FO, byli žalobci vybaveni plnou mocí, která je opravňovala k vyřizování dokladů. Žalobci byli seznámeni s rozsahem realizace výroby chaty ve výrobním závodu, jeho bratr v době uzavírání Smlouvy o dílo s žalobci nebyl s žalovanou společností v žádném vztahu. Ještě před vydáním stavebního povolení se začínají díly stavby vyrábět, což je standartním postupem. Co se týče výroby, ta probíhá ve výrobním areálu a sestavení probíhá na daném místě, podle projektu. O změně územního plánu obce , adresa, byl informován , jméno FO, .

14. Mezi účastníky byly nespornými tyto skutečnosti: vlastníci pozemku, na kterém měla být chata postavena, jsou žalobci a že v obci , adresa, došlo ke změně územního plánu.

15. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne 12. 9. 2019 uzavřeli žalobci, jako objednatelé, s žalovanou, jako zhotovitelem, Smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo dodání a montáž chaty dle studie zhotovené , jméno FO, s tím, že základní konstrukce modulového domu byla připravena ve výrobním areálu zhotovitele a stavba chaty měla být dokončena v k. ú. , adresa, , par. č. 76/3, obec , adresa, . Jednalo se o smlouvu typizovanou, běžně žalovanou užívanou při uzavírání tohoto typu smluv, pouze na žádost žalobce a) bylo do Smlouvy zahrnuto ujednání pod článkem III. bod 6, že v případě nemožnosti provést dílo z legislativních důvodů (stavební povolení) se zhotovitel zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky objednatelem. Toto ujednání bylo vloženo na konkrétní žádost žalobce a), neboť žalobci jsou laici v oboru stavebních činností, a i ohledně samotného vyřizování stavby chaty. Z tohoto důvodu zmocnili , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, pro správní úkony včetně přebírání písemností v řízení vedeném příslušnými úřady v rámci montáže domu na parcele č. 76/3. , jméno FO, tyto služby klientům poskytuje běžně v rámci projektové činnosti, kterou pro klienty vykonává. Žalobci uhradili žalované zálohově 2 platby, a to v den uzavření Smlouvy o dílo částku 680 743 Kč a dne 12. 12. 2019 částku 272 297 Kč. Chata, která měla být žalobcům dodána, je chata modulového typu, vyráběná ve výrobním závodě s tím, že stavba chaty měla být dokončena dle Smlouvy v k. ú. , adresa, , parc. č. 76/3, obec , adresa, . Tato obec vydala dne 4. 3. 2020 souhlasné vyjádření k novostavbě objektu pro chovatelství na daném pozemku a souhlasila s vydáním územního souhlasu s ohlášením stavby. Dle projektové dokumentace, na základě které došlo k uzavření Smlouvy o dílo, a kterou vyhotovil , jméno FO, , se jednalo o stavbu chaty o dvou nadzemních podlažích, 3+kk, první NP + obytné podkroví. Žalobci byli seznámeni se změnou charakteru domu až při jednání se sousedem o umístnění stavby někdy v červnu 2020. Obec , adresa, změnila územní plán, což byl důvod nemožnosti realizace stavby chaty, přičemž by byla možná realizace menší stavby, stavby chovatelství, o což bylo žalovanou požádáno bez souhlasu žalobců. Žalobci o následnou změnu změny územního plánu neprojevili zájem. Přípisem z 1. 6. 2022 žalobci odstoupili od Smlouvy o dílo a vyzvali žalovanou k vrácení všech finančních prostředků do 10. 6. 2022, což žalovaná neučinila. Modul chaty byl připraven k sestavení ve výrobním závodě žalované. Žalobci o sestavení na jiném pozemku zájem nemají.

16. S ohledem na takto zjištěný skutkový stav nebyly provedeny další důkazy, jako je územní plán obce , adresa, či jeho změna, ani znalecký posudek, neboť provedené dokazování bylo pro právní zhodnocení dostatečné.

17. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.

18. Dle ustanovení § 1810 ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

19. Dle ustanovení § 1812 odst. 1 lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

20. Dle ustanovení § 2586 odst. 1 smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

21. Dle ustanovení § 1724 odst. 1 smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

22. Dle ustanovení § 1725 smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

23. Dle ustanovení § 2590 odst. 1 zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

24. Dle ustanovení § 2001 od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li to zákon.

25. Dle ustanovení § 2004 odst. 1 odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

26. Dle ustanovení § 555 odst. 1 právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

27. Dle ustanovení § 557 připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.

28. Dle ustanovení § 1968 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

29. Dle ustanovení § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši dluhu z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

30. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud použil výše uvedená zákonná ustanovení.

31. Nejprve je nutno uvést, že účastníci uzavřeli Smlouvu o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 a následujícím Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., přičemž žalobci byli v postavení spotřebitelů ve smyslu ustanovení § 1810 citovaného zákona. Soud tedy obsah Smlouvy zkoumal v duchu § 1812 odst. 1, přičemž použil i obecné ustanovení § 555 odst. 1 a § 556 odst. 1 citovaného zákona. Na základě toho dovodil, že mezi účastníky byla platně uzavřena Smlouva o dílo, na základě které vznikla žalované povinnost dodat a provést montáž chaty dle studie , jméno FO, na pozemku žalobců v k. ú. , adresa, , parcelní číslo 76/3, obec , adresa, . Mimo jiné si dále účastníci sjednali povinnost žalované vrátit poskytnuté finanční prostředky žalobcům v případě nemožnosti díla. Toto smluvní ujednání dle článku III. odst. 6 bylo do Smlouvy zahrnuto na žádost žalobce a), tedy spotřebitele, přičemž samotná Smlouva, jak uvedl i jednatel žalované, byla Smlouva typizovaná, běžně užívaná žalovanou při uzavírání tohoto druhu Smluv. Pokud tedy účastníci uzavřeli Smlouvu o dílo s ujednáním tak, jak je uvedeno v článku III. odst. 6, jedná se o ujednání platné a s ohledem na skutečnost, že chatka nemohla být umístěna na místě, jak je uvedeno ve Smlouvě, nastupuje zde smluvní povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky. Pokud obrana žalované spočívala v tom, že se ve Smlouvě nezavázala k zajištění stavebního povolení, tato obrana je zcela irelevantní. Jednak pod předmětným článkem je zcela jasné ujednání o nemožnosti provést dílo z legislativních důvodů (stavební povolení) a je lhostejno, z jakého důvodu stavební povolení vydáno nebylo a kdo toto zapříčinil. Žalovaná na toto ujednání přistoupila, a i kdyby se ukázalo, že se nezavázala k vyřízení stavebního povolení, toto na projednávanou věc nemá žádného významu. V předmětném článku je totiž pouze uvedeno, že zhotovitel se zavazuje vrátit poskytnuté finanční prostředky v případě nemožnosti provést dílo z legislativních důvodů (stavební povolení). V tomto směru je obrana žalované lichá. Jazykovým ani jiným výkladem tohoto článku a rovněž s přihlédnutím k tomu, že se jedná o smlouvu spotřebitelskou, kde větší ochrany požívá spotřebitel, nelze dojít k jinému závěru, než, že žalovaná finanční prostředky má vrátit. Výše finančních prostředků byla prokázána jak listinnými důkazy, tak i skutečností, že toto je mezi účastníky nesporným. Pokud žalovaná uváděla, že k plnění Smlouvy nedošlo z důvodů veřejných, tedy, že obec , adresa, zmařila změnou územního plánu realizaci díla, toto je rovněž zcela irelevantní s ohledem na zmíněné smluvní ujednání. Stejně je irelevantním a zcela nadbytečným tvrzení žalované, že kdyby žalobci požádali o změnu změny územního plánu, stavba by mohla být dokončena. Nelze po žalobcích spravedlivě požadovat, aby žádali o tuto změnu, když výsledek správního řízení nelze ani předjímat. Ne nepodstatnou je i skutečnost, že žalobci ztratili důvěru v postup žalované, která je řádně neinformovala o nemožnosti plnění, když je zcela zřejmé, že již na jaře roku 2020 jí muselo být známo, že ke změně územního plánu došlo a bez toho, že by o této skutečnosti žalobce informovala, změnila charakter díla ve stavbu chovatelství. Toto bylo jednoznačně prokázáno z výslechu svědkyně , jméno FO, .

32. Pokud se žalovaná domáhala vypořádání mezi účastníky z důvodu dodatečné nemožnosti plnění, jakož i zrušení Smlouvy jejím odstoupením s tím, že rozsah dokončení díla přesahoval 95 % hodnoty díla a tento stav je plně pro žalobce využitelný, soud v tomto odkazuje na výše uvedené, tedy, že žalovaná se smluvně zavázala v případě nemožnosti vrátit žalobcům veškeré poskytnuté finanční částky. Toto smluvní ujednání je pro ni zavazující a použití ustanovení o bezdůvodném obohacení není na místě. I když žalobci od Smlouvy odstoupili, nelze na vztah mezi účastníky hledět, jak již bylo výše uvedeno, jako na vztah z bezdůvodného obohacení a závazek žalované vznikl výše uvedeným smluvním ujednáním. Žalobě bylo proto v celém rozsahu vyhověno.

33. V souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení. Částka činí 429 508,64 Kč a jedná se o účelně vynaložené náklady ve sporu úspěšných žalobců. Za tyto účelně vynaložené náklady lze považovat náklady za soudní poplatek ve výši 47 652 Kč, dále se jedná o náklady za právní zastoupení v rozsahu 15 úkonů po 19 424 Kč (§ 7 bod 6 vyhlášky č. 177/96 Sb.) a 15 režijních paušálů dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky, když se jedná o úkony za převzetí a přípravu, sepis výzvy před podáním žaloby, porada poskytnutá právním zástupcem žalobcům dne 12. 5. 2022, předžalobní výzva a porada dne 18. 10. 2022 před sepisem žaloby. Dalším úkonem je sepis žaloby, porada ze dne 23. 8. 2023, když se jedná o poradu před ústním jednáním a po vyjádření žalované k žalobě, dalšími úkony je účast právního zástupce žalobců u jednání ve dnech 24. 8. 2023 a 3. 10. 2023 a dalším je doplnění žaloby ze dne 10. 10. 2023 v rámci koncentrace řízení. Následuje vyjádření žalobců ze dne 21. 11. 2023 reagující na podání žalované a dalšími úkony je účast právního zástupce u jednání ve dnech 23. 11. 2023 a 1. 2. 2024. Následuje úkon za poradu dne 18. 3. 2024 před ústním jednáním dne 19. 3. 2024, za což rovněž náleží náhrada. Celkem za právní zastoupení je přiznáno 315 584 Kč a jelikož je právní zástupce žalobců plátcem DPH, náleží k nákladům i DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., a toto činí částku 66 272,64 Kč. Celkem tedy včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 47 652 Kč činí přiznaná náhrada nákladů řízení 429 508,64 Kč. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení k rukám jejich právního zástupce.

34. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti plnit do 30 dnů od právní moci rozsudku, když soud zohlednil výši plnění a výši nákladů řízení.