16 C 31/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: Ostravské Muzeum, příspěvková organizace, IČO 00097594 sídlem Masarykovo nám. 1/1, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 107 513 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 97 801 Kč spolu s 15 % úrokem z prodlení za dobu od 13. 1. 2024 do 14. 3. 2024 a spolu s 15 % úrokem z prodlení z částky 97 801 Kč za dobu od 15. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Řízení se co do částky 9 712 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 712 Kč od 15. 3. 2024 do zaplacení zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení 64 327,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Do 30 dnů po právní moci tohoto rozhodnutí bude žalobkyni z účtu Okresního soudu v , adresa, vrácen zaplacený soudní poplatek ve výši 389 Kč.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 107 513 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou nájemní smlouvu ze dne 9. 6. 2021, jejímž předmětem byl nájem některých nebytových prostor v objektu č. p. 1 v , adresa, oproti úhradě nájemného a ceny za služby spojené s užíváním předmětu nájmu. Předmětná smlouva byla ukončena výpovědí žalobkyně ze dne 10. 1. 2023, a to ke dni 30. 4. 2023. Žalované tedy zaniklo právo předmět nájmu užívat ke dni 30. 4. 2023. Žalovaná však předmět nájmu žalobkyni předala teprve dne 8. 11. 2023. Žalovaná řádně nesplnila svůj závazek hradit cenu za elektrickou energii dle čl. IV. odst. 3 předmětné smlouvy spojenou s užíváním předmětu nájmu za trvání předmětné smlouvy v období 1. 4. 2023 - 30. 4. 2023. Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení částky ve výši 11 512 Kč. Žalovaná řádně nesplnila ani svou povinnost uhradit cenu za elektrickou energii spojenou s užíváním předmětu nájmu v období 1. 5. 2023 - 31. 10. 2023. Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení částky ve výši 28 836,52 Kč. Tato částka odpovídá spotřebě elektrické energie, kterou žalobkyni účtoval její dodavatel v každém období. K přesnému vyčíslení této částky žalobkyně dospěla součtem ceny za spotřebovanou silovou elektřinu, ceny za distribuci a související služby, daně z elektřiny a zaokrouhlení na každém vyúčtování vztahujícím se k období 1. 5. 2023 - 31. 10. 2023. Jinými slovy do výpočtu nejsou zahrnuty zálohy na elektřinu, které hradila žalobkyně svému dodavateli ze svých zdrojů, ačkoliv na vyúčtováních jsou uvedeny. Žalovaná řádně nesplnila svůj závazek hradit cenu za vodné a stočné dle čl. IV. odst. 3 předmětné smlouvy spojené s užíváním předmětu nájmu za trvání předmětné smlouvy v období 1. 4. 2023 - 30. 4. 2023. Žalovaná řádně nesplnila svou povinnost uhradit cenu za vodné a stočné spojené s užíváním předmětu nájmu ani v období 1. 5. 2023 - 8. 11. 2023. Rozdíl mezi stavem vodoměru měřícího spotřebu vody v předmětu nájmu ze dne 31. 3. 2023 (viz záznam o provedených odečtech) a stavem ze dne 8. 11. 2023 (viz předávací protokol) činí 12 m3 vody. Cena 1 m3 vody, za niž vodu žalobkyně od svého dodavatele odebírá, činí 97,04 Kč (vč. 10 % DPH) (viz vyúčtování dodavatele vodného a stočného za období 11. 1. 2023 - 31. 12. 2023). Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení částky ve výši 1 164,48 Kč. Žalovaná řádně nesplnila svou povinnost uhradit žalobkyni částku za užívání předmětu nájmu v období od 1. 5. 2023 do 8. 11. 2023 bez právního důvodu. Užíváním předmětu nájmu bez právního důvodu se žalovaná bezdůvodně obohatila, neboť za toto užívání žalobkyni ničeho neuhradila. Bezdůvodné obohacení žalobkyně vyčísluje ve výši původně sjednaného nájemného dle čl. IV. odst. 1 předmětné smlouvy, tedy částkou ve výši 11 000 Kč za každý měsíc užívání předmětu nájmu po skončení nájmu. Za období 1. 5. 2023 - 8. 11. 2023 vznikl žalobkyni nárok na vydání částky 66 000 Kč. Žalobkyně všechny výše uvedené nároky uplatnila u žalované svou výzvou ze dne 5. 1. 2024 a současně ji tímto podáním vyzvala k úhradě do 12. 1. 2024. Do dnešního dne však žalovaná svůj závazek nesplnila.

2. Podáním ze dne 23. 5. 2024 vzala žalobkyně žalobu co do částky 9 712 Kč a co do úroku z prodlení v sazbě 15 % ročně z částky ve výši 9 712 Kč od 15. 3. 2024 do zaplacení zpět z důvodu, že žalovaná po podání žaloby dne 14. 3. 2024 tuto částku uhradila. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala svou žalobu v uvedeném rozsahu zpět, soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 2, 3, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), řízení v této části zastavil. Námitka žalované, že částka 9 712 Kč, uhrazená dne 14. 3. 2024, se netýká nároku uplatněného v nyní projednávané věci, nýbrž nároku ve věci č. j. , spisová značka, , je v tomto směru irelevantní, když pohledávka ve věci č. j. , spisová značka, byla již plně uspokojena exekučními srážkami, a žalobkyně postupovala zcela v souladu s § 1982 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, když danou částku na dluh v nyní projednávané věci započetla oznámením o zápočtu ze dne 6. 5. 2024 a žalobu pak co do této částky vzala zpět.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že předmětné nebytové prostory (restaurace Pod Muzeem) užívala na základě smlouvy o nájmu ze dne 9. 6. 2023 a že nájem zanikl na základě výpovědi žalobkyně ze dne 10. 1. 2023 k 30. 4. 2023. Dále učinila nesporným, že k datu zániku nájmu nebyly prostory žalobkyni předány, přičemž předmět nájmu byl předán dne 8. 11. 2023. Žalovaná byla ke dni skončení nájmu připravena prostory vyklidit a předat, když její předchozí jednání s žalobkyní o možnosti dalšího užívání prostor skončila neúspěšně. Koncem dubna 2023 začala prostory vyklízet, což se podařilo jen zčásti. Dokončit vyklizení a předat prostory se jí nepodařilo, neboť nebylo možné odemknout zámek na vstupních dveřích. Žalovaná si byla jista, že žalobkyně prostory zevnitř uzamkla, čímž jí brání v plnění smlouvy, a vyčkávala zjednání nápravy. Poté, co byla žalobkyní ujištěna, že ta prostory neuzamkla a že nemožnost zámek odemknout je zapříčiněna jeho mechanickým poškozením, dohodli se účastníci, že se žalovaná obrátí na zámečnickou firmu, která prostory opětovně zpřístupní. Odborná firma prostory zpřístupnila, přičemž zjistila, že zámek na dveřích měl mechanickou závadu znemožňující jejich otevření, a tento vyměnila. Teprve poté měla žalovaná faktickou možnost prostory vyklidit a předat, k čemuž také došlo v horizontu několika dnů po výměně zámku. Podle čl. 5 odst. 6 smlouvy o nájmu je pronajímatel povinen udržovat pronajaté prostory ve stavu obvyklém k užívání a je povinen odstraňovat vady bránící v užívání. Vada zámku je vadou, jež bránila žalované v užívání nebytových prostor. Odpovědnost za odstranění této vady nesla žalobkyně coby pronajímatel, a žalobkyni tak nemůže být přiznána náhrada za bezdůvodné užívání prostor, když je žalovaná užívat nemohla. Její požadavek na zaplacení částky 66 000 Kč tak není po právu, respektive nemůže jí být přiznána právní ochrana. Podle čl. IV. odst. 5 nájemní smlouvy měl nájemce hradit spotřeby el. energie na základě měsíčních faktur vydaných pronajímatelem a pronajímatel měl fakturovat nájemci skutečně odebranou el. energii dle odečtu na podružných měřidlech. Ve vztahu k žalobnímu požadavku na zaplacení ceny za spotřebovanou el. energii proto žalovaná předně namítá, že dosud neobdržela faktury s vyúčtováním elektřiny, a to ani za období dubna 2023, ani za období květen - říjen 2023, požadovaná částka 40 348 Kč proto není splatná. V prostoru restaurace Pod Muzeem je umístěna vzduchotechnika sloužící k větrání celé budovy Ostravského muzea (budovy čp. 1 na adrese Masarykovo náměstí, , adresa, ) a podle požadavku pronajímatele muselo být toto zařízení v provozu i mimo provozní hodiny restaurace. Vzduchotechnika však nebyla opatřena poměrným měřidlem, a i ta část elektřiny spotřebovaná pronajímatelem byla účtována nájemci. Nájemce tuto záležitost řešil s pronajímatelem i dříve a bývalá ředitelka žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, , přislíbila tuto věc vyřešit s tím, že náklady na větrání muzea budou nájemci uhrazeny na základě separátní dohody, k jejímuž sjednání však již nedošlo. Žalovaná tedy od 9. 6. 2021 hradila náklady na el. energii spotřebovanou na větrání muzea. Žalovaná si proto nechala vypracovat odborné vyjádření k odběru el. energie vzduchotechnikou a odborná firma potvrdila, že denní spotřeba tohoto zařízení činí 66,432 KWh. Z předloženého vyúčtování dodavatelem elektřiny , právnická osoba, ., vyplývá, že cena za jednu KWh v předmětném období činila 5,49 Kč. Za období od 9. 6. 2021 do 30. 3. 2023 (659 dnů) žalovaná zaplatila za provoz vzduchotechniky 240 343 Kč. Denní provozní doba restaurace činila 12 hodin, a polovinu el. energie na provoz vzduchotechniky tak uhradila za žalobkyni. Za toto období tak za ni uhradila bez právního důvodu 121 171 Kč, a tuto částku tudíž žalobkyně žalované dluží. Žalovaná proto tímto podáním proti požadované pohledávce 97 801 Kč (po částečném zpětvzetí) započítává svou pohledávku na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 121 171 Kč. V období od 1. 5. 2023 do 31. 10. 2023 žalovaná restauraci neprovozovala, a náklady na provoz vzduchotechniky by proto v celém rozsahu měly jít na vrub žalobkyně, když v tomto období žalovaná žádnou elektřinu nespotřebovala, a není tedy důvod, aby ji uhradila. Je pravdou, že dne 14. 3. 2024 žalovaná uhradila na účet právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, částku 9 712 Kč. Tato platba neměla nic společného s jakoukoliv pohledávkou v této věci, neboť byla uskutečněna v době, kdy žalovaná vůbec nevěděla o podání žaloby. Jedná se o částku určenou na úhradu nákladů řízení v jiné právní věci (o zaplacení 59 716 Kč) podle rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 29. ledna 2024, č. j. , spisová značka, . Žalovaná částku 9 712 Kč na náklady řízení uhradila převodem z účtu, přestože nárok žalobkyně na náklady řízení byl již uspokojen exekučními srážkami. Právní důvod plnění již v době plnění zanikl, a na straně žalobkyně tak došlo k bezdůvodnému obohacení. Pokud žalobkyně tento svůj závazek započetla na svou pohledávku za neuhrazenou elektřinu za období od 1. 4. 2023 do 30. 4. 2023, vznáší žalovaná námitku neplatnosti započtení, neboť pohledávka žalobkyně je z výše uváděných důvodů pohledávkou nejistou, a proto ve smyslu § 1987 odst. 2 OZ není způsobilá k započtení. Žalovaná tedy má vůči žalobkyni pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení v částce 9 712 Kč, kterou tímto podáním započítává proti požadované pohledávce 97 801 Kč (po částečném zpětvzetí). Dále žalovaná uvedla, že podle čl. V. odst. 6 nájemní smlouvy bylo povinností žalobkyně jako pronajímatele udržovat pronajaté prostory ve stavu obvyklém k provozu restaurace a odstraňovat vady bránící jejímu užívání. Žalobkyně však tuto povinnost nesplnila a žalovaná sama uvedla předmět nájmu do stavu způsobilého provozu restaurace a další vady odstraňovala sama. Za žalobkyni tak vykonala mj. následující práce: odstranění starých olejových povlaků v kuchyni: 20 hodin, škrábání stěn + penetrace + malování: 20 hodin, čištění židlí a stolů (obroušení + lakování): 12 hodin, spárování podlahy: 8 hodin, protahování nových kabelů: 10 hodin (+ cena materiálu), výměna zoxidovaných vypínačů 400 V: 2 hodiny (+ cena materiálu), oprava (renovace) fritézy: (cena: 3 000 Kč), odstranění plísní ve skladech: 4 hodiny, čištění odpadních svodů: 4 hodiny. Celkem tedy , hodnota, hodin. Žalobkyně se tak obohatila o hodnotu provedených prací a cenu použitého materiálu. Obvyklá cena prací činí dle odhadu žalované 200 Kč/hod., což představuje 16 000 Kč. Na pořízení materiálu (kabelů, vypínačů) bylo vynaloženo 10 000 Kč a na opravu fritézy 3 000 Kč. Celkem tak žalovaná bez právního důvodu vynaložila 29 000 Kč a o tuto částku se žalobkyně bezdůvodně obohatila a dluží ji žalované. Žalovaná proto tímto podáním proti požadované pohledávce 97 801 Kč (po částečném zpětvzetí) započítává svou pohledávku na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 29 000 Kč. Žalovaná proto navrhuje, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a uložil žalobkyni uhradit náklady řízení v celém rozsahu.

4. Žalobkyně námitky žalované označila za nedůvodné. Uvedla, že do předmětu nájmu neměla přístup, neboť žalovaná předmět nájmu opatřila svými zámky, od nichž žalobkyně neměla klíče. Žalovaná žalobkyni nikdy nevyrozuměla, že do nemovitosti nemá přístup a nežádala ji o sjednání nápravy. Navíc odstranění vady zámku je drobnou opravou, kterou provádí sám nájemce. K podružnému vodoměru neměla žalobkyně přístup, a to ani po několikerých výzvách žalované. Fakturace ceny skutečné spotřeby vodného a stočného a elektrické energie byla v minulosti uskutečňována společně. Vzhledem k tomu, že žalobkyni bylo znemožněno zjistit cenu skutečné spotřeby vodného a stočného, nefakturovala ani cenu skutečné spotřeby elektřiny, když navíc žalovaná neuhradila předchozí čtyři faktury. Odečet z podružného vodoměru proto proběhl až při vrácení předmětu nájmu dne 8. 11. 2023. Odečtem provedeným dne 8. 11. 2023 žalobkyně zjistila stav podružného vodoměru toliko ke dni 8. 11. 2023. Zjistit stav ke dni 30. 4. 2023 způsobem stanoveným v nájemní smlouvě (tedy prostřednictvím odečtu z podružného vodoměru) nebylo možné. Cenu za spotřebu elektrické energie žalobkyně zjistila z mimořádných vyúčtování poskytnutých dodavatelem elektrické energie žalobkyně vztahujících se přímo k předmětu nájmu. Nárok na zaplacení ceny elektrické energie v období od 1. 4. 2023 do 31. 10. 2023 a nárok na zaplacení ceny vodného a stočného za období od 1. 4. 2023 do 8. 11. 2023 pak žalobkyně u žalované uplatnila předžalobní výzvou ze dne 5. 1. 2024, v níž stanovila lhůtu k úhradě na den 12. 1. 2024. Splatnost všech těchto nároků nastala dnem 12. 1. 2024. Tyto nároky tedy nejsou uplatněny předčasně. Pokud žalovaná tvrdí, že vzduchotechnika musela být zapnutá i mimo provozní dobu restaurace, pak předmět nájmu je podzemním prostorem, který nemá zajištěno žádné přirozené , rodné přijmení, . Nepřetržitý provoz vzduchotechniky byl nutný z povahy předmětu nájmu. O této skutečnosti žalovaná věděla a s tímto vědomím uzavírala nájemní smlouvu. Tvrzení žalované o tom, že vzduchotechnika slouží rovněž pro jiné prostory než pro předmět nájmu, se nezakládá na pravdě. Tato vzduchotechnika slouží výhradně k větrání předmětu nájmu. Mezi žalobkyní a žalovanou nedošlo ke sjednání žádné dohody o podílení se žalobkyně na nákladech na provoz vzduchotechniky, což ostatně považuje žalovaná za nesporné. Tomu odpovídá i ta skutečnost, že po celou dobu trvání nájemního vztahu žalovaná hradila cenu elektrické energie zjištěnou odečtem z elektroměru v plném rozsahu. Z uvedeného je zřejmé, že žalovanou započítávaný nárok za provoz vzduchotechniky nevznikl, započítávaná pohledávka je nekompenzabilní, a proto nemohlo dojít k platnému započtení. Ani tvrzení žalované, že po dobu mimosmluvního užívání předmětu nájmu byla vzduchotechnika zapnuta, se nezakládá na pravdě. Při vrácení předmětu nájmu bylo zapnuto mnoho elektrospotřebičů (např. mrazničky), ale vzduchotechnika byla vypnuta. Vypnutím vzduchotechniky došlo k poškození předmětu nájmu vznikem ucelené vrstvy plísní, které žalobkyně na prozatím vlastní náklad likvidovala. Jde-li o tvrzené opravy na předmětu nájmu, žalovaná nejenže o nich žalobkyni nikdy nevyrozuměla, ale žalobkyně je nikdy nepovolila a nepřislíbila, že se na nich bude podílet. Veškerá započtení, která žalovaná ve svém vyjádření činí, jsou proto neplatná a zdánlivá, započítávané pohledávky nejsou po právu (, spisová značka, , , spisová značka, .

5. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z následujících důkazů, jimiž bylo prokázáno:- smlouvou o nájmu nebytových prostor ze dne 9. 6. 2021, že žalobkyně coby pronajímatel a správce nemovitosti s žalovanou, coby nájemcem, uzavřeli dne 9. 6. 2021 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byly nebytové prostory (NP), a to restaurace v 1. podzemním podlaží stavby st. č. , hodnota, , postavené na pozemkové parc. č. , hodnota, , zapsané u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV 12069, pro katastrální území , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Cena nájmu byla stanovena na 11 000 Kč měsíčně. V čl. IV., bod 2, bylo dohodnuto, že plnění spojená s nájmem, a to elektrickou energii, teplo a TUV a SV bude nájemce odebírat od pronajímatele. Spotřebu elektrické energie a vodné, stočné bude nájemce hradit na základě měsíčních faktur vydaných pronajímatelem. Pronajímatel bude fakturovat nájemci skutečně odebranou el. energii a vodné, stočné dle odečtu na podružných měřidlech pro pronajímané NP za ceny, které pronajímatel bude platit dodavateli těchto médií. Poměrná část stálých plateb i pronájem měřičů apod. bude připojena ke spotřebovaným komoditám. V čl. V. bylo stanoveno, že pronajímatel je povinen udržovat pronajaté NP ve stavu obvyklém k užívání dle sjednaného účelu a je povinen odstraňovat vady bránící užívání,- výpovědí nájemní smlouvy ze dne 10. 1. 2023, že žalobkyně vypověděla žalované nájemní smlouvu ze dne 9. 6. 2021 s 3měsíční výpovědní dobou od prvního dne následujícího měsíce po převzetí výpovědi,- nespornými tvrzeními účastníků, že nájem zanikl na základě výpovědi žalobkyně ze dne 10. 1. 2023 k 30. 4. 2023,- výzvou k zpřístupnění předmětu nájmu ze dne 11. 5. 2023 ve spojení s dodejkou do datové schránky ze dne 12. 5. 2023, že žalobkyně dne 12. 5. 2023 vyzvala žalovanou k zpřístupnění předmětu nájmu,- předžalobní výzvou ze dne 18. 5. 2023 ve spojení s dodejkou do datové schránky ze dne 18. 5. 2023, že žalobkyně dne 18. 5. 2023 vyzvala žalovanou k vyklizení předmětu nájmu,- žalobou na vyklizení ze dne 1. 6. 2023 ve spojení s dodejkou do datové schránky ze dne 1. 6. 2023, že žalobkyně k Okresnímu soudu v , adresa, dne 1. 6. 2023 podala žalobu na vyklizení předmětné nemovitosti,- předávacím protokolem ze dne 8. 11. 2023, že žalovaná žalobkyni dne 8. 11. 2023 předala předmět nájmu. Stav vodoměru teplé vody byl 2676 m3, stav vodoměru studené vody byl 4761 m3,- záznamem o provedených odečtech vody na podružném vodoměru pro prostor „restaurace“, že ke dni 31. 3. 2023 byl stav vodoměru teplé vody 2669 m3, stav vodoměru studené vody 4756 m3,- fakturami Ostravských vodáren a kanalizací a. s. za období 11. 1. 2023 - 31. 12. 2023, že celková cena vodného a stočného za 1 m3 vody činila v uvedeném období 97,04 Kč vč. 10 % DPH (44,33 Kč + 43,89 Kč + 10 % DPH),- vyúčtováním za elektřinu společnosti , právnická osoba, . za období od 1. 4. 2023 do 30. 4. 2023, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni za uvedené období za spotřebovanou silovou elektřinu, za distribuci a související služby, daň z elektřiny a zaokrouhlení celkem částku 11 512 Kč (4 390,03 Kč + 7 049,74 Kč + 71,74 Kč + 0,49 Kč),- vyúčtováním za elektřinu společnosti , právnická osoba, . za období od 1. 5. 2023 do 31. 5. 2023, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni za uvedené období za spotřebovanou silovou elektřinu, za distribuci a související služby, daň z elektřiny a zaokrouhlení celkem částku 4 839 Kč (280,79 Kč + 4 553,70 Kč + 4,59 Kč – 0,08 Kč),- vyúčtováním za elektřinu společnosti , právnická osoba, . za období od 1. 6. 2023 do 30. 6. 2023, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni za uvedené období za spotřebovanou silovou elektřinu, za distribuci a související služby, daň z elektřiny a zaokrouhlení celkem částku 4 713 Kč (203,26 Kč + 4 506,60 Kč + 3,33 Kč – 0,19 Kč),- vyúčtováním za elektřinu společnosti , právnická osoba, . za období od 1. 7. 2023 do 31. 7. 2023, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni za uvedené období za spotřebovanou silovou elektřinu, za distribuci a související služby, daň z elektřiny a zaokrouhlení celkem částku 4 815 Kč (266,13 Kč + 4 544,80 Kč + 4,34 Kč – 0,27 Kč),- vyúčtováním za elektřinu společnosti , právnická osoba, . za období od 1. 8. 2023 do 30. 9. 2023, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni za uvedené období za spotřebovanou silovou elektřinu, za distribuci a související služby, daň z elektřiny a zaokrouhlení celkem částku 9 607 Kč (517,58 Kč + 9 080,66 Kč + 8,46 Kč + 0,30 Kč),- vyúčtováním za elektřinu společnosti , právnická osoba, . za období od 1. 10. 2023 do 31. 10. 2023, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni za uvedené období za spotřebovanou silovou elektřinu, za distribuci a související služby, daň z elektřiny a zaokrouhlení celkem částku 4 863 Kč (517,58 Kč + 9 080,66 Kč + 8,46 Kč + 0,30 Kč),- potvrzením společnosti , právnická osoba, ., zajišťující preventivní prohlídky a údržby klimatizačních zařízení pro žalobkyni, že vzduchotechnická jednotka Janka i klimatizační jednotka Toshiba slouží výlučně pro potřebu 1PP. Klimatizační jednotku nelze ovládat mimo prostory kuchyně. Ovládá se jediným ovladačem, kterým vždy při jejich prohlídkách disponoval vedoucí restaurace. Silový rozvaděč vzduchotechnické jednotky je umístěn rovněž v 1PP a nelze jej ovládat mimo prostory 1 PP,- přehledem transakcí (č.l. 13), že žalovaná žalobkyni dne 14. 3. 2024 uhradila částku 9 712 Kč,- oznámením o zápočtu včetně dodejky (č.l. 14-15) ze dne 6. 5. 2024, že žalobkyně žalované zaslala dne 6. 5. 2024 oznámení o započtení částky 9 712 Kč na pohledávku žalobkyně za žalovanou ve výši 11 512 Kč z titulu neuhrazené ceny za elektrickou energii v době od 1. 4. 2023 do 30. 4. 2023,- předžalobní upomínkou ze dne 5. 1. 2024, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení dlužné částky, jakož i k zaplacení částky 9 712 Kč, k níž byla zavázána ve věci sp. zn. , spisová značka, ,- usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 9. 11. 2023, č. j. , spisová značka, , jenž nabylo právní moci dne 23. 12. 2023, že řízení o vyklizení bylo zastaveno a žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, částku 9 712 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí,- rozhodnutím Okresního soudu v , adresa, o pověření soudního exekutora ze dne 13. 2. 2024, sp. zn. , spisová značka, , že okresní soud pověřil , tituly před jménem, , jméno FO, Kocince, , tituly za jménem, k vymožení pohledávky ve výši 9 712 Kč dle exekučního titulu č. j. , spisová značka, ,- oznámením o skončení exekuce ze dne 4. 3. 2024, že soudní exekutor dne 4. 3. 2024 oznámil, že exekuce vedená k vymožení pohledávky z usnesení č. j. , spisová značka, byla skončena vymožením,- doručenkou do datové schránky, že předžalobní výzva byla žalované doručena do datové schránky dne 5. 1. 2024.

6. Soud po provedeném dokazování činí skutkový závěr, že účastníci uzavřeli dne 9. 6. 2021 smlouvu o nájmu nebytových prostor – restaurace v 1. podzemním podlaží stavby st. č. , hodnota, , postavené na pozemkové parc. č. , hodnota, , zapsané u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV 12069, pro katastrální území , adresa, (dále jen „předmět nájmu“). V tomto 1PP byla umístěna vzduchotechnika sloužící výlučně pro potřeby prostor 1PP, pouze ze kterých ji bylo možno ovládat. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit nájemné ve výši 11 000 Kč měsíčně. Ve smlouvě bylo dále dohodnuto, že plnění spojená s nájmem, a to elektrickou energii, teplo, TUV a SV bude nájemce odebírat od pronajímatele, a že spotřebu elektrické energie, vodné a stočné bude nájemce hradit na základě měsíčních faktur vydaných pronajímatelem s tím, že pronajímatel bude fakturovat nájemci skutečně odebranou el. energii a vodné a stočné dle odečtu na podružných měřidlech pro pronajímané NP za ceny, které pronajímatel bude platit dodavateli těchto médií. Rovněž bylo dohodnuto, že poměrná část stálých plateb (pronájem měřičů apod.) bude připojena ke spotřebovaným komoditám. V čl. V. bylo stanoveno, že pronajímatel je povinen udržovat pronajaté NP ve stavu obvyklém k užívání dle sjednaného účelu. Nájemní vztah zanikl výpovědí žalobkyně ze dne 10. 1. 2023 k 30. 4. 2023. Dne 12. 5. 2023 doručila žalobkyně žalované výzvu k zpřístupnění předmětu nájmu. Předžalobní výzvu k vyklizení dané nemovitosti doručila žalobkyně žalované dne 18. 5. 2023. Dne 1. 6. 2023 podala žalobkyně na žalovanou žalobu o vyklizení. Žalovaná předmět nájmu protokolárně předala žalobkyni dne 8. 11. 2023. Ke dni 31. 3. 2023 byl stav vodoměru teplé vody 2669 m3, stav vodoměru studené vody 4756 m3 (celkem tedy , hodnota, m3). Ke dni 8. 11. 2023 byl stav vodoměru teplé vody 2676 m3, stav vodoměru studené vody byl 4761 m3 (celkem tedy , hodnota, m3). V období od 1. 4. 2023 do 8. 11. 2023 tak spotřeba teplé a studené vody byla 12 m3 (7437-7425). Celková cena vodného a stočného za 1 m3 vody činila v uvedeném období 97,04 Kč vč. 10 % DPH (44,33 Kč + 43,89 Kč + 10 % DPH). Tomu odpovídá cena za 12 m3 teplé a studené vody ve výši 1 164,48 Kč (12 x 97,04). Za období od 1. 4. 2023 do 30. 4. 2023 vyúčtovala společnost , právnická osoba, . žalobkyni za spotřebovanou silovou elektřinu, za distribuci a související služby, daň z elektřiny a zaokrouhlení celkem částku 11 512 Kč (4 390,03 Kč + 7 049,74 Kč + 71,74 Kč + 0,49 Kč). Za období od 1. 5. 2023 do 31. 5. 2023 společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni za spotřebovanou silovou elektřinu, za distribuci a související služby, daň z elektřiny a zaokrouhlení celkem částku 4 839 Kč (280,79 Kč + 4 553,70 Kč + 4,59 Kč – 0,08 Kč). Za období od 1. 6. 2023 do 30. 6. 2023 společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni za spotřebovanou silovou elektřinu, za distribuci a související služby, daň z elektřiny a zaokrouhlení celkem částku 4 713 Kč (203,26 Kč + 4 506,60 Kč + 3,33 Kč – 0,19 Kč). Za období od 1. 7. 2023 do 31. 7. 2023 společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni za spotřebovanou silovou elektřinu, za distribuci a související služby, daň z elektřiny a zaokrouhlení celkem částku 4 815 Kč (266,13 Kč + 4 544,80 Kč + 4,34 Kč – 0,27 Kč). Za období od 1. 8. 2023 do 30. 9. 2023 společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni spotřebovanou silovou elektřinu, za distribuci a související služby, daň z elektřiny a zaokrouhlení celkem částku 9 607 Kč (517,58 Kč + 9 080,66 Kč + 8,46 Kč + 0,30 Kč). Za období od 1. 10. 2023 do 31. 10. 2023 společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni za spotřebovanou silovou elektřinu, za distribuci a související služby, daň z elektřiny a zaokrouhlení celkem částku 4 863 Kč (517,58 Kč + 9 080,66 Kč + 8,46 Kč + 0,30 Kč). Celkem tedy za období od 1. 5. 2023 do 31. 10. 2023 společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni za spotřebovanou silovou elektřinu, za distribuci a související služby, daň z elektřiny a zaokrouhlení celkovou částku 28 837 Kč (4839 + 4713 + 4815 + 9607 + 4863). Předžalobní upomínkou doručenou dne 5. 1. 2024 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky uplatněné touto žalobou, jakož i k zaplacení částky 9 712 Kč přiznané ve věci sp. zn. , spisová značka, . K zaplacení částky 9 712 Kč žalobkyni byla žalovaná zavázána usnesením č. j. , spisová značka, . K vymožení této částky byl pověřen dne 13. 2. 2024 exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který dne 4. 3. 2024 oznámil skončení exekuce z důvodu vymožení pohledávky. Žalovaná dne 14. 3. 2024 uhradila žalobkyni částku 9 712 Kč. Dne 6. 5. 2024 žalobkyně žalované zaslala oznámení o započtení částky 9 712 Kč na pohledávku žalobkyně za žalovanou ve výši 11 512 Kč z titulu neuhrazené ceny za elektrickou energii v době 1. 4. 2023 - 30. 4. 2023. Z dalších případně provedených důkazů nezjistil soud nic právně významného. Pokud strany navrhovaly provedení dalších důkazů, soud tyto pro nadbytečnost zamítl, když dosud provedenými důkazy byl skutkový stav spolehlivě zjištěn, a jakékoli další dokazování týkající se aktivně započítávané pohledávky žalované by bylo v rozporu s principem započitatelnosti pohledávky dle § 1987 odst. 2 (, spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ), jak žalobkyně správně namítla.

7. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Nárok na úhradu částky 66 000 Kč je dán § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), když nájemní poměr ke dni 30. 4. 2023 výpovědí skončil, žalovaná žalobkyni k tomuto dni předmět nájmu nevydala a k jeho předání došlo až dne 8. 11. 2023. Žalovaná tak předmět nájmu v době od 1. 5. 2023 do 8. 11. 2023 užívala bez právního důvodu, za jeho užívání nic neplatila, čímž se bezdůvodně na úkor žalobkyně obohatila, a její povinností je proto toto obohacení odpovídající výši původně sjednaného nájemného (11 000 Kč x 6 měsíců) vydat. Tvrzení žalované, že předmět nájmu nevydala žalobkyni včas z důvodu na straně žalobkyně (z důvodu vadného zámku), nemůže obstát. V kontextu s žalobou na vyklizení daného předmětu nájmu ze dne 1. 6. 2023 je toto tvrzení zcela zjevně účelové. Zatímco žalobkyně žalovanou prokazatelně opakovaně žádala o vydání předmětu nájmu (dne 12. 5. 2023 a dne 18. 5. 2023), žalovaná žádným způsobem neprokázala, že by žalobkyni ve smyslu § 2208, § 2214 o. z. oznámila vady spočívající v znepřístupnění nemovitosti, ani jiné tvrzené vady bránící užívání nemovitosti. Nesplnění této zákonné oznamovací povinnosti je překážkou pro jakýkoli nárok žalované z tvrzených vad, včetně práva na započtení částky 29 000 Kč za údajně provedené opravy. Povinností žalované je tudíž zaplatit žalobkyni plnou náhradu za bezdůvodné užívání předmětné nemovitosti v době od 1. 5. 2023 do 8. 11. 2023 (66 000 Kč). Nárok na zaplacení částky 11 512 Kč za elektrickou energii spotřebovanou v období trvání nájemního poměru od 1. 4. 2023 do 30. 4. 2023 je dán § 2303, § 2246 a § 2247 o. z. Uvedená částka odpovídá ceně, která byla žalobkyni dodavatelem tohoto média vyfakturována, a povinností žalované je tak dle čl. IV., bod 2 nájemní smlouvy tuto částku uhradit (povinnost uhradit cenu komodit nebyla smluvně vázána na doručení faktur a k úhradě dlužných částek byla žalovaná řádně vyzvána předžalobní výzvou). Povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 28 836,52 Kč představující cenu spotřebované el. energie v době od 1. 5. 2023 do 31. 10. 2023 vychází z § 2991 o. z., když žalovaná v uvedeném období nemovitost bezdůvodně užívala, a uvedená částka odpovídá ceně, která byla žalobkyni dodavatelem tohoto média vyfakturována. Své tvrzení, že v pronajatém prostoru byla umístěna vzduchotechnika sloužící k větrání celé budovy Ostravského muzea, tedy nikoli pouze k větrání předmětu nájmu, a že žalované byla účtována část elektřiny, kterou spotřebovala žalobkyně, byla jednoznačně vyvrácena potvrzením společnosti , právnická osoba, . zajišťující údržbu dané vzduchotechniky. Námitka započtení částky 121 171 Kč, kterou žalovaná za dříve spotřebovanou elektřinu za provoz vzduchotechniky údajně bezdůvodně uhradila, proto nemůže obstát. Neobstojí rovněž tvrzení, že cena za odebranou elektřinu není dosud splatná, neboť k její úhradě byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou doručenou do datové schránky dne 5. 1. 2024. Uvedenou výzvou byla žalovaná vyzvána i k zaplacení vodného a stočného za období smluvního i bezesmluvního užívání nemovitosti v období od 1. 4. 2023 do 8. 11. 2023. Výše požadované částky za vodné a stočné (1 164,48 Kč) odpovídá množství a ceně odebrané vody. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 64 327,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 301 Kč, sníženého o vrácených 389 Kč (z důvodu učiněného zpětvzetí) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 107 513 Kč, sestávající z částky 5 420 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (za přípravu a převzetí věci, předžalobní výzvu, žalobu a zpětvzetí ze dne 21. 5. 2024), dále odměna a náhrada stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7, § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 z tarifní hodnoty ve výši 97 801 Kč, sestávající z částky 5 020 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (za vyjádření ze dne 30. 9. 2024 a za poradu s klientem ze dne 9. 8. 2024), dále odměna a náhrada stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7, § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 z tarifní hodnoty ve výši 97 801 Kč, sestávající z částky 5 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč (za vyjádření ze dne 11. 6. 2025 a účast u jednání dne 28. 5. 2025 a dne 16. 7. 2025). Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. Za vyjádření ze dne 14. 3. 2025, 26. 3. 2025 a ze dne 10. 7. 2025 soud odměnu a náhradu nepřiznal, když tyto úkony nutno považovat za neúčelné, neboť ve všech těchto případech šlo jen o další reakci na téže vyjádření žalované.

9. Žalovaná byla zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, když tato lhůta je v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. V souladu s § 10 odst. 3 zákona 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byla žalobkyni z důvodu učiněného zpětvzetí vrácena částka 389 Kč, když výše soudního poplatku z částky ponížené zpětvzetím činí 3 912 Kč.