16 C 59/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o výživné manžela

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna platit žalobci výživné ve výši 20 000 Kč měsíčně ode dne podání žaloby, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení 147 559,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou ze dne 7. 4. 2025 se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost platit mu výživné na manžela ve výši 20 000 Kč měsíčně ode dne podání žaloby. Žaloba byla odůvodněna tím, že manželství, které stále trvá, bylo uzavřeno dne 7. 6. 1997. Za trvání manželství nedošlo k vypořádání společného jmění manželů. S manželkou měli společný účet, který byl veden na manželku a on měl k němu dispoziční právo. , jméno FO, tento jejich společný účet vkládali oba jejich příjmy a z tohoto účtu rovněž hradili veškeré výdaje, a to až do prosince 2024. K tomuto účelu měl platební kartu. V lednu 2025, kdy chtěl použít svou platební kartu, zjistil, že mu manželka bez jeho vědomí zablokovala ke společnému účtu přístup. Učinila tak přesto, že na účtu se nacházely společné prostředky ve společném jmění manželů. V prosinci 2018 mu byla, Anonymizováno, diagnostikována leukémie vlásečnicových buněk, podstoupil chemoterapii a v srpnu 2019 byl prohlášen za vyléčeného. V průběhu měsíce dubna až září 2023 došlo opět ke zhoršení jeho , podezřelý výraz, stavu, léčil se ambulantně, a byl v , podezřelý výraz, stavu. V září 2023 mu byla potvrzena obnova té samé , podezřelý výraz, , opět podstoupil chemoterapii a biologickou léčbu, která byla ukončena v dubnu 2024. V průběhu všech tří období pobíral , podezřelý výraz, , Anonymizováno, dávky ve výši cca 22 000 Kč měsíčně a k tomu mu byla vyplácena částka ve výši 9 000 Kč z připojištění , podezřelý výraz, dávky. I přes tyto jeho zdravotní těžkosti v tomto období do společného rodinného rozpočtu přispíval částkou ve výši 31 000 Kč (22 000 Kč + 9 000 Kč) oproti výdělku, který by jinak činil cca 26 000 Kč čistého. V době od 4. 3. 2025 do 4. 6. 2025 byl , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, léčebně ve Šternberku z důvodu jeho závislosti na alkoholu, k níž došlo v důsledku toho, že své vážné zdravotní problémy bez alkoholu nezvládl. Šlo o dobrovolně podstoupenou léčbu. V této své těžké situaci zapříčiněné jeho , podezřelý výraz, očekával, že mu manželka bude alespoň trochu nápomocná, ale místo toho se dočkal zrušení jeho dispozičního práva k jejich společnému účtu, což mu způsobilo značné problémy, neboť zůstal bez prostředků. Manželka o jeho zdravotní stav a průběh jeho léčení nejeví žádný zájem, ani jednou ho nebyla v léčebně navštívit, nekomunikuje s ním telefonicky či jiným způsobem. Manželka je zaměstnána ve společnosti , právnická osoba, ., kde její čistý měsíční příjem činí cca 110 000 Kč, a dále pobírá mimořádné odměny. On je zaměstnán u Kulturního zařízení , adresa, -Jih, příspěvková organizace. Tento pracovní poměr ovšem skončí uplynutím sjednané doby 22. 4. 2025, když zaměstnavatel mu sdělil, že nebude dále pracovní smlouvu prodlužovat z důvodu jeho čtyřměsíční , podezřelý výraz, a z důvodu nutnosti toto pracovní místo obsadit jiným zaměstnancem. Od 7. 1. 2025 je v , podezřelý výraz, stavu a pobírá toliko , podezřelý výraz, dávky ve výši 19 000 Kč čistého měsíčně. Dopisem ze dne 28. 3. 2025 vyzval manželku, aby mu platila výživné ve výši 20 000 Kč měsíčně, a to od 1. 4. 2025 vždy do pátého dne v měsíci předem. E-mailem ze dne 2. 4. 2025 mu právní zástupce manželky sdělil, že na výživné nemá žádný nárok.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby pro rozpor s dobrými mravy. Uvedla, že jejich manželství považovala za souladné přibližně do roku 2011, kdy žalobce začal v nadměrné míře konzumovat alkoholické nápoje, začal se k ní chovat hrubě, urážel ji, ponižoval, vyvolával hádky, oslovoval ji výrazy „pipina, kurva, piča, slepice, kráva apod.“ Sklony k většímu požívání alkoholu měl žalovaný dříve, ale v roce 2011 se začala situace stávat nesnesitelnou, šlo u něj o pravidelnou denní konzumaci alkoholu. Minimálně patnáct let je tedy žalobce alkoholikem, nikoli však z důvodu jeho , podezřelý výraz, problémů. Dále žalovaná velice podrobně popsala chování žalobce v průběhu uvedeného období. Uvedla, že žalobce po návratu z práce vypil několik piv, pokračoval vínem a často i tvrdým alkoholem. , jméno FO, žádné společenské akci si nedokázal alkohol odepřít. Tyto akce pak v důsledku jeho zvýšené konzumace alkoholu pravidelně končily hádkami. Postupně proto přestali chodit do společnosti, neboť jí byly nepříjemné situace, kdy si jí někdo stěžoval na neurvalé chování žalobce. Nevhodné chování žalobce vyvrcholilo na svatbě jeho kolegů z práce , jméno FO, a , jméno FO, dne 13. 10. 2012, kdy se žalobce v opilosti choval tak, že se ho její kolegyně bály. Pod vlivem alkoholu míval žalobce nevhodné poznámky se , podezřelý výraz, podtextem, komentoval prsa a velikost výstřihu jejich známých. Pokud byl žalobce pod vlivem alkoholu, což bylo v podstatě pořád, byl hádavý a vyčítavý také ve vztahu k synům. Záminkou pro hádky byly opět banality. Občas padla synům facka, a to v situaci absolutně neadekvátní. Před léty byl mladší syn , právnická osoba, žalobcem tak zfackován, že měl modřiny v obličeji. Od jara roku 2019 se u žalobce objevovaly epizody nezřízeného pití. Jednalo se o období, kdy žalobce cca 2 až 4 týdny nepřetržitě pil od rána do večera. Tyto epizody se opakovaly několikrát v roce. V tomto období žalobce postupně přestával jíst. Byl ve stavu neustálé opilosti a měl velmi omezené vnímání. V těchto chvílích se snažila být co nejméně nápadná a „klidit se“ žalobci z očí tak, aby neměl důvod jí cokoliv vyčítat. V té době měl žalobce velmi zhoršenou hygienu, jeho domácí oblečení bylo špinavé, na tričkách měl skvrny po jídle a pití, , podezřelý výraz, je prala, aby nezavdala důvod k hádkám. Rovněž značně znečišťoval toalety, ráno a po návratu z práce je v gumových rukavicích uklízela a dezinfikovala, včetně vytření podlahy. O víkendech toto musela absolvovat i několikrát denně. Žalobce svou močí a stolicí znečišťoval ručníky i ložní prádlo. Při poslední epizodě jeho nezřízeného pití, která trvala od 13. 12. 2024 do 3. 2. 2025, si s nezl. , jméno FO, museli schovat i své ručníky. Po požití většího množství alkoholu byl žalobce i ve spánku velmi hlasitý, hlasitě sténal, větší část noci vykřikoval „kurva, pičo“. Agrese se u žalobce stupňovala. Neměla možnost se před ním ukrýt. Nerespektoval její soukromí, chodil za ní a křičel i pokud byla na záchodě nebo ve sprše. Pokud se zamknula, křičel a bouchal na dveře. Oslovoval ji „pipino, slepice, krávo, kurvo, pičo apod.“ Postupně ztrácel běžné zábrany. Jednou ho přistihla, jak si dopoledne u kuchyňského stolu pouští , podezřelý výraz, a onanuje. U žalobce se projevovala bezdůvodná žárlivost. Nikdy mu nedala jakýkoli podnět. Dotazoval se jí, zda někoho má a jak si „zašukala“. Opakovaně ho ujišťovala, že nikoho nemá. Žalobce často pod vlivem alkoholu rovněž řídil. Dne 2. 8. 2020 byl zadržen policií a bylo mu naměřeno 1,73 promile alkoholu ve vydechovaném vzduchu. Dne 4. 8. 2020 byl Okresním soudem v Čadci uznán vinným, že spáchal , podezřelý výraz, čin ohrožení pod vlivem návykové látky a odsouzen k podmínečnému trestu odnětí svobody s podmíněným odkladem na jeden rok a dále mu byl uložen zákaz řízení motorových vozidel na jeden rok. Již v roce 2019 psala sestře manžela paní , jméno FO, , že pořídila alkohol tester a že jde s manželem založit mu jeho vlastní účet s tím, že pokud začne znovu pít, tak mu ukončí přístup k jejím účtům. Vydržela to až do počátku tohoto roku, kdy manželovi opravdu zrušila přístup k účtům, vedeným na její jméno. Žalobcův alkoholismus se s ním snažila řešit opakovaně. Žádala ho, aby vyhledal odbornou pomoc, což odmítal. Pokud jezdili lyžovat, žalobce většinu času trávil v baru na sjezdovce. Při pobytu v , adresa, od 21. 2. do 25. 2. 2018, tj. ještě před , podezřelý výraz, žalobce leukémií, opětovně holdoval alkoholu, vyčítal jí, že se neumí bavit, shazoval ji před okolím. V restauraci spadl opilý na zem a pomáhali mu vstát. Jindy upadl na schodech. , jméno FO, lyžařském pobytu v Jasné dolině od 7. 3. 2023 do 12. 3. 2023 byl přítomen mladší syn nezl. , jméno FO, , starší syn Tomáš se svou přítelkyní a její bratranec , jméno FO, . Žalobce se opětovně místo lyžování věnoval pití alkoholu. Při posledním lyžařském pobytu v Jasné dolině od 28. 12. 2023 do 2. 1. 2024 žalobce jeden den nebyl vůbec schopen jít lyžovat vzhledem ke svému stavu po požití alkoholických nápojů. I přesto, že se k ní žalobce choval v zásadním rozporu s dobrými mravy, ničil vědomě život svému okolí včetně synů, do domácího rozpočtu s ohledem na své opilecké eskapády přispíval minimálně, se ona pořád nedokázala rozhodnout pro rozvod. Ví, že tak vlastně své syny před žalobcem neochránila. To si nejvíce vyčítá. Situace vygradovala o víkendu od 13. 12. do 15. 12. 2024. Dne 18. 12. 2024 poslala podnět na , právnická osoba, . Následně byla kontaktována , tituly před jménem, , jméno FO, , která jí důrazně doporučila ukončit vztah s žalobcem. Situace doma byla opravdu velmi neutěšená a zoufalá. Jednou vzal do ruky v kuchyni nůž a šel za ní, měla obavy, že ji jde skutečně bodnout, jak vyhrožoval, pak však nůž obrátil a sdělil, že jej má bodnout ona. Definitivně se rozhodla vztah ukončit a žalobci zablokovala přístup k jejímu účtu. Dne 3. 2. 2025 začínaly jarní prázdniny. Nezl. , jméno FO, byl celý den sám s žalobcem doma, žalobce od rána pil, křičel, vyhrožovat sebevraždou. Syn mu pití rozmlouval. Aby měl syn od žalobce klid, zamknul se ve svém pokoji. Obava o syna, kterému začínaly jarní prázdniny a měl s opilým žalobcem trávit sám celé dny, jí dodaly odvahu zavolat přes linku policii. Ta zjistila u žalobce 3,4 ‰ alkoholu v dechu. Žalobce pak skončil v protialkoholní záchytné stanici, následně byl převezen na , podezřelý výraz, ve FNO, kde u něj začaly lehké abstinenční stavy a po předchozím epileptickém záchvatu byl převezen na metabolickou JIP. Rozvinulo se silné delirium tremens. , jméno FO, metabolické JIP žalobce strávil zhruba týden a poté byl přeložen na , podezřelý výraz, oddělení, odkud byl po dalším necelém týdnu pobytu propuštěn do domácího ošetření. V místě jejich bydliště si vzal své osobní věci a odstěhoval se ke své matce. Když mluvila s lékaři na metabolické JIP a dotazovala se na žalobcův stav, neustále jí zdůrazňovali, ať si odpočinu, že ví, co těmto stavům předchází a že největší tíha je na rodině. Dokonce jí jeden z ošetřujících lékařů řekl, ať od žalobce rychle uteče, že ji nečeká nic pěkného. , jméno FO, , podezřelý výraz, oddělení ve FNO žalobce souhlasil s protialkoholní léčbou, kterou zahájil v , podezřelý výraz, léčebně ve Šternberku dne 4. 3. 2025. Dlouhodobé pití alkoholu mělo samozřejmě negativní dopady na zdravotní stav žalobce. V listopadu 2018 byla žalobci diagnostikována tzv. hairy cell leukémie. Následovala týdenní ambulantní léčba chemoterapií. Žalobce snášel léčbu poměrně dobře a jeho stav byl poměrně rychle stabilizován. Bohužel pobytem na , podezřelý výraz, se u žalobce významně zhoršil alkoholismus. Do práce se žalobce vrátil zpět, a , Anonymizováno, po jejím naléhání, na podzim roku 2019. V té době byl žalobce zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, . , jméno FO, počátku roku 2021 měl být žalobce v rámci organizačních změn přeřazen na jinou pracovní pozici a měl mu být také snížen plat. S tímto přeřazením žalobce nesouhlasil. Situaci řešili také spolu. Oznámil jí, že nastoupí na nemocenskou. Nesouhlasila s tím, protože měla ještě v čerstvé paměti epizody jeho nadměrného pití z poslední nemocenské. Žádala jej, aby v , právnická osoba, . zůstal, a přitom si hledal jiné zaměstnání. Žalobce ji neposlechl a na , podezřelý výraz, nastoupil v březnu 2021. Nejednalo se o , podezřelý výraz, související s leukémií. Pravděpodobně simuloval bolest zad nebo zápěstí. , podezřelý výraz, ukončil koncem roku 2021. Poslední , podezřelý výraz, dávka byla vyplacena 15. 12. 2021. I při této , podezřelý výraz, žalobce svůj pobyt doma nezvládal a objevovaly se další epizody nadměrného pití. V průběhu této , podezřelý výraz, ukončil dohodou svůj pracovní poměr v , právnická osoba, . , adresa, žalobce nastoupil do družstva , právnická osoba, . Od dubna , podezřelý výraz, roku 2023 a žalobce obdržel také odstupné. Prakticky okamžitě po nástupu na , podezřelý výraz, se u žalobce objevila další epizoda nezřízeného pití. Nové pracovní místo si začal aktivně hledat až v průběhu letních prázdnin 2023. Žalobce jí opakovaně sděloval i před syny, že nevidí důvod, proč by chodil do práce, když má na , podezřelý výraz, skoro stejné peníze a nemusí nic dělat. V září roku 2023 však u žalobce byl diagnostikován 1. relaps hairy cell leukémie. Následovala opět týdenní chemoterapie a po ní biologická léčba, která byla ukončena 1. 11. 2023. , jméno FO, roku 2023 odjeli lyžovat do Nízkých Tater. Žalobce se zde začal opět opíjet v barech na sjezdovce a následovaly další z jeho epizod nezřízeného pití. Tato situace přetrvávala prakticky celou zimu roku 2024. Žalobce žádala, aby si aktivně hledal pracovní místo. Pomáhala mu upravit jeho životopis, upozorňovala ho na zajímavé pracovní inzeráty. V dubnu roku 2024 narazila na inzerát, ve kterém Kulturní zařízení , adresa, -Jih hledalo pracovníka na pozici správce budov. Žalobce na tento inzerát zareagoval, a ještě koncem dubna roku 2024 nastoupil na toto pracovní místo. Bohužel i zde konzumoval alkohol a pracovní poměr na dobu určitou mu nebyl v dubnu 2025 již prodloužen, a to také z důvodu jeho další , podezřelý výraz, , na kterou nastoupil počátkem ledna 2025. Důvodem této , podezřelý výraz, opět nebyla , podezřelý výraz, související s leukémií. Navíc žalobce na pracovišti , podezřelý výraz, obtěžoval svou kolegyni. Žalobcovu , podezřelý výraz, hairy cell leukémii nijak nezlehčuje. , jméno FO, druhou stranu by chtěla poukázat na to, že žalobce byl opakovaně také v lékařských zprávách upozorňován na nutnost omezit mastná jídla a alkohol. Žalobce tyto rady lékařů ignoroval. Naopak si v opilosti způsoboval úrazy, jak vyplývá z doložených lékařských zpráv. Žalobce kromě , podezřelý výraz, obtěžování kolegyně na pracovišti navazoval mimomanželské známosti již v minulosti. Nyní se dozvěděla od své sestry , adresa, , že ještě před Covidem obdržela omylem zprávu od žalobce, která byla určena milence. Zprávu ukazovala svému příteli , jméno FO, . Jde-li o ni, pak v roce 2000, ihned po návratu z mateřské dovolené, se stala hlavní účetní a od roku 2002 do roku 2010 byla členkou nejužšího vedení společnosti , právnická osoba, . (nyní , právnická osoba, ). Pracovala na pozici ekonomické ředitelky společnosti. Od srpna roku 2010 pracuje jako finanční ředitelka společnosti , právnická osoba, . Její příjmy po dobu manželství byly několikanásobně vyšší než příjmy žalobce. Brala to jako samozřejmost a nic žalobci nevyčítala, vyjma dob, kdy odmítal pracovat a zneužíval , podezřelý výraz, . Rodina byla pro ni vždy velmi důležitá. Snažila se skloubit kariéru, péči o děti a o domácnost. Nikdy si nenajímali paní na úklid. Myla okna, pravidelně uklízela, prala, žehlila, vařila, pečovala o zahradu, věnovala se dětem. Do zaměstnání se vracela v obou případech po necelých 2 letech mateřské. V jejich útlém věku jí pomáhala matka žalobce. Synům se intenzívně věnovala vždy po návratu z práce – hráli si, jezdili na kole, chodili na pískoviště, chodili do divadel a do kina. Příprava synů do školy a učení se syny bylo vždy její zodpovědností, kterou dělala ráda. Žalobcovy alkoholové periody vždy těžce snášela a po jejich skončení potřebovala nějakou dobu (cca 3 týdny), aby se vzpamatovala a vše v sobě zpracovala. Po poslední periodě u sebe pozoruje zvýšenou citlivost a narušenou psychiku. I nadále má v noci sny, kdy se jí prožité trauma vrací. Krátce po zásahu policie, když žalobce ležel s deliriem tremens, se zhroutila. S pláčem musela odejít z práce. Brečela celou cestu domů a také po příjezdu domů. Byl pátek. Pláč ji úplně ochromil. Jen ležela v posteli a brečela. Nebyla schopná z postele vstát. Z žalobce má strach. Měla obavy z pouhého setkání s ním u jednání opatrovnického soudu, které bylo jejich prvním setkáním od okamžiku, kdy byl odvezen , podezřelý výraz, záchrannou službou dne 3. 2. 2025. Má poruchy spánku. Žalobcovo manipulativní a citové vydírání, hrozby sebevraždou, dlouholeté ponižování, podezřívání z nevěry bylo typickým projevem psychického násilí, kterému byla dlouhá léta vystavena. Po celou dobu manželství se věnovala jen práci a rodině. Nikdy neporušila manželskou věrnost. Chování žalobce, které by jiná žena nevydržela ani tři měsíce, tolerovala, protože rozpad rodiny brala jako neúspěch. Pořád se naopak snažila žalobci pomoci. Tolerovala jeho chování vůči její osobě, ale chování žalobce a jeho alkoholismus dosáhl takové intenzity, že to již není ochotna tolerovat. Žalobce si vůbec nevážil toho, že zabezpečuje finančně rodinu, má náročné zaměstnání, stará se o děti, podporuje jej v době , podezřelý výraz, , a ještě mu shání práci.

3. Z listinných důkazů byla učiněna následující skutková zjištění:-Lékařskou zprávou , právnická osoba, , adresa, ze dne 14. 10. 2012, že se žalobce podrobil lékařskému ošetření z důvodu iontové dysbalance způsobené nadměrným užitím alkoholu.-E-maily ze dne 10. června 2019, že , jméno FO, žalované napsala: „Rosťa musí chtít sám, ale obávám se, že to nedokáže. Dělá si i před babičkou alibi. Když za ním přijde na návštěvu, přesvědčuje ji, že s ním zamává jen jedno pivo, čemuž já osobně nevěřím. Nevím, co s ním provedeme. Nejhorší na tom je, že to odnáší celá rodina, nejvíc asi ty. Proboha, ať ty ještě neonemocníš. Já mám někdy , právnická osoba, ho vylískat. A zavřít někam na samotu s minerálkou“. Žalovaná odpověděla: „Jedno pivo s ním rozhodně nezamává. Nejhorší je, že už jezdí pod vlivem i autem. Léčení zásadně odmítá. Já si zjišťovala, jaké má možnosti. Ale pokud se nechce léčit dobrovolně, tak já do toho nemůžu zasáhnout, až když bude nebezpečný sobě nebo druhým, pak nastupuje tzv. detence“. V dalším e-mailu žalovaná , jméno FO, napsala: „Ono se to fakt nedá s ním vydržet pod jednou střechou. Někdy si říkám, že v Opavě skončím dříve já než on. Tomík vypadá, že je silný, ale je otázkou, co mu to skutečně dělá a jak se s tím vypořádává? Marťu jen zajímá, kdy přijdu, jestli s ním jdu kamkoliv já, jestli ho vyzvedávám já, pořád mě jenom objímá a říká, jak mě má rád“. , jméno FO, odepsala: „Moni, je mi z toho hodně smutno. Že má problémy s pitím jsem věděla, ale že je to až tak , podezřelý výraz, …Nedivila bych se, kdybys od Rosti odešla. , jméno FO, druhou stranu, Rosťa by to bez tebe nedal vůbec. Myslím, že tě hodně miluje“.-E-mailem z 12. června 2019, že žalovaná napsala , jméno FO, : „Ahoj, je na chalupě, říká, že bojuje a prý nic, ale já už z výrazů vulgárně vkládaných do vět poznám, že ano. Dala jsem mu tvrdou podmínku a musí si vybrat buď rodinu a žádný alkohol nebo alkohol. Nic mezi nepřipustím. Nereagoval a já neustoupím. Jen mě mrzí, že ho např. vůbec nezajímají kluci, ani se na ně nezeptá, řeší jen sebe…“.-E-mailem ze dne 17. června 2019, že žalovaná napsala paní , jméno FO, , že koupila alkohol tester a v sobotu dopoledne nafoukal téměř 0,9 ‰. Žalovaná dále sděluje, že se tak vytočila, že ve sklepě vylila všechny calvadosy, slivovice a podobné do odpadu. Dále sděluje, že zítra jdou do banky zřídit manželovi jeho účet, neboť doposud používali pouze její účet. Uvádí, že jakmile znovu do toho spadne, zablokuje mu přístupy k jejímu účtu a veškeré platby. Žalovaná se pak ptá , jméno FO, , zda to matka žalobce ví, zda jí to může říct. Chce, aby matka nenabízela manželovi žádný alkohol, ani pivo. , jméno FO, e-mailem odpovídá, že s tím vylitým chlastem je to super. Žádná škoda.-Usnesením Ministerstva vnitra Slovenské republiky ze dne 3. 8. 2020, že bylo zahájeno , podezřelý výraz, stíhání žalobce pro , podezřelý výraz, ohrožení pod vlivem návykové látky z důvodu, že dne 2. 8. 2020 řídil pod vlivem návykové látky, kdy v 8:51 hodin byl podroben dechové zkoušce a byla zjištěna hodnota , hodnota, ‰ alkoholu ve vydechnutém vzduchu.-, podezřelý výraz, rozkazem Okresního soudu v Čadci ze dne 4. 8. 2020, že žalobce byl uznán vinným z , podezřelý výraz, ohrožení pod vlivem návykové látky, kdy dne 2. 8. 2020 v 8:40 hod. řídil pod vlivem alkoholu a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou měsíců s podmíněným odkladem na dobu jednoho roku a k trestu zákazu činnosti řízení motorového vozidla v trvání jednoho roku.-Zprávou ze dne 29. 4. 2023, že , jméno FO, napsala žalobkyni: „Včera jsem večer mluvila dlouho s Rosťou, vypadá to, že na tu kontrolu nebude schopný jet. Nevím, co tam pije. Nechtěl říct. Jenže čtyři dny nic nejí. A chtěl, aby pro něho někdo přijel, že nemůže řídit. Domluvili jsme se, že ho vezmu na víkend na chatu, že pro něj asi dnes večer pojedeme. Nevím ale, jestli se to dnes nezmění a jestli se mu dovolám. V žádném případě nechci, aby sis myslela, že jsem proti tobě. Ne, tvé jednání chápu a schvaluji, jen si myslím, že by tam asi neměl být sám a pokusím se s ním promluvit. No, ale zřejmě je v horším stavu, než si myslím“.-E-maily ze dne 27. dubna 2023, že žalovaná napsala , jméno FO, , že Rosťové problémy s alkoholem jsou větší, než ona tuší. Dál uvádí: „, adresa, u nás bych si následně asi pěkně vyžrala. Kdybych nedělala neustále policajta a paní přísnou, tak nevím, v jakém stavu by byl. Občas koukám, jak si dokáže některé situace upravit. Je přesvědčený, že všichni jsou proti němu: tvrdá manželka, která ho nepodpoří, debilní podřízení, nadřízení, se kterými si nerozumí, basket parta, která se proměnila a nemá si s ním co říct. Kamarádi, kteří se k němu nezachovali pěkně. Mění se mu osobnost. A bohužel se to pití projevuje i mentálně. Víkendy bývaly většinou náročné a trvalo to tak do úterý, než se trochu srovnal. A teď je zase doma a vlastně mu to vyhovuje. Rodinu zajistím, nemáme existenční problémy a nemusí se nikdo v ničem omezovat. Dostává , podezřelý výraz, , tak prý, co řeším, mám ho chápat a podržet v těžké chvíli. Nevím, jak to zvládnu, jsem vyčerpaná“. , jméno FO, žalované odpovídá: „Moni, něco jsem tušila…Bože, ten chlast... Nevím, jak pomoci a vůbec mi z toho není dobře. Ukecat ho na léčení? Sám to asi nezvládne. Moni, co na něj vymyslíme? Drž se, děvče, hlavně se občas najez, ať se úplně nezhroutíš“. Žalovaná , jméno FO, na to odpověděla: „, jméno FO, , nechci pomoct. Ani jsem to takto napřímo nikomu neřekla. Toto není tvůj problém, netrap se s tím…Vůbec jsem ti nechtěla psát a přidělávat ti starosti. Až ta oslava to vyprovokovala. Ano, chlast je metla a bohužel alkoholismus někoho z blízkých řeší spousta lidí. Ale nemluví se o tom. Pokud to však nepochopí a nepřizná ten, kterého se tento problém týká, tak tato situace nemá řešení. Sám musí chtít“. , jméno FO, na to odpověděla: „Moni, promyslím to a promluvím s ním jako sestra, musím to udělat. Neshodím tě. Neřeknu, že jsme si psaly, neboj. Ty se drž a zkus se netrápit, pokud je to trochu možné. Snad bude zase líp. Ještě vás čeká dlouhý život. Otázkou je ale, jestli společný. A moc ti děkuji, že bráchu cepuješ a hlídáš. Myslím, že každá druhá by ho už poslala k šípku“.-Zprávami ze dne 4. 5. 2023, 5. 5. 2023, že žalobkyně napsala , jméno FO, , že žalobce „Chlastá na chalupě. Každé ráno je bojovka, co s ním je. Ruplo to v rodině. Tchyně je naprosto zhroucená. Nic dosud netušila a švagrová tušila, ale nevěděla, jak moc je to špatné. A já, když prohlásila, že už nebudu dělat policajta a paní přísnou, tak on se rozhodl upít. Nevím, co ještě unesu. Toto je dokonalá osobní bouře. Naštěstí v práci je lepší Cash flow“. , jméno FO, na to odpovídá: „, jméno FO, , to je šílené, už dříve jsem si říkala, jak to zvládáš a dokážeš normálně fungovat. Vůbec nevím, co na to napsat. Ale byla jsi na to sama hodně dlouho a snažila se Rosťu podpořit a tolerovat. Mončo, myslím na tebe, jsi silná a nedej se. Mysli taky na sebe“. Dne 4. 5. 2023 napsala žalovaná , jméno FO, , že si vyslechla, že jí dával šanci, aby udělala první krok, a další výčitky. Musí oběhat ty školy. Jde o Marťovu budoucnost. , jméno FO, na to odpověděla: „Chápu, drž se. Je to vůl“. Žalovaná na to odpověděla: „No, to je standardní postoj, nenech se vtahovat do těchto problémů, on opravdu si jakýkoliv problém u sebe nepřipouští. Já jsem dlouho měla naději, že se to zlepší, ale šlo to naopak. A nyní jsem dopadla tak, že v pátek jsem měla převrácený žaludek, co víkend přinese? A v neděli jsem si buď oddechla, že to v rámci možností prošlo, anebo brečela do polštáře a až práce a kolektiv mě srovnal“.-Zprávou ze dne 12. 4. 2024, že žalobci byl odeslán odkaz na nabídku pracovní pozice správce budovy Kulturního domu , adresa, -Jih.-Zprávami ze dne 14. 12. (2024), že žalovaná napsala žalobci: „Dej mi pokoj, aspoň venku. Už jsem toho slyšela dost. Nedávám ty tvé alkoholové výlevy. Zničíš mě“. Žalobce odepsal: „dej info žiju a bude klid. S , jméno FO, jsme tě hledali vozem, Pipino. A já kokot včera spěchal domů za kvalitním ranním , podezřelý výraz, . Kokot. To znamená dnes doma ne?“ Téhož dne žalovaná napsala svému nezletilému synovi , jméno FO, : „Marťo, vrátím se. Potřebuji se projít a vyvětrat hlavu od taťky. Doma se před ním neschovám. Promiň, že tě do toho zatahuji, neboj“.-Zprávou ze dne 15. 12. 2024, že žalovaná napsala , jméno FO, : „mami, neboj se, jsem celkem v pohodě, v rámci možností. Nechtěla jsem tě zatahovat do mých problémů. Rosťa prostě nárazově pije a má hroznou opici, nedá se před ním utéct. Už včera večer jsem vypadla večer tak na tři hodiny, abych měla klid. To jsem však měla mobil a komunikovala s Marťou. Dnes ráno mi mobil vzal. Dost jsme se o něj přetahovali, nedal mi ho, má prostě větší sílu. Nechtěl mi dát kabelku a ani boty. Chtěla jsem odjet, tak jsem utekla jen v ponožkách a odjela. Klíč od auta jsem si jako jediný uchránila. Zalarmoval všechny i policii. Nikomu však neřekl, že ten mobil mi zadržel on, no nic, tak to prasklo, byla to stejně časovaná bomba. Maminko, neboj se, netrap se, já to zvládnu, už jsem toho zvládla dost. Ten jeho chlast mě však dokáže vytočit a pak vykládá, že jsem na , podezřelý výraz, “.-Zprávami ze dne 15. 12. 2024, že , adresa, napsala žalované: „Rosťa si neuvědomuje, co všechno může ztratit. Moni, jsi silná žena. Vím, že to zvládneš. Teď musí Rosťa udělat takové kroky, aby nepřišel o rodinu“. Žalovaná odpověděla: „Nedělej si starosti, nechtěla jsem, ať to ví všichni. Už delší dobu vím, že je to časovaná bomba a doufala jsem, že třeba nebouchne, no, uvidíme, co bude, musím to nějak ukončit. Takto to nejde. Tolikrát sliboval, že přestane. Ty problémy jsou dlouhodobé a vrací se to ve vlnách a je to fakt nepěkný masakr. Neříkala jsem vám to a dávala nové a nové šance“. , adresa, na to odpověděla: „Moni, myslím na tebe, drž se. Ráda bych ti pomohla, ale nevím jak. Kdybys cokoliv potřebovala, neváhej mi napsat, zavolat kdykoliv“.-Zprávami ze dne 15. 12. 2024, že žalovaná napsala , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, : „Omlouvám se za to vzrůšo. Víkend byl u nás divoký, Rosťa opět popíjel, pije nárazově, když pije, je dost hádavý a není před ním úniku. Ráno mi zabavil mobil, nevím, co ho to napadlo. Utekla jsem bez bot, jen v ponožkách a s Maxem jsem skočila přes plot, měla jsem jen klíče od auta, teď jsem s Marťou u Toma, nechtěla jsem nikoho otravovat svými problémy, ty si musím vyřešit. No, povykládám vám, třeba se tomu pak zasmějeme. Teď ještě brečím. Byla u nás i policie“. , jméno FO, odpověděla: „Ach jo Moni, držte se“. , jméno FO, odpověděla: „Mončo, to je mi moc líto, drž se, myslím na tebe a přeju hodně sil. Ještě, že máš kluky“. , jméno FO, odpověděla: „Moni, přijď kdykoliv, to znamená i v noci, zvonky nám zvoní, když píšu, kdykoliv, myslím kdykoliv, pozdravuj kluky“. , jméno FO, odpověděla: „Moni, kdybys cokoliv potřebovala, dej okamžitě vědět. Kdykoliv. I v noci mobil nevypínám. Jsem ráda, že jsi byla v autě a jsi v pořádku. Drž se a ptát se nebudu, ale kdyby bylo třeba, tak si to nechám pro sebe“.-Podnětem , právnická osoba, ze dne 18. 12. 2024, že se žalovaná obrátila na , právnická osoba, s žádostí o radu. Uvádí, že její manžel je alkoholik, problémy s alkoholem s ním řeší intenzivně od roku 2019, kdy se střídají epizody, kdy nepřetržitě pije, přestává jíst, třese se, má zhoršenou hygienu a podobně. Pod vlivem alkoholu je agresivní, hádavý, uráží ji a ponižuje. Vše kritizuje. Odmítá přitom jakoukoliv léčbu. Vždy si říkala, že tuto situaci musí zvládnout. Uvěřila jeho slibům, že už nebude pít. Bohužel se tak nestalo. Je bezradná.-Zprávou ze dne 9. 1. 2025, že žalovaná napsala žalobci: Zrušila jsem ti dispoziční oprávnění k mým účtům, zablokovala tvé platební karty, ať tedy víš. Používej tedy jen kartu ke svému účtu.-Zprávami ze dne 22. 1. 2025 - 4. 2. 2025, že žalovaná napsala , jméno FO, : „…Rosťa je totálně mimo, ale pro mě to je taky extrémně náročné, musím fungovat, starat se o Marťu. Vůbec nevím, jak to ten kluk zvládne. Mám o něj strach. Upřímně, všichni řeší Rosťu. A já si připadám sama a musím to zvládnout. Pro rodiny alkoholiků není systém pomoci. A to mi přijde fakt smutné“. , jméno FO, odpověděla: „O tom jsem chtěla mluvit, byla jsem v Renarkonu, mám kontakt na paní, která o všem ví a chtěla by s Rosťou mluvit, vlastně i s tebou“. Žalovaná na to odpověděla: „, jméno FO, , to je černá můra. Pokud v tom nežiješ, nepochopíš. Já se nechci a nebudu scházet s žádnou paní, musím se postarat hlavně o , jméno FO, a sebe. Respektive, tuto radu jsem dostala v Bílém kruhu bezpečí. Jo, až tak to je špatné. Nechci, abys někomu říkala, že jsem s nimi v kontaktu, nikomu jsem to neřekla. Marťa mi říkal, že jste u nás byli. Nečekej ale, že ho to přinutí nad sebou přemýšlet, ba naopak, byl dost v ráži, a kromě klasického vyhrožování, že mě zbije, to povýšil, že mě bodne. Marťa už chtěl skoro volat policajty. Jsem teď venku s Maxem, snad se schová do pokoje, až se vrátím“. Zprávou ze dne 29. 1. 2025 se , jméno FO, táže žalované, zda je dnes klid. Odpověď: „Nikdy. Dnes byl dost opilý, ale hrál divadlo, že pije birel. Dost pil v posledních dnech. Takto to dělával i dříve na , podezřelý výraz, “. , jméno FO, odepsala: „Bojím se o vás. Co když mu rupne v bedně a něco vám udělá“. Žalovaná odpověděla, že „Marťovi neudělá nic a ona se na noc bude zamykat“. Dne 1. 2. 2025 se , jméno FO, táže žalované, zda je klid. Odpověď žalované: „No, asi chceš slyšet, že jo, teď tedy ano, podle mě spí poté, co asi 20 minut řval nahoře v pokoji, tak ho to vyčerpalo. Jinak mi přijde, že to jde spíše s kopce“. , jméno FO, dále napsala žalované: „, jméno FO, chce do budoucna zůstat s Rosťou?“ Žalovaná odpověděla: „Ne, nechce jít odsud do provizoria k Tomovi nebo do Datyň. Chce být se mnou a musím ho uklidňovat, že jeho názor bude soud zajímat …neměj mi to za zlé, jednej nyní fakt opatrně. Přijde mi, že opravdu od té návštěvy je to ještě větší psycho. Je mi jasné, že jste nic neříkali, ale on vše dává za vinu mě. A teď i Marťovi.“ , jméno FO, napsala žalované: „Jen já nevím, co mám dělat, abych vám pomohla, kdyby existoval způsob dej mi vědět, udělám cokoliv, klidně už s ním nepromluvím, jedině kdyby vystřízlivěl, fakt nevím, co by na něj platilo. A moc mě mrzí, že ten poslední hovor s ním měl tak špatný účinek“. Žalovaná odpověděla: „…o Marťu se fakt bojím, on se drží, ale asi je to tím, že má ten svůj pokoj. V Bílém kruhu mi říkají, že to ale nasává a může to bouchnout někdy později, když se něco stane a bude to spouštěč…Marťa mi až včera řekl, že řval, když jsem byla s Maxem venku. I mu prý šel říct, ať se zklidní, tak byl vyřvaný. My se nedohodneme na ničem. Možná je před tebou klidný. Já si při odchodu zase vyslechla. No, zbytkáč měl určitě. Poznám to podle slovníku, čím mě tituluje“. Dne 4. 2. 2025 , jméno FO, napsala žalované: „Moni, pokud by to šlo, řekla bych to mamce zítra já, po práci k ní zajdu…“ Žalovaná , jméno FO, napsala: „, jméno FO, , na nás je toho fakt hodně, my se musíme postarat o sebe. Kdo nezažil, nepochopí. Marťa mi říkal, že nebude babičce lhát“. Odpověď , jméno FO, : „Jasně, chápu“. Žalovaná dále pokračovala: „Rosťa je manipulátor. Nevěřte, co vám říká. Prý babičce vykládá, jak mě miluje. Není to pravda, nevíš vše. Pro něj je výhodné být se mnou“. , jméno FO, napsala žalované: „Je to smutné Moni, ale od začátku víš, že ho neomlouvám. Jeho chování je neomluvitelné. Chtěla jsem ho jen přesvědčit, ať se jde léčit. Byla by to úleva pro všechny. Když nic, tak na čas. Vím, že lže. To je pro alkoholiky typické. , adresa, i sobě. Vůbec se ho nezastávám. A mamka mu posledně u vás taky dost vyčinila. A kam to vedlo? K větší agresivitě“.-Zprávami ze dne 8. 2. 2025, že žalovaná své matce napsala: „Mami, už jsem dobrá, já to asi potřebovala pustit, bylo to očistné, už zase budu silná, jen promiň, neměla jsem volat, nezvládla jsem to a zbytečně ti přidělala starosti. Už mi je fajn, opravdu“. Matka žalované odepsala: „Moničko, je toho na tebe moc. Já bych strašně moc chtěla pomoci, ale jsem na tebe krátká, ty se nemáš, za co omlouvat. To by porazilo i slona“.-Zprávami ze dne 8. 2. (2025), že žalovaná paní , jméno FO, napsala: „, jméno FO, , dolehlo to na mě a potřebuji se z toho dostat. Zakázala jsem si to dnes řešit a mluvit o něm. Brečela bych. Promiň, asi to jednou přijít muselo. Je to očistné a dostanu se z toho. Včera jsem utekla z práce. Chci být sama a potřebuji to“. V další zprávě žalovaná paní , jméno FO, píše: „…Promiň, už se zase budu držet, tedy doufám, včera jsem jen ležela a brečela, neměla jsem sílu vstát, ráno jsem se přinutila vylézt z postele a jde to a je mi už zase líp, teď uklidím a cítím, že bych mohla i spát“.-Zprávou intervenčního centra, že se žalovaná dne 31. 1. 2025 a 14. 4. 2025 dostavila na intervenční centrum, kde jí bylo poskytnuto odborné poradenství, doporučeny konkrétní kroky při řešení krizové situace, a to především s ohledem na zajištění jejího bezpečí. Byl probrán bezpečnostní plán. Doporučeno podání oznámení policii v případě eskalace. Doporučeno navázat a aktivně spolupracovat s OSPOD a s terapeutkou intervenčního centra na své psychické odolnosti. Byl jí předán kontakt na rodinnou poradnu, která nabízí terapeutickou pomoc i dětem a dospívajícím. Dále se ve zprávě intervenčního centra uvádí, že dne 14. 4. 2025 se žalovaná dostavila ke konzultaci do intervenčního centra, kdy sdělovala, že při posledním incidentu volala policii, jelikož manžel opět začal vyhrožovat sebevraždou, po příjezdu policie na místo bylo zjištěno, že manžel má 3,4 ‰ alkoholu v krvi. Byl odvezen na PZS , adresa, -Fifejdy. Poté umístěn na , podezřelý výraz, z důvodu abstinenčních příznaků, které byly ale tak vážné, že byl převezen na metabolickou JIP z důvodu deliria. Poté několik dní strávil na , podezřelý výraz, a nyní je v protialkoholní léčebně. Žalovaná intervenčnímu centru sdělila, že se má manžel na začátku června vrátit, což v ní vyvolává obavu, Anonymizováno-E-mailem ze dne 5. 5. 2025, že , jméno FO, napsala žalované e-mail, v němž uvádí: „Chci vám napsat, že někdy před Vánocemi 2024 se stal takový incident, kdy při přátelském a kolegiálním objetí vašeho manžela se tento vymanil z mých rukou, otočil se a oběma rukama mě chytil za prsa, bylo to jen jednou. Později sice měl také nenechavé ruce, ale zabránila jsem mu v dotyku. Žalovat jej za to nebudu. A vyříkali jsme si to, omluvil se mi a tím to pro mě končí“.-Záznamem o výjezdu záchranné služby ze dne 10. 5. 2025, že při výjezdu záchranné služby bylo zjištěno, že žalovaná seděla v koupelně na zemi, projevovala se u ní hyperventilace, třes, pláč, tetanické projevy, akutní stresová reakce. Byla plačtivá, ale orientovaná všemi směry, snažila se spolupracovat.-Předběžnou propouštěcí zprávou ze dne 4. 5. 2025, že žalobce dokončil komplexní pobyt ústavní léčby závislosti, které se podrobil v době od 4. 3. 2025 do 4. 6. 2025.-Nespornými tvrzeními účastníků, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 7. 6. 1997. Žalobce se v minulosti podrobil léčbě leukémie.

4. Soud po provedeném dokazování činí následující závěr o skutkovém stavu věci: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 7. 6. 1997. Z manželství pocházejí dvě děti, zletilý Tomáš a nezletilý , jméno FO, . Žalobce se dlouhodobě oddává zneužívání alkoholických nápojů. Už v lékařské zprávě z r. 2012 se uvádí, že se žalobce podrobil lékařskému ošetření z důvodu iontové dysbalance způsobené nadměrným užitím alkoholu. V r. 2019 je míra jeho závislosti natolik závažná, že žalovaná s , jméno FO, , sestrou žalobce (dále jen „švagrová“), řeší nutnost jeho léčby, kterou však žalobce odmítá. Žalovaná se švagrové svěřuje, jak je těžké s žalobcem žít pod jednou střechou, pije doma i na chalupě. Když není doma a je na chalupě, tvrdí, že nepije, ale z jeho výrazů vulgárně vkládaných do vět pozná, že ano. Žalovaná už tehdy (r. 2019) dává žalobci podmínku: buď rodina a žádný alkohol nebo alkohol. Současně pořizuje alkohol tester. Když jedno sobotní dopoledne nafouká žalobce téměř 0,9 ‰, vylije mu žalovaná všechny calvadosy a slivovice. Švagrová to kvituje. Dělá si o žalovanou starosti. Sděluje jí: „Nevím, co s ním provedeme. Nejhorší na tom je, že to odnáší celá rodina, nejvíc asi ty. Proboha, ať ty ještě neonemocníš“. Žalovaná švagrovou žádá, aby žalobcova matka mu při jeho návštěvě nenabízela žádný alkohol, ani pivo. V následujících dnech jde žalovaná s žalobcem do banky zřídit mu bankovní účet s tím, že bude-li pít, zablokuje mu přístupy k jejímu účtu (r. 2019). V r. 2020 řídil žalobce pod vlivem návykové látky, kdy mu v 8:51 hodin bylo zjištěno 1,56 ‰ alkoholu ve vydechnutém vzduchu. Následně byl uznán vinným z , podezřelý výraz, ohrožení pod vlivem návykové látky a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou měsíců s podmíněným odkladem na dobu jednoho roku a k trestu zákazu činnosti řízení motorového vozidla v trvání jednoho roku. V konzumaci alkoholu žalobce dál pokračuje i v r. 2023. Švagrová sděluje žalované, že neví, co žalobce pije, že jí to nechtěl říct, nebude ale schopný řídit a jet na kontrolu, chce, aby pro něj někdo přijel. Nabízí se, že s žalobcem promluví. Později žalovaná švagrové píše: „, adresa, u nás bych si následně asi pěkně vyžrala. Kdybych nedělala neustále policajta a paní přísnou, tak nevím, v jakém stavu by byl“. Popisuje, jak víkendy bývají většinou náročné a trvá do úterý, než se žalobce trochu srovná. Ona neví, jak to zvládne, brečí do polštáře, je vyčerpaná. Dále švagrové žalovaná píše, jak se žalobci mění osobnost, že se pití projevuje i na jeho mentalitě. Uvádí, že žalobci vyhovuje, že sám nepracuje a dostává jen , podezřelý výraz, , neb ona rodinu zajistí, existenční problémy nemají. Švagrová opět zvažuje, že žalobce zkusí přemluvit na léčení. Před svou tchýní se žalovaná žalobcovo pití snaží tajit, do svých problémů s žalobcem nechce zatahovat ani své přátele. V r. 2023 se tchýně vše dozvěděla a naprosto se z toho zhroutila. Žalovaná se tehdy svěřila kamarádce , jméno FO, , že to v rodině „ruplo“ a že žalobce „chlastá na chalupě“, kdy se rozhodl „upít“. , jméno FO, vyjadřuje žalované svou podporu a obdiv, když na to byla žalovaná hodně dlouho sama a snažila se žalobce podpořit a tolerovat. Žalovaná vyjadřuje obavy, jak to zvládne, je vyčerpaná, brečí. V dubnu 2024 pomáhá žalovaná žalobci najít práci. Zasílá mu pracovní nabídku na pozici správce budovy kulturního centra. Žalobce následně na této pozici, jak sám uvedl, pracuje. V prosinci 2024 se žalovaná omlouvá matce a kamarádkám za způsobené „vzrůšo“. Vysvětluje jim, že víkend byl divoký, že žalobce popíjel, vzal jí mobil, utekla před ním z domu jen v ponožkách, musela přeskočit plot. Rovněž svému nezl. synovi se žalovaná omlouvá, že z domu utekla, uklidňuje ho, že se vrátí, že si musí provětrat hlavu od žalobce, před kterým se doma neschová. Žalobce ji v SMS zprávě označuje za „pipinu“. Táže se, zda bude kvalitní ranní , podezřelý výraz, , Anonymizováno, V témže období žalobce osahával jinou ženu, dal jí ruce na obě prsa, pak měl nenechavé ruce, ale v dalším kontaktu mu tato žena zabránila. Dne 8. 12. 2024 (tedy 4 měsíce před podáním žaloby v nyní projednávané věci) se obrátila žalovaná na , právnická osoba, s žádostí o radu. Uvedla, že její manžel je alkoholik, problémy s alkoholem s ním řeší intenzivně od roku 2019, kdy se střídají epizody, kdy nepřetržitě pije, přestává jíst, třese se, má zhoršenou hygienu a podobně. Pod vlivem alkoholu je agresivní, hádavý, uráží ji a ponižuje. Vše kritizuje. Odmítá přitom jakoukoliv léčbu. Věřila jeho slibům, že už nebude pít. Bohužel se tak nestalo. Vždy si říkala, že tuto situaci musí zvládnout, ale je už bezradná. Dne 9. 1. 2025 sdělila žalovaná žalobci, že mu zrušila jeho dispoziční oprávnění k jejím účtům a zablokovala mu platební karty. Vyzvala ho, aby používal jen kartu k jeho účtu. V lednu 2025 navštívila žalovaná intervenční centrum, kde jí bylo poskytnuto odborné poradenství, doporučeny konkrétní kroky při řešení krizové situace, a to především s ohledem na zajištění jejího bezpečí. Byl probrán bezpečnostní plán. Doporučeno podání oznámení policii v případě eskalace. Doporučeno navázat a aktivně spolupracovat s OSPOD a s terapeutkou intervenčního centra na své psychické odolnosti. Byl jí předán kontakt na rodinnou poradnu, která nabízí terapeutickou pomoc i dětem a dospívajícím. V únoru 2025 popisovala žalovaná švagrové, jak je pro ni situace doma náročná, jak brečela, neměla sílu vstát. Švagrová žalované sdělila, že má o ně strach, že žalobcovu situaci řešila v Renarkonu, že chtěla žalobce přesvědčit, aby se šel léčit, byla by to úleva pro všechny. Žalovaná se jí svěřila, že již navštívila , právnická osoba, , ale nechce to nikomu říkat. Dne 14. 4. 2025 se žalovaná dostavila opět do intervenčního centra, kdy sdělila, že při posledním incidentu volala policii, jelikož manžel opět začal vyhrožovat sebevraždou. Po příjezdu policie na místo bylo zjištěno, že manžel má 3,4 ‰ alkoholu v krvi. Byl odvezen na PZS , adresa, -Fifejdy, poté umístěn na , podezřelý výraz, z důvodu abstinenčních příznaků, které byly ale tak vážné, že byl převezen na metabolickou JIP z důvodu deliria. Poté několik dní strávil na , podezřelý výraz, . V době od 4. 3. 2025 do 4. 6. 2025 se žalobce podrobil ústavní léčbě závislosti. , jméno FO, intervenčním centru dne 14. 4. 2025 žalovaná projevila obavu z návratu žalobce domů po ukončení jeho léčby. V květnu 2025 se žalovaná psychicky zhroutila a byla jí přivolána záchranná služba.

5. Podle § 697 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), mají manželé vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň.

6. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke , podezřelý výraz, nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

7. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že žaloba nemůže obstát, neboť přiznání výživného by bylo v naprostém rozporu s dobrými mravy, a to i přesto, že příjmy žalobce jsou nižší než příjmy žalované. Bylo by zcela absurdní, kdyby k placení výživného byla zavázána žena ve prospěch muže, který je dlouhá léta silně závislý na alkoholu; žena, která tomuto muži a jeho dětem poskytovala svou osobní péči a která svým vysokým příjmem v pozici finanční ředitelky zajišťovala jejich nadstandardní životní úroveň; žena která se muži obětavě snažila v jeho závislosti pomoci a která od muže snášela četná příkoří, když ji ve svém opileckém stavu ponižoval, urážel, nazýval pipinou; žena která před svým mužem musela v zimě utíkat z domu jen v ponožkách a přeskakovat plot; žena, se kterou se muž přetahoval o její mobil a nakonec jí ho vzal; žena muže, který osahával prsa jiné ženě; žena, která pro chování svého muže musela kontaktovat Intervenční centrum a , právnická osoba, (4 měsíce před podáním žaloby v nyní projednávané věci); žena, která se pak sama nakonec zhroutila, protože za ta léta soužití s mužem - alkoholikem toho na ni už prostě bylo moc. Obdiv si nezasluhuje muž, který se po letech zneužívání alkoholu a po svém delirium tremens odhodlá k léčbě závislosti, jak vyzdvihovala jeho právní zástupkyně, ale naopak žena, která s takovým mužem dokázala dlouhá léta žít, která se tomuto muži obětovala a podporovala ho. Je to žalovaná, která si zasluhuje značné uznání, respekt a úctu a která si nezaslouží se slzami v očích snášet postavení žalované v řízení o nemorálním nároku svého manžela na výživné (v průběhu celého jednání měla žalovaná slzy v očích). To, z jakého důvodu se žalobce oddával zneužívání alkoholu a to, že prodělal léčbu leukémie, je v dané věci zcela nepodstatné. Nepřístojné chování žalobce vůči žalované bylo dostatečně objektivizováno listinnými důkazy a další důkazy včetně výslechu svědků (např. nezl. syna účastníků) soud pro jejich nadbytečnost zamítl a žalobě pro rozpor s dobrými mravy nevyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 147 559,50 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 200 000 Kč (20 000 x 5 x 12) sestávající z částky 13 100 Kč za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1 úkon za převzetí a přípravu zastoupení, 2 úkony za obsáhlé písemné podání ze dne 3. 5. 2025 čítající 18 stran, 2 úkony za poradu o státním svátku dne 1. 5. 2025 v době od 13 hod. do 16 hod., 1 úkon za poradu dne 2. 5. 2025, 1 úkon za vyjádření ze dne 29. 5. 2025, 2 úkony za účast u jednání dne 4. 6. 2025 přesahující 2 hodiny) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 121 950 Kč ve výši 25 609,50 Kč. V souladu s § 149 odst. 1, § 160 byl žalobce zavázán zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.