162 C 27/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalobce Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 3 840 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 3 840 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 4. 1. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 650 455 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce podal u soudu dne 18. 12. 2020 žalobu, kterou se po žalovaném domáhal zaplacení částky 3 840 000 Kč s příslušenstvím. Své podání odůvodnil tím, že datum uzavřel žalobce jako prodávající s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvy a smlouvy o zřízení věcného předkupního práva na základě, kterých se žalovaný stal vlastníkem nemovitých věcí v k.ú. Jméno žalobce, obec adresa, a to pozemku p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno, pozemku p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno, pozemku p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno, pozemku p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno, pozemku p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno, pozemku p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno, pozemku p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno, pozemku p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno, pozemku p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno, pozemku p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno, pozemku p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno, pozemku p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno, pozemku p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno, pozemku p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno, pozemku p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno, pozemku p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno, pozemku p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno, pozemku p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno, pozemku p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno, pozemku p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno, pozemku p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno, pozemku p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno, pozemku p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno, pozemku p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno. Všechny kupní smlouvy měly stejný text a byla měněna pouze parcelní čísla pozemků, čísla popisná staveb a výše sjednané kupní ceny, výše smluvní pokuty dle znaleckého posudku. Kupní cena byla stanovena na základě znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO. Výše uvedené nemovitosti tvořily ucelenou lokalitu a důvodem jejich převodu bylo, že žalovaný domy zrekonstruuje, bude je provozovat jako např. studentské městečko. Tento záměr byl žalovanému znám, s tímto souhlasil a deklaroval svůj záměr takto s nemovitostmi naložit. Z tohoto důvodu byly v kupních smlouvách sjednány podmínky, k jejichž dodržování se žalovaný zavázal pod smluvní pokutou, a které měly garantovat splnění společného záměru. Jednalo se především o ujednání v čl. IV. bodu 1, že: „Nemovitosti nebudou sloužit po dobu trvání předkupního práva jako ubytovny, ani jiné ubytovací či bytové prostory podobného charakteru a nebudou v nich zřízena nebo umístěna zařízení typu kasin, heren, a to ani jako součást jiných zařízení, např. restaurací, klubů, baru, night clubů, sexshopů a jim podobných“. V čl. IV. bodu 2 pak v případě, že kupující poruší tento závazek nebo jeho část, vznikne žalobci nárok na smluvní pokutu ve výši 60 % z ceny stanovené znaleckým posudkem, splatné do 10 pracovních dnů ode dne obdržení výzvy k její úhradě. V čl. V. bylo sjednáno předkupní právo pro prodávajícího podle § 2140 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), tedy že žalovaný je povinen v případě zájmu o jakékoliv zcizení, i darování nemovitostí či jejich částí na třetí osobu, učinit žalobci písemnou nabídku ke koupi, která bude obsahovat všechny podmínky smlouvy uzavřené s třetí osobou. V čl. IV. bodu 3 si sjednali závazek kupujícího, že pokud by měl záměr nemovitosti převést na třetí osobu, zakotví do převodní smlouvy stejná smluvní omezení vlastnického práva, jako je jimi v kupních smlouvách sám zavázán, a pokud tak neučiní, vznikne prodávajícímu právo na smluvní pokutu ve výši 60 % z ceny stanovené znaleckým posudkem. Dle zjištění žalobce žalovaný převedl 9 ze shora uvedených nemovitostí na třetí osoby, a to na paní jméno FO darovacími smlouvami z datum, a to pozemek p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno, pozemek p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno, pozemek p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno, pozemek p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno. Na p. jméno FO, kupní smlouvou ze dne datum pozemek p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno, pozemek p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno, pozemek p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno, pozemek p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno a pozemek p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno. Ani v jednom z těchto převodů nedodržel žalovaný svou povinnost vyplývající z předkupního práva, když je nenabídl k odkupu zákonem daným a ve smlouvě sjednaným postupem. O převodu nemovitostí byl žalobce žalovaným informován až ex-post přípisy doručenými 9. 10. 2018. V případě převodu nemovitostí na p. jméno FO porušil žalovaný své povinnosti vyplývající z ujednání v čl. IV. bodu 3 kupních smluv, když do darovacích smluv nezakomponoval stejná smluvní omezení vlastnického práva, jako jimi byl vázán sám. S ohledem na porušení ujednání čl. IV. bodu 3 kupních smluv vyzval žalobce žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 3 840 000 Kč doporučeným přípisem z 16. 12. 2019, doručeným téhož dne žalovanému. Smluvní pokuta představovala za pozemek p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno částku 1 050 000 Kč, za pozemek p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno částku 1 050 000 Kč, za pozemek p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno částku 960 000 Kč, za pozemek p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno částku 780 000 Kč. Žalobce žalovanému poskytl lhůtu 10 dnů od doručení výzvy, přičemž žalovaný si svou povinnost ve stanoveném termínu nesplnil, a do 3. 1. 2020 dlužnou částku nezaplatil a neučinil tak doposud. Přípisem z 16. 12. 2019 žalovaný sdělil, že považuje výzvu za nedůvodnou, když do darovacích smluv ujednal v čl. II. bod 2 a v příloze č. hodnota, všechny závazky vyplývající z kupních smluv, které měla nabyvatelka akceptovat bez výhrad. V čl. II. bodu 2 těchto darovacích smluv je uvedeno, že: „Obdarovaná potvrzuje, že se seznámila se stavem nemovitostí, včetně jejich příslušenství, součástí a vybavením, jakož i kupních smluv a nájemních smluv a vůči těmto nemá žádné námitky.“ Součástí darovacích smluv není žádná příloha. Darovací smlouvy neobsahují ujednání bodu 3. v čl. III., na které se žalovaný odvolává. Žalovaný na opakovanou výzvu žalobce k úhradě smluvní pokuty uvedl, že ji nepovažuje za výzvu, neboť tato je neoprávněná, když závazky z jím uzavřených kupních smluv s žalobcem splnil a převedl je na p. jméno FO v darovací smlouvě. Dále uvedl, že nabídky k využití předkupního práva v souvislosti s převodem na p. jméno FO a p. jméno FO žalobci učinil a neví, z čeho žalobce vychází, že při užívání nemovitosti je porušováno ujednání čl. IV. bodu 1 kupních smluv. S ohledem na postoj žalovaného byl další přípis učiněn prostřednictvím zástupce žalobce 10. 8. 2020 a žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě smluvní pokuty, ale bezvýsledně. Žalobce považuje svůj nárok za oprávněný a na tomto také setrval.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě z 3. 8. 2021 uvedl, že neuznává tento nárok, považuje žalobu za neopodstatněnou a odmítá, že by porušil povinnosti čl. IV. bod 3 kupních smluv, a to k zakotvení do převodních smluv stejná smluvní omezení vlastnického práva, která jsou uvedena v kupních smlouvách. Žalovaný, ani obdarovaná (která byla součástí celého projektu a transakce), nemohli znění kupních smluv, jakkoliv ovlivnit, neboť tyto byly zpracovány a schváleny žalobcem a jsou řádně dodržovány. Žalovaný i obdarovaná jasně zakotvili všechny závazky a smluvní pokuty do darovacích smluv s odkazem na příslušné kupní smlouvy, se kterými byly všechny zúčastněné strany, tedy žalobce, žalovaný i obdarovaná, seznámeny, měly je k dispozici. Není nutné podle žalovaného při argumentaci citovat jednotlivé části zákona, postačí uvedení pouhého odkazu, není tak nutné něco doslovně „překopírovávat“. Odkazy dle žalovaného provedené v darovacích smlouvách jsou dostatečně určité, srozumitelné a dostačující. Dále poukazuje i na to, že rozhodným právem pro darovací smlouvy je slovenské právo, a proto je třeba všechny tyto vykládat v souladu se slovenským zákonem a slovenským právním řádem, přičemž odkazuje na § 35 odst. 2 zákona č. 40/1964 Zb., občianského zákonníku, ve znění pozdějších předpisů. Pokud se žalobce domnívá, že žalovaný měl podle kupních smluv přenést na obdarovanou předmětné povinnosti jiným způsobem, měl toto jasně deklarovat v kupních smlouvách a žalovaný je toho názoru, že při výkladu slova „zakotvit“, které je obsaženo v čl. IV. odst. 3 kupních smluv je třeba vzít v potaz smysl znění a účel kupních smluv, jakož i výklad darovacích smluv a vůli obdarované a žalovaného, dále materiální podstatu požadavků stejného smluvního omezení vlastnického práva v kupních smlouvách, tedy zabránit porušování tohoto ustanovení, k čemuž nedošlo. Smluvní pokuta slouží jako utvrzení porušení smluvní povinnosti, přičemž výše uvedenému žalovaný svým jednáním neporušil svou povinnost dle čl. IV. odst. 3 kupních smluv a žalobci nárok na zaplacení této smluvní pokuty nevznikl. Žalobce měl své požadavky na „zakotvení“ blíže specifikovat v kupních smlouvách, podle žalovaného není v souladu s právním předpisem, ani dobrými mravy, aby nyní žalobce namítal porušení kupních smluv a smluvní pokutu si nárokoval. Pokud měl žalobce pochybnosti o tom, zda byly dodrženy povinnosti dle kupních smluv, měl si vyžádat čestné prohlášení obdarované, že z její strany došlo k převzetí všech povinností a závazků, přičemž tato skutečnost je z jednání obdarované patrná. Na podporu svých tvrzení žalovaný přiložil čestné prohlášení žalovaného a obdarované, v němž obě strany potvrzují zakotvení smluvních omezení vlastnického práva plynoucí z kupních smluv do darovacích smluv. Obě strany výslovně potvrzují původní úmysl při uzavírání darovacích smluv zakotvit do nich a přenést na obdarovanou stejná omezení vlastnického práva, která jsou uvedená v kupních smlouvách, a obdarovaná výslovně potvrdila, že dodržuje a vždy dodržovala všechna omezení vlastnického práva, která jsou uvedená v kupních smlouvách. Z tohoto důvodu měl soud žalobu v plném rozsahu zamítnout a žalovanému přiznat náklady řízení.

3. Žalobce na podání žalovaného reagoval tím, že dne 12. 5. 2015 doručil žalovaný žalobci nabídku k odkoupení nemovitých věcí v lokalitě Anonymizováno Anonymizováno, ve které uvedl návrh kupní ceny, její splatnost a záměr v lokalitě provést rekonstrukci a přetvoření na studentské městečko a podnikatelsko-kreativní inkubační centrum pro oblast Anonymizováno. Při jednáním vystupoval jako podnikatel, který předmětné nemovitosti zrekonstruuje, vytvoří centrum vzdělávání a bude nemovité věci pronajímat, jak sám uvedl ve své nabídce k odkupu, zabezpečí efektivní návratnost investic a předejde vytvoření ghetta v následujících 10 až 15 letech v dané lokalitě. Realita je ovšem taková, že žalovaný část nemovitých věcí převedl na třetí osoby a jak on, tak třetí osoby tyto nemovitosti nezrekonstruovaly, pouze je pronajímají vesměs sociálně slabým občanům. Žalovaný se v nabídce k odkupu prezentoval jako osoba ze sféry podnikatelských a neziskových aktivit a jako nezávislý investor. Svou osobou shora uvedené podnikatelské záměry s danou lokalitou prezentoval žalobci na zasedání zastupitelstva datum. Tedy nelze souhlasit s tím, že žalovaný, jako kupující, by byl spotřebitelem. V kupních smlouvách je uvedeno rodné číslo, nikoliv IČO, což je důsledkem toho, že je-li nabyvatelem nemovitých věci fyzická osoba, musí vždy být uvedené rodné číslo, aby jako vlastník mohla být zaspaná v příslušném katastru. Vzhledem k tomu, že žalovaný pronajímá předmětné nemovité věci, resp. jejich části, za úplatu, musí tyto příjmy i v České republice zdaňovat. Žalobce taktéž nesouhlasí s tvrzením žalovaného, že p. jméno FO byla účastníkem smluvních jednání či s tvrzením, že žalovaný nemohl změnit ustanovení kupních smluv. Tyto sice byly vypracovány žalobcem, ale žalovanému poskytnuty k prostudování, v nabídce k odkupu vyjádřil žalovaný v bodu 9 souhlas s návrhem kupních smluv tak, jak mu byly předloženy. Smluvní pokuty, jejíž úhrady se žalobce domáhá, byly sjednány pro případ, že žalovaný nezaváže konkrétními smluvními omezeními, uvedenými v kupních smlouvách případného dalšího nabyvatele. Je zcela irelevantní, zda p. jméno FO byla či nebyla obeznámena s textem kupních smluv uzavíraných mezi žalobcem a žalovaným, relevantní je, že v darovacích smlouvách nebyla zavázána k dodržování povinností totožných, jako byly povinnosti žalovaného uvedených v kupních smlouvách. Článek II. odst. 1 darovacích smluv je zcela obecný a nejde ani zdaleka o výslovnou specifikaci povinností a závazků, jak tvrdí žalovaný. Darovací smlouvy postrádají závazek p. jméno FO dodržovat jakékoliv povinnosti, byť byly uvedeny pouze obecně. Jak žalovaný správně uvádí, jedná se v darovacích smlouvách pouze o text, který vzala p. jméno FO na vědomí. Není pravdivé, že by žalovaný a obdarovaná pro ně jasně zakotvili všechny závazky a smluvní pokuty do darovacích smluv odkazem na kupní smlouvy. Nejenom, že kupní smlouvy nebyly přílohou darovacích smluv, ale v darovacích smlouvách nedošlo ani k přesné specifikaci daných kupních smluv. Sám žalovaný si byl vědom neurčitosti těchto ustanovení ve vazbě na závazek přenést povinnost kupních smluv do následných převodních smluv. Tato vědomost je doložena tím, že po celou dobu předsoudní komunikace argumentoval tím, že existuje dodatek k darovacím smlouvám, ve kterém je přenesena povinnost kupních smluv jednoznačně sjednána. Žalovaný namítá, že výklad darovacích smluv je třeba provést podle slovenského práva, nicméně i podle něj je nutno vůli stran posuzovat podle jazykového a právního výkladu obsahu smluv. V darovacích smlouvách není žádné ustanovení, jehož obsahem by byl závazek obdarované dodržel povinnosti vyplývající z předkupního práva, které bylo zřízeno ve prospěch žalobce a zapsáno jako věcné v příslušném katastru a v darovacích smlouvách není závazek obdarované, že pokud by měla záměr nemovitosti převést na třetí osobu, zakotví do převodní smlouvy stejná smluvní omezení vlastnického práva, jako jimi byl v kupních smlouvách sám zavázán žalovaný, a to pod smluvní pokutou. Absenci těchto ustanovení v darovacích smlouvách nelze zhojit ani odvolávkou na údajnou nutnost výkladu dle slovenského právního řádu. Žalovaný se odvolává na čestné prohlášení p. jméno FO a své osoby, které založil do spisu. K tomuto žalobce namítá, že paradoxně jej účastníci činí dle § 556 odst. 1 o. z., tedy podle českého právního předpisu, byť ve svém vyjádření tvrdí, že je nutno darovací smlouvy vykládat dle slovenských právních předpisů, byť uvádějí, že bylo jejich úmyslem zakotvit v darovacích smlouvách ustanovení o povinnostech, které by korespondovaly s povinnostmi čl. IV. odst. 3 kupních smluv, uzavřených mezi žalovaným a žalobcem, avšak tyto povinnosti do darovací smlouvy nezakotvili. V čl. IV. bodu 5 darovacích smluv bylo sjednáno, že veškeré dodatky, úpravy a změny musí být učiněny v písemné formě, taktéž text o vůli a snad i ústním sjednání je zcela neplatný. V prohlášení p. jméno FO uvádí, že povinnosti akceptovala, zavázala se je beze zbytku dále dodržovat, avšak tento závazek v darovací smlouvě absentuje. Žalovaný dále namítá neurčitost významu slova „zakotvit“. Toto sloveso bylo použito ve spojení zakotvení do převodní smlouvy. Výklad tohoto slova lze dovozovat i dle synonym tohoto slova daných Slovníkem českých slov jako jsou „upevnit, vložit, zapustit, vrýt se, vtisknout se“. Význam daného slovního spojení, že do převodní smlouvy mělo být zakomponováno, sjednáno, upraveno. Slovo „zakotvit“ je zcela běžně používáno v souvislosti, že je něco někdo upraveno, zapsáno. Tento výraz v uvedeném smyslu velmi často užívá i Ústavní soud ve svých nálezech nebo v rozhodnutích Nejvyššího správního soudu a v řadě dalších. Jedná se o zcela běžné spojení, jehož význam není sporný, naopak je naprosto jednoznačný. Argument žalovaného, že nemohl, jakkoliv ovlivnit či upravit návrh kupních smluv, je taktéž zcela nepravdivý. Žalovaný obdržel návrhy smluv, k těmto neměl žádné připomínky, ani se nedožadoval jakékoliv úpravy. Žalobce zjistil porušení smluvních povinností ze strany žalovaného z textu darovacích smluv, sdělil žalovanému své stanovisko ohledně porušení smluvních povinností a požadavek na úhradu smluvních pokut. Pokud došlo následně v srpnu 2021 k sepisu prohlášení, které žalovaný založil do spisu k důkazu, pak v tomto prohlášení na sebe p. jméno FO ani dodatečně nepřebírá povinnost zavázat nabyvatele nemovitostí stejnými povinnostmi, jako byl zavázán žalovaný v kupních smlouvách. Opětovně se jedná jen o potvrzení, že strany měly v úmyslu tento závazek do darovacích smluv zakomponovat, ovšem podle obsahu darovacích smluv tak neučinily.

4. Rozsudkem z 27. 9 2022 soud zavázal žalovaného uhradit žalobci vyčíslenou smluvní pokut včetně příslušenství a zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobce. Proti tomuto rozhodnutí si obě strany podaly odvolání a krajský soud usnesením z 20. 4. 2023 rozhodnutí soudu prvého stupně zrušil a vrátil k dalšímu řízení.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - z kupních smluv a smluv o předkupním právu věcném s odkládací podmínkou z datum, že mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byly uzavřeny téhož dne kupní smlouvy a smlouvy o předkupním právu věcném, které měly všechny totožný obsah, lišily se pouze v uvedených nemovitostech a cenách těchto nemovitostí. Podle čl. IV. bodu 1 se kupující zavázal, že nemovitosti nebudou sloužit po dobu trvání předkupního práva jako ubytovny, ani jiné ubytovací či bytové prostory podobného charakteru, nebudou v nich zřízena nebo umístěna zařízení typu kasin, heren, a to ani jako součást jiných zařízení, např. restaurací, klubů, barů, night-clubů, sex-shopů, ani jim podobných. V bodě 2. tohoto článku si sjednali závazek, že kupující, pokud tento závazek či jeho část, jakkoliv poruší, uhradí smluvní pokutu ve výši 60 % z ceny stanovené znaleckým posudkem, splatnou nejpozději do 10 pracovních dní ode dne obdržení výzvy prodávajícího k úhradě této smluvní pokuty. V bodě 3. si sjednali, že výše uvedené závazky přechází na dalšího nabyvatele; kupující za tím účelem se zavazuje, že pokud by nemovitosti převedl na třetí osobu, zakotví do převodní smlouvy stejná smluvní omezení vlastnického práva, jako je jimi v této smlouvě sám vázán a v případě, že tak neučiní, je prodávající oprávněn po něm žádat za porušení tohoto smluvně přijatého smluvního závazku smluvní pokutu ve výši 60 % z ceny stanovené na základě znaleckého posudku. V čl. V. těchto smluv si sjednali prodávající jako předkupník a kupující jako dlužník předkupní právo k nemovitostem, jako právo věcné v souladu s § 2140 a násl. o. z. tak, že dlužník a další budoucí vlastníci či spoluvlastníci nemovitostí či jejich právní nástupci jsou povinni pro případ jejich jakéhokoliv zcizení nebo podílu na nich koupěchtivému, nabídnout je ke koupi předkupníkovi s tím, že dlužník je povinen učinit předkupníkovi písemnou nabídku, která bude obsahovat všechny podmínky smlouvy uzavřené s koupěchtivým, a pokud je předkupník přijme, uskuteční se následující koupě nemovitosti za stejných podmínek, jako by byla sjednána mezi prodávajícím a koupěchtivým, za kupní cenu za prodávané nemovitosti, která nesmí přesáhnout cenu danou v místě a čase obvyklém, se zavazuje předkupník uhradit do 6 měsíců od doručení nabídky na využití předkupního práva, v opačném případě předkupní právo zaniká. Těmito smlouvami bylo na žalovaného jako kupujícího mj. převedeno vlastnické právo k pozemku p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. adresa, cena dle znaleckého posudku činila 1 750 000 Kč, kupní cena 1 775 000 Kč, 60 % z ceny dle znaleckého posudku 1 050 000 Kč, k pozemku p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. adresa, cena dle znaleckého posudku 1 600 000 Kč, kupní cena 1 625 000 Kč, 60 % z ceny dle znaleckého posudku 960 000 Kč, k pozemku p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. adresa, cena dle znaleckého posudku 1 750 000 Kč, sjednaná cena 1 775 000 Kč, 60 % z ceny dle znaleckého posudku 1 050 000 Kč, k pozemku. p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. adresa, cena dle znaleckého posudku 1 300 000 Kč, sjednaná cena 1 500 000 Kč, 60 % z ceny dle znaleckého posudku 780 000 Kč, - z výpisu z Katastru nemovitostí právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, že žalovaný byl zapsán jako vlastník předmětných nemovitostí včetně staveb tak, jak byly uvedeny v kupních smlouvách a bylo rovněž sjednáno předkupní právo jako právo věcné na dobu neurčitou pro žalobce, - z darovacích smluv uzavřených mezi Jméno žalovaného jako dárcem a jméno FO jako obdarovanou z datum, že žalovaný daroval obdarované pozemek p. č. st. Anonymizováno s budovou č. p. adresa, pozemek p. č. st. Anonymizováno s budovou č. p. adresa, pozemek p. č. st. Anonymizováno s budovou č. p. adresa, pozemek p. č. st. Anonymizováno s budovou č. p. adresa, vše v k.ú. Jméno žalobce, přičemž obdarovaná tyto nemovitosti do svého vlastnictví přijala. Dárce prohlásil ve všech těchto smlouvách, že na nemovitostech neváznou žádné dluhy, věcná břemena, zástavní práva, ani žádná jiná práva a právní povinnosti mimo nájemních smluv k bytům, zástavního práva smluvního, předkupního práva, jako i ostatních závazků a smluvních pokut plynoucích z kupních smluv, kterými dárce získal nemovitosti do svého vlastnictví, a jsou obdarované k dispozici a obdarovaná potvrdila, že se seznámila se stavem nemovitostí, včetně jejího příslušenství, součástí a vybavení, jakož i kupních smluv a nájemních smluv a vůči těmto nemá žádné námitky, - z kupní smlouvy uzavřené mezi žalovaným jako prodávajícím a jméno FO jako kupujícím z datum, že žalovaný převedl vlastnické právo k nemovitostem, a to pozemku p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. adresa, pozemku p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. adresa, pozemku p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. adresa, pozemku p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. adresa, pozemku p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. adresa vše v k.ú. Jméno žalobce, a to za kupní cenu sjednanou v této smlouvě, přičemž podle čl. VII., bodu 3 se kupující smluvně zavázal, že nemovitosti, které jsou předmětem smlouvy, nebudou sloužit po dobu trvání předkupního práva jako ubytovny, ani jiné ubytovací či bytové prostory podobného charakteru, nebudou v nich umístěna zařízení typu kasin, heren, a to ani jako součást jiných zařízení, např. restaurací, klubů, barů, night-clubů, sex-shopů a jim podobných a v případě, že kupující tento smluvní závazek konkretizovaný v odst. 1 tohoto článku či jen jeho část jakkoliv poruší, ujednávaly si smluvní strany smluvní pokutu ve výši 60 % z prodejní ceny, která bude splatná nejpozději do 10 pracovních dnů ode dne obdržení výzvy prodávajícího k úhradě této smluvní pokuty a v bodě V. výše uvedené závazky přecházejí na dalšího nabyvatele, kupující se za tím účelem zavazuje, že pokud by nemovitosti převedl na třetí osobu, zakotví do převodní smlouvy stejná smluvní omezení vlastnického práva, jako jimi je v této smlouvě sám vázán. V případě že takto neučiní, je prodávající oprávněn po něm žádat za porušení tohoto smluvně přijatého závazku smluvní pokutu ve výši 60 % z prodejní ceny. V čl. VIII., bodu 1 žalovaný, jako prodávající, informoval kupujícího, že na nemovitostech spočívá předkupní právo ve smyslu § 2140 o. z. ve prospěch adresa, toto předkupní právo přechází také na kupujícího a že si strany podle bodu 3 tohoto článku ujednávají předkupní právo k nemovitostem, jako právo věcné dle § 2140 a násl. o. z., - z oznámení podmínek převodu nemovitostí, že žalovaný žalobci 9. 10. 2018 doručil Oznámení podmínek převodu nemovitostí, když jméno FO daroval 4 nemovitosti v k.ú. Jméno žalobce a v souladu s předkupním právem k těmto nemovitostem sděluje, že byly tyto převedeny s nájemními smlouvami, předkupním právem uvedeném v katastru nemovitostí, závazky a smluvními pokutami plynoucími z jeho kupních smluv, přičemž nemovitosti byly převedeny darováním bezplatně, znalecká hodnota těchto nemovitostí je cca 16 000 000 Kč, - z oznámení podmínek převodu nemovitostí, že žalovaný 9. 10. 2018 sdělil žalobci, že v souladu s předkupním právem dovoluje si oznámit prodej nemovitostí uvedených ve smlouvě, které tvoří přílohu tohoto oznámení a kupní cena byla stanovena na základě jednání s p. jméno FO z roku 2016 a součástí tohoto oznámení byl i návrh znění kupní smlouvy, bez data a podpisu stran, - z výzvy k úhradě smluvní pokuty z 16. 12. 2019, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 3 840 000 Kč do 10 dnů od doručení výzvy, neboť žalovaný uzavřel s jméno FO dne datum darovací smlouvy na nemovitosti, u kterých nabyly právní účinky vkladu datum, přičemž v těchto darovacích smlouvách nebyla uvedena povinnost specifikovaná v čl. IV. kupních smluv, které žalovaný uzavřel s žalobcem. Tato výzva byla žalovanému doručena do datové schránky téhož dne, - z odpovědi na výzvu k úhradě smluvní pokuty z 16. 12. 2019, že žalovaný reagoval na výzvu k úhradě smluvní pokuty, když byl i se svou sestrou jméno FO s žalobcem v kontaktu, tak nebylo ničeho takového sděleno, byla poslána výzva k zaplacení smluvní pokuty, což je značně nestandardní v obchodních vztazích zasílání výzev k úhradě něčeho bez toho, aby byl dodán požadavek na vysvětlení. Podle znění darovacích smluv, a to čl. II. odst. 2 a přílohy č. hodnota jsou tyto v souladu s vůlí smluvních stran a byly na ni přeneseny všechny závazky vyplývající z kupních smluv, když byly tyto bez výhrad akceptovány. Proto je tato výzva nedůvodná. Smlouva se řídí slovenským právem a právní zástupci žalobce jsou kvalifikovaní, zkoumali tyto smlouvy a jejich výklad v souladu se slovenským právním řádem, ale vzhledem na to, že si zřejmě nevšimli nebo nesprávně si tyto články vyložili, - z vyjádření žalobce k přípisu z 26. 5. 2020 a výzvy k doložení a splnění smluvních povinností z datum, že žalobce rekapituloval stav ohledně kupních smluv a povinností v nich uváděných ohledně předkupního práva a povinnosti v případě převodu na třetí osobu převést všechny závazky do těchto smluv, přičemž žalovaný daroval některé z nemovitostí jméno FO a prodal na základě kupních smluv další nemovitosti jméno FO. Byl proto vyzván, aby uhradil smluvní pokutu ve výši 3 840 000 Kč, když porušil své povinnosti při převodu části nemovitostí na jméno FO a taktéž porušil povinnost předkupního práva tak, jak bylo sjednáno. Vyzvali žalovaného k úhradě smluvní pokuty, když v případě převodu jak na p. jméno FO, tak na p. jméno FO porušil ustanovení z kupních smluv, když nerespektoval předkupní právo, které bylo ve prospěch žalobce zřízeno, o tomto informoval až ex-post přípisy z 9. 10. 2018 a z doručenky datové zprávy bylo prokázáno, že výzva byla žalovanému doručena 22. 6. 2020, - z vyjádření k výzvě z 19. 6. 2020, že žalovaný na tuto reagoval 2. 7. 2020 a považuje podání výzvy k zaplacení smluvní pokuty za neoprávněné a účelové, když ze strany úřadu žádné kroky nebyly činěny více než půl roku, považoval proto tuto záležitost za ukončenou. Dále poukazuje na znění darovacích smluv, podle kterých byla obdarovaná informována o závazcích a smluvních pokutách plynoucích z kupních smluv, kterými dárce získal nemovitosti do svého vlastnictví, a jsou obdarované k dispozici a ona potvrdila, že se s těmito seznámila a nemá vůči nim žádné námitky. Má za to, že k porušení kupní smlouvy nedošlo. Pokud se týká nedostatečného předstihu oznámení převodu nemovitosti na partnery, tak stejně p. jméno FO, tak i p. jméno FO byli součástí projektu od počátku, o čemž byl žalobce informován, a pokud měl zájem o koupi předmětných nemovitostí za uvedených podmínek, tak měl více než půl roku, aby uhradil kupní cenu a nemovitosti byly na něj přepsány. Nebyl projeven zájem toto učinit, navíc se několikrát vyjádřil, že nemá o zpětný odkup nemovitostí zájem. Pokud došlo k porušení závazku čl. IV. bodu 2, tak žádá o specifikaci, v čem dané porušení vidí, - z vyjádření k přípisu z 10. 8. 2020 zaslaného žalovanému a doručeného 14. 8. 2020, že dle žalobce žalovaný porušil ujednání v kupních smlouvách, v případě darování nemovitostí jméno FO, když darovací smlouvy neodkazují na přílohy a žalovaný tyto nedoložil, je zřejmé, že neexistují. Darovací smlouvy, které byly podkladem pro zápis vlastnického práva p. jméno FO u katastrálního úřadu žádné přílohy neobsahují. Žalobce trval na částce 3 840 000 Kč, na kterou mu vznikl nárok a kterou žalovaný doposud neuhradil, - z prohlášení z datum učiněného jméno FO (nyní jméno FO) a Jméno žalovaného, že strany prohlásily v souladu s § 556 odst. 1 o. z., že při uzavírání darovacích smluv z datum k nemovitostem v k.ú. Jméno žalobce, bylo úmyslem zakotvit v těchto smlouvách a na obdarovanou přenést všechny povinnosti a smluvené pokuty dárce, zejména povinnost dle čl. IV., odst. 3 kupních smluv uzavřených mezi p. jméno FO jako kupujícím a žalobcem jako prodávajícím a pro vyloučení jakýchkoliv případných pochybností strany uvedly přesné znění zmíněných povinností dle čl. IV., odst. 3 kupních smluv, které jsou shodné pro všechny tyto kupní smlouvy. Obdarovaná potvrdila, že byla v okamžiku uzavření darovacích smluv výslovně s obsahem povinností seznámena, tyto akceptovala, zavázala se je beze zbytku dodržovat, a povinnosti na ni přešly v plném rozsahu a vždy právně jednala výhradně v souladu s nimi. Proto strany považují povinnosti zakotvené v darovacích smlouvách zcela v souladu se zněním jednotlivých kupních smluv, - z nabídky na koupi nemovitostí v lokalitě Anonymizováno Anonymizováno z 12. 5. 2015 a příloh, že žalovaný požádal o poskytnutí informací a závazků podle požadavků usnesení Zastupitelstva Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalobce a adresa z datum, když je zájemcem o koupi pozemků se stavbami k bydlení v oblasti Anonymizováno Anonymizováno tak, jak byly součástí kupních smluv s tím, že kupní cena bude uhrazena do 60 dnů od podpisu kupní smlouvy. Má zájem koupit tyto nemovitosti za účelem postupného vytvoření studentského městečka a podnikatelsko-kreativního inkubačního centra pro oblast Anonymizováno. Tento záměr obsahoval časový harmonogram, přehled zkušeností a výsledků z podobných akcí v minulosti žalovaného a celkové reference o žadateli. Podle přílohy č. 1 projektu v lokalitě Anonymizováno Anonymizováno by v letech 2017 až 2020 měla být dokončena rekonstrukce všech objektů a zároveň by centrum mělo být soběstačné a trvale udržitelné. Příloha č. 2 obsahovala seznam nemovitostí vlastněných žalovaným včetně výpisů z katastru nemovitostí, příloha č. 3 obsahovala podklady potvrzující finanční zajištění záměru, a to daňové přiznání žalovaného za rok 2014, účetní závěrku společnosti Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. za rok 2014, smlouvu o poskytnutí úvěru žalovanému ze dne datum uzavřenou mezi společností Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. zastoupenou žalovaným jako jednatelem a žalovaným o poskytnutí peněžních prostředků ve výši 40 000 000 Kč, - z návrhu projektu pro městskou část Jméno žalobce a adresa – Studentské městečko Anonymizováno Anonymizováno, že žalovaný předložil návrh projektu v dané lokalitě, která obsahovala popis projektu, představovala tým a partnery projektu, časový plán podle, kterého by v roce 2020 měla být dokončena rekonstrukce většiny lokality, - ze zápisu průběhu 6. zasedání zastupitelstva konaného datum a z usnesení tohoto zastupitelstva, že na zasedání byl projednán návrh na prodej nemovitostí v k.ú. Jméno žalobce – lokalita „Anonymizováno Anonymizováno“, když se dostavili 4 zájemci, kteří splnili požadavky a představili své projekty, zastupiteli byla vybrána varianta žalovaného za cenu 38 200 000 Kč, pro níž hlasovalo 14 zastupitelů, nikdo se nezdržel hlasování ani nebyl proti, - ze statistiky bytů – nájemného ke dni 30. 4. 2015 v lokalitě adresa, Anonymizováno a jméno FO, že žalovaný jako zájemce o zakoupení nemovitostí v dané lokalitě byl seznámen s obsazeností bytů v prodávaných nemovitostech, když z této statistiky bylo patrno, které byty jsou volné, které mají nájemce s nájemní smlouvu na dobu určitou (u těchto nájem končil v průběhu rok 2015, maximálně v prvním čtvrtletí roku 2016) a které mají nájemce s nájemní smlouvou na dobu neurčitou, - z emailové komunikace z 30. 6. 2015 mezi žalobcem a žalovaným, že žalobce zaslal žalovanému ke konzultaci návrh kupní smlouvy s odkládací podmínkou, podle níž by kupní cena měla být zaplacena do 60 dnů od uzavření smlouvy bez ohledu na to, zda bude zaplacena z vlastních zdrojů či úvěru a žádal o zpětnou vazbu k návrhu smlouvy, co nejdříve. Žalovaný na e-mail reagoval ještě týž den, když souhlasil se zněním odkládací podmínky i s úpravou textu ohledně zápisu do katastru, - z emailu žalobce z 22. 7. 2015 zaslané žalovanému, že žalobce zaslal žalovanému návrh kupních smluv ke kontrole před jejich podpisem s tím, že kupní smlouvy budou připraveny k podpisu včetně návrhu na vklad a taktéž bude na místě provedeno ověření podpisu s tím, nechť revize smluv je provedena žalovaným, co nejdříve, - ze záznamu z pracovního jednání Anonymizováno dne datum – projednání žádostí od prodej nemovitostí „Anonymizováno Anonymizováno“, že na podatel úřadu bylo ve stanoveném termínu doručeno 5 žádostí o prodej nemovitostí v této lokalitě, mezi nimi byla žádost žalovaného o všech 24 domů s cenou 36 000 000 Kč, - z přehledů bytů – Anonymizováno Anonymizováno, že v této lokalitě adresa, Anonymizováno, jméno FO bylo 109 bytů, z toho 81 bytů bylo volných, 61 bytů s nájemní smlouvou na dobu určitou a 48 bytů s nájemní smlouvou na dobu neurčitou, - z kupní smlouvy z datum včetně výpisu z katastru nemovitostí, že žalovaný jako prodávající a jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno jako kupující uzavřeli kupní smlouvou, jejímž předmětem byla bytová jednotka č. Anonymizováno/Anonymizováno v domě č. p. adresa v k.ú. Jméno žalobce za kupní cenu 3 300 000 Kč, když v bodě 4.4. smlouvy je uvedeno předkupní právo žalobce a v bodě 4.5. smlouvy je převzato ujednání z kupních smluv v čl. IV. bodu 1 se smluvní pokutou 1 500 000 Kč, tato smlouva byla vložena do katastru nemovitostí právnická osoba pro Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa, - ze smlouvy o koupi nemovitých věcí ze dne datum a z kupní smlouvy z datum, že jméno FO jako prodávající a právnická osoba jako kupující uzavřely tuto smlouvu, kterou prodávající převedla vlastnické právo k pozemku p. č. st. Anonymizováno se stavbou p .č. hodnota v k.ú. Jméno žalobce (adresa), když předmět koupě byl určen k celkové rekonstrukci, prodávající seznámila kupující s váznoucím předkupním právem pro žalobce a rovněž ve smlouvě je zakotveno omezení shodné s omezením uvedeným v čl. IV. bodu 1 kupní smlouvy s žalovaným pod sankcí smluvní pokuty ve výši 960 000 Kč, tato smlouva nebyla vložena do katastru nemovitostí. Další kupní smlouvou jméno FO jako prodávající a právnická osoba jako kupující chtěla převést vlastnické právo k pozemku p. č. st. Anonymizováno se stavbou p. č. hodnota a pozemku p. č. st. Anonymizováno se stavbou p. č. adresa a Anonymizováno, přičemž i v této smlouvě je uvedeno předkupní právo pro žalobce a ujednání o omezení uvedené v kupní smlouvě se žalovaným v čl. IV. bodu 1 včetně smluvní pokuty za porušení, ani tato smlouva nebyla vložena do katastru nemovitostí, - z výpovědi svědkyně tituly před jménem jméno FO, že tato je Anonymizováno u Anonymizováno od roku Anonymizováno jako Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, když se žalovaným se setkala v květnu 2015 při jednání u Anonymizováno, kdy předložil nabídku na koupi nemovitostí v lokalitě Anonymizováno Anonymizováno a po rozhodnutí zastupitelstva spolu komunikovali ohledně návrhu kupních smluv a dalších s tímto spojených záležitostí. Již součásti vyhlašovaného záměru na prodej této lokality byly návrhy kupních smluv se dvěma možnostmi splácení a s podmínkami, které byly zastupitelstvem jasně stanoveny. Tyto podklady v případě zájmu byly žadatelům vydány v tištěné podobě i na CD nosiči, pro žalovaného si tyto podklady vyzvedla jeho sestra jméno FO, když každý žadatel musel složit zálohu ve výši 10 % dle znaleckých posudků. Dohody pro žalovaného připravila, jeho sestra je vyzvedla, nechala podepsat a doručila zpět, když záloha byla uhrazena. S žalovaným jiné, než tyto kupní smlouvy k dané lokalitě nebyly uzavřeny, tedy žádná smlouva o naplnění a časovém harmonogramu předloženého projektu uzavřena nebyla. Žalovaný prezentoval svůj projekt, stejně jako ostatní zájemci, na červnovém zastupitelstvu a z jeho strany to vyznělo jako výstavba studentského městečka, které mělo být uvedeno do provozu do roku 2020, což se nestalo dosud. Obvod neměl zájem o to, aby v tomto místě vznikaly ubytovny ve smyslu obchodu s chudobou, tedy ke krátkodobým nájmům. Studentské městečko by jako forma ubytování nevadila, to nebylo bráno jako ubytovna v pravém smyslu. Obvod nechtěl, aby zde vzniklo nové ghetto s nepřizpůsobivými občany. Tuto vůli obvodu žalovaný znal, věděl o ní a také prezentoval, že to změní. Smluvní pokutu chce obvod po žalovaném, neboť nedodržel ujednání uvedená ve smlouvě, když do darovacích smluv uzavřených s jméno FO tyto nepřevedl, paní jméno FO byla u některých jednání, měla informace o tom, co obvod chce nebo nechce, ale v darovací smlouvě to není, když dnes to ví, ale za 10 let jeden barák prodá a tuto povinnost tam neuvede a dotyčný z toho domu udělá night club a nic mu nebude hrozit, ani smluvní pokuta, - z výpovědi tituly před jménem jméno FO jako účastníka řízení, že v roce Anonymizováno byl Anonymizováno Anonymizováno a nyní je Anonymizováno Anonymizováno. Obvod měl zájem prodat danou lokalitu, vyhlásil proto záměr a hledal vhodného kupce, který by byl ochoten domy odkoupit. Přihlásilo se několik zájemců, většina z nich nabízela pokračování v nájemním bydlení. Nakonec byla vybrána varianta odlišná od ostatních, a to projekt žalovaného s přeměnou lokality na studentské městečko. Po schválení prodeje čekali, že se začne lokalita proměňovat, avšak místo oprav se tam stěhovali lidé z podivné sociální skupiny, žijící ze sociálních dávek, kteří nebyli přínosem pro obvod a jejich vliv na okolí byl devastující. Apelovali na žalovaného, aby sjednal nápravu, aby se realizovalo to, co bylo slíbeno v záměru, ale lokalita se proměnila k horšímu. Tento zhoršující trend trval dva nebo možná i tři roky. Apelovali na žalovaného i jeho sestru, ale tito nereagovali, vznikaly mezi nimi spory. Nakonec jim nic nezbylo než v obvodu vyhlásit bezdoplatkovou zónu, tak se situace začala stabilizovat. S žalovaným žádné jiné smlouvy než kupní ohledně dodržení schváleného záměru a dodržení časového harmonogramu nebyly uzavřeny. Domy, které se prodávaly nebyly v dobrém stavu, bylo potřeba je opravit a bydleli v nich sociální slabí lidé a žalovaný se zmiňoval, že se vypořádá s lidmi, kteří tam bydlí, že tam chce mít seriózní a dobré obyvatele. Žádná kasina, herny, bary v dané oblasti nebyly otevřeny, to nebylo možné s ohledem na skupinu lidí, která se tam nastěhovala, - z výpovědi tituly před jménem Anonymizováno. jméno FO jako účastnice řízení, že do roku Anonymizováno byla Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalobce a adresa a v roce 2015 dostali povolení od adresa nabídnout k prodeji domy v lokalitě Anonymizováno Anonymizováno a podmínkou bylo, že bude všech 24 domů prodáno jako celek a že nebudou tyto sloužit jako ubytovny, ale budou sloužit k bydlení. Mezi nabídkami byla i ta žalovaného, která kromě bydlení kombinovala i studentské městečko. Po prodeji očekávali, že se začnou domy opravovat, ale dlouho se nic nedělo, situace se jen zhoršovala, a de facto se z nich staly ubytovny, což se jim hrubě nelíbilo. Pak se dozvěděli, že část domů převedl na sestru a na svého kolegu. Darovací smlouvy, které žalovaný uzavřel se sestrou, nikdy neviděla, ale slyšela, že v nich ustanovení o ubytovnách neměl. Realizace projektu se u žalovaného domáhali, sama s ním několikrát mluvila a byla i dost rozčílená, protože lidi si dost stěžovali a mělo to i politický dopad. Žalovaný vždy sliboval, že to bude v pořádku. Kromě kupních smluv, žádné jiné s žalovaným uzavřeny nebyly, tedy žádné, které by obsahovaly sankce za nedodržení projektu či časového harmonogramu uvedeného v záměru. O tom, že nemáme zájem o další ubytovny, které jsme již měli na Výstavní, žalovaný věděl, celou dobu sliboval, že se lokalita změní, že tam nebude žádné ghetto s nepřizpůsobivými občany, - z výpovědi účastníka řízení jméno FO, tituly za jménem, tituly před jménem, že s danou lokalitou byly dlouhodobé potíže, proto bylo rozhodnuto o prodeji, neboť prostředky na opravu domů v této lokalitě neměli k dispozici, nabídli se investoři, kteří chtěli zde udělat bydlení a pak žalovaný, který předložil projekt tzn. Studentského městečka. V letech 2018 až 2022 nebyl členem zastupitelstva a když se vrátil a majetkový odbor spadal do jeho gesce, tak zjistil, že se danou lokalitou nic nedělo, že tam ubytovával lidi na krátkou dobu, což nechtěli a z dané oblasti se stala ještě horší lokalita. Věci se pohnuly až poté, kdy oslovili svou zástupkyni a byla podána žaloba. Ve smlouvách bylo, že v dané lokalitě nebudou žádné herny, kasina, ubytovací zařízení pro sociálně slabé, tj. ubytovny, protože s tímto již měli své zkušenosti a věděli jaké problémy to přináší. Žádné taxativně uvedené datum pro dokončení projektu ve smlouvě nebylo. S žalovaným se několikrát setkal, vyžadovali po něm, aby jim předvedl, co plánuje v lokalitě vybudovat, což přislíbil i sestra žalovaného, avšak vždy z tohoto z jejich strany sešlo. Asi až v letošním roce konečně mohli navštívit tuto lokalitu a podívat se, jak to tam vypadá. Žalovaný to prodává různým firmám a osobám, takže to není to, co jsme chtěli, ale jakžtakž se tam dá bydlet. Studentské městečko tam však není, tato představa se nenaplnila. Prodávají se v této lokalitě celé domy, ale i jednotlivé byty, takže není zřejmé, kdo tam bude bydlet a komu budou sloužit. Každý měsíc dostáváme žádosti o schválení, že nežádáme o odkup, neboť takové právo město má. Lokalita se začala zlepšovat tak v roce 2022, 2023 a zatím tam není ani pořádek, jak si představovali, a aby se mohlo rekonstruovat, bylo nutné objekty vyklidit, takže začal odliv těchto lidí, ale jejich příliv se začal omezovat v době, kdy asi po dobu ¾ roku byl obvod bezdoplatkovou zónou. Na žalovaného pořád tlačili, aby realizoval svůj záměr, a byli ubezpečováni, že ano, že k tomu dojde, když řeší financování projektu, - z výpovědi svědkyně jméno FO, že je sestrou žalovaného. Začalo to někdy v roce 2015, kdy se byla v dané lokalitě podívat, a většiny jednání o této lokalitě se zúčastnila, pomáhala připravovat projekt a plánovat to. Se zněním kupních smluv se měla možnost seznámit, už při vyhlášení záměru byly jeho přílohou návrhy kupních smluv ve dvou verzích, lišily se pouze ohledně úhrady kupní ceny a odkládací podmínky, v podstatě to tak bylo od počátku schváleno zastupitelstvem. Do těchto smluv vůbec nezasahovali. Na zastupitelstvu, při kterém se projednávaly jednotlivé projekty byla přítomna osobně. Sepisovala jsem darovací smlouvy z 16. 4. 2018 a mám zato, že povinnost, aby se z prodávaných nemovitostí nestaly ubytovny, nebyly tam bary, restaurace, kasina apod., je a že je tam zakotvená. V době sepisu smluv už jsme měli nové posudky a teď nebylo jasné z jakého bude stanovená smluvní pokuta ve výši 60 %, proto je to dáno ve smlouvě odkazem. Navíc text smlouvy hovoří, že na těch nemovitostech, ty závazky váznou a tím, že je tam předkupní právo, které se neruší, které tam stále je a tyto povinnosti jsou až do doby, dokud na nich bude předkupní právo váznout. Tak je to jako věcné břemeno, na jeho úrovni a nemůžou tam být ubytovny, kasina, bary, apod, takže to dala odkazem. Této povinnosti si byla vědoma, a to od počátku. Prohlášení z datum s bratrem sepisovali, když na bratra byla podána žaloba za to, že ve smlouvě tato povinnost není zakotvená, ale my jsme říkali, že je to tam ukotvené, že to takto chápeme, že to tak bylo vždycky myšleno a že to tam tak máme. Toto prohlášení je jen písemným dokladem toho, co celou dobu tvrdili. Toto prohlášení není součástí darovacích smluv vložených v katastru, je to čestné prohlášení, které nic na smlouvách neměnilo. Důvod proč si město vybralo jejich projekt bylo to, že měli fajn projekt a nejvyšší cenu a cílem bylo lokalitu změnit, protože historicky ta lokalita byla problémová. Město nikdy nám neposlalo výzvu, že bychom tam provozovali ubytovny, bary, kasina apod, pouze tu, že v darovacích smlouvách není tato povinnost zakotvená. Žádnou takovou výzvu, že porušujeme smlouvy neposlali, protože k žádnému porušení nedocházelo. Bylo nám vytýkáno, že uzavíráme krátkodobé nájmy, jednak to byl problém právní, když není jednoduché se zbavit nájemce s nájemní smlouvou a jednak bylo potřeba rekonstruovat, tak bylo možno nájemní vztah ukončit. V současné době je z 24 domů, 20 zrekonstruovaných, zateplených, zaizolovaných, kompletně z vnějšku udělaných a zevnitř z 80 % do vyššího nadstandardu, část je pronajatá, část prodaná a bude se prodávat. Pokud půjde vše podle plánu pak by do konce tohoto roku mělo být vše kompletně hotové. Nikdo nás nežádal, abychom do kupních či darovacích smluv zakomponovaly termíny rekonstrukcí. Žádné jiné smlouvy, které by se týkaly zajištění realizace záměru nebyla s námi uzavřena. Nabídku na změnu lokality jsem zpracovávala s bratrem, že tam bude studentské městečko a nájemní bydlení, dokonce mám za to, že větší část byla na nájemní bydlení a menší na studentské městečko. Pokud se týká toho ustanovení, tak je přesvědčená, že jej ve smlouvě má. jméno FO nebyl součástí těch jednání, on ty smlouvy neřešil. On neví, co bylo dohodnuto, takže bratr mu to tam dal přímo, natvrdo to zkopíroval a poslal. V mém případě jsem si to dala odkazem. Pokud soud provedl v řízení další důkazy, z nichž v rozhodnutí nevycházel, bylo to z důvodu, že z těchto důkazů nezjistil žádné další podstatné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže uvedený právní závěr.

6. V řízení byl prokázán podstatný skutkový stav. Žalovaný svou nabídkou ke koupi nemovitostí v lokalitě Anonymizováno Anonymizováno z 12. 5. 2015 projevil zájem o zakoupení nemovitostí, které tvoří ucelený celek v k.ú. Jméno žalobce, a to za účelem postupného vytvoření studentského městečka, podnikatelsko-kreativního inkubačního centra pro oblast Anonymizováno. Prezentoval se jako osoba, která pracovala ve finančním poradenství jako konzultant pro strategický management a také jako investor. V červnu a červenci 2015 bylo mezi stranami jednáno o obsahu smluv, když návrhy znění smluv byly žalovanému zaslány prostřednictví e-mailu k vyjádření. Se zněním smluv žalovaný souhlasil, včetně odkládací podmínky i s úpravou textu ohledně zápisu do katastru. Naposledy mu byly návrhy smluv zaslány 22. 7. 2015 ke kontrole před jejich podpisem s nastíněním průběhu podpisu těchto smluv po jejich schválení zastupitelstvem. Dne datum byly mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím uzavřeny kupní smlouvy a smlouvy o předkupním právu věcném s odkládací podmínkou, a na základě těchto bylo na žalovaného převedeno vlastnické právo k nemovitostem v k.ú. Jméno žalobce, které tvoří ucelenou lokalitu, a to pozemky se stavbami, p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. adresa, p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. adresa, p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. adresa, p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. adresa, p. č. hodnota se stavbou č. p. adresa, p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. adresa, p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. adresa, p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. adresa, p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. adresa, p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. adresa, p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. adresa, p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. adresa, p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. adresa, p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. adresa, p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. adresa, p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. adresa, p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. adresa, p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. adresa, p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. adresa, p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. adresa, p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. adresa, p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. adresa, p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. adresa. Všechny kupní smlouvy měly zcela shodný text, lišily se pouze v identifikaci prodávaných nemovitostí a také v cenách, které byly stanoveny znaleckým posudkem, a na základě těchto stanovených cen byla sjednána kupní cena za každou prodávanou nemovitost. Strany se také v těchto smlouvách dohodly, že nebudou tyto nemovitosti sloužit po dobu trvání předkupního práva jako ubytovny, ani jiná ubytovací či jiné bytové prostory podobného charakteru, nebudou v nich zřízena nebo umístěna zařízení typu kasin, heren, a to ani jako součásti jiných zařízení, např. restaurací, klubu, barů, night-clubů, sex-shopů a jim podobných, v případě, že by tento závazek byl porušen nebo jeho část, vznikl by žalobci jako prodávajícímu nárok na smluvní pokutu ve výši 60 % z ceny stanovené znaleckým posudkem, splatné do 10 dnů ode dne doručení výzvy. Dále bylo sjednáno předkupní právo pro prodávajícího, podle něhož žalovaný byl povinen v případě zájmu o jakékoliv zcizení nemovitostí či jejich částí na třetí osobu učinit žalobci písemnou nabídku ke koupi, která bude obsahovat všechny podmínky stanovené smlouvy uzavřené s třetí osobou, i pro tento případ si strany sjednaly smluvní pokutu. Žalovaný datum uzavřenými darovacími smlouvami převedl na jméno FO pozemky, a to p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno, p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno, p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno a p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno a datum uzavřel kupní smlouvu s jméno FO, kterému prodal pozemky p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno, p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno, p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno, p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno, p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno. Žalovaný 9. 10. 2018 oznámil žalobci v souladu s překupním právem, že daroval jméno FO výše specifikované nemovitosti a znalecká hodnota obdobných nemovitostí činí cca 16 000 000 Kč a dále oznámil prodej nemovitostí jméno FO, když cena za předmětné nemovitosti byla výsledkem jednání z roku 2016, přičemž k tomuto doložil návrh znění kupní smlouvy. Darovacími smlouvami jméno FO darované nemovitosti do svého vlastnictví přijala, přičemž na těchto nemovitostech nevázly žádné dluhy, věcná břemena, zástavní práva, ani jiná práva a povinnosti mimo nájemních smluv k bytům, zástavního práva smluvního, předkupního práva, jako i ostatních závazků a smluvních pokut plynoucích z kupních smluv, kterými dárce získal nemovitosti do svého vlastnictví a jsou obdarované k dispozici a obdarovaná potvrdila, že se seznámila se stavem nemovitostí včetně jejich příslušenství, součástí a vybavení, jakož i kupních smluv a nájemních smluv a vůči těmto nemá žádné námitky. Žalobce vyzval dne 16. 12. 2019 žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 3 840 000 Kč, která představuje podle uzavřených kupních smluv za pozemek p. č. st. Anonymizováno včetně stavby částku 1 050 000 Kč, za pozemek p. č. st. Anonymizováno částku 1 050 000 Kč, za pozemek p. č. st. Anonymizováno včetně stavby 960 000 Kč a za pozemek p. č. st. Anonymizováno včetně stavby 780 000 Kč a žádal jej, aby do 10 dnů ode dne doručení této výzvy smluvní pokutu uhradil, neboť porušil povinnosti vyplývající z ujednání čl. IV. bodu 3 kupních smluv, když do darovacích smluv, nezakomponoval stejná smluvní omezení vlastnického práva jako jimi byl v kupních smlouvách sám vázán. Žalovanému byla tato výzva doručena téhož dne a žalovaný na ni také reagoval a považoval ji za nedůvodnou, když žádnou ze svých povinností neporušil, vše řádně do darovacích smluv a jejich příloh zakomponoval, a obdarovaná akceptovala závazky vyplývající z kupních smluv bez výhrad. Žalovaný dne 27. 5. 2020 vyzval žalobce ke sdělení ohledně vymáhané smluvní pokuty, když o této nemá informace a toto se dovídá z médií. Žalobce reagoval přípisem z 16. 6. 2020, který byl žalovanému doručen do jeho datové schrány, v němž uváděl, že byly vyžádány z příslušného katastru listiny, na základě kterých bylo zavkladováno vlastnické právo jméno FO k darovaným nemovitostem a z těchto listin bylo potvrzeno, že obdarovaná se seznámila se stavem nemovitostí včetně příslušenství, součástí, vybavením, jakož i kupních smluv a nájemních smluv, vůči nim nemá žádné námitky a žádná další příloha k těmto darovacích smlouvám se v příslušném katastru nenacházela a žalovaný je nedoložil. Žalovaný na to reagoval vyjádřením z 2. 7. 2020, podle něhož své povinnosti z kupních smluv si řádně splnil, žádnou povinnost neporušil, a to ani v darovacích smlouvách a taktéž uvedl, že žalobce se vyjádřil, že o zpětný odkup nemovitostí zájem nemá, tudíž ani neporušil povinnosti vyplývající z předkupního práva tak, jak bylo mezi stranami v kupních smlouvách sjednáno. Žalobce se znovu vyjádřil dne 10. 8. 2020 tak, že trvá na úhradě smluvní pokuty za porušení čl. IV. odst. 3 kupních smluv ve vztahu k obdarované jméno FO, když tato pouze vzala na vědomí ustanovení kupních smluv a nezavázala se je dodržovat a v těchto smlouvách není zakotvena stejná povinnost, jakou měl žalovaný, ke kterým se zavázal v kupních smlouvách z datum, když navíc žádné přílohy k tomuto neexistují. Žalovaný s obdarovanou sepsali dne datum Prohlášení, podle kterého mělo být úmyslem v darovacích smlouvách z datum zakotvit a přenést na obdarovanou všechny povinnosti a smluvní pokuty, zejména povinnost dle čl. IV. odst. 1 kupních smluv uzavřených mezi žalovaným jako kupujícím a žalobcem jako prodávajícím. Z kupních smluv uzavřených jméno FO jako prodávající z datum a z datum na nemovitosti z dané lokality, tak i z kupní smlouvy na bytovou jednotku v dané lokalitě uzavřené datum žalovaným jako prodávajícím, že tyto obsahují ujednání o předkupním právu pro žalobce, tak i ujednání o omezení, které bylo součástí kupních smluv uzavřených s žalovaným dne datum v čl. IV. bodu 1 včetně smluvních pokut. Žalovaný na smluvní pokutě přes výzvy žalobce ničeho nezaplatil.

7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. – Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 555 odst. 1 o. z. – Právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

9. Podle § 556 odst. 1 o. z. – Co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl, jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

10. Podle § 2048 občanského zákoníku – Ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Po zhodnocení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. V dané věci se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 840 000 Kč s příslušenstvím. Na základě projeveného zájmu žalovaného učiněného nabídkou na koupi nemovitostí v lokalitě Anonymizováno Anonymizováno z datum, a to za účelem postupného vytvoření studentského městečka, podnikatelsko-kreativního inkubačního centra pro oblast Anonymizováno, byly mezi žalobcem a žalovaným uzavřeny dle § 2079 a násl. o. z. datum kupní smlouvy. Jejich předmětem byl převod vlastnického práva k jednotlivým nemovitostem včetně staveb v k.ú. Jméno žalobce, přičemž prodávané pozemky se stavbami tvořily ucelenou lokalitu, kterou měl žalovaný zrekonstruovat a provozovat jako studentské městečko a pro nájemní bydlení, a to postupně do roku 2020. Všechny smlouvy měly stejný obsah, měnila se pouze parcelní čísla pozemků a čísla popisná staveb. Cena za pozemky byla stanovena znaleckým posudkem. V čl. V. bylo sjednáno předkupní právo pro prodávajícího dle § 2140 a násl. o. z., a to jako právo věcné, které bylo zaneseno v katastru nemovitostí. Strany si v čl. IV. bodu 1 sjednaly, že „Po dobu trvání předkupního práva nebudou převáděné nemovitosti sloužit jako ubytovny či jiné ubytovací či jiné bytové prostory podobného charakteru a nebudou v nich zřízena, ani umístěna zařízení typu kasin, heren, ani jako součást jiných zařízení, např. restaurací, klubů, barů, night clubů, sex-shopů, ani jim podobných“, a pro případ jejího nedodržení vznikne prodávajícímu nárok na smluvní pokutu ve výši 60 % z ceny stanovené znaleckým posudkem, splatné do 10 pracovních dnů od obdržení výzvy. V čl. IV. bodu 3 si sjednaly, že „tyto závazky přecházejí na dalšího nabyvatele“; přičemž toto ujednání bylo krajským soudem hodnoceno jako absolutně neplatné, neboť tato část odporuje zákonu (§ 1759 a § 1761 o. z.), a smlouva je účinná pouze mezi stranami. Dále se kupující v uvedeném článku smlouvy zavázal, že pokud by měl záměr nemovitosti převést na třetí osobu, zakotví do převodní smlouvy stejná smluvní omezení vlastnického práva, jako je jimi v kupních smlouvách sám vázán, a to opět pod sankcí stejné smluvní pokuty. Darovacími smlouvami uzavřenými 16. 4. 2018 žalovaný jako dárce převedl vlastnické právo ke 4 z výše zakoupených nemovitostí na obdarovanou jméno FO, přičemž podle žalobce těmito smlouvami měl porušit povinnost vyplývající z ujednání v čl. IV. bodu 3, když do darovacích smluv nezakomponoval stejná smluvní omezení vlastnického práva, jako jimi byl v kupních smlouvách vázán sám. V darovacích smlouvách v čl. II, bodu 1. je uvedeno: „Dárce prohlašuje, že na uvedených nemovitostech neváznou žádné dluhy, věcná břemena, zástavní práva ani žádná jiná práva a právní povinnosti, mimo nájemních smluv k bytům, zástavního práva smluvního, předkupního práva jako i ostatních závazků a smluvních pokut plynoucích z kupních smluv, kterými dárce získal nemovitosti do svého vlastnictví a jsou obdarovanému k dispozici.“ a v bodě 2: „Obdarovaný potvrzuje, že se seznámil se stavem nemovitostí, včetně jejího příslušenství, součástí a vybavení, jakož i kupních smluv a nájemních smluv a vůči těmto nemá žádné námitky“. Darovací smlouvy podle žalobce neobsahují výše uvedený závazek žalovaného a z tohoto titulu se domáhal zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 840 000 Kč (60 % z ceny stanovené znaleckým posudkem u každé z převedených nemovitostí). V řízení však bylo prokázáno mj. i svědeckou výpovědí jméno FO, o jejíž věrohodnosti soud neměl pochybnosti, tuto nezakládá ani její osobní účast u jednání před odvolacím soudem, když svědkyně byla řádně poučena před provedením tohoto důkazu o povinnosti vypovídat pravdu pod sankcí možného trestního stíhání, a navíc jako obdarovaná byla schopna objasnit svou vůli při sepisu darovacích smluv, že tato byla součástí připravovaného projektu od samého počátku, osobně se účastnila projednání této věci, i jednání zastupitelstva, participovala na přípravě celého projektu a následně po uzavření smluv fungovala i jako správce této oblasti, na kterou se i zástupci obvodu obraceli. Obdarovaná proto byla seznámena s obsahem uzavíraných kupních smluv, věděla, jaké povinnosti, omezení i smluvní pokuty jsou jejich součástí a jaký je jejich účel. V darovacích smlouvách bylo specifikováno, že na převáděných nemovitostech neváznou žádné dluhy, věcná břemena, zástavní práva, mimo nájemních smluv k bytům, předkupního práva i ostatních závazků a smluvních pokut plynoucích z kupních smluv, kterými dárce získal nemovitosti a které jsou obdarované k dispozici, přičemž obdarovaná toto akceptovala a nemovitosti s nimi převzala, tzn., že se zavázala je dodržovat, což vyjádřila v čl. II, bodu 2. darovacích smluv. Tímto strany zakotvily všechny závazky a smluvní pokuty do darovacích smluv, a to odkazem na kupní smlouvy, jejichž obsah byl všem stranám znám a které také měly k dispozici, tj. jak žalovaný, tak obdarovaná i žalobce. Tento odkaz je proto dostatečně srozumitelný, určitý a nevzbuzuje pochybnosti o tom, jaké povinnosti na obdarovanou uzavřenou smlouvou přešly. Mezi stranami darovacích smluv neexistoval žádný rozpor, o jaké povinnosti a závazky jde. Obdarovaná povinnosti a omezení, která na ní přešla a jimiž je vázána od nabytí vlastnictví k darovaným nemovitostem dodržuje. Ze strany žalobce nebyly ve vztahu k uvedeným nemovitostem vzneseny na obdarovanou žádné výtky týkající se porušování čl. IV., bodu 1 kupních smluv, tedy, že by v těchto nemovitostech byly zřizovány ubytovny, jiné ubytovací prostory podobného charakteru a ani v nich nebyla zřízena žádná zařízení vyjmenovaná v bodu 1 č. l. IV. Rovněž zřízené předkupní právo žalobce je respektováno, což vyplývá i z výpovědi jméno FO, podle něhož dostávají každý měsíc žádost o schválení, že nežádají odkup nemovitostí, tzn., zda využijí svého předkupního práva. Pokud žalobce namítal, že v darovacích smlouvách nebyla tato jednotlivá omezení doslovně převzata, tj. překopírovaná z kupních smluv, proto nebyla v těchto smlouvách zakotvena, a žalovaný tím porušil svou povinnost, ovšem v kupních smlouvách nebyla sjednána povinnost tato omezení doslovně uvést ve smlouvách, kterým převádí vlastnické právo k nemovitostem na třetí osoby, tj. v naprosto shodném znění. Není proto rozhodující, jakou formulaci účastníci darovacích smluv zvolili, ale podstatné je to, zda žalovaný obdarovanou k omezujícímu způsobu užívání nemovitostí zavázal či nikoliv. Obdarovaná ve své svědecké výpovědi potvrdila, že se cítí být těmito omezeními vázána, že je respektuje, což také činí a žalovaný proto svou smluvní povinnost splnil. Rozhodným právem darovacích smluv je právo slovenské, proto je nutno je interpretovat dle tohoto rozhodného práva, když smlouvy byly uzavřeny podle § 628 a násl. občianského zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb.) a tento právní úkon vyložit v souladu s § 35 tohoto předpisu, když „právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem“. Svou vůli obě strany darovacích smluv soudu vyložily a rovněž potvrdily i v Prohlášení sepsaném dne datum podle § 556 odst. 1 o. z., kterým jednoznačně stvrdily svou vůli a úmysl zakotvit všechna omezení a smluvní pokuty zejména dle č. l. IV., bodu 3 kupních smluv. Obdarovaná tímto opětovně potvrdila, že v okamžiku uzavření darovacích smluv byla s obsahem povinností seznámena, tyto akceptovala a zavázala se je bezezbytku dodržovat. O shodné vůli stran darovacích smluv tak nejsou žádné pochybnosti a ani žalobce, který nebyl jejich účastníkem, není proto oprávněn vykládat projev jejich vůle a tím rozporovat obsah tohoto právního jednání, když účastníci darovacích smluv jejich obsah vykládají shodně, bez jakýkoliv rozporů. V tomto světle pak žalovaný tvrzenou povinnost vyplývající z č. l. IV., bodu 3 kupních smluv neporušil, a proto žalobci nárok na smluvní pokutu tak jak ji uplatnil, nevznikl. Pokud žalobce v řízení tvrdil a prokazoval, že žalovaný porušil své povinnosti tím, že v dané lokalitě nerealizoval záměr vybudovat studentské městečko s podnikatelsko-kreativním inkubátorem a nezrevitalizoval danou oblast, tak jak jej prezentoval ve svém projektu, pak je nutno uvést, že kupní smlouvy (ani žádné jiné smlouvy) neobsahovaly závaznost tohoto projektu, ani lhůtu k jeho realizaci, a proto ani nemohla být ve smlouvách zakotvená žádná sankce za jejich nedodržení. Byl to právě žalobce, který vytvořil text smluv, avšak v nich neupravil závaznost projektu, pro který byl prodej odhlasován, ani lhůtu k jeho realizaci, pod možnou sankcí, přičemž se nemuselo jednat jen o smluvní pokutu. Pokud žalobce nesouhlasil a měl výhrady k postupu, nebo spíše k nejednání žalovaného a k tomu, jakým směrem se prodaná lokalita ubírá a že mu s tímto vznikají zvýšené náklady na vyplacení dávek osobám ze sociálně slabých rodin obývajících domy v této lokalitě, případně zvýšené náklady na úklid dané oblasti, pak to bylo pouze a jen problémem žalobce, který si před prodejem neověřil či neosvědčil u žalovaného jeho skutečný záměr, ale zejména jeho stránku finanční. Žalobce při vyhlašování záměru sám uváděl, že na rekonstrukci 24 obytných domů nemá dostatečné prostředky a jeho odhad v roce 2015 byl 3-4 mil. na jeden obytný dům, proto jako řádný hospodář měl po žalovaném požadovat nejen doložení předchozích projektů a jejich skutečných realizací, ale zejména jeho finanční zajištění, když se nemělo jednat jen o prostou rekonstrukci stávajících bytových domů. Žalobce neučinil předmětem řízení nárok na smluvní pokutu za nedovolený způsob užívání nemovitostí, byť smlouva tuto možnost upravovala a žalobce se jí mohl domáhat, avšak prokázání tohoto porušení by bylo mnohem složitější a náročnější, což bylo zřejmě důvodem proč si tuto cestu žalobce nezvolil. Soud ovšem nemůže akceptovat tento postup žalobce a poskytnout mu právní ochranu tím, že žalovaného zaváže uhradit smluvní pokutu. I v případě, že by jednání žalovaného ohledně projektu, jeho časového harmonogramu mělo být posuzováno jako předsmluvní slib, který prezentoval veřejně na jednání zastupitelstva žalobce, a tento nedodržel, nejedná se v dané věci o porušení povinnosti, která by byla sankcionována smluvní pokutou tak, jak ji žalobce učinil předmětem řízení. Za tohoto stavu pak žaloba nebyla shledána důvodnou a v celém rozsahu zamítnuta.

12. O nákladech řízení žalované bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaný, který měl v řízení plný úspěch, přiznal soud plnou náhradu nákladů řízení spočívající v právním zastoupení a žalobce byl zavázán zaplatit na nákladech řízení částku 650 455 Kč. Tyto náklady řízení se sestávají z odměny zástupce, jejíž výše se odvíjí od § 7 bod 6, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a představuje částku 23 660 Kč za jeden úkon ve věci z částky 3 840 000 Kč a hotové výdaje 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024 a 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025. Soud přiznal žalovanému náhradu těchto úkonů: - příprava a převzetí věci dne 2. 8. 2021 – 23 660 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), - vyjádření k žalobě ze dne 3. 8. 2021 – 23 660 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), - účast u ústního jednání dne 22. 9. 2021 v době od 9,00 do 11,31 hod – za dva úkony 47 320 Kč a hotové výdaje 600 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), - sepis odvolání ze dne 14. 12. 2022 – 23 660 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), - sepis vyjádření k odvolání žalobce ze dne 22. 12. 2022 – 23 660 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), - účast u jednání odvolacího soudu ze dne 20. 4. 2023 od 10,00 do 11,25 hod – 23 660 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), - účast z jednání dne 24. 9. 2024 od 9,30 do 11,20 hod – 23 660 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), - účast u jednání dne 12. 12. 2024 v době od 10,30 do 13,39 hod – za dva úkony 47 320 Kč a hotové výdaje ve výši 600 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), - účast u jednání dne 27. 5. 2025 v době od 10,00 do 12,45 hod – za dva úkony 47 320 Kč a hotové výdaje ve výši 900 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), - sepis závěrečného návrhu ze dne 12. 6. 2025 – 23 660 Kč a hotové výdaje 450 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), - účast u jednání ze dne 17. 6. 2025 – 23 660 Kč a hotové výdaje ve výši 450 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Dále soud zavázal žalobce zaplatit žalovanému na nákladech řízení náhradu za ztrátu času za 16 půlhodin za účast u ústního jednání dne 22. 9. 2021, za 16 půlhodin za účast u jednání dne 20. 4. 2023, za 16 půlhodin za účast u jednání dne 24. 9. 2024, 16 půlhodin za účast u jednání dne 12. 12. 2024 – 1 půlhodina á 100 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. za 64 půlhodin 6 400 Kč, 16 půlhodin za účast u jednání dne 27. 5. 2025 a za 16 půlhodin za účast u jednání dne 17. 6. 2025 - 1 půlhodina á 150 Kč, tj. 32 půlhodin 4 800 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025 a cestovné zástupce žalovaného k jednání soudu dne 22. 9. 2022 za cestu z adresa a zpět v délce 674 km motorovým vozidlem Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ při průměrné spotřebě 6,1 l/100 km benzínu Natural 95 dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 116/2022 Sb. při sazbě 4,70 Kč/1 km, tj. 3 168 Kč (§ 1 písm. b), spotřebě benzínu při ceně 44,50 Kč/1 l (§ 4 písm. c), tj. 1 829 Kč, tj. 4 997 Kč, za cestu z adresa a zpět k jednání dne 20. 4. 2023 dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. při sazbě 5,20 Kč/1 km a ujetých 674 km, tj. 3 505 Kč a spotřebě benzínu Natural 95 v ceně 41,20 Kč/1 l, tj. 1 694 Kč, za cestu 5 199 Kč, za cestu z adresa a zpět k jednáním dne 24. 9. 2024 a 12. 12. 2024 dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. při sazbě 5,60 Kč/km činí 3 774 Kč, za dvě cesty 7 548 Kč, a spotřebě benzínu Natural 95 v ceně 38,20 Kč/l, tj. 1 571 Kč, za dvě cesty 3 142 Kč, a za cesty z adresa a zpět k jednáním dne 27. 5. 2025 a 17. 6. 2025 dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., při sazbě 5,80 Kč/km a ujetých 674 km, resp. 1 348 km, tj. 3 909 Kč, resp. 7 818 Kč a spotřebě benzínu Natural 95 v ceně 35,80Kč/l, tj. 1 472 Kč, a za dvě cesty 2 944 Kč, cestovné celkem 31 648 Kč. Soud přiznal k výše uvedeným nákladům řízení 21 % DPH, když zástupce žalovaného osvědčil, že je plátcem této daně, a to ve výši 79 567 Kč a za zaplacený soudní poplatek z odvolání částku 192 000 Kč. Soud uložil žalobci zaplatit žalovanému takto vyčíslené náklady řízení ve výši 650 455 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 o.s.ř., a to k rukám zástupce žalovaného (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Soud nepřiznal žalovanému náhradu za vyúčtované úkony, a to za písemná vyjádření ze dne 8. 3. 2021, 22. 9. 2021 (v den jednání soudu nazvané rekapitulace věci), doplnění odvolání a písemné vyjádření – doplnění důkazních návrhů ze dne 8. 10. 2024, když tyto vyúčtované úkony soud nepovažuje za účelné úkony ve věci, neboť k jejich sepisu žalovaný nebyl vyzván a bylo jen jeho věcí, že reagoval na zaslané podání žalobkyně, která byla zasílána pouze na vědomí. Každé písemné podání, které neobsahuje nová tvrzení a skutečnosti nejsou účelným úkonem ve věci, proto odměnu a hotové výdaje za tyto úkony soud žalovanému nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.