164 C 16/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno a.s., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 2 963 895 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 598 345 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 598 345 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 365 550 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 365 550 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 061 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, náhradu nákladů státu v částce 853 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, soudní poplatek v částce 29 918 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 2 963 895 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi ní jako veřejným zadavatelem a kupující a žalovanou jako prodávající byla dne 23. 12. 2019 uzavřená kupní smlouva č. , tel. číslo, (dále jen „smlouva“) dle zákona č. 89/2012 Sb. a zákona č. 134/2016 Sb. na plnění veřejné zakázky, jejímž předmětem byl nákup 2 kusů letištních ohřívačů vzduchu s příslušenstvím značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (dále též jen „zboží“) dle technických parametrů a kritérií uvedených ve specifikaci plnění, která tvoří přílohu č. , hodnota, smlouvy (dále jen „specifikace“), včetně technických podmínek, příslušné průvodní a provozní dokumentace a zácviku personálu za účelem zvýšení schopností jednotek letecké podpory a zabezpečení vojenského leteckého provozu zejména v zimním období na letištích v ČR i v zahraničí během mezinárodních cvičení nebo zahraničních operací. Dle čl. 3 odst. 1 smlouvy se žalovaná zavázala dodat žalobkyni zboží nejpozději do 5 měsíců od podpisu smlouvy, tj. do 23. 5. 2020 s místem plnění ve Vojenském zařízení , Anonymizováno, , , adresa, u , Anonymizováno, . Sjednaná kupní cena činila 6 957 500 Kč včetně DPH. Strany si sjednaly, že žalovaná je povinna dodat zboží žalobkyni ve sjednané lhůtě, v kvalitě provedení a jakosti odpovídající příslušným platným technickým podmínkám, technické a provozní dokumentaci s tím, že o předání a převzetí zboží byla žalovaná povinna vyhotovit dodací list, jehož podpisem oběma smluvními stranami se považuje za den splnění povinnosti dodat plnění žalobkyni. Dle čl. 14 odst. 1 smlouvy, se strany dále dohodly, že v případě prodlení s dodáním zboží ve sjednaném termínu je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,2 % ceny zboží (včetně DPH) za každý i započatý den prodlení, splatnost pokuty byla sjednána ve lhůtě 30 dní ode dne doručení daňového dokladu. Smlouva nabyla platnosti v okamžiku podpisu oběma smluvními stranami a účinnosti dnem jejího zveřejnění v informačním systému registru smluv, k čemuž došlo dne 16. 1. 2020. Vzhledem ke vzniku a trvání pandemie onemocnění COVID-19 a z ní plynoucích objektivních překážek plnění byl mezi stranami dne 19. 5. 2020 uzavřen dodatek č. , hodnota, ke smlouvě, jímž byl obsah smlouvy doplněn o článek 14 odst. 9 až 14 týkající se okolností vylučujících odpovědnost smluvních stran za prodlení s plněním smluvních závazků. Dle čl. 14 odst. 10 smlouvy se tak za okolnost vylučující odpovědnost výslovně považuje pouze pandemie onemocnění COVID-19, tj. překážky které vzniknou na základě příčinné souvislosti s uvedenou pandemií. Nedohodnou-li se strany jinak, termíny plnění jednotlivých povinností dle smlouvy se prodlužují o dobu, po kterou trvala tato okolnost, přičemž překážku je smluvní strana povinna objektivně prokázat. Žalovaná byla v prodlení s dodáním zboží od 24. 5. 2020 do 23. 12. 2020, tj. celkem , hodnota, dnů, žalobkyni tak v souladu s uvedeným článkem smlouvy vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s dodáním zboží ve výši 0,2 % z částky 6 957 500 Kč/den, tj. 13 915 Kč x 213, což činí žalovanou částku. Žalovaná byla opakovaně žalobkyní vyzvána k prokázání z důvodu prodlení s dodáním zboží, což však z její strany nebylo doloženo, proto žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu fakturou číslo , hodnota, ze dne 4. 4. 2022, se splatností 30 dnů ode dne doručení, faktura byla žalované doručena prostřednictvím datové schránky dne 8. 4. 2022.V návaznosti na vyjádření žalované žalobkyně uvedla, že žalovaná (ač opakovaně vyzvána) neprokázala, zda, případně v jakém rozsahu byla délka prodlení s dodáním zboží dle smlouvy způsobena celosvětovou pandemií onemocnění COVID-19, zejména nedoložila existenci vztahu se subdodavatelem a sjednaný termín dodání komponentů ke zboží. Dále poukázala na skutečnost, že žalovaná se pokusila předat zboží již dne 3. 12. 2020, avšak pro chybějící dokumentaci nemohlo být zboží převzato.K otázce (ne)přiměřenosti sjednané smluvní pokuty, resp. její moderaci žalobkyně uvedla, že pro uvedené nejsou podmínky, sjednaná sazba ve výši 0,2 % z ceny plnění je hluboko pod aprobovanou denní sazbou dle ustálené judikatury, přičemž předmětem závazku je zboží za takřka 7 miliónů Kč, jež bylo pořízeno za účelem modernizace vojenského leteckého provozu nejen v ČR, ale i v mezinárodních cvičeních a zahraničních misích. Již samotné utvrzení splnění povinnosti odevzdat žalobkyni zboží ve sjednaném termínu smluvní pokutou prokazuje eminentní zájem na včasném dodání. Celková doba prodlení žalované pak přesáhla 1,4 násobku sjednané doby plnění. Prodlení tak žalobkyni způsobilo reálné komplikace, když musela nadále využívat starší techniku, která s ohledem na své stáří a opotřebení mohla kdykoliv selhat. Byla proto ohrožena obranyschopnost státu. Nelze opominout skutečnost, že moderní technika má pak vedle zvýšení provozních a bezpečnostních schopností přínos pro ekonomický a ekologický režim provozu.K výzvě soudu ohledně žádosti o státní ověřování jakosti (dále jen „SOJ“) zboží uvedla, že žádost k Úřadu pro obrannou standardizaci, katalogizaci a státní ověřování jakosti (dále jen „Úřad“) podala dne 26. 9. 2019 s tím, že předmětné řízení pak bylo Úřadem v období od 10. 1. 2020 do 14. 12. 2020 přerušeno z důvodu nedoložení požadovaných náležitostí, a sice schválených technických podmínek, které byly ze strany žalované zpracovány až ke dni 8. 12. 2020. Následně byly tyto jednotlivými sekcemi schváleny dne 9. 12., resp. 11. 12. 2020., čímž byl odstraněn nedostatek v řízení, dne 18. 12. 2020 pak bylo vydáno rozhodnutí o provedení SOJ, dne 23. 12. 2020 poté bylo vydáno osvědčení o jakosti a kompletnosti zboží.Vojskové zkoušky k označenému zboží vykonány nebyly, neboť tato povinnost nevyplývala ze smlouvy ani z vnitřních předpisů žalobkyně, přičemž poukázala na úpravu prováděných vojskových (a dalších) zkoušek obsaženou v jejím normativním výnosu č. 100/2015, zejména čl. 3, v němž jsou upraveny výjimky ze zkoušek. , adresa, představovalo standardizovaný produkt, běžně dostupný a používaný na letištích po celém světě. , adresa, má kombinovaný pohon ze stálé elektrické sítě a dieselový motor, tudíž při jeho používání na dieselový motorový pohon nebylo potřeba žádné další revize či zkoušky.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a uvedla, že ke zpoždění předání zboží došlo v důsledku jeho pozdní dodávky od výrobce, společnosti , Anonymizováno, , adresa, , se sídlem v , Anonymizováno, (dále též jen „subdodavatel“), neboť jeho výrobní prostory, stejně jako jeho subdodavatelů klíčových komponentů ke zboží, se nacházely v oblastech, které byly v danou dobu postiženy pandemií onemocnění COVID-19, a došlo tak k výpadkům výroby. Uvedené mělo za následek, že zboží bylo žalované dodáno až 31. 8. 2020. Žalovaná neprodleně informovala žalobkyni o zpoždění dodávky zboží vlivem pandemie, jakmile tuto informaci obdržela od subdodavatele, a to dopisem ze dne 28. 4. 2020, na což bylo ze strany žalobkyně reagováno uzavřením dodatku ke smlouvě. Následně došlo k finální kompletaci zboží za účelem jeho předání, zejména jeho dovybavení dle přesné specifikace, tvorba potřebné dokumentace, absolvování všech potřebných zkoušek a vystavení vojenských TP a absolvování SOJ, což nebylo možné dříve pro nutnou přítomnost zboží.Dále žalovaná poukázala na nepřiměřenost smluvní pokuty a navrhla její moderaci v návaznosti na změnu judikatury v této otázce, zejména rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 11. 1. 2023, dle něhož jsou pro posouzení přiměřenosti výše smluvní pokuty rozhodné nejen okolnosti známé již v době jejího sjednávání, ale též ty, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i nastalé poté. Uplatnění smluvní pokuty je tak v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobkyně tuto vymáhá přesto, že prodlení bylo způsobeno světovou pandemií, rovněž je proti zásadě poctivosti a zákazu zneužití práva. Žalobkyně netvrdí, že by jí pozdním dodání zboží vznikla nějaká škoda, smluvní pokuta nesměřuje k dosažení hospodářských cílů či jiných potřeb, žalobkyni jde pouze o obohacení na úkor žalované.Dále doplnila, že nezbytné komponenty, 2 jednotky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , měly být subdodavatelem dodány již 15. 4. 2020, vyjádření subdodavatele ze dne 4. 5. 2020 o zpoždění s dodávkou bylo žalobkyni předloženo. Žalobkyně tedy uzavřela dodatek ke smlouvě poté, co věděla o potížích žalované s plněním smlouvy v návaznosti na celosvětovou pandemii onemocnění COVID-19. Přípisem ze dne 28. 2. 2022, jakož i ze dne 13. 2. 2023 informovala žalobkyni o důvodech prodlení s dodávkou zboží, resp. komponentů od subdodavatele a kulminaci druhé vlny pandemie, která mj. způsobila výpadek klíčových zaměstnanců, kteří se podíleli na realizaci zakázky. Konkrétně se jednalo o pracovní neschopnost z důvodu nemoci zaměstnanců , jméno FO, (elektrikář) od 23. 10. 2020 do 6. 11. 2020, , jméno FO, od 14. 5. 2021 do 28. 2. 2021, , jméno FO, (vývojový pracovník) od 7. 9. 2020 do 25. 9. 2020, od 19. 10. 2020 do 6. 11. 2020 a , jméno FO, od 29. 10. 2020 do 4. 11. 2020. Jmenovaní jsou jediní, kteří u žalované pracují na letecké technice, kdy vzhledem ke složitosti, leteckým předpisům a související bezpečnosti není možné, aby na letecké technice pracoval kdokoliv. Po kompletaci zboží pak mohlo být započato se zpracováním technických podmínek ke zboží dle smlouvy. Nebýt prodlení subdodavatele se splněním závazku, nedošlo by k prodlení s kompletací a zpracováním dokumentace. Od neúspěšného předání dne 3. 12. 2020 do předání zboží pak uběhlo pouze 20 dnů, což připadalo na pandemické a předvánoční období. V návaznosti na uvedené, prokázala, že jí v plnění povinností dle smlouvy zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na její vůli ve smyslu dodatku.Rovněž uvedla, že prodlení v tomto období bylo způsobeno též nesplněním zákonné povinnosti žalobkyně ohledně předložení žádosti pro SOJ. U zboží nebyly vykonány vojskové zkoušky, přičemž bez následného schválení zavedení zboží nelze vojenský materiál užívat. Poukázala na skutečnost, že elektrorevize zboží byla ze strany žalobkyně provedena až na podzim roku 2022.

3. Mezi účastníky nebylo sporu, že dne 23. 12. 2019 uzavřeli kupní smlouvu č. , tel. číslo, včetně příloh číslo , hodnota, až 10, ve znění dodatku číslo , hodnota, , jejímž předmětem bylo dodání 2 kusů letištních ohřívačů vzduchu s příslušenstvím značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené kupní smlouva č. , tel. číslo, včetně příloh číslo , hodnota, až 10 a výpisu z registru smluv, že žalobkyně jako kupující a žalovaná jako prodávající uzavřely písemnou dohodu za účelem zvýšení schopností jednotek letecké podpory v oblasti obměny a modernizace letištní provozní techniky pořízením moderních ohřívačů vzduchu nové generace s ekonomickým a ekologickým režimem provozu, zvýšenou bezpečnostní u letecké techniky a garancí poskytované logistické podpory na další období (čl. 1); prodávající se zavázala nejpozději s dodáním zboží mimo jiné předložit kupující technické podmínky pro produkty určené k zajištění obrany státu, platnou a schválenou průvodní a provozní dokumentaci pro vojenskou techniku a materiál; prodávající byla povinna dodat zboží do 5 měsíců od podpisu smlouvy v místě Vojenského zařízení , Anonymizováno, , adresa, (čl. 3), a to v kvalitě, provedení a jakosti odpovídající příslušným technickým podmínkám a technické průvodní a provozní dokumentaci dle čl. 2 smlouvy (čl. 5); cena za předmět plnění (zboží) včetně DPH (sazba 21 %) činila 6 957 500 Kč (čl. 4); strany se dohodly, že při plnění smlouvy bude uplatněno státní ověřování jakosti ve smyslu zákona č. 309/2000 Sb. (čl. 9); zkrácené vojskové zkoušky ke zboží nebudou organizovány (čl. 10); strany se dále dohodly pro případ prodlení prodávající s dodáním zboží v termínech dle čl. 3 odst. 1 smlouvy, že je prodávající povinna zaplatit kupující smluvní pokutu ve výši 0,2 % z ceny nedodaného zboží včetně DPH za každý i započatý den prodlení, a to až do úplného splnění příslušného závazku, právo vymáhat a vyčíslovat smluvní pokuty a úrok z prodlení vzniká oprávněné smluvní straně prvním dnem následujícím po marném uplynutí lhůty se splatností do 30 kalendářních dnů ode dne doručení daňového dokladu, kterým jsou vyúčtovány povinné straně, smluvní pokutu uhradí povinná smluvní strana bez ohledu na to, zda a v jaké výši vznikla druhé straně v této souvislosti škoda, která je vymahatelná samostatně vedle smluvní pokuty v plné výši (čl. 14); nedílnou součástí smlouvy jsou označené přílohy č. , hodnota, -10 s tím, že v příloze č. , hodnota, je obsažena specifikace zboží, které má mj. kombinovaný pohon ze stálé elektrické sítě 400V nebo diesel motor, v příloze č. , hodnota, jsou specifikovány požadavky na zabezpečení státního ověřování jakosti. Dne 16. 1. 2020 byl proveden zápis předmětné smlouvy v informačním systému registru smluv ve smyslu zákona č. 340/2015 Sb. s uvedeným datem uzavření 23. 12. 2019.- z dodatku č. , hodnota, smlouvy, z čl. 3 týkajícího se doplnění čl. 14 smlouvy, že za okolnosti vylučující odpovědnost smluvních stran za prodlení s plněním smluvních závazků dle této smlouvy (vyšší moc) jsou považovány takové překážky, které nastanou nezávisle na vůli povinné smluvní strany a brání jí ve splnění její povinnosti z této smlouvy, jestliže nelze rozumně předpokládat, že by povinná smluvní strana překážku nebo její následky odvrátila nebo překonala a dále že by v době vzniku smluvních závazků z této smlouvy vznik nebo existenci těchto překážek předpokládala. Za překážky dle této smlouvy se výslovně považuje pouze pandemie „koronaviru“ SARS-COV-2 (dále též jen „pandemie onemocnění COVID-19“), respektive překážky plnění, které vzniknou na základě příčinné souvislosti s uvedenou pandemií. Nastanou-li skutečnosti, které vylučují odpovědnost jedné ze smluvních stran, které způsobí nebo mohou způsobit podstatné zpoždění termínu nebo jiného termínu podle této smlouvy či zánik nebo zrušení závazků podle této smlouvy jsou smluvní strany povinny se neprodleně o těchto skutečnostech vylučujících odpovědnost informovat a vstoupit do jednání ohledně řešení vzniklé situace. Prodávající ani kupující nejsou oprávněni takto vzniklé situace jakkoliv zneužívat ve svůj prospěch a jsou povinni v dobré víře usilovat o dosažení přijatelného řešení pro obě smluvní strany v co nejkratší době. V případě porušení této povinnosti spolupracovat kteroukoliv smluvní stranou, je tato smluvní strana v prodlení s plněním svých povinností dle této smlouvy. V případě, že nedojde k dohodě smluvních stran, termíny plnění jednotlivých povinností podle této smlouvy dotčené okolnostmi vylučující odpovědnost se prodlužují o dobu, po kterou okolnost vylučující odpovědnost trvala. Odpovědnost nevylučuje překážka, která vznikla teprve v době, kdy povinná strana byla v prodlení s plněním své povinnosti či vznikla z jejích hospodářských poměrů. Účinky vylučující odpovědnost jsou omezeny pouze na dobu, dokud trvá příslušná překážka, s níž jsou tyto účinky spojeny. Dobu trvání příslušné překážky je smluvní strana povinna objektivně prokázat.- z objednávky číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že dne 30. 1. 2020 byly u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se sídlem ve , Anonymizováno, , žalovanou objednány 2 ks zboží označeného , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, s termínem dodání 15. 4. 2020, což bylo označenou společností potvrzeno.- z přejímky č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 31. 8. 2020, že uvedeného dne bylo převzato zboží-2 ks ohřívačů vzduchu od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, .- ze zápisu o nepřevzetí majetku ze dne 3. 12. 2020 (č. l. 16), že uvedeného dne v místě Vojenského zařízení , Anonymizováno, , adresa, žalobkyně nepřevzala od žalované zboží pro nesrovnalosti v technických podmínkách, které nebyly podepsané schvalovacími funkcionáři, chybějící , Anonymizováno, dle přílohy č. , hodnota, smlouvy, chybějící digitální teploměr a analyzátor spalin; po dodání chybějící dokumentace a přístrojů mělo být provedeno nové předání a převzetí majetku s upřesněním termínu; zápis je za obě strany k uvedenému dni podepsán.- z žádosti o státní ověřování jakosti ve spojení s rozhodnutím Úřadu pro obrannou standardizaci, katalogizaci a státní ověřování jakosti (dále jen „Úřad“) č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 18. 12. 2020 (č. l. 43-45), že žalobkyně požádala Úřad o státní ověřování jakosti (dále jen „SOJ“) nadlimitní veřejné zakázky „Ohřívač vzduchu letištní - nákup“, když Úřad uvedeného dne rozhodl, že provede SOJ označeného zboží; z odůvodnění vyplývá, že dne 17. 10. 2019 bylo rozhodnuto o přerušení řízení, neboť nebyla uzavřena smlouva, následně bylo požádáno o pokračování v řízení, žádost však neobsahovala veškeré náležitosti, a sice technické podmínky schválené odběratelem, které byly doručeny Úřadu ke dni 14. 12. 2020, čímž byly splněny předpoklady pro SOJ v rozsahu a za podmínek dle smlouvy.- z osvědčení o jakosti kompletnosti ze dne 23. 12. 2020 (č. l. 49), že Úřad k uvedenému dni potvrdil na základě SOJ shodu zboží s požadavky stanovenými ve smlouvě.- z technických podmínek „Letištní ohřívač vzduchu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, “ včetně schvalovacího listu, že žalovanou byly ke dni 8. 12. 2020 zpracovány technické podmínky k označenému zboží, zachycenému na fotografii na str. 54 podmínek s tím, že podmínky byly schváleny odpovědnými pracovníky organizačních celků žalobkyně ke dni 9. 12. 2020, Úřadem pak ke dni 11. 12. 2020, k témuž dni byly podmínky schváleny i za žalobkyni jako odběratele.- z dodacího listu ke smlouvě č. , tel. číslo, ze dne 23. 12. 2020, že uvedeného dne bylo předmětné zboží žalovanou jako prodávající dodáno žalobkyni jako kupující prostřednictvím zástupce v místě Vojenského zařízení , Anonymizováno, , adresa, .- z dopisu žalované adresovaného žalobkyni ze dne 28. 4. 2020 (č. l. 25), že žalovaná oznámila žalobkyni, že nebude schopna dodržet termín pro dodání zboží dle smlouvy vzhledem k celosvětové pandemii onemocnění COVID-19, neboť u obchodních partnerů došlo k pozastavení výroby, zboží proto obdrží se zpožděním.- ze žádosti žalobkyně ze dne 11. 2. 2021, že v návaznosti na sdělení ze dne 28. 4. 2020 požádala žalovanou o prokázání skutečnosti o neschopnosti dodržení termínu plnění dle smlouvy do 23. 5. 2020 z důvodu pandemie onemocnění COVID-19 a předložení relevantních podkladů.- z dopisu žalované adresovaného žalobkyni ze dne 10. 3. 2021, že důvodem opožděného plnění dodávky 2 kusů letištních ohřívačů vzduchu je skutečnost, že obchodní partner, společnost , Anonymizováno, , se sídlem v , Anonymizováno, , byl nucen v souvislosti s celosvětovou pandemií přerušit výrobu klíčových komponentů nutných ke kompletaci zařízení a z tohoto důvodu došlo ke zpoždění dodávky; přílohou je připojeno vyjádření společnosti , Anonymizováno, .- ze žádosti žalobkyně ze dne 14. 2. 2022, že žalobkyně opětovně požádala žalovanou o předložení všech relevantních dokladů k prokázání, že zpoždění dodání předmětu smlouvy č. , tel. číslo, bylo způsobeno pandemií onemocnění COVID-19, a to nejpozději do 28. 2. 2022; v případě nedodržení termínu pro dodání požadovaných dokumentů bude žalované vystavena penalizační faktura v plné výši.- z dopisu žalované ze dne 28. 2. 2022, že uvedeného dne žalovaná sdělila žalobkyni, že ke zpoždění předání předmětu kupní smlouvy č. , tel. číslo, došlo zejména z důvodu pozdní dodávky ohřívačů od výrobce, společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výrobní prostory této společnosti, stejně jako subdodavatelé dodávající klíčové komponenty pro výrobu ohřívačů, se nacházejí v oblastech, které byly v inkriminovanou dobu postiženy pandemií, čímž došlo k výpadkům výroby u těchto společností, tyto skutečnosti měly za důsledek, že ohřívače byly žalované dodány až 31. 8. 2020.- z výzvy žalobkyně ze dne 7. 4. 2022 včetně přílohy č. , hodnota, a doručenky, že uvedeného dne byla žalovaná vyzvaná k úhradě smluvní pokuty za pozdní dodání zboží dle smlouvy č. , tel. číslo, s přílohou výpočtu smluvní pokuty za 213 dnů prodlení s plněním dle označené smlouvy s tím, že smluvní pokuta z prodlení za den je 0,2 % ceny díla 6 957 500 Kč, což činí 13 915 Kč/den; přílohou byla rovněž penalizační faktura; téhož dne byla výzva včetně příloh zaslána do datové schránky žalované s doručením dne 8. 4. 2022.- z penalizační faktury č. , hodnota, ze dne 4. 4. 2022, že uvedeného dne byla žalobkyní žalované vyúčtována smluvní pokuta z důvodu prodlení s dodáním zboží dle ustanovení čl. 5 odst. 1 smlouvy č. , tel. číslo, na částku 2 963 895 Kč se splatností do 30 dnů ode dne doručení.- z upomínky č. , hodnota, ze dne 16. 5. 2022 včetně doručenky, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 2 963 895 Kč na označený bankovní účet, jinak bude zahájeno její soudní vymáhání; upomínka byla téhož dne zaslána žalované do datové schránky.- z dopisu žalované adresovaného žalobkyni ze dne 13. 2. 2023 (č. l. 21), v reakci na předžalobní výzvu žalovaná sdělila, že v době termínu plnění dle smlouvy nikdo nepředpokládal odchýlení od plánované produkce, první případ nákazy virem COVID-19 byl až v prosinci 2019, kdy následně v lednu 2020 se vyskytl první případ nákazy i v USA, během měsíce března 2020 pak postupně došlo k vyhlašování plošné karantény, 11. 4. 2020 prezident USA vyhlásil stav přírodní katastrofy ve všech státech; společnost , Anonymizováno, má sídlo v , Anonymizováno, , jakož i výrobu nacházející se v oblastech, které byly postižené dopadem pandemie; došlo k velkému zpoždění dodávky, společnost , Anonymizováno, nebyla schopna dodat zařízení v požadovaném termínu, který byl prodlužován s tím, že zařízení bylo dodáno až 31. 8. 2020; o vývoji situace žalovaná informovala ihned (viz dopis ze dne 28. 4. 2020), na základě uvedeného byl následně uzavřen dodatek č. , hodnota, ke smlouvě; po dodání ohřívačů započala finalizace výrobků; v září 2020 však začala kulminovat druhá vlna pandemie onemocnění COVID-19, žalovaná se potýkala s dodavatelskými problémy a výpadky klíčových (jmenovaných) pracovníků, kteří museli podstoupit karanténu. Během této doby se podařilo absolvovat zkoušky pro vystavení technických podmínek, osvědčení o technické způsobilosti vojenského vozidla bylo žalované zasláno 7. 10. 2020, technické podmínky byly poté schváleny a podepsány dne 11. 12. 2020.- ze sdělení žalované ze dne 27. 6. 2023, že fakturu č. , hodnota, neuznala a odkázala na přípis ze dne 28. 2. 2022.- z prohlášení společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, , ze dne 4. 5. 2020 (č. l. 24 verte), že termín dodávky 2 jednotek , Anonymizováno, -, Anonymizováno, žalované byl opožděn z důvodu pandemie onemocnění COVID-19 ve světě, některé ze subdodavatelských společností byly uzavřeny, uvedené mělo za následek zpoždění dodávek důležitého materiálu, situace byla způsobena vyšší mocí a společnost nebyla schopna tuto ovlivnit.- z dopisu společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, , ze dne 13. 2. 2023 (č. l. 22), že 2 ks ohřívačů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly doručeny pozdě, o čemž byl zákazník (žalovaná) informován předem viz dopis ze dne 20. 5. 2020, zamýšlený termín dodání zboží měl být 15. 4. 2020, zboží bylo skutečně dodáno zákazníkovi 31. 8. 2020, zpoždění bylo způsobeno pandemií onemocnění COVID-19, která způsobila výpadky subdodávek materiálu i výpadky pracovníků při kompletaci ohřívačů, což nebylo možné předem ovlivnit.- z pracovní smlouvy ze dne 3. 4. 2017 včetně dodatku a popisu pracovní funkce, že uvedeného dne byla mezi žalovanou a zaměstnancem , jméno FO, , narozeným , datum, , uzavřena písemná dohoda s tím, že zaměstnanec byl zařazen jako pracovník výroby nástaveb užitkových a nákladních vozidel, v náplni práce měl mimo jiné práce na speciálních zakázkách (armáda, policie, hasiči, letecká technika).- z pracovní smlouvy ze dne 21. 12. 2004 včetně popisu pracovní funkce, že uvedeného dne byla mezi žalovanou a zaměstnancem , jméno FO, , narozeným , datum, , uzavřena písemná dohoda s tím, že zaměstnanec byl zařazen jako autoelektrikář, v náplni práce měl mimo jiné montážní a vývojové práce na speciálních zakázkách (armáda, policie, hasiči, letecká technika).- z pracovní smlouvy ze dne 21. 12. 2004 včetně popisu pracovní funkce, že uvedeného dne byla mezi žalovanou a zaměstnancem , jméno FO, , narozeným , datum, , uzavřena písemná dohoda s tím, že zaměstnanec byl zařazen jako automechanik, v náplni práce měl mimo jiné práce na speciálních zakázkách (armáda, policie, hasiči, letecká technika).- z výpisu náhrad žalované při pracovní neschopnosti (od 2020) ve spojení s informacemi o ukončení dočasné pracovní neschopnosti, že v dočasné pracovní neschopnosti byli zaměstnanci žalované, mj. , jméno FO, , narozený , datum, , v období 7. 9. 2020 - 25. 9. 2020, 19. 10. 2020 - 6. 11. 2020, , jméno FO, , narozený , datum, , v období 8. 10. 2020 - 6. 11. 2020, , jméno FO, , narozený , datum, , v období 29. 10. 2020 - 13. 11. 2020.- z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , že v době realizace zakázky pracoval u žalované jako referent veřejných zakázek, žalobkyně vypsala výběrové řízení na dodání označeného zboží, zkontaktovali proto obchodní partnery, zboží však bylo k dispozici u třetího subjektu, společnosti , Anonymizováno, , jíž oslovili ohledně jeho dodání, byla poskytnuta specifikace zboží a následně proběhlo jeho nacenění. Poté se přihlásili do výběrového řízení a došlo k uzavření smlouvy o spolupráci se společností , Anonymizováno, , dodání zboží mělo být od subdodavatele v termínu duben/květen 2020, bylo vycházeno z potvrzené objednávky tak, aby dostáli termínu dodání dle zakázky. Situace se však změnila pro pandemii onemocnění COVID-19 ve světě, k dodání zboží od subdodavatele došlo až koncem srpna 2020. O zpoždění se od subdodavatele dozvěděli na jaře 2020, poté byly činěny dotazy na další možný termín, který byl posunován ze strany subdodavatele až do finální doby. Následně probíhala finalizace zboží a tvorba dokumentace, k předání zboží došlo až před Vánoci 2020. Finalizační práce spočívaly zejména v úpravě podvozku, dále úpravě elektroinstalace, kdy bylo potřeba, aby odpovídala evropským podmínkám, byly instalovány doplňky v podobě zarážejících klínů a hasicího přístroje apod., rovněž bylo potřeba doplnit popisky v Českém jazyce. Na zakázkách pro armádu pracují specializovaní pracovníci, je mu známo, že těmi jsou pan , jméno FO, , , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , kteří konkrétně to byli v daném případě, však nevěděl, pracovali na dalších dvou zakázkách pro žalobkyni, jiní (než jmenovaní pracovníci) by však pravděpodobně nemohli na kompletaci zboží pracovat pro svou (ne)odbornost. Zastupitelnost zaměstnanců byla omezená, každý dělal něco jiného. Největší časovou náročnost si vyžádala tvorba dokumentace ke zboží s tím, že bylo potřeba vojenského technického průkazu, k němuž bylo potřeba absolvovat zkoušky ve Vyškově, a souběžného zpracování technických podmínek a jejich schválení v rámci SOJ. Předem nevěděl, že se bude jednat o tak časově náročný proces, dělal jej poprvé, přirovnal jej k diplomové práci, kdy bylo potřeba konzultace ze strany třetích subjektů a zapracování jejich připomínek. Technické podmínky nešlo zpracovat bez fyzické přítomnosti zboží, bylo potřeba hodnotit činnost daného zboží, se zpracováním podmínek však začal již před dodáním zboží. Je mu známo, že v předmětné době byla velká nemocnost, panoval chaos z důvodu měnících se vládních nařízení pro COVID-19. Předání zboží bylo domluveno na 23. 12., termín bylo potřeba sladit se SOJ. Byl učiněn pokus o dřívější předání zboží, avšak nebyly schváleny technické podmínky. Uvedl konkrétní osoby, s nimiž na tvorbě podmínek spolupracoval, připustil, že do budoucna by si nastavil delší časový prostor, zboží se však dodávalo poprvé. Zřízení dle něj muselo mít vojskové zkoušky, které však nebyly v daném případě součástí smlouvy. Elektrozkoušky zařízení proběhly až v období listopad/prosince 2022, měl za to, že do uvedené doby se zařízení nemohlo používat.- z výpovědi svědka , jméno FO, , že je zaměstnancem žalované na pozici elektrikáře, nevybavoval si, zda pracoval na předmětné zakázce, avšak obecně na ohřívačích pracoval, v období podzimu 2020 byl nemocný pro COVID-19, nejdříve byla nemocná jeho manželka, proto byl v karanténě, pak sám onemocněl, jeho pracovní neschopnost trvala asi měsíc, měl problémy s dýcháním; nepamatoval si konkrétní posloupnost prací při realizaci zakázky, dostane zadání práce, kterou udělá a následně ohlásí mistrovi, u žalované působí více elektrikářů, na vojenské technice většinou pracuje on, neboť je potřeba pečlivého výstupu, závisí vždy na konkrétní zakázce, zda je možno pracovat s dalšími pracovníky jednotlivě, či souběžně, pokaždé je postupováno jinak dle konkrétních technických podmínek daného výrobku.- z výpovědi svědka , jméno FO, , že je ve starobním důchodu, avšak byl zaměstnancem žalované na pozici automechanika, na podzim 2020 byla realizována zakázka na letištní ohřívače a rovněž další zakázky pro žalobkyni, upravovaly se podvozky, neboť zboží bylo z , Anonymizováno, , přesně si nevybavil, s kým pracoval ani jakým způsobem zakázka probíhala, na zakázce pracovali i elektrikáři; měl zdravotní komplikace od roku 2019, kdy byl v pracovní neschopnosti, v době podzimu byl rovněž v pracovní neschopnosti, ale nevěděl, zda z důvodu zdravotních komplikací pro lékařské zákroky, či pro COVID-19, který měl, nevěděl však, zda přesně v této době; na zakázce pracoval, nevěděl, co přesně dělal, pracovalo se i na letištních vozících, mohl být nahrazen jiným pracovníkem, nemá specializaci na konkrétní výrobky či zboží.- z výpovědi svědka , jméno FO, , že od června 2023 již není zaměstnancem žalované, byl zařazen na pozici zaměstnance ve výrobě nástaveb, mechanik, elektrikář, „chlaďař“, neměl specializaci na konkrétní zboží či výrobky, realizaci předmětné zakázky si nevybavoval, ohřívačů se dělalo povícero. Na ohřívačích se prováděla buď finalizační úprava, či se montovaly podvozky, připojovalo se zapojení dle požadavků klienta; na zakázkách obecně pracovalo více lidí, většinou elektrikář pan Novák či mechanik pan Hynar, šlo o vybrané lidi s dlouholetou praxí; v období podzimu 2020 byl měsíc doma pro onemocnění COVID-19, nejdříve byl v karanténě kvůli nemocné ženě, následně onemocněl i jeho syn, poté on sám; zakázky pro armádu byly specifické, vždy záleželo na konkrétním zadání; práce na realizaci zakázky pak trvaly měsíc, ale i déle; zastupitelnost v dané době byla omezená, neboť byla velká nemocnost, bylo potřeba, aby dané zboží či výrobek byl technicky způsobilý již před zkouškou technické způsobilosti; zda mohlo na zakázce souběžně pracovat více pracovníků, záleželo od konkrétního výrobku.- z výpovědi svědka pplk. , tituly před jménem, , jméno FO, , že je zaměstnancem žalobkyně na pozici úseku zabezpečení provozu letišť a podílel se na zadání zakázky pro dodání zboží, které by zajistilo jednak ohřev vzduchu v kabinách letounu, současně klimatizaci daného prostoru v letním období, do níž se přihlásila žalovaná s nabídkou již konkrétního typu zboží. Armáda nedisponovala takovým zbožím, současně mělo být toto pořízeno za účelem energetické úspory. Doba plnění smlouvy však spadala na období pandemie onemocnění COVID-19, systém dodávek se zhroutil, bylo však setrváno na požadavku dodání zboží i s možným prodloužením termínu; zboží pocházelo z , Anonymizováno, , která byla danou situací rovněž dotčena; okolnosti vyšší moci měli být doloženy až následně po odpadnutí překážky. Osobně se podílel na kontrole obsahu technických podmínek ke zboží a na základě jeho doporučení pak došlo ke schválení podmínek rovněž dalšími dotčenými organizačními celky dle schvalovacího listu. Pro tvorbu technických podmínek bylo potřeba, aby zboží bylo fyzicky přítomno v republice, jednalo se o americké zboží, bylo potřeba jej upravit, přičemž původně stanovený termín pro jejich předložení, resp. dodání zboží byl reálný; na podmínkách spolupracoval s , tituly před jménem, , jméno FO, v období podzimu 2020. , adresa, mělo být využíváno na letišti v , adresa, , měly být vybudovány rozvaděče pro dodání elektrické energie, což mělo zpoždění; součástí zboží měl být napájecí kabel, jeho elektrorevize byla provedena až v srpnu 2022, zboží je však provozuschopné i bez napojení na elektrickou energii prostřednictvím diesel generátorů, což bylo prověřeno v rámci zkoušky při jeho předání. Nebyl si vědom, že by pozdním dodání zboží měla vzniknout žalobkyni nějaká škoda. Vojskové zkoušky u zboží nebylo potřeba provést, postačovalo provedení certifikačního procesu předložením potřebných dokladů, do dnešního dne však nebyl proces zavádění zboží dokončen, zboží nezačalo být používáno s ohledem na situaci na letišti v , adresa, a potřebě vybudování přípojných míst, která byla vybudována a předána až v loňském roce.- z výpovědi , jméno FO, , člena představenstva žalované, slyšeného jako účastníka, že předmětná doba byla katastrofální, bylo stanoveno mnoho zákazů, kupř. pohyb mezi okresy, kdy se za žalobkyní neměli jak dostat, fakticky se nevědělo, co daný den nastane, zejména ve vztahu k onemocnění zaměstnanců, což mělo vliv nejen na provoz žalované, ale i společností, s nimiž spolupracovali; v dané době byli nemocní i další pracovníci, než jen slyšení svědkové, došlo k zastavení provozu žalované na 1 měsíc, který přesně si však již nevybavoval; zaměstnancům byla vyplácena náhrada ve výši 60 % platu, žalovaná neměla k dispozici materiál pro výrobu, přitom plnila mnoho zakázek. Konstatoval, že s žalobkyní spolupracují více než 20 let, dosud neměli problémy, v daném případě je požadována smluvní pokuta ve výši více než 50 % ceny zboží, přitom se snažili s žalobkyní případné prodlení řešit a byli ujišťováni vedoucími pracovníky žalobkyně, že nebude problém. Při realizaci zakázky bylo potřeba vycházet z předem smluvených podmínek ohledně termínu realizace ze strany subdodavatele, byli ujištěni, že zboží bude vyrobeno v průběhu jednoho měsíce a dodáno do dvou měsíců, na zpracování technických podmínek pak bylo potřeba dva až tři měsíce. Poukázal na skutečnost, že obdobné zboží do uvedené doby v republice nebylo, tudíž nemohli započíst se zpracováním technických podmínek dříve; k původnímu termínu dodání zboží k 15. 4. 2020 uvedl, že má za to, že došlo ke změnovému řízení ohledně úpravy jeho dílu. Dodané zboží pak bylo potřeba dále upravit pro odlišnost mezi evropským a americkým trhem.

5. Pokud soud provedl další důkazy (čtením listin - mezinárodní nákladní list, pracovní smlouva , jméno FO, včetně popisu pracovní funkce, osvědčení o technické způsobilosti, vojenského vozidla, schvalovací protokol, objednávka ze dne 24. 8. 2020), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné (další) skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr.

6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru:Žalobkyně jako kupující a žalovaná jako prodávající dne 23. 12. 2019 uzavřely písemnou dohodu č. , tel. číslo, , jejímž předmětem bylo dodání 2 kusů letištních ohřívačů vzduchu s příslušenstvím značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, dle technické specifikace v příloze č. , hodnota, smlouvy za sjednanou kupní cenu 6 957 500 Kč včetně DPH (21 %). Smlouva byla zveřejněna v registru smluv dne 16. 1. 2020, čímž nabyla účinnosti. Byl sjednán termín dodání zboží včetně technické průvodní a provozní dokumentace do 5 měsíců od podepsání smlouvy, tj. 23. 5. 2020 s místem plnění ve shora označeném vojenském zařízení. K úpravě práv a povinností stran soud odkazuje na podrobná skutková zjištění, která byla zjištěna z této smlouvy a jsou popsána shora, kdy o tomto nebylo mezi stranami sporu. V čl. 14 odst. 1 smlouvy je obsaženo ujednání o smluvní pokutě pro případ prodlení prodávající s dodáním zboží v termínech dle čl. 3 odst. 1 smlouvy ve výši 0,2 % z ceny nedodaného zboží včetně DPH za každý den prodlení až do úplného splnění závazku.Před uzavřením smlouvy (17. 10. 2019) byla žalobkyní podána žádost k Úřadu o SOJ a vyvoláno řízení ve smyslu čl. 9, resp. přílohy č. , hodnota, smlouvy, přičemž toto bylo přerušeno pro nepředložení předmětné smlouvy. Po jejím uzavření byla smlouva žalobkyní předložena Úřadu s tím, že řízení zůstalo nadále přerušeno pro nedodání technických podmínek ke zboží schválených odběratelem (žalobkyní), a to až do dne 14. 12. 2020, kdy byly tyto Úřadu doloženy. Úřad poté dne 18. 12. 2020 rozhodl o provedení SOJ. Vojskové zkoušky ke zboží pak nebyly organizovány (viz čl. 10 smlouvy), neboť zboží bylo zaváděno oproti předložení potřebných dokladů (certifikátů).Žalovaná si za účelem splnění smlouvy dne 30. 1. 2020 objednala u společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, , se sídlem ve Francii (dále též jen „subdodavatel“), 2 ks označeného zboží (ohřívačů) , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že mělo být dodáno do 15. 4. 2020. Subdodavatel však informoval žalovanou, že z důvodu pandemie onemocnění COVID-19 ve světě bude termín dodávky zboží opožděn (pro pozdní dodávky materiálu ze strany subdodavatelů). Uvedené dne 28. 4. 2020 sdělila žalovaná žalobkyni. Dne 19. 5. 2020 byl v návaznosti na pandemii onemocnění COVID-19 mezi stranami uzavřen dodatek č. , hodnota, ke smlouvě upravující zejména okolnosti vylučující odpovědnost stran za prodlení s plněním smluvních závazků dle smlouvy (vyšší moc), za něž jsou považovány překážky, které nastanou nezávisle na vůli povinné smluvní strany a brání ve splnění její povinnosti z této smlouvy, za něž se výslovně považuje pouze pandemie onemocnění COVID-19, respektive překážky plnění, které vzniknou na základě příčinné souvislosti s uvedenou pandemií. Termíny plnění jednotlivých povinností podle smlouvy dotčené okolnostmi vylučující odpovědnost se pak prodlužují o dobu, po kterou okolnost vylučující odpovědnost trvala. Žalované bylo označené zboží od subdodavatele dodáno až dne 31. 8. 2020.Následně bylo ze strany žalované přistoupeno k (dokončovacím) pracím na zboží spočívajících zejména v úpravách podvozku a elektroinstalace, jíž bylo potřeba přizpůsobit evropským podmínkám (zboží mělo původ v , Anonymizováno, ), byly instalovány doplňky a přidány popisky v Českém jazyce. Na úpravách zboží se podíleli shora jmenovaní zaměstnanci žalované, jež měli speciální zařazení na zakázkách mj. pro armádu s tím, že v období září-listopad 2020 byli střídavě v dočasné pracovní neschopnosti. Konkrétně , jméno FO, v období od 7. 9. 2020 do 25. 9. 2020, dále od 19. 10. 2020 do 6. 11. 2020, , jméno FO, v období od 8. 10. 2020 do 6. 11. 2020, , jméno FO, v období od 29. 10. 2020 do 13. 11. 2020. , jméno FO, a , jméno FO, potvrdili, že v daném období byli nemocní pro COVID-19, , jméno FO, měl v uvedeném období rovněž jiné zdravotní problémy.Žalovaná se dne 3. 12. 2020 pokusila předat zboží žalobkyni v označeném vojenském zařízení, avšak pro absenci schválených technických podmínek a nedostatky v příslušenství zboží (chybějící digitální teploměr, analyzátor spalin) žalobkyně zboží nepřevzala. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že zpracování technických podmínek ke zboží byl náročný proces, který si vyžádal konzultace se zástupci žalobkyně, přičemž technické podmínky nebylo možno (kompletně) vypracovat předem, bez fyzické přítomnosti dotčeného zboží. Šlo o zcela nové zboží, které dosud nebylo na českém trhu, přičemž bylo potřeba provést jeho úpravy (viz shora). Technické podmínky označeného zboží byly žalovanou vypracovány ke dni 8. 12. 2020 a následně byly dotčenými organizačními celky žalobkyně a Úřadem schváleny ke dni 11. 12. 2020. , adresa, bylo poté žalovanou žalobkyni předáno v označeném vojenském zařízení dne 23. 12. 2020.Výroba označeného zboží byla významně zasažena situací vyvolanou pandemií onemocnění COVID-19 nejen na území České republiky, ale též ve světě, počínaje jarem 2020, kdy tato rovněž negativně zasáhla provoz žalované, jak popsali ve svých výpovědích svědek , tituly před jménem, , jméno FO, i člen představenstva žalované, , jméno FO, . Žalovaná o nastalých problémech v souvislosti s nedodáním zboží od subdodavatele ve sjednaném termínu informovala žalobkyni a následně dodala prohlášení i ze strany subdodavatele o opožděném dodání zboží z důvodu logistických problémů pro pandemii onemocnění COVID-19. Proto strany vstoupily do jednání a byl uzavřen dodatek ke smlouvě právě za účelem zohlednění pandemické situace tak, aby se řešilo nastalé prodlení (jeho penalizace), což potvrdil i svědek pplk. , tituly před jménem, , jméno FO, . Následně byla žalovaná žalobkyní vyzvána k prokázání zpoždění dodání zboží dle smlouvy z důvodu pandemie onemocnění COVID-19, na což bylo žalovanou reagováno přípisem ze dne 10. 3. 2021 a dne 28. 2. 2022, v němž popsala důvody vzniku prodlení pro pandemickou situaci, jakož i prohlášení subdodavatele.Penalizační fakturou č. , hodnota, ze dne 4. 4. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu v celkové částce 2 963 895 Kč za prodlení s dodáním zboží dle čl. 5 odst. smlouvy, s datem splatnosti do 30 dnů od jejího doručení. Faktura byla žalované odeslána v příloze výzvy ze dne 7. 4. 2022, kterou žalobkyně žalované specifikovala, že došlo k prodlení s dodáním předmětu smlouvy v délce 213 kalendářních dnů, proto uplatňuje smluvní pokutu ve výši 13 915 Kč za každý i započatý den prodlení s tím, že bylo nedostatečně odůvodněno zpoždění vlivem pandemie onemocnění COVID-19 a nedoloženy související dokumenty. Výzva byla žalované doručena dne 8. 4. 2024. Následně byla žalovaná upomínkou č. , hodnota, ze dne 16. 5. 2022 opětovně vyzvána k úhradě smluvní pokuty, která jí byla doručena dne 17. 5. 2022. Žalovaná s vyúčtovanou smluvní pokutou nesouhlasila, v reakci na předžalobní výzvu ze dne 13. 2. 2023 (opětovně) popsala důvody vzniku prodlení pro pandemii onemocnění COVID-19. Dne 13. 2. 2023 potvrdil subdodavatel žalované zpoždění s dodáním zboží, které bylo namísto 15. 4. 2020 dodáno až 31. 8. 2020 vlivem pandemie onemocnění COVID-19, která způsobila výpadky dodávek materiálů i pracovníků, což nešlo předem ovlivnit.

7. Dle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Dle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

9. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení smluvní pokuty v žalované částce pro prodlení s dodáním zboží specifikovaného shora. Bylo zjištěno, že dne 23. 12. 2019 strany platně uzavřely kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. o. z. na označené zboží s lhůtou dodání do 5 měsíců od jejího podpisu. Současně byla stranami ve smlouvě sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalované s dodáním zboží žalobkyni ve smyslu § 2048 a násl. o. z. Následně byl dne 19. 5. 2020 mezi stranami uzavřen dodatek ke smlouvě upravující okolnosti vylučující odpovědnost stran za prodlení s plněním smluvních závazků dle smlouvy s ohledem na trvání pandemie onemocnění COVID-19. Soud se proto zabýval tím, zda se žalovaná dostala do prodlení s dodáním označeného zboží, či nikoli, resp. zda je povinna žalobkyni hradit vyčíslenou smluvní pokutu.

10. S ohledem na datum uzavření smlouvy byla žalovaná povinna dodat žalobkyni zboží včetně technických podmínek a příslušné průvodní a provozní dokumentace dle smlouvy do 23. 5. 2020 v místě plnění - Vojenské zařízení , Anonymizováno, , , adresa, . Bylo zjištěno, že žalovaná si za účelem splnění smlouvy objednala u subdodavatele, společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, , 2 ks zařízení - , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (ohřívače) s termínem plánovaného dodání do 15. 4. 2020. Po uzavření smlouvy však vypukla celosvětová pandemie onemocnění COVID-19, což mělo vliv na dodání zboží od subdodavatele, o čemž žalovaná žalobkyni prokazatelně informovala dopisem ze dne 28. 4. 2020. V návaznosti na popsanou situaci strany vstoupily do jednání a dne 19. 5. 2020 uzavřely dodatek ke smlouvě. Ze sdělení subdodavatele žalované a učiněné přejímky zboží žalovanou bylo prokázáno, že žalovaná obdržela objednané zboží od subdodavatele až dne 31. 8. 2020. Ve vztahu k uvedenému však žalobkyně namítala, že ze strany žalované nebylo dostatečně prokázáno, že nastalé prodlení s dodáním zboží v daném období bylo způsobeno právě pandemickou situací.

11. Dle názoru soudu je potřeba si uvědomit, že období jara 2020 představovalo dobu, kdy byl (nejen) na území České republiky vyhlášen nouzový stav, byla přijímána celá řada restriktivních opatření, především ve vztahu k (volnému) pohybu osob, což mělo výrazný vliv na fungování celé společnosti. Ostatně byly přijaty zákony o opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie daného onemocnění, tzv. Lex Covid. V zákoně č. 191/2020 Sb., účinného od 24. 4. 2020, bylo kupř. mimo jiné upraveno i zvláštní opatření ve vztahu k prodlení dlužníka za daného stavu. Obdobný dopad měla pandemie onemocnění COVID-19 i ve světě. Ve vztahu k nastalé situaci však žalovaná splnila svou informační povinnost vůči žalobkyni jako kupující, když dne 28. 4. 2020 sdělila, že nebude schopna plnit ve sjednaném termínu dle smlouvy pro pandemii a nedodání zboží od subdodavatele, dále pak doložila prohlášení subdodavatele (ze dnů 4. 5. 2020 a 13. 2. 2023) o pozdním dodání označeného zboží z důvodu pandemické situace oproti původnímu termínu. Skutečnost, že žalovaná v průběhu řízení doložila dvě verze objednávky (bez a s potvrzením subdodavatele) na tomto zjištění ničeho nemění. Žalobkyně si prokazatelně byla vědoma složitostí souvisejících s pandemií, pro něž vstoupila do jednání s žalovanou, a byl uzavřen dodatek ke smlouvě, což ostatně potvrdil i svědek pplk. , tituly před jménem, , jméno FO, . Nad rámec soud uvádí, že za popsané pandemické situace by požadavek na zaplacení smluvní pokuty (v tomto období) bylo možno shledat v rozporu se zásadou poctivého obchodního styku (§ 6 o. z.), resp. účelem uzavření dodatku ke smlouvě, z něhož vyplývá závazek stran nevyužívat vzniklé situace ve svůj prospěch (srov. čl. 14 odst. 11 smlouvy).

12. Vzhledem k výše uvedenému je soud toho názoru, že žalovaná dostatečně (objektivně) prokázala vzniklé okolnosti vylučující její odpovědnost za prodlení v období od 28. 4. 2020 do 31. 8. 2020, když nastaly účinky překážky ve smyslu čl. 14 smlouvy, ve znění jejího dodatku, pro niž se stavěla lhůta k realizaci zakázky (dodání zboží). Termín plnění se tak prodloužil o dobu, po kterou okolnost vylučující odpovědnost (opožděné dodání zboží subdodavatelem pro pandemickou situaci) trvala. V době vzniku popsané okolnosti (ke dni oznámení o prodlení) zbývalo žalované pro dodání zboží žalobkyni 26 dnů (což představuje rozdíl dnů mezi 28. 4. 2020 a 23. 5. 2020). Od 1. 9. 2020 pak žalobkyni opět běžela lhůta, a zboží tak mělo být žalobkyni předáno do 26. 9. 2020, resp. 28. 9. 2020, neboť poslední den lhůty připadal na sobotu (srov. § 607 o. z.).

13. Žalovaná dále namítala, že v období podzimu 2020 nastala tzv. druhá vlna pandemie a nemocnost jejích zaměstnanců pro onemocnění COVID-19 měla za následek další výpadky při realizaci zakázky pro žalobkyni. Přitom jmenovala shora označené zaměstnance, kteří byli pracovně zařazeni mimo jiné na speciálních zakázkách pro armádu. V návaznosti na jejich výpovědi však soud nevzal za jednoznačně prokázáno, že by jejich nemocnost nastala v příčinné souvislosti s pandemickou situací do dne 26. 9. 2020 (resp. 28. 9. 2020), kdy mělo být plněno. Svědek , jméno FO, , jenž byl v pracovní neschopnosti mimo jiné od 25. 9. 2020 sice uvedl, že se potýkal se zdravotními problémy (již od roku 2019) a na podzim 2020 byl v pracovní neschopnosti, ale nevěděl jistě, zda pro zdravotní komplikace po lékařských zákrocích, či pro nemoc COVID-19, jíž rovněž onemocněl. V tomto směru žalovaná (i přes poučení soudu) neunesla důkazní břemeno. Další jmenovaní zaměstnanci, , jméno FO, a , jméno FO, , pak onemocněli nemocí COVID-19 až v době, kdy žalovaná již byla v prodlení (tedy po 28. 9. 2020). Zaměstnanec , jméno FO, se pak s ohledem na tvrzenou dobu své pracovní neschopnosti na zakázce osobně vůbec nepodílel. Nadto z výpovědí slyšených zaměstnanců nebylo jednoznačně prokázáno, že by tito museli při realizaci zakázky na potřebných úpravách zboží pracovat (pouze) současně.

14. Argumenty žalované, že její prodlení nelze dovozovat ani mezi 3. 12. 2020 (kdy se pokusila zboží předat) a 23. 12. 2020 (předání zboží) pro trvající pandemii a složitou logistiku v předvánočním období nelze shledat právně významnými. Žalobkyně dne 3. 12. 2020 odmítla zboží převzít zejména pro chybějící technické podmínky, které byly žalovanou vypracovány až ke dni 8. 12. 2020. Technické podmínky následně musely projít schvalovacím procesem, k čemuž bylo ze strany žalující přistoupeno bez zbytečného odkladu po jejich předložená žalovanou. Ze schvalovacího listu bylo zjištěno, že za žalobkyní byly technické podmínky schváleny v týž den, kdy bylo Úřadem umožněno SOJ (11. 12. 2020).

15. Co se týče namítaného neabsolvování vojskových zkoušek u zboží, pak jejich vykonání nebylo mezi stranami ujednáno (čl. 10 smlouvy), z výpovědi pplk. , tituly před jménem, , jméno FO, poté bylo zjištěno, že v případě označeného zboží, jež je běžně dostupné a volně užívané po celém světě, nebylo potřeba jejich vykonání (viz normativní výnos , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Věstníku), zboží je tak v daném případě zaváděno do užívání oproti předložení potřebných dokladů, což však ze strany žalobkyně nebylo dosud dokončeno.

16. S ohledem na shora popsané žalovaná proto byla v prodlení s dodáním předmětného zboží dle smlouvy od 29. 9. 2020 (když 26. 9. 2020 připadlo na sobotu, nejblíže následující pracovní den pro splnění bylo 28. 9. 2020) do 23. 12. 2020, a žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu dle smlouvy.

17. Žalovaná v rámci své obrany namítala nepřiměřenost smluvní pokuty a navrhovala její moderaci. Rovněž namítala její uplatnění v rozporu s dobrými mravy a se zásadou poctivého obchodního styku. K samotnému nároku na smluvní pokutu si soud dovoluje uvést, že obě strany jsou profesionály, žalovaná je podnikatelem, tudíž si mohla (měla) být vědoma následků případného porušení povinností zajištěných smluvní pokutou. V daném případě činil časový rozestup mezi uzavřením smlouvy a termínem pro dodání zboží včetně vypracovaných technických podmínek pět měsíců. Přestože žalovaná věděla, že zboží bude na naše území dodáváno poprvé (až z USA), smlouvu se shora uvedeným termínem uzavřela a jeho splnění utvrdila smluvní pokutou. Z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, poté vyplynulo, že časový prostor na přípravu technických podmínek podcenili, resp. jejich vypracování byl náročný proces a při znalosti tohoto procesu by si stanovil delší časový prostor. Uplatnění nároku na smluvní pokutu žalobkyně proto nelze považovat za jakkoliv rozporné s dobrými mravy a z tohoto důvodu jej žalobkyni odepřít.

18. K otázce moderace smluvní pokuty si pak soud dovoluje odkázat na závěry přijaté v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 11. 1. 2023, a sice že „Přiměřenost smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o. z. se posuzuje s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, nýbrž nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Přihlédne přitom nejen k okolnostem známým již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné.“. V projednávané věci bylo prokázáno, že dobu plnění dle předmětné smlouvy nepochybně zasáhla situace vyvolaná pandemií onemocnění COVID-19 a v důsledku této přijatá opatření ve společnosti, což negativně zasáhlo rovněž provoz žalované, jakož i jejích dodavatelů. Z výpovědi slyšeného člena představenstva žalované, , jméno FO, , jakož i svědka , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaná společnost se od jara až do podzimu 2020 potýkala nejen s výpadky dodávek materiálu, ale též nemocností zaměstnanců pro COVID-19. Což ostatně potvrdili i svědkové , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , kteří byli v dané době zaměstnanci žalované a onemocněli nemocí COVID-19. Soud pak přihlédl i k okolnostem tvrzeného narušení zájmu žalobkyně pro nedodání zboží ve sjednaném termínu, zejména ke zjištěním ohledně nepřipravenosti místa určeného pro umístění zboží ze strany žalobkyně (chybějící elektrozařízení pro připojení zboží na elektrickou síť), pozdní elektrorevizi zboží (až srpen 2022) a samotné skutečnosti, že do dnešního dne nebylo zboží žalobkyní uvedeno do provozu (dokončen proces jeho zavedení do užívání). Nadto v průběhu řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalobkyni pozdním dodáním zboží vznikla jakákoliv škoda.

19. S ohledem na charakter smluvní pokuty, která za dané situace plnila funkci motivační a též sankční (případná škoda by byla vymahatelná samostatně, viz čl. 14 odst. 8 smlouvy), současně na charakter porušení povinnosti, které s přihlédnutím k okolnostem popsaným shora a vlivu pandemické situace představovalo toliko určitou nejistotu pro žalobkyni ohledně termínu plnění, než přímé ohrožení tvrzené obranyschopnosti, dle názoru soudu je na místě uplatněnou výši smluvní pokuty za období od 29. 9. 2020 do 23. 12. 2020 moderovat, a to v rozsahu na 50 % její původní výše, tedy 0,1 % denně z ceny plnění 6 957 500 Kč, tj. 6 957,50 Kč/den.

20. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně má nárok na smluvní pokutu za 86 dní prodlení žalované (za období od 29. 9. 2020 do 23. 12. 2020), což činí 598 345 Kč (tj. 86 x 6 957,50 Kč), jíž soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. dle splatnosti shora označené penalizační faktury, tj. 30 dnů od jejího doručení (dne 8. 4. 2022). S ohledem na uvedenou lhůtu k plnění byla žalovaná povinna plnit do 9. 5. 2022, od 10. 5. 2022 je pak žalovaná v prodlení s úhradou. Úrok z prodlení byl pak soudem přiznán v intencích požadované výše dle žaloby v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Zároveň soud žalobkyni přiznal s ohledem na povahu závazku náhradu nákladů spojených s uplatněním žalované pohledávky v částce 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. Ve zbývajícím rozsahu, tedy co do rozdílu žalované částky 2 963 895 Kč a přiznané částky 598 345 Kč, tj. částky 2 365 550 Kč včetně požadovaného příslušenství z této částky, pak soud žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

22. O nákladech řízení (výrok III.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně sice byla ve věci převážně neúspěšná, nicméně rozhodnutí o přiznání jejího nároku záviselo na úvaze soudu. Soud rovněž přihlédl k postavení žalobkyně v tomto řízení, neboť označené ministerstvo jako organizační složka státu má zákonnou povinnost uplatňovat a vymáhat jeho práva (srov. § 14 zákona č. 219/2000 Sb.), nelze mu proto dle názoru soudu přičítat špatný úmysl při uplatnění požadované výše nároku. Žalobkyni tak byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, které sestávají z 15 paušálních náhrad po 300 Kč (za předžalobní výzvu, žalobu, podání ze dnů 21. 6. 2023, 27. 7. 2023, 18. 10. 2023, 1. 11. 2023, 1. 12. 2023, přípravu účasti na jednání ve dnech 20. 9. 2023, 20. 11. 2023, 5. 2. 2024 a 26. 4. 2024 a účast na jednání soudu ve dnech 20. 9. 2023, 20. 11. 2023, 5. 2. 2024 a 26. 4. 2024) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. celkem 4 500 Kč, dále hotové výdaje ve smyslu § 29 odst. 1 vyhlášky č. 37/1992 Sb., a sice jízdné v celkové částce 4 973 Kč (čtyřikrát cesta vlakem z , adresa, a zpět na jednání soudu ve shora uvedených dnech) podle § 30 vyhlášky č. 37/1992 Sb. a stravné v celkové částce 588 Kč (při pracovní cestě trvající 5-12 hodin k jednáním soudu) podle § 176 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve spojení s vyhláškou č. 467/2022 Sb. pro rok 2023 a vyhláškou č. 398/2023 Sb. pro rok 2024. Náklady řízení žalobkyně tak činí celkem částku 10 061 Kč.

23. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů státu vzniklých v souvislosti s přiznaným svědečným v částce 853 Kč, jíž je za dané situace (kdy byla přiznána plná náhrada nákladů řízení žalobkyni) povinna podle § 148 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalovaná (výrok IV.).

24. Výrok V. tohoto rozsudku je poté odůvodněn § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), dle kterého s ohledem na osvobození žalobkyně ze zákona (§ 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích) přešla povinnost hradit soudní poplatek na žalovanou. Výše poplatku byla určena v souladu s položkou 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, vycházeje z předmětu řízení v té části, v níž byla žalobkyně úspěšná (tj. 5 % ze zaokrouhlené částky 598 350 Kč). Lhůta k zaplacení soudního poplatku je stanovena podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.

25. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství včetně nákladů řízení je odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř., a sice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.