164 C 2/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 2 300 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 935 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 935 000 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 365 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 365 000 Kč od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 46 587 Kč k rukám zástupce , Jméno advokáta B, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 300 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného plněním z právního důvodu, který odpadnul s odůvodněním, že s žalovaným byli dlouholetými partnery a v průběhu trvání jejich vztahu investovala do rekonstrukce nemovitých věcí v jeho výlučném vlastnictví, a to rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , jenž je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, , k. ú. , Jméno žalovaného B, (dále jen „rodinný dům“ či společně „nemovitosti“). Nemovitosti pořídil žalovaný v roce 2014 za účelem společného bydlení, přičemž žalobkyně do nemovitostí investovala své peněžní prostředky, a to do stavebních úprav rodinného domu za účelem zkvalitnění společného bydlení. Fakticky tak s žalovaným uzavřeli ústní dohodu o společném bydlení a užívání nemovitostí, které pak společně užívali v letech 2014-2023. V červnu 2023 se žalobkyně z rodinného domu odstěhovala, čímž odpadl právní důvod jejích investic do nemovitostí žalovaného. Žalobkyně poskytla žalovanému jednak dne , datum, částku 50 000 Kč a dne , datum, částku 50 000 Kč, dále dne , datum, částku 900 000 Kč, a to vždy bezhotovostně převodem na účet žalovaného, který z těchto peněžních prostředků hradil rekonstrukční práce na rodinném domě. Konkrétně rekonstrukci střechy v částce 250 000 Kč, výměnu oken v částce 100 000 Kč, zateplení rodinného domu v částce 70 000 Kč, položení nových podlah a dlažby v částce 160 000 Kč, rozvody vody a plynu v částce 130 000 Kč, nové schodiště v částce 55 000 Kč, krbová kamna včetně vložky v částce 100 000 Kč, vstupní a sklepní dveře v částce 200 000 Kč, vnitřní omítky v částce 80 000 Kč a další související práce včetně vybavení. Dále doplnila, že v roce 2018 bylo poté provedeno zateplení a omítky rodinného domu za částku 114 095 Kč. Žalovaný neměl dostatek peněžních prostředků na pořízení nemovitostí a následnou rekonstrukci rodinného domu, musel si je půjčit mj. od jejího bratra částku 500 000 Kč, dále dne , datum, uzavřel úvěrovou smlouvu na částku 1 800 000 Kč, další peněžní prostředky obdržel až dne , datum, z prodeje nemovitosti v , adresa, . Platby poskytnuté žalobkyní jsou tak v časové souvislosti s platbami žalovaného za prováděné rekonstrukční práce na rodinném domě. Úmysl žalovaného žít v rodinném domě společně s žalobkyní pak dokládá i skutečnost, že sepsal závět, v níž označil žalobkyni, jakou svou jedinou dědičku. Proto požadovala protiplnění v podobě ceny zhodnocení nemovitostí, přičemž k otázce stanovení výše bezdůvodného obohacení odkazovala mj. na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, . Dále uvedla, že od roku 2007 s žalovaným žili společně v jejím bytě, kdy náklady spojené s jeho užíváním hradila výlučně sama, následně se v roce 2016 přestěhovali do rodinného domu žalovaného. Za náklady spojené s užíváním rodinného domu pravidelně žalovanému hradila částku 4 000 Kč měsíčně, a to od 9/2017 do 12/2020, následně od l/2022 do 5/2023, za rok 2021 platby neposílala s ohledem na vzájemnou dohodu, neboť měla zvýšené výdaje v souvislosti se zahájením podnikání. Ostatní výdaje hradili společně. K námitce žalovaného ohledně pořízení vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, za jí poskytnutou částku 100 000 Kč poté uvedla, že jeho vlastníkem i provozovatelem byl žalovaný, přičemž peníze z jeho následného prodeje si rozdělili. Sama si v 4/2015 zakoupila jiné vozidlo, proto jej nepotřebovala.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí s tím, že žalobkyně předmětné peněžní prostředky neinvestovala do zhodnocení jeho nemovitostí. Ke zhodnocení rodinného domu došlo výhradně z jeho vlastních peněžních prostředků, které měl z hypotečního úvěru u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . v částce 2 000 000 Kč (smlouva o úvěru ze dne , datum, ) a prodeje svého domu v , adresa, za částku 3 200 000 Kč (smlouva ze dne , datum, ). S žalobkyní nebyli sezdáni, neměli společné děti, měl tak v úmyslu pořídit a rekonstruovat předmětné nemovitosti toliko pro sebe. Souhlasil však s tím, že žalobkyně může předmětné nemovitosti užívat spolu s ním, tedy ke společnému bydlení. Poskytnuté peněžní prostředky žalobkyní pak představovaly kompenzaci za zlepšení jejího životního standardu a měly sloužit k pokrytí nákladů za užívání předmětných nemovitostí. Nemovitosti začali společně užívat až na jaře 2016, přičemž vztah ukončili již v prosinci 2021. K rekonstrukčním pracím, resp. vynaloženým částkám uvedl, že platby žalobkyně s těmito časově nekorespondují, práce a dodávky byly provedeny a jím zaplaceny před zasláním částky 900 000 Kč. Označil zhotovitele, objednané práce (materiál), období jejich realizace a způsob úhrady s tím, že v období 9-10/2014 probíhala rekonstrukce střechy rodinného domu, dále v 5/2015 výměna oken, v 8/2015, resp. 11/2015 krbová kamna a vložka do komínu, sklepní dveře, v 10-11/2015 zateplení rodinného domu včetně parapetů, v 12/2015 byla pokládána dlažba, poté v 5/2016 podlaha, koncem roku 2015 bylo opraveno schodiště, v 1/2016 byly provedeny rozvody vody a plynu. K částce 100 000 Kč uvedl, že byla žalobkyní poskytnuta za účelem zakoupení vozidla tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož kupní cena činila 152 800 Kč se splatností dne , datum, , nikoliv na úhradu ceny za výměnu oken v rodinném domě. Dne , datum, tak byla kupní cena vozidla v návaznosti na přijaté platby od žalobkyně zaslána prodávajícímu. Ač byl vlastníkem označeného vozidla, výhradním uživatelem byla žalobkyně. Vozidlo pak bylo v prosinci 2021 prodáno v jeho zastoupení žalobkyní, přičemž výtěžek z prodeje si žalobkyně ponechala. Cena výměny oken činila 99 970 Kč a byla uhrazena dle faktury zhotovitele až dne , datum, (převodem z jeho účtu). K částce 900 000 Kč nejdříve uvedl, že byla průběžně spotřebovávána za společné výlety, dovolené, nákupy vybavení do domácnosti apod., poté uvedl, že na tuto započítává svou pohledávku za žalobkyní z titulu bezdůvodného obohacení za užívání rodinného domu v letech 2016-2023 s tím, že vycházel z průměrné ceny nájemného ve výši 20 000 Kč měsíčně, kdy toto žalobkyně nehradila, což činí 1 760 000 Kč. Částka 4 000 Kč hrazená žalobkyní byla toliko za služby (energie) spojené s užíváním rodinného domu, náhrada za užívání nemovitostí jako celku však byla vyšší. Žalobkyně pak nehradila tyto náklady v období 6/2016-8/2017, 2-12/2021, což činí částku 96 000 Kč. S ohledem na uvedené tak částka 900 000 Kč byla v celém rozsahu konzumována právě na náklady za užívání nemovitostí žalovaného. Dále doplnil, že žalobkyně se na jeho úkor obohatila i zhodnocením bytové jednotky, když za trvání jejich vztahu (6-8/2008) byla realizována rekonstrukce bytového jádra, kuchyně a koupelny s tím že rekonstrukční práce činily částku 350 000 Kč, z níž polovinu hradil žalovaný. Investoval tak z vlastních peněžních prostředků do výlučného majetku žalobkyně 175 000 Kč, čímž došlo ke zhodnocení její nemovité věci, má tak vůči žalobkyni pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení 500 000 Kč, když i o tuto částku bylo případně zkonzumováno jeho bezdůvodné obohacení vůči žalobkyni v částce 900 000 Kč. K námitce promlčení žalobkyně vůči tomuto nároku odkázal na závěry přijaté v rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, , kdy promlčecí doba mezi (bývalými) partnery pro uplatnění práva z titulu vzniklého bezdůvodného obohacení počíná běžet teprve po ukončení nesezdaného soužití.

3. Mezi účastníky nebylo sporu, že byli v partnerském vztahu od roku 2007, když v červnu 2023 poté žalobkyně opustila rodinný dům, jehož je žalovaný výlučným vlastníkem. Žalovaný od žalobkyně přijal částku v celkové výši 1 000 000 Kč. Žalobkyně pravidelně zasílala žalovanému od 9/2017 do 5/2023 částku 4 000 Kč měsíčně, vyjma roku 2021. Náklady spojené s užíváním rodinného domu hrazené žalovaným činily 10 785 Kč měsíčně.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z výpisů z účtu č. , č. účtu, , vedeného na jméno žalobkyně, ve spojení s historií pohybů na označeném účtu, že byly evidovány odchozí platby ve prospěch účtu č. , č. účtu, , vedeného na jméno žalovaného, mj. dne , datum, v částce 50 000 Kč, dne , datum, v částce 50 000 Kč a dne , datum, v částce 900 000 Kč; byly prováděny (trvalé) platby ve prospěch označeného účtu žalovaného v období 9-12/2017, 1-12/2018, 1-12/2019, 1-12/2020, 1-12/2022, 1-3/2023 vždy v částce 4 000 Kč měsíčně, dne , datum, pak byla provedena platba na označený účet žalovaného v částce 1 000 Kč označená „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “.- z výpisu z účtu č. , č. účtu, , vedeného na jméno žalovaného za období 1. 5. - , datum, , že dne , datum, byla na účet připsána platba v částce 900 000 Kč od žalobkyně, dne , datum, byla částka 850 000 Kč převedena na účet č. , č. účtu, , vedený na jméno žalovaného.- z listu vlastnictví č. , hodnota, , pořízeného z katastru nemovitostí k datu , datum, , že k uvedenému datu byla žalobkyně zapsanou vlastnicí bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, včetně podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech označeného domu a pozemku, vše v obci , adresa, , katastrální území , adresa, -, Anonymizováno, .- z listiny označené potvrzení o půjčce, že účastníci převzali od , tituly před jménem, , jméno FO, , narozeného , datum, , půjčku ve výši 500 000 Kč se splatností 2 měsíce ode dne připsání na označený účet s tím, že potvrzení bylo oběma účastníky vlastnoručně podepsáno.- z listiny označené kupní smlouva ze dne , datum, , že uvedeného dne , právnická osoba, , narozený , datum, , jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli písemnou dohodu o prodeji pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 418 m2, jehož součástí byla stavba-rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , hodnota, , o výměře , Anonymizováno, m2, zahrada, a pozemku parc. č. , hodnota, , o výměře , Anonymizováno, m2, zahrada, vše v katastrálním území , Jméno žalovaného B, , obec , adresa, , za sjednanou kupní cenu 1 850 000 Kč, jež měla být uhrazena neprodleně po podpisu smlouvy, bezhotovostně na označený bankovní účet do advokátní úschovy , tituly před jménem, , jméno FO, .- z listiny označené smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru, č, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , že uvedeného dne byla uzavřena písemná dohoda mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , jako bankou (věřitelem) a žalovaným jako dlužníkem, na základě níž se banka zavázala poskytnou žalovanému peněžní prostředky do výše 2 000 000 Kč s tím, že část ve výši 1 850 000 Kč bude použita pro účely bydlení na nákup označené nemovitosti - budova č. p. , Anonymizováno, , jež je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , dále pozemky parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , vše katastrální území , Jméno žalovaného B, , obec , adresa, . Doplňková část úvěru ve výši 150 000 Kč bude použita pro jeden z popsaných účelů bydlení. Úvěr bude čerpán bezhotovostně na účet dlužníka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s posledním možným termínem k , datum, . Současně bylo zřízeno zástavní právo na nemovitostech dlužníka – pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , hodnota, , vše katastrální území , adresa, .- z výpisu z účtu č. , č. účtu, , vedeného na jméno žalovaného, za období 1. 8. - , datum, , že dne , datum, byly na označený účet připsány platby v částkách 150 000 Kč a 1 850 000 Kč z účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dne , datum, byla provedena úhrada v částce 500 000 Kč na účet č. , č. účtu, , s poznámkou „Díky , Anonymizováno, +, Anonymizováno, “, konečný zůstatek účtu v daném období činil 1 333 342,48 Kč.- z listiny označené smlouva o dílo ze dne , datum, , že uvedeného dne byla uzavřena mezi , jméno FO, (, adresa, střechy , jméno FO, ), IČO , IČO, , jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem uzavřena písemná dohoda, jejímž předmětem byla montáž dle cenové nabídky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v místě , adresa, , , Jméno žalovaného B, , , adresa, v ceně 75 990 Kč, splatné po dokončení a předání díla, a to ve sjednaném termínu , datum, - , datum, .- z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , že ji vystavil , jméno FO, , IČO , IČO, , na jméno žalovaného jako objednatele na základě objednávky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na nákup a montáž střešní krytiny, pokrývačské, klempířské práce, střešní okno , Anonymizováno, , na zálohovou platbu ve výši 120 000 Kč, splatnou dne , datum, .- z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , že ji vystavil , jméno FO, , IČO , IČO, , na jméno žalovaného jako objednatele na základě objednávky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, na nákup a montáž střešní krytiny, pokrývačské, klempířské práce, po odečtení zaplacené zálohy ve výši 120 000 Kč, na částku 44 010 Kč, splatnou dne , datum, .- z cenové nabídky střešní krytiny č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vystavené na jméno žalovaného jako odběratele dne , datum, „, adresa, střechy , jméno FO, “, že v této je rozepsán materiál v částce 3 208 Kč a popsány práce v částce 79 490 Kč (bez DPH), celková částka k zaplacení 82 698 Kč, s vepsanou poznámkou: „79 198 Kč převzal v hotovosti, dne , datum, “ a podpisem.- z listiny označené kupní smlouva ze dne , datum, , že uvedeného dne , jméno FO, , narozený , datum, , jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli písemnou dohodu, na základě níž bylo žalovanému prodáno osobní vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , za sjednanou cenu 152 000 Kč, jíž se žalovaný zavázal zaplatit prodávajícímu bezhotovostně převodem na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , do , datum, .- z výpisu z účtu č. , č. účtu, , vedeného na jméno žalovaného, za období 1. 4. - , datum, , že byly evidovány mj. příchozí platby od žalobkyně dne , datum, v částce 50 000 Kč a dne , datum, v částce 50 000 Kč, dne , datum, byla provedena úhrada ve prospěch účtu č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, v částce 152 800 Kč.- z listiny označené smlouva o dílo č. , hodnota, ze dne , datum, , že uvedeného dne , jméno FO, , IČO , IČO, , jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel uzavřeli písemnou dohodu, jejímž předmětem byla montáž plastových oken, dle specifikace materiálu v cenové nabídce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v rodinném domě , Jméno žalovaného B, za sjednanou cenu 99 970 Kč, a to v termínu provedení 4-6 týdnů od podpisu smlouvy.- z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , že ji vystavil , jméno FO, , IČO , IČO, , označen č. bankovního účtu , č. účtu, , na jméno žalovaného jako odběratele za dodávku a montáž plastových oken a dveří dle smlouvy o dílo č. , hodnota, na částku 99 970 Kč, variabilní symbol , var. symbol, , splatnou dne , datum, .- z výpisu z účtu č. , č. účtu, , vedeného na jméno žalovaného, za období 1. 5. - , datum, , že dne , datum, byla evidována provedená úhrada ve prospěch účtu č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , v částce 99 970 Kč.- z listiny označené smlouva o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, včetně příjmových pokladních dokladů, že uvedeného dne , jméno FO, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO , IČO, , jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel uzavřeli písemnou dohodu, jejímž předmětem bylo zateplení rodinného domu v , jméno FO, s termínem zahájení prací , datum, a ukončení , datum, s tím, že zhotoviteli byla od žalovaného předána záloha na provedenou práci v celkové částce 50 000 Kč (11/2015), záloha na lešení v částce 17 000 Kč (10/2015).- z příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, , že byl vystaven společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , na částku 47 045 Kč přijatou od žalovaného na úhradu faktury č. , hodnota, .- z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , že ji vystavila společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., IČO , IČO, , na jméno žalovaného jako odběratele za provedení anhydritových podlah na rekonstrukci rodinného domu , adresa, v částce 37 065 Kč, splatnou dne , datum, , hotově.- z příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, , že společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., IČO , IČO, , převzala od žalovaného částku 37 064,50 Kč na úhradu faktury č. , hodnota, .- z faktury č. , hodnota, , ve spojení s potvrzením č. , hodnota, ze dne , datum, , že byla vystavena dne , datum, na specifikované zboží zakoupené u společnosti , právnická osoba, . na základě objednávky na jméno žalovaného jako odběratele ze dne , datum, na částku 18 618 Kč, forma úhrady hotově (k datu faktury).- z faktury č. , IBAN, ze dne , datum, včetně cenové kalkulace pokládky vinylových dílců a koberce, že ji vystavila společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako dodavatel na jméno žalovaného jako odběratele za dodávku a montáž podlahovin, specifikovaných v cenové kalkulaci přílohou, na částku 122 231 Kč, splatnou dne , datum, .- z příjmového dokladu č. , hodnota, -, Anonymizováno, , že dne , datum, přijala společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , částku 122 231 Kč na úhradu faktury č. , IBAN, .- z listiny označené úvěrová smlouva č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , že uvedeného dne byla uzavřena písemná dohoda mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako bankou (úvěrující) a žalovaným jako klientem, na základě níže se banka zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 1 800 000 Kč za účelem financování nemovitých věcí - pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba-rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , dále pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , v katastrálním území , Jméno žalovaného B, , zapsáno na LV č. , hodnota, s tím, že úvěr mohl být čerpán do , datum, . Současně bylo na označené nemovité věci zřízeno zástavní právo banky pro účely zajištění dluhu klienta.- z listiny označené kupní smlouva ze dne , datum, , že uvedeného dne žalovaný jako prodávají a společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako kupující uzavřeli písemnou dohodu o prodeji označených nemovitých věcí - pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , hodnota, , zahrada, vše zapsáno na LV č. , hodnota, , katastrálním území , adresa, , za sjednanou kupní cenu 3 200 000 Kč s tím, že část kupní ceny ve výši 100 000 Kč byla vyplacena účet zprostředkovatele, společnosti , právnická osoba, .- z historie pohybu na účtu žalovaného, vedeném společností , právnická osoba, ., za období od , datum, do , datum, , že ke dni , datum, je evidována příchozí platba v částce 3 100 000 Kč od společnosti , právnická osoba- z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , že ji vystavil , jméno FO, , IČO , IČO, , na jméno žalovaného jako odběratele za provedení stavebních prací - zateplovací systém se specifikovaným tepelným izolantem se silikonovou omítkou, lešení, přesuny hmot na rodinném domě , adresa, -, Jméno žalovaného B, v celkové částce 114 095 Kč, splatné dne , datum, , hotově.- z výdajového pokladního dokladu ze dne , datum, , že uvedeného dne žalovaný vydal , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako příjemci za účelem úhrady faktury č. , hodnota, částku 114 095 Kč, příjemcem podepsáno.- z listiny označené kupní smlouva ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, , že uvedeného dne žalovaný zastoupený žalobkyní jako prodávající uzavřel s , jméno FO, , narozeným , datum, , jako kupujícím písemnou dohodu, na základě níž došlo k prodeji osobního vozidla tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , za sjednanou cenu 65 000 Kč, jež byla kupujícím uhrazena v hotovosti před předáním vozidla.- z výzev ze dne , datum, a ze dne , datum, včetně doručenek datových zpráv, že žalobkyně prostřednictvím zástupce opakovaně vyzvala žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení v částce vynaložené do označené nemovitosti ve vlastnictví žalovaného, v níž společně žili v období let 2014-2023, a to do 10 dnů ode dne doručení výzvy. Výzvy byly v uvedených dnech vždy dodány do datové schránky (předchozího) zástupce žalovaného.- z výpovědi žalobkyně slyšené jako účastnice, že s žalobcem byli dlouholetými partnery (od roku 2006), přičemž prvních 9 let žili v jejím bytě v , adresa, , kde žili i s její dcerou, která docházela v okolí do školy. Žalovaný měl v dané době k dispozici svou nemovitost v , adresa, , na nákladech s užíváním bytu se nijak nepodílel, výdaje za jídlo, společné aktivity hradili rovnoměrně. Po zletilosti dcery se rozhodli zakoupit dům v okolí, když se dozvěděli o možnosti zakoupení rodinného domu v , jméno FO, . Tento nenabyli do spoluvlastnictví pro složitější financování, avšak byli s žalovaným dohodnuti, že bude jejich společný. Do rodinného domu se pak nastěhovali na jaře 2016, poté co byly provedeny rekonstrukční práce s výjimkou fasády a zateplení domu. Byli s žalovaným dohodnuti, že bude přispívat částkou 4 000 Kč měsíčně za užívání domu, přičemž bylo vycházeno ze skutečnosti, že žalovaný jí po dobu užívání jejího bytu ničeho nehradil, ač byl v tomto přihlášen jako spolubydlící osoba. V roce 2021 pak danou částku po dohodě s žalovaným neplatila, neboť začala podnikat a potřebovala peněžní prostředky na investice. Rekonstrukční práce byly placeny žalovaným, který si musel peníze zapůjčit jednak od jejího bratra, dále od svého otce, avšak následně po prodeji svého bytu mu poskytla (sporné) peněžní prostředky. Vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, užívala, přičemž v roce 2015 měla k dispozici i služební vozidlo, které zakoupila a následně prodala. V roce 2021 bylo vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, prodáno, přičemž žalovaného při prodeji zastupovala na základě zplnomocnění. Potvrdila, že byla provedena rekonstrukce koupelny a kuchyně na jejím bytě, ostatní místnosti již byly zrekonstruovány, rekonstrukční práce však byly hrazeny z jejích úspor, přesnou částku si však již nevybavovala.- z výslechu žalovaného slyšeného jako účastníka, že potvrdil soužití s žalobkyní v jejím bytě a skutečnost, že na nákladech za jeho užívání se nepodílel, hradil však běžné výdaje. S žalobkyní se nastěhovali do jeho rodinného domu na jaře 2016, kdy již byl po rekonstrukci, chyběly pouze vnější omítky, které byly realizované v průběhu roku 2018. Rodinný dům byl zakoupen z jeho úspor, dále z půjčky od banky, rekonstrukční práce tak byly hrazeny toliko z jeho peněžních prostředků. Náklady na provoz domu hradil v prvním roce sám, což bylo recipročně v návaznosti na bezplatné užívání bytu žalobkyně, s čímž souhlasil, poté mu byla žalobkyní zasílána stanovená částka 4 000 Kč měsíčně, což akceptoval, na nájmu nebyli dohodnuti, neboť k tomu neviděl důvod, neměl potřebu, aby mu žalobkyně platila více. V roce 2021 mu žalobkyně přestala platby posílat s ohledem na její finanční situaci a zahájení podnikání, což akceptoval. Následně mu platby opětovně posílala. Učinil pořízení pro případ smrti, kdy za svou dědičku označil žalobkyni, avšak toto již neplatí. Běžné nákupy v domácnosti hradil ten, kdo je činil. S žalobkyní užívali dvě vozidla, přičemž vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo prodáno, k čemuž žalobkyni zplnomocnil, peněžní prostředky z jeho prodeje však neobdržel. , adresa, , Anonymizováno, Kč mu byla žalobkyní poskytnuta po nastěhování do rodinného domu, „aby se necítila jako příživník“, vložil ji pak na spořicí účet.

5. Pokud soud provedl další důkazy (čtením listin - kupní smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , poznámky žalovaného v diáři, odhad obvyklé ceny nemovitosti č. , hodnota, vypracovaný , tituly před jménem, , adresa, , tržní posouzení hodnoty nemovitosti-rodinný dům , adresa, -, Jméno žalovaného B, , SIPO na jméno žalovaného, výpis z živnostenského rejstříku , právnická osoba, , e-mailová komunikace účastníků), z nichž nevycházel, bylo to z důvodu, že z nich nezjistil skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr.

6. Soud poté nepřistoupil k zadání vypracování znaleckých posudků navržených jak ze strany žalobkyně, tak žalovaného za účelem stanovení výše bezdůvodného obohacení, dále vyžádání (původní) závěti žalovaného ani výslechu svědka , Anonymizováno, , Anonymizováno, (když bylo předloženo vyúčtování a doklad o platbě), a to pro jejich nadbytečnost, tedy vzhledem k přijatému závěru by nebyly v posuzované věci ani hospodárnými.

7. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru:Účastníci byli dlouholetými partnery (cca od roku 2006 do června 2023) s tím, že nejdříve společně žili v bytové jednotce žalobkyně v , adresa, , následně v rodinném domě žalovaného v , adresa, -, jméno FO, , který si žalovaný zakoupil v květnu 2014. Na náklady spojené s užíváním bytové jednotky žalobkyně žalovaný nikterak nepřispíval. Na běžných výdajích se pak účastníci podíleli společně. V době společného užívání bytové jednotky žalobkyně byla provedena rekonstrukce koupelny a kuchyně, nebylo však prokázáno, že by žalovaný na jím specifikované práce vynaložil své peněžní prostředky.V období srpna 2014 byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky z úvěru v částce 2 000 000 Kč, sjednaného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., za účelem nákupu a bydlení v nemovitostech v , adresa, -, jméno FO, . Po obdržení těchto peněžních prostředků žalovaný dne , datum, vrátil půjčku , jméno FO, v částce 500 000 Kč s tím, že na jeho účtu byl poté evidován zůstatek v částce přes 1 300 000 Kč.Žalovaný jako objednatel následně nechal v období 9-10/2014 provést u , jméno FO, (, adresa, střechy , jméno FO, ) jako zhotovitele nákup a montáž střešní krytiny na rodinný domů dle cenové nabídky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, oproti v hotovosti poskytnutým zálohám ze strany žalovaného (v částce 79 490 Kč a 120 000 Kč) s tím, že konečné vyúčtování bylo splatné ke dni , datum, . Dále v období 5/2015 byla žalovaným u , jméno FO, jako zhotovitele objednána dodávka a montáž plastových oken a dveří v částce 99 970 Kč s tím, že tato byla na základě vystavené faktury č. , hodnota, uhrazena žalovaným bezhotovostně převodem z jeho účtu dne , datum, . V období 10/2015 si žalovaný objednal u , jméno FO, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) zateplení rodinného domu s tím, že žalovaným byla poskytnuta v období 10-11/2015 záloha v celkové částce 67 000 Kč v hotovosti, dále si žalovaný zakoupil u společnosti , právnická osoba, materiál v částce 45 045 Kč. V období 12/2015 společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, . převzala od žalovaného částku 37 065 Kč za provedení anhydritových podlah, dále si žalovaný zakoupil zboží u společnosti , právnická osoba, . v částce 18 618 Kč. V období 4/2016 byly společností , právnická osoba, realizovány podlahy, které však žalovaný uhradil až v 6/2018 v hotovosti. Do rodinného domu v , adresa, -, jméno FO, se pak účastníci nastěhovali na jaře roku 2016 po provedených rekonstrukcích s tím, že chybělo zateplení a vnější omítky rodinného domu. Zateplení bylo provedeno následně , Anonymizováno, , Anonymizováno, v období 12/2018 v ceně 114 095 Kč s tím, že tato byla uhrazena žalovaným v hotovosti.Žalovaný si pak (opětovně) v červnu 2017 sjednal úvěr u , právnická osoba, . ve vztahu k nemovitostem v , adresa, -, jméno FO, v částce 1 800 000 Kč. Přičemž vlastnil rovněž rodinný dům v , adresa, , jenž následně v 7/2017 prodal s tím, že ke dni , datum, obdržel peněžní prostředky (kupní cenu) v částce 3 100 000 Kč (po odečtení odměny zprostředkovatele).Žalobkyně za trvání vztahu poskytla žalovanému dne , datum, částku 900 000 Kč na základě vzájemné ústní dohody z důvodu společného bydlení v rodinném domě. Zároveň pravidelně přispívala žalovanému dle dohody za bydlení v rodinném domě částkou 4 000 Kč měsíčně s tím, že měsíční výdaje hrazené žalovaným v souvislosti s rodinným domem činily přes 10 000 Kč. Účastníci se dohodli, že po nastěhování do rodinného domu do září 2017 žalobkyně nemusela ničeho platit, recipročně za bezplatné užívání její bytové jednotky žalovaným, dále v období roku 2021 pak žalobkyně platby žalovanému nezasílala s ohledem na zahájení jejího podnikání, což žalovaný akceptoval., adresa, , Anonymizováno, Kč poskytnutá žalobkyní ve dnech , datum, a , datum, (2 x 50 000 Kč) byla žalovaným použita na úhradu kupní ceny vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když tato činila 152 000 Kč se splatností ke dni , datum, a žalovaným byla po obdržení plateb od žalobkyně převedena na účet prodávajícího dle smlouvy dne , datum, . Žalobkyně označené vozidlo užívala s tím, že jej následně v prosinci roku 2021 v zastoupení žalovaného (jako jeho zapsaného vlastníka) prodala, přičemž převzala kupní cenu v částce 65 000 Kč.

8. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Po právním zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána co do části důvodně. V projednávané věci se žalobkyně domáhala žalované částky jako náhrady za investice, které dle jejího tvrzení za trvání soužití s žalovaným vynaložila na rekonstrukce jeho rodinného domu. Mezi účastníky přitom nebylo sporu o tom, že žalobkyně poskytla žalovanému částku v celkové výši 1 000 000 Kč (2 x 50 000 Kč + 900 000 Kč), žalovaný však činil sporným účel jejího poskytnutí. Namítal, že veškeré rekonstrukční práce na rodinném domě byly hrazeny toliko jeho osobou, z jeho výlučných peněžních prostředků. Současně uplatnil kompenzační námitku z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalobkyně za užívání rodinného domu v rámci jejich vztahu, dále za investice vynaložené do bytové jednotky žalobkyně (částku odpovídající jejímu zhodnocení).

11. Soud se proto primárně zabýval právním důvodem pro poskytnutí peněžních prostředků žalobkyní, potažmo v návaznosti na námitku žalovaného jejich účelem poskytnutí. Bylo prokázáno, že účastníci byli dlouholetými partnery (17 let), přičemž společně žili nejdříve v bytové jednotce žalobkyně, následně v rodinném domě žalovaného, který nabyl za trvání jejich vztahu, a sice od jara 2016 do června 2023. Lze tedy dovodit, ostatně tato skutečnost ani nebyla mezi účastníky sporná, že právní důvod poskytnutého plnění žalobkyní žalovanému vycházel z jejich společného soužití, tedy z faktické (ústní) dohody o společném bydlení a užívání věcí, jež byly pořizovány za trvání jejich vztahu. Dohoda účastníků o poskytnutí částky 1 000 000 Kč tak byla posuzována ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. V souladu s judikaturními závěry Nejvyššího soudu investuje-li jeden z nesezdaného páru do byť výlučného majetku druhého, jejž oba užívají, avšak důvod takového plnění - dohoda o společném bydlení a užívání zhodnocovaného/pořizovaného majetku k tomuto účelu, která může být i neformální, vyplývající z jejich soužití v nesezdaném poměru, v důsledku jejich rozchodu odpadl, představuje pak skutkovou podstatu bezdůvodného obohacení plněním z právního důvodu, který následně odpadl (srovnej závěry např. z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). S ohledem na rozchod účastníků se tak žalobkyně nyní mohla domáhat vrácení poskytnutých peněžních prostředků žalovanému.

12. Co se týče poskytnutého plnění žalobkyní v částce 100 000 Kč, zaslané na účet žalovaného v dubnu 2015 (, Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .) ve dvou platbách po 50 000 Kč, žalobkyně tvrdila, že tato měla být použita na úhradu specifikovaných výdajů za rekonstrukční práce, a sice výměnu a montáž oken v rodinném domě. Bylo však prokázáno, že v dané době žalovaný uzavřel smlouvu na koupi vozidla tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož byl následně dle shodných tvrzení účastníků zapsaným vlastníkem. Kupní cena vozidla činila 152 000 Kč se splatností do , datum, s tím, že dle výpisu z účtu žalovaného tato částka byla v návaznosti na přijaté platby od žalobkyně poté dne , datum, žalovaným převedena na účet prodávajícího dle smlouvy. Vzhledem k tomu, že výše provedených plateb žalobkyní i časový sled úhrady kupní ceny vozidla spolu korespondují, přičemž žalovaná potvrdila, že předmětné vozidlo užívala, vyšel soud ze zjištění, že peněžní prostředky byly poskytnuty právě za účelem jeho zakoupení. Současně totiž bylo žalovaným prokázáno, že montáž oken v rodinném domě byla vyúčtována až ke dni , datum, (tedy s odstupem více než 1 měsíce od přijetí plateb žalobkyně), když poté byla ke dni , datum, žalovaným uhrazena cena v částce 99 970 Kč.

13. Další část poskytnutého plnění žalobkyní v částce 900 000 Kč pak byla poskytnuta žalobkyní až po realizaci a úhradě (převážené) části tvrzených stavebních úprav, a to s výrazným časovým odstupem (2 roky) od dalších úprav rodinného domu, spočívajících v zateplení a vnějších omítkách rodinného domu, které dle výpovědi obou účastníků zbývaly k realizaci. Z pohledu soudu v případě vnosu (investice) do cizí nemovitosti, kdy se vychází z hodnoty nemovitosti před a po tomto vložení, je rozhodující právě okamžik vynaložení investice. V dané době však prokazatelně již byly tvrzené rekonstrukční práce provedeny a žalovaným uhrazeny, když disponoval dostatečným množstvím peněžních prostředků (mj. z titulu shora označené úvěrové smlouvy ze dne , datum, ). Soud tak nevzal za prokázanou časovou souvislost mezi rekonstrukčními pracemi a poskytnutými peněžními prostředky. Nadto nelze odhlédnout, že žalovaný v období realizace dalších prací (zateplení a vnější omítky) měl vlastní peněžní prostředky, neboť obdržel kupní cenu z prodeje svého domu v , adresa, v částce 3 100 000 Kč.

14. Soud se k námitce žalovaného ohledně spotřebování poskytnuté částky 900 000 Kč, resp. započtení svých pohledávek vůči žalobkyni, dále zabýval tím, zda, případně v jakém rozsahu skutečně došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného. Současně přihlédnul k tomu, jak oba účastníci vynakládali prostředky na chod společné domácnosti. Soud na tomto místě poznamenává, že pohledávky uplatněné žalovaným hodnotil v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu jako procesní obranu (kompenzační námitku) nikoliv vzájemný návrh, neboť ač tyto v součtu přesahovaly výši žalované částky, žalovaný nepožadoval, aby mu v rámci tohoto řízení bylo něčeho přisouzeno (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).

15. Oba účastníci shodně vypověděli, že na běžných potřebách společné domácnosti se podíleli rovným dílem. Žalovaný však namítal, že žalobkyně se obohatila na jeho úkor tím, že bezúplatně užívala jeho rodinný dům. Proto vůči nároku žalobkyně v částce 900 000 Kč uplatnil svou pohledávku k započtení za náklady související s užíváním rodinného domu ve výši obvyklého nájmu v částce (odhadem) 1 760 000 Kč. Z výslechů účastníků, zejména pak výpovědi samotného žalovaného bylo ale prokázáno, že se dohodli na úplatě za užívání rodinného domu žalobkyní v částce 4 000 Kč měsíčně. Toto zjištění koresponduje jednak s nespornými tvrzeními účastníků, jakož i s dalšími provedenými důkazy, a sice výpisy z platební historie bankovního účtu žalobkyně. Žalobkyně danou částku zasílala žalovanému pravidelně po dobu více než 4 let. Nelze pak odhlédnout, že daná částka odpovídala zhruba polovině pravidelných měsíčních nákladů spojených s užíváním rodinného domu, které činily přes 10 000 Kč. Současně bylo zjištěno, že účastníci se dohodli i na období (po nastěhování do rodinného domu, dále pro rok 2021), kdy nebylo požadováno, aby žalobkyně něčeho hradila. Žalovaný v rámci svého výslechu uvedl okolnosti, proč nebyly platby ze strany žalobkyně požadovány, zejména skutečnost, že sám ničeho dlouhodobě nehradil za užívání její bytové jednotky, jakož i následné zahájení podnikání žalobkyní, přičemž výslovně potvrdil, že uvedené akceptoval. Soud tedy nesouhlasí s tvrzením žalovaného, že žalobkyní nebylo za užívání rodinného domu po celou dobu ničeho hrazeno. Naopak žalovaný výslovně uvedl, že na nájmu nebyli dohodnuti, neboť k tomu neviděl důvod, neměl potřebu, aby mu žalobkyně platila více (než 4 000 Kč měsíčně). V kontextu uvedeného částku 4 000 Kč považuje soud za úplnou a konečnou úplatu za užívání rodinného domu žalobkyní. S argumentem žalovaného, že bydlením v rodinném domě se zvýšila životní úroveň žalobkyně, což kompenzovala právě poskytnutím dané částky, soud nesouhlasí. V daném období účastníci vedli společný život, bydlení v rodinném domě bylo jejich společně realizovaným záměrem, což ostatně dokládá i skutečnost ohledně (původní) závěti žalovaného. Bydlení v rodinném domě tak nelze pojímat jako profit na straně žalobkyně v ekvivalentu poskytnuté částky, potažmo že byl touto částkou narovnán. Žalovaný tedy nemá nárok (pohledávku k započtení) na vydání bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájmu nemovitosti ani doplacení sjednané částky za další označené období (ve výši 96 000 Kč) vůči žalobkyni.

16. Namítal-li dále žalovaný bezdůvodné obohacení na straně žalobkyně za provedené rekonstrukční práce na její bytové jednotce v částce 350 000 Kč, předně lze uvést, že tento nárok by s ohledem na dobu ukončení soužití účastníků (červen 2023) nebyl promlčen. V tomto směru jsou citované judikatorní závěry žalovaným přiléhavými (viz shora bod 2). Avšak žalovaný i přes poučení soudu neprokázal, že by z jeho strany byly nějaké peněžní prostředky do popsaných prací investovány, resp. že by je hradil. Naopak v návaznosti na poskytnutou lhůtu soudem (u jednání konaného dne , datum, ) pro označení a doplnění důkazů k tvrzené úhradě rekonstrukčních prací na bytové jednotce žalobkyně zůstal nečinný. Až následně uvedl, že společnost, jež práce realizovala, již neexistuje, jednatel společnosti zemřel, tudíž není schopen zajistit potřebné důkazy. Poté svá tvrzení ohledně formy úhrady prací upravil v návaznosti na vyjádření žalobkyně o působení v označené společnosti (, právnická osoba, ) s tím, že se jednalo o poskytnuté protiplnění v rámci daného obchodního vztahu. S argumentem žalovaného, že žalobkyně však jeho nárok uznala co do důvodu i výše, tím že potvrdila rozsah realizovaných prací, soud nesouhlasí. Žalobkyně sice potvrdila, že rekonstrukce bytové jednotky byla provedena v rozsahu žalovaným označených prací, zároveň ale výslovně uvedla, že byla hrazena z jejích úspor. Námitka zohlednění ceny provedených rekonstrukčních prací, resp. zhodnocení bytu žalobkyně pak byla uplatněna žalovaným v jeho prospěch, proto byl v tomto směru nositelem nejen povinnosti tvrzení, ale i důkazní (nikoliv žalobkyně).

17. S ohledem na shora uvedené ukončením společného soužití účastníků došlo k odpadnutí právního důvodu pro poskytnutí částky 1 000 000 Kč, žalobkyně tak má nárok na její vrácení ve smyslu § 2991 o. z. Soud v tomto směru dospěl k závěru, že v projednávaném případě se však bude vypořádávat hodnota, jíž žalobkyně jako oprávněná reálně pozbyla (poskytla žalovanému), nikoliv částka, o níž se měl tvrzenými investicemi zvýšit majetek žalovaného jako povinného. Zejména ve vztahu k částce 900 000 Kč nebylo prokázáno, že byla poskytnuta za účelem úhrady popsaných rekonstrukčních prací na rodinném domě žalovaného (viz argumentace popsaná výše). Zároveň soud zohlednil skutečnost, že žalobkyně přijala v zastoupení žalovaného při prodeji vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku 65 000 Kč, přičemž neprokázala, že by ji žalovanému vyplatila, resp. že si ponechala pouze její polovinu. Proto soud shledal žalobu důvodnou co do částky 935 000 Kč (jako rozdílu částek 1 000 000 Kč - 65 000 Kč), jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžité částky, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od , datum, do zaplacení. Žalovanému byla již dne , datum, zaslána výzva podle 1958 odst. 2 o. z. s lhůtou k plnění 10 dnů. Výzva byla (předchozímu) zástupci žalovaného téhož dne doručena, od , datum, je tak žalovaný v prodlení s úhradou dané částky. Úrok z prodlení byl pak soudem přiznán ve výši 15 % ročně v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud shledal žalobu s ohledem na shora přijaté závěry nedůvodnou a tuto zamítl.

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývají z poměru procesního (ne)úspěchu žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 2 955 972,60 Kč (úrok z prodlení byl kapitalizován ke dni rozhodnutí soudu), úspěšná pak byla co do částky 1 201 667,12 Kč (výrok I. tohoto rozhodnutí), celkový úspěch žalobkyně tak představuje 41 % a neúspěch 59 %. Převážně procesně úspěšnější za dané situace byl tedy žalovaný, jemuž náleží 18 % z nákladů, které mu v souvislosti s tímto řízením vznikly. Tyto jsou tvořeny odměnou zástupce za celkem , hodnota, úkonů právní služby (za převzetí zastoupení, sepis podání ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , další poradu s klientem dne , datum, , účast na jednání soudu ve dnech , datum, , , datum, , , datum, přesahující 2 hodiny, , datum, , , datum, ) po 17 500 Kč podle § 7 bodu 6 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), c) d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), tj. celkem 210 000 Kč, dále náhradou hotových výdajů ke každému z úkonů, a sice za 7 úkonů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT, ve znění účinném do , datum, , za další 4 úkony po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT, v aktuálním znění, tj. celkem 3 900 Kč, navýšeno o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. k odměně a náhradě hotových výdajů ve výši 44 919 Kč. Náklady řízení tak činí celkem částku 258 819 Kč, z níž 18 % představuje (po zaokrouhlení) 46 587 Kč, které je žalobkyně povinna zaplatit podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalovaného.

21. Pokud žalovaný požadoval odměnu advokáta i za další 4 podání učiněná ve věci (ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ), tak z pohledu soudu se nejednalo o podání důvodná, neboť tato podání co do obsahu nebyla reakcí na žádnou významnou změnu v řízení, žalovanému nic nebránilo, aby jejich obsah sdělil v rámci svých předchozích vyjádření (či přímo u jednání soudu), případně se jednalo o pouhé dovysvětlení určité (již tvrzené) skutečnosti soudu. Vzhledem k uvedenému soud nepřiznal ani odměnu za úkony v podobě dalších (8) porad uskutečněných mezi advokátem a klientem (ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . , datum, , , datum, , , datum, ), neboť je rovněž nepovažuje s ohledem na průběh řízení za účelné.

22. Lhůta k plnění poté byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a sice do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.