17 C 401/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobce: Statutární město Ostrava - Městský obvod Ostrava-Jih, IČO 00845451 sídlem Horní 791/3, 700 30 Ostrava-Hrabůvka proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. hodnota, nacházející se v 8. nadzemním podlaží domu č. p. 447, na adresa, který je součástí pozemku parc. č. 740/29, k. ú. adresa, obec adresa, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V řízení se žalobce jako vlastník a pronajímatel bytu označeného ve výroku tohoto rozsudku domáhal po žalovaném, jeho bývalém nájemci, vyklizení tohoto bytu, když nájemní poměr skončil k datum, uplynutím doby, na kterou byl sjednán. Žalovaný předmětný byt nadále užívá bez právního důvodu přesto, že byl žalobcem písemně vyzván k jeho vyklizení dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nedatovaným nepodepsaným podáním zaslaným soudu prostřednictvím datové schránky třetí osoby dne datum bylo sděleno, že žalovaný byl od datum podezřelý výraz v podezřelý výraz.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, byla tato třetí osoba vyzvána k předložení plné moci udělené jí žalovaným, současně též k předložení příslušných potvrzení o podezřelý výraz žalovaného, o jejím počátku a době trvání a dále o aktuálním podezřelý výraz stavu žalovaného. Aniž byla soudu zaslána plná moc, třetí osoba doručila soudu Propouštěcí zprávu ze dne datum a datum a lékařskou zprávu o ambulantním vyšetření žalovaného ze dne datum, ze kterých bylo prokázáno, že žalovaný byl podezřelý výraz v době od datum do datum a od datum do datum a dne datum byl ambulantně vyšetřen.

4. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobcem předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.

5. Po provedeném dokazování výpisem z katastru nemovitostí LV č. hodnota pro katastrální území adresa, ze kterého je prokázáno vlastnictví domu s bytem žalobcem, smlouvou o nájmu bytu č. 317/19/OBH-OB ke shora označenému předmětnému bytu ze dne datum uzavřené na dobu určitou od datum do datum, dodatkem č. hodnota ke smlouvě o nájmu bytu č. ev.: 317/19/OBH-OB ze dne datum, dále výzvou k vyklizení bytu ze dne datum vč. obálky potvrzující, že si žalovaný výzvu nevyzvedl v úložní době, má soud za prokázána skutková tvrzení žalobce v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobcem, jako vlastníkem shora označeného předmětného bytu a žalovaným jako jeho nájemcem byla uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou od datum do datum, mj. s tím, že pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dni skončení nájmu po dobu alespoň tří měsíců a pronajímatel písemně nevyzve, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu jednoho roku. Následně dne datum byl mezi žalobcem a žalovaným uzavřen dodatek ke smlouvě o nájmu bytu, na jehož základě strany změnily ke dni podpisu dodatku dobu trvání nájmu bytu tak, že pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dni skončení nájmu po dobu alespoň jednoho měsíce a pronajímatel písemně nevyzve, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na dobu tří měsíců, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu jednoho roku. Žalovanému byla odeslána výzva k vyklizení bytu ze dne datum a nájemní vztah tak skončil k datum, žalovaný však předmětný byt dosud nevyklidil.

6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobce na vyklizení předmětného bytu je dán ust. § 1040 odst. 1 o. z., když se jako vlastník předmětného bytu může domáhat po žalovaném, který věc neprávem zadržuje, aby ji vydal. Nájemní poměr zanikl uplynutím doby, na kterou byl sjednán a v důsledku na zaslanou výzvu k vyklizení nedošlo k jeho prodloužení. V tomto postupu žalobce nelze spatřovat jednání, které by bylo možno podřadit pod zjevné zneužití práva, které by nepožívalo právní ochrany dle § 8 o. z.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšnému žalobci přiznáno právo na náhradu toho, co v řízení účelně vynaložil, tedy na zaplacený soudní poplatek ve výši částka a režijní paušál po částka za každý ze 2 úkonů, tj. za sepis předžalobní výzvy ze dne datum a sepis žaloby dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Za zaslání vyjádření ze dne datum a doplnění žaloby ze dne datum soud žalobci režijní paušál nepřiznal, neboť se nejedná o úkon ve smyslu § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

8. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 3 dny od právní moci tohoto rozsudku pro zaplacení peněžité částky a 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku pro vyklizení bytu. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.