17 C 421/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 131 673,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 34 350 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 97 323,90 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 109,91 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 598,44 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 900 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, úrok 23,19 % ročně z částky 24 900 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 148,93 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 784,56 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 41 055,91 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, úrok 22,62 % ročně z částky 41 055,91 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. V řízení se žalobkyně, na kterou byla pohledávka s účinností ke dni 16. 12. 2022 postoupena , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), domáhala po žalované, které bylo jednak dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále „Smlouva č. , hodnota, “) po úspěšném posouzení její úvěruschopnosti vyplaceno dne 5. 10. 2020 v hotovosti 28 000 Kč, plnění ze Smlouvy č. , hodnota, . Dle Smlouvy č. , hodnota, měly být kromě jistiny zaplaceny „Poplatky“ 37 034 Kč, složené z kapitalizovaných úroků ze Smlouvy ve výši 26 995 Kč (23,19 % ročně), částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 830 Kč (dále jen „Poplatky“), a to v 21 měsíčních splátkách po 3 097 Kč se splatností poslední splátky 5. 7. 2022. Celkem bylo uhrazeno 9 444 Kč a poslední příslušná splátka byla uhrazena dne 18. 5. 2021. K zaplacení zbývá dlužná jistina 24 900 Kč, Poplatky ve výši 29 359,05 Kč, kapitalizovaný úrok 2 598,44 Kč (23,19 % ročně z 24 900 Kč od 6. 7. 2022 do 14. 12. 2022), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 109,91 Kč (8,25 % ročně z 24 900 Kč od 18. 6. 2021 do 14. 12. 2022), úrok ve výši 23,19 % ročně z 24 900 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z 24 900 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Z celkové částky 54 259,05 Kč s příslušenstvím shora již žalovaná ničeho, ani přes písemné oznámení o postoupení pohledávky shora a písemné výzvy, nezaplatila.

2. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka s účinností ke dni 16. 12. 2022 postoupena , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), dále domáhala po žalované, které bylo dále dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále „Smlouva č. , hodnota, “) po úspěšném posouzení její úvěruschopnosti vyplaceno dne 26. 6. 2020 v hotovosti 50 000 Kč, plnění ze Smlouvy č. , hodnota, . Dle Smlouvy č. , hodnota, měly být kromě jistiny zaplaceny „Poplatky“ 62 824 Kč, složené z kapitalizovaných úroků ze Smlouvy ve výši 48 205 Kč (22,62 % ročně), částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 410 Kč (dále jen „Poplatky“), a to v 21 měsíčních splátkách po 5 373 Kč se splatností poslední splátky 26. 3. 2022. Celkem bylo uhrazeno 34 206 Kč a poslední příslušná splátka byla uhrazena dne 13. 9. 2021. K zaplacení zbývá dlužná jistina 41 055,91 Kč, Poplatky ve výši 36 358,94 Kč, kapitalizovaný úrok 6 784,56 Kč (22,62 % ročně z 41 055,91 Kč od 27. 3. 2022 do 14. 12. 2022), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 148,93 Kč (8,5 % ročně z 41 055,91 Kč od 13. 10. 2021 do 14. 12. 2022), úrok ve výši 22,62 % ročně z 41 055,91 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z 41 055,91 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Z celkové částky 77 414,85 Kč s příslušenstvím shora již žalovaná ničeho, ani přes písemné oznámení o postoupení pohledávky shora a písemné výzvy, nezaplatila.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a to ani poté, co k tomu byla vyzývána usnesením zdejšího soudu ze dne 25. 9. 2023, č. j. , spisová značka, , k nařízenému jednání se nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl o ní v jejich nepřítomnosti; v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 5. 10. 2020 (Smlouva č. , hodnota, ) právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 28 000 Kč v hotovosti při uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala celkem kromě 28 000 Kč zaplatit poplatky 37 034 Kč v 21 měsíčních splátkách po 3 097 Kč. Dle Tabulky umoření žalovaná zaplatila celkem 9 444 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 právní předchůdce žalobkyně s účinností od 16. 12. 2022 postoupil pohledávku za žalovanou včetně příslušenství na žalobkyni. Dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 26. 6. 2020 (Smlouva č. , hodnota, ) právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 50 000 Kč v hotovosti při uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala celkem kromě 50 000 Kč zaplatit poplatky 62 824 Kč v 21 měsíčních splátkách po 5 373 Kč. Dle Tabulky umoření žalovaná zaplatila celkem 34 206 Kč.

5. Dle Zákaznické karty – Žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 5. 10. 2020 nebylo prokázáno, a to ani poté, co k tomu byla žalobkyně usnesením zdejšího soud ze dne 25. 9. 2023, č. j. , spisová značka, , a následně též u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzvána, že by poskytovatel úvěru řádně ověřoval schopnost žalované úvěry splácet, zejména se nijak nezabýval tím, že žalovaná má dle Pracovní smlouvy a Výplatních pásek zřízen pracovní poměr na dobu určitou do 12/2020, nijak dále neověřoval v Zákaznických kartách toliko tvrzené tzv. „ostatní příjmy“ a „další čisté příjmy domácnosti“ 35 000 Kč resp. 30 000 Kč měsíčně, případné exekuce (např. v Centrální evidenci exekucí) vedené na žalovanou, neposuzoval tvrzené výdaje 3 000 Kč (u Smlouvy č. , hodnota, ) resp. 2 000 Kč (u Smlouvy č. , hodnota, ) měsíčně na bydlení s rodiči, nezabýval se dále tím, zda takto tvrzené výdaje pokryjí též příspěvek rodičům na výdaje s bydlením, zejména za plyn, elektřinu a další služby s bydlením spojené (např. četným prohlášením rodičů), nezabýval se strukturou výdajů zejména posouzením pohybů na účtu žalované u příslušné banky, když žalovaná uvedla, že bankovní účet má zřízen (k podrobnostem viz citované usnesení a výzva soudu u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.). Na předchozím závěru o nedostatečném zkoumání úvěruschopnosti žalované nemůže ničeho změnit ani neaktuální soudní rozhodnutí Krajského soudu v , právnická osoba, z roku 2020, které se navíc týkalo nároku z jiného právního titulu, než smlouvy o spotřebitelském úvěru jako v nyní projednávané věci. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 právní předchůdce žalobkyně s účinností od 16. 12. 2022 postoupil pohledávky z obou Smluv shora za žalovanou včetně příslušenství na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky obsahujícím mj. Výzvu k plnění ze dne 16. 12. 2022, které bylo předáno k přepravě dle Podacího lístku k němu dne 13. 1. 2023 a Výpisem , právnická osoba, . ze Sledování zásilek k této zásilce, byla žalovaná vyzvána k zaplacení „do deseti dnů od data doručení tohoto dopisu“. Žalovaná dosud, přes písemnou Předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne 1. 6. 2023, odeslanou dle podacího lístku dne 1. 6. 2023, ničeho ze žalovaných částek shora nezaplatila.

6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu bylo žalobě vyhověno pouze co do části nižší než 50 % (34 350 Kč z žalobou uplatněných 131 673,90 Kč a příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodování), ačkoliv bylo prokázáno, že žalovaná pohledávka byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. a Smlouva č. , hodnota, i Smlouva č. , hodnota, dle svého obsahu splňují náležitosti § 2395 a násl. o. z. jako smlouvy o úvěru. Nadto se však dle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru („ZoSÚ“) žalované poskytnutá plnění považují za spotřebitelský úvěr, kterým je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ tedy měl poskytovatel při uzavření Smluv shora povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a jako poskytovatel poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, je smlouva neplatná, a to absolutně, jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. , spisová značka, , z důvodu porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádným způsobem zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Soud se tedy předně zabýval tím, zda právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované a ze svých zjištění učinil přiléhavý závěr, že je schopna úvěr řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. , spisová značka, ). V nyní projednávané věci poskytovatel úvěru neověřoval žalovanou v Zákaznické kartě toliko tvrzené skutečnosti, jak již bylo uvedeno v odstavci 5. tohoto odůvodnění, na které se pro zjednodušení odkazuje, jakož i na poučení a výzvu soudu u jednání v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud tak dospěl k závěru, že předchůdce žalobkyně řádně nesplnil povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované a Smlouvu shledal neplatnou pro rozpor se zákonem dle § 86 ZoSÚ a § 588 o. z. Jak již shora uvedeno, jedná se o neplatnost absolutní pro porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, což odporuje zákonu.

7. Pokud žalobkyně odkazovala k řádnosti procesu posuzování úvěruschopnosti žalované na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn , spisová značka, , je nutno uvést, že citované rozhodnutí dopadá na případ, kdy tamní spotřebitel „úvěr řádně splatil, aniž sám kdy uplatnil jakoukoliv výhradu ve vztahu ke své schopnosti úvěr splatit“ a v tamním řízení se ex post domáhal vydání bezdůvodného obohacení po poskytovateli úvěru, což však není případ, jež soud posuzuje v nyní projednávané věci a shora citované rozhodnutí Nejvyššího soudu tak nelze nyní aplikovat a soud tak odkazuje především na odstavec 5. tohoto odůvodnění, kde byl učiněn závěr, že právní předchůdce žalobkyně nepostupoval při posuzování úvěruschopnosti řádně a odpovědně s ohledem na tehdejší zjištění, které měl k dispozici, zejména kdy zcela rezignoval zejména na ověření výdajové stránky žalované, zejména posouzením pohybů na běžném účtu žalované, ale ani u příjmů žalované se nijak nepozastavil nad tím, že pracovní poměr žalované je sjednán na dobou určitou toliko do 31. 12. 2020; dospěl tak k (chybnému) závěru o tom, že žalovaná je schopna úvěr splácet, což se ostatně projevilo i tím, že žalovaná zaplatila pouze zlomek z celkového žalobou uplatněného dluhu.

8. U nároků žalobkyně uplatněných ze Smluv shora pak s ohledem na shora uvedené platí, že plnila-li žalovaná na neplatnou smlouvu, je nutno její dosavadní plnění dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ zohlednit vůči nároku žalobkyně. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu § 2993 občanského zákoníku, pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalované (srovnej k tomu zejména rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, č. j. , spisová značka, ). Zaplatila-li tedy žalovaná z neplatné Smlouvy č. , hodnota, částku 9 444 Kč, je třeba toto plnění i bez námitky žalované započíst na jistinu, kterou je žalovaná povinna žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná u nároku č. , hodnota, ve výši 18 556 Kč (rozdíl mezi 28 000 Kč v hotovosti předaných žalované a 9 444 Kč již zaplacenými). Zaplatila-li žalovaná na nárok z neplatné Smlouvy č. , hodnota, částku 34 206 Kč, je třeba toto plnění i bez námitky žalované započíst na jistinu, kterou je žalovaná povinna žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná u nároku č. , hodnota, ve výši 15 794 Kč (rozdíl mezi 50 000 Kč v hotovosti předaných žalované a 34 206 Kč již zaplacenými).

9. Ve zbývající podstatné část (97 323,90 Kč z žalobou uplatněných 131 673,90 Kč a kapitalizovaného příslušenství ke dni rozhodování), byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, když zde není takových nároků v důsledku neplatnosti Smlouvy, kdy jsou neplatná i vedlejší ujednání v ní.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy převážně procesně úspěšné žalované dle dosavadního obsahu spisu žádné náklady nevznikly.

11. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.