18 C 422/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Vlaškovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 2. Jméno advokáta C ., IČO IČO advokáta C sídlem Adresa advokáta C zastoupená advokátem Jméno advokáta D sídlem Adresa advokáta D o určení obsahu kupní smlouvy a nahrazení projevu vůle I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala nahrazení projevu vůle žalované 1. k uzavření kupní smlouvy s žalobkyní následujícího znění:„, Jméno žalované A, ., IČ: , IČOse sídlem: , Jméno žalované B, , adresa(dále též „Prodávající“)a, Jméno žalobkyně, . IČ: , IČOse sídlem: , adresa(dále též „Kupující“)uzavírají tuto kupní smlouvu:I.1) Prodávající je vlastníkem následujících nemovitých věcí:- pozemek p. č. 806/1, ostatní plocha, o výměře 11.693 m2,- pozemek p. č. 806/15, ostatní plocha, o výměře 710 m2,- pozemek p. č. 806/20, ostatní plocha, o výměře 2.400 m2,- pozemek p. č. 806/32, ostatní plocha, o výměře 1.974 m2,- pozemek p. č. 806/33, ostatní plocha, o výměře 275 m2,- pozemek p. č. 806/35, ostatní plocha, o výměře 223 m2,- pozemek p. č. 806/36, ostatní plocha, o výměře 908 m2,- pozemek p. č. 806/37, ostatní plocha, o výměře 3045 m2,- pozemek p. č. 806/42, ostatní plocha, o výměře 3.728 m2,- pozemek p. č. 806/44, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 557 m2, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. - stavba pro výrobu,- pozemek p. č. 806/54, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 3.011 m2, jehož součástí je stavba č.p.700 - stavba pro výrobu,- pozemek p. č. 806/71, ostatní plocha, o výměře 1.368 m2,- pozemek p. č. 806/72, ostatní plocha, o výměře 131 m2,- pozemek p. č. 806/78, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 5.614 m2, na pozemku stojí stavba bez č.p./č.e. - stavba pro výrobu, jež je samostatnou právní věcí,- pozemek p. č. 806/79, ostatní plocha, o výměře 989 m2,- pozemek p. č. 806/80, ostatní plocha, o výměře 122 m2,- pozemek p. č. 806/81, ostatní plocha, o výměře 63 m2,- pozemek p. č. 806/83, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 100 m2, na pozemku stojí stavba bez č.p./č.e. - stavba pro výrobu, jež je samostatnou právní věcí,- pozemek p. č. 806/85, ostatní plocha, o výměře 1.297 m2,- pozemek p. č. 806/95, ostatní plocha, o výměře 17 m2,- pozemek p. č. 807/1, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 1.748 m2, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. - stavba pro výrobu,- pozemek p. č. 807/2, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 595 m2, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. - stavba pro výrobu,- stavba bez č.p./č.e. - stavba pro výrobu, nacházející se na pozemcích p.č. 806/78 a 806/83,to vše v k. ú. , adresa, nad Ostravicí, obec , adresa, , část obce , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .2) Prodávající je vlastníkem následujících movitých věcí:- Ohraňovací lis TruBend 5230 včetně nástrojů, výrobní číslo B0507A0237-F1030F, rok výroby 2010- Pálicí stroj Omnicut 4000 plazma 3,5x12m včetně stolu (č., hodnota, ), výrobní číslo , hodnota, .08/208-028, rok výroby 2008- Pálicí stroj Omnicut 3100 plazma 2,5x24m (č., hodnota, ), výrobní číslo , hodnota, .07/207-084, rok výroby 2007- Odsávací stůl EKON k CNC stroji Omnicut 3100 2,5x24m rok výroby 2007- Pálicí stroj Omnicut 3100 plazma 2,5x12m (č., hodnota, ), výrobní číslo , hodnota, .07/207-033, rok výroby 2007- Odsávací stůl EKON k CNC stroji Omnicut 3100 2,5x12m, rok výroby 2007- Pálící stroj Omnicut 5600 kyslík včetně stolu, výrobní číslo , hodnota, .07/207-092, rok výroby 2007- Pálící autogenní stroj Omnicut 4000 včetně stolu, výrobní číslo , hodnota, .08/208-023, rok výroby 2008- Laser Trumpf TruLaser 5040-L18, výrobní číslo A0250A2064, rok výroby 2008- Pálící autogenní stroj Omnicut 4000 včetně stolu, sériové číslo , hodnota, , rok výroby 2005- Pálící autogenní stroj Omnicut 4000 včetně stolu, sériové číslo , hodnota, , rok výroby 2005- Pálící autogenní stroj Omnicut 4000 včetně stolu, sériové číslo , hodnota, , rok výroby 2005- Pálící autogenní stroj Omnicut 3100 včetně stolu, sériové číslo , hodnota, .15/215-004, rok výroby 2015- NZK – Spodek drah kolejových, rok výroby 1998- NZK – Svršek drah kolejových, rok výroby 1998- NZK – Jeřábová dráha OV venkovní – SROP II, rok výroby 2007- Dell Windows Server , adresa, , rok výroby 2019- Koncové prvky k serveru Dell Windows Server , adresa, , rok výroby 2019- Řešení ICT – Dodávka a implementace nové serverové infrastruktury (PIT-2017-000452), rok výroby 2017- Uložiště Synology , adresa, , rok výroby 2020- Server Lenovo Refurb 2xCPU Win2019Std (, adresa, ), rok výroby 2020- Jeřáb VUDUT 12,5t, rok výroby 2000- Jeřáb ABUS 12,5t, rok výroby 2000- Jeřáb DEKŽ 8, rok výroby 2002- Venkovní mostový jeřáb 12,5t včetně dráhy 22,5m x 102m, rok výroby 2004- Mostový jeřáb VUDUT 8 x 22,5m venkovní, rok výroby 2004- Portálový jeřáb VUDUT 12,5tx15,3m – loď č., hodnota, , rok výroby 2006- Portálový jeřáb VUDUT 12,5tx15,3m – loď č., hodnota, , rok výroby 2006- Portálový jeřáb VUDUT 12,5tx13,5m – loď č. , hodnota, , rok výroby 2006- Mostový jeřáb VUDUT 8tx22,5m - loď č., hodnota, , rok výroby 2006- Portálový jeřáb VUDUT 5tx15,3m – Laserové pracoviště, rok výroby 2006- Mostový jeřáb JT-5/19-3,2 - SROP II, rok výroby 2006- Rovnací stroj včetně montáže – SROP II, rok výroby 2007- Podvěsný jeřáb s dráhou - "PROGRES –ČMZRB", rok výroby 2008- ZC – Tryskací stroj s příslušenstvím + TZ, rok výroby 20083) Nemovité věci uvedené v čl. I. odst 1 a movité věci uvedené v čl. I odst. 2 této smlouvy společně tvoří Předmět převodu.II.Prodávající touto smlouvou převádí na Kupujícího vlastnické právo k Předmětu převodu za kupní cenu ve výši , částka, . Kupující Předmět převodu přijímá do svého výlučného vlastnictví a zavazuje se za něj zaplatit kupní cenu ve výši , částka, .III.Kupující je povinen zaplatit kupní cenu bezhotovostně, a to následovně:

1. část kupní ceny ve výši vyúčtování zůstatku úvěru poskytnutého Fio Bankou, a.s. IČ , IČO, , se sídlem: , adresa, , zajištěného Smlouvou o zřízení zástavního práva podle obč. z., o zákazu zcizení a zatížení ze dne , datum, , bude odeslána na účet, který Fio Banka, a.s. sdělí ve vyčíslení zůstatku úvěru, a to do 90 dnů ode dne, vystavení uvedeného vyčíslení.

2. část kupní ceny, která představuje zbytek po odečtení 1. části kupní ceny bude uhrazena na účet, který Prodávající sdělí Kupujícímu, a to do 90 dnů ode dne, kdy Prodávající Kupujícímu sdělí číslo účtu pro úhradu kupní ceny.IV.Vlastnické právo k nemovitým věcem, které tvoří předmět převodu, nabývá kupující dnem vkladu jeho vlastnického práva do katastru nemovitostí. Vlastnické právo k movitým věcem, které tvoří Předmět převodu nabývá Kupující dnem účinnosti této smlouvy. Prodávající je povinen předat movité věci tvořící Předmět převodu do 3 dnů ode dne účinnosti této smlouvy.V.Prodávající je povinen poskytnout Kupujícímu veškerou součinnost potřebnou k převodu vlastnického práva, jakož i zajištění podmínek pro získání prostředků k úhradě kupní ceny Kupujícím. V této souvislosti je Prodávající povinen zejména zřídit zástavní právo na Předmětu převodu k zajištění případného úvěru, ze kterého bude kupní cena financována.“II. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované 2. poskytnout souhlas s převodem vlastnického práva k nemovitým věcem uvedeným ve výroku I. za podmínek smlouvy uvedené ve výroku I. a uložení povinnosti žalované 2. poskytnout souhlas se zřízením zástavního práva, které bude sloužit k zajištění finančních prostředků k úhradě kupní ceny.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1. náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalované 1. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 2. náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalované 2. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala určení obsahu kupní smlouvy a nahrazení projevu vůle žalované 1. na kupní smlouvě, na základě níž má žalovaná 1. převést vlastnické právo k movitým a nemovitým věcem na žalobkyni. Žalovaná 1. uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen MSC) Option agreement, na základě které se žalovaná 1. zavázala převést na MSC nebo třetí osobu určenou MSC movité a nemovité věci. MSC a žalovaná 1. si v Option agreement sjednaly, co bude předmětem budoucí koupě, mechanismus stanovení kupní ceny a podmínku, po jejímž naplnění je MSC oprávněna vyzvat žalovanou 1. k uzavření kupní smlouvy. Option agreement je možno kvalifikovat jako smlouvu o smlouvě budoucí. MSC určila, že namísto ní má být kupní smlouva uzavřena s žalobkyní. Smluvní strany si v Option agreement ujednaly, že kupní cena je stanovena na , částka, , přičemž tato částka bude snížena o nájemné placené MSC na základě nájemních smluv uzavřených mezi žalovanou 1. a MSC. Mezi žalovanou 1. a MSC byla uzavřena dne , datum, nájemní smlouva o nájmu prostor sloužících k podnikání a pachtovní smlouva. Na základě nájemní smlouvy užívá MSC nemovité věci a na základě pachtovní smlouvy užívá MSC movité věci. Po odečtení zaplaceného nájemného a pachtovného by výsledná kupní cena měla činit , částka, . Žalovaná 1. byla zavázána ze smlouvy o úvěru č. 139/2021-120 ze dne , datum, vůči , právnická osoba, ., IČO , IČO, . K zajištění uvedeného úvěru byla sjednána zástava na nemovitých věcech. Smluvní strany si v Option agreement ujednaly, že v případě, že žalovaná 1. zcela splatí úvěr, je MSC oprávněna vyzvat žalovanou 1. k prodeji majetku MSC nebo třetí osobě, kterou MSC určí. Uplatnění opce je limitováno lhůtou 12 měsíců od úplného splacení úvěru. Žalovaná 1. úvěr zcela splatila , datum, . Dne , datum, uplatnila MSC dopisem zaslaným žalované 1. opční právo. MSC využila svého práva určit za sebe třetí osobu, se kterou bude kupní smlouva uzavřena, přičemž jako takovouto osobu MSC oznámila žalované 1. žalobkyni. Rovněž žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovanou 1. k uzavření kupní smlouvy. Na výzvu žalobkyně žalovaná 1. reagovala vyjádřením ze dne , datum, , v němž uvedla, že opčním právem není vázána, a to v důsledku zániku nájemní smlouvy uzavřené mezi ní a MSC. I když žalovaná 1. zaslala společnosti MSC dne , datum, výpověď nájemní smlouvy, tak žalobkyně je zcela ztotožněna se stanoviskem MSC, že výpověď daná žalovanou 1. byla neoprávněná a účelová. Žalobkyně dále uvedla, že v době, ve které žalovaná 1. vypověděla MSC nájemní smlouvu pro nehrazení nájemného, tak hodnota investic za rok 2023 ze strany MSC do majetku žalované 1. činila , částka, . Výpověď nájemní smlouvy a pachtovní smlouvy ze strany žalované 1. je podle žalobkyně zneužitím práva, neboť ještě před uplynutím výpovědní doby žalobkyně ve shodě s vůlí MSC nabídla žalované 1., že odkoupí majetek za sjednanou cenu. Žalovaná 1. však veškeré nabídky žalobkyně odmítla a nevyjednává o podmínkách kupní smlouvy. Na nemovitých věcech vázne zákaz zcizení a zatížení ve prospěch žalované 2. jakožto i zástavní právo k zajištění pohledávek z úvěrové smlouvy. Nezbytným předpokladem pro uzavření kupní smlouvy, u které má být nahrazena vůle žalované 1., je udělení souhlasu žalovanou 2. s převodem majetku. Proto je nezbytné, aby žalovaná 2. tento souhlas udělila.

2. Žalovaná 1. navrhovala zamítnutí žaloby. Žalovaná 1. nepovažuje Option agreement za smlouvu o smlouvě budoucí, a proto se žalobkyně nemůže na základě Option agreement domáhat nahrazení projevu vůle žalované 1. Option agreement neobsahuje všechny nezbytné obsahové i formální náležitosti budoucí kupní smlouvy. V případě stanovení kupní ceny se nejedná o dostatečně určitý způsob pro její určení. Žalovaná 1. rozporovala také samotný výpočet a výši kupní ceny určenou žalobkyní. Žalobkyně se domáhá nestandardních podmínek kupní smlouvy a snaží se zavázat žalovanou 1. k jednání, pro které nemá jakoukoliv oporu. Žalobkyní navrhovaná ujednání neodpovídají standardním podmínkám a jsou zcela účelově nastavena ve prospěch žalobkyně. Dáním výpovědi ze dne , datum, MSC ze strany žalované 1. došlo k zániku Option agreement včetně povinností žalované 1. z Option agreement vyplývajících. MSC byla v době podání výpovědi nájemní smlouvy v prodlení s úhradou nájemného a přímých provozních nákladů. MSC dále bez předchozího písemného souhlasu žalované 1. přenechala část předmětu nájmu do podnájmu třetí osobě. Žalovaná 1. vypověděla také pachtovní smlouvu, a to výpovědí ze dne , datum, , neboť MSC byla ke dni podání výpovědi v prodlení s úhradou pachtovného. Option agreement byla navázána na řádné plnění povinností z nájemní smlouvy a pachtovní smlouvy. V případě zániku nájemní smlouvy a pachtovní smlouvy pak zanikají povinnosti žalované 1. z Option agreement. Vzhledem k tomu, že MSC své povinnosti z nájemní smlouvy a pachtovní smlouvy neplnila řádně, tak žalovaná 1. přistoupila k výpovědi nájemní smlouvy a pachtovní smlouvy, čímž došlo také k zániku Option agreement. Není pravdou, že by výpověď nájemní smlouvy ze strany žalované 1. byla dána účelově. I pokud by existoval platný budoucí závazek na základě Option agreement uzavřít kupní smlouvu s konkrétním obsahem, tak tento závazek zaniknul nejpozději s ukončením nájemní a pachtovní smlouvy. Jednání MSC jednoznačně směřovalo k porušení nájemní smlouvy a pachtovní smlouvy.

3. Žalovaná 2. navrhovala zamítnutí žaloby. Zatížení k nemovitostem bylo ve prospěch žalované 2. zřízeno za účelem zajištění pohledávek specifikovaných ve smlouvě o zřízení zástavního práva. Zřízením dalších práv k nemovitostem by došlo ke snížení hodnoty nemovitostí, což by vedlo k poškození práv žalované 2. Žalovaná 2. proto nesouhlasí, aby bylo do jejích majetkových práv bez právního důvodu a bez jejího souhlasu zasahováno. Žalovaná 2. není smluvní stranou žádné ze smluv, na které odkazuje žalobkyně a z nichž opírá svůj tvrzený nárok na převod majetku. V případě, kdy je zamýšlen převod nemovitostí, k nimž je zřízeno zástavní právo ve prospěch žalované 2., žalovaná 2. individuálně posuzuje podmínky takového převodu a zejména vyhodnocuje, zda nejsou ohrožena její práva.

4. Soud provedl účastníky navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.

5. Z nájemní smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání soud zjistil, že se dne , datum, žalovaná 1. jako pronajímatel a společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, jako nájemce dohodly, že žalovaná 1. přenechává ode dne , datum, předmět nájmu (nemovitosti v katastrálním území , adresa, nad Ostravicí vedené na listu vlastnictví číslo , hodnota, ) do dočasného užívání nájemci. Nájem je uzavřen na dobu určitou do , datum, . Nájemce se zavazuje hradit žalované 1. během celé doby trvání nájmu nájemné a přímé provozní náklady včetně dílčích plateb či případně záloh a další platby ve lhůtách a za podmínek stanovených touto nájemní smlouvou. Měsíční nájemné za jeden kalendářní měsíc za pronájem předmětu nájmu je sjednáno ve výši , částka, měsíčně + DPH. Smluvní strany se dohodly na valorizaci nájemného. Nájemce není oprávněn započítávat proti nájemnému a jakýmkoliv jiným platbám případné pohledávky, uplatňovat vůči těmto částkám jakékoliv zadržovací právo anebo odečítat z těchto plateb jakékoliv částky, a to včetně bankovních poplatků. Nájemce není oprávněn provádět jakékoliv úpravy ani žádat o jakákoliv správní rozhodnutí, souhlasy nebo povolení k jejich provedení nebo užívání po dni zahájení nájmu bez předchozího písemného souhlasu žalované 1. Bez předchozího písemného souhlasu žalované 1. není nájemce oprávněn podnajmout předmět nájmu ani jeho část jakékoliv další osobě, povolit nebo umožnit jakékoliv další osobě jejich užívání. Žalovaná 1. může tuto nájemní smlouvu vypovědět s výpovědní dobou jednoho měsíce z následujících důvodů: c) nájemce přenechá prostor nebo jeho část do podnájmu bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele; e) nájemce je v prodlení s úhradou jakékoliv platby nebo její části. Na smluvní vztah mezi žalovanou 1. a nájemcem se neuplatní ustanovení § 2314 občanského zákoníku.

6. Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě soud zjistil, že se dne , datum, žalovaná 1. jako pronajímatel a společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, jako nájemce dohodly, že nájemné bude hrazeno vždy předem ve stejných měsíčních platbách nejpozději k 1. dni kalendářního měsíce, za nějž se úhrada provádí.

7. Z pachtovní smlouvy soud zjistil, že se dne , datum, žalovaná 1. jako propachtovatel a společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, jako pachtýř dohodly, že žalovaná 1. přenechává ode dne , datum, předmět pachtu (movité věci specifikované v příloze 1) do dočasného užívání a požívání pachtýři. Pacht je uzavřen na dobu určitou do , datum, . Pachtýř se zavazuje hradit žalované 1. během celé doby trvání pachtu pachtovné včetně dílčích plateb či případně záloh a další platby ve lhůtách a za podmínek stanovených touto pachtovní smlouvou. Měsíční pachtovné za jeden kalendářní měsíc je sjednáno ve výši , částka, měsíčně + DPH. Smluvní strany se dohodly na valorizaci pachtovného. Pachtýř není oprávněn započítávat proti pachtovnému a jakýmkoliv jiným platbám případné pohledávky, uplatňovat vůči těmto částkám jakékoliv zadržovací právo anebo odečítat z těchto plateb jakékoliv částky, a to včetně bankovních poplatků. Bez předchozího písemného souhlasu žalované 1. není pachtýř oprávněn přenechat předmět pachtu ani jeho část jakékoliv další osobě do podnájmu, povolit nebo umožnit jakékoliv další osobě jeho užívání. Žalovaná 1. může tuto pachtovní smlouvu vypovědět s výpovědní dobou jednoho měsíce z následujících důvodů: e) pachtýř je v prodlení s úhradou jakékoliv platby nebo její části; f) naplnění výpovědních důvodů stanovených v nájemní smlouvě uzavřené mezi stranami dne , datum, .

8. Z dodatku č. , hodnota, k pachtovní smlouvě soud zjistil, že se dne , datum, žalovaná 1. jako propachtovatel a společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, jako pachtýř dohodly, že pachtovné bude hrazeno vždy předem ve stejných měsíčních platbách nejpozději k 1. dni kalendářního měsíce, za nějž se úhrada provádí.

9. Z Option agreement soud zjistil, že se dne , datum, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, jako strana oprávněná a žalovaná 1. jako strana povinná dohodly, že v případě, že žalovaná 1. splatí věřiteli úvěr, tak je MSC oprávněna vyzvat žalovanou 1. k prodeji majetku MSC nebo třetí osobě určené MSC. V takovém případě je žalovaná 1. povinna prodat majetek straně oprávněné a strana oprávněná je povinna zaplatit žalované 1. kupní cenu definovanou v článku 1.

2. MSC je oprávněna uplatnit tzv. opční právo nejpozději do 12 měsíců od okamžiku úplného splacení úvěru věřiteli. V případě uplatnění opčního práva jsou strany povinny poskytnout si veškerou vzájemnou součinnost k prodeji majetku do 6 měsíců od uplatnění opčního práva, a to na základě kupní smlouvy, na které se strany dohodnou. Kupní cena za majetek, kterou má oprávněná strana zaplatit žalované 1., činí , částka, , přičemž tato částka bude snížena o nájemné placené MSC za užívání majetku na základě nájemních smluv uzavřených mezi stranami dne , datum, . Smluvní strany se dohodly, že opční smlouva automaticky zaniká ukončením nájemních smluv z důvodů uvedených v článku 9 odst. 9.2.1 písm. a), b), c) nebo e) nájemních smluv. Pro zamezení nejasností platí, že v případě ukončení nájemních smluv z důvodů definovaných v článku 9 odst. 9.2.1 písm. a), b), c) nebo e) nájemních smluv není strana oprávněná oprávněna uplatnit opční právo a v případě, že opční právo již bylo uplatněno, ale smlouva o převodu nemovitostí dosud nebyla uzavřena, tak není žalovaná 1. povinna pokračovat v postupu podle opční smlouvy a není tedy povinna převést nemovitost na stranu oprávněnou. Součástí Option agreement byla příloha č. , hodnota, , v níž jsou uvedeny jednotlivé movité věci, a výpis z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, nad Ondřejnicí.

10. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že úvěr číslo , hodnota, (smlouva 139/21-120) byl splacen dne , datum, .

11. Z emailu ze , datum, z 16:45 hodin soud zjistil, že zástupce společnosti , právnická osoba, . vyzval žalovanou 1. k uzavření kupní smlouvy s odkazem na Option agreement z , datum, . Emailová zpráva byla odeslána z emailu , e-mail, na adresu , e-mail, .

12. Z emailu ze , datum, z 16:54 hodin soud zjistil, že zástupce společnosti , právnická osoba, . zaslal žalované 1. přílohy k předchozímu emailu. Emailová zpráva byla odeslána z emailu , e-mail, na adresu , e-mail, .

13. Z uplatnění opce – výzvy k uzavření kupní smlouvy soud zjistil, že dne , datum, MSC vyzvala žalovanou 1. k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem je specifikovaný majetek, a to s žalobkyní (společností , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, ) jakožto kupujícím, kterou MSC určuje za kupujícího ve smyslu článku 1.1 Option agreement.

14. Z výzvy k uzavření kupní smlouvy soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně (společnost , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, ) vyzvala žalovanou 1. k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem je specifikovaný majetek. Z detailu zprávy se podává, že tato výzva byla žalované 1. doručena do datové schránky , datum, .

15. Z odpovědi na výzvu k uzavření kupní smlouvy soud zjistil, že dne , datum, žalovaná 1. sdělila žalobkyni, že jí , datum, byla doručena výzva k uzavření kupní smlouvy, avšak v souladu s článkem 2.2 Option agreement není žalovaná 1. opčním právem vázána a nemá povinnost kupní smlouvu uzavřít, a to s ohledem na zánik nájemní smlouvy uzavřené mezi MSC a žalovanou 1. dne , datum, .

16. Z přehledu plateb soud zjistil, že MSC zcela zaplatila nájemné a pachtovné za září 2023, říjen 2023 a listopad 2023 až dne , datum, .

17. Ze smlouvy o nájmu skladovacího prostoru soud zjistil, že dne , datum, MSC jako pronajímatel a , tituly před jménem, , jméno FO, jako nájemce uzavřeli smlouvu o nájmu skladovacího prostoru, jejímž předmětem byla část budovy bez čp/ev (stavba pro výrobu a skladování na parcele číslo 806/44) nacházející se na , adresa, zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, nad Ostravicí. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Pokračuje-li nájemce v užívání předmětu nájmu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby předmět nájmu opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše na dobu dvou let.

18. Z inventarizace pohledávek soud zjistil, že dne , datum, žalovaná 1. sdělila MSC, že dosud neuhradila žalované 1. pohledávky ve výši , částka, . Součástí těchto pohledávek jsou také úhrady nájemného a přímých provozních nákladů za září 2023 a říjen 2023. Žalovaná 1. vyzvala MSC k úhradě dluhu nejpozději do , datum, . Toto sdělení žalované 1. bylo MSC zasláno emailem z , datum, . Z podacího lístku se podává, že toto sdělení žalované 1. o inventarizaci pohledávek bylo MSC odesláno také doporučeně poštou dne , datum, . Ze sledování zásilek soud zjistil, že dopis obsahující inventarizaci pohledávek byl předán k poštovní přepravě , datum, a byl doručen MSC dne , datum, .

19. Z výpovědi nájemní smlouvy soud zjistil, že dne , datum, žalovaná 1. sdělila MSC, že v souladu s článkem 9.2 vypovídá nájemní smlouvu, neboť nájemce bez předchozího souhlasu pronajímatele přenechal část prostor do podnájmu třetí osobě a nájemce je v prodlení s úhradou plateb. Žalovaná 1. ve výpovědi podrobně specifikuje nájemné a přímé provozní náklady, s jejichž úhradou byla MSC v prodlení. Z připojené dodejky se podává, že výpověď byla doručena do datové schránky MSC dne , datum, .

20. Z výpovědi pachtovní smlouvy soud zjistil, že dne , datum, žalovaná 1. sdělila MSC, že v souladu s článkem 9.2 vypovídá pachtovní smlouvu, neboť pachtýř je v prodlení s úhradou plateb. Žalovaná 1. ve výpovědi podrobně specifikuje pachtovné, s jehož úhradou byla MSC v prodlení. Dále došlo k naplnění výpovědních důvodů stanovených v nájemní smlouvě o nájmu prostor sloužících podnikání. Z připojené dodejky se podává, že výpověď byla doručena do datové schránky MSC dne , datum, .

21. Ze zpětvzetí žaloby (v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , o neoprávněnost výpovědi nájemní smlouvy) soud zjistil, že společnost MSC jako žalobkyně vzala podanou žalobu vůči žalované 1. v celém rozsahu zpět. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že soud řízení zastavil a MSC zavázal k náhradě nákladů řízení žalované 1. ve výši , částka, k rukám zástupce žalované 1. do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

22. Z pracovní smlouvy soud zjistil, že byla sjednána dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . jako zaměstnavatelem a , jméno FO, jako zaměstnancem s druhem práce finanční ředitel, místem výkonu práce , adresa, a dnem nástupu do práce , datum, . Pracovní poměr se sjednává na dobu neurčitou.

23. Z projektu rozdělení formou odštěpení sloučením soud zjistil, že uvedený projekt byl vyhotoven společností , právnická osoba, . jako rozdělovanou společností a žalovanou 1. jako nástupnickou společností. Na základě tohoto projektu dochází k přechodu vyčleněné části jmění rozdělované společnosti MSC na žalovanou 1., když žalovaná 1. se ve vztahu k vyčleněné části jmění stane univerzálním právním nástupcem MSC.

24. Ze Syndicate agreement soud zjistil, že byla sjednána dne , datum, mezi , jméno FO, , , právnická osoba, a společností VERARBEITEN PAUSITS Kft. Předmětem Syndicate agreement je vymezení budoucí spolupráce akcionářů v rámci společnosti , právnická osoba, . Bylo domluveno, že MSC prodá svůj tovární majetek uvedený v příloze č. , hodnota, a další aktiva uvedená v příloze č. , hodnota, připojené třetí straně do , datum, za kupní cenu, která umožní splacení úvěru společnosti , právnická osoba, . Společnost , právnická osoba, . prodá nemovitost pouze v rámci následujících možností: a) zpětný pronájem nemovitosti za cenu, která se vypočítá jako 120 % ročních splátek úvěru kupce třetí strany včetně úroků, a to až do splacení úvěru třetí strany, b) snížení (o 50 %) ročního nájemného poplatku po splacení úvěru kupce třetí strany; c) možnost odkoupit (zpětně koupit) nemovitost od třetí strany po splacení úvěru kupce třetí strany, nejpozději však do 12 měsíců od data úplného splacení úvěru třetí strany, za kupní cenu , částka, , přičemž v tomto případě se od kupní ceny odečtou dosud zaplacené leasingové poplatky. MSC může v případě zpětného odkupu majetku určit jiného kupujícího; d) doba pronájmu nejméně deset let.

25. Z emailové korespondence z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, se podává komunikace mezi zástupci žalované 1. a MSC ohledně zpracování návrhu Option agreement v návaznosti na v minulosti uzavřenou Syndicate agreement.

26. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

27. Soud zamítl pro nadbytečnost důkazní návrh žalobkyně na primární účetní doklady a korespondující výpisy z bankovních účtů MSC, neboť žalobkyní tvrzený rozsah investic MSC do majetku žalované 1. není pro právní posouzení věci relevantní. Soud rovněž zamítl pro nadbytečnost návrh žalobkyně na doplnění dokazování výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť skutečnosti o podnájmu části budovy za účelem skladovacího prostoru ze strany MSC jako nájemce , tituly před jménem, , jméno FO, jako podnájemci se podávají z předložené smlouvy o nájmu skladovacího prostoru. Bez významu pro rozhodnutí soudu ve věci samé je také případná skutečnost, že žalovaná 1. uzavřela s , tituly před jménem, , jméno FO, novou nájemní smlouvu.

28. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

29. Dne , datum, se MSC a žalovaná 1. dohodly, že v případě, že žalovaná 1. splatí věřiteli úvěr, tak je MSC oprávněna vyzvat žalovanou 1. k prodeji majetku MSC nebo třetí osobě určené MSC. Soud považuje žalobkyní předložené listinné důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že MSC uplatnila vůči žalované 1. opční právo prostřednictvím emailu ze , datum, , jehož přílohou byla listina označená jako uplatnění opce – výzva k uzavření kupní smlouvy ze , datum, . Označení přílohy „Uplatnění opce 001.jpg“ a „Uplatnění opce 002.jpg“ v tomto emailu odpovídá označení shodné listiny, která byla soudu zaslána jako příloha k podané žalobě. Emailové adresy , e-mail, (v případě MSC) a , e-mail, (v případě žalované 1.) byly MSC a žalovanou 1. používány také v jiné komunikaci, přičemž lze odkázat např. na emailovou zprávu z , datum, označenou jako Inventarizace pohledávek, která byla odeslána žalovanou 1. z emailové adresy , e-mail, na emailovou adresu , e-mail, u MSC. Žalovaná 1. a MSC tedy uvedené emailové adresy používaly pro oficiální komunikaci. S ohledem na výsledky provedeného dokazování soud považuje námitky žalované 1. za účelové, protože skutečnost, že MSC neuplatnila vůči žalované 1. opční právo, žalovaná 1. poprvé vznesla až při jednání soudu , datum, , přičemž do té doby žalovaná 1. nikdy nenamítala, že by MSC neuplatnila vůči žalované 1. opční právo.

30. Bylo prokázáno, že MSC byla v době podání výpovědi nájemní smlouvy v prodlení s úhradou nájemného za září 2023 splatného , datum, , říjen 2023 splatného , datum, , listopad 2023 splatného , datum, a prosinec 2023 splatného , datum, . MSC byla v době podání výpovědi nájemní smlouvy také v prodlení s úhradou přímých provozních nákladů za říjen 2023 splatných , datum, , listopad 2023 splatných , datum, a prosinec 2023 splatných , datum, . Skutečnost, že MSC byla v prodlení s výše uvedenými úhradami nájemného a přímých provozních nákladů, byla žalobkyní potvrzena v jejích podáních a předložených listinách. Rovněž bylo prokázáno, že MSC přenechala část prostor do užívání bez předchozího písemného souhlasu žalované 1. , tituly před jménem, , jméno FO, . Bylo dále prokázáno, že MSC byla v době podání výpovědi pachtovní smlouvy v prodlení s úhradou pachtovného za září 2023 splatného , datum, , říjen 2023 splatného , datum, , listopad 2023 splatného , datum, a prosinec 2023 splatného , datum, .

31. Podle ust. § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

32. Podle ust. § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.

33. Podle ust. § 1787 odst. 1 o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě.

34. Podle ust. § 1787 odst. 2 o. z. obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.

35. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, v důsledku čehož soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

36. Soud považuje Option agreement, v níž bylo sjednáno právo MSC učinit vůči žalované 1. výzvu k uzavření kupní smlouvy, za smlouvu o smlouvě budoucí podle ust. § 1785 a násl. o. z. Mezi smluvními stranami byla ujednána povinnost žalované 1. na základě výzvy MSC uzavřít s MSC nebo se třetí osobou určenou MSC kupní smlouvu. Obsah budoucí smlouvy může být podle shora citovaných ustanovení o. z. sjednán také tak, že bude v budoucnu doplněn stranami. Postačí, pokud je ze smlouvy o smlouvě budoucí zjevné, co má být předmětem plnění. Soud nesouhlasí s argumentací žalované 1., že pro obecnost a neurčitost svých ustanovení Option agreement nezakládá platný závazek uzavřít budoucí kupní smlouvu. Z Option agreement se jednoznačně podává, co bude předmětem budoucí koupě a také mechanismus stanovení kupní ceny. Jestliže má být obsah budoucí smlouvy ještě doplněn, tak takový obsah musí být mezi smluvními stranami primárně ujednán. Není-li obsah budoucí smlouvy mezi smluvními stranami ujednán, vzniká oprávněné straně právo domáhat se u soudu určení obsahu budoucí smlouvy, což žalobkyně podanou žalobou také činí.

37. Pokud jde o námitku žalované 1., že opční právo nemohlo být uplatněno emailovou formou s odkazem na článek 4.2 Option agreement, tak soud uvádí, že v tomto případě nešlo o změnu nebo ukončení Option agreement, ale o uplatnění samotného práva z Option agreement, a proto uplatnění tohoto opčního práva mohlo být učiněno také prostou emailovou formou.

38. Jelikož smluvní strany v nájemní smlouvě a pachtovní smlouvě výslovně vyloučily aplikaci ust. § 2314 o. z. o přezkumu oprávněnosti výpovědi, tak neexistuje žádné zvláštní řízení, v němž by bylo nutné domáhat se přezkumu naplněnosti výpovědního důvodu. V takovém případě strana, která výpověď dostala, může naplněnost výpovědního důvodu či zdánlivost nebo neplatnost výpovědi zpochybnit kdykoliv a není omezena žádnou lhůtou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Soud se proto oprávněností obou výpovědí zabýval v tomto řízení jako otázkou předběžnou.

39. Po provedeném dokazování je zřejmé, že MSC naplnila výpovědní důvod uvedený v článku 9.2.1 písm. e) nájemní smlouvy, podle kterého je dán výpovědní důvod, pokud je nájemce v prodlení s úhradou jakékoliv platby nebo její části. V podrobnostech, pokud jde o prodlení MSC s úhradou plateb, lze odkázat na shora uvedené skutkové závěry. Navíc žalovaná 1. dne , datum, vyzvala MSC k úhradě dlužných částek, a to nejpozději do , datum, . Žalované 1. proto vzniklo právo nájemní smlouvu v souladu s článkem 9.2.1 písm. e) nájemní smlouvy vypovědět. Jednáním MSC dále došlo k naplnění výpovědního důvodu podle článku 9.2.1 písm. c) nájemní smlouvy spočívajícího v přenechání části prostor do podnájmu třetí osobě bez předchozího písemného souhlasu žalované 1. Pro naplnění tohoto výpovědního důvodu není relevantní, jak velká část plochy byla do podnájmu bez vědomí žalované 1. třetí osobě ze strany MSC přenechána. MSC svým jednáním naplnila také výpovědní důvod uvedený v článku 9.2.1 písm. e) pachtovní smlouvy, podle kterého je dán výpovědní důvod, pokud je pachtýř v prodlení s úhradou jakékoliv platby nebo její části. Žalované 1. proto vzniklo právo v souladu s článkem 9.2.1 písm. e) pachtovní smlouvu vypovědět. Dále došlo v souladu s článkem 9.2.1 písm. f) pachtovní smlouvy k naplnění výpovědních důvodů stanovených v nájemní smlouvě. Žalovaná 1. proto zcela důvodně přistoupila k výpovědím nájemní smlouvy a pachtovní smlouvy, které byly doručeny MSC dne , datum, . Výpovědní doba činila podle nájemní smlouvy/pachtovní smlouvy 1 měsíc a počala běžet okamžikem jejího doručení MSC. K zániku nájemní smlouvy/pachtovní smlouvy došlo uplynutím jednoměsíční výpovědní doby, v důsledku čehož nájem/pacht byl ukončen ke dni , datum, .

40. Soud se neztotožňuje s argumentací žalobkyně, že by podání výpovědi představovalo zneužití práva podle § 8 o. z. Byla to MSC, která přenechala část předmětu nájmu do podnájmu třetí osobě a neplatila řádně a včas nájemné/pachtovné a přímé provozní náklady. Nelze spatřovat jakékoliv zneužití práva v tom, že žalovaná 1. v návaznosti na tato porušení nájemní smlouvy/pachtovní smlouvy přistoupila k jejich výpovědi. Pokud žalobkyně uváděla, že ve stejné době, v níž žalovaná 1. vypověděla MSC nájemní smlouvu pro nehrazení nájemného v souhrnné výši , částka, , činila hodnota investic za rok 2023 ze strany MSC do majetku žalované 1. částku , částka, , tak MSC nebyla oprávněna své případné pohledávky jednostranně započíst. Žalovaná 1. zcela správně poukazovala na to, že MSC nebyla oprávněna provádět jakékoliv úpravy bez předchozího písemného souhlasu žalované 1.

41. Podle článku 2.1 Option agreement opční právo automaticky zaniká ukončením nájemních smluv výpovědí z důvodů uvedených v článku 9, odst. 9.2.1., písm. a), b), c) nebo e) nájemní smlouvy/pachtovní smlouvy. V daném případě ze strany MSC došlo k porušení nájemní smlouvy/pachtovní smlouvy, a to zejména v podobě neplacení nájemného/pachtovného/ a přímých provozních nákladů. MSC nezaplatila řádně a včas nájemné/pachtovné a přímé provozní náklady za měsíce září, říjen, listopad a prosinec 2023. Na základě této skutečnosti byla žalovaná 1. oprávněna podle článku 9.2.1 písmeno e) nájemní smlouvy/pachtovní smlouvy tuto nájemní smlouvu/pachtovní smlouvu vypovědět, což také učinila přípisy ze , datum, , které byly doručeny MSC dne , datum, . Druhým výpovědním důvodem u nájmu pak byla skutečnost, že MSC přenechala část předmětu nájmu do podnájmu třetí osobě, a to bez předchozího písemného souhlasu žalované 1. V daném případě se jedná o druhé zásadní porušení nájemní smlouvy a o výpovědní důvod podle článku 9.2.1. písm. c) nájemní smlouvy.

42. Jak bylo shora vyloženo, Option agreement zaniká ukončením nájemní smlouvy/pachtovní smlouvy z důvodů uvedených v článku 9, odstavec 9.2.1 písm. a), b) c) nebo e). Ke dni , datum, uplynula výpovědní doba podle nájemní smlouvy/pachtovní smlouvy a tímto okamžikem také došlo k naplnění podmínky podle článku 2.1 Option agreement a tedy současně k zániku Option agreement a veškerých případných povinností žalované 1. z ní vyplývajících. Soud rovněž odkazuje na článek 2.2 Option agreement, z něhož se podává, že v případě ukončení nájemní smlouvy/pachtovní smlouvy z důvodů definovaných v článku 9, odstavec 9.2.1 písm. a), b) c) nebo e), tak není oprávněná strana oprávněna uplatnit opční právo a v případě, že opční právo již bylo uplatněno, ale smlouva o převodu majetku dosud nebyla uzavřena, není žalovaná 1. povinna pokračovat v postupu podle Option agreement a není tedy povinna převést majetek na oprávněnou stranu podle Option agreement. Výše citované ustanovení článku 2.2 případnou povinnost žalované 1. ruší. V daném případě došlo k ukončení nájemní smlouvy/pachtovní smlouvy po uplynutí výpovědní doby ještě předtím, než byla uzavřena případná realizační kupní smlouva. Soud proto žalobu žalobkyně o určení obsahu kupní smlouvy a nahrazení projevu vůle v celém rozsahu výroky I. a II. zamítl.

43. Výrok III. o náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovanou 1. je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná 1. byla v řízení zcela procesně úspěšná, a proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka se skládá z odměny advokáta za 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis vyjádření z , datum, , účast u jednání dne , datum, , sepis vyjádření z , datum, , účast u jednání dne , datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen a. t.). V řízení o nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy je tarifní hodnotou kupní cena, za niž má být prodej uskutečněn (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), tj. částka , částka, . Vzhledem k tomu, že předmět řízení je vyjádřen v cizí měně, tak tarifní hodnota sporu se přepočítává podle kurzu ČNB v době započetí každého úkonu právní služby. K nákladům řízení tedy patří náklady v podobě zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 8 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, (kurz ČNB , částka, /EUR) sestávající z částky , částka, za úkon spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, z tarifní hodnoty ve výši , částka, (kurz ČNB , částka, /EUR) sestávající z částky , částka, za úkon spočívající v sepisu vyjádření z , datum, , z tarifní hodnoty ve výši , částka, (kurz ČNB , částka, /EUR) sestávající z částky , částka, za úkon spočívající v účasti u jednání dne , datum, , z tarifní hodnoty ve výši , částka, (kurz ČNB , částka, /EUR) sestávající z částky , částka, za úkon spočívající v sepisu vyjádření z , datum, a z tarifní hodnoty ve výši , částka, (kurz ČNB , částka, /EUR) sestávající z částky , částka, za úkon spočívající v účasti u jednání dne , datum, . Žalované 1. dále náleží paušální náhrada hotových výdajů 2 x , částka, a 3 x , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání dne , datum, a zpět, tj. z , adresa, a zpět v rozsahu 9 x započatá půlhodina á , částka, dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky a cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 vyhlášky a vyhlášky č. 475/2024 Sb. za cestu k ústnímu jednání z , adresa, a zpět motorovým vozidlem v rozsahu 328 km, při spotřebě 3,9 l/100 km, ceně nafty , částka, /l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy , částka, /km činí celkem , částka, (, částka, + , částka, ). Náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání dne , datum, a zpět, tj. z , adresa, a zpět v rozsahu 9 x započatá půlhodina á , částka, dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky a cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 vyhlášky za cestu k ústnímu jednání z , adresa, a zpět vlakem činí celkem , částka, (, částka, + , částka, ). Daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z přiznané odměny a náhrad z částky , částka, činí , částka, .

44. Výrok IV. o náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovanou 2. je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná 2. byla v řízení zcela procesně úspěšná, a proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka se skládá z odměny advokáta za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis vyjádření z , datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a. t. K nákladům řízení patří náklady v podobě zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 8 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, (kurz ČNB , částka, /EUR) sestávající z částky , částka, za úkon spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a z tarifní hodnoty ve výši , částka, (kurz ČNB , částka, /EUR) sestávající z částky , částka, za úkon spočívající v sepisu vyjádření z , datum, . Žalované 2. dále náleží paušální náhrada hotových výdajů 2 x , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z přiznané odměny a náhrad z částky , částka, činí , částka, .

45. Náklady řízení byla žalobkyně zavázána zaplatit žalovaným 1., 2. ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupců žalovaných 1., 2. dle § 149 odst. 1 o. s. ř.