18 C 92/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Vlaškovským ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A 2. Jméno advokáta B , narozený Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B o určení pohledávky I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že jí náleží pohledávka vůči dlužníkovi , tituly před jménem, , jméno FO, , datum narození 8. 1. 1950, rodné číslo , RČ, , posledně bytem , adresa, , , adresa, , zemřelém dne 10. 1. 2015, ve výši 3 218 500,27 Kč z titulu smlouvy o úvěru 768-055-97 ze dne 17. 12. 1997 uzavřené mezi , právnická osoba, . a , tituly před jménem, , jméno FO, a smlouvou o postoupení pohledávky č. , IBAN, ze dne 30. 6. 2001 postoupenou z , právnická osoba, . na , právnická osoba, . právního předchůdce , právnická osoba, , IČO , IČO, a smlouvou o postoupení pohledávky registrační číslo 29/1381/2004 ze dne 6. 5. 2004 postoupenou na žalobkyni a tato pohledávka je po právu pohledávkou vykonatelnou podle rozsudku vydaného Okresním soudem v Ostravě dne 1. 4. 2004 pod sp. zn. 32 C 196/2002 a přezkumného listu pohledávky žalobkyně insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 34 INS 29318/2012 a přihlášenou do pozůstalostního řízení vedeného u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 99 D 316/2015, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1. jakožto likvidačnímu správci pozůstalosti do likvidační podstaty plnou náhradu nákladů řízení ve výši 12 342 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 2. plnou náhradu nákladů řízení ve výši 653,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 3. 2022 domáhala určení, že žalobkyni náleží shora specifikovaná pohledávka vůči dlužníkovi , tituly před jménem, , jméno FO, , která byla žalobkyní přihlášena do pozůstalostního řízení vedeného u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 99 D 316/2015. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 17. 12. 1997 uzavřené mezi , právnická osoba, . a , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. 8. 1. 1950, byl zůstaviteli poskytnut úvěr. Smlouvou o postoupení pohledávky č. , IBAN, ze dne 30. 6. 2001 postoupila , právnická osoba, . pohledávku z tohoto úvěru vůči zůstaviteli na , právnická osoba, ., právního předchůdce , právnická osoba, , IČO , IČO, . Smlouvou o postoupení pohledávky registrační číslo 29/1381/2004 ze dne 6. 5. 2004 postoupila , právnická osoba, pohledávku vůči zůstaviteli vyplývající z uvedené smlouvy o úvěru na žalobkyni. Rozsudkem vydaným Okresním soudem v Ostravě dne 1. 4. 2004 pod č. j. 32 C 196/2002 soud uložil , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , aby zaplatili České konsolidační agentuře, IČO , IČO, , částku ve výši 1 049 404,71 Kč s 8,30 % úrokem a 20 % úrokem z prodlení z částek a za období podrobně vymezených v tomto rozsudku. Dále byli dlužníci zavázáni k úhradě nákladů řízení ve výši 41 980 Kč s tím, že plněním jednoho z povinných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost ostatních povinných. Žalobkyně vyčíslila popřenou pohledávku v dědickém řízení na částku 3 218 500,27 Kč. Žalobkyně je přesvědčena, že pohledávka není promlčena, neboť na uvedenou pohledávku byl vydán uvedený rozsudek, pohledávka byla přihlášena do insolvenčního řízení u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 34 INS 29318/2012, kde byla při přezkumném jednání uznána. Ani dílčí část pohledávky ve výši 2 127 155,56 Kč není podle žalobkyně v rozporu s dobrými mravy.

2. Žalovaná 1. navrhovala zamítnutí žaloby. Uvedla, že usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 6. 2018, č. j. 99 D 316/2015-463, bylo rozhodnuto mimo jiné o nařízení likvidace pozůstalosti a o jmenování společnosti FOLTAN a spol., IČO , IČO, , likvidačním správcem pozůstalosti. Žalobkyně v doplnění přihlášky pohledávky do likvidace pozůstalosti uvedla, že její pohledávka byla přiznána rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 1. 4. 2004, č. j. 32 C 196/2002, kterým soud uložil , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , aby zaplatili právnímu předchůdci žalobkyně částku 1 049 404,71 Kč s 8,30 % úrokem a 20 % úrokem z prodlení z částek a za dobu uvedenou ve výrokové části rozsudku a dále náklady řízení ve výši 41 980 Kč. Žalobkyně pohledávku vyčíslila v celkové výši 3 218 500,27 Kč, která sestává z jistiny 1 049 404,71 Kč, příslušenství ve výši 2 127 115,56 Kč (úroku a úroku z prodlení) a nákladů řízení ve výši 41 980 Kč. Dne 11. 1. 2022 proběhlo přezkumné jednání, na kterém soud informoval věřitele, že část dílčí pohledávky č. , hodnota, žalobkyně ve výši 2 127 155,56 Kč představující úroky soudní komisař považuje za neprokázanou z důvodu rozporu s dobrými mravy, když smlouvu o úvěru lze považovat za spotřebitelskou. Věřitel č. 1 společnost , právnická osoba, . a věřitel č. 15 , Jméno advokáta B, uplatnili námitku promlčení k celému uplatněnému nároku žalobkyně ve výši 3 218 500,27 Kč. Pokud jde o promlčení pohledávky žalobkyně, tak s ohledem na skutečnost, že věřitel č. 1 , právnická osoba, . a věřitel č. 15 , Jméno advokáta B, namítli promlčení pohledávky v celém rozsahu, byl soudní komisař k této námitce povinen přihlédnout. Rovněž žalovaná 1. se ztotožňuje s názorem, že pohledávka žalobkyně je promlčena v celé výši 3 218 500,27 Kč, a proto žalovaná 1. rovněž vznáší námitku promlčení. Nelze přisvědčit námitkám žalobkyně, která tvrdí, že předmětná pohledávka není promlčena, neboť podle § 110 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, bylo-li právo přiznáno pravomocným rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu, promlčuje se za 10 let ode dne, kdy mělo být podle rozhodnutí plněno. S ohledem na skutečnost, že promlčecí doba začala běžet v květnu 2004, je jisté, že ke dni přihlášení přihlášky žalobkyně do likvidace pozůstalosti byla pohledávka žalobkyně již promlčena. I pokud by byly splněny podmínky uvedené v ustanovení § 312 odst. 4 insolvenčního zákona, pak samotná skutečnost neznamená, že tím automaticky dochází ke stavění promlčecí doby. Uvedené ustanovení pouze věřiteli zjištěné a neuspokojené pohledávky dává možnost v desetileté promlčecí lhůtě podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci. Žalobkyně však v žalobě netvrdí ani neprokazuje, že by návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci na podkladě upraveného seznamu pohledávek proti zůstaviteli podala. S ohledem na uplynutí desetileté promlčecí doby a s ohledem na to, že žalobkyně na podkladě upraveného seznamu pohledávek po zrušení konkurzu nepodala návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci pro zjištěnou neuspokojenou pohledávku, kterou dlužník nepopřel, je jisté, že jeho pohledávka přihlášená do likvidace pozůstalosti je promlčena, a proto nemůže být v likvidaci pozůstalosti rovněž ani uspokojena. Smlouvu o úvěru č. , hodnota, -055-97 ze dne 17. 12. 1997 uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a zůstavitelem je nutné posuzovat jako smlouvu spotřebitelskou, a proto žalovaná 1. namítá, že výše příslušenství (úroků z prodlení) byla sjednána neplatně, neboť ve spotřebitelských smlouvách nebylo možné sjednat smluvní úrok z prodlení.

3. Žalovaný 2. navrhoval zamítnutí žaloby s odůvodněním, že pohledávku žalobkyně považuje za promlčenou. Žalovaný 2. dále poukázal na to, že u přezkumného jednání 11. 1. 2022 vznesla námitku promlčení rovněž společnost , právnická osoba, ., která však nebyla žalobkyní žalována.

4. Ústní jednání ve věci se konalo dne 14. 12. 2023. K tomuto jednání byla žalobkyně řádně a včas předvolána. Důvody, které žalobkyně uvedla v žádosti o odročení jednání z 11. 12. 2023, soud nepovažuje za důležité důvody ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. Řízení bylo zahájeno doručením žaloby soudu dne 24. 3. 2022 a žalobkyně měla dostatek času k předložení všech důkazů, jejichž provedení navrhuje u jednání. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobkyně, neboť žádost žalobkyně o odročení jednání vyhodnotil jako nedůvodnou.

5. Soud provedl u jednání účastníky navržené listinné důkazy, přičemž z listin z připojeného dědického spisu zn. 99 D 316/2015 dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Z usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 6. 2018, č. j. 99 D 316/2015-463, soud zjistil, že v řízení o pozůstalosti po zůstaviteli , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. 8. 1. 1950, zemř. 10. 1. 2015, soud nařídil likvidaci pozůstalosti. Zároveň soud vyzval věřitele zůstavitele, aby u soudu přihlásili své pohledávky nejpozději do 3 měsíců od právní moci tohoto usnesení. Likvidačním správcem pozůstalosti byla jmenována společnost FOLTAN a spol., IČO , IČO, . Usnesení nabylo právní moci dne 18. 7. 2018.

7. Z přihlášky pohledávky z č. l. 710-711 spisu soud zjistil, že žalobkyně dne 17. 10. 2018 přihlásila do dědického řízení a v rámci likvidace dědictví pohledávku za dlužníkem , tituly před jménem, , jméno FO, přiznanou rozsudkem vydaným Okresním soudem v Ostravě dne 1. 4. 2004 pod č. j. 32 C 196/2002. Žalobkyně v rámci dědického řízení po zemřelém dlužníkovi přihlásila pohledávku ve výši 1 049 404,71 Kč s 8,30 % úrokem a 20 % úrokem z prodlení z částek a za dobu podrobně specifikovaných v přihlášce. Dále žalobkyně přihlásila náklady nalézacího řízení ve výši 41 980 Kč.

8. Z usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. 5. 2019, č. j. 99 D 316/2015-816, soud zjistil, že soud vyzval věřitele zůstavitele, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci byly soudem přezkoumány pohledávky věřitelů bez nařízení přezkumného jednání.

9. Ze sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, z č. l. 924 spisu soud zjistil, že věřitel , Anonymizováno, -, právnická osoba, . přípisem z 13. 6. 2019 nesouhlasil s tím, aby ve věci byly soudem přezkoumány pohledávky věřitelů bez nařízení přezkumného jednání.

10. Z usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 27. 6. 2019, č. j. 99 D 316/2015-963, soud zjistil, že soud vyzval žalobkyni k doplnění (opravě) přihlášky pohledávky ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto usnesení.

11. Z doplnění přihlášení pohledávky z č. l. 1009-1010 spisu soud zjistil, že žalobkyně vyčíslila svou pohledávku na částku ve výši 3 218 500,27 Kč a v této souvislosti doložila podrobný výpočet.

12. Z usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. 9. 2019, č. j. 99 D 316/2015-1118, soud zjistil, že k přezkoumání pohledávek přihlášených do pozůstalostního řízení a likvidace pozůstalosti bylo nařízeno přezkumné jednání na den 31. 10. 2019 v 10:00 hodin.

13. Ze seznamu přihlášených pohledávek z č. l. 1142 spisu soud zjistil, že pod číslem přihlášky P7 doručené 17. 10. 2018 byla evidována pohledávka žalobkyně ve výši 3 218 540,27 Kč, z toho jistina činí 1 049 404,71 Kč, náklady řízení ve výši 41 980 Kč a příslušenství ve výši 2 127 155,56 Kč, to vše vykonatelné dle rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 1. 4. 2004, sp. zn. 32 C 196/2002, který nabyl právní moci dne 21. 5. 2004.

14. Z protokolu o jednání z 31. 10. 2019 z č. l. 1217-1218 spisu soud zjistil, že jednání nařízené na den 31. 10. 2019 v 10:00 hodin bylo zrušeno pro nemoc notářky a bylo odročeno na neurčito.

15. Z protokolu o přezkoumání pohledávek ze dne 11. 1. 2022 včetně prezenční listiny z č. l. 1566-1570 spisu soud zjistil, že jednání o přezkoumání pohledávek bylo zahájeno dne 11. 1. 2022 v 8:30 hodin. Pod číslem věřitele 6A byla přihlášena pohledávka žalobkyně ve výši 3 218 500,27 Kč. U pohledávky věřitele číslo 6A – , Anonymizováno, -, právnická osoba, . soudní komisař považuje přihlášenou pohledávku za prokázanou ve výši 1 091 384,71 Kč. Soudní komisař považuje za neprokázanou dílčí pohledávku č. , hodnota, , a to úrok z prodlení ve výši 2 127 155,56 Kč, což je vzhledem k dalším skutečnostem v rozporu s dobrými mravy a smlouvu lze považovat za smlouvu spotřebitelskou. Věřitel , právnická osoba, . a věřitel , Jméno advokáta B, uvedli, že namítají promlčení této pohledávky v celém rozsahu. Ostatní věřitelé nevznesli námitku ani se jinak nevyjádřili.

16. Z usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 16. 2. 2022, č. j. 99 D 316/2015-1592, soud zjistil, že okresní soud vyzval žalobkyni, aby se žalobou podle občanského soudního řádu proti likvidačnímu správci pozůstalosti domáhala určení, že jí pohledávka náleží a v jaké výši, popřípadě, že má právo na uspokojení pohledávky ze zajištění, protože při přezkoumání pohledávek při jednání soud uzavřel, že pohledávku věřitelky nebo jí uplatněné právo ze zajištění nelze mít zcela za prokázané. Soud považuje za neprokázané níže uvedené nároky: dílčí pohledávka č. , hodnota, ve výši 2 127 155,56 Kč, a to z důvodu, že úroky jsou v rozporu s dobrými mravy a smlouvu lze považovat za smlouvu spotřebitelskou. Věřitel , Jméno advokáta B, uvedl, že namítá promlčení této pohledávky v celém rozsahu, tedy 3 218 500,27 Kč. Žalobkyně byla poučena, že žaloba se podává proti likvidačnímu správci; popřel-li pohledávku věřitele nebo jim uplatněné právo na uspokojení ze zajištění jiný věřitel, musí být žaloba podána též proti popírajícímu věřiteli. Žalobu je nutno podat ve lhůtě 1 měsíce ode dne, kdy věřiteli bylo doručeno toto vyrozumění dle § 260 z. ř. s. Lhůta pro podání žaloby je zachována, dojde-li žaloba příslušnému soudu nejpozději v poslední den lhůty; zmeškání lhůty nelze prominout. Více žalovaných má v řízení o žalobě postavení nerozlučných společníků podle občanského soudního řádu. Z doručenky z č. l. 1599 spisu soud zjistil, že tato výzva byla žalobkyni doručena 24. 2. 2022.

17. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně přihlásila pohledávku do likvidace pozůstalosti v celkové výši 3 218 500,27 Kč. Dne 11. 1. 2022 proběhlo přezkumné jednání, na kterém soudní komisař informoval věřitele, že dílčí pohledávku žalobkyně ve výši 2 127 155,56 Kč pokládá za neprokázanou z důvodu rozporu s dobrými mravy, neboť smlouvu lze považovat za smlouvu spotřebitelskou. Věřitelé , právnická osoba, . a , Jméno advokáta B, namítli promlčení pohledávky žalobkyně v celém rozsahu.

18. V posuzované věci se žalobkyně domáhá žalobou podanou u soudu 24. 3. 2022 určení, že jí náleží pohledávka vůči dlužníkovi , tituly před jménem, , jméno FO, podrobně specifikovaná v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozhodnutí.

19. Podle ust. § 262 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.) se žaloba o určení, že věřiteli náleží pohledávka a v jaké výši, nebo o určení, že věřitel má právo na uspokojení pohledávky ze zajištění, podává ve lhůtě 1 měsíce ode dne, kdy věřiteli bylo doručeno vyrozumění podle § 260 z. ř. s. Lhůta je zachována, dojde-li žaloba příslušnému soudu nejpozději v poslední den lhůty; zmeškání lhůty nelze prominout. Vyrozumění dle § 260 z. ř. s., tj. usnesení ze dne 16. 2. 2022, č. j. 99 D 316/2015-1592, bylo doručeno žalobkyni 24. 2. 2022. Žaloba doručená soudu 24. 3. 2022 byla žalobkyní podána včas.

20. Podle ust. § 262 odst. 2 z. ř. s. se žaloba podává proti likvidačnímu správci; popřel-li pohledávku věřitele nebo jím uplatněné právo na uspokojení ze zajištění jiný věřitel, musí být žaloba podána též proti popírajícímu věřiteli. V posuzované věci byla žalovaná 1. jmenována likvidačním správcem, a to usnesením ze dne 22. 6. 2018, č. j. 99 D 316/2015-463. Žalovaná 1. je tedy v tomto řízení jednou z pasivně legitimovaných osob.

21. Z provedeného dokazování je zřejmé, že věřitelé , právnická osoba, . a , Jméno advokáta B, namítli promlčení pohledávky v celém rozsahu. Podaná žaloba však směřuje pouze vůči , tituly před jménem, , jméno FO, jakožto žalovanému 2., přičemž další věřitel společnost , právnická osoba, ., který namítl promlčení pohledávky v celém rozsahu, žalován není. Na to, že není žalována také společnost , právnická osoba, ., poukazoval v průběhu řízení žalovaný 2. Skutečnost, že věřitel č. , tel. číslo, , právnická osoba, . a věřitel č. , tel. číslo, , Jméno advokáta B, uplatnili námitku promlčení ve vztahu k celé pohledávce žalobkyně ve výši 3 218 500,27 Kč, potvrdila žalovaná 1. ve vyjádření k podané žalobě z 20. 10. 2022. Žalovaná 1. v tomto vyjádření dále uvedla, že s ohledem na skutečnost, že věřitel č. , tel. číslo, , právnická osoba, . a věřitel č. , tel. číslo, , Jméno advokáta B, namítli promlčení pohledávky v celém rozsahu, byl soudní komisař k této námitce povinen přihlédnout. Žalovaná 1. se v průběhu řízení zcela ztotožnila s názorem věřitelů , právnická osoba, . a , Jméno advokáta B, , že pohledávka žalobkyně je promlčena v celé výši 3 218 500,27 Kč. Nesměřuje-li žaloba o určení, že věřiteli náleží pohledávka a v jaké výši, proti všem popírajícím věřitelům a zároveň proti likvidačnímu správci, soud ji zamítne pro nedostatek pasivní věcné legitimace. Jelikož podaná žaloba nesměřuje také vůči věřiteli společnosti , právnická osoba, ., který namítl promlčení pohledávky v celém rozsahu vedle žalovaného 2. , Jméno advokáta B, , soud žalobu s ohledem na nedostatek pasivní věcné legitimace zamítl. Poučení žalobkyně o tom, že ve věci má či může být žalován další žalovaný, není součástí poučovací povinnosti soudu podle § 5 o. s. ř. V podrobnostech lze odkázat např. na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2011, sp. zn. 29 Cdo 1426/2010, nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 29 Cdo 2494/99, která se sice vztahují k incidenčním sporům v konkursním řízení, avšak tyto závěry lze přiměřeně aplikovat i na projednávanou věc.

22. S ohledem na nedostatek pasivní věcné legitimace, který vedl soud k zamítnutí žaloby, nebylo z důvodu hospodárnosti prováděno dokazování k samotnému předmětu řízení, a to zejména listinami z připojeného spisu Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 32 C 196/2002, listinami z označeného insolvenčního spisu zn. KSOS 34 INS 29318/2012, případně listinami z exekučních spisů, které žalobkyně označila v doplnění žaloby doručeném soudu 14. 12. 2023. Pro úplnost soud uvádí, že poslední doplnění žaloby z 14. 12. 2023 bylo soudci předáno až po vyhlášení rozsudku.

23. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého zavázal soud žalobkyni zaplatit v řízení plně úspěšné žalované 1. na náhradě nákladů řízení částku 12 342 Kč. V dané věci zástupce žalované 1. učinil v řízení 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Za tři úkony dle § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření z 20. 10. 2022, účast u jednání dne 14. 12. 2023) náleží žalované 1. odměna v celkové výši 9 300 Kč, když sazba za jeden úkon právní služby odpovídá částce 3 100 Kč. Za tarifní hodnotu sporu se považuje částka 50 000 Kč dle ust. § 9 odst. 4 písm. c) vyhlášky, neboť dané řízení o určení popřené pohledávky má obdobnou povahu jako incidenční spor v rámci insolvenčního řízení. Dále žalované 1. náleží náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tj. celkem 900 Kč. Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 2 142 Kč. Náhrada nákladů řízení přiznaná likvidačnímu správci náleží podle ust. § 266 odst. 3 z. ř. s. do majetku likvidační podstaty. Soud dále zavázal žalobkyni zaplatit v řízení plně úspěšnému žalovanému 2. na náhradě nákladů řízení částku 653,60 Kč, která se skládá z paušální náhrady nezastoupeného účastníka ve výši 2x 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za přípravu účasti u jednání a účast u jednání dne 14. 12. 2023 a dále náhrady cestovného ve výši 2 x 26,80 Kč za cestu k jednání u Okresního soudu v Ostravě a zpět. Ve zbytku se žalovaný 2. náhrady nákladů řízení výslovně vzdal. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení ve vztahu k žalované 1. i žalovanému 2. soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.