19 C 155/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Šilhanovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 595 000 Kč

I. Žaloba, doručená soudu dne 13. 3. 2023, kterou se žalobkyně domáhá, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku ve výši 595 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 38 580 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupkyně žalované.

III. Ustanovenému zástupci žalobkyně: , Jméno advokáta, , advokát, sídlem , adresa, , se přiznává na odměně a náhradě hotových výdajů částka ve výši 38 580 Kč, která bude vyplacena z účtu Okresního soudu v Ostravě, po právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Česká republika nemá dle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 13. 3. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 595 000 Kč.Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že „částka 595 000 Kč představuje škodu, který jí vznikla na základě neoprávněně uložených pokut v rámci dvou neoprávněně vedených řízení o výkon rozhodnutí. Řízení o výkon rozhodnutí byla vedena proti společnosti , Anonymizováno, -, Jméno žalobkyně, . jakožto povinné u Okresního soudu v , adresa, , a to na základě návrhů podaných žalovanou, která v řízeních vystupovala jako oprávněná. Obě řízení o výkon rozhodnutí již soudem byla pravomocně zastavena. Žalobkyně nárok na vrácení pokut představujících vzniklou škodu uplatnila u příslušného Okresního soudu v , adresa, . Okresní soud v , adresa, ovšem s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2011, spisové značky 20 Cdo 4367/2010, žalobkyni sdělil, že není povinen vracet uložené pokuty, což však neznamená, že by povinný nemohl požadovat po oprávněném náhradu škody, která mu v takovém případě bezdůvodným uložením pokuty vznikla (srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád II. § 201 až 376. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 2714). S odkazem na uvedené stanovisko Okresního soudu v , adresa, a závěr vyplývající z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21.6. 2011, spisové značky 20 Cdo 4367/2010, pak žalobkyni nezbývá, než se obrátit na žalovanou jakožto původně oprávněnou v obou řízeních o výkon rozhodnutí a nárokovat po žalované náhradu škody, která vznikla žalobkyni tím, že proti ní bylo od počátku vedeno neoprávněné řízení o výkon rozhodnutí a že jí byly neoprávněně a bezdůvodně ukládány pokuty.U Okresního soudu v , adresa, bylo pod spisovou značkou , právnická osoba, vedeno řízení o výkon rozhodnutí, v rámci něhož žalovaná jako oprávněná vedla proti žalobkyni jako povinné výkon rozhodnutí dle podkladového rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, , ze dne 30. 6. 2014, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, , ze dne 19. 5. 2015. Výkon rozhodnutí byl pravomocně zastaven usnesením Okresního soudu v , adresa, , č.j. , právnická osoba, , ze dne 21. 6. 2022, a to z důvodu, které byly popsány v jeho odůvodnění zejména takto: řízení o výkon rozhodnutí vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , právnická osoba, je vedeno na základě nikoliv řádně doručeného rozsudku okresního soudu, jelikož podkladové rozhodnutí pro výkon rozhodnutí nikdy nenabylo právní moci, nikdy nebylo povinné řádně doručeno, neboť povinná neměla po celou dobu řízení vedeného u OS v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, jednatele, za povinnou nebyl tedy oprávněn nikdo jednat. Pokud byla totiž v nalézacím řízení povinná zastoupena advokátem, tak tomuto nebyla udělena plná moc osobou, která k tomu byla oprávněna. V uvedeném řízení o výkon rozhodnutí byly žalobkyni uloženy pokuty ve výši 10 000 Kč, 20 000 Kč, 35 000 Kč, 60 000 Kč, 80 000 Kč a 100 000 Kč (když o pokutě 100 000 Kč bylo později rozhodnuto, že se neukládá, takže tuto pokutu nelze přičítat a částka 80 000 Kč není rovněž přičítána, jelikož tuto částku OS v , adresa, přihlásil do insolvenčního řízení vedeného proti žalobkyni, avšak následně vzal přihlášku pohledávku zpět bez vymožení této částky). Celková částka pokut tak činí 125 000 Kč a tato částka představuje škodu, která byla žalobkyni způsobena a za jejíž vznik nese odpovědnost žalovaná ve smyslu závěrů, které vyplývají z rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, a závěrů přijatých Nejvyšším soudem ČR v rozhodnutí ze dne 21. 6. 2011, spisové značky 20 Cdo 4367/2010. Proto žalobkyně požaduje po žalované škodu ve výši 125 000 Kč.U Okresního soudu v , adresa, bylo pod spisovou značkou , spisová značka, vedeno řízení o výkon rozhodnutí, v rámci něhož žalovaná jako oprávněná vedla proti žalobkyni jako povinné výkon rozhodnutí dle rozhodnutí Statutárního města , adresa, , Úřadu městského obvodu , adresa, , odboru stavebního řádu a přestupků ze dne 19. 5. 2008, zn. , č. účtu, , ve znění opravného rozhodnutí Statutárního města , adresa, , Úřadu městského obvodu , adresa, , odboru stavebního řádu a přestupků ze dne 3. 6. 2008, značky , č. účtu, . Výkon rozhodnutí byl pravomocně zastaven usnesením Okresního soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, , ze dne 22. 8. 2022, a to z důvodu, že řízení o výkon rozhodnutí vedené u Okresního soudu v , adresa, pod spisovou značkou , spisová značka, je vedeno na základě nikoliv řádně doručených rozhodnutí správního orgánu, jelikož podkladová rozhodnutí pro výkon rozhodnutí nikdy nenabyla právní moci, nikdy nebyla povinné řádně doručena, neboť povinná neměla po celou dobu řízení vedeného u Statutárního města , adresa, , Úřadu městského obvodu , adresa, , odboru stavebního řádu a přestupků, pod zn. , č. účtu, , jednatele, za povinnou nebyl tedy oprávněn nikdo jednat. V uvedeném řízení o výkon rozhodnutí byly žalobkyni uloženy pokuty ve výši 10 000 Kč, 35 000 Kč, 75 000 Kč, 150 000 Kč, 200 000 Kč, 300 000 Kč a 500 000 Kč (částka 300 000 Kč není přičítána, jelikož tuto částku OS v , adresa, přihlásil do insolvenčního řízení, vedeného proti žalobkyni, avšak následně vzal přihlášku pohledávku zpět bez vymožení této částky a k vymáhání částky 500 000 Kč vůbec nedošlo). Celková částka pokut tak činí 470 000 Kč a tato částka představuje škodu, která byla žalobkyni způsobena a za jejíž vznik nese odpovědnost žalovaná ve smyslu závěrů, které vyplývají z rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, a závěrů přijatých Nejvyšším soudem ČR v rozhodnutí ze dne 21.6. 2011, spisovou značkou 20 Cdo 4367/2010. Proto žalobkyně požaduje po žalované škodu ve výši 470 000 Kč.Celková částka škody činí 595 000 Kč. Žalobkyně se obrátila na žalovanou s výzvou k zaplacení škody, nicméně nelze očekávat její zaplacení a nelze očekávat s ohledem na stav vztahů žalované vůči žalobkyni, že by žalovaná uhradila škodu dobrovolně. Obě řízení o výkon rozhodnutí byla proti žalobkyni vedena od počátku nedůvodně a nezákonně, takže každá uložená pokuta je pokutou uloženou neoprávněně a bezdůvodně. Výkon rozhodnutí byl veden na základě rozhodnutí, která nikdy nenabyla právní moci, což uznal samotný soud, který rozhodl o zastavení výkonu rozhodnutí. Pokud soud (stát) odmítá vrátit žalobkyni uložené a vymožené pokuty a odkazuje na rozhodnutí, dle něhož se lze domáhat škody na oprávněné (žalované), pak žalobkyni nezbývá než tak učinit, jelikož zde není jiný odpovědný subjekt, který by nesl odpovědnost za vznik škody, zejména za situace, kdy vykonávací řízení byla vůči žalobkyni vedena bezdůvodně.“2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci podání ze dne 30. 5. 2023; uvedla, že žalobní nárok neuznává v celém rozsahu, když ze žaloby vyplývá, že žalobu nepodal insolvenční správce, když na základě vyhlášky Krajského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, -, právnická osoba, ze dne 5. 3. 2021, bylo zahájeno insolvenční řízení. Účinky zahájení insolvenčního řízení nastaly dne 5. 3. 2021, v 15:16 hodin. Žalovaná navrhla, aby soud vyzval žalobce, nechť sdělí soudu, kdo za žalobce předmětnou žalobu podal. Žalovaná dále uvedla, že nejsou splněny atributy stanovené zákonem pro vznik škody, neboť pokud jde o řízení o výkonu rozhodnutí vedené u OS v , adresa, pod spisovou značkou , právnická osoba, a výkon rozhodnutí vedený pod spisovou značkou , spisová značka, , tyto byly vedeny na základě exekučních titulů, na kterých byla řádně vyznačena doložka právní moci a rovněž i jejich vykonatelnost. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl v celém rozsahu a žalované přiznal náklady řízení.

3. Soud provedl v řízení dokazování a zjistil následující skutečnosti:z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 22. 12. 2021, č. j. , spisová značka, , vzal soud za prokázáno, že byl zjištěn úpadek dlužnice – , Anonymizováno, -, Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , sídlem , adresa, (výrok I.), na majetek dlužnice byl prohlášen konkurs (výrok II.), insolvenční správkyní byla ustanovena , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , provozovna , adresa, (výrok III.);z usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 6. 2022, č. j. , spisová značka, vzal soud za prokázáno, že usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 22. 12. 2021, č. j. , spisová značka, , bylo ve výrocích I., II. a III. potvrzeno;z textové zprávy doručené Okresnímu soudu v , adresa, dne 24. 1. 2024 soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, , insolvenční správce dlužníka , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., IČO , IČO žalobkyně, , sděluje nalézacímu soudu, že „dle jeho názoru není dlužník v období po prohlášení konkursu aktivně legitimován k zahajování majetkových sporů, ke kterým je oprávněn toliko insolvenční správce, a proto jím podaná žaloba není věcně projednatelná, nýbrž zasluhuje zamítnutí pro nedostatek aktivní legitimace na straně žalujícího subjektu“;ze sdělení , právnická osoba, ze dne 16. 6. 2023 soud zjistil, že pan , právnická osoba, (tj. jednatel společnosti žalobkyně) zaslal z datové schránky právnické osoby – společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . datovou zprávu – elektronické podání ze dne 13. 3. 2023, ID zprávy , Anonymizováno, , jejímž obsahem byla žaloba spisové značky , spisová značka, ;4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Soud vzal v řízení za prokázáno, že usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 22. 12. 2021, č. j. , spisová značka, , byl zjištěn úpadek dlužnice – , Anonymizováno, -, Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , sídlem , adresa, (výrok I.), na majetek dlužnice byl prohlášen konkurs (výrok II.), insolvenční správkyní byla ustanovena , Anonymizováno, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , provozovna , adresa, (výrok III.) a že usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 6. 2022, č. j. , spisová značka, , bylo usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 22. 12. 2021, č. j. KSOS , spisová značka, , ve výrocích I., II. a III. potvrzeno. , jméno FO, (tj. jednatel společnosti žalobkyně) zaslal z datové schránky právnické osoby – společnosti , Anonymizováno, datovou zprávu, elektronické podání ze dne 13. 3. 2023, ID zprávy , Anonymizováno, , jejímž obsahem byla žaloba vedená u Okresního soudu v , adresa, pod spisovou značkou , spisová značka, . Aktivní stanovisko insolvenčního správce k podané žalobě v řízení zcela absentuje, resp. tento sám ve svém podání ze dne 24. 1. 2024 odkázal na nedostatek aktivní věcné legitimace na straně žalujícího subjektu.

5. Právní úprava, aplikovatelné právní normy:Ustanovení § 246 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, stanoví, že prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Insolvenční správce vykonává zejména akcionářská práva spojená s akciemi zahrnutými do majetkové podstaty, rozhoduje o obchodním tajemství a jiné mlčenlivosti, vystupuje vůči dlužníkovým zaměstnancům jako zaměstnavatel, zajišťuje provoz dlužníkova podniku, vedení účetnictví a plnění daňových povinností.Ustanovení § 246 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, stanoví, že právní úkony podle odstavce 1, které dlužník učinil poté, co oprávnění nakládat s majetkovou podstatou přešlo na insolvenčního správce, jsou proti jeho věřitelům neúčinné ze zákona; § 235 odst. 2 se nepoužije.Ustanovení § 246 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, stanoví, že nakládal-li dlužník s majetkovou podstatou v den, kdy se rozhodnutí o úpadku stalo účinným, má se v pochybnostech za to, že tak učinil poté, co oprávnění nakládat s majetkovou podstatou přešlo na insolvenčního správce, pokud tento zákon nestanoví jinak.Ustanovení § 249 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, stanoví, že není-li zákonem stanoveno jinak, je osobou oprávněnou k podání žaloby nebo jiného návrhu k vymožení nároku dlužníka včetně jeho zajištění, který se týká majetkové podstaty, po prohlášení konkursu pouze insolvenční správce; návrh podaný jinou osobou soud zamítne.

6. Zamítnutí žaloby na základě aplikace ustanovení § 249 odst. 1 insolvenčního zákona.Závěr o aktivní věcné legitimaci je otázkou existence podmínek řízení. K posouzení důvodnosti žaloby soud může přistoupit jen tehdy, byla-li včas podána přípustná žaloba osobou k tomu oprávněnou a pokračování v řízení nebrání vady žaloby nebo nedostatek podmínek řízení.V dané věci vzal soud za prokázáno, že byl prohlášen konkurs na majetek žalobkyně s účinky prohlášení ke dni 22. 12. 2021, byl ustanoven insolvenční správce; žaloba byla podána dne 13. 3. 2023 jednatelem společnosti žalobkyně.Dle § 249 odst. 1 insolvenčního zákona platí, že není-li zákonem stanoveno jinak, je osobou oprávněnou k podání žaloby nebo jiného návrhu k vymožení nároku dlužníka včetně jeho zajištění, který se týká majetkové podstaty, po prohlášení konkursu pouze insolvenční správce; návrh podaný jinou osobou soud zamítne.Výhradní oprávnění insolvenčního správce podávat žaloby ohledně nároků dotýkajících se majetkové podstaty tedy vyplývá přímo z citovaného ustanovení insolvenčního zákona a je nepochybné, že jen jemu svědčí oprávnění podat ve věci žalobu.Žalobu v projednávané věci skutečně podal dlužník, tedy ji podala osoba zjevně neoprávněná.Pro oblast civilního řízení soudního konstatoval Nejvyšší soud pod bodem XXIII. stanoviska R 52/98, že „úpadce prohlášením konkursu neztrácí způsobilost být účastníkem řízení o nárocích, které se týkají majetku patřícího do konkursní podstaty, ani způsobilost procesní. Žalobu o těchto nárocích, podanou úpadcem po prohlášení konkursu, je třeba zamítnout proto, že dispoziční oprávnění k majetku konkursní podstaty přešla na správce konkursní podstaty, tj. pro nedostatek aktivní věcné legitimace.“Okresní soud tedy dospěl k závěru, že žalobu podala osoba zjevně neoprávněná. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 22. 12. 2021, č. j. , spisová značka, , byl zjištěn úpadek žalobkyně (výrok I.), na majetek žalobkyně byl prohlášen konkurs (výrok II.), byl ustanoven insolvenční správce (výrok III.); usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 6. 2022, č. j. , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , bylo usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 22. 12. 2021, č. j. , spisová značka, , ve výrocích I., II. a III. potvrzeno. Okamžikem prohlášení konkurzu přešlo na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou, a dlužník (žalobkyně) tedy tímto okamžikem pozbyl aktivní legitimaci k podání žaloby. Podal-li tak dne 13. 3. 2023 předmětnou žalobu dlužník (žalobkyně), nikoli insolvenční správce, podala žalobu osoba neoprávněná.

7. Soud s ohledem na uvedené žalobu výrokem I. tohoto rozsudku v celém rozsahu zamítnul.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. tak, že výrokem II. tohoto rozsudku přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 38 580 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (AT) z tarifní hodnoty ve výši 595 000 Kč sestávající z částky 10 680 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 10 680 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (podání ze dne 30. 5. 2023) dle § 11 odst. 1 písm. d) AT ze dne 30. 5. 2023, z částky 10 680 Kč za účast na jednání před soudem dne 6. 2. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, z částky 5 340 Kč za účast na jednání před soudem dne 15. 2. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, tj. celkem 37 380 Kč, náhradu celkem 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, tj. 1 200 Kč. Celkovou výši nákladů řízení 38 580 Kč soud uložil žalobkyni zaplatit žalované k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 občanského soudního řádu).

9. Usnesením podepsaného soudu ze dne 9. 10. 2023, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 15. 11. 2023, byl žalobkyni v souladu s ustanovením § 30 o. s. ř. ustanoven právním zástupcem advokát – , Jméno advokáta, . Podle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V posuzované věci sice byla žalobkyně ve sporu procesně neúspěšná, avšak předpoklady pro osvobození od soudních poplatků u ní jsou splněny, a proto není povinna uhradit státu náklady, které vznikly v souvislosti s řízením. Soud proto výrokem IV. tohoto rozsudku rozhodl tak, že Česká republika nemá dle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení.

10. Náklady, které státu vznikly v souvislosti s ustanovením zástupce žalobkyni odpovídají rozsahu neúspěchu žalobkyně. Ve výroku III. tohoto rozsudku tak soud , Jméno advokáta, přiznal odměnu v celkové výši 38 580 Kč, která sestává ze 4 úkonů právní služby, a to dle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) převzetí věci ve výši 10 680 Kč, písm. f) prostudování spisu ve výši 10 680 Kč, písm. g) účast u jednání soudu dne 6. 2. 2024 ve výši 10 680 Kč, písm. g) účast u jednání soudu dne 15. 2. 2024 (vyhlášení rozsudku) ve výši 5 340 Kč, dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 37 380 Kč a ze čtyřech režijních paušálů dle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši 1 200 Kč.

11. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení lhůty odlišné soud neshledal žádného důvodu.