19 C 27/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Šilhanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 143 922 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 60 020,10 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 35 137 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 60 020,10 Kč za dobu od 20. 4. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se co do částky ve výši 83 901,90 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 4 586 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 83 901,90 Kč za dobu od 20. 4. 2017 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, na náhradě nákladů státu za řízení částku ve výši 189 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, na náhradě nákladů státu za řízení částku ve výši 189 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou Okresnímu soudu v , adresa, dne 12. 12. 2019 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 143 922 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně dodala žalovanému na základě ústní objednávky zboží představující vybavení kuchyně.

2. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že: „žalobkyně dodala žalovanému na základě jeho požadavku a ústní objednávky zboží představující vybavení , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, . Jednalo se konkrétně o elektrický kotel 50 l, konvektomat el. XEVC-0711, nerezový podstavec, fritézu, nerezové stoly, chladící stůl, police, myčka na nádobí, krouhač zeleniny a další movité věci a vybavení. Převzetí zboží potvrdil žalovaný na dodacích listech. Dodané zboží bylo fakturováno fakturou ze dne 16. 12. 2016, číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, znějící na částku 1 593 922 Kč, se splatností dne 26. 12. 2017, přičemž jednotlivé fakturované položky jsou obsahem faktury. Byla zohledněna i záloha ve výši 100 000 Kč, která byla zaplacena dne 5. 2. 2016. Na tuto fakturu bylo ze strany žalovaného uhrazeno žalobci dne 19. 4. 2017 plnění ve výši 1 350 000 Kč. Zbývající dlužná částka tedy ke dni podání žaloby činí částku ve výši 143 922 Kč, která nebyla ze strany žalovaného žalobci uhrazena, a to ani přes jeho několikeré urgence a výzvu právního zástupce ze dne 28. 2. 2019. Žalovaný prodlení s úhradou dlužné částky žalobci relevantně nevysvětlil, částečným plněním dle zákona zbytek dluhu uznal a od 27. 12. 2017 je v prodlení. Žalobce požaduje úrok z prodlení i z původní dlužné částky do dne částečné úhrady, který kapitalizoval a tento činí částku ve výši 39 723 Kč z fakturované částky za dobu od 27. 12. 2016 do 19. 4. 2017.“3. Žalovaný ve věci podal dne 20. 12. 2019 odpor, který blíže neodůvodnil.

4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v podání doručeném soudu dne 26. 4. 2021, když uvedl, že žalobkyně nedodala žalované podstatnou část věci, jejichž úhrady se prostřednictvím žaloby domáhá, když požaduje úhradu služeb (dodatečná montáž, montáž, montážní materiál a zaškolení), které nebyly sjednány, natož dodány. Žalovaný uvádí, že žalobkyně neprokazuje právní titul vzniku žalobou uplatněné pohledávky, tj. zejména kdy, kde a jaká smlouva měla být mezi účastníky uzavřena, co bylo konkrétně dodáno, jaká byla sjednaná cena a její splatnost. Vzhledem k tomu, že žalobní tvrzení neobsahují základní náležitosti závazku, nelze učinit závěr o jeho uznání. Posledně žalovaný uvádí, že faktura č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 16. 12. 2016, splatná 26. 12. 2016, byla vystavena dříve, než žalobkyně zaslala žalovanému rozpočet technologií, konkrétně dne 20. 12. 2016. Vzhledem k tomu, že návrh rozpočtu byl podán po vystavení shora uvedené faktury, zboží a práce uvedené ve faktuře nemohly být a také nebyly ke dni uskutečnění zdanitelného plnění dodány.

5. Žalovaný uvádí, že žalobkyně nedodala tyto následující fakturou vyúčtované položky:- ramínko pro napouštění vody – vůbec nebylo dodáno – v ceně 3 448,50 Kč;- chladící stůl Nordline – místo něj byly dodány podstolové lednice a mrazák – levnější řešení – tj. 38 115,50 Kč;- nerez deska – atyp nad chladící stůl – deska nebyla dodána – v ceně 5 082 Kč;- stůl s dřezem nerez a prolisem na koše 1350*700 – měl být dodán nový stůl 15 717,90 Kč;- stůl nerez, odběrový s prolis. pro vedení košů – nebylo dodáno řádně – nesedí prolis – nelze používat myčku, měl být dodán nový stůl 9 559 Kč;- regál nerez, 4 police - 1200*500 – v ceně 15 609 Kč;- chladící stůl GN 3100-3200 TN, Nordline s 3 dvířky – místo něj byly dodány podstolové lednice a mrazák – levnější řešení – tj. 42 337,90 Kč;- výrobník ledu, ECM 46 WS – nebyl dodán, resp. byl odvezen, žalovaný musel koupit jinde jiný – v ceně 29 645 Kč;- montáž, montážní materiál, zaškolení – nebylo vůbec smluveno – v ceně 58 067,90 Kč;- dodatečné montáže – infralampy, sporák (dovoz/odvoz, zapojení) – v ceně 4 537,50 Kč.

6. Žalobkyně v podání doručeném soudu dne 26. 4. 2021 uvedla, že:„Žalovaný si u žalobkyně objednal na základě ústní objednávky kompletní vybavení kuchyně v , Anonymizováno, „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ umístěné v budově bývalého , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce dle požadavků a pokynů žalovaného, které byly řešeny v průběhu druhé poloviny roku 2016, dodal žalovanému kompletní vybavení kuchyně, kdy žalovaný potvrdil převzetí zboží na dodacích listech. Konkrétně se jedná o následující zboží a dodávky: Uvádíme vždy položku dle fakturace s cenou a označení položky v dodacích listech: elektrický kotel – 114 950 Kč – položka 15 na dodacím listu konvektomat – 99 650 Kč – položka 12 na dodacím listu podstavec nerez – 10 527 Kč – položka 14 na dodacím listu stolička elektrická – 19 347,90 Kč – položka 16 na dodacím listu indukce BI2EG10 2ks – 283 140 Kč – položka 46 na dodacím listu fritéza dvojitá – 68 849 Kč – položka 47 na dodacím listu ramínko – 3 448,50 Kč – položka na dodacím listu neuvedena stůl nerez prostý – 11 253 Kč – položka 10 na dodacím listu podstavec nerez pod gril – 9 680 Kč – položka 11 na dodacím listu varný blok nerez – 91 415,50 Kč – položka 48 na dodacím listu stůl s dřezem – 15 609 Kč – položka 17 na dodacím listu chladící stůl – 38 115 Kč – položka na dodacím listu neuvedena nerez deska – 5 082 Kč – položka 19 na dodacím listu stůl s dřezem – 18 755 Kč – položka 1 na dodacím listu stůl nerez – 16 456 Kč – položka 23 na dodacím listu krouhač zeleniny – 37 497,90 Kč – položka 45 na dodacím listu nerez stůl 2 ks - 32 912 Kč – položka 23 na dodacím listu dvoupolice nerez – 8 228 Kč – položka 34 na dodacím listu dvoudřez nerez – 16 698 Kč – položka 25 na dodacím listu sprcha stolní – 5 808 Kč – položka 24 na dodacím listu stůl nerez – 23 292,50 Kč – položka 5 na dodacím listu stůl nerez s dřezem – 15 717,90 Kč – položka 27 na dodacím listu myčka nádobí – 112 409 Kč – položka 28 na dodacím listu stůl nerez – 7 900 Kč – položka 29 na dodacím listu sprcha stolní – 5 808 Kč – položka 24 na dodacím listu regál nerez – 15 609 Kč – položka 32 na dodacím listu nerez konstrukce pro opláštění baru – 28 543,90 Kč – položka na dod. listu neuvedena chladící stůl GN – 42 337,90 Kč – položka 20 na dodacím listu nerez konstrukce pro opláštění baru – 27 467 Kč – položka na dodacím listu neuvedena stůl nerez výdejní – 29 645 Kč – položka 1 na dodacím listu tubus na talíře – 17 424 Kč – položka 6 na dodacím listu infralampa – 35 574 Kč – položka 43 na dodacím listu nerez konstrukce pro opláštění baru – 27 709 Kč – položka na dodacím listu neuvedena zásuvka pro udržení HSW – 79 638,57 Kč – položka na dodacím listu neuvedena chladnička UR 200 – 13 055,90 Kč – položka 2 na dodacím listu mraznička UF 200 – 14 278 Kč – položka 8 na dodacím listu nerez konstrukce pro opláštění baru – 23 655,50 Kč – položka na dod. listu neuvedena myčka podstolová – 136 730 Kč – položka 30 na dodacím listu výrobník leduECM čž WS – 29 645 Kč – položka 31 na dodacím listu změkčovač vody – 59 895 Kč – položka 41 na dodacím listu žlab nerezový – 13 975,50 Kč – položka na dodacím listu neuvedena police nerez 2 ks – 7 744 Kč – položka 35 na dodacím listu police nerez 3 ks – 12 342 Kč – položka 33 na dodacím listu,dle dohody byla zároveň účtována montáž materiálu a zaškolení v ceně 58 067,90 Kč, doprava 3 267 Kč, dodatečné montáže infralampy, sporáku, včetně zapojení 4 537,50 Kč a klientovi byla poskytnuta dohodnutá sleva ve výši 269 655,76 Kč.Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný na dodacích listech potvrdil převzetí zboží, následně byla dne 16. 12. 2016 vystavena faktura č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na částku 1 493,922 Kč, splatná dne 26. 12. 2016, když byla zohledněna uhrazená záloha ve výši 100 000 Kč, a to dne 5. 12. 2016. Následně, po několika urgencích došlo ze strany žalovaného dne 4. 4. 2017 k uhrazení částky 1 200 000 Kč a dne 19. 4. 2017 k uhrazení částky 150 000 Kč. Částečným plněním došlo ze strany žalovaného k uznání dluhu dle § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť žalovaný plnil dluh zčásti, žádným právním úkonem či jednáním nereklamoval nesprávnost účtované částky či nekvalitu dodání. Žalovaný avizoval, že bude řešit úhradu dodávky kuchyně prostřednictvím leasingu; veškeré podklady (faktura, dodací listy) byly předloženy společnosti , právnická osoba, , která komunikovala i se žalobkyní, byly odsouhlaseny veškeré dodané položky, ze strany této leasingové společnosti, byla vystavena leasingová smlouva na částku, která přesně odpovídá vystavené faktuře, nicméně dle zjištění žalobkyně leasingovou smlouvu žalovaný neuzavřel a následně v dubnu 2017 využil žalovaný úvěru u , právnická osoba, , Anonymizováno, a.s.

7. V rámci jednání konaného dne 27. 4. 2021 soudkyně poučila žalovaného v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. (občanského soudního řádu), že má za to, že na fakturovanou částku bylo ze strany žalovaného částečně plněno a došlo tak k uznání závazku částečným plněním ve smyslu ustanovení § 2054 odst. 2 NOZ a je tedy na žalovaném, aby doplnil svá skutková tvrzení a označil důkazy k tomu, že žalovaný dal výslovně najevo, že ve zbývajícím rozsahu pohledávku žalobkyně zpochybnil.

8. Po poučení soudem žalovaný doplnil podáním doručeným soudu dne 7. 5. 2021 svá tvrzení a označil důkazy k nim.Uvedl, že s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne 15. 3. 2006, částečné úhrady žalovaného na předmětnou fakturu nelze bez dalšího považovat za uznání zbylé části fakturované celkové částky. Faktura jako účetní doklad není sama o sobě důkazem o smluvním vztahu mezi účastníky. Žalovaný dále setrvává na svém stanovisku, že žalobkyně stále neprokázala právní titul vzniku žalobou uplatněné pohledávky a faktura jako účetní doklad není sama o sobě důkazem o smluvním vztahu mezi účastníky. Dle žalovaného, fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 16. 12. 2016 vyúčtované položky plně odpovídají položkám uvedeným v návrhu rozpočtu technologií. Naopak z dodacích listů předložených k důkazům žalobkyní vyplývá, že skutečně dodané zboží neodpovídá vyúčtovaným položkám a zčásti účtované položky nebyly dodány vůbec. Dodací listy zaslané žalobkyní emailem dne 20. 12. 2016 navíc neobsahují datum dodání v nich uvedeného zboží, proto na dodacích listech dodaných žalobkyní musela být data doplněna posléze. Jednotlivé položky uvedené ve faktuře jsou spárovány s položkami na dodacích listech a žalovaná má proto za to, že nedošlo k dodání následujících položek: ramínko (pro napouštění vody) 3 448,50 Kč, chladící stůl (pol. 13a – GN 2100 TN, Nordline) 38 115,00 Kč, nerez konstrukce pro opláštění baru 28 543,90 Kč, nerez konstrukce pro opláštění baru 27 467 Kč, nerez konstrukce pro opláštění baru 27 709 Kč, nerez konstrukce pro opláštění baru 23 655,50 Kč, žlab nerezový 13 975,50 Kč; celkem tedy v částce 162 914,40 Kč. Žalovaný uvedl, že žalobkyně požaduje úhradu dodaného zboží vyúčtovaného předmětnou fakturou, avšak z dodacích listů a tvrzení žalobkyně vyplývá, že nebylo dodáno zboží v celkové hodnotě 162 914,40 Kč. Žalovaný, jak ostatně činí nesporným i žalobkyně, zaplatil žalobkyni ve třech samostatných platbách celkem částku ve výši 1 450 000 Kč, když s ohledem na vyúčtované položky fakturou zbývá sporná částka ve výši 31 008,71 Kč. Žalovaný se dále vyjadřuje k jednotlivým položkám, které nebyly dodány vůbec či byly vadné: „Nebyla vůbec smluvena souhrnná cena za montáž, montážní materiál, které měly být dle dohody účastníků součástí ceny zboží a zaškolení, které vůbec nebylo žalobcem provedeno, v celkové výši 58 067,90 Kč. Výrobník ledu ECM 46 WS, za nějž požaduje žalobce úhradu 29 645 Kč, byl žalobcem dodán vadný, byl opakovaně reklamován a nakonec žalobcem odvezen. Vzhledem k tomu, že si žalovaný pro poruchovost tohoto výrobníku ledu pořídil výrobník jiný, bylo smluvními stranami sjednáno vrácení výrobníku oproti nezaplacení jeho ceny. Rovněž nebyla dodána položka “nerez deska nad chlazený stůl atyp. 1430*780” za částku 5 082 Kč, regál nerez, 4 police - 1200*500 poz. 75 (odkaz na č. položky v nabídce ze dne 14.12.2016) za částku 15 609 Kč, stůl s dřezem nerez a prolisem na koše 1350*700 poz. 72 (odkaz na č. položky v nabídce ze dne 14.12.2016) za částku 15 717,90 Kč a chladící stůl GN 3100-3200 TN, Nordline s 3 dvířky poz. 43 (odkaz na č. položky v nabídce ze dne 14.12.2016) za částku 42 337,90 Kč, když namísto něj byly dodány podstolové lednice a samostatný mrazák, což je levnější řešení. Stůl nerez, odběrový s porlis. pro ved. košů poz. 74 (odkaz na č. položky v nabídce ze dne 14.12.2016) za částku 9 559, Kč pak nebyl žalobcem dodán řádně a namísto něj měl být, dle dohody účastníků, dodán nový stůl, což se nestalo, proto na jeho zaplacení nevznikl žalobci nárok. Dodatečné montáže za infralampy nebyly v době vystavení faktury provedeny, jelikož infralampy byly žalobcem montovány až v lednu roku 2017. Žalobci rovněž nevznikl ani nárok na zaplacení dovozu, zapojení a odvozu zapůjčeného sporáku, neboť tyto náklady měl dle dohody účastníků nést žalobce, který byl v prodlení s dodávkou varného bloku a zapůjčením sporáku, včetně nákladů spojených s jeho dovozem, zapojením a odvozem. Tímto způsobem bylo řešeno prodlení žalobce. Ani položka ve výši 4 537,50 Kč tak není po právu. Nad rámec toho, co sám žalobce tvrdí a dokládá, že nebylo dodáno, nevznikl žalobci nárok na zaplacení dalších fakturou vyúčtovaných položek uvedených v tomto odstavci v celkové ceně dle faktury 180 556,20 Kč.“Žalovaný učinil nesporným, že došlo k uzavření ústní dohody, jejímž předmětem bylo kompletní vybavení kuchyně v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, . Konkrétní vybavení kuchyně bylo předmětem ústní dohody. Žalobkyně dodala vybavení kuchyně postupně a dodala pouze to vybavení, které je uvedeno v dodacích listech předložených účastníky. Návrh rozpočtu ze dne 14. 12. 2016 nebyl žalovaným nikdy odsouhlasen. Konečná cena vybavení ve výši 1 450 000 Kč byla smluvními stranami sjednána poté, co žalobkyně dodala a instalovala skutečně dodané vybavení. Co se týče splatnosti, k tomu žalovaný uvádí, že žalobkyně od počátku věděla, že žalovaný hodlá financovat vybavení kuchyně prostřednictvím leasingu či úvěru a splatnost pohledávky byla účastníky sjednána v závislosti na čerpání úvěru, resp. leasingu. Žalovaná získala úvěr dne 3. 4. 2021, když první úhradu odeslal žalobkyni 4. 4. 2021. Následně, téměř po dvou letech se žalobkyně obrátila na žalovaného s výzvou o doplacení zbývající ceny ve výši 150 000 Kč. Žalovaný svými úhradami neuznal zbytek fakturované částky, resp. nebylo-li žalobkyní dodáno to, co bylo vyúčtováno, stěží lze předpokládat, že žalovaný uznal nárok žalobkyně na zaplacení zboží, které žalobkyně žalovanému nikdy nedodala.

9. Soud provedl v řízení v rámci dokazování následující důkazy:- faktura – daňový doklad č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 16. 12. 2016,- upomínka faktur v prodlení,- předžalobní výzva ze dne 28. 2. 2019, podací arch ze dne 28. 2. 2019,- dodací list ze dne 14. 11. 2016 nazvaný , Anonymizováno, 1, dodací list ze dne 14. 11. 2016 nazvaný , Anonymizováno, 2, dodací list ze dne 2. 12. 2016 nazvaný , Anonymizováno, 3, dodací list ze dne 14. 12. 2016 nazvaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dodací list ze dne 19. 12. 2016 nazvaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dodací list ze dne 11. 1. 2017 nazvaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,- potvrzení k bezhotovostním příjmům ze dne 5. 12. 2016, 4. 4. 2017 a 19. 4. 2017,- emailová korespondence z 23. 3. 2017 mezi žalobkyní a paní , jméno FO, z , právnická osoba, ,- korespondence mezi jednatelem žalobkyně a žalovaným z č. , tel. číslo, za dobu od 23. 12. 2016 do 20. 12. 2019,- fotodokumentace kuchyně k 9. 12. 2016,- rozpočet technologií , Anonymizováno, , Anonymizováno, k 14. 12. 2016,- email ze dne 20. 12. 2016, email ze dne 25. 2. 2019 od p. , jméno FO, paní , jméno FO, ,- montážní list , Anonymizováno, /1 ze dne 11. 7. 2017, montážní list č. , Anonymizováno, /1 ze dne 15. 2. 2017, montážní list č. , Anonymizováno, /1 ze dne 11. 7. 2017,- výpis z běžného účtu žalovaného , č. účtu, ,- listina nazvaná Rozpočet technologií , Anonymizováno, , Anonymizováno, ke dni 31. 10. 2016 – konečná,- výkres , Anonymizováno, – , Anonymizováno, technológie – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ,- faktura č. , hodnota, ze dne 19. 12. 2016, příjemka na sklad ze dne 15. 12. 2016, faktura č. , hodnota, ze dne 16. 11. 2016, příjemka na sklad ze dne 16. 11. 2016, faktura č. , hodnota, ze dne 22. 12. 2016, příjemka na sklad ze dne 15. 12. 2016, faktura č. , hodnota, ze dne 15. 11. 2016, příjemka na sklad ze dne 14. 11. 2016, faktura č. , hodnota, ze dne 8. 12. 2016, příjemka na sklad ze dne 7. 12. 2016, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 27. 11. 2016, příjemka na sklad ze dne 27. 11. 2016, faktura č. , hodnota, ze dne 30. 11. 2016, příjemka na sklad ze dne 25. 11. 2016, faktura č. , hodnota, ze dne 25. 11. 2016, příjemka na sklad ze dne 25. 11. 2016, faktura č. , hodnota, ze dne 30. 11. 2016, příjemka na sklad ze dne 30. 11. 2016, faktura č. , hodnota, ze dne 22. 11. 2016, příjemka na sklad ze dne 22. 11. 2016, faktura č. , hodnota, ze dne 23. 11. 2016, příjemka na sklad ze dne 23. 11. 2016, faktura č. , hodnota, ze dne 24. 11. 2016, příjemka na sklad ze dne 24. 11. 2016, faktura č. , hodnota, ze dne 18. 11. 2016, příjemka na sklad ze dne 18. 11. 2016, faktura č. , hodnota, ze dne 20. 7. 2016, příjemka na sklad ze dne 25. 11. 2016, faktura č. , hodnota, ze dne 21. 11. 2016, příjemka na sklad ze dne 23. 11. 2016, faktura č. , hodnota, ze dne 15. 11. 2016, příjemka na sklad ze dne 31. 5. 2016,- účastnický výslech , jméno FO, , účastnický výslech , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,- svědecký výslech , jméno FO, , svědecký výslech , jméno FO, .

10. Mezi účastníky je nesporné, že došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření ústní dohody, jejímž předmětem bylo kompletní vybavení kuchyně, a to v provozovně , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , kdy dodání vybavení kuchyně bylo na žalobkyni.

11. Z faktury – daňového dokladu č. , Anonymizováno, /0515 ze dne 16. 12. 2016, soud zjistil, že tuto vystavila žalobkyně dne 16. 12. 2016 na částku 1 493 922 Kč, přičemž v této jsou podrobně uvedeny jednotlivé kusy položek a jejich jednotková cena. Dle shodných tvrzení účastníků byla na tuto fakturu uhrazena záloha ve výši 100 000 Kč. Jako konečný příjemcem byla uvedena „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Žalobkyně mimo jiné další vyfakturovala žalovanému tyto položky:- ramínko k napouštění vody za cenu 3 448,50 Kč včetně DPH; chladící stůl (GN 2100 TN, Nordline) za cenu 38 115 Kč včetně DPH; chladící stůl (GN 3100 - 3200 TN, Nordline) za cenu 42 337,90 Kč včetně DPH;- nerez konstrukce pro opláštění baru (včetně desky nad chl. stůl, okopu, výdej, pol. a zákryt pol.) za cenu 28 543,90 Kč včetně DPH; nerez konstrukce pro opláštění baru (včetně desky stolu pro ohř. vany, okopu, výdej. pol. a zákryt , právnická osoba, .) za cenu 27 467 Kč, nerez konstrukce pro opláštění baru (včetně desky stolu, okopu, výd. pol. a zákryt , právnická osoba, . k podst. lednici a ohř. skříň) za cenu 27 709 Kč včetně DPH; nerez konstrukce pro opláštění baru (včetně desky stolu, okopu, výdej. pol. a zákryt k polici) za cenu 23 655,50 Kč včetně DPH; žlab nerezový, s roštem a zápachovou uzávěrou (1650*200) za cenu 13 975,50 Kč včetně DPH.

12. Z potvrzení k bezhotovostním příjmům ze dne 5. 12. 2016, 4. 4. 2017 a 19. 4. 2017 soud zjistil,- že dne 5. 12. 2016 byla z účtu žalovaného č. , č. účtu, na účet žalobkyně č. , č. účtu, zaúčtována částka ve výši 100 000 Kč, přičemž ve zprávě pro příjemce je uvedeno „záloha kuchyň , Anonymizováno, , adresa, “- že dne 4. 4. 2017 byla z účtu žalovaného č. , č. účtu, na účet žalobkyně č. , č. účtu, zaúčtována částka ve výši 1 200 000 Kč, přičemž jako variabilní symbol je uvedeno číslo faktury „, Anonymizováno, “- že dne 19. 4. 2017 byla z účtu žalovaného č. , č. účtu, na účet žalobkyně č. , č. účtu, zaúčtována částka ve výši 150 000 Kč, přičemž jako variabilní symbol je uvedeno číslo faktury „, Anonymizováno, “.

13. Z písemné komunikace mezi statutárem žalobkyně a žalovaným za období od 23. 12. 2016 do 20. 12. 2019 prostřednictvím aplikace WhatsApp soud zjistil, že žalobce od prosince roku 2016 urgoval platbu za kuchyň. Během ledna roku 2017 žalovaný ujišťuje žalobce, že na realizaci platby za kuchyň „maká“, hradí žalobci postupně staré faktury, následují další utvrzení, že žalovaný pošle alespoň platby v nějaké výši, 15. 2. 2017 žalovaný sděluje žalobci, že to jsou dva měsíce, kdy „mu to žalobce celé předal“, mohl by reklamovat, ale „drží hubu“, stará se o to, aby měl žalobce své peníze. V komunikaci následují osobní invektivy. Dne 31. 3. 2017 sděluje žalovaný žalobci, že na „99 % bude mít peníze pro žalobce v pondělí.“ Dne 3. 4. 2017 sděluje žalovaný žalobci, že s platbou ještě čeká, požádal žalobce, ať dorazí do , Anonymizováno, , sděluje žalobci, že ve faktuře je uvedena sprcha, která reálně na provozovně není, nechce výrobník ledu, „má ještě nějaké reklamace na stolech.“ V průběhu dubna a začátku května žádá žalobce o schůzku, tato se však neuskutečnila, žalovaný napsal, že není v ČR, žalobci se ozve. Dne 20. 12. 2019 žalovaný vulgárně reaguje na podanou žalobu. Téhož dne v další zprávě zmiňuje žalovaný ještě výrobníky, baterie a police, když píše: „A co ty vyrobnily a baterie a police co jsi nedodal nebo jste si odvezli to chceš zamlčet?? Ano už to řeší právník a nemám doklad od tebe naštěstí mám něco Ale jsi zkurvenec neuvěřitelný!!! Vyjebanec a to tě bude bolet a to přísahám.“14. Z upomínky faktur v prodlení ze dne 25. 2. 2019, soud zjistil, že tuto vystavila žalobkyně dne 25. 2. 2019 na částku 143 922 Kč, když na fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 16. 12. 2016 ve výši 1 593 922 Kč, resp. 1 493 922 Kč, když byla zohledněna záloha ve výši 100 000 Kč, splatnou 26. 12. 2016, bylo uhrazeno celkem 1 450 000 Kč, pročež zbývá uhradit 143 922 Kč.

15. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 2. 2019 včetně podacího archu ze dne 28. 2. 2019, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do 15. 3. 2019, přičemž výzvu odeslala žalovanému 28. 2. 2019.

16. Z emailové korespondence ze dne 23. 3. 2017 mezi žalobkyní a paní , jméno FO, z , právnická osoba, , soud zjistil, že žalobkyně potvrdila společnosti , právnická osoba, , že podpisem dodacích listů a následně fakturou přešlo do vlastnictví žalované veškeré dodané zařízení v , Anonymizováno, , adresa, .

17. Z dodacího listu ze dne 14. 11. 2016 nazvaný , Anonymizováno, 1, z dodacího listu ze dne 14. 11. 2016 nazvaný , Anonymizováno, 2, z dodacího listu ze dne 2. 12. 2016 nazvaný , Anonymizováno, 3, z dodacího listu ze dne 14. 12. 2016 nazvaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z dodacího listu ze dne 19. 12. 2016 nazvaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, a z dodacího listu ze dne 11. 1. 2017 nazvaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně dodala žalovanému jednotlivé položky specifikované v dodacích listech. V dodacích listech však na rozdíl od faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, absentují tyto položky: ramínko pro napouštění vody v ceně 3 448,50 Kč, chladící stůl Nordline v ceně 38 115,50 Kč a chladící stůl GN 3100-3200 TN, Nordline v ceně 42 337,90 Kč, tedy celkem nebyly dodány položky v celkové hodnotě 83 901,40 Kč. Listiny jsou opatřeny podpisem žalovaného.

18. Z účastnického výslechu žalovaného , jméno FO, soud zjistil, že žalovaný se s žalobkyní dohodnul na vybavení kuchyně v , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, . Žalobkyně měla vybavení kuchyně dodat do listopadu, avšak toto se zcela nestihlo, když žalovaný si musel nedodané vybavení zapůjčit, když otevření v listopadu, tj. na vánoční trhy bylo pro žalovaného nezbytné. Následně mu žalobkyně vystavila fakturu, přestože některé vybavení nebylo dodáno. Žalovaný tuto fakturu zaslal společnosti , Anonymizováno, , která měla žalovanému financovat pomocí úvěru vybavení kuchyně. Dle žalovaného žalobkyně nedodala ramínko baterie, nezaškolila zaměstnance na vybavení kuchyně či chladící stoly nemají pracovní desku. Co se týče výrobníku ledu, ten vrátili žalobkyni. Žalovaný z důvodu vad na straně žalobkyně požadoval slevu. Žalovaný žalobkyni sdělil prostřednictvím emailu, že nesouhlasí s doplatkem faktury po splatnosti, když mu nebylo dodáno ramínko a nesouhlasí tako s vyúčtováním montáže, zaškolení a půjčení sporáku.

19. Ze svědeckého výslechu , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnancem žalovaného na pozici šéfkuchaře a v době vybavování kuchyně, coby šéfkuchař, jednal s žalobkyní ohledně dodávání, oprav, dodělání apod. dodaného vybavení kuchyně. Svědek uvedl, že na otevření před vánočními trhy, tj. 30. 11., jim chyběly fritézy, indukce, nerezové, resp. chladící stoly a ramínko pro napouštění vody. Chybějící vybavení kuchyně, tj. fritézy a sporák si žalovaný zapůjčil, aby mohlo dojít k otevření v plánovaný den. Následně žalobkyně některé tyto chybějící položky dodala.

20. Ze svědeckého výslechu , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně přebírala za žalovaného dodávané vybavení předmětné kuchyně v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když jednotlivé dodané položky kontrolovali se seznamem uvedeným na faktuře. Svědkyně uvedla, že nebyly dodány ramínko k napouštění vody, nerez deska atyp nad chlazený stůl, nerezový stůl s dřezem a prolisem na koše plus police. Svědkyně si nepamatuje, zda probíhalo ze strany žalobkyně nějaké školení k dodanému vybavení.

21. Z účastnického výslechu , Anonymizováno, , Anonymizováno, – jednatele žalobkyně, soud zjistil, že zajišťoval vybavení kuchyně do , Anonymizováno, žalovaného , Anonymizováno, . Jednatel uvedl, že jednání s žalovaným ohledně vybavení kuchyně probíhala již od léta, kdy termín dokončení byl sjednán do konce listopadu či konce roku. Jednatel přiznává, že v důsledku prodlení na straně subdodavatele se ocitl v prodlení s dodáním některých položek, konkrétně s dodáním indukčních desek. Co se týče zaškolení, tak zaškolení musí proběhnout vždy, neboť je to důležité s ohledem na případné nároky plynoucí ze špatného používání daného vybavení. Co se týče montáže, tak tu vždy dle jednatele provádí jeho zaměstnanci, když odborná montáž zaškolenými pracovníky je nezbytná pro správné fungování dodaného vybavení. Pokud je na faktuře uvedeno souhrnně montáž, materiál, zaškolení, tak 95 % objemově z té částky je montáž a montážní materiál.

22. Provedl-li soud i další důkazy, ze kterých ve svém rozhodnutí nevycházel, popřípadě zamítl-li určitý důkazní návrh, bylo to z toho důvodu, že tyto nebyly pro zjištění skutkového stavu podstatné; resp. že z důkazů provedených soud učinil jasný závěr o skutkovém stavu.

23. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci:Žalobkyně uzavřela se žalovaným ústní nepojmenovanou smlouvu, když žalobkyně se zavázala dodat žalovanému do , Anonymizováno, , Anonymizováno, kompletní vybavení kuchyně specifikované v ústní dohodě účastníků řízení, s tím, že termín dodání byl sjednán do konce listopadu 2016.Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 16. 12. 2016 na částku 1 493 922 Kč, když žalovanému byla v této faktuře započtena zaplacená záloha ve výši 100 000 Kč.Žalobkyně dodala žalovanému veškeré položky uvedené ve faktuře v prosinci roku 2016, s výjimkou ramínka pro napouštění vody v ceně 3 448,50 Kč, chladícího stolu Nordline v ceně 38 115,50 Kč a chladícího stolu GN 3100-3200 TN, Nordline v ceně 42 337,90 Kč, celkem tedy vybavení v hodnotě 83 901,40 Kč.Dne 5. 12. 2016 byla z účtu žalovaného č. , č. účtu, na účet žalobkyně č. , č. účtu, zaúčtována částka ve výši 100 000 Kč, přičemž ve zprávě pro příjemce je uvedeno „záloha , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, “, dne 4. 4. 2017 byla z účtu žalovaného č. , č. účtu, na účet žalobkyně č. , č. účtu, zaúčtována částka ve výši 1 200 000 Kč, přičemž jako variabilní symbol je uvedeno číslo faktury „20160515“ a dne 19. 4. 2017 byla z účtu žalovaného č. , č. účtu, na účet žalobkyně č. , č. účtu, zaúčtována částka ve výši 150 000 Kč, přičemž jako variabilní symbol je uvedeno číslo faktury za kuchyň „, Anonymizováno, “.Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do 15. 3. 2019, přičemž výzvu odeslala žalovanému 28. 2. 2019.

24. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující zákonná ustanovení:Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.Podle § 1746 odst. 1 o. z. ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.Podle § 2054 odst. 2 o. z. platí, že plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

25. Faktura sama o sobě není důvodem vzniku kupř. práva na zaplacení kupní ceny za zboží, tím je vždy skutečnost jiná (zpravidla dodání zboží dle sjednané kupní smlouvy za cenu a v době sjednané v kupní smlouvě). Jak ostatně vyplývá z ustálené judikatury nejvyšších soudů (kupř. rozhodnutí Nejvyššího soudu spis. značky , spisová značka, , spisové značky , spisová značka, , spisové značky , spisová značka, či rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3143/08) faktura jako účetní doklad sama o sobě není důkazem o smluvním vztahu mezi účastníky. K tomu soud dodává, že je tomu tak proto, že faktura zpravidla neobsahuje údaje o skutkových okolnostech důvodu vzniku pohledávky.Faktura, kterou přiložila žalobkyně ke své žalobě k důkazu, se však tomuto vymyká, když tyto potřebné údaje obsahuje, jinak řečeno, předmětnou fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 16. 12. 2016, není fakturováno toliko „vybavení kuchyně , Anonymizováno, “, ale naopak, tato faktura obsahuje zcela konkrétní údaje, které individualizují pohledávku tak, že není zaměnitelná s jinou.Z faktury je zřejmé, že mezi stranami byla uzavřena smlouva kupní, resp. smlouva o dílo, co bylo jejím obsahem (dodání konkrétních věcí movitých a jejich instalace); dodal-li žalobce žalovanému zboží, pak žalobce fakturou, ve spojení s dodacími listy a svědeckými výpověďmi, prokazuje tvrzení ohledně toho, jaké konkrétní zboží bylo skutečně dodáno. Konečně neabsentuje ani tvrzení o ujednání ohledně kupní ceny, resp. tvrzení o tom, jak žalobce dospěl k jím požadované ceně, když jednotkové ceny jsou ve faktuře zcela jasně uvedeny. Soud tedy učinil závěr, že žalobkyně odkazem na přiloženou fakturu uvedla a prokázala důvod vzniku pohledávky v takovém rozsahu, jaký zákon předpokládá.

26. Ustanovení § 2054 odst. 2 o. z. upravuje tzv. konkludentní formu uznání dluhu. Částečně plnění má za důsledek uznání zbytku dluhu, pokud dlužník plní na svůj dluh a výslovně nedá najevo, že ve zbývajícím rozsahu pohledávku žalobce zpochybňuje. Pokud však například dlužník plní část dluhu a současně dá dopisem najevo, že zbývající částku platit nehodlá, nemůže mít toto částečně plnění důsledky uznání dluhu (rozhodnutí NS , spisová značka, ).

27. Soud – byť jen z jediného důkazu – neučinil v řízení závěr, že by žalovaný zpochybňoval fakturovanou cenu (zboží, díla), že by výslovně vytýkal žalobkyni nedodání předmětů či provedených prací (montáže, školení). Žalovaný v řízení neprokázal, kdy a jaké žalovaný vznesl námitky k fakturované částce žalovanou, resp. námitky k předmětu plnění ze strany žalobkyně.

28. Ze skutkových zjištění vyplývá, že žalovaný ve dvou splátkách hradil část dluhu a z jeho jednání vyplývalo, že má v úmyslu žalobkyni hradit celou částku, což lze dovodit z písemné komunikace mezi statutárem žalobkyně a žalovaným za období od 23. 12. 2016 do 20. 12. 2019 prostřednictvím aplikace WhatsApp. Během této komunikace žalovaný uvádí, že hodlá pohledávku žalobkyně uhradit a že již na tuto platil. Jestliže poté žalovaný vznáší první námitky až v prosince 2019, tj. více než 18 měsíců po první platbě, nelze z takového jednání dovodit, že k uznání zbytku dluhu nedošlo, neboť z dosavadního jednání žalovaného bylo možné usuzovat, že uznává i zbytek závazku. Námitky žalovaného vznesené s takovým časovým odstupem po provedených platbách a učiněné v reakci na výzvu žalobkyně k uhrazení zbytku částky, soud považuje za účelové jednání žalovaného a dle názoru soudu tyto nelze posoudit jako relevantní skutečnost, která by zpochybnila uznání závazku žalovaným, neboť ten svým předchozím jednáním naplnil zákonné podmínky pro uznání závazku dle § 2054 občanského zákoníku, když plnil část dluhu a zároveň z jeho chování a výroků pronesených vůči jednateli žalobkyně v době od prosince 2016 do prosince 2019 bylo možné usuzovat, že uznává i zbytek závazku.

29. V rámci procesního institutu uznání dluhu však platí vyvratitelná právní domněnka trvání uznaného závazku v okamžiku jeho uznání. Důkazní břemeno trvání závazku v době uznání se tak přesouvá na dlužníka (žalovaného), který – má-li se zprostit povinnosti plnit – musí prokázat, že uznaný závazek neexistuje. O tomto byl žalovaný soudem poučen.Žalovanému se v tomto směru podařilo unést jak břemeno tvrzení, tak břemeno důkazní, když soud vzal za prokázáno, že žalobkyně žalovanému reálně nedodala ramínko pro napouštění vody v ceně 3 448,50 Kč, chladící stůl Nordline v ceně 38 115,50 Kč a chladící stůl GN 3100-3200 TN, Nordline v ceně 42 337,90 Kč, celkem tedy vybavení v hodnotě 83 901,40 Kč. Tyto položky, specifikované ve faktuře, nejsou uvedeny v dodacích listech, které žalovaný stvrdil podpisem.Co se montáže, montážního materiálu a zaškolení v ceně 58 067,90 Kč, a dodatečné montáže v ceně 4 537,50 Kč týče, pak žalovaný neexistenci tohoto nároku neprokázal. Naopak, ze svědeckého výslechu , jméno FO, , zaměstnance žalovaného soud zjistil, že v době dodání a instalace kuchyně, coby šéfkuchař, tento jednal se žalobkyní ohledně dodávání, oprav, dodělání apod. dodaného vybavení kuchyně. Byla to žalobkyně, která dodávala, instalovala a případně, i prostřednictvím třetích osob, zaškolovala. Co se výrobníku ledu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , týče, pak v řízení nebylo prokázáno, že tento nebyl dodán; v řízení má soud toliko za prokázáno, že tento byl dle Montážního listu č. , Anonymizováno, /1 dne 11. 7. 2017 odvezen, a to za účelem záruční opravy, resp. pozáruční opravy. Jeho další právní osud se žalovanému nepodařil nikterak prokázat a soud tak nemohl učinit závěr, že by žalobní nárok v tomto rozsahu, tj. 29 645 Kč, neexistoval. Neexistenci nároku v případě: nerez desky, atyp nad chladící stůl – v ceně 5 082 Kč se žalovanému nepodařilo prokázat taktéž, když tato odpovídá položce č. , hodnota, na dodacím listu, stejně tak v případě stolu s dřezem nerez a prolisem na koše 1350*700 – v ceně 15 717,90 Kč, když tento odpovídá položce č. , hodnota, na dodacím listu, nerezový regál 4 police - 1200*500 – v ceně 15 609 Kč odpovídá položce č. , hodnota, na dodacím listu, a konečně stůl nerez – odběrový s prolis. pro vedení košů – v ceně 9 559 Kč – odpovídající položce č. , hodnota, v dodacím listu.V případě nerezových konstrukcí pro opláštění baru a nerezového žlabu považuje soud procesní obranu žalovaného za účelovou; k neexistenci tohoto nároku nesplnil žalovaný svou povinnost tvrzení, resp. k těmto nárokům toliko uvedl, že nejsou specifikovány v dodacích listech, nikoli že by tyto položky žalovaná reálně nedodala.

30. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je důvodný toliko zčásti.

31. Žalovanému se podařilo v rámci procesní obrany prokázat, že žalobkyně žalovanému reálně nedodala ramínko pro napouštění vody v ceně 3 448,50 Kč, chladící stůl Nordline v ceně 38 115,50 Kč a chladící stůl GN 3100-3200 TN, Nordline v ceně 42 337,90 Kč, celkem tedy vybavení v hodnotě 83 901,40 Kč. Soud proto žalobu co do částky ve výši 83 901,90 Kč, včetně příslušenství, tj. co do úroku z prodlení ve výši 4 586 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 83 901,90 Kč za dobu od 20. 4. 2017 do zaplacení zamítnul (výrok II. rozsudku). Ve zbytku nároku, tj. co do částky ve výši 60 020,10 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 35 137 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 60 020,10 Kč za dobu od 20. 4. 2017 do zaplacení, soud žalobě vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku), když žalovaný uznal předmětný závazek, neboť svým jednáním naplnil zákonné podmínky pro uznání závazku dle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku, když plnil část dluhu a zároveň z jeho chování a výroků vůči žalobkyni bylo možné usuzovat, že uznává i zbytek závazku.

32. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., které stanoví, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků řízení nemá na náhradu nákladů právo. Soud provedl kapitalizaci nároků ke dni rozhodnutí, tj. ke dni 14. 11. 2023; žalobou tak bylo nárokováno zaplacení částky ve výši 259 761 Kč, žalobě bylo vyhověno co do částky ve výši 126 900,17 Kč (49 %), co do částky ve výši 132 861,43 Kč (51 %) byla žaloba zamítnuta. Procesní úspěch, resp. procesní neúspěch, je jak na straně žalující, tak na straně žalované, v zásadě shodný. Soud tedy žádnému z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.

33. Za řízení vznikly státu náklady, které platil v souvislosti se svědeckým výslechem , jméno FO, ve výši 378 Kč; v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř. má tedy stát podle výsledku řízení nárok na náhradu nákladů vynaložených soudem na dokazování v této věci, ve které bylo meritorně rozhodnuto. V návaznosti na vyhlášený rozsudek soud rozhodl, že žalobkyně je tak povinna státu jím placené náklady shora specifikované nahradit v celkové výši 189 Kč a že žalovaný je povinen státu jím placené náklady shora specifikované nahradit v celkové výši 189 Kč, když procesní úspěch, resp. procesní neúspěch, je jak na straně žalující, tak na straně žalované, v zásadě shodný (žalobě bylo vyhověno co do 49 %, zamítnuta byla co do 51 %).

34. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení lhůty odlišné soud neshledal žádného důvodu.