22 C 139/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení o zaplacení částky částka se zastavuje.

III. Žaloba o zaplacení částky částka, úroku ve výši 22,68 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že na základě žádosti ze dne datum poskytl právní předchůdce žalobkyně, anonymizována čtyři slova, jednající v České republice prostřednictvím právnická osoba, odštěpného závodu, IČO, a to pod obchodní značkou jméno bank! (dále jen„ příjmení“), žalovanému revolvingový úvěr číslo s úvěrovým rámcem do výše částka (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla příjmení žalovanému revolvingový úvěr formou umožnění úvěrového rámce, naposledy ve výši částka, který čerpal prostřednictvím kreditní karty. Podáním doručeným soudu dne datum žalobkyně upřesnila tvrzení tak, že žalovaný čerpal částku částka, částka částka představuje poplatky za rezervaci za dobu od července rok do května rok. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky společně s případně sjednaným pojištěním formou pravidelných měsíčních splátek ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně pak vždy částka, a to vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci. Na základě Smlouvy byly dohodnuty v Přehledu podmínek specifické podmínky splácení poskytnutého úvěru, žalovaný aktuálně čerpal a zavázal se hradit Bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 22,68 % ročně. V případě nesplácení úvěru se žalovaný zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši částka, poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši částka a k placení úroku z prodlení. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že se dostal do prodlení s více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. příjmení proto využila svého práva a od Smlouvy odstoupila a dlužnou částku zesplatnila. Odstoupení nabylo účinnosti dne datum. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení: jistiny ve výši částka, pojistného ve výši částka, poplatků ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka, kapitalizovaného neuhrazeného smluvního úroku ve výši 4 388,38 splatného ke dni datum, smluvních úroků ve výši 22,68 % ročně z jistiny ve výši částka od datum do zaplacení, zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z celkové částky ve výši částka, sestávající se z jistiny ve výši částka, pojistného ve výši částka, poplatků ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka.

2. Podáním doručeným soudu dne datum vzala žalobkyně žalobu zpět o částku částka s odůvodněním, že žalovaný zaplatil částku částka dne datum, zaplatil částku částka dne datum, zaplatil částku částka dne datum. Soud proto řízení částečně zastavil (výrok II. rozsudku).

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Smlouvou o úvěru ze dne datum bylo prokázáno, že příjmení a žalovaný uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru číslo na základě které se příjmení zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec do částky částka. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši částka. Dále se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru a poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši částka. Doba trvání úvěru byla neurčitá. Ve smlouvě žalovaný uvedl příjem částka měsíčně, výdaje na nájemní bydlení částka měsíčně, ostatní výdaje částka měsíčně.

5. Přehledem čerpání a plateb bylo prokázáno, že žalovaný čerpal celkem částka v období od datum do datum, uhradil celkem částka.

6. V odstoupení od smlouvy ze dne datum příjmení adresuje žalovanému odstoupení od smlouvy o revolvingovém úvěru číslo. Žalobkyně neprokázala, že výzva byla odeslána/doručena žalovanému.

7. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum bylo prokázáno, že příjmení oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o revolvingovém úvěru číslo na žalobkyni. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne datum (prokázáno podacím lístkem).

8. Předžalobní výzvou ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky do datum. Výzva byla žalovanému odeslána dne datum (prokázáno podacím lístkem).

9. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: příjmení poskytla žalovanému částku částka. Žalovaný celkem zaplatil částku částka. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou, která mu byla odeslána dne datum. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.

10. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru („ ZoSÚ“) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).

11. Podle ust. § 87 odst. 1 (ZoSÚ) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby. Po právní stránce byla smlouva posouzena jako smlouva o úvěru (§ 2395 občanského zákoníku). Soud se zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 30/2015-39).

13. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet úvěr, protože příjmy a výdaje žalovaného nebyly ověřeny. Smlouva o úvěru je neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 ZoSÚ, § 588 občanského zákoníku). Soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne datum, OPR-Finance proti GK, C číslo). Jedná se o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr odporuje zákonu (§ 86 ZoSÚ).

14. Plnil-li žalovaný na neplatnou smlouvu, je nutno jeho plnění podřadit pod jeho povinnost zakotvenou v ust. § 87 věty třetí ZoSÚ a při posouzení nároku žalobkyně plnění žalovaného zohlednit. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu ust. § 2993 občanského zákoníku, pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalovaného (viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě, č. j. 15 Co 290/2020-42).

15. Zaplatil-li žalovaný z neplatné smlouvy žalobkyni částku částka, je třeba toto plnění i bez námitky žalovaného započíst na jistinu, kterou je žalovaný povinen žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná ve výši částka. Žalovaný se dostal do prodlení uplynutím lhůty k plnění v předžalobní výzvě. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byl proto přiznán ode dne datum. Za předchozí období byla žaloba ve vztahu k úroku z prodlení zamítnuta (III. rozsudku).

16. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení smluvní pokuty, poplatku, pojistného a úroku (III. rozsudku).

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Převážně procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.

18. Podle ust. § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. byla žalobkyni vrácena část soudního poplatku z důvodu částečného zpětvzetí žaloby. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.