22 C 377/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vyklizení nemovitých věcí

I. Žalovaná je povinna vyklidit část pozemku parcelní č. , hodnota, a část pozemku parcelní č. , hodnota, , oba zapsané u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, , v rozsahu vyznačeném zeleným šrafováním v příloze č. 10 znaleckého posudku Ing. Bc. , jméno FO, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 9. 11. 2022, který je nedílnou součástí výroku rozsudku, dopravníkový pás č. 514 z pozemku parcelní č. , hodnota, a pozemku parcelní č. , hodnota, , oba zapsané u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území , adresa, , obec Ostrava, LV č. , hodnota, , který je označen červeným šrafováním v příloze č. 10 znaleckého posudku Ing. Bc. , jméno FO, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 9. 11. 2022, který je nedílnou součástí výroku rozsudku,to vše 2 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 6 800 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Ostravě náhradu nákladů řízení ve výši 25 276,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se po připuštění změny žaloby usnesením ze dne 8. 6. 2022 domáhá po žalované vyklizení pozemků p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , (dále „Nemovitosti“), a to materiálu a dopravníkového pásu č.

514. Žalobu odůvodnil tím, že Česká republika je vlastníkem Nemovitostí a žalobce má kromě jiného právo hospodařit s nimi. Žalobce je státní organizací, která vystupuje v právních vztazích vlastním jménem a jeho hlavním účelem je likvidace a sanace provozu a zařízení spojených s těžbou a úpravou nerostů a jinou průmyslovou činností. Hranice úložného místa těžebního odpadu (dále také „ÚMTO“) sousedí s Nemovitostmi. Česká republika–Státní pozemkový úřad uzavřel dne 28. 3. 2011 s žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo právo žalované užívat za úplatu Nemovitosti. Smlouvou o převodu majetku práva hospodařit s majetkem státu ze dne 10. 2. 2021 přešlo právo hospodaření k Nemovitostem ze Státního pozemkového úřadu na žalobce s účinky ke dni 12. 2. 2021. Žalobce doručil žalované dne 16. 3. 2021 výpověď nájemní smlouvy s tříměsíční výpovědní dobou. Účinnost nájemní smlouvy skončila dne 1. 7. 2021. Žalovaná namítala, že výpověď je právní jednání, které odporuje dobrým mravům. Žalobce namítá, že žalobu na vyklizení lze dle ustálené soudní praxe zamítnout pro rozpor s dobrými mravy jen ve zcela mimořádných případech za účelem odstranění přílišné tvrdosti zákona. Žalobce převzal Nemovitosti z důvodu, že představují vhodný manipulační prostor k provedení sanace a rekultivace ÚMTO. Nemovitosti nepřevzal, aby je dál pronajímal, ale pro vlastní činnost, ke které je ze zákona povinen. V době doručení výpovědi byla žalovaná v prodlení s úhradou nájemného. Ačkoli pro posouzení platnosti výpovědi jsou rozhodující okolnosti, které byly dány v době doručení výpovědi, soud by měl při úvaze o dobrých mravech přihlédnout k tomu, že žalovaná po doručení výpovědi začala navážet na Nemovitosti neznámý materiál, který je na nich umístěn dosud. Tento postup je v rozporu s účelem nájemní smlouvy, kterým bylo pouze přenechání věcí za účelem užívání manipulační plochy pro zpracování zeminy a kameniva. Dále k námitce žalované uvedl, že žalovaná jako podnikatel si musela být při uzavření nájemní smlouvy vědoma toho, že nájemní smlouva může být pronajímatelem kdykoliv ukončena výpovědí. S tímto podnikatelským rizikem na její uzavření v rámci smluvní svobody přistoupila. K námitce žalované, že byl dán souhlas s umístěním zeminy dne 5. 8. 2014 žalobce uvedl, že se souhlas netýkal Nemovitostí. I kdyby byl obsahem listiny souhlas žalobce s umístěním věcí žalované, platí že každý takový souhlas lze v budoucnu odvolat. Vyjádřením nesouhlasu žalobce by pak byla podaná žaloba. K námitce žalované, že věci jsou na Nemovitostech umístěny na základě Dohody o vzájemné spolupráci ze dne 30. 5. 2016 a Smlouvy o spolupráci ze dne 22. 12. 2016 žalobce uvedl, že Nemovitosti nespadaly do obsahu plnění ze Smlouvy a Dohody.

2. Základní povinností nájemce § 2225 odst. 1 občanského zákoníku je věc po skončení nájmu vyklidit a předat pronajímateli. Nemovitost je vyklizena tehdy, jestliže povinný odstraní všechny věci na ní umístněné a předá je k dispozici oprávněnému, resp. zpřístupní tak, aby mohl nemovitost právně užívat, k čemuž dosud nedošlo. Žalovaná minimálně z pozice nepřímého držitele umožnila umístění neznámého materiálu na pozemku žalobce.

3. K nepřemístitelnosti dopravníkového pásu žalobce uvedl, že se počítalo s průběžnou změnou jeho umístění. V zápise č. 80 bod 9 k požadavku žalobce na přemístění mimo jiné dopravníkového pásu č. 514 sama žalovaná uvedla, že umožní žalobci jeho přemístění na náklady a dle potřeb žalobce, z čehož plyne, že dopravníkový pás je přemístitelný bez narušení jeho podstaty. Žalobce v Dohodě nebo Smlouvě neodsouhlasil umístění dopravníkového pásu na Nemovitostech, což nemohl učinit, neboť nebyl v inkriminovanou dobu jejich vlastníkem. Tvrzený souhlas žalobce je maximálně dohodou smluvních stran o místu uložení vrácené hlušiny zbavené uhlí na úložném místě těžebního odpadu, tedy mimo Nemovitosti. Žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne 3. 8. 2021 k vyklizení nemovitostí a úhradě bezdůvodného obohacení.

4. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Namítala, že není pasivně legitimovaná a žalobní petit není vykonatelný. Nemovitosti neužívá z titulu nájemní smlouvy, ale na základě Smluv o spolupráci uzavřené mezi žalovanou a žalobcem dne 22. 12. 2016 a 30. 5. 2016. Žalovaná poukázala na stanovisko–souhlas žalobce s umístěním zeminy ze dne 5. 8. 2014. Žalovaná tvrdí, že přemístění dopravníkového pásu č. 514 by znamenalo jeho nevratné znehodnocení a nemožnost jeho dalšího provozu. Žalobce souhlasil s jeho umístěním ve Smlouvě o spolupráci ze dne 22. 12. 2016. Fakticky stav užívání akceptoval tím, že platbu poukázanou žalovanou určenou na nájem bezdůvodně započetl na bezesmluvní užívání předmětných pozemků. Žalovaná uložení materiálu neznámého původu neprovedla ani jeho uložení neumožnila. Do otevřeného prostoru, který s ohledem na jeho rozlohu nelze celý oplotit, vedou další cesty a materiál lze navézt z jiného směru. Žalobce nedokládá, že žalovaná je původcem nebo příčinou toho, že se materiál nachází na Nemovitostech. Materiál, jehož vyklizení se žalobce domáhá, je ve vlastnictví , právnická osoba, , která je původcem tohoto materiálu a tento materiál navezla. Nemovitosti jsou součástí ÚMTO.

5. Bylo nesporné, že žalovaná Nemovitosti žalobci nepředala.

6. Žalobce byl založen dne 30. 11. 2018 zakládací listinou ČR–Ministerstva průmyslu a obchodu České republiky. Podnik provozuje svoji podnikatelskou činnost za účelem likvidace a sanace provozů a zařízení spojených s těžbou a úpravou nerostů a jinou průmyslovou činností, včetně zmírnění ekologických škod způsobených touto činností. Majetek podniku představuje soubor nemovitých a movitých věcí, s nimiž má podnik právo hospodařit (prokázáno zakládací listinou).

7. Žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku od 22. 6. 2000, její předchozí název: APM inženýring a.s. (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku).

8. Vlastníkem pozemků p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , je Česká republika, právo hospodařit s tímto majetkem státu má žalobce (prokázáno částečným výpisem z katastru nemovitostí).

9. Česká republika–Státní pozemkový úřad a žalobce uzavřeli dne 10. 2. 2021 smlouvu o převodu majetku, na základě které Státní pozemkový úřad předal žalobci majetek-pozemky p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Právo hospodaření s tímto majetkem má žalobce ode dne podání návrhu na změnu v katastru nemovitostí (prokázáno smlouvu o převodu majetku do práva hospodařit s majetkem státu č. 1001H21/71).

10. Rozhodnutím OBÚ ze dne 30. 5. 2012, č. j. SBS/15809/2012/OB.-05/1/511/Ing.Ny/1, které nabylo právní moci dne 5. 7. 2012, bylo prokázáno, že určilo podmínky k nakládání s těžebními odpady směřující k ukončení provozu úložného místa těžebního odpadu na odvalu Heřmanice na základě žádosti ze dne 14. 5. 2012. Rozhodnutím bylo zrušeno rozhodnutí OBÚ č. j. 5399/2005-469-Ing. Br/Ml, ze dne 28. 7. 2005 (prokázáno rozhodnutím Obvodního báňského úřadu ze dne 30. 5. 2012).

11. Nájemní smlouvou ze dne 28. 3. 2011 bylo prokázáno, že Pozemkový fond České republiky přenechal žalované pozemky p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , za účelem podnikání–manipulační plocha pro zpracování zeminy a kameniva (čl. II). Žalovaná se zavázala užívat předmět nájmu v souladu s účelem nájmu a v případě ukončení nájmu uvést předmět nájmu do stavu, ve kterém se nacházel ke dni zahájení nájemního vztahu, pokud se nedohodne jinak (čl. III). Smlouva byla uzavřena od 1. 4. 2011 na dobu neurčitou. Právní vztah založený touto smlouvou bylo možno ukončit dohodou nebo písemnou výpovědí. Výpovědní lhůta činila 3 měsíce a začala běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi druhé smluvní straně (čl. IV). Bylo dohodnuto placení nájemného ročně dopředu vždy k 1. 10. běžného roku ve výši 469 750 Kč. Smluvní strany se dohodly, že jakékoliv změny a doplňky smlouvy jsou možné pouze písemnou formou na základě dohody smluvních stran čl. VIII.).

12. Dohodou o vzájemné spolupráci ze dne 30. 5. 2016 (dále také jako „Dohoda“) uzavřené mezi žalovanou a žalobcem bylo prokázáno, že byla uzavřena k naplnění zákonem stanovené povinnosti státu rekultivovat odval Heřmanice. Žalobce se zavázal a) poskytnout nezbytně nutnou součinnost při stavbě „Zařízení pro homogenizaci hlušiny za účelem získávání kameniva pro stavební účely“ v katastrálním území Hrušov lokalitě úložného místa těžebního odpadu tak, aby stavba mohla být dokončena v co nejkratším termínu, b) poskytnutí součinnosti ve smyslu administrativních legislativních a organizačních úkonů c) zajistit po celou dobu provozu Zařízení těžbu a naložení haldoviny na dopravní uzel k lince pro homogenizaci hlušiny dle požadavků provozovatele zařízení a v souladu s obecně závaznými předpisy a závěry procesu EIA, d) zajistit po celou dobu provozu zařízení přesun a ukládání nevyužitelné hlušiny z výložného místa pásového dopravníku v zájmové ploše úložného místa těžebního odpadu, a to včetně konečné modelace terénu. Těžba, jakož i následná rekultivace území se bude výlučně týkat území na úložném místě těžebního odpadu, u kterých nebyla dokončena rekultivace dle mapky viz příloha číslo 1. Přílohou č. 1 k Dohodě o vzájemné spolupráci je nákres bez uvedení katastrálního území a parcelních čísel, s červeně vyznačeným územím s legendou: „část haldy, které se týká dohoda“. Soud z této přílohy zjištění pro neurčitost údajů neučinil.

13. Smlouvou o spolupráci ze dne 22. 12. 2016 (dále také jako „Smlouva“) bylo prokázáno, že žalobce a žalovaná uzavřeli dohodu s cílem naplnit zákonem stanovenou povinnost rekultivovat odval Heřmanice. Účelem této smlouvy je naplnit Dohodu o vzájemné spolupráci a upravit blíže práva a povinnosti smluvních stran při sanaci odvalu Heřmanice. Žalobce se zavázal a) zajistit po celou dobu provozu a zařízení pro homogenizaci hlušiny (dále jen „Zařízení“) těžbu a naložení hlušiny na pásový dopravník dle požadavku žalované, jestliže dopravní cesty pásového dopravníku budou instalovány v místech, které odsouhlasí žalobce a násypná místa dopravních zařízení budou umístěna ve vzdálenostech odpovídajících optimálnímu manipulačnímu prostoru strojního vybavení sanačních prací, b) zajistit po celou dobu provozu zařízení přesun a ukládání nevyužitelné hlušiny z úložného místa pásového dopravníku v zájmové ploše úložného místa těžebního odpadu, a to včetně konečné modelace terénu, c) zajistit na své náklady čerpání a distribuci vody a hradit správní poplatky spojené s tímto čerpáním d) dodržovat obecně závazné předpisy správní rozhodnutí a stanovisko k posouzení vlivů provedení záměru „odtěžení kameniva definovaného ve střední části odvalu Heřmanice“, e) minimalizovat případné škody na životním prostředí či majetku třetích osob. , adresa, plnění smlouvy jsou části pozemků mimo jiné p.č. , hodnota, a p.č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Bližší vymezení místa plnění je vymezeno v příloze č. 2, která je nedílnou součástí této smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy je příloha č. 1– místo uložení– schéma umístění do pásových dopravníků.

14. Z přílohy č. 1 soud neučinil zjištění, neboť se jedná o ortofotomapu bez označení parcelních čísel, katastrálního území a není z ní zřejmé označení dopravníkových pásů. Z přílohy č. 2 soud zjistil, že Nemovitosti nejsou v této listině označené jako ÚMTO Heřmanice - zájmové území sanačních prací. Bylo nesporné, že ÚMTO a Nemovitosti mají společnou hranici.

15. Z ortofotomapy (areál č. 64 odval Heřmanice) a předložené mapy ÚMTO na odvale Heřmanice vyhotovené žalobcem, soud zjistil, že pozemky p.č. , hodnota, a p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, se nacházejí mimo ÚMTO odval Heřmanice vyznačený červenou čarou. Dopravníkový pás se nachází na pozemku p.č. , hodnota, a p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Žalovaná namítala, že grafické rozdělení pozemků nemá vliv na to, že cely objekt je odval Heřmanice.

16. Žalobce adresoval žalované dne 11. 3. 2021 sdělení, ve kterém oznámil, že ke dni 15. 2. 2021 došlo na straně vlastníka Nemovitostí ke změně subjektu hospodaření s těmito pozemky s tím, že nově má právo hospodařit s nimi žalobce. Žalobce nájemní smlouvu ze dne 28. 3. 2011 vypověděl v tříměsíční výpovědní lhůtě. Žalovaná byla vyzvána k předání pozemků ke dni skončení nájemního vztahu řádně vyklizené, tj. ve stavu, v jakém byly v době, kdy je žalovaná převzala. Výpověď byla doručena žalované dne 16. 3. 2021 (prokázáno výpovědí z nájemní smlouvy, doručenkou ze dne 16. 3. 2021).

17. Žalovaná namítala, že považuje vztah založený nájemní smlouvou za trvající i po 1. 7. 2021 a pro vyklizení a předání nemovitostí nenachází žádný důvod. Pokud jde o deponii kameniva, vstupem žalobce do postavení osoby oprávněné hospodařit s dotčenými pozemky začaly na dotčené pozemky dopadat účinky souhlasu s umístěním hlušiny ze dne 5. 8. 2014. Pokud jde o pásový dopravník, je jeho umístění v souladu s ujednáním č. I. písm. a) Dohody o vzájemné spolupráci ze dne 30. 5. 2016. Výpověď je motivována výlučně snahou poškodit žalovanou a eskalovat vzájemné spory mezi účastníky. Výpověď odporuje dobrým mravům a je proto neplatná (prokázáno reakcí žalované ze dne 6. 4. 2021).

18. Žalobce žalované dne 8. 4. 2021 sdělil, že dne 1. 4. 2021 bylo zaznamenáno, že na předmět nájmu (nájemní smlouva ze dne 28. 3. 2021) je převážen a ukládán materiál neznámého původu, který strukturou od pohledu neodpovídá zemině ani kamenivu vozidly, která nenesla označení nájemce. Navezený materiál neodpovídá materiálu z odvalu. Žalobce vyzval žalovanou ke sdělení, o jaký materiál se jedná a ujištění, že ke dni skončení nájmu bude materiál z pozemku řádně odstraněn. Sdělení bylo žalované odesláno dne 8. 4. 2021 a doručeno dne 9. 4. 2021 (prokázáno sdělením ze dne 8. 4. 2021, poštovním podacím archem ze dne 8. 4. 2021 a údaji o sledování zásilky).

19. Žalobce žalované dne 15. 4. 2021 sdělil, že nadále trvá na platnosti a účinnosti výpovědi. Sdělení bylo žalované odesláno dne 15. 4. 2021 a doručeno dne 19. 4. 2021 (prokázáno sdělením ze dne 15. 4. 2021, poštovním podacím archem ze dne 15. 4. 2021 a údaji o sledování zásilky).

20. Žalobce vyzval žalovanou k vyklizení nemovitostí a úhradě bezdůvodného obohacení za červenec 2021 ve výši 39 896,57 Kč. Výzva byla doručena žalované dne 24. 8. 2021 (prokázáno výzvou k vyklizení ze dne 3. 8. 2021 a údaji o sledování zásilky).

21. Žalobce vyzval žalovanou k vyklizení nemovitostí a úhradě bezdůvodného obohacení za srpen 2021 ve výši 39 896,57 Kč. Výzva byla doručena žalované dne 7. 10. 2021 (prokázáno výzvou k vyklizení ze dne 7. 10. 2021 a údaji o sledování zásilky).

22. Žalobce žalované přípisem ze dne 5. 8. 2014 ve věci vyjasnění článku X odstavce 6 Smlouvy o prodeji hlušiny ze dne 6. 6. 2014 sdělil, že nepoužitelnou hlušinu a hlušinu, která projde „separační technologií pro homogenizaci hlušiny“ může žalovaná bezplatně v kvalitě a rozsahu dle Vašich technologických potřeb ukládat v prostoru úložného místa těžebního odpadu Heřmanice pro potřeby konečné modelace terénu (prokázáno přípisem žalobce ze dne 5. 8. 2014).

23. Žalobce dne 14. 9. 2023 adresoval společnosti , právnická osoba, výzvu k vyklizení Nemovitostí do 30. 9. 2023 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 14. 9. 2023).

24. Žalobce dne 17. 10. 2023 adresoval společnosti , právnická osoba, výzvu k vyklizení Nemovitostí odstraněním návozu materiálu neznámého původu a zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání Nemovitostí v období od 1. 10. 2022 do 30. 9. 2023 ve výši 469 750 Kč (prokázáno výzvou žalobce ze dne 17. 10. 2023).

25. Mezi účastníky bylo nesporné, že na účelové mapě vyhotovené Ing. Richardem Šotem dne 14. 4. 2022 je modrým šrafováním vyznačeno území, na kterém se nachází materiál neznámého původu, a to na pozemcích p.č. , hodnota, a p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Na pozemku p.č. , hodnota, se nachází přetříděná hlušina, která je vyznačena červeným šrafováním.

26. Prohlášením ze dne 18. 8. 2022 bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, prohlásila, že návoz nacházející se v části označené jako materiál neznámého původu, a to na území označeném v příloze (fotokopie účelové mapy geodeta Ing. Richarda Šota ze dne 14. 4. 2012– pozemky p.č. , hodnota, a p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , která je nedílnou součástí prohlášení a potvrzení) vznikl činností a je ve vlastnictví , právnická osoba, s tím, že tento návoz se společnost nejpozději do 31. 12. 2022 zavazuje z uvedených pozemků odstranit.

27. Odstoupením od dohody a smlouvy o spolupráci ze dne 13. 1. 2020 bylo prokázáno, že žalobce adresoval žalované přípis, ve kterém odstoupil od Smlouvy a Dohody. Důvody odstoupení se soud pro nadbytečnost nezabýval.

28. Výpisem z účtu žalobce bylo prokázáno, že dne za 22. 10. 2022 byla na jeho účet připsána úhrada od žalované ve výši 469 750 Kč s označením „nájem dle smlouvy č. , spisová značka, , 1. 10. 2021– 30. 9.202“ (správně zřejmě 2022).

29. Výpisem z účtu žalobce bylo prokázáno, že dne 6. 4. 2021 byla na jeho účet připsána úhrada od žalované ve výši 469 750 Kč.

30. Žalobce upozornil žalovanou na nebezpečný stav, který vzniká s postupující termickou aktivitou v tělese východní hráze nádrže K 1. Pro řešení této situace je nutno provést přeložku dopravních pásů č. 514 a 515-517 dle požadavku žalobce ze dne 19. 8. 2019. Žalovaná umožní žalobci na jeho náklady přemístění dopravních cest včetně související elektroinstalace dle potřeby (prokázáno zápisem č. 80 ze dne 29. 10. 2019– bod 9).

31. Znaleckým posudkem č. 004/2022 vypracovaným Ing. Bc. Evou Grosmanovou dne 9. 11. 2022 bylo provedeno zaměření polohy a výšky materiálu a polohy dopravníkového pásu č. 514 na pozemcích parcelní č. , hodnota, a č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . V příloze č. 10 je zeleným šrafováním vymezeno území, kde je materiál, červeně označeno umístění dopravníkového pásu č.

514. Součástí přílohy je polohopisný a výškopisný náčrt.

32. Na fotografiích ze dne 6. 4. 2021, 7. 4. 2021, 14. 4. 2021 a 16. 4. 2021 se nacházejí nákladní automobily a hromada materiálu tmavé barvy. Soud zjištění podstatná pro posouzení věci z fotografií neučinil.

33. Soud neprovedl důkazy příkazní smlouvou s dodatkem, sp. zn. EPR 12874/2022, znaleckým posudkem za účelem zkoumání materiálu, místním ohledáním, výslechem statutárního orgánu, sdělením trestné činnosti, dalšími fotografiemi, dotazem na společnost , právnická osoba, , kupní smlouvou ze dne 12. 11. 2009, smlouvou o provedení terénních úprav, výslechem svědků Ing. , jméno FO, , Ing. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pro nadbytečnost, protože skutečnosti rozhodné pro posouzení věci byly prokázány shora uvedenými důkazy.

34. Z výzvy ze dne 21. 4. 2023, 24. 5. 2023, Dodatku č. ze dne 25.1.2019 ke Smlouvě o spolupráci soud zjištění potřebná pro posouzení věci neučinil.

35. Soud neprovedl důkaz výzvou ze dne 17.10.2023 adresovanou žalované a emailem ze dne 26. 4.2023, protože nebyly předloženy žalovanou.

36. Podle § 2225 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) Při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.Podle § 2231 odst. 1 o.z. nájem ujednaný na dobu neurčitou skončí výpovědí jednou ze stran. Jedná-li se o věc movitou, je výpovědní doba jednoměsíční, jedná-li se o věc nemovitou, je tříměsíční.Podle § 1042 o.z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.Podle 3074 odst. 1 o. z. nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.Podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

37. V projednávané věci byla nájemní smlouva uzavřena před účinností o. z. a výpověď byla dána po jeho účinnosti. Podle 3074 odst. 1 o. z. se zánik nájemního vztahu, tedy výpověď včetně práv povinností z ní plynoucích, posoudí podle o. z. Žalobce prokázal, že je vlastníkem Nemovitostí, které jeho právní předchůdce přenechal žalované do užívání za účelem manipulační plochy. V nájemní smlouvě bylo sjednáno ukončení nájemního vztahu výpovědí bez uvedení důvodu. Bylo prokázáno, že žalobce doručil žalované výpověď z nájmu Nemovitostí, přičemž výpovědní lhůta ke dni podání žaloby uplynula. Nebyly shledány důvody, pro které by výpověď byla v rozporu s dobrými mravy. Právo užívat Nemovitosti žalované skončilo uplynutím výpovědní doby ke dni 30. 6. 2021 a od 1. 7. 2021 žalovaná užívá Nemovitosti bez právního důvodu. Žalovaná se v nájemní smlouvě zavázala v případě ukončení nájmu uvést předmět nájmu do stavu, ve kterém se nacházel ke dni zahájení nájemního vztahu, přičemž žalovaná netvrdila, že ke dni v počátku nájemního vztahu se na nich nacházel neznámý materiál, podsítné či dopravníkový pás. Stejná povinnost vyplývá pro žalovanou lze ustanovení § 2225 odst. 1 o. z. Bylo nesporné, že žalovaná Nemovitosti užívá po celou dobu trvání nájemního poměru i po jeho ukončení.

38. K námitce žalované, že materiál neznámého původu na Nemovitosti neumístila, soud uvádí, že měla informovat žalobce jako pronajímatele, že se na Nemovitostech kupil materiál neznámého původu, neboť se jedná o vadu předmětu nájmu (§ 2214 o. z.). Žalovaná netvrdila, že tak učinila. Tato námitka žalovanou nemůže zbavit smluvní a zákonné povinnosti vyklidit Nemovitosti, neboť se protiprávnímu stavu ani nesnažila zabránit splněním oznamovací povinnosti. Tento závěr platí i za situace, kdy pozemky nejsou oploceny, neboť jako nájemce měla informace o stavu pozemků a také k nim měla přístup.

39. Námitka žalované, že vyklizením dojde k destrukci dopravníkového pásu je nedůvodná, protože 1/Smlouva a Dohoda, ze kterých dovozuje právo umístit ho na Nemovitosti, byly uzavřeny na dobu maximálně do 31. 12. 2028, jeho vyklizení bylo tedy předvídatelné. 2/Ze zápisu č. 80 plyne, že se žalovaná k přemístění dopravníkového pásu vyjádřila souhlasně (bez obavy z destrukce), 3/nebyl shledán důvod pro omezení výkonu vlastnického práva žalobce movitou věcí žalované.

40. Žalovaná právo užívat Nemovitosti nedovozovala z nájemní smlouvy, ale z Dohody, Smlouvy a dopisu ze dne 5. 8. 2014 (souhlas žalobce s uložením hlušiny).

41. Z dopisu ze dne 5. 8. 2014 právo žalované umístit materiál na Nemovitostech nevyplývá, neboť absentuje označení plochy, které se souhlas týká. Nad rámec tohoto závěru soud poukazuje na článek 7 nájemní smlouvy, dle kterého je možné provést změny smlouvy, tedy i účel užití pozemků (manipulační plocha x úložné místo) jen písemnou formou, což jednostranné sdělení nesplňuje.

42. Smlouva upravuje práva a povinnosti smluvních stran při sanaci odvalu Heřmanice. Dle Smlouvy se „místo plnění týká části pozemku p.č. , hodnota, a p.č. , hodnota, “ bez bližšího upřesnění pojmu „části pozemku“. 1/Smlouva je ve vymezení území, kterého se týká, neurčitá. Jedná se proto v této části o zdánlivé právní jednání, ke kterému se nepřihlíží (§ 553 odst. 1, § 554 o.z.). Tento nedostatek nelze překlenout ani grafickou přílohou č. 2, protože Nemovitosti v ní nejsou označené jako zájmové území sanačních prací. 2/ Z pojmu „místo plnění sjednaných povinností žalobce“ nelze dovodit souhlas s umístěním materiálu a dopravníkového pásu na Nemovitostech.

43. V Dohodě je uvedeno, že rekultivace území se bude výlučně tykat ÚMTO. Z přílohy č. 1 této smlouvy nelze vycházet (viz odstavec 12.) a z přílohy č. 2 Smlouvy vyplývá, že Nemovitosti leží mimo ÚMTO. Dohoda se Nemovitostí netýká a nelze z ní dovozovat právo žalované užívat Nemovitosti.

44. Z dopisu ze dne 5. 8. 2014, Smlouvy ani Dohody nelze učinit závěr, že z nich plyne právo žalované užívat Nemovitosti.

45. Tvrzení žalované, že materiál (kromě podsítného a dopravníkového pásu) nevlastní, je za situace, kdy byla jediným nájemcem Nemovitostí žalovaná, pro posouzení věci nerozhodnuté. Soud proto blíže nezkoumal vlastnictví materiálu neznámého původu. Obranu žalované v tomto směru shledal soud jako účelovou (viz odstavec 38 odůvodnění). Argument žalované, že faktický stav užívání žalobce akceptoval tím, že platbu žalovanou určenou jako nájem, započetl bezdůvodně na bezesmluvní užívání Nemovitostí, nemá oporu v provedeném dokazování a právní úpravě. Žalobce jednoznačně projevil vůli Nemovitosti vyklidit, nelze proto dovozovat konkludentní souhlas s jejich dalším užíváním z akceptace plnění za jejich následné užívání žalovanou, které soud hodnotí jako vydání bezdůvodného obohacení (§ 2991 o.z.).

46. Žalobce jako osoba, která má právo hospodaření s Nemovitostmi, je aktivně věcně legitimován, protože prokázal, že mu svědčí ochrana vlastnického práva vůči žalované jako poslednímu nájemci a uživateli Nemovitostí. Žalovaná je pasivně věcně legitimována, protože má zákonnou a smluvní povinnost Nemovitosti vyklidit. Jelikož žalovaná dosud nesplnila povinnost Nemovitosti vyklidit, soud shledal požadavek žalobce důvodným a žalobě vyhověl.

47. S ohledem na charakter vyklizení soud stanovil lhůtu pro vyklizení v délce 2 měsíce.

48. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a 6 paušálních náhrad po 300 Kč (předžalobní výzva, žaloba, 3 x účast u jednání, vyjádření ve věci ze dne 1. 2. 2022) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 písm. a), c), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem 6 800 Kč.

49. O náhradě nákladů řízení státu (znalečné 25 276,80 Kč) bylo rozhodnuto podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že je byla zavázána zaplatit procesně neúspěšná žalovaná.