23 C 175/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno o přezkoumání výpovědi z nájmu bytu

I. Žaloba žalobce o určení, že výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, o velikosti 1+1 nacházející se ve 3. nadzemním podlaží v domě č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , adresa, ze dne 21. 3. 2022, kterou žalovaný dal žalobci, je neoprávněná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši2 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 19. 5. 2022 se žalobce domáhal učení, že výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, o velikosti 1+1 nacházející se ve 3. nadzemním podlaží v domě č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , adresa, ze dne 21. 3. 2022, kterou žalovaný dal žalobci, je neoprávněná. S výpovědí nesouhlasil a podal proti ní námitky. V doplnění žaloby ze dne 9. 11. 2022 žalobce doplnil, že výpovědní důvod, na základě kterého výpověď obdržel, tj. hrubé porušení povinnosti nájemce dle § 2288 odst. 1 písm. a. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) spočívá v tom, že žalobce měl poskytnout pronajatý byt č. , hodnota, o velikosti 1+1 nacházející se ve 3. nadzemním podlaží v domě č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , adresa, do podnájmu třetí osobě. Žalobce předmětný byt umožnil na nezbytně nutnou dobu užívat třetí osobě, konkrétně jeho matce, , jméno FO, pouze na dobu nezbytně nutnou a přičemž mezi ním a matkou nebyla sjednána žádná úplata. Žalovaný ve výpovědi nájemního vztahu uvedl jako jeho hlavní důvod, že byt byl žalobcem poskytnut třetí osobě do podnájmu, což není pravda. Jedním z pojmových znaků podnájmu je (obdobně jako u nájmu) úplatnost, což v tomto případě není naplněno. Žalobce přenechal byt své matce k užívání především z důvodu, že se nacházela v těžké životní situaci, její byt je vzhledem k nesnesitelnému hluku ze strany jejích problematických sousedů těžko obyvatelný. Matka žalobce je již ve vysokém věku a má , podezřelý výraz, problémy, proto potřebuje především klid, což ji v jejím původním bytě není umožněno, život v něm je velice stresující a , podezřelý výraz, stavu matky žalobce rozhodně neprospívá. Žalobce chtěl pomoci své matce, a proto jí umožnil předmětný byt užívat, a to dočasně a především bezplatně, rozhodně ne se záměrem se nějak obohatit. Dle výše uvedeného má žalobce za to, že takto žalovaným podaná výpověď z nájmu by měla být vyhodnocena jako absolutně neplatná, a to pro rozpor s dobrými mravy dle § 580 odst. 1 OZ. Právní jednání, které se příčí dobrým mravům je neplatné bez ohledu na to, zda si je jednající neplatnosti vědom. Na základě výše uvedeného žalobce namítl, že výpověď z nájmu podaná žalovaným je právě z důvodu její neplatnosti z výše uvedených důvodů neoprávněná. Co se týče stížností na hluk a rušení nočního klidu, pak Žžalobce tato nařčení odmítl. Uvedl, že se žádného hrubého porušení nedopustil a nesouhlasí s odůvodněním výpovědi podané žalovaným, podle kterého mělo v předmětné nemovitosti docházet k nesnesitelnému hluku, nadávkám, hádkám, třískáním dveří, posunováním nábytku, a tedy k celkovému rušení nočního klidu. Tyto skutečnosti je naopak povinen prokázat pronajímatel, neboť důkazní břemeno k prokázání tvrzení o naplněnosti výpovědního důvodu tíží pronajímatele. Žalovaný tvrdí, že byla na chování osob, která se v bytě nájemce pohybovala, podána stížnost. Žádná taková ale nebyla žalobci jako nájemci předložena a z tohoto důvodu se tak proti ní žalobce nemohl účinně bránit. Navíc žalobce byl téhož času ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici v Kuřimi, a proto se proti podané stížnosti nemohl účinně bránit, což bezprostředně zapříčinilo, že žalovaný podal výpověď z důvodu, který žalobce ani nemohl sám naplnit.

2. Z vyjádření žalovaného ze dne 24. 4. 2023 bylo zjištěno, že s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí v plném rozsahu. Žalovaný předně poukázal na nesprávné posouzení povahy podnájmu žalobcem v doplnění žaloby ze dne 9. listopadu 2022, kdy žalobce považuje za jeden z pojmových znaků podnájmu úplatnost. Požadavek úplatnosti jakožto pojmového znaku podnájmu je však v rozporu s konstrukcí podnájmu obsaženou v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Z legislativního vývoje úpravy podnájmu, kdy vládní návrh občanského zákoníku z roku 1937 ještě rozlišoval mezi podnájmem a jiným přenecháním užívání, zatímco občanský zákoník již obecně hovoří v ust. § 2215 OZ, které je obecným ustanovením o podnájmu, o zřízení užívacího práva třetí osobě, je zřejmé, že úplatnost není podstatným znakem podnájmu. Přenechání věci k užití jinému upravené v občanskému zákoníku v § 2189 OZ a násl. je zjevně možné úplatně i bezúplatně. Není žádný rozumný důvod omezovat podnájem na úplatné přenechání věci k užití jinému. V podrobnostech k této problematice si žalovaný dovoluje odkázat na odbornou diskusi k povaze podnájmu, zejm. na příspěvek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, : Podnájem v novém občanském právu, Bulletin advokacie, roč. 2020, číslo , hodnota, , s. 20 a násl. Za takové situace je zcela bezpředmětné, zda byl předmětný byt přenechán k užívání jiné osobě úplatně či bezúplatně. Podstatné je pouze to, zda tak učinil žalobce jakožto nájemce bez souhlasu žalovaného jakožto pronajímatele, o čemž není mezi účastníky řízení sporu. Žalobce již v žalobě ze dne 15. května 2022 tvrdil, že byt po dobu svého výkonu trestu odnětí svobody poskytl k užívání třetí osobě a že tuto skutečnost žalovanému neoznámil, tím spíše je zřejmé, že k takovému jednání neměl souhlas žalovaného. Žalovaný tak v rozporu s ust. § 2275 OZ dal třetí osobě do podnájmu předmětný byt, aniž s tím žalovaný souhlasil, čímž hrubě porušil své povinnosti nájemce dle ust. § 2276 OZ a naplnil výpovědní důvod dle ust. § 2288 odst. 1. písm. a) OZ. Nadto je žalovaný přesvědčen o tom, že tvrzení žalobce o bezúplatném přenechání předmětného bytu k užívání matkou žalobce , jméno FO, , v doplnění žaloby ze dne 9. listopadu 2022, jsou ryze účelová a odporují dřívějším tvrzením žalobce v žalobě ze dne 15. května 2022 a v dopise ze dne 11. února 2022, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce již v dopise ze dne 11. února 2022, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , uvedl, že po dobu své nepřítomnosti obsadil na místo samostatnou starší ženu, aby o byt nepřišel, jelikož si ho moc váží. Následně v žalobě ze dne 15. května 2022 žalobce uvedl, že byt na Hlavní třídě po dobu svého výkonu trestu odnětí svobody poskytl: „starší osamělé ženě, kterou známe a o níž víme, že je bezproblémová.“ Až v doplnění žaloby ze dne 9. listopadu 2022 přišel žalobce s tvrzením o přenechání bytu k užívání své matce , jméno FO, , a to na nezbytně nutnou dobu a bezúplatně, čímž se snaží zbavit výpovědního důvodu dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. § 2276 OZ. Žalobce od počátku nezpochybňoval, že byt nejméně po dobu, po kterou jej sám neužíval z důvodu výkonu trestu odnětí svobody, dal bez souhlasu pronajímatele do podnájmu třetí osobě. Již v dopise ze dne 11. února 2022 žalobce uvedl, že byt obsadil, aby o něj nepřišel. Z tohoto tvrzení lze usuzovat na úplatné přenechání do užívání jiné osobě. Pokud by totiž byt poskytl k užívání bezúplatně, musel by nadále sám hradit nájemné i zálohy na služby spojené s užíváním bytu a na další plnění spojená s užíváním bytu. Za takové situace by však o byt nepřišel ani v případě, že by byt nebyl jinou osobou užíván. Pokud žalobce uvedl, že byt obsadil, aby o něj nepřišel, je zjevné, že jej přenechal k užívání třetí osobě za úplatu, tedy jej dal do podnájmu i dle vlastního výkladu tohoto institutu. Žalovaný je dále přesvědčen, že předmětný byt byl alespoň po určitou dobu užíván zcela jinými osobami, než o kterých hovoří ve svých podáních žalobce. Žalovaný v reakci na stížnost ostatních obyvatel bytového domu, v němž se předmětný byt nachází, opakovaně provedl vlastní šetření v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , stojícím na pozemku parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, . Dne 20. ledna 2022 bylo zjištěno, že byt obývají mladá žena a muž, přičemž daná žena potvrdila, že byt mají pronajatý od žalobce. Není tak pravdou, že by v době, kdy žalobce vykonával trest odnětí svobody, přenechal předmětný byt bezúplatně k užívání své matce. Žalobce se dopustil hrubého porušení povinností nájemce, a to bez ohledu na odlišný výklad podnájmu zastávaný účastníky, neboť dal předmětný byt do podnájmu bez souhlasu žalovaného (§ 2275, § 2276 OZ) a naplnil tak výpovědní důvod dle ust. § 2288 odst. 1. písm. a) OZ. Ve vztahu k dalšímu hrubému porušení povinností nájemce se žalovaný vyjadřuje níže, ačkoliv má za to, že již samotný podnájem bytu bez souhlasu žalovaného naplňuje výpovědní důvod dle ust. § 2288 odst. 1. písm. a) OZ a musí vést k zamítnutí žaloby. Žalovaný je dále přesvědčen, že žalobce hrubě porušil své povinnosti nájemce, a to opakovaným rušením nočního klidu, excesivní hlučností, nadávkami, hádkami, třískáním dveří a posunováním nábytku. Žalovaný obdržel stížnost na nevhodné chování osob zdržujících se v bytě doručenou Úřadu městského obvodu , adresa, dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Stížnost prošetřil, opakovaně provedl šetření v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , stojícím na pozemku parc. č. , hodnota, , 241, v k. ú. , adresa, , přičemž shledal, že je stížnost důvodná. Žalovaný proto vyzval žalobce, aby se osobně dostavil na Úřad městského obvodu , adresa, a situaci vysvětlil, a to dopisem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobce odpověděl dopisem ze dne 11. února 2022, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v němž mimo jiné uvedl, že je sám zděšen, co se stalo a že jeho matka zjednala nápravu. Mezi účastníky tak není pochyb o tom, že strany osob, jimž žalobce přenechal byt k užívání, došlo opakovaně k porušení povinností nájemce. Opačná tvrzení žalobce v žalobě a jejích doplněních jsou v rozporu s výše uvedeným a žalovaný má za to, že se jedná o tvrzení ryze účelová, jimiž se žalobce snaží zpochybnit svou vědomost o výše popsaném chování, své uznání, že k takovému chování docházelo, a zvrátit výpověď nájmu bytu ze dne 21. března 2022. Z § 2216 OZ se podává, že: „Umožní-li nájemce užívat věc třetí osobě, odpovídá pronajímateli za jednání této osoby stejně, jako kdyby věc užíval sám.“ Žalobce tak odpovídá žalovanému za jednání třetích osob, jimž přenechal byt k užívání, stejně, jako kdyby jej užíval sám. Žalobce se dopustil hrubého porušení povinností nájemce, a to opakovaným rušením nočního klidu, excesivní hlučností, nadávkami, hádkami, třískáním dveří a posunováním nábytku, jehož se dopustily osoby, jimž přenechal byt k užívání, a naplnil tak výpovědní důvod dle ust. § 2288 odst. 1. písm. a) OZ.

3. U jednání žalobce setrval na své žalobě v plném rozsahu., právnická osoba, jednání žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

5. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že jelikož byl ve výkonu trestu, tak nevěděl o přítomnosti osob v bytě č. , hodnota, , dozvěděl se to až z telefonátu matky, že tam jednorázově proběhl po novém roce, v lednu 2021 nějaký incident. Jeho matka tam organizovala nějaký večírek, sdělila mu do telefonu, že si tam pozvala nějaké kamarádky a tyto tam udělaly nepořádek a kravál. Dále mu matka do telefonu řekla, že je v jednání s paní , jméno FO, a že celou věc dává do pořádku. Ten pořádek měl spočívat v tom, že jelikož byl byt po večírku zaneřáděný, tak se byt dával do stavu tak, jak by měl být. Těmi kolegyněmi, které učinily nepořádek. Matka mu řekla, že ta kolegyně si na výpomoc pozvala nějakého muže a že tam bylo nějaké dítě, to nevěděla. Zřejmě to dítě bylo od někoho z kolegyň. Uklízelo se to několik dnů, protože oni uklízely krátce a přišly na druhý den. Jeho matka jim dala klíč, aby tam udělali pořádek. Ve VTOS byl od dubna 2021 do června 2022. byl ještě 4 měsíce v roce 2018 ve VTOS. Na , adresa, bydlí z důvodu, že docházel do zaměstnání na , adresa, a měl to tak blíže z , adresa, , než bych měl z Poruby.

6. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , matky žalobce, bylo zjištěno, že měla jod bytu klíče, nebydlela tam úplně natrvalo, ale přechodně tam přebývala, protože nad ní na ulici Čs. Exilu v bytě Residomo bydleli cikáni a ti dělali ve dne v noci neustálý, policie to byla několikrát řešit. Tím pádem si chodila alespoň jedenkrát týdně odpočinout do bytu žalobce. Do svého bytu si nemohla vzít kamarádky, protože tam hrála televize, rádio, blikaly světla, musela jít do žalobcova bytu s kamarádkami a tam se setkávaly. Cca od roku 2018 do bytu často chodila, protože je na důchodě, tak tam chodily s kolegyněmi. Nikdo je nekontaktoval ohledně nevhodného chování osob, které v tom bytě měly být, ale tam bydlela vedle paní, se kterou byla v kontaktu. Ptala se jí, jestli jí tam něco vadí nebo co a jak. Teď tam byla, jak byla stížnost na žalobce, že je tam bordel v bytě a zjistila, že stará paní zemřela a vedle v bytě jsou jiní lidé. A jich se ptala, jestli tam byl nějaký kravál a oni řekli, že o ničem neví.

7. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že zná žalobce, bydlel pod ní ve stejném bytě. Od dubna 2020 do června 2022 tam bydleli muž s ženou a dítětem, nezná jméno a příjmení. Byli spíš mladší, střední věk. V té době s obyvateli bytu č. , hodnota, byly problémy. V nočních hodinách dělali o půlnoci a do 6 až do 7 do rána kravál, bouchali venkovnímu dveřmi, stěhovali nábytek, hádali se, vůbec nemohla spát. Musela jim několikrát půjčovat klíče od vchodu, a dokonce k ní přišel pán, že chce skočit oknem do bytu, že ztratil klíče. Policii nevolala, ale po delší době si stěžovala na úřadu, byla i u nich klepat na byt č. , hodnota, , ať se to ztiší a na úřadě jednala s paní , jméno FO, . Na chvilku se to zlepšilo, ale potom to bylo horší a horší. V průběhu období dubna roku 2020 až červen 2022 toho mladého muže a mladou ženu viděla skoro každý den. Se žalobcem dříve žádné spory neměla.

8. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že byla dlouholetým zaměstnancem příslušného odboru a žalobce znala od ledna 1994 (11.1.), kdy byla zaevidována jeho žádost o pronájem bytu. Pod ev. Číslem , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , protože si žádost podal jako svobodný z důvodu posuzování celkového hodnocení kritérií tohoto žadatele, tak byla jeho žádost vyřešena až za 16 let a to tím, že mu byl pronajat příslušný byt s účinností ke dni nájemní smlouvy 1.9.2009. Žalobce plnil své povinnosti žadatele řádně, tzn. každoročně splňoval povinnost aktualizovat potřebu řešení jeho bytové situace. Jednání s ním vždy bylo bezproblémové, chápal situaci, že jako sám – jedna osoba, nemůže být řešen dříve, oproti žadatelům, kde byl větší počet těchto budoucích bydlících s ohledem na založení rodiny, atd. po dobu pronájmu předmětného bytu nebyly žádné konflikty, o kterých bychom věděli, nebyli stížnosti na jeho chování, nebyli evidovány dluhy na nájemném. Problém nastal konkrétně 18.1.2022, kdy byla na úřad doručena stížnost paní , jméno FO, , sousedky žalobce, která uváděla, že je v bytě dlouhodobě křik, hádky, žalobce dlouho neviděla a přímo uvedla, že v bytě bydlí cizí osoby. Podle nahlédnutí do evidenčního listu tyto osoby nebyly přihlášeny nájemcem a vzhledem k tomu, že byla povinnost řešit tuto stížnost, tak dne 20.1.2022 zazvonila u dveří bytu č. , hodnota, , otevřela jí mladá žena, nepředstavila se, za ní viděla otevřenými dveřmi, že v místnosti další sedí muž, v bytě byl evidentně chaos v podobě množství věcí, neuložených, rozházených po předsíni a když řekla, že chce mluvit s nájemcem bytu, tak jí odpověděla, že žalobce není doma, že jim tento byt pronajal a že neví, kde je. Navštívila i paní , jméno FO, , aby věděla, že na základě její stížnosti reagovala rychle a provedla místní šetření. Protože dle slov paní , jméno FO, tento 1 pokojový byt mělo užívat i nezletilé dítě, a protože se mluvilo o častých hádkách, křiku, proto udělala opakovaný pokus zastihnout žalobce v bytě. Konkrétně 28.1.2022 a to již v doprovodu kolegyně ze sociálního odboru ÚMOB , adresa, , která má na starosti nezletilé děti na této adrese. Byly neúspěšné, neotevřel nikdo a totéž bylo i následně 17.2.2022, kde se do tohoto domu dostavila s kolegyní z jejich odboru, v bytě nebyl nikdo zastižen a opět zazvonily i na paní , jméno FO, , aby věděla, že jsou v domě a snaží se věc řešit. Při této návštěvě jim řekla, že se z bytu dále ozývá hluk a někdo v něm stále bydlí. Žalobce dlouhodobě neviděla. Se žalobcem se dlouhodobě znají, zná i jeho maminku, netvrdí, že se blízko znají, ale jeho matka bydlela v sousedství její známé, ke které docházela a pokud se potkaly, tam e samozřejmě pozdravily, vedly konverzaci společenským způsobem. Matka žalobce navštívila jejich odbor, vysvětlovala situaci, která se v té době týkala žalobce a snažil se nás přesvědčit, snažila se, ať to chápou, že kdyby nebyl v situaci, ve kterém byl, tak by byt užíval. Stěžovali si i jiní sousedé, ale nepamatuje si jména. Bylo to ve chvíli, kdy se snažily s kolegyní z jejich odboru 17.2.2022 navštívit i ostatní blízko bydlící sousedy a otevřel jim pán, který sdělil, že je tam pohyb cizích osob, na schodech, i v bytě. Vídával je.

9. Z nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 28. 2. 2018 bylo zjištěno, že žalobce stal nájemcem bytu č. , hodnota, v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, na , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu neurčitou.

10. Ze stížnosti ze dne 18. 1. 2022 bylo zjištěno, že nájemkyně , jméno FO, popsala žalovanému situaci v bytě č. , hodnota, , kdy žalobce dlouho neviděla. V bytě se zdržuje 4-5 osob, několikrát týdně v nočních hodinách od 24 hodin do 4-5 hodin ráno se ozývá nesnesitelný hluk, hádky, nadávky, třískání dveřmi, posunování nábytku atd., nedodržují noční klid. Nájemkyni byla z vozu odcizena SPZ a během vyšetřování se jí policisté ptali na uvedený byt.

11. Z předvolání žalovaného ze dne 25. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalobce byl předvolán na den 16. 2. 2022 k žalovanému za účelem projednání obsahu stížnosti na negativní chování uživatelů bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, .

12. Z dopisu žalobce ze dne 11. 2. 2022 žalobce sděluje žalovanému, že se nachází ve vězení. A uvedl, že do bytu obsadil „samostatnou starší ženu, aby o byt nepřišel. Je sám „zděšen“, co se stalo. Jeho matkou byla sjednána náprava. Může komunikovat jen písemně, telefonicky nebo prostřednictvím matky.

13. Z výpovědi z nájmu bytu č. , hodnota, v domě č. p. 583, č. or. 105 na Hlavní třídě v , adresa, ze dne 21. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný dal žalobci výpověď. Důvod je dle § 2288 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 2276 OZ pro rušení nočního klidu, poskytnutí bytu do podnájmu třetí osobě. Dále žalobce nesdělil žalovanému, že od 23. 7. 2013 užívá adresu trvalého bydliště , adresa, . Odborem ze strany Úmobu , adresa, bylo potvrzeno, že žalobce užívá další byt na základě nájemní smlouvy ze dne 4. 11. 2002. Další nájemní smlouva byla uzavřena dne 17. 10. 2012 na základě žádosti žalobce. Výpověď byla žalobci doručena dne 24. 3. 2022.

14. Ze zprávy Vězeňské služby ČR bylo zjištěno, že žalobce pobýval ve VTOS od 26. 4. 2021 do 25. 6. 2022.

15. Z výpisu z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že žalobce má trvalé bydliště od 23. 7. 2015 na adrese , adresa, .

16. Ze zprávy Úřadu práce , adresa, bylo zjištěno, že žalobce je evidován od 27. 6. 2022 a jako trvalou a kontaktní adresu uvádí , adresa, .

17. Ze zprávy Městské policie ze dne 9. 6. 2023 bylo zjištěno, že neprováděli úkon či zákrok v bytě č. , hodnota, , , adresa, , , adresa, od 1. 1. 2020 do 8. 6. 2023.

18. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobce důvodná není. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2290 OZ. Pokud se týká samotné výpovědi z nájmu bytu ze dne 21. 3. 2022, která byla doručena žalobci dne 24. 3. 2022, pak daná výpověď splňuje všechny zákonem stanovené náležitosti a podmínky. Bylo prokázáno, že byla podána písemnou formou, doručena žalobci dne 24. 3. 2022, obsahovala poučení o právu žalobce vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkum oprávněnosti výpovědi soudem. Žalobce musí v žalobě určitě a srozumitelně vylíčit, proč má za to, že výpověď je neoprávněná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce pobýval v dalším výkonu trestu odnětí svobody od 26. 4. 2021 do 25. 6. 2022 a během té doby pronajal byt třetím osobám, aniž by to předem řádně a včas oznámil žalovanému. Toto bylo prokázáno z výpovědi svědkyně , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, a ze stížnosti ze dne 18. 1. 2022. Obě svědkyně shodně uvedly, že v bytě se nacházela neznámá žena, muž a dle svědkyně , jméno FO, také nezletilé dítě. Neznámá žena potvrdila svědkyni , jméno FO, , že byt mají pronajatý od žalobce a neví, kde žalobce je. Tyto osoby pak při dalších šetřeních již svědkyni , jméno FO, neotevřely, což je logické, neboť se jednalo o podnájem bez souhlasu žalovaného. Dle svědkyně , jméno FO, nájemníci v bytě žalobce rušili opakovaně noční klid. Nájemní smlouva byla vedena na žalobce, proto za klid v bytě ručil žalobce. Pokud by došlo k jednorázovému excesu, nikdo by si stížnost na rušení nočního klidu nepodával. Žalobce tedy hrubě porušil povinnosti nájemce dle § 2288 odst. 1 písm. a) OZ a zároveň tím, že poskytl do podnájmu byt třetí osobě dle § 2276 OZ, porušil svou povinnost dle § 2275 OZ. Výpověď mu byla dána důvodně. Tvrzení žalobce, že se nemohl u žalovaného hájit, protože byl ve výkonu trestu, je naprosto absurdní, protože se jedná o osobní problém žalobce, že páchá opakovaně trestnou činnost, kvůli které pak opakovaně pobývá ve výkonu trestu. Vypovídá to o jeho charakteru a životním stylu. Sám žalobce uvedl, že ve VTOS pobýval již v roce 2018. Ve VTOS se nachází pouze osoby opakovaně soudně trestané, opakovaně porušující zákon, nikoli osoby, které se jednou dopustily nedbalostní trestné činnosti. Žalobce pak uváděl zmatená tvrzení, kdy v dopise ze dne 11. 2. 2022 uvedl, že byt pronajal starší osamělé ženě a v doplnění žaloby ze dne 9. 11. 2022 uvedl, že byt přenechal do užívání své matce. Žalobce dále u jednání dne 19. 9. 2023 uváděl lživá tvrzení, že si jeho matka pozvala jednou do jeho bytu kamarádky, které tam dělaly kravál a nepořádek, přičemž tento nepořádek se uklízel dle žalobce po několik týdnů neznámými lidmi. Naprosto rozporuplná je pak výpověď svědkyně , jméno FO, , které se právní zástupkyně žalobce snažila klást návodné otázky. Svědkyně byla mimo a z její výpovědi pouze vyplynula snaha pomoci synovi za každou cenu. Pokud má svědkyně problémy se sousedy ve svém bydlišti, je povinna je řešit s pronajímatelem. Dále je zcestné, aby jí v jejím bydlišti vadil noční hluk, a z toho důvodu si pozvala kamarádky do bytu žalobce a následně rušily noční klid v bytě žalobce, když logicky mohla s kamarádkami rušit noční klid ve svém údajně problematickém bydlišti. Výpovědi svědkyně , jméno FO, a žalobce jsou nevěrohodné. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobce má byt na , adresa, , v , adresa, – Přívoze, byt užívá od 4. 11. 2002, další nájemní smlouva byla uzavřena dne 17. 10. 2012. Trvalé a kontaktní bydliště na , adresa, má žalobce od 23. 7. 2015, což bylo prokázáno z centrální evidence obyvatel a zprávy Úřadu práce. Žalobce ve své výpovědi sám potvrdil, že na uvedené adrese bydlí, protože se mu tam lépe dojíždí do práce. Z provedených důkazů tedy bylo prokázáno, že žalobce si celá léta držel dva byty, z toho bydlí na , adresa, a byt na , adresa, pronajímal, přičemž nelegální pronájem bytu vyšel najevo, když během jeho dalšího pobytu ve výkonu trestu odnětí svobody byt obývaly problémové osoby, které rušily noční klid. Podobná situace zřejmě proběhla již v roce 2018, když z nájemní smlouvy k bytu č. , hodnota, na , adresa, bylo prokázáno, že byla uzavřena dne 28. 2. 2018, v té době žalobce bydlel na , adresa, a dle své výpovědi pobýval v roce 2018 ve výkonu trestu odnětí svobody. , právnická osoba, žalobcem bez souhlasu žalovaného prokazuje i ta skutečnost, že žalobce musel dva nájemní byty z něčeho platit, přičemž se vydává ze nemajetnou osobu, která se v tomto dožadovala osvobození od soudních poplatků a bezplatného advokáta. Výpověď byla žalobci dána důvodně, navíc dle § 8 OZ zneužití práva nepožívá právní ochrany, a na straně žalobce ke zneužití práva došlo.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle§ 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl zavázán zaplatit procesně úspěšnému žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 100 Kč, a to 7 úkonů po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., 3 přípravy na jednání, 3 účasti u jednání a 1 vyjádření k žalobě.