23 C 227/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce fakticky bytem adresa , anonymizováno zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro: přezkoumání neoprávněnosti výpovědi z nájmu

I. Žaloba žalobce o určení, že výpověď z bytové jednotky ze dne [datum], doručena žalobci dne [datum], daná žalovanou žalobci, z bytové jednotky o velikosti [anonymizováno] + [anonymizováno], v budově [adresa] – objekt k bydlení, stojící na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], k. ú. [část obce], je neoprávněná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalované [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal určení, že výpověď z bytové jednotky ze dne [datum], doručena žalobci dne [datum], daná žalovanou žalobci, z bytové jednotky o velikosti [anonymizována tři slova], v budově [adresa] – objekt k bydlení, stojící na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], k. ú. [část obce], je neoprávněná. Žalobce, jako nájemce a žalovaná, jako pronajímatel uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu bytu k bytové jednotce o velikosti [anonymizováno], v budově [adresa] – objekt k bydlení, stojící na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], k.ú. [část obce]. Nájem byl sjednán dobu neurčitou. Nájemné vč. služeb bylo sjednáno na částku [částka]. Dne [datum] byla žalobci, jako nájemci doručena výpověď nájemní smlouvy ze dne [datum] ze strany žalované, jako pronajímatele. Žalobce podal proti výpovědi žalované ve lhůtě stanové zákonem námitky, kde žalované sdělil, že považuje výpověď za neoprávněnou (neplatnou) a nájemní vztah tak nadále trvá. Vzhledem k tomu, že žalobce považuje výpověď danou žalovanou za neoprávněnou, byl nucen podat tuto žalobu. Žalovaná dala žalobci výpověď z důvodu uvedených v ust. § 2291 občanského zákoníku, kdy měl údajně porušit své povinnosti nájemce a to zvlášť závažným způsobem – neplacením nájemného od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]. Žalobce považuje výpověď za neoprávněnou. Žalobce k nehrazení nájemného uvádí, že tento po celou dobu nájmu až do listopadu [rok], kdy mu byl znemožněn výkon nájemního práva ze strany žalované. Přesto žalovaná požaduje zcela nemravně a nelegálně nájem za měsíce, kdy bylo žalobci znemožněno bytovou jednotku užívat. Žalobce se s žalovanou dohodli na tom, že nájemné vč. služeb spojených s bytovou jednotkou bude hrazeno tak, že žalobce bude hradit úvěr žalované spojen s předmětnou nemovitou věcí a to přímo na účet zástavního věřitele [právnická osoba], a.s. č. [bankovní účet]. K tomu žalobce předložil výpisy z účtu o úhradě.

2. Z vyjádření žalované k žalobě ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedla, že se s žalobcem seznámila asi před [anonymizováno] lety, přičemž v této době mezi žalobcem a žalovanou vznikl partnerský vztah, kdy spolu žili jako druh a družka v domě žalované, kdy toto druhovské soužití ukončila žalovaná v září roku [rok], kdy z její strany již, s ohledem na dlouhodobé negativní jednání žalobce vůči žalované, provázené i mimo jiné nevěrami žalobce, nebyla ochota v tomto vztahu nadále pokračovat. V době, kdy žalovaná udržovala s žalobcem již delší dobu partnerský vztah v domě žalované, tak žalobce nebyl přihlášen k trvalému pobytu v bydlišti žalované; k přihlášení žalobce k trvalému bydlišti v bydlišti žalované došlo až v době, kdy vůči žalobci bylo vedeno u [název soudu] pod č.j. [insolvenční spisová značka] insolvenční řízení, v rámci kterého žalobce usiloval o povolení oddlužení pro svou osobu. V době, kdy žalobce podal návrh na povolení oddlužení u [název soudu] ze dne [datum], tak jako své trvalé bydliště uváděl: [okres], [ulice a číslo], adresa pro doručování: [adresa], což žalovaná dokládá [anonymizováno] [název soudu] ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka]. V době, kdy insolveční řízení vůči jeho osobě již probíhalo, začal tvrdit, že má v insolvenčním řízení velké problémy, že když nebude mít formálně zřízené trvalé bydliště v bydlišti žalované a formálně uzavřenou nájemní smlouvu s žalovanou, že mu oddlužení nebude soudem povoleno, kdy na základě tohoto tvrzení opakovaně naléhal na žalovanou, prosil jí, aby mu nehatila jeho oddlužení, že se jinak z dluhů již„ nevyhrabe“ s tím, ať mu žalovaná pomůže tím, že žalobci zřídí formálně ve svém bydlišti trvalé bydliště a formálně s ním uzavře nájemní smlouvu. Jak nájemní smlouva, tak trvalé bydliště, byly čistě formálním úkonem pouze pro účely splnění požadavků kladených na žalobce v insolvenčním řízení. Insolvenční soud dne [datum] vyzval žalobce k doplnění jeho insolvenčního návrhu ohledně toho, zda jeho korespondenční adresa ([adresa]) je místem, kde bydlí s úmyslem se zde trvale zdržovat, a žalobce na to reagoval tak, že soudu [datum] písmeně sdělil, že od ledna 2015 bude místem jeho trvalého pobytu adresa [adresa žalované]. Dohnal žalovanou dokonce i k podpisu Darovací smlouvy ze dne [datum], na základě které se žalovaná zavázala k daru ve výši [částka] měsíčně pro žalobce v rámci jeho insolvenčního řízení, aby byl žalobce schopen uhradit alespoň [anonymizováno] pohledávek svých věřitelů. Pokud jde o nájemní smlouvu, s níž je spjat předmět tohoto řízení, tak tuto zajistil sám žalobce (žalobce sám tvořil její obsah, žalovaná do obsahu smlouvy neměla možnost nijak zasahovat), a to pouze v 1 vyhotovení, které si žalobce hned poté, co jej žalovaná podepsala, ponechal, přičemž žalovaná tak již neměla žádnou možnost se v budoucnu k této smlouvě dostat, přičemž žalovaná po podpisu této smlouvy neměla a nemá k dispozici její vyhotovení. Žalovaná z tohoto důvodu nemůže soudu tuto smlouvu ani doložit. Pokud jde o uzavření nájemní smlouvy a její obsah, tak jelikož žalovaná nikdy neměla smlouvu k dispozici a nemůže tak vycházet z jejího písemného textu. Žalovaná může vycházet pouze ze svých vzpomínek ohledně obsahu této listiny. Žalovaná tak uvedla, že má za to, že předmětná nájemní smlouva byla mezi účastníky uzavřena dne [datum], že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, že předmětem nájmu měla být bytová jednotka o velikosti [anonymizována tři slova] o velikosti [výměra] v budově [část obce], [adresa], objekt k bydlení, který stojí na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], v obci [obec], k.ú. [část obce], na adrese [adresa žalované], kdy vlastníkem výše uvedené nemovitosti je žalovaná, že nájemné vč. záloh na služby spojené s užíváním bytové jednotky mělo činit [částka] měsíčně, že splatnost nájemného vč. záloh na služby spojené s užíváním bytové jednotky měla být v nájemní smlouvě stanovena k 25. dni v kalendářním měsíci, za který se nájemné platí. I po uzavření nájemní smlouvy nebyl tento nájemní vztah účastníky řízení realizován, neboť účastníci řízení dále žili jako druh a družka, žalobce užíval stejně jako před uzavřením nájemní smlouvy celý dům (rozhodně žalobce neužíval žádnou jednotku 2 + kk) a majetek žalované, žalobce nikdy žádné nájemné neplatil. Žalobce již 2 – 3 roky před ukončením druhovského soužití ze strany žalované v září [rok], již fakticky žil ve [anonymizováno], kde měl zajištěno bydlení, práci, a navíc i novou přítelkyni. Než žalovaná přišla na novou přítelkyni žalobce, tak žalobce 1 x za 2 – 3 měsíce přijel na pár dní do České republiky, kdy pak jako druh žil s žalovanou v jejím domě a poté zase na dlouhé období odjel do [anonymizováno]. Žalobce jako dlužník dne [datum] telefonicky a následně pak i [datum] písemně sdělil insolvenční správkyni Mgr. [jméno] [příjmení] [jméno], že nevykonává žádnou výdělečnou činnost a současně že není evidován na úřadu práce z důvodu, že pobývá mimo území České republiky, dále sdělil, že bydlí u přítelkyně ve [anonymizováno], která ho živí a zopakoval, že žádné příjmy nemá. Žalobce v rámci insolvenčního řízení neuváděl, resp. zatajoval své příjmy, své zaměstnání ve [anonymizováno], v důsledku čehož je insolvenční správkyní navrhováno, aby žalobci nebylo přiznáno osvobození od placení zbývajících dluhů. Žalobce, který se k žalované přistěhoval se [anonymizováno] igelitkami osobních věcí, byl zadlužený, pracoval nepravidelně (toto vyplývá i např. ze Zprávy o oddlužení ze dne [datum], Zprávy o splnění oddlužení ze dne [datum]), a žalovaná tak byla nucena za žalobce v průběhu jejich partnerského vztahu opakovaně hradit např. i alimenty žalobce na jeho syna, dar do ins. řízení žalobce, žalobcovo důchodové pojištění, paušál na telefon, životní pojištění a žalobcovy mnohé další závazky. Žalovaná dále uvedla, že dosud za žalobce splácí ½ celkového dluhu v rámci níže uvedené smlouvy o úvěru, kterou žalovaná pro úplnost soudu předkládá v příloze, a celkové dlužné částky z ní vycházející tj. částky [částka], kdy žalobce ½ částky tvořící úvěr použil na zakoupení jeho motorového vozidla [značka automobilu], které si, dle svých tvrzení, nutně potřeboval koupit pro svou potřebu, kdy tyto prostředky mají původ ve Smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] (předmětem úvěru byla částka [částka]), účastníkem smlouvy je žalovaná, přičemž žalobce se zavázal žalované, že jí zaplatí ½ celkového dluhu v rámci smlouvy o úvěru tj. částku [částka], když čerpal ½ úvěru, což do dnešního dne neučinil, takže jelikož je smlouva vedena na jméno žalované. V době, kdy si žalovaná zvolila právní zastoupení, navíc zjistila z insolvenčního rejstříku, že žalobce je dokonce 8 x trestanou osobou, což vyplývá z Výpisu z evidence rejstříku trestu fyzických osob ze dne [datum], což žalobce žalované v době jejich partnerského vztahu úmyslně zamlčel, kdy pokud by toto bylo žalované známo, nikdy by s žalobcem žádný vztah neudržovala. K ukončení druhovského vztahu žalované s žalobcem došlo ze strany žalované poté, kdy se v době před zářím [rok], kdy byl žalobce ve [anonymizováno], žalovaná dozvěděla, že jí žalobce podvádí, přičemž žalovaná i opakovaně čelila opakovanému vulgárnímu napadání a urážení své osoby ze strany žalobce v telefonátech, takže žalovaná se rozhodla definitivně s žalobcem ukončit vztah, což mu také řekla telefonicky, žalobce s tímto souhlasil. V září [rok] přijel v této souvislosti do bydliště žalované žalobce, kdy si z domu žalobkyně odvezl část svých věcí, a protože některé své věci si žalobce neodvezl, tak se jej žalovaná ptala, kdy tak učiní, na což žalobce reagoval tak, že tyto své věci zde nechá a ať si s nimi žalovaná dělá, co chce. Žalobce sdělil žalované, aby mu tzv.„ zrušila trvalé bydliště“, protože má problémy v insolvenci a že když už u žalované nebydlí, tak není důvod, aby u žalované měl trvalé bydliště i nadále. V průběhu této události se žalobce vůči žalované choval vulgárně, nadával jí a vyhrožoval jí. V prosinci [rok] žalovaná za pomoci své kamarádky paní [jméno] [příjmení] převezla zbytek věcí žalobce k panu [příjmení]. Od doby, kdy žalovaná žalobci podepsala předmětnou nájemní smlouvu do doby, než se žalobce stal účastníkem správního řízení o zrušení údaje o jeho místu trvalého pobytu vedeného u [územní celek], [anonymizováno] [část obce], pod č.j. [spisová značka], sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka], který zahájila žalovaná v roce [rok]. Žalobce se o tom, že by mezi účastníky řízení existoval nájemní vztah ani nezmínil, žalobce žalované žádné nájemné nehradil, žalobce se ani po ukončení druhovského vztahu k září na žalované nedomáhal toho, že má právo a že chce nadále bydlet v předmětném rodinném domě. Žalobce, prostřednictvím své právní zástupkyně, existenci nájemní smlouvy zmínil poprvé až písemně v rámci výše uvedeného správního řízení, kdy jí označil jako překážku toho, aby mu byl v řízení zrušen údaj o místě trvalého pobytu v rodinném domě žalované, kdy se v řízení začal dovolávat toho, že má s žalovanou uzavřenou platnou nájemní smlouvu, která nebyla zákonným či smluvním způsobem nikterak ukončena, přičemž zároveň žalobce tvrdil, že nájemní smlouvu účastník řízení předloží úřadu po svém příjezdu do České republiky. Ze strany žalovaného se jednalo o jednoznačně účelový postup vůči žalované, kterou chtěl tímto poškodit, pomstít se jí za ukončení vztahu, kdy tímto postupem navazoval na dosavadní negativní jednání, kterého se vůči žalované opakovaně dopouštěl i poté, co s ním žalovaná ukončila vztah, které výše popsala. S ohledem na poučení, kterého se žalované dostalo v rámci správního řízení, byla žalovaná nucena učinit vůči žalobci kroky/úkony směřující k ukončení předmětné nájemní smlouvy, ač tato byla čistě formální a nájemní vztah mezi účastníky řízení nikdy neprobíhal, zároveň na žádost žalované došlo k přerušení správního řízení do [datum]. Je nutno uvést, že ze strany žalobce došlo vůči žalované k navýšení tlaku na její osobu, kdy jí začalo být vyhrožováno i tím, že žalobce jí vtrhne do rodinného domu, že má na to právo, a v neposlední řadě je nutno uvést, že žalobce se snažil poškodit a zastrašit žalovanou i tak, že např. zavolal zaměstnavateli žalované. Žalobce udal žalovanou na Policii ČR, kdy prostřednictvím své právní zástupkyně podal na žalovanou účelové a nepravdivé trestní oznámení s tím, že žalovaná se údajně vůči žalobci dopustila přečinu porušování domovní svobody, dále žalobce udal žalovanou i na [anonymizováno] úřadu [obec], kde nepravdivě tvrdil, že žalovaná údajně nepřiznala finančnímu úřadu nájemné, což byl jasný nesmysl, neboť žalobce nikdy žalované nájemné neplatil. Pokud se jedná o kroky/úkony, které byla žalovaná nucena učinit ve vztahu k ukončení předmětné nájemní smlouvy, pak žalovaná uvádí následující: Dne [datum] zaslala žalobci (tento si výzvu v úložní lhůtě neyzvedl – viz Sledování zásilek Česká pošta ze dne [datum]) i právní zástupkyni žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátce, která žalobce zastupovala ve všech právních věcech a úkonech a tedy i při doručování písemností Výzvu dle ust. § 2291 odst. 3 občanského zákoníku k odstranění Vašeho závadného chování ze dne [datum]. V rámci této výzvy žalobce mimo jiné upozornila na skutečnost, že z jeho strany ve vztahu k předmětné nájemní smlouvě došlo ke zvlášť závažnému porušení nájemce, spočívajícím v nezaplacení nájemného vč. záloh na služby spojené s užíváním bytové jednotky v částce [částka] měsíčně za tyto dlužné měsíce: [anonymizováno] [rok] – [anonymizováno] [rok], kdy ke dni [datum] byl dluh žalobce na nájemném vyčíslen na částku [částka]. Výzvu dle ust. § 2291 odst. 3 občanského zákoníku k odstranění Vašeho závadného chování ze dne [datum] žalobce, prostřednictvím své právní zástupkyně, reagoval tak, že žalobce, prostřednictvím své právní zástupkyně, zaslal žalované dopis ze dne [datum] označený jako„ Vyjádření k výzvě k odstranění závadného stavu, Výzva k umožnění nerušeného nájmu a k vydání věcí mého klienta, Výzva k uhrazení bezdůvodného obohacení“. Přestože právní zástupkyně žalobce v dopisu tvrdila, že žalobce nájemné žalované hradil, po vzájemné dohodě stran, na účet hypotéční banky žalované – [anonymizováno], se kterou má žalovaná uzavřenou smlouvu o hypotéčním úvěru, ve stejném dopise – na str. 2 – pak zcela protichůdně a nelogicky k ve vztahu k tvrzeným platbám žalobce – jako údajného nájemného - tvrdila, že žalovaná se dopustila bezdůvodného obohacení tím, že žalobce měl hradit hypotéční úvěr žalované, a proto že žalobce je oprávněn požadovat tuto částku z titulu bezdůvodného obohacení po žalované zpět dle ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku. Žalovaná dále uvedla, že není pravdou, že by žalobce měl nájemné zaplacené či dokonce předplacené, přičemž také upozornila na zřejmý rozpor tvrzení žalobce, když na jedné straně tvrdí, že žalované hradil nájemné na účet hypotéční banky žalované – [anonymizováno], a na druhé straně mají tyto údajné platby být bezdůvodným obohacením žalované – žalovaná zde poukázala na kontradiktornost těchto tvrzení vůči sobě navzájem. S ohledem na existenci na písařských chyb obsažených v jedné části Výzvy dle ust. § 2291 odst. 3 občanského zákoníku k odstranění Vašeho závadného chování ze dne [datum], zaslala žalovaná, prostřednictvím své právní zástupkyně, z opatrnosti, žalovanému k rukám jeho právní zástupkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení], datovou zprávou, novou Výzvu dle ust. § 2291 odst. 3 občanského zákoníku k odstranění Vašeho závadného chování ze dne [datum]. V rámci této výzvy žalobce mimo jiné upozornila na skutečnost, že z jeho strany ve vztahu k předmětné nájemní smlouvě došlo ke zvlášť závažnému porušení nájemce, spočívajícím v nezaplacení nájemného vč. záloh na služby spojené s užíváním bytové jednotky v částce [částka] měsíčně za tyto dlužné měsíce: [anonymizováno] [rok] – [anonymizováno] [rok], kdy ke dni [datum] byl dluh žalobce na nájemném vyčíslen na částku [částka]. Žalobcem bylo prostřednictvím jeho právní zástupkyně reagováno dopisem ze dne [datum] označeným jako„ Vyjádření k výzvě k odstranění závadného stavu“. Jelikož žalobce neodstranil své závadné chování popsané ve Výzvě ze dne [datum], tedy že nezaplatil dlužné nájemné, kdy zvlášť závažné porušení povinnosti žalobce, jako nájemce, i nadále po uplynutí lhůty k jeho odstranění trvalo, zaslala žalovaná, prostřednictvím své právní zástupkyně, žalobci, k rukám jeho právní zástupkyně, [anonymizováno] Nájemní smlouvy ze dne [datum], ze dne [datum], která byla doručena dne [datum]. V rámci této výpovědi byl specifikován její důvod, tedy neplacení nájemného a služeb spojených s užíváním bytu v částce [částka] měsíčně za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], celková výše dluhu: [částka]. Dále bylo ve výpovědi uvedeno, že žalobce se v měsíci září 2020 trvale odstěhoval z rodinného domu žalované spolu se svými věcmi – tedy že v této době nemovitost ve vlastnictví žalované již trvale opustil, dále že zbytek věcí patřící žalobci byly s jeho vědomím uskladněny v měsíci prosinci [rok] u pana [jméno] [příjmení], žalobcova kamaráda, na adrese [adresa], kdy v měsíci září [rok] bylo i zároveň ukončeno partnerské soužití mezi žalovanou a žalobcem s tím, že době sepisu výpovědi byla nemovitost již ze strany žalobce vyklizena. Na [anonymizováno] Nájemní smlouvy ze dne [datum], ze dne [datum], reagoval žalobce, prostřednictvím své právní zástupkyně, dopisem ze dne [datum] označeným„ K výpovědi z nájemní smlouvy ze dne [datum], [anonymizováno] proti výpovědi, [anonymizováno] k vydání osobních věcí“. Na dopis právní zástupkyně žalobce ze dne [datum] reagovala žalovaná prostřednictvím své právní zástupkyně dopisem ze dne [datum] označeným jako„ Vyjádření [celé jméno žalované] k Vašemu dopisu ze dne [datum] označenému„ K výpovědi z nájemní smlouvy ze dne [datum], [anonymizováno] proti výpovědi, [anonymizováno] k vydání osobních věcí“. Žalovaná dále žalobci uvedla, že nemá v držení žádné věci žalobce a tudíž nemá žalobci co vydat, což žalobce ví, s tím, že žalovaná žalobci nezadržuje žádné jeho věci. Následně žalobce zahájil toto soudní řízení u [název soudu]. Následně žalobce, prostřednictvím své právní zástupkyně, zaslal k rukám právní zástupkyně žalované dopis ze dne [datum] označený jako„ Žádost o smírné vyřešení sporů“, kdy žalobce sdělil žalované, že je ochoten přijmout výpověď z nájmu za oprávněnou a dát souhlas s odhlášením svého trvalého pobytu z bydliště žalované, pokud žalovaná prohlásí, že jí žalobce ničeho na nájemném nedluží – konkrétně částku [částka], poté že žalobce vezme žalobu zpět, přičemž však žalobce toto podmínil dalšími podmínkami, a to že žalovaná má žalobci uhradit jednak částku [částka], kterou měl žalobce údajně vynaložit na pořízení uhlí na topnou sezonu [rok] [rok], dále že žalovaná má žalobci uhradit údajný přeplatek nájmu ve výši [částka] měsíčně za období [číslo] – [číslo] ve výši [částka], kdy žalobce dále uvedl, že si má žalovaná ponechat žalobcem vyjmenované věci žalobce s tím, že mu má za ně vyplatit adekvátní částku, která nebyla specifikovaná. Žalovaná dále žalobci sdělila, že se rozhodla k věci a žádosti žalobce přistoupit zcela pragmaticky, avšak zároveň odmítá přistupovat na žalobcem tvrzené nepravdy či jeho neodůvodněné požadavky a nechat se tímto způsobem vydírat. Žalovaná znovu žalobce upozornila na fakt, že nemá žádné věci žalobce, kdy považuje za nepřijatelné, aby žalobci vyplácela finanční náhradu za věci, které si neponechala. Žalovaná dále znovu odmítla to, že topila uhlím, na což už právní zástupkyni žalobce v minulosti písmeně upozornila, a tedy i odmítla vyplatit žalobci [částka] za uhlí. Žalovaná mimo jiné upozornila na fakt, že žalovaná má navíc vůči žalobci nárok na úhradu částky ve výši [částka], které jí dosud dluží. Žalovaná žalovanému uvedla, že aby měla od něj jednou pro vždy pokoj, je ochotna mu vyplatit pouze částku ve výši [částka], kterou označila za„ výpalné“, kdy tato částka nemá původ v žádném existujícím právním nároku žalobce, s tím, že navrhla možnost uzavření dohody o narovnání sporných závazků s tím, že specifikovala podmínky této dohody. Žalobce na dopis právní zástupkyně žalované do dnešního dne nijak nereagoval. Žalovaná dále k výše uvedenému uvedla, že s ohledem na skutečnost, že je to žalobce, kdo má v tomto řízení břemeno tvrzení a důkazní břemeno, tak je to právě žalobce, kdo je povinen soudu tvrdit a důkazně doložit i mimo jiné uzavření předmětné nájemní smlouvy a její obsah, i to, že smlouva byla realizována, kdy je zřejmé, že žalobce tak dosud neučinil, když soudu originál nájemní smlouvy nedoložil a naopak soudu v žalobě uvedl, že nájemní smlouvou nedisponuje a že soud má žalovanou vyzvat k doložení této smlouvy. Žalovaná má za to, že pokud žalobce soudu originál předmětné nájemní smlouvy nedoloží, není možné ze strany soudu bez této nájemní smlouvy podrobit výpověď z nájmu bytu, jíž se předmět řízení týká, soudnímu přezkumu – tedy posuzovat její oprávněnost či neoprávněnost, je na místě žalobu z tohoto důvodu zamítnout. Žalovaná uvedla, že setrvává na tom, že žalobce žádné nájemné žalované nikdy nehradil. Pokud žalobce soudu tvrdí, že provedl nějaké platby na hypotéční úvěr žalované a že tyto platby jsou údajně nájemným dle předmětné nájemní smlouvy, že se na tom žalobce s žalovanou údajně dohodli, pak žalovaná uvádí, že žádná taková dohoda mezi stranami učiněna nebyla, dále žalovaná uvádí, že pokud žalobce provedl nějaké platby na hypotéční účet žalované, pak se v žádném případě nejednalo o nájemné, ale pouze o to, že žalobce takto, alespoň částečně, vyrovnával - tedy vracel částky, které za něj, v průběhu jejich druhového soužití soustavně byla nucena hradit žalovaná, neboť žalobce soustavně nebyl schopen dostát svým výlučným závazkům. Žalovaná má za to, že nárok uplatněný touto žalobou ze strany žalobce je pouze dalším krokem učiněným za účelem dále žalovanou poškozovat a mstít se jí za to, že s žalobcem v září 2020 ukončila druhovské soužití, kdy žalobce takto naplňuje to, čím žalované opakovaně po ukončení vztahu vyhrožoval.

3. Z vyjádření žalobce ze dne [datum] uvedl, že nájemní smlouvou ze dne [datum] k bytové jednotce žalované nedisponuje. Nájemní smlouva spolu s dalšími osobními věcmi a dokumenty zůstaly v bytě žalované, do kterého žalovaná zamezila žalobci nelegálně a bez předchozího upozornění přístup, a to již v listopadu 2020, tj. daleko dříve, než byla žalobci zaslána výpověď z nájmu. Pokud by žalovaná záměr žalobce bez jeho souhlasu vystěhovat žalobci sdělila v době, kdy by se nacházel na území České republiky, případně umožnila žalobci si své věci odvést, nájemní smlouvu a další jeho osobní věci by žalobce k dispozici měl a mohl je soudu k projednání věci doložit. Je to tedy žalovaná, která úmyslně zmařila předložení důkazního prostředku – nájemní smlouvy a dle konstantní judikatury se v tomto případě obrací důkazní břemeno. Žalobce navrhl, aby soud vyzval žalovanou k doložení nájemní smlouvy, která touto disponuje. Žalovaná existenci nájemní smlouvy nepopírá, o čem svědčí její vyjádření k žalobě ze dne [datum], kdy potvrzuje, že nájemní smlouva mezi účastníky řízení uzavřena byla, což lze posoudit jako skutečnost, která je mezi účastníky nesporná. Na podporu existence smluvního vztahu žalobce odkázal na výzvy žalované k zaplacení nájemného ze dne [datum] a ze dne [datum], jež byly soudu stranou žalovanou doloženy.

4. U jednání žalobce na své žalobě setrval v plném rozsahu.

5. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

6. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že neoprávněnost výpovědi spatřuje v tom, že v září [rok] jel do [anonymizováno] do práce s tím, že za 4-5 týdnů se vrací zpět, přišel covid-19 a musel zůstat ve [anonymizováno] kvůli tehdejším omezením. V říjnu [rok] volal žalované, že končí, že si přijede pro věci a zůstává ve [anonymizováno]. Její reakce byla taková, že mu neustále vyzváněla z různých telefonů, tak je všechny zablokoval a přestal s ní komunikovat. Pak mu posílala maily, na které párkrát odpověděl, má je i právní zástupkyně, kdy mu píše, že vymění zámky, jeho věci vyvezla panu [příjmení] o dvě ulice dál, ale vyvezla věci, které se jí nehodí domů. Nechala si veškeré dokumenty, papíry, všechno, bydlel tam 13 let, měl tam nářadí na topenářské, instalatérské, klempířské, zednické, hromadu nářadí elektro, z čeho mu k panu [příjmení] převezla nějaké osobní věci, oblečení, roztrhané věci, předevčírem byl teprve u [část obce] a teprve si to přebral, něco u [část obce] nechal. Do ČR se dostal na Vánoce [rok], kdy si musel zaplatit hotel, protože na adresu se nedostal, snažil se podat trestní oznámení na policii, volal tam, byl tam osobně, bylo mu řečeno, že si má vzít zámečníka, který mu to otevře. Chtěl asistenci policie, aby nedošlo k nějaké újmě na zdraví, to mu bylo zamítnuto, kontaktoval právní zástupkyni s dotazem, co se má dělat, podalo se trestní oznámení na státní zastupitelství, které se stále řeší. Nájemní smlouva byla sepsána, ale zůstala doma. Nájem platil převodem z účtu posledních deset let, na účet vedený u [anonymizováno], hypoteční úvěr. Bydlel tam [anonymizováno] let, před uzavřením 8 let, investoval do baráku prostředky a práci a bylo na čase, zda mají spolu žít, nebo nemají spolu žít. Před 5 lety to bylo tak, že si žalovaná našla nějakého policajta, se kterým udržovala poměr, odstěhoval se, našel si byt v [obec] [obec], tam jej žalovaná neustále navštěvovala, a tam se rozhodli, že se vrátí zpátky a že se sepíše nájemní smlouva. Nepotřeboval v insolvenčním řízení trvalou adresu. Žádná výzva neproběhla, nejdříve mu odstěhovala věci, skútr, odvezla věci, co uznala za vhodné, že nebude potřebovat a informovala jej o tom, že jsou u [část obce] a že vyměnila zámky. Ze [anonymizováno] dojížděl co 5 -8 týdnů, přes covid byl 2-3 měsíce ve [anonymizováno]. Mezi nimi byl partnerský vztah. [příjmení] žalovaná získala hypotéku, musela doložit příjem, jakožto strážná s minimální mzdou by na hypotéku nedosáhla, tak se domluvila s panem [jméno] [příjmení], že to koupí na půl a on jí bude přispívat polovinu. Po dvou až třech letech se pan [příjmení], který obýval polovinu domu, rozešel s přítelkyní, se kterou tam bydlel a odstěhoval se. Po nějaké době se odstěhovala i přítelkyně, protože neměla na polovinu hypotéky. Pak se začaly rekonstrukce, které trvaly celou dobu, co tam bydlel. Ze začátku spali spolu, protože půlka byla pronajatá. Jak se dokončila rekonstrukce půlky, tak se přestěhoval vedle do té půlky a bydlel tam a spal tam. Sexuální poměr spolu udržovali. V domě je společný záchod, společná koupelna a kuchyň. Pozemek také užíval. V žádném případě nebyla nájemní smlouva uzavírána formalisticky za účelem dosažení oddlužení v rámci insolvenčního řízení, když v žádném případě není trvalý pobyt podmínkou pro to, aby byla žalobci schválena insolvence, nájemní smlouva byla uzavírána z prostého důvodu, kdy žalobce za žalovanou hradil hypotéční úvěr, což bylo mezi smluvními stranami dohodnuto, že se to bude započítávat na nájem, a zároveň i z důvodu toho, aby měl žalobce pobytový titul a aby právě nedošlo k tomu, co žalovaná učinila, tedy ze dne na den nevyměnila zámky a znemožnila přístup k osobním a dalším movitým věcem žalobci s tím, že nájemní smlouva byla také podklad pro přihlášení k trvalému pobytu na adrese žalované. Nájemní smlouva byla uzavřena až poté, co se opětovně obnovilo partnerské soužití mezi účastníky. Mezi smluvními stranami není pochyb o tom, že byla uzavřena nájemní smlouva, nájemní smlouvu žalovaná uzavřela zcela dobrovolně a podpis nějakým způsobem nepopírá, tudíž tento důkaz je mezi účastníky nesporný. Žalobce dodal, že [částka] je výše měsíční splátky hypotéky, proto je ta částka [částka], nikoli [částka], jak bylo v nájemní smlouvě. Žalovaná by musela kvůli [částka] fyzicky chodit do banky a vkládat tam peníze.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalovaná je vlastníkem nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], obec Ostrava, adresa místa: [ulice a číslo], [část obce].

8. Z výpisu ISIR bylo zjištěno, že u [název soudu] probíhalo insolvenční řízení žalobce pod sp. zn. [insolvenční spisová značka].

9. Z usnesení č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] bylo zjištěno, že Krajský soud vyzval žalobce, aby sdělil, zda korespondenční adresa je místem, kde bydlí s úmyslem se zde zdržovat do budoucna. Žalobce uvedl jako adresy trvalé bydliště [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a adresu pro doručování [adresa].

10. Z odpovědi žalobce na uvedené usnesení ze dne [datum] bylo zjištěno, že od ledna [rok] bude mít žalobce trvalý pobyt na adrese [adresa žalované a žalobce].

11. Z darovací smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná jako dárce a žalobce jako obdarovaný uzavřeli darovací smlouvu, kdy předmětem byl finanční dar ve výši [částka] měsíčně, který bude žalovaná každý měsíc poskytovat žalobci po dobu, kdy žalobce nebude mít vlastní příjem v takové výši, aby byl schopen uhradit alespoň [anonymizováno] pohledávek přihlášených do insolvenčního řízení.

12. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná čerpala spotřebitelský úvěr ve výši [částka], který se zavázala splácet ve splátkách ve výši [částka] měsíčně, a to od [datum] do [datum].

13. Z výpisu z evidence rejstříku trestu fyzických osob ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl v minulosti [anonymizováno] soudně trestán.

14. Ze zprávy o plnění oddlužení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce je bez výdělečné činnosti od [datum] a pobírá dar od žalované ve výši [částka] měsíčně. Dále si zařídil dar ve výši [částka] měsíčně. Z darovací smlouvy bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] jako dárce a žalobce jako obdarovaný uzavřeli darovací smlouvu, kdy předmětem byl finanční dar ve výši [částka] měsíčně, který bude [jméno] [příjmení] každý měsíc poskytovat žalobci po dobu, kdy žalobce nebude schopen je splácet ze svých příjmů, nejpozději do [anonymizováno] [rok].

15. Ze sdělení právní zástupkyně žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že v rámci insolvenčního řízení založila doklady žalobce, a to nájemní smlouvu ve [anonymizováno], pracovní smlouvu ve [anonymizováno] a průkaz povolení k pobytu.

16. Ze zprávy o splnění oddlužení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce uvedl [datum] telefonicky a [datum] písemně, že nevykonává žádnou výdělečnou činnost a není evidován na ÚP, protože pobývá mimo ČR. Bydlí u přítelkyně ve [anonymizováno], která ho živí a má příjmy z darovací smlouvy, které jsou zasílány do insolvenčního řízení.

17. Z výzvy žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná zaslala žalobci výzvu dle § 2291 odst. 3 OZ k odstranění závadného chování, ve které bylo uvedeno, že žalobce nezaplatil nájemné za dobu od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ve výši [částka].

18. Z reakce právní zástupkyně žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce s výzvou nesouhlasí a uvádí, že má platnou nájemní smlouvu.

19. Z dopisu ze dne [datum] žalovaná sdělila své stanovisko k dopisu žalobce ze dne [datum].

20. Z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná z opatrnosti zaslala žalobci novou výzvu dle ust. § 2291 odst. 3 OZ, kdy jej vyzvala k odstranění jeho závadného chování, spočívajícího v nezaplacení nájemného včetně záloh na služby spojené s užívání bytové jednotky v částce [částka] měsíčně za měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok], kdy byl vyčíslen dluh ve výši [částka] a vyzvala žalobce k úhradě do 15 kalendářních dnů od doručení této výzvy.

21. Z vyjádření žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce nárok žalobkyně neuznává.

22. Z e-mailu právní zástupkyně žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná na výzvě ze dne [datum] trvá.

23. Z výpovědi nájemní smlouvy ze dne [datum], učiněné dne [datum] pak bylo zjištěno, že žalovaná dala žalobci výpověď v písemné formě. Výpověď se týká bytové jednotky [anonymizováno], o velikosti [výměra], v budově [adresa] objekt k bydlení, stojící na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], [katastrální uzemí], obec Ostrava, na adrese [adresa žalované a žalobce], když [role v řízení] neodstranil své závadné chování a neuhradil nájemné včetně záloh na služby v období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] ve výši [částka].

24. Z reakce žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce výpověď považuje za neplatnou.

25. Z výpisu z účtu, který předložil žalobce, bylo zjištěno, že v období od ledna do [anonymizováno] [rok] odcházely na účet č. [bankovní účet] platby ve výši [částka], které byly nazvány za [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok]„ odchozí úhrada“, a za [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] jako„ hypotéka“. Datum poslední úhrady [datum].

26. Z dopisu žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná reagovala na námitky žalobce proti výpovědi.

27. Z dopisu žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že požaduje po žalované smírné vyřešení sporu a pokud žalovaná prohlásí, že jí žalobce nedluží částku [částka], pak vezme svou žalobu o přezkoumání oprávněnosti výpovědi podanou u OS [obec] zpět. Dále se domáhal po žalované zaplacení částky [částka] za pořízení uhlí a přeplatek na nájmu za dobu od [číslo] až [anonymizováno] [rok] ve výši [částka] měsíčně, tedy celkem [částka].

28. Z vyjádření žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že je ochotna zaplatit žalobci částku [částka] jako„ výpalné“.

29. Z usnesení SMO-ÚMOb [část obce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že řízení o zrušení trvalého pobytu žalobce na adrese [adresa žalované a žalobce], se přerušuje do [datum].

30. Z úředního záznamu o podání vysvětlení sepsaného [datum] u PČR bylo zjištěno, že žalovaná podala vysvětlení, když žalobce na ni podal trestní oznámení pro porušování domovní svobody.

31. Ze záznamu o podaném vysvětlení u [anonymizováno] [část obce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná podala vysvětlení, protože na ni žalobce podal oznámení ve věci přestupku proti občanskému soužití.

32. Právní zástupkyně žalobce založila do spisu elektronickou korespondenci mezi účastníky z období od [datum] do [datum], které obsahují vulgarismy týkající se ukončení soužití účastníků a nesouvisející s posouzením oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu.

33. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobce důvodná není. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2290 OZ. Pokud se týká samotné výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum], která byla doručena žalobci dne [datum], pak daná výpověď splňuje všechny zákonem stanovené náležitosti a podmínky. Bylo prokázáno, že byla podána písemnou formou, doručena právní zástupkyni žalobce dne [datum], obsahovala poučení o právu žalobce vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkum oprávněnosti výpovědi soudem. Žalobce musí v žalobě určitě a srozumitelně vylíčit, proč má za to, že výpověď je neoprávněná. V řízení bylo prokázáno, že k uzavření nájemní smlouvy mezi účastníky došlo poté, co žalobce byl vyzván usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], aby sdělil svůj pobyt. Na to žalobce reagoval tak, že od ledna [rok] bude trvale bydlet na adrese [ulice a číslo] v [obec] [část obce]. Ačkoli žalobce nepředložil nájemní smlouvu ze dne [datum], lze považovat z vyjádření obou účastníků za nesporné, že k uzavření této smlouvy opravdu došlo, přestože důvody uzavření této nájemní smlouvy účastníci uvádějí odlišné. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobce žalované nájemné neplatil. Ačkoli předložil výpisy z účtu o tom, že v době od [anonymizováno] [rok] [rok] posílal na účet spojený s hypotéčním úvěrem částku [částka], pak tato částka neodpovídá dohodnutému nájemnému ve výši [částka] měsíčně, liší se také účel platby. Namísto nájemného je totiž uvedeno buď„ odchozí úhrada“ nebo„ hypotéka“. Žalobce ani u jednání konkrétně netvrdil, v čem spatřuje neoprávněnost výpovědi, kterou mu dala žalovaná, pouze se vyjadřoval k průběhu partnerského soužití a k tomu, že mu nebyly vydány veškeré jeho osobní movité věci. Toto je však pro podání žaloby o přezkoumání oprávněnosti k výpovědi z nájmu bytu nedostačující. Z důkazů předložených žalobcem vyplývá, že nájemné ze strany žalobce za období [anonymizováno] [rok] [rok] hrazeno nebylo, a i kdyby se opravdu jednalo o nájemné zasílané žalobcem na účet související s hypotéčním úvěrem ve výši [částka] měsíčně, pak datum poslední úhrady je [datum]. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobce v insolvenčním řízení sám uvedl v květnu [rok], že pobývá ve [anonymizováno] u své přítelkyně, která ho živí. U jednání bylo potvrzeno, že žalobce udržoval dva partnerské poměry s žalovanou a zároveň s ženou ve [anonymizováno]. Dále bylo prokázáno, že v měsíci září [rok] se žalobce trvale odstěhoval z rodinného domu a i u soudního jednání uvedl, že žije a pracuje ve [anonymizováno]. Dle názoru soudu je tedy výpověď daná žalovanou žalobci důvodná, protože v řízení bylo prokázáno, že žalobce nezaplatil nájem za dobu déle než 3 měsíce (§ 2291 odst. 1, 2 OZ). Žalované svědčí právo na výpověď, která má náležitosti a je důvodná. Soud tedy s ohledem na uvedené skutečnosti žalobu jako nedůvodnou zamítl. Vzhledem k tomu že žalobce žije od května [rok] ve [anonymizováno] s novou přítelkyní a zároveň tam pracuje, a odstěhoval se tam a nemovitost žalované vyklidil v září [rok], nemá důvody, aby nadále trval na nájemním poměru v uvedené nemovitosti. Z listinných důkazů žalované dále bylo prokázáno, že žalobce se vůči žalované chová v rozporu s dobrými mravy, a dle § 8 OZ zneužití práva nepožívá právní ochrany.

34. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce byl zavázán zaplatit žalované částku ve výši [částka] k rukám její právní zástupkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují čtyři úkony po [částka], a to 1. převzetí věci a příprava, 2. sepis vyjádření, 3. studium spisu a 4. účast u jednání, jeden úkon činí [částka] dle § 9 odst. 3, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., kdy je vycházeno z předmětu řízení ve výši [částka], čtyři režijní paušály po [částka] dle citované vyhlášky, když plátkyní DPH právní zástupkyně žalované není.

35. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.