23 C 230/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o negatorní žalobu

I. Žaloba žalobkyně, aby soud uložil žalovanému povinnost zdržet se rušení jejího vlastnického práva k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům a dále přilehlých pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , to vše zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , a to konkrétně povinnost zdržet se všeho, co působí, že zejména odpad, voda a pach vnikají na pozemek žalobkyně, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku, která bude vyčíslená v písemném vyhotovení rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 23. 6. 2021se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla povinnost zdržet se rušení jejího vlastnického práva k pozemku parc. č., Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům a dále přilehlých pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, / , Anonymizováno, , to vše zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , a to konkrétně povinnost zdržet se všeho co působí, že zejména odpad, voda a pach vnikají na pozemek žalobkyně. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemků parc. č., Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům a dále přilehlých pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, / , Anonymizováno, , to vše zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaný je výlučným vlastníkem některých sousedních pozemků, konkrétně pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům a dále přilehlých pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , to vše na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Kdy stavby na sousedících pozemcích žalobkyně a žalovaného jsou řadové rodinné domy spolu sousedící. Zhruba od roku 2013 se u žalobkyně v rodinném domě počaly objevovat projevy imisí postupně přibývající na intenzitě a míře, kterou tyto imise zasahují do vlastnického práva žalobkyně. Projevy imisí v rodinném domě a na pozemcích žalobkyně přetrvávají ve formě: silného zápachu splaškových vod, výrazného promáčení stropu jídelny pod balkónem, a to i v období déle trvajícího sucha, podmáčení pozemků v oblasti zahrady a dlažby před domem, výskytu bakterií fekálního původu jak v promáčené části stropu jídelny pod balkónem v domě, tak na pozemcích v oblasti zahrady a dlažby před domem, zavlhnutí zdi u dveří balkonu a pod balkonem, zavlhnutí půdy, včetně pojistné fólie, srážení vlhkosti z podstřeší žalobcova domu a stékání po zdi v koupelně v 2. nadzemním podlaží žalobkyně, zásadní příčinou těchto imisí a jejich projevů je nepochybně závada ležaté kanalizace. Žalobkyně, aby s jistotou mohla vyloučit, že závada ležaté kanalizace se nachází v její části ležaté kanalizace, umístěné pod jejími pozemky nechala provést celou řadu odborných vyjádření, čištění a údržby kanalizace a v neposlední řadě monitoringů, včetně kamerových a tlakových zkoušek. , adresa, imisí se nachází mimo pozemky klientky žalovaného, což explicitně potvrzuje i Zkušební protokol č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dokládající průběh zkoušky o vodotěsnosti potrubí vodou dle ČSN 75 6909, provedené spol. , právnická osoba, , datum, , kdy testovaným potrubím byla část ležaté kanalizace patřící žalovanému. V předmětném protokolu je jednoznačně uvedeno, že kanalizační potrubí zásadním způsobem nesplňuje normu ČSN 75 6909, když únik vody je takřka dvojnásobný oproti předpisem povolenému množství. Zároveň považuje žalobkyně nezbytné upozornit na skutečnost, že rodinný dům žalovaného není proveden v souladu se schválenou projektovou dokumentací, když kanalizační potrubí není v souladu s projektovou dokumentací odvětráváno vývodem nad střechu. Jde o závažný nedostatek v rozporu s normou ČSN 75 6909, následkem tohoto nedostatku je snížena životnost kanalizace a je zde dán předpoklad úniku zápachu i drobnými netěsnostmi kanalizace. Žalobkyni se podařilo, byť se značným časovým odstupem domoci alespoň částečně veřejnoprávní ochrany, když , datum, vydal místně příslušný stavební úřad „Výzvu k provedení opravy jednotné kanalizace RD“ pod č.j , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . K provedení opravy byla žalovanému uložena lhůta do , datum, , přičemž tato lhůta mu byla na základě jeho žádosti prodloužena do , datum, , neboť ve své žádosti ze dne , datum, uvedl, že zahájil intenzivní jednání se zástupci , právnická osoba, koncem srpna roku 2018. Při nejmenším zarážející je pak postup správního orgánu, který vedl výše nadepsané řízení, když se spokojil se závěry v Protokolu o zkoušce těsnosti odpadního potrubí - ležatá kanalizace, který dodal žalovaný , datum, do spisu správního orgánu. Dle názoru žalobkyně tento protokol nedokazuje absolutně ničeho, když Protokol shledává, že v průběhu kontroly bylo zjištěno, že venkovní kanalizace je provedena dle schválené projektové dokumentace a vyhovuje normě ČSN 73 6760, zde je na místě uvést, že tato norma je již od května 2003 neplatná, nadto tato kontrola a údajná výměna sanační vložky měla proběhnout dne , datum, , tedy ještě před tím než místně příslušný stavební úřad vydal shora uvedenou „Výzvu k provedení opravy jednotné kanalizace RD“ . Žalobci pak tedy není jasné proč žalovaný, tento protokol nepředložil již ve chvíli, kdy mu byla doručena výzva a proč následně ve své žádosti ze dne , datum, uváděl, že zahájil intenzivní jednání se zástupci , právnická osoba, , tedy se společností, která původně ve svém protokolu konstatovala závadu ležaté komunikace. Vzhledem k tomu, že údajná oprava ležaté kanalizace ze strany žalovaného nepřinesla žádnou změnu, dále v souvislosti se stále objevujícími se imisemi v rodinném domě žalobkyně a rovněž vzhledem k určitým nesrovnalostem v protokolu, je žalobkyně přesvědčena, že k žádné opravě nedošlo a předložení protokolu lze tak označit za účelový manévr žalovaného k vyhnutí se uložené povinnosti. Uvedené rovněž vyplývá i ze závěru odborného vyjádření ke stavu kanalizace ze srpna 2019. Celá situace je umocněna tím, že pozemky žalobkyně se oproti pozemkům žalovaného, ale i oproti dalším okolním pozemkům nacházejí v nižší nadmořské výšce, tedy pozemky žalobkyně jsou spádovým místem jak vod srážkových, tak i vod nacházejících se pod povrchem a mimo jiné také vod unikajících v důsledku závady kdy tyto vody přitékají z okolních pozemků. Vzhledem ke geologickému profilu půdy v předmětné lokalitě, kdy půda se z převážné většiny skládá z písčitého jílu, není možné, aby pro utrácení dešťových vod, docházelo k pouhému zasakování, neboť takto dochází k podmáčení pozemků žalobkyně, včetně základů rodinného domu žalobkyně, kdy i vzhledem k dlouho trvajícímu závadnému stavu dochází k vzlínání těchto vod skrz konstrukci stavby. Že se na pozemky žalobkyně dostávají i vody splaškové a následně vzlínají konstrukcí stavby, vyplývá i z výše uvedených protokolů, které potvrdily výskyt fekálních bakterií lidského původu. Ležatá kanalizace nacházející se na pozemcích žalobkyně, respektive pod nimi je prokazatelně bez závad. Přesto však prokazatelně dochází k podmáčení pozemků, a dokonce i vnitřních prostor rodinného domu žalobkyně, kdy je potvrzeno podmáčení splaškovou vodou. O původu této splaškové vody nemůže být pochyb, když provedená zkouška těsnosti ležaté kanalizace na pozemcích žalovaného prokázala, že ležatá kanalizace žalovaného trpí podstatnými vadami, kdy únik vody dvojnásobně překročil povolené množství. Dále nelze mít pochybnosti o tom, že žalovaný je si velice dobře vědom závadné situace, která dosahuje takové míry, že rodinný dům žalobkyně je takřka neobyvatelný, a tyto imise nejenže naprosto zásadním způsobem zasahují do vlastnického práva žalobkyně, ale taktéž mají velice negativní vliv na zdraví člověka a jeho duševní pohodu.

2. Z vyjádření žalovaného u jednání dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný v reakci na podanou žalobu popírá, že by žalovaný neoprávněně zasahoval do vlastnického práva žalobkyně, jedná se již o několikaletý spor, který byl řešen i ve správním řízení před Úřadem městského obvodu , adresa, , kde žalovaný na několikačetné stížnosti a podněty ze strany žalobkyně předložil veškeré potřebné doklady. Nebyla mu ze strany správního orgánu stanovena žádná povinnost, nebyl konstatován závěr, že by snad rušil vlastnické právo žalobkyně tak, jak tvrdí v podané žalobě. Podotýkám, že v uvedeném správním řízení byly vyhotoveny celkem dva znalecké posudky, jednak ze strany znalce pana , tituly před jménem, , jméno FO, a dále pana , tituly před jménem, , jméno FO, , ze kterých vyplynulo, že ze strany žalovaného nedochází k podmáčení pozemků žalobkyně z jednotlivých sousedních pozemků. Tyto závěry jsou tak v přímém rozporu se závěry společnosti , právnická osoba, . a pana , jméno FO, , o které se žaloba opírá. Dále bych chtěla uvést, že tyto problémy začaly vznikat již v roce 2011, kdy si žalobkyně nechala bez konzultace stavební firmy, která realizovala rodinný dům žalobkyně, konkrétně společnost Venel přistavit část rozšiřující objekt rodinného domu, jednak směrem do ulice a jednak směrem i do zádveří tohoto domu, čím žalovaný tvrdí, že mohla ovlivnit již položenou kanalizaci. Toto tvrzení vychází z toho, že do této doby žádné problémy žalobkyně neměla a ani je nenamítala. Rovněž chci podotknout, že ani sousední pozemky a sousední rodinné domy nemají žádné problémy se zatékáním svých pozemků nebo nemovitostí a nikdy je ani neměly. Dle žalovaného je dům žalobkyně špatně zaizolován a tvrdí, že voda z nově přistaveného balkonu žalobkyně teče kolem zdi a podmáčí tak samotnou stavbu žalobkyně. Poukázal na to, že odpady-ležatá kanalizace je umístěna na opačné straně domu žalovaného. Tedy nesousedí přímo s domem žalobkyně a je nelogické, aby odpady podmáčely přímo pozemek žalobkyně. Dále obývací stěna, která přiléhá k domu žalobkyně, nenese známky zatékání či vlhkosti. Odkázal na protokol o zkoušce těsnosti ležaté kanalizace ze dne , datum, u žalovaného, ze které vyplývá, že kanalizace žalovaného je zcela v pořádku a nevykazuje žádné závady. Žaloba žalobkyně je koncipována tak, že její kanalizace je dle provedených zkoušek zcela v pořádku a tím pádem musí být příčina jejích problémů na straně žalovaného, žalobkyně však dostatečně netvrdí, o jaké imise se jedná, jestli to jsou imise přímé či nepřímé. Má za to, že v tomto případě by se mohlo jednat pouze o nepřímé imise, procesně by tak soud měl postupovat dle ust. § 1013 o. z. a žalobkyně by měla tvrdit, zda dochází k obtěžování těmito imisemi nad míru přiměřenou poměrům, a zda tyto imise podstatně narušují obvyklé užívání nemovitosti. Rovněž namítá i neurčitost petitu v žalobním návrhu žalobkyně, když tento petit ukládá žalovanému povinnost zdržet se „všeho, co působí, zejména odpad, voda a pach vnikají na pozemek žalobkyně“, jedná se pouze o demonstrativní, ne taxativní výčet imisí a žalobkyně nespecifikovala, z jakého konkrétního pozemku žalovaného mají tyto imise na pozemek žalobkyně vnikat a z jakého důvodu. Má tak za to, že žaloba je nedůvodná a navrhuje její zamítnutí.

3. Z vyjádření žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že nesouhlasí s tvrzeními žalovaného. Žalobní návrh ze dne , datum, netrpí tvrzenou neurčitostí, když žalobkyně konkrétně vymezila dotčené pozemky v jejím vlastnictví, jakož i pozemky žalovaného. Uvedla, v čem spatřuje příčinu vzniku imisí (závada ležaté kanalizace ve spojitosti se svažitostí pozemků) a jak se tyto imise projevují (podmáčení na různých místech domu a zahrady, výskyt bakterií fekálního původu, zápach). Tato tvrzení jsou podložena odbornými stanovisky, kontrolními a zkušebními protokoly a dalším spisovým materiálem. Zároveň má žalobkyně za to, že vzhledem k míře a intenzitě projevů konkrétně popsaných imisí nelze mít pochybnosti o tom, že imise flagrantně překračují míru přiměřenou místním poměrům, či poměrům, které by měly za běžných okolností panovat v objektech určených k bydlení. A tedy za současných podmínek nelze hovořit o možnosti žalobkyně řádně užívat nemovitost. V kontextu uvedeného pak nelze považovat za vadu žalobního návrhu, že není explicitně stanoveno, zda se jedná o přímé či nepřímé imise. Dále se nelze ztotožnit s tvrzením žalovaného, že žalobní návrh je koncipován tak, že kanalizace žalobkyně je v pořádku, a tedy musí být příčina problému na straně žalovaného, nýbrž je koncipována na základě zjištěného faktického stavu prostřednictvím zkušebních protokolů a odborných vyjádření, z nichž plyne jednoznačný závěr o příčinách vzniku imisí. Stran závady ležaté kanalizace žalovaný předložil „OPRAVNÝ PROTOKOL ke Zkušebnímu protokolu č. 1684/14 o zkouškách vodotěsnosti potrubí vodou dle ČSN 75 6909“, jehož zhotovitelem je společnost , právnická osoba, , kdy tímto protokolem žalovaný dokládá funkčnost své ležaté kanalizace, tento protokol je však ze dne , datum, , naproti tomu později provedená zkouška shodnou společností potvrdila závady ležaté kanalizace žalovaného (netěsnost), jejíž výsledek je zaznamenán ve Zkušebním protokolu č. 2372/N/17, který předložila žalobkyně. V kontextu shora uvedených tvrzení a podkladů je znatelné, že ležatá kanalizace žalovaného trpí vadami a nemůže tak řádně plnit svou funkci, a to odvod jak splaškových vod, tak i vod dešťových z pozemku žalovaného. Na uvedeném nemůže změnit ničeho ani „Protokol o zkoušce těsnosti odpadního potrubí – ležatá kanalizace“, kdy tento nelze považovat za relevantní důkazní materiál, který by mohl potvrdit funkčnost ležaté kanalizace žalovaného, k tomuto viz blíže v žalobním návrhu v závěru čl. II žaloby. K znaleckému posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který žalovaný předložil, uvádí žalobkyně, že závěry tohoto znaleckého posudku se v současné chvíli jeví jako nepřiléhavé, když znalec staví závěry o utrácení srážkové vody na pozemcích žalovaného na premise funkčnosti ležaté kanalizace, avšak tato premisa nemá oporu v později provedené zkoušce těsnosti. Nadto je na místě uvést, že znalec je znalcem v oboru vodní hospodářství, avšak se zaměřením na revitalizaci říčních systémů, nikoli znalcem se specializací na hydrogeologii. Shodnou vadou pak trpí i samotné rozhodnutí Úřadu městského obvodu , adresa, – Stavební úřad pod sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ze dne , datum, , kdy nebyl dostatečně zjištěn skutkový stav a sice závada ležaté kanalizace žalovaného. K znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, se žalobkyně nemůže blíže vyjádřit, neboť na tento bylo pouze odkazováno, avšak nebyl žalovaným předložen.

4. Z vyjádření žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že k pronikání imisí na pozemky žalobkyně dochází setrvale již od roku 2013 do současnosti, tyto imise spočívají v pronikání dešťových a odpadních vod, které jsou doprovázeny štiplavým zápachem. Imise se projevují v podobě výrazného promáčení stropu jídelny pod balkonem, a to i v období déle trvajícího sucha, podmáčení pozemků v oblasti zahrady a dlažby před domem žalobkyně, výskytu bakterií fekálního původu v oblasti podmáčených pozemků na zahradě, zavlhnutí zdi u dveří balkonu a pod balkonem, zavlhnutí půdy vč. pojistné fólie. Ohledně příčin imisí žalobkyně setrvává na svých předchozích vyjádřeních, a tedy za jednoznačnou příčinu označuje závadu ležaté kanalizace žalovaného spočívající v její netěsnosti a rozsáhlém úniku vody, a to jak odpadní, tak dešťové, neboť ležatá kanalizace slouží zároveň i k odvádění dešťových vod z pozemku žalovaného. , adresa, ležaté kanalizace byla v době před podáním žaloby spolehlivě zjištěna, a to v průběhu zkoušky o vodotěsnosti potrubí, k této zkoušce byl soudu předložen protokol, který je součástí spisového materiálu. Dále má žalobkyně za to, že z podkladů předložených žalovaným nelze mít za prokázané, že by jakýmkoli způsobem došlo k opravě popsané závady ležaté kanalizace, a to s ohledem na okolnosti týkající se vzniku protokolu ze dne , datum, , ke kterým se již žalobkyně opakovaně podrobně vyjadřovala v předchozích vyjádřeních. Žalobkyně má za to, že na základě uvedeného lze mít za spolehlivě zjištěné, že závada doposud trvá, avšak vzhledem k poučení soudu navrhuje pro odstranění jakýchkoli pochybností stran stavu ležaté kanalizace provedení níže uvedeného důkazu. Další nezanedbatelnou příčinou imisí v podobě vnikající dešťové vody je pak absence jakýchkoli úprav na pozemcích žalobce, které by byly způsobilé zabránit vnikání dešťové vody na pozemky žalobkyně spádováním v důsledku vyšší nadmořské výšky pozemků žalobce, kdy samotná ležatá kanalizace, a to i za předpokladu, že by byla zcela funkční, není způsobilá odvádět dešťové vody především z pozemků , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Tato příčina a imise v podobě vnikání dešťové vody je blíže popsána v podkladech, které jsou součástí spisového materiálu, tedy v rámci Vodohospodářského posouzení zaplavování prostoru zahrady a RD, zhotovitel , tituly před jménem, , jméno FO, a Vyjádření odborně způsobilé osoby, zhotovitel , právnická osoba, . S ohledem na poučení soudu, kdy soud konstatoval, že závěry těchto odborných vyjádření se vzájemně vylučují s dalšími důkazy ve spisovém materiálu, které předložil žalovaný, navrhuje žalobkyně, aby soud zajistil provedení níže navrženého důkazu. V neposlední řadě jsou pak imise v podobě zápachu způsobeny jednak shora popsaným únikem odpadních vod v důsledku závady ležaté kanalizace žalobce, dále však žalobkyně spatřuje příčinu imisí v podobě zápachu v důsledku absence odvětrání ležaté kanalizace žalobce nad střechu, tak jak požaduje norma ČSN 75 6760 a zároveň tak, jak je uvedeno v projektové dokumentaci rodinného domu žalovaného. V důsledku nedostatečného odvětrávání pak zápachy z kanalizace žalobce unikají do ovzduší zejména v oblasti balkonu rodinného domu žalobkyně a ložnice. Žalobkyně k poučení soudu o nutnosti tvrdit a prokázat, zda se žalobkyně snažila provést úpravy na svých nemovitostech, aby imisím zabránila, sděluje, že tyto úpravy žalobkyně neprováděla, nicméně činila potřebné kroky ke zjištění příčin imisí, popř. k vyloučení příčin ležících na jejích pozemcích a také na svých nemovitostech prováděla opatření k odstranění škod vzniklých v důsledku imisí, nicméně na základě zjištění nebylo z její strany možné bez součinnosti žalovaného realizovat jakékoli úpravy nemovitostí, které by zabránily vnikání imisí. Co se týče míry a intenzity má za to, imise jednak dotýkají jí samotné jakožto osoby, tak i jejích věcí a je bezpochybné, že imise v rozsahu, v jakém je uvádí žalobkyně, jsou imisemi daleko za hranou obvyklých místních poměrů, kdy je zcela nemyslitelné, aby setrvale docházelo k vnikání dešťových, odpadních vod a souvisejícího zápachu na pozemky žalobkyně. Popsané imise výrazně zasahují do vlastnického práva žalobkyně a možnosti užívat své pozemky, kdy popsaný zápach nepochybně přináší značný nekomfort, který nelze požadovat, aby kdokoli ve svém domě byl povinen strpět. Co se týče vnikání odpadních a dešťových vod, těmito imisemi pak dochází setrvale k poškozování zejména domu, kdy je takto snižována jeho životnost a snižována jeho hodnota. V uvedeném případě je pak v kontextu judikatury Nejvyššího soudu - Rozsudku , spisová značka, na místě poznamenat, že dotčené pozemky se nacházejí v příměstské zástavbě rodinných domů a pozemky jsou tak určeny výhradně k bydlení, popř. k odpočinku (zahrada) tedy zápach odpadních vod a zaplavování, jak domu, tak okolních pozemků je v hrubém rozporu s jakýmikoli myslitelnými poměry v oblastech určených k bydlení.

5. Z vyjádření žalovaného ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně ani po doplnění svých tvrzení nedostála poučení soudu, její vyjádření je nedostačující k unesení břemena tvrzení a vychází pouze z jejich domněnek a spekulací. Žalobkyně k prokázání svých tvrzení o rušení vlastnického práva předložila fotodokumentaci špinavé a rozhodně ne vlhké dlažby, která v žádném případě neprokazuje její tvrzení. Je nesporné, že dům žalovaného je samostatnou jednotkou se samostatnými základy, který nemá s domem ve vlastnictví žalobkyně společné stěny, a mezi domy jsou mezery 5-6 cm. Dům žalovaného má samostatnou ležatou kanalizaci, která se nachází na opačné straně od domu žalobkyně, a proto je zcela vyloučeno, aby voda a zápachy z kanalizace unikaly do ovzduší v oblasti balkónu a ložnice žalobkyně. Žalobkyně tvrdí, že příčinou imisí spočívajících v pronikání dešťových a odpadních vod na její nemovitosti je závada ležaté kanalizace žalovaného a rovněž spádování pozemků žalovaného. Sama žalobkyně tvrdí, že k těmto problémům dochází setrvale již od roku 2013. Žalovaný v této souvislosti předložil soudu posudek soudního znalce v oboru vodní hospodářství , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, z listopadu 2013, který jako příčinu situace na pozemku žalobkyně uvedl: pravděpodobně utlačená povrchová vrstva zeminy po dodatečné stavební činnosti bez dalších zásahů podporujících regeneraci půdního krytu, pravděpodobně neprovedená finální povrchová terénní úprava po ukončení stavební činnosti spojená s technickou a biologickou rekultivací a následným ozeleněním pozemku, pravděpodobná změna spádových poměrů ležaté kanalizace jejím prodloužením oproti původnímu stavebnímu projektu (zmíněno i ve vyjádření projektanta stavby), nevyhovující stav domovní kanalizace (uvedeno ve vyjádření společnosti Unigeo i v posouzení autorizované osoby). Znalec zdůraznil, že při funkční ležaté kanalizaci není pozemek , tituly před jménem, , jméno FO, bezodtokou plochou. Technická infrastruktura řadové zástavby podle původního projektu zajišťuje potřebné odvodnění, neboť v opačném případě by byly stejným způsobem ovlivněny všechny liniově postavené řadové rodinné domy na , adresa, , nikoliv pouze jeden z nich. Konstatovaný stav, že pozemek , tituly před jménem, , jméno FO, je nejnižším pozemkem (bod 2a odborného materiálu , adresa, ) je pravděpodobně důsledkem toho, že na tomto pozemku nebyla provedena po dostavbě objektu, která probíhala na této ploše, finální terénní úprava, která je obvykle běžnou součástí každé novostavby. Znalec rovněž žalobkyni navrhl následující řešení: možné provedení terénních úprav spojených s technickou a biologickou rekultivací pozemku po stavební činnosti, odborně zpracovaná a doporučená řádná průběžná údržba pozemku osetím vyhovující travní směsí a jejím sečením po rekultivací plochy, uvedení domovní kanalizace do vyhovujícího stavu a případné doplnění ležaté kanalizace o terénní vpusť na povrchu pozemku. Je pravdou, že předmětný znalecký posudek je datován z listopadu roku 2013, žalobkyně však tyto problémy dle žalobních tvrzení datuje právě od tohoto roku, přičemž netvrdí, že by se situace nebo jiné okolnosti na místě samém zásahem žalobkyně, žalovaného, jiné osoby nebo vlivem jiných objektivních faktorů změnily. Tento stav je podle tvrzení žalobkyně setrvalý. Žalobkyně dokonce tvrdí, že žádné úpravy, byť tyto byly navrženy znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , neprováděla. V této souvislosti žalovaný tvrdí, že před třemi lety byl svědkem opravy balkónu u žalobkyně, když byla žalobkyně ze strany pracovníka firmy realizujícího zakázku upozorněna na špatnou hydroizolaci balkónu. Z důvodu této špatné izolace tak do domu žalobkyně může zatékat voda a tvořit kondenzát a v případě dešťů vzniká na balkóně žalobkyně kaluž vody, který nestéká do odpadů (viz. přiložena fotodokumentace). Žalobkyně od začátku hledá příčinu problémů u jiných subjektů, které neúnosně obtěžuje svými podáními, stížnostmi a žalobami. Žalobkyně si v roce 2011 bez souhlasu a konzultace projektanta a zhotovitele řadových domů na , adresa, společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , nechala přistavět část domu, která ovlivnila její ležatou kanalizaci, protože před samotnou přístavbou se žalobkyně nikdy na kanalizaci nestěžovala. Na předmětnou společnost podala přitom žalobu, a to pro obdobné problémy s dešťovou a odpadovou vodou. Žalovaný má vědomost, že soudní spor měl probíhat u Okresního soudu v , adresa, od roku 2010 až do roku 2021. Rovněž v tomto duchu obtěžovala i , právnická osoba, ., na které podávala stížnosti a žádala po žalovaném, aby se k ní do tohoto sporu připojil. Žalovaný je nucen snášet několikaletý spor žalobkyně, který řešil i příslušný stavební úřad Městského obvodu , adresa, , a to již od roku 2012. Na místě samém bylo provedeno několik místních šetření, žalovaný si nechal provést na své náklady revizi kanalizace kamerovým systémem, zkoušky těsnosti kanalizace. Stavební úřad, ani odvolací správní orgán nikdy nezjistil žádná pochybení na straně žalovaného, bylo vyloučeno, že by ležatá kanalizace žalovaného byla příčinou tvrzených obtíží žalobkyně. Správní orgán i odborné osoby v rámci správního řízení zkonstatovaly, že kanalizace je funkční. Předložené důkazy ze strany žalobkyně neobstojí, tyto důkazy byly posuzovány i ze strany správního orgánu (viz. rozhodnutí Magistrátu města , adresa, č.j.: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ), který považoval další zkoušky těsnosti kanalizace za nadbytečné. Žalovaný tak vnímá tuto žalobu jako šikanózní výkon práva ze strany žalobkyně, kterému soud nemůže poskytnout ochranu. Žalovaný musí několik let trpět obtěžování formou neodůvodněných stížností u orgánů veřejné správy, právnických i fyzických osob, na své náklady si nechat dělat posudky, strpět prohlídky na svém pozemku apod. Žalovaný byl nucen snášet obtěžování ze strany žalobkyně i formou neustále opakující se každodenní sms komunikace, obsahem které byly zcela účelové až nesmyslné útoky. SMS komunikaci je žalovaný připraven poskytnout soudu. Provádění navržených důkazů včetně nových měření a znaleckých posudků považuje žalovaný i v souladu se závěry příslušného stavebního úřadu za nadbytečné, v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Dosud zjištěný skutkový stav věci a dosud zabezpečeně důkazy jsou zcela dostačující proto, aby soud mohl ve věci rozhodnout a nedošlo tak ke zbytečnému prodlužování sporu. Soud by měl v tomto kontextu postupovat i dle ust. § 135 odst. 2 o.s.ř. a vycházet z rozhodnutí příslušného stavebního úřadu. V této souvislosti žalovaný navrhuje, aby si soud vyžádal od Úřadu městského obvodu , adresa, , stavebního úřadu veškerý spisový materiál, který od roku 2012 vede v souvislosti se stížnostmi žalobkyně na žalobce z důvodu imise odpadových a dešťových vod. Obsahem spisového materiálu budou veškeré důkazy, vyjádření i posudky týkající se této věci, které by měly tvořit podklad pro vydání soudního rozhodnutí. I samotné větrání kanalizace bylo kontrolováno stavebním úřadem a nebyly zjištěny žádné pochybnosti. Rovněž žalovaný navrhuje, aby si soud vyžádal spis Okresního soudu v , adresa, , který řešil žalobu žalobkyně proti společnosti , právnická osoba, a příslušný spis Ostravských vodáren a kanalizací a.s., který projednával stížnost žalobkyně v souvislosti s vadou kanalizace. Tyto věci skutkově souvisí s předmětným sporem a můžou potvrdit závěry žalovaného o nedůvodnosti žaloby.

6. Z vyjádření žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že hydrogeologické posouzení bylo v předmětném místě provedeno spol. , právnická osoba, ., resp. držitelem odborné způsobilosti MŽP v oboru Hydrogeologie panem , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy zhotovení tohoto posouzení předcházela realizace hydrogeologického průzkumu, užité metody jsou popsány ve „Vyjádření odborně způsobilé osoby, č. úkolu , Anonymizováno, “, který byl soudu předložen současně se žalobním návrhem. Žalobkyně je si vědoma toho, že těsnost ležaté kanalizace není ani nemůže být předmětem posouzení znalce z oboru hydrogeologie. Podáním ze dne , datum, toto však ani není navrhováno, žalobkyně navrhovala, aby byla zajištěna odborná osoba, která v rámci své podnikatelské činnosti vykonává zkoušky těsnosti kanalizací a měření jejich úniků, kdy závěry těchto zkoušek se mají stát zásadním podkladem pro později zhotovený znalecký posudek znalce z oboru hydrogeologie. Znalce z oboru hydrogeologie požadujeme, neboť jsme přesvědčení, že znalec z oboru hydrogeologie je odborně způsobilou osobou k posouzení jednak pohybu podzemních vod, tj. v tomto případě vod unikajících z ležaté kanalizace žalovaného a jednak je odborně způsobilou osobou k posouzení, jakým způsobem dochází k zasakování dešťových vod, či jejich odvádění, zda je tento způsob dostatečný a kam tyto vody spádují. Dále je nezbytné uvést, že v posuzované věci jsou dešťové i odpadní vody velmi úzce spojeny, neboť k odvádění dešťových vod z podstatné části pozemku dochází právě prostřednictvím ležaté kanalizace, kterou jsou odváděny vody odpadní. V případě, že se v rámci zkoušky těsnosti ležaté kanalizace prokáže tvrzený únik těchto vod, bude nezbytné znaleckým zkoumáním určit, zda vzhledem k morfologii půdy, sklonu a výškovým parametrům pozemků, dochází ke spádování těchto vod na pozemky žalobkyně.

7. Ze sdělení žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně popisuje své údajné týrání a mučení, související s užíváním nemovitosti ze strany žalovaného.

8. Z vyjádření žalovaného ze dne , datum, bylo zjištěno, že vyjádření žalobkyně obsahuje zcela zmatečné, nesrozumitelné a zavádějící informace, které jsou nelogické a nelze se k nim kvalifikovaně vyjádřit. Je nepředstavitelné a vymykající se zdravému lidskému úsudku, aby kanalizace vedená pod pozemkem žalovaného, byla příčinou tvrzených obtíží žalobkyně. Toto vyjádření potvrzuje tvrzení žalovaného, že ze strany žalobkyně se jedná o neúměrné obtěžování až šikanózní výkon práva. Žalobu nadále považuji za nedůvodnou.

9. Dne , datum, byla pověřená společnost, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., aby provedla zkoušku těsnosti ležaté kanalizace, patřící žalobkyni i žalovanému.

10. Dne , datum, společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, . sdělila, že dne , datum, měl být proveden monitoring a čištění kanalizace na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v , adresa, , Anonymizováno, z důvodu zapáchání a prosakování vod z odpadního potrubí. Monitoring kanalizace v daný den nemohl být proveden z důvodu nezpřístupnění do nemovitosti.

11. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo soudem nařízeno společnosti S-, právnická osoba, . provedení tlakové zkoušky těsnosti kanalizace na nemovitostech účastníků a zároveň účastníkům byla uložená povinnost, poskytnout veškerou potřebnou součinnost, nezbytnou k provedení zkoušky těsnosti ležaté kanalizace dle § 127 odst. 4 o. s. ř.

12. Ze sdělení žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně popisuje své údajné týrání a mučení a šikanu, související s užíváním nemovitosti ze strany žalovaného.

13. Ze souhrnného protokolu o stavu kanalizace vypracovaného společností , Anonymizováno, -, právnická osoba, . dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, byl proveden monitoring a dýmová zkouška kanalizace na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v , adresa, Pustkovci z důvodu zapáchání a prosakování vod z odpadního potrubí. Dýmová zkouška byla provedena za přítomnosti právníka žalovaného. Dýmovou zkouškou generátorem kouře nebyl zjištěn žádný únik na kanalizaci ani v objektu nebyl viditelný dým. Tato zkouška se provádí za účelem nálezu prasklin a prosakování zápachu z kanalizace. Monitoringem kanalizace nebyla zjištěna žádná závada na potrubí žalovaného a bylo zjištěno, že kanalizace v blízkosti domu žalobkyně nevede.

14. Ze sdělení Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že splaškové i srážkové vody z předmětné nemovitosti jsou odváděny kanalizační přípojkou do jednotné kanalizace pro veřejnou potřebu ve správě společnosti , právnická osoba, ., vedené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , ukončené na Ústřední čistírně odpadních vod. Dále sdělili, že v minulosti neřešili žádný podnět sousedů na žalovaného, kromě stížností žalobkyně, které se týkaly údajných netěsností kanalizační přípojky a navazujícího potrubí, odvádějící odpadní vody z nemovitosti žalovaného. Jelikož je kanalizační přípojka stavbou obecnou, není MMO OOŽP příslušný k prošetření této věci. Z tohoto důvodu byly tyto stížnosti předány k prošetření stavebnímu úřadu městského obvodu , adresa, .

15. Ze sdělení , Anonymizováno, vodáren a kanalizací a.s. ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný je jejich odběratelem na OM , adresa, . Odběratel platí stočné. Jeho nemovitost je napojena jednotnou přípojkou PVC , Anonymizováno, , Anonymizováno, (bez předčištění) na jednotnou kanalizaci , Anonymizováno, , Anonymizováno, v provozování naší a.s. Odpadní vody z nemovitosti jsou odváděny na Ústřední čistírnu odpadních vod v , adresa, – , Anonymizováno, . Jednotnou kanalizační přípojkou jsou z nemovitosti odváděny splaškové i dešťové vody. Stížnosti na žalovaného neevidují. Evidují však neustálé neoprávněné stížnosti žalobkyně na ovzduší, průtok a zápach splašků v její nemovitosti.

16. Ze zprávy , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že Statutární město , adresa, , Úřad městského obvodu , adresa, , příslušný podle HLAVY VIII zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a podle ustanovení článku 22 odstavce 1) písmene a) obecně závazné vyhlášky města , adresa, (Statut města , adresa, ), ve znění pozdějších předpisů, na základě doručené Žádosti o sdělení, jak nakládá s odpadními vodami ze svého pozemku pan , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , bytem , Adresa žalovaného, , , adresa, ze dne , datum, sděluje, že otázky uvedené v prvním a druhém odstavci výše uvedené žádosti jsou od , datum, v kompetenci Oddělení stavebního úřadu Úřadu městského obvodu , adresa, , kterému byla Úřadem městského obvodu , adresa, veškerá dokumentace k rodinnému domu předána do správy a vyřizování. Na otázku uvedenou ve třetím posledním odstavci výše uvedené žádosti Úřad městského obvodu , adresa, sděluje, že v minulosti stížnosti a podněty na , Jméno žalovaného, vznášela pouze , Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, . Veškeré její podněty a stížnosti spadající do kompetence Úřadu městského obvodu , adresa, byly vyřešeny v souladu s platnou legislativou, ale ne vždy byla tato řešení ke spokojenosti , Jméno žalobkyně, .

17. Ze zprávy , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že Odpadní vody z rodinného domu , adresa, (dále jen „rodinný dům“) jsou odváděny jednotnou kanalizační přípojkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, do kanalizačního řadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, jednotné kanalizace pro veřejnou potřebu. Srážkové vody ze střechy rodinného domu jsou rovněž odváděny výše uvedenou kanalizační přípojkou. Pro výstavbu rodinného domu vč. výše zmíněné kanalizační přípojky bylo vydáno stavební povolení rozhodnutím č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /výst. ze dne , datum, pod č.j. 1261/04/Li. Užívání rodinného domu vč. kanalizační přípojky bylo povoleno kolaudačním rozhodnutím č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /výst. ze dne , datum, pod zn. Výst., Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Stavební úřad dále uvádí, že dne , datum, provedl odbor ochrany životního prostředí Magistrátu města , adresa, vodoprávní dozor ve věci prošetření odtokových poměrů a likvidace srážkových vod v oblasti řadových domů na , adresa, – , Anonymizováno, a kontroly dodržování ustanovení zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o vodách“) a předpisů podle zákona o vodách vydaných, kdy kontrolovanou osobou byl , Jméno žalovaného, , trvale bytem , adresa, , a to na základě podnětu paní , Jméno žalobkyně, , trvale bytem , adresa, , týkajícího se prošetření odtokových poměrů a likvidace srážkových vod v oblasti řadových domů na , adresa, – , Anonymizováno, , zejména prošetření likvidace srážkových vod z rodinného domu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (vlastníkem tohoto pozemku tehdy byl a dosud je , Jméno žalovaného, ) a přilehlých pozemků, který odbor ochrany životního prostředí Magistrátu města , adresa, obdržel dne , datum, . O tomto provedeném vodoprávním dozoru byl sepsán odborem ochrany životního prostředí Magistrátu města , adresa, protokol pod č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . V tomto protokolu je mj. závěrem uvedeno, že (citace) „při provedeném vodoprávním dozoru nebylo u kontrolované osoby tj. , Jméno žalovaného, zjištěno porušování ustanovení zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů“. Dne , datum, nabyla účinnosti Obecně závazná vyhláška č. 10/2022 Statut města , adresa, (úplné znění se změnami a doplňky provedenými obecně závaznou vyhláškou č. 2/2023 ze dne , datum, , č. 7/2023 ze dne , datum, č. 12/2023 ze dne , datum, , č. 3/2024 ze dne , datum, , č. 7/2024 ze dne , datum, ). Na základě Přílohy č. , hodnota, Obecně závazné vyhlášky č. 10/2022 Statut města , adresa, je od , datum, stanoven městským obvodem vykonávajícím přenesenou působnost pro městský obvod , adresa, (stavební úřad) městský obvod , adresa, .

18. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že návrh na omezení svéprávnosti žalobkyně byl zamítnut, dále bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Z odůvodnění rozsudku bodu 7 bylo zjištěno, že žalobkyně trpí duševní poruchou trvalého rázu, a to trvalou poruchou s bludy. Tato porucha spadá do poruch psychotických, tedy poruch, kdy je postižen kontakt s realitou a dochází k větším či menším dopadům na jednání postiženého… Obsah bludu nebo bludů může být různý. Mezi další příznaky patří přecitlivělost a vztahovačnost, podezíravost, kverulantství. U žalované je přítomen celý bludný systém s pevnou logickou strukturou, není schopná náhledu, bludné přesvědčení je nevyvratitelné. Průběh takového onemocnění bývá chronický, ne vždy se daří léčbou příznaky plně odstranit… Pod vlivem své , podezřelý výraz, poruchy však vynakládá finanční prostředky na prokázání svých bludných přesvědčení, čímž si způsobuje újmu. Znalkyně navrhla omezit žalobkyni v nakládání s finančními prostředky do výše , částka, . Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byl rozsudek Okresního soudu v napadené části potvrzen. Z odůvodnění rozsudku bodu 4 vyplývá, že posuzovaná trpí poruchou s bludy, což má vliv na její jednání, kdy není schopná náhledu a bludné přesvědčení je nevyvratitelné. Navíc se odmítá léčit a připustit si existenci duševní poruchy. Má postižen úsudek ke vztahu k nemovitosti, ve které žije, a svým jednáním si může přivodit závažné újmy (stanovisko kolizního opatrovníka)… náklady na různá stanoviska, posudky a zastoupení činí , částka, a vedle toho musela hradit náklady řízení, přičemž aktuálně vede spor proti sousedům. Z bodu č. , hodnota, odůvodnění vyplývá… její stanovisko k sousedům , Anonymizováno, zůstává neměnné, je i nadále přesvědčená, že dochází k úniku chemikálií a splaškům na její pozemek, což jí způsobuje zdravotní problémy (například jí štípe kůže, dutina ústní, nosohltan, krk, mívá záněty v očích, záněty močového měchýře apod.). Problémy s domem začaly v r. 2011, v této době se začala obracet se svými stížnostmi na příslušné úřady s žádostí o pomoc a řešení situace. Podněty byly podány na , Anonymizováno, , adresa, , MMO, KÚ MSK, OVaK, Českou krajskou inspekcí životního prostředí, KHS , adresa, , integrovaný záchranný systém, Veřejného ochránce práv. Psychiatrickou léčbu odmítá a uráží ji, když ji někdo tvrdí, že je duševně nemocná. Rozsudky nabyly právní moci dne , datum, .

19. Z úředního záznamu Policie ČR, obvodní oddělení , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se dostavila žalobkyně dne , datum, , žádala výjezd do svého bydliště. Po příjezdu hlídky na místo pozvala žalobkyně hlídku do svého domu, zavedla ji do koupelny v prvním patře naproti schodiště. Po vstupu hlídky do koupelny, byl v těchto prostorách cítit nesnesitelný štiplavý zápach, poté hlídka dům opustila.

20. Z protokolu ÚMOb , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla provedená kontrolní prohlídka v rodinném domku žalobkyně po odstranění sádrokartonu byla vidět na odhalené stropní konstrukci velká skvrna, která zjevně nevysychá. Další vlhká skvrna menšího rozsahu se nachází v koupelně, ve druhém nadzemním podlaží v interiéru se nachází trhliny v omítkách stěn. Příčiny vzniku vlhkých skvrn není možné pouhou vizuální obhlídkou zjistit, aniž by byly provedeny sondy do konstrukcí. Závady stavby nelze v dané chvíli vyhodnotit jako bezprostředně ohrožující životy a zdraví osob, bezpečnost anebo životní prostředí. Stavební úřad bude dále zjišťovat možné příčiny závad a postupovat v souladu se stavebním zákonem.

21. Z inspekčního protokolu , právnická osoba, . ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , odpovědi , právnická osoba, . ze dne , datum, , bylo zjištěno, že byla provedená bezvýkopová oprava kanalizace, následně opakovanou revizí nebyly shledány na provedeném díle žádné závady.

22. Ze zkušebních protokolů , právnická osoba, bylo zjištěno, že dne , datum, zkouška dle ČSN 75 6909 vyhověla, zatímco dne , datum, nevyhověla.

23. Z vyjádření ke stavu kanalizace , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze srpna 2019 bylo zjištěno, že doporučují prozkoumat detailně celou ležatou kanalizaci a odstranit hlavní příčinu úniku odpadní vody.

24. Z vodohospodářského posouzení , tituly před jménem, , jméno FO, ze září 2013 včetně geometrického plánu bylo zjištěno, že ze strany sousedů je nutná nejdůležitější ochrana, jak zabránit přítoku jejich srážkových vod pod oplocením na pozemek žalobkyně.

25. Z výzvy ÚMOb , adresa, adresované žalovanému ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k provedení opravy jednotné kanalizace jeho rodinného domu do , datum, . Žalovaný podal žádost o prodloužení lhůty ze dne , datum, do , datum, .

26. Z protokolu o zkoušce těsnosti odpadního potrubí – ležaté kanalizace ze dne , datum, u žalovaného bylo zjištěno, že prohlídka potrubí byla bez závad, prohlídka šachet a odboček byla bez závad, prohlídka spojů bez závad. Byla provedena kontrola a zkouška těsnosti ležatých rozvodů venkovní kanalizace bez závad.

27. Z vyjádření odborně způsobilé osoby č. Z , Anonymizováno, zpracovaného , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že bylo provedeno hydrogeologické šetření dešťové vody na pozemku žalobkyně.

28. Z protokolů č. , č. účtu, ze dne , datum, Zdravotního ústavu se sídlem v , adresa, a vzorku ze dne , datum, , č. , č. účtu, ze dne , datum, , vzorku ze dne , datum, , č. , č. účtu, ze dne , datum, , vzorku ze dne , datum, , č. , č. účtu, ze dne , datum, , vzorku ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně pravidelně nosila k posouzení vzorky, a to povrchové vody, či odpadní vody apod. k posouzení.

29. Ze znaleckého posudku vypracovaného ve věci řízení o nařízení nezbytných úprav na pozemku vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, v listopadu 2013 bylo zjištěno, že terénní úpravou na pozemku žalovaného, nedošlo v oblasti k významné změně odtokových poměrů. Vodohospodářské problémy zmíněné žalobkyní nemají hlavní ani jedinou příčinu v přítoku dešťových vod z pozemku žalovaného. , právnická osoba, z pozemku žalovaného mohou ovlivnit situaci na pozemku žalobkyně, a to pouze minimálně a nejsou ani jedinou ani hlavní příčinou současného stavu. Situaci na pozemku žalobkyně nejvíce ovlivňuje patrně neprovedená provedená finální terénní úprava na pravděpodobně utlačeném povrchu pozemku po dodatečné stavební činnosti a technická a biologická rekultivace s následnou údržbou pozemku. Odborné podklady konstatují, že kanalizace v objektu žalobkyně je v nevyhovujícím stavu. Díky původnímu stavebnímu projektu a instalované technické infrastruktuře není plocha pozemku žalobkyně bezodtokovou plochou bez možnosti řešení. Na straně žalobkyně doporučil uvedení domovní kanalizace do vyhovujícího stavu a případné doplnění ležaté kanalizace vpusť na povrchu pozemku.

30. Z rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, stavebního úřadu ze dne , datum, bylo zjištěno, že stavební úřad rozhodl, že nelze nařídit žalovanému nezbytné úpravy k zajištění účinného odvádění a zneškodňování odpadních vod v souladu s právními předpisy, k usnadnění průtoku přívalových vod nebo k zamezení vnikání povrchových vod do staveb na přilehlé pozemky. Závěrem byla odkázána na podání žaloby u soudu.

31. Z rozhodnutí MMO ze dne , datum, bylo zjištěno, že MMO zrušil rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterým bylo nařízeno žalovanému sjednání nápravy podle § 134 odst. 3 stavebního zákona a řízení bylo zastaveno.

32. Ze zprávy , právnická osoba, . bylo zjištěno, že dne , datum, byla provedena revize stavu kanalizace žalovaného, nebyly zjištěny zásadní závady na kanalizačním potrubí, vyjma mírné deformace, která v současné době nezpůsobuje průsak splaškových vod do terénu.

33. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně není důvodná. Žalobkyně podala u soudu tzv. negatorní žalobu dle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy podání žaloby jí doporučil Úmob , adresa, . Soud považuje za stěžejní důkazy souhrnný protokol o stavu kanalizace ze dne , datum, vypracovaný společností , Anonymizováno, - , právnická osoba, ., zprávy , Anonymizováno, ze dne , datum, a Úmob , adresa, z , datum, a Úmob , adresa, z , datum, . Monitoring a dýmová zkouška kanalizace dne , datum, neprokázaly žádný únik, navíc bylo zjištěno, že kanalizace v blízkosti domu žalobkyně nevede. Ani další zprávy z OVAK a úřadů neprokázaly tvrzení žalobkyně o tom, že jí žalovaný způsobuje problémy v souvislosti s užíváním nemovitosti. Proto soud upustil od vypracování znaleckého posudku jako nadbytečného. Nad rámec tohoto bylo soudem zjištěno, že u zdejšího soudu proběhlo řízení o svéprávnosti žalobkyně, kdy žalobkyně je i nadále svéprávnou, nicméně z vyšetření vyplynulo, že trpí poruchou s bludy, což bylo potvrzeno i odvolacím soudem. Má postižen úsudek ke vztahu k nemovitosti, ve které žije. Pod vlivem své duševní poruchy žalobkyně vynakládá finanční prostředky na prokázání svých bludných přesvědčení, čímž si způsobuje újmu. Toto vyplývá i z provedených listinných důkazů, kdy žalobkyně atakuje žalovaného a jeho rodinu již od roku 2012. Ze strany žalovaného, resp. jeho nemovitosti, nebyly zjištěny žádné závady v kanalizaci apod. Z vyjádření úřadů vychází najevo, že se jedná o šikanózní výkon práva, kdy žalobkyně si stěžuje na různých místech orgánů veřejné správy, ale žádný z těchto úřadů jí během cca 12 - 13 let nedal za pravdu. Také nutno dodat, že soudu je z úřední činnosti známo, že syn žalobkyně je zkušený advokát působící v , adresa, , který by zajisté pomohl své matce, pokud by ji fakticky sousedi obtěžovali a narušovali její užívání nemovitosti nebo jí jinak působili škody.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 21 901 Kč, a to k rukám jeho právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují 9 úkonů, z toho 7 úkonů do 31. 12. 2024 ve výši 1 500 Kč, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) účast u jednání 22. 2. 2022, 3) další porada s klientem 21. 9. 2022, 4) vyjádření ze dne 22. 9. 2022, 5) vyjádření ze dne 17. 1. 2022, 6) další porada s klientem dne 5. 10. 2023, 7) účast u měření dne 6. 10. 2023, úkony od 1. 1. 2025 po 2 300 Kč 8) další porada s klientem 14. 5. 2025, 9) účast u jednání dne 15. 5. 2025, 9 režijních paušálů, z toho 7 po 300 Kč a od 1. 1. 2025 dva po 450 Kč – dle ust. § 9 odst. 1 a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a 21% DPH z částky 18 100 Kč, což činí 3 801 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

35. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.