23 C 365/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A 2. Jméno advokátky B, narozená Datum narození advokátky B bytem Adresa advokátky B o určení vlastnického práva zůstavitele ke dni smrti I. Určuje se, že do společného jmění manželů žalované 1) a jméno FO, nar. 22. 12. 1949, r.č. RČ, který zemřel dne 6. 5. 2022, posledně bytem adresa, adresa, náležela ke dni 6. 5. 2022 jednotka č. Anonymizováno/Anonymizováno, byt, v budově č.p. Anonymizováno, bytový dům, část obce adresa, postavené na pozemku p.č. Anonymizováno/Anonymizováno, k níž náleží spoluvlastnický podíl ve výši Anonymizováno/Anonymizováno na společných částech výše uvedené budovy a na pozemku p.č. Anonymizováno/Anonymizováno, vše v k.ú. adresa, obec adresa. II. Žalované č. hodnota a č. hodnota jsou povinny zaplatit žalobcům a) a b) na náhradě nákladů řízení částku 55 972,46 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám právního zástupce žalobců a) a b). III. Žalované č. hodnota a č. hodnota jsou povinny zaplatit České republice na účet Okresního soudu v adresa na náhradě nákladů řízení částku 28 584 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 4. 10. 2022 se žalobci a), b) domáhali určení, že do společného jmění manželů žalované 1) a jméno FO, nar. 22. 12. 1949, r. č. RČ, který zemřel dne 6. 5. 2022, posledně bytem adresa, adresa, náležela ke dni 6. 5. 2022 jednotka č. Anonymizováno/Anonymizováno, byt, v budově č.p. Anonymizováno, bytový dům, část obce adresa, postavené na pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, k níž náleží spoluvlastnický podíl ve výši Anonymizováno/Anonymizováno na společných částech výše uvedené budovy a na pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, vše v k .ú. adresa, obec adresa. Žalobu odůvodnili tím, že žalobci a), b) jsou dětmi a dědicové po panu jméno FO, nar. 22. 12. 1949, r. č. RČ, který zemřel dne 6. 5. 2022, posledně bytem adresa, adresa (dále také jen „zůstavitel“). Žalovaná 1) je manželkou zůstavitele a žalovaná 2) je dcerou zůstavitele a žalované 1). Zůstavitel před svou smrtí dlouhodobě, nejméně od roku 2015 trpěl řadou chronických nevyléčitelných onemocnění, mimo jiné také těžkou demencí. Zůstavitel tak minimálně od roku 2015 trpěl duševní poruchou, pro níž byl neschopen právně jednat. Dle testu kognitivních funkcí provedeného ošetřujícím lékařem 3. 5. 2017 nebyl zůstavitel například již k tomuto datu schopen ani nakreslit kruh nebo jiný geometrický tvar, nebyl schopen psaní slov, nevěděl, který je rok, nebo den v týdnu, nevěděl, v jakém městě se nachází. Tento stav se dále rychle zhoršoval. S ohledem na výše uvedenou neschopnost právně jednat byla veškerá právní jednání zůstavitele nejméně od roku 2017 z tohoto důvodu stižena neplatností dle ustanovení § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a to neplatností absolutní. Před svou smrtí měli zůstavitel a žalovaná 1) ve svém společném jmění manželů nemovitý majetek, konkrétně jednotku č. Anonymizováno/Anonymizováno, byt, v budově č.p. Anonymizováno, bytový dům (část obce adresa), postavené na pozemku p. č. 2206/47, k níž náleží spoluvlastnický podíl ve výši Anonymizováno/Anonymizováno na společných částech výše uvedené budovy a na pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, vše v k. ú. adresa, obec adresa. Dne 2. 8. 2018 uzavřel zůstavitel a žalovaná 1), jako dárci, a žalovaná 2), jako obdarovaná, darovací smlouvu a smlouvu o služebnosti užívání, kterou dárci darovali žalované 2) výše specifikovanou bytovou jednotku s podíly na společných částech budovy a pozemku a současně byla zřízena služebnost užívání k tíži předmětných nemovitostí ve prospěch dárců. Výše specifikovaná darovací smlouva však byla zůstavitelem uzavřena v době, kdy již zcela nepochybně nebyl schopen právně jednat pro duševní poruchu (těžkou demenci) a tedy se jedná o právní jednání absolutně neplatné a z tohoto důvodu nemohlo na základě tohoto neplatného právního jednání dojít k převodu vlastnického práva k uvedeným nemovitostem na žalovanou 2) ani ke zřízení služebnosti, neboť absolutně neplatné právní jednání nevyvolává zamýšlené právní následky. Pro úplnost žalobci uvádějí, že k zápisu služebnosti užívání dle výše uvedené darovací smlouvy do katastru nemovitostí nedošlo a na základě uvedené smlouvy bylo zapsáno pouze vlastnické právo k bytové jednotce ve prospěch žalované 2) a to rozhodnutím právnická osoba pro Anonymizováno kraj s právními účinky ke dni 3. 8. 2018. Žalobci a), b) jsou dětmi zůstavitele a rovněž dědici po zůstaviteli, když dědické řízení po zůstaviteli je projednáváno soudní komisařkou tituly před jménem jméno FO, se sídlem adresa, pověřenou k provedení úkonů v řízení o pozůstalosti Okresním soudem v adresa, kde řízení je vedeno pod sp. zn. spisová značka. Pasivní legitimace žalovaných 1) a 2) je dána jejich účastenstvím na výše popsaném absolutně neplatném právním jednání, dále skutečností, že žalovaná b) je jako vlastník předmětných nemovitostí zapsána nesprávně v katastru nemovitostí a správně má být spolu se zůstavitelem jako vlastník těchto nemovitostí zapsána žalovaná 1), a rovněž skutečností, že žalované spolu se žalobci tvoří celý okruh dědiců po zůstaviteli. Za účelem objektivizování neschopnosti zůstavitele právně jednat k okamžiku uzavření předmětné darovací smlouvy, tj. k 2. 8. 2018 navrhují žalobci a), b), aby byl vypracován znalecký posudek soudním znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, jímž by bylo s vysokou mírou pravděpodobnosti (vyžadovanou ustálenou judikaturou I. ÚS 173/13) určeno, zda byl zůstavitel schopen právně jednat a uzavřít předmětnou darovací smlouvu k okamžiku uzavření předmětné smlouvy s ohledem na duševní poruchu, kterou trpěl. Naléhavý právní zájem na podání této určovací žalobu spatřují žalobci a), b) ve skutečnosti, že v současnosti je v katastru nemovitostí evidována jako vlastník předmětných nemovitých věcí žalovaná 2), přičemž však tyto nemovitosti jsou ve společném jmění manželů zůstavitele a žalované 1) a spadají do aktiv pozůstalosti po zůstaviteli. Žalobci a), b) jsou pak společně se žalovanými dědici po zůstaviteli, a to v zákonné posloupnosti. Žalobci a), b) tak touto žalobou sledují dosažení souladu skutečného stavu se stavem zapsaným v katastru nemovitostí tak, aby bylo možno předmětné nemovitosti zařadit do aktiv pozůstalosti v dědickém řízení po zůstaviteli.

2. Z vyjádření žalované 1) ze dne 15. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobu neuznává a navrhuje její zamítnutí. Učinila nesporným skutečnosti, že žalobci a), b) jsou dětmi a dědicové po zůstaviteli jméno FO, nar. 22. 12. 1949, r. č. RČ, který zemřel 6. 5. 2022, posledně bytem adresa, adresa. Žalovaná 2) je dcerou a dědičkou po zůstaviteli, žalovaná 1) je manželkou a dědičkou po zůstaviteli. Dne 2. 8. 2018 uzavřel zůstavitel s žalovanou 1) jako dárci a žalovanou 2) jako obdarovanou darovací smlouvu a smlouvu o služebnosti užívaní, kterou dárci darovali žalované 2) nemovitost, jednotku č. Anonymizováno/Anonymizováno, byt, v budově č.p. Anonymizováno, bytový dům (část obce adresa), postavené na pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, k níž náleží spoluvlastnický podíl ve výši Anonymizováno/Anonymizováno na společných částech výše uvedené budovy a na pozemku p. č. 2206/47, vše v k. ú. adresa, obec adresa a současně byla zřízena služebnost užívání k tíži Předmětných nemovitostí ve prospěch dárců. Nesouhlasila s tvrzením žalobců a), b), že zůstavitel nebyl v době podpisu Smluv právně způsobilý k jejich uzavření. Zůstavitel nebyl nikdy omezen na svéprávnosti soudním rozhodnutím, co víc, schopnost zůstavitele právně jednat nebyla rozporována v době uzavírání smluv, ani po uzavření smluv, a to až do doby zahájení dědického řízení. Způsobilost k právním úkonům nebyla nikdy nikým zpochybňována. Žalobci činí v žalobě striktní a definitivní závěry o duševní poruše zůstavitele, přitom se o zůstavitele nikdy nestarali, nepečovali o něj, ani se o jeho záležitosti nikdy nezajímali. Po celou dobu až do smrti zůstavitele o něj pečovaly žalované, Zůstavitel žil až o své smrti v bytě, jež byl předmětem darování. V tomto bytě žije dodnes žalovaná 1). Služebnost sice nebyla opomenutím zapsána do katastru nemovitostí, nicméně tuto okolnost žalované 1) a 2) napraví. Vzhledem k tomu, že nebylo nikdy potřeba domáhat se výkonu služebnosti, neměly žalované potřebu toto řešit. Žalovaná 1) považuje žalobu za nemravnou, když žalobci a), b) se o zůstavitele nezajímali, nepečovali o něj. Žalobou sledují pouze majetkový prospěch. Tvrdí o způsobilosti zůstavitele skutečnosti, které nemohou nijak posoudit. K darování došlo již v roce 2018. Matka, otec a dcera (žalovaná 1), zůstavitel a žalovaná 2)) se pro darování rozhodli z důvodu, že prognóza zdravotního stavu byla nejistá s tím, že v okamžiku darování byl ještě stav zůstavitele takový, že byl orientován, věděl, jaký úkon činí. Důvodem darování bylo zajistit bytové potřeby žalované 1) a zůstavitele, aby nemohlo v budoucnosti dojít ke ztrátě bydlení. Stran se tak rozhodly toto učinit ještě v době, kdy byl zdravotní stav zůstavitele dobrý. Darováním předmětné nemovitosti nevznikla zůstaviteli žádná škoda. Neutrpěl žádný jeho zájem. Zůstavitel dožil v bytě v péči žalovaných 1) a 2). Pokud by mělo být darování zpochybněno pouze pro majetkový prospěch žalobců, pak by toto bylo v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná 1), jako druhý dárce, považuje darování za platné a za správné rozhodnutí učiněné společným rozhodnutím se zůstavitelem. Rozhodující je, zda zůstavitel vůbec trpěl duševní poruchou, a to navíc konkrétně v době jím učiněného právního jednání, tj. ke dni 2. 8. 2018, kdy došlo k uzavření Smluv. Žádný z účastníků darování neshledal, že by zůstavitel nebyl schopen posoudit následky svého právního jednání, a byl tak neschopen samostatně právně jednat. U podpisu smlouvy byla přítomna advokátka tituly před jménem jméno FO, se sídlem adresa, ev. č. hodnota, IČO: IČO, která rovněž neshledala zůstavitele nezpůsobilým k uzavření smluv, o čemž svědčí ověření podpisu zůstavitele na smlouvách. Žalovaná 1) rovněž poukazuje na lékařské zprávy o zdravotním stavu zůstavitele, které jsou v krátkém časovém odstupu od podpisu smluv, a z nichž je možné dojít závěru, že zůstavitel byl zorientovaný, přestože trpěl řadou zdravotních obtíží souvisejících s jeho věkem. Ve všech zprávách je uvedena následující informace: „Pacient poučen, informaci porozuměl, s navrženou léčbou souhlasil a nemá dalších otázek.“ Jelikož byl zůstavitel schopen porozumět navrhovaným léčbám a skutečnostem sděleným mu lékaři, je rovněž možné dojít k závěru, že byl schopen posoudit důsledky uzavření smluv. Navrhla zamítnutí žaloby.

3. Z vyjádření žalované 2) ze dne 18. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobu neuznává a považuje ji za nesmysl. Zůstavitel se žalovanou 1) jí darovali byt, oba mají věcné břemeno dožití. Byt byl darován řádně, zůstavitel věděl, co činí. Žalobci a) a b) se se zůstavitelem téměř nestýkali v roce 2018, proto nerozumí, proč označují stav zůstavitele za nezpůsobilý. Žalovaná 2) se o zůstavitele starala s žalovanou 1) každodenně. Ani žalované 2) nebo žalované 1) či advokátce nepřipadalo jednání zůstavitele nezpůsobilé. Zůstavitel zemřel v roce 2022, až do jeho smrti nebyl žádný jeho úkon zpochybněn, nikdo neusiloval o omezení jeho svéprávnosti. Jediným motivem žalobců a), b) je majetkový prospěch. Považuje to za nemorální. Darování v roce 2018 bylo učiněno proto, že zůstavitel ještě byl schopen samostatně jednat a porozumět tomu, co činí. Bylo to učiněno z toho důvodu, aby v případě zhoršení jeho zdravotního stavu nepřišli se žalovanou 1) o byt. Důvodem darování byl klid na dožití žalované 1) a zůstavitele. Po smrti zůstavitele tam bydlí žalovaná 1). Požaduje, aby se soud žalobou vůbec nezabýval, protože je proti dobrým mravům.

4. Z vyjádření žalobců a), b) ze dne 17. 1. 2023 bylo zjištěno, že předmětná vyjádření žalovaných 1) a 2) neobsahují dle mínění žalobců žádné pro věc podstatné skutečnosti. Žalované se omezily toliko na osobní útoky vůči žalobcům, když mimo jiné nepravdivě tvrdí, že se žalobci o zůstavitele nezajímali a podobně. Tato tvrzení jsou zcela nepravdivá. Pokud se žalovaná 1) vyjadřuje v tom směru, že žalobci sledují žalobou majetkový prospěch, pak žalobci uvádějí, že podanou žalobou se domáhají pouze spravedlnosti, když v konečném důsledku jejich jednání směřuje k tomu, aby do aktiv dědictví připadlo to, co bylo neoprávněně odňato a žalobcům se dostalo po jejich otci příslušné části pozůstalosti, jak by si také zůstavitel přál v době, když byl ještě schopen rozeznávat a chápat okolní dění. Pokud se týče tvrzení v tom směru, že právní způsobilost zůstavitele nebyla žalobci napadána v průběhu jeho života, pak žalobci uvádějí, že k tomuto nebyl důvod, když bylo zcela zjevné že zůstavitel nebyl nejméně od roku 2015 schopen právně jednat. O skutečnosti, že mezi zůstavitelem a žalovanou 1) a 2) mělo dojít dne 2. 8. 2018 k uzavření předmětné darovací smlouvy a smlouvy o zřízení služebnosti se žalobci dozvěděli až v rámci dědického řízení, když dříve neměli vůbec důvod pochybovat o tom, že vlastnické právo svědčí nadále zůstaviteli s ohledem na skutečnost, že nebyl schopen samostatně právně jednat. Ostatně z předložených zdravotních zpráv neurologické ambulance je zřejmé (zpráva z 24. 7. 2018 a 14. 8. 2018), že zůstavitel v dané době, kdy mělo dojít k uzavření smlouvy, vykazoval následující diagnózu/stav: neschopen navázat oční kontakt, zcela imobilní, musel být krmen, neschopen slovního kontaktu – dysartrie až anartrie, hluboká demence smíšeného typu, kvadruparéza (částečné ochrnutí všech čtyřech končetin), inkontinence. Dle žalobců není schopna jakákoliv osoba v takto pokročilém stádiu demence právního jednání. Zůstavitel nemohl v předmětné době chápat ani to, co se rozumí nemovitostí, nebo že podpisem smlouvy se převádí vlastnické právo, ani co je podstatou vlastnictví. Osoby trpící takto pokročilou demencí zpravidla nepoznávají členy rodiny, nejsou orientovány v čase, nevybavují si vzpomínky. S ohledem na zjevnou spornost způsobilosti zůstavitele k právnímu jednání v době podpisu předmětné smlouvy navrhli žalobci v rámci žaloby provedení důkazů k prokázání nezpůsobilosti zůstavitele, mimo jiné odborné lékařské zprávy z neurologické ambulance, v jejíž péči se zůstavitel nacházel, a znalecký posudek. Žalovaná 1) pak ve věci k důkazu předložila pouze tři stručné zprávy z chirurgické ambulance, které obsahují zcela zjevně předepsaný standardní text „Pacient poučen, informaci porozuměl, s navrženou léčbou souhlasil a nemá dalších otázek.“ Z tohoto standardizovaného dodatku zdravotní zprávy rozhodně nelze dovozovat, že by zůstavitel byl v dané době způsobilý k právnímu jednání, když naopak, jak již uvedli žalobci v žalobě, vyplývá ze specializovaných vyšetření, že nejméně v roce 2017 již zůstavitel trpěl hlubokou demencí smíšeného typu a řadou dalších vážných zdravotních komplikací, a nebyl schopen komunikace, nebyl schopen například nakreslit kruh nebo jiný geometrický tvar, nebyl schopen psaní slov, nevěděl který je rok, nebo den v týdnu, nevěděl v jakém městě se nachází a tento stav se dále rychle zhoršoval. Na žalobě setrvali.

5. U jednání žalobci a), b) setrvali na žalobě v plném rozsahu.

6. U jednání žalovaná 1) s žalobou nesouhlasila.

7. U jednání žalovaná 2) s žalobou také nesouhlasila.

8. Z výpovědi žalobce a) bylo zjištěno, že navštěvoval zůstavitele, jak bylo možné, cca 3 x do měsíce. Jeho stav v roce 2018 byl špatný, nepoznával osoby blízké, nebyl schopen se najíst nebo i držet cokoli v ruce. Nacházel se ve vlastním bytě, kde se střídala žalovaná 1) a žalovaná 2). Komunikace se zůstavitele byl pouze oční kontakt, nevyjadřoval se, někdy hleděl do stropu. Jeho stav se zhoršoval. Byl přítomen toho, když se zůstavitel koupal, nebo jezdil k lékaři. Na jeho otázky zůstavitel nereagoval. Pohybové schopnosti zůstavitele byly omezené, otočil hlavu, zvedl ruku max. 30 cm od těla. Se zůstavitelem jezdil k některým lékařům, když byl vyzván, aby s ním jel, neodmítl pomoci. V roce 2018 se zůstavitel díval na televizi, když vyšel ven, tak se ztratil.

9. Z výpovědi žalobkyně b) bylo zjištěno, že s ohledem na vztah mezi ní a žalovanými 1) a 2) navštěvovala zůstavitele 1 x ročně. V roce 2018 to bylo častěji, protože zůstavitel byl u nich na rehabilitaci, tehdy pracovala v Anonymizováno. V roce 2018 zůstavitel určitě nechodil, byl ležák, pod sedativy, nemluvil. V roce 2018 jej navštěvovala 1 x měsíčně. Její kamarádka naučila žalovanou 2) zůstavitele polohovat, jak má používat kompenzační pomůcky, aby měl dekubity apod. Zařídila mu výživu v roce 2018, protože je nutriční terapeut. V roce 2018 zůstavitel nemluvil, nebyl schopný úchopu ani rozpoznat osobu. Rozpoznával úsměvem nebo gesty v obličeji. U polohovacího lůžka měl madlo, bylo mu pomáháno, aby na něj dosáhl, byly pořízeny v roce 2018. V Hrabyni byl zůstavitel v roce 2015. Hrabyň byla důležitá, protože zůstavitel byl od té doby agresivní, měl sklon k sebevraždám, žalovaná 1) mu nechala předepsat sedativa a od té doby byl utlumen. Se zůstavitelem měli hezký vztah.

10. Z výpovědi žalované 1) bylo zjištěno, že se zůstavitelem byli domluveni již 12 let zpět, když se narodil syn žalované 2), že jí ten byt darují, pokud se o ně postará ve stáří či v nemoci. Žalovaná 2) se o ně starala. Zůstavitel s ní normálně komunikoval v srpnu 2018, jen špatně chodil, ale vnímal. K podpisu darovací smlouvy došlo u nich doma. tituly před jménem jméno FO byla ochotná smlouvu připravit a přijít k nim domů. Zůstavitel byl plně při vědomí, nebyl myšlenkově indisponován, nebral žádná sedativa, ani mu je nikdo nepředepisoval. O zůstavitele se starala ona a žalovaná 2) a ještě její 80-ti letá matka. Žalobkyně b) vůbec neprojevovala zájem, žalobce a) docházel 2 - 3 x do měsíce a když ho požádala, neřekl ne. V srpnu 2018 pomáhala zůstaviteli při koupání či na toaletě. V roce 2021, když zůstavitel nemohl, chodil žalobce a). V roce 2018 se zůstavitel díval na televizi, sledoval politiku, sázel. Nemohl chodit, bral prášky na nohy, rukama normálně hýbal. Při sepisu darovací smlouvy seděl na sedačce v obýváku. V lednu 2017 dostal chodítko. Zařídili mu pečovatelku, ale nestarala se o něj a bila ho. Hlásili to na Policii, zprávu nemá.

11. Z výpovědi žalované 2) bylo zjištěno, že zůstavitel byl a tom tak, jak řekla žalovaná 1). Měl problémy s chůzí, bolela ho páteř, natékaly mu nohy. Mentálně mu rozuměla, jezdil za nimi i na dům, kde mu pomáhal její přítel nebo žalovaná 1). Nebyla osobně přítomna uzavření darovací smlouvy v srpnu 2018, neví, kde byla. Pak se dozvěděla, že smlouva byla uzavřena u nich doma. Neví, kdo sehnal advokátku. V roce 2018 byla v domácnosti zůstavitele každý den. Zůstavitel docházel i k nim měl vozíček. Uzavření darovací smlouvy jí oznámil její přítel téhož dne. Darovací smlouvu podepsala, neví, kdy a kde, ani zda byl někdo přítomen. Komunikace se zůstavitelem byla normální, vnímal. Snažila se tam v roce 2018 chodit každý den, žalobci a), b) se na péči v roce 2018 nepodíleli.

12. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaná 2) je vlastníkem bytové jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno, v budově č. p. Anonymizováno, bytový dům, část obce adresa, postavené na pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, k níž náleží spoluvlastnický podíl ve výši Anonymizováno/Anonymizováno na společných částech výše uvedené budovy a na pozemku p. č. 2206/47, vše v k. ú. adresa, obec adresa. Bytovou jednotku nabyla a základě smlouvy darovací ze dne 2. 8. 20218.

13. Z darovací smlouvy a smlouvy o služebnosti užívání ze dne 2. 8. 2018 bylo zjištěno, že darovací smlouvu sepsala advokátka tituly před jménem jméno FO, jako dárci a oprávnění z věcného břemene jsou uvedeni zůstavitel a žalovaná 1). Jako obdarovaná a povinná z věcného břemene je žalovaná 2). Na listině jsou podepsáni zůstavitel a žalované 1) a 2), kterým tituly před jménem jméno FO ověřila podpisy dne 2. 8. 2018.

14. Ze znaleckého posudku č. 301/31-23, ev. Č. č. účtu z oboru písmoznalectví vypracovaného znalcem tituly před jménem jméno FO dne 18. 4. 2024 bylo zjištěno, že sporné podpisy ve znění jméno FO, napsané na linkách podpisových doložek „jméno FO“ na čtvrtých listech originálů listin Darovací smlouva a smlouva o služebnosti užívání ze dne 2. srpna 2018, a to na výtisku listiny poskytnuté soudu Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště adresa a na výtisku listiny předloženém soudu žalovanou 1), s vysokou pravděpodobností nejsou pravými (vlastnoručními) podpisy zůstavitele pana jméno FO, nar. 22. 12. 1949, zemřelého dne 6. 5. 2022. V bodě 5 odůvodnění znaleckého posudku, pak znalce uvedl, že rozdílné znaky nalezené mezi každým ze sporných podpisů na obou paré darovací smlouvy ze dne 2. 8. 2018 a zajištěnými ukázkami podpisů zůstavitele zcela vylučují možnost, že by sporné podpisy mohly být jeho pravými spontánními podpisy, a to takovými, jak se podepisoval až do února 2016, ze kdy pochází poslední ukázky jeho podpisů na žádosti o vydání OP. Pokud by sporné podpisy zůstavitel skutečně napsal, potom by jeho postupně se zhoršující celkový stav mezi lety 2016 a 2018 o němž není sporu a je dokládaný lékařskými zprávami, měl za důsledek „de facto“ zvýšení kvality jeho grafomotorických (písařských) schopností, což je téměř nepředstavitelné. Znalec uvedl, že zůstavitel pisatelem sporných podpisů není a tyto podpisy napsala jiná osoba. Nad rámec požadovaného zkoumání pak znalec považoval za vhodné uvést, že o identifikaci osoby, která sporné podpisy napsala (tedy padělatele), by bylo sice možné se pokusit v případě zajištění co nejkvalitnějšího srovnávacího materiálu vytipované osoby, a to ukázek jejích vlastních podpisů, ukázek písma a zkoušky podpisů ve znění jméno FO. V této souvislosti není bez zajímavosti, že jsou zjišťovány některé podobné až shodné znaky, a to zejména mezi sporným podpisem 02 a některými podpisy žalované 1), které se nachází na listinách obsažených v předloženém spisovém materiálu, zejména na listinách z KÚ z let 2018 a 2019. Pokud by sporné podpisy napsala žalovaná 1), bylo by to nutné ověřit na jejím mnohem kvalitnějším srovnávacím materiálu, nelze vyloučit, že by se mohlo jednat o důsledek náhodné shody rukopisu jiné, třetí osoby. Je ale skutečností, že písařské schopnosti žalované 1), které se odráží v jejích podpisech, jsou na úrovni, která by jí sporné podpisy zřejmě umožnila napsat.

15. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie č. Anonymizováno/Anonymizováno vypracovaného dne 10. 4. 2025 právnická osoba bylo zjištěno, že zůstavitel trpěl ke dni 2. 8. 2018 vážnou duševní poruchou – a to s největší pravděpodobností Nespecifikovanou demencí. U zůstavitele lze dle relevantní zdravotní dokumentace identifikovat především poruchy orientace, paměti, jak v rovině zapamatování, tak výbavnosti, zhoršení celého spektra exekutivních funkcí, dále jsou doloženy poruchy spánku, občasné stavy zmatenosti, emoční labilita, postupně se u něj vytrácela schopnost řeči aj. První objektivní důkaz kognitivního deficitu lze dohledat v dubnu roku 2016 - v listopadu téhož roku je pak neurologem konstatována demence (tehdy „vaskulární“). V květnu roku 2017 již byl u zůstavitele neurologem - s pomocí orientačního testu MMSE - stanoven těžký stupeň demence. I v dalším období je hodnocen stav jako nepříznivě progredující, jak plyne z průřezu kontrol zůstavitele v neurologické ambulanci - v závěru roku 2017 jeho dosavadní porucha chůze ústí v praktickou imobilitu, dříve občasné stavy zmatenosti se stávají častými. V první půli roku 2018 mizí jeho schopnost řeči i elementární sebeobsluhy – musí být např. krmen. Dlouhodobě nepříznivý stav zůstavitele se v období srpna 2018 dále zhoršil – dle záznamu neurologa, který obsahuje i reálnou referenci manželky. Zůstavitel v rámci všeprostupujícího dopadu intenzivně vyjádřené demence nekomunikoval, nebyl schopen chůze apod., byl zcela odkázán na péči rodiny. Lze považovat prakticky za vyloučené, že by zůstavitel byl schopen ke dni 2. 8. 2018 vyjádřit navenek svou vůli způsobem určitým, zřejmým a omyluprostým. Nebyl schopen smysluplně komunikovat slovně a jeho případnou schopnost komunikovat gesty je nutno hodnotit jako značně spornou. Zůstavitel ke dni 2. 8. 2018 s největší pravděpodobností, hraničící s jistotou, nebyl schopen posoudit následky svého jednání. A s největší pravděpodobností, hraničící s jistotou, nebyl schopen chápat význam a dopad právního jednání, které měl učinit podpisem darovací smlouvy ze dne 2. 8. 2018. Zdravotní stav zůstavitele ke dni 2. 8. 2018 lze hodnotit s vysokou mírou pravděpodobnosti. Specifické aspekty jeho zdravotního stavu, týkající se jeho globálních kognitivních funkcí apod., lze hodnotit díky příslušné zdravotní dokumentaci prakticky s jistotou. Stávající úroveň odbornosti psychiatrie neužívá pojem tzv. „světlý okamžik“ (lucidum intervallum). Závažný (tj. středně těžký a těžký) stupeň demence obecně je u jeho nositele přítomen výrazně konstantním způsobem, s možností pouze dílčí variace jeho exprese. Není tedy možné, že by se v rozhodném období doby podpisu darovací smlouvy „dočasně obnovily zůstavitelovy rozumové a poznávací schopnosti“. S největší pravděpodobností, hraničící s jistotou, zůstavitel nebyl schopen právně jednat, a tedy ani uzavřít předmětnou darovací smlouvu k okamžiku uzavření předmětné darovací smlouvy dne 2. 8. 2018, s ohledem na duševní poruchu, kterou trpěl. Pod bodem II. Další zjištění znalce znalec uvedl, že dle telefonické konzultace s tituly před jménem jméno FO 8. 4. 2025 bylo zjištěno, že při osobní návštěvě zůstavitele v 7/2019 u něj shledává obraz demence, s absencí komunikace a s imobilitou. Z rozboru znalce bylo zjištěno, že vysoce signifikantní jsou pak poznatky z předmětného období: ke dni 24. 7. 2018 dle žalované 1) zůstavitel musí být krmen, „občas prohodí ojedinělé slovo, jinak není schopen slovního kontaktu“. Dle lékaře se zůstavitelem „slovní kontakt nelze navázat“, diagnostický závěr zůstává adresa demence smíšeného typu, dysartrie až anartrie, těžká centrální porucha lokomoce s astázií, abázií. Dne 14. 8. 2018 dle žalované 1) je u zůstavitele „další zhoršení stavu“, je zcela imobilní, inkontinentní, sám se nenají, odkázán na péči rodiny. Lékařem konstatováno, že nekomunikuje. Dle znalce je značně zarážející, že žalované 1) a 2) shodně vypovídaly u soudního jednání v březnu 2023, že zůstavitel „normálně se mnou komunikoval“ (žalovaná 1)), resp. „komunikace byla normální“ (žalovaná 2)). Také je notně překvapující, že přinejmenším v červenci 2018 zůstavitel musel být krmen (tedy nezvládal vcelku nekomplikovaný mechanický úkon přemístění připravené stravy do úst), měl být schopen provést úkon nesrovnatelně náročnější na funkci jemné motoriky - tedy čitelným způsobem se podepsat! Neschopnost provedení písemného úkonu dle instrukce je u zůstavitele doložena i v rámci specifické části MMSE testu již v květnu 2017. Též závěr písmoznaleckého zkoumání zřetelně relativizuje pravost předmětných podpisů.

16. Z výslechu znalce právnická osoba dne 25. 9. 2025 bylo zjištěno, že obecně je svízelné posuzovat duševní stav osoby již nežijící, někdy je to nemožné. V tomto případě byla k dispozici velmi vydatná, relevantní, signifikantní zdravotní dokumentace, která už v květnu 2017 hodnotí stav zůstavitele jako zcela dezorientovaný, těžká hypomnézie, čili těžká porucha paměti, je tam konstatováno, že je progredující demence, čili není pochyb o tom, že demencí trpěl, ale že se výrazně zhoršuje. Ke dni 24. 7. 2018 slovní kontakt nelze navázat. Je mimo jiné sděleno žalovanou 1), že musí být krmen. Lze teda dovozovat, že patrně má potíže s jemnou motorikou, s hybností horních končetin a bylo by velmi udivující, kdyby zvládl se podepsat tak, jak je jeho podpis prezentován na příslušném dokumentu. V květnu 2017 při testovém úkolu v rámci tak zvaného MMSE nebyl schopen provést písemný úkon, napsat jednoduchou větu, takže sumace těchto poznatků při zkušenosti s rozsahem, dopadem, časovým vývojem stavu této kvality, čili syndromu demence, vede k závěru, že zůstavitel opravdu s největší pravděpodobností hraničící s jistotou nebyl schopen posoudit následky jednání, nebyl schopen chápat význam a dopad právního jednání. Znalec nedokáže toto procentuálně stanovit, protože nejsou žádné škály, které by tady toto umožňovaly. Formulace „největší pravděpodobnost hraničící s jistotou“ je z pohledu znalce maximum hodnocení, které je provedeno na základě zprostředkovaných údajů. Tedy nikoliv na základě vlastního vyšetření. Ale těch poznatků je tam tolik tak jednoznačně specifikovaných, že pokud by měl být vyzván k tomu, aby se přiklonil k jednoznačnému závěru, pak tedy konstatoval, že zůstavitel ke dni 2. 8. 2018 nebyl schopen právního úkonu. Syndrom demence je globální jednotka, která v sobě zahrnuje kromě těch zmíněných charakteristik paměť, myšlení, orientaci, ale taky schopnost činit úsudek, schopnost dávat věci do logické souvislosti a v této kategorii tedy uvažování, chápání, schopnost činit úsudek, což jsou nezbytnosti pro jakýkoliv právně závazný akt, tak o těch lze říct, že byly zcela vymizelé. Ty vyšší kognitivní funkce. Chápání, uvažování, úsudek. Pokud je tázán, jestli paměť zůstavitele byla zcela vymizelá, to není schopen odpovědět, byla masivně redukovaná. Tedy, například nelze vyloučit, že si pan zůstavitel byl schopen vzpomenout na své křestní jméno. Pokud jím byl osloven, mohl reagovat, navázat oční kontakt. Ale toto je skutečně zbytková kategorie ve smyslu dramatického úbytku kapacity paměti a nelze z toho dovozovat, že pokud mu zůstal nějaký opravdu minimální zbytek jeho paměťových funkcí, že by na základě tohoto byl schopen náležitě právně jednat. Znalec nemá východiska k závěru, že zůstavitel nebyl naprosto schopen žádné komunikace čili nonverbální, nějakými gesty, ale i kdyby byla zachována jeho schopnost nonverbálně reagovat na elementární podněty a bylo by možné dovodit, jestli reaguje souhlasně nebo nesouhlasně, tak tato hypoteticky zachovaná kvalita stále nemůže být chápána jako východisko pro relevantní vyjádření postoje k závažnému komplexnímu právnímu úkonu. On může například, když je krmen, dát najevo, že už je sytý, že už nechce další stravu, odvrátí se, semkne ústa, zavře oči, možná zavrtí hlavou, což u těžké demence lze připustit, tak to jsou skutečně tak minimalistické, komunikativní zdroje, a tak jako nespecifické komunikační kanály, že opravdu nemůžou sloužit k činění nějakých sofistikovanějších závěrů. Znalec provedl konzultaci s tituly před jménem jméno FO, ale nic relevantního z toho nevzešlo. Na závěrech znaleckého posudku znalec trvá.

17. Z lékařských zpráv zůstavitele, a to ze zpráv neurologa tituly před jménem P. Janečka, bylo zjištěno dne 28. 4. 2016, že zůstavitel je časově dezorientovaný. Dne 1. 11. 2016 lékařem uvedeno, že zůstavitel trpí Vaskulární demencí s dezorientací a dominující poruchou recentní paměti. Dne 3. 5. 2017 uvedeno, že zůstavitel trpí progredující těžkou demencí smíšeného typu. Dne 5. 12. 2017 je uvedeno, že zůstavitel se stal prakticky ležák, není schopný chůze, trpí těžkou demencí smíšeného typu. Dne 24. 7. 2018 sděluje lékaři žalovaná 1), že zůstavitel je zcela imobilní, musí být krmen. Občas prohodí ojedinělé slovo, jinak není schopen slovního kontaktu. Zcela inkontinentní, sám se neposadí, vůbec nechodí. Lékař uvádí dg. adresa demence smíšeného typu. Dne 14. 8. 2018 žalovaná 1) sděluje lékaři, že u zůstavitele došlo k dalšímu zhoršení stavu, je zcela imobilní, inkontinentní, sám se neposadí, zcela odkázán na péči rodiny, nekomunikuje. Dg. adresa demence smíšeného typu. Dne 29. 11. 2018 stav beze změn. Dne 12. 6. 2019 dle sdělení žalované 1) stav stejný, zcela imobilní, nekomunikující, inkontinentní, sám se nenají, zcela odkázán na péči rodiny. Dg. adresa demence smíšeného typu, progrese demence, vyžaduje soustavnou komplexní celodenní péči okolí. Ze zpráv tituly před jménem jméno FO ze dne 23. 10. 2018, 29. 11. 2018 a 11. 12. 2018 vyplývá, že zůstavitel byl chirurgicky ošetřen.

18. Ze zprávy Úřadu práce adresa bylo zjištěno, že zůstavitel pobíral příspěvek na péči, jako pečující osoba uvedena žalovaná 1).

19. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. V řízení byly provedeny dva znalecké posudky, kdy ze závěrů znaleckého posudku z oboru písmoznalectví bylo prokázáno, že podpis na darovací smlouvě ze dne 2. 8. 2018 není podpis zůstavitele. Ze znaleckého posudku bylo dále prokázáno, že pokud by sporné podpisy zůstavitel skutečně napsal, potom by jeho postupně se zhoršující celkový stav mezi lety 2016 a 2018, který je navíc doložený lékařskými zprávami, měl za důsledek „de facto“ zvýšení kvality jeho grafomotorických (písařských) schopností, což je téměř nepředstavitelné. Ze znaleckého posudku bylo prokázáno také, že zůstavitel není pisatelem sporných podpisů a tyto podpisy napsala jiná osoba. Znalec také během svého zkoumání zjistil, že písařské schopnosti žalované 1), které se odráží v jejích podpisech, jsou na úrovni, která by jí sporné podpisy zřejmě umožnila napsat. Pro účely tohoto řízení však pouze postačí závěr, že zůstavitel darovací smlouvu nepodepsal a podepsal ji někdo jiný. Z protokolu o jednání ze dne 25. 9. 2025 výkřik žalované 1) při závěrečných řečech (což je i součástí protokolu i Cd disku), kdy se snaží v podstatě navádět žalovanou 2), koresponduje s výsledkem znaleckého zkoumání a potvrzuje, že při sepisu darovací smlouvy ze dne 2. 8. 2018 sehrála klíčovou roli právě ona. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a z výslechu znalce právnická osoba pak bylo prokázáno, že zůstavitel nebyl schopen s ohledem na svůj zdravotní stav učinit dne 2. 8. 2018 právní úkon. Znalec vycházel ze zpráv neurologa tituly před jménem P. Janečka, které jsou součástí spisu, ze kterých bylo prokázáno, že zůstavitel před podpisem darovací smlouvy trpěl hlubokou demencí smíšeného typu. Lékař ve svých zprávách cituje žalovanou 1), která mu sděluje dne 24. 7. 2018, že zůstavitel je zcela imobilní, musí být krmen. Občas prohodí ojedinělé slovo, jinak není schopen slovního kontaktu. Zcela inkontinentní, sám se neposadí, vůbec nechodí. A dne 14. 8. 2018 žalovaná 1) lékaři uvedla, že u zůstavitele došlo k dalšímu zhoršení stavu, je zcela imobilní, inkontinentní, sám se neposadí, zcela odkázán na péči rodiny, nekomunikuje. Ze znaleckého posudku tituly před jménem T. jméno FO pak bylo prokázáno, že zůstavitel měl potíže s jemnou motorikou, s hybností horních končetin a bylo by velmi udivující, kdyby zvládl se podepsat tak, jak je jeho podpis prezentován na příslušném dokumentu. Ke zdravotnímu stavu zůstavitele se znalec psychiatr podrobně vyjádřil jako ve svém znaleckém posudku, tak během výslechu. Oba znalecké posudky spolu vzájemně korespondují a není důvod o nich pochybovat. Pochybovat lze o vyjádřeních žalovaných 1) a 2), kdy nad jejich výpověďmi se ve svém znaleckém posudku pozastavuje i znalec psychiatr. Předložení rozsudku zdejšího soudu sp. zn. spisová značka týkajícího se výživného, je ze strany žalované 1) naprosto nesmyslné, protože cca 30 let starý rozsudek o výživném na nezaopatřené dítě (žalobkyni a)) opravdu nesouvisí s dědickým řízením po zůstaviteli. Od výslechu svědků navržených žalovanými soud upustil, neboť znalec tituly před jménem T. jméno FO sám uvedl, že hovořil s tituly před jménem jméno FO, ale žádné relevantní informace, které by měly vliv na jeho závěry, nezjistil. Jedná se o praktickou lékařku, která není psychiatr ani neurolog jako tituly před jménem jméno FO. Ani výslech přítele žalované 2) D. Anonymizováno by nepřinesl žádná objektivní a nestranná zjištění, která by zpochybnily dva nezávislé znalecké posudky. Nadbytečné jsou rovněž výslechy tituly před jménem jméno FO a její asistentky Anonymizováno, kdy jejich výslechy by připadaly snad v úvahu v trestním řízení, nikoli tam, kde jsou dva velice podrobné znalecké posudky. Navíc, advokát není notář, který vystupuje v roli soudního komisaře při sepisu závěti a musí náležitě zjistit stav osoby, která chce učinit právní úkon, musí osobu opakovaně navštívit a pečlivě vyhodnotit, zda je vůbec schopna právní úkon učinit či nikoli. A pokud je na tom osoba zdravotně špatně, notář odmítne sepsat s ní právní úkon. Advokát může „de facto“ učinit právní úkon jakýkoli i s osobou duševně nemocnou, která není zbavena svéprávnosti a není nijak postižitelný, tedy nejsou na něj kladeny takové nároky jako na notáře v pozici soudního komisaře. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud pod výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalované 1) a 2), aby zaplatili společně a nerozdílně žalobcům a), b), kteří byli v řízení zcela úspěšní, náhradu nákladů řízení ve výši 55 972,46 Kč, a to k rukám jejich právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 5 000 Kč, 6 úkonů po 4 960 Kč, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) písemné vyjádření 17. 1. 2023, 4) účast u jednání 27. 3. 2023, 5) písemné vyjádření 31. 3. 2023, 6) písemné vyjádření 14. 6. 2023, kdy sazba mimosmluvní odměny za úkony právní služby poskytnuté v období před 1. 1. 2025 činí dle § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu ve spojitosti s § 12 odst. 4) advokátního tarifu částku ve výši 2 480 Kč za jednu zastupovanou osobu, tedy za zastupování obou žalobců částku ve výši 4 960 Kč (tj. 2 480 Kč + 2 480 Kč), za každý úkon právní služby. Dále 1 úkon právní služby od 1. 1. 2025 za účast u jednání 25. 9. 2025 ve výši 10 116 Kč, kdy sazba mimosmluvní odměny za úkony právní služby poskytnuté v období od 1. 1. 2025 činí dle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu ve spojitosti s § 12 odst. 4) advokátního tarifu částku ve výši 5 620 Kč za první zastupovanou osobu a částku ve výši 4 496 Kč za druhou zastupovanou osobu, tedy za zastupování obou žalobců částku ve výši 10 116 Kč (tj. 5 620 Kč + 4 496 Kč), to vše za každý úkon právní služby. Dále 6 režijních paušálů po 300 Kč před 1. 1. 2025 a jeden režijní paušál po 450 Kč od 1. 1. 2025 – dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a 21 % DPH z částky 42 126 Kč, což činí 8 846,46 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

21. V daném případě vznikly České republice náklady řízení, představující znalečné, které bylo přiznáno znalci tituly před jménem jméno FO ve výši 13 080 Kč za vypracovaný znalecký posudek a znalci právnická osoba ve výši 14 504 Kč za vypracovaný znalecký posudek a dále za účast u výslechu ve výši 1 000 Kč. Soud zavázal procesně neúspěšné žalované 1) a 2) dle § 148 odst. 1 o. s. ř. zaplatit tyto náklady řízení společně a nerozdílně v celkové výši 28 584 Kč České republice, a to na účet Okresního soudu v adresa (viz výrok III.).

22. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalované povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.