26 C 232/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Šopkem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A c) Jméno žalobce C, narozený Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce C d) Jméno žalobce D, narozená Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Adresa žalobce D e) Jméno žalobce E, narozený Datum narození žalobce E bytem Adresa žalobce E f) Jméno žalobce F, narozená Datum narození žalobce F bytem Adresa žalobce C všichni zastoupeni advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovaným:

1. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno 2. Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o určení neexistence souhlasu orgánu společenství vlastníků jednotek I. Určuje se, že 1. žalovaný neudělil souhlas se stavebními úpravami jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno – jiný nebytový prostor, nacházejí se v domě č. p. Anonymizováno na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v části obce a k. ú. adresa, obec adresa, dle projektové dokumentace nazvané Stavební úpravy nebytové jednotky Anonymizováno/Anonymizováno zubní ordinace. II. 1. žalovaný a 2. žalovaný jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku 126 735,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců.

1. Žalobou ze dne 26. 2. 2020 se žalobci domáhají určení, že první žalovaný neudělil souhlas se stavebními úpravami jednotky číslo Anonymizováno/Anonymizováno – jiný nebytový prostor, nacházející se v domě č. p. Anonymizováno na pozemku parcelní číslo Anonymizováno/Anonymizováno v části obce a katastrálním území adresa, obec adresa, dle projektové dokumentace nazvané stavební úpravy nebytové jednotky Anonymizováno/Anonymizováno zubní ordinace. Žalobci podali svou žalobu v této věci vzhledem k výzvě stavebního úřadu dle usnesení č.j. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno. ze dne 15. 1. 2021, kterým uložil stavební úřad podle § 39 odst. 1 zák. č. 500/2004 Sb. účastníkům řízení o dodatečném povolení stavby, resp. o jejím odstranění, podat žádost k zahájení řízení před příslušným správním orgánem (krajským soudem v Ostravě) ve věci týkající se oprávněnosti, resp. zákonnosti souhlasu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa,Anonymizováno, a to do 28. 2. 2021. Druhý žalovaný, který dodatečně (tedy až po faktickém provedení stavby), podal ke stavebnímu úřadu svou žádost o její dodatečné povolení. Kromě jiných dokumentů doložil ke své žádosti o dodatečné povolení stavby i Souhlas s provedením stavebního záměru dle § 184a stavebního zákona k stavbě, který mu dne 1. 7. 2020 udělil předseda výboru žalovaného 1, pan tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, tituly za jménem (dále jen souhlas se stavbou). Jelikož tento souhlas dle stavebního úřadu nesplňoval podmínky stanovené pro jednání výboru žalované 1, podepsal jej blíže neurčeného dne ještě dodatečně tituly před jménem jméno FO. Předmětem tohoto řízení je tedy posouzení otázky, zda ve stavebním řízení předložený Souhlas, který podepsal pouze tehdejší předseda Anonymizováno tituly před jménem jméno FO, je listinou, kterou může být nahrazen souhlas všech vlastníků jednotek v předmětném domě, resp. zda může nahradit rozhodnutí prvního žalovaného (Anonymizováno) dle Stanov společenství vlastníků.

2. Žalovaní navrhli žalobu zamítnout mimo jiné z toho důvodu, že se jedná o stavební úpravy dočasné povahy, a navíc byly dodatečně schváleny dne 26. 3. 2021 většinou vlastníků jednotek, když pro tyto úpravy hlasovalo 13 vlastníků jednotek. Skutkový stav zjištěný na základě provedeného dokazování 3. Z prohlášení vlastníka soud zjistil, že bylo zpracováno podle § 4 zákona č. 72/1994 Sb. dne 17. 12. 2001, přičemž právní účinky vkladu vznikly dnem 18. 12. 2001. Přílohou prohlášení byly půdorysy všech podlaží a jejich schémata určující polohu jednotek a společných částí domu s údaji o podlahových plochách jednotek a společných částí domů, pravidla pro přispívání spoluvlastníků domu na výdaje spojené se správou, údržbou a opravami společných částí domu, které jsou společné vlastníkům všech jednotek a společných částí domu, které jsou společné vlastníkům jen některých jednotek, kdy vlastník prohlášením vymezil jednotky v domě č. p. Anonymizováno/ č. ev. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, adresa, tak, že v domě adresa se nachází 11 jednotek (bytů) označených Anonymizováno/Anonymizováno – Anonymizováno/Anonymizováno, v domě adresa se nachází jednotky (byty) označené Anonymizováno/Anonymizováno – Anonymizováno/Anonymizováno, když v domě se v 1. nadzemním podlaží dále nachází nebytové prostory označené: č. Anonymizováno/Anonymizováno s uvedením celkové plochy s příslušenstvím 219,81 m² a č. Anonymizováno/Anonymizováno. V části C byly určeny společné části domu, kdy pro adresa byl vymezen jako společný prostor od 1. nadzemního podlaží až po podkroví světlík, vždy o výměře 2,73 m² (1. NP, 2. NP, 3. NP, 4. NP, podkroví). Pro adresa není tento společný prostor vymezen. S bytovými a nebytovými jednotkami bylo spojeno právo k pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa, na němž je postaven dům č.p. Anonymizováno, současně byla stanovena výše spoluvlastnického podílu vlastníků jednotek na společných částech domu. Z přiloženého půdorysu podlaží, které tvoří nedílnou součást prohlášení vlastníka, vyplývá rovněž výše citované vymezení společné prostory – světlíku.

4. Z žádosti o stavební povolení, která je součástí spisu stavebního úřadu Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno (č. l. 1), soud zjistil, že Jméno žalované podal žádost o stavební úpravu nebytové jednotky č. hodnota zubní ordinace, adresa, kdy se má jednat o změnu dokončené stavby, kdy se jedná o stavební úpravy nebytového prostoru při vybudování zubní ordinace, jedná se o provedení dělících příček a dozdívek dle navržené dispozice bez zásahu do nosné konstrukce, napojení elektroinstalace ZTI na stávající rozvody. Žádost byla podána 7. 7. 2020.

5. Z emailu zaslaného referentem stavebního úřadu dne 12. 10. 2020 ve věci dodatečného stavební povolení, který je součástí spisu stavebního úřadu Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, soud zjistil, že stavební úřad vyzval stavebníka mimo jiné k doplnění souhlasu vyznačeného na situačním výkrese, kdy je potřeba souhlasu od dvou členů výboru a je tedy třeba souhlas člena výboru SVJ doplnit a doplnit řez světlíkem, termín byl stanoven do 30. 11. 2020.

6. Z protokolu včetně dokumentace, který je součástí spisu stavebního úřadu Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno na č. l. Anonymizováno, soud zjistil, že byla provedena kontrolní prohlídka stavby dne 30. 11. 2020, na které byli přítomni mimo jiné Jméno žalobce A, Jméno žalobce C, Jméno žalované. Již zde byly uplatněny námitky ze strany žalovaných, konkrétně Jméno žalobce A a tituly před jménem jméno FO. Připojená dokumentace zachycuje mimo jiné pohledy do světlíku a rozsah zásahu do světlíku.

7. Z výzvy ze dne 15. 1.2021, který je součástí spisu stavebního úřadu Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno (č. l. Anonymizováno), soud zjistil, že odbor stavebního řádu a přestupků dne 15. 1. 2021 vyzval Jméno žalobce A, tituly před jménem jméno FO a jméno FO, aby nejpozději do 28. 2. 2021 podali žádost k zahájení řízení ve věci týkající se oprávněnosti, resp. zákonnosti souhlasu společenství vlastníků jednotek domu, který byl ve smyslu ust. § 184a stavebního zákona udělen dne 1. 7. 2020 a vyznačen na situačním výkrese ze dne 24. 8. 2020 tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO a který byl stavebnímu úřadu předložen v řízení o dodatečném povolení stavby.

8. Z usnesení stavebního úřadu Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 16. března 2021, soud zjistil, že stavební řízení bylo přerušeno (rozhodnutí nabylo právní moci dne 14. 4. 2021).

9. Z protokolu ze dne 13. července 2021, který je součástí spisu stavebního úřadu Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno (č. l. Anonymizováno) včetně fotografií týkajících se světlíku, soud zjistil, že byla provedena kontrolní prohlídka stavby, kdy světlík byl označen jako místnost č. hodnota.

10. Ze souhrnné technické zprávy označené právnická osoba.1, která je součástí spisu stavebního úřadu Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, a to z údaje pod písm. c), soud zjistil, že se jedná o trvalou stavbu.

11. Z rozhodnutí stavebního úřadu o přerušení řízení ze dne 16. 3. 2021, který je součástí spisu stavebního úřadu Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, zejména z jeho odůvodnění soud zjistil, že dle stavebního úřadu předmětem stavebních úprav jsou i prostory světlíku (společné části domu). Z prostoru světlíku byla vytvořena samostatná místnost (č. hodnota) přístupná pouze z vnitřních prostor jednotky Anonymizováno. jméno FO. Dle názoru stavebního úřadu může mít taková úprava dopad na úpravu podílů části domu jednotlivých spoluvlastníků a případné dodatečné povolení stavby by tento stav mohlo navodit. Tedy mohlo by dojít ke zvětšení podílu vlastníka jednotky Anonymizováno. jméno FO na úkor společných částí domu.

12. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. spisová značka- , ze dne xxxxx soud zjistil, že ani celé shromáždění vlastníků jednotek nemohlo platně přijmout rozhodnutí o souhlasu se stavebními úpravami provedenými tituly za jménem jméno FO, protože stavebními úpravami došlo k zabrání části světlíků, tedy společných částí domu tak, jak jsou vymezeny v Prohlášení vlastníka. O souhlasu se stavebními úpravami by tedy muselo být rozhodnuto pouze tak, že by se změnilo Prohlášení vlastníka.

13. Ze svědecké výpovědi tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, soud zjistil, že v místě, kde je nyní ordinace 2. žalovaného, byl dříve nebytový prostor. Do světlíku je přístup pouze z ordinace 2. žalovaného, přičemž světlík je šachtice v bytovém domě, která slouží k odvětrávání a osvětlení, když nájemníci mají do světlíku okna z koupelen, záchodů a komor. Do spodní části světlíku byl vždy přístup pouze z nebytového prostoru, který nyní využívá 2. žalovaný pro svou zubní ordinaci. Do světlíku 2. žalovaný umístil agregát a na něj, aby zamezil hluku, dal zastropování z dřevotřísky. Funkce světlíku nebyla nijak omezena. Předtím než začal být světlík využíván 2. žalovaným, tak se nacházel ve velmi špatném stavu, bylo tam spousta odpadů, shnilý žebřík a nikoho to nezajímalo. Nebytový prostor, který byl prodán 2. žalovanému, patřil společnosti právnická osoba., ve které svědek figuruje jako jednatel. Zabrání světlíku začal řešit 2. žalovaný až po koupi nebytového prostoru.

14. Ze svědecké výpovědi jméno FO soud zjistil, že je projektantkou a připravovala pro 2. žalovaného projektovou dokumentaci k rekonstrukci, a to změnu užívání nebytové jednotky na ordinaci. Tato změna byla bez zásahu do nosné konstrukce. Už před provedenou rekonstrukcí byl světlík přístupný pouze z 1. nadzemního podlaží nebytové jednotky, kterou užívá 2. žalovaný; provedenou rekonstrukcí se na tomto nic nezměnilo. V rámci rekonstrukce byla ve světlíku provedena lehká dřevěná konstrukce v úrovni stropu, aby to, co padá ze střechy, nepadalo na podlahu nebytové jednotky. Tato lehká dřevěná konstrukce se dá kdykoliv odstranit. Tento světlík nesloužil k prosvětlení, ale sloužil na odvětrání koupelen a WC. Funkce světlíku zůstala zachována i po provedené rekonstrukci. V době, kdy svědkyni 2. žalovaný oslovil, tak už byla rekonstrukce provedena. Svědkyně řešila pouze projektovou dokumentaci k dodatečnému povolení stavby; s původní rekonstrukcí neměla nic společného. Původní rekonstrukce proběhla zcela bez projektové dokumentace. V dokumentaci, kterou zpracovávala svědkyně, je světlík označený jako technická místnost a je v něm umístěn kompresor, který pohání zubní křesla. I dnes je (stejně jako v minulosti) přístup do světlíku ze společných prostor domu možný oknem. Toto okno se nachází ve druhém nadzemním podlaží a má parapet vysoký asi 80 cm a dá se normálně otevřít a vstoupit do světlíku.

15. Z účastnické výpovědi 2. žalovaného soud zjistil, že světlík byl vždycky přístupný pouze z nebytové jednotky, kterou nyní vlastní. 2. žalovaný pouze udělal ve světlíku lehkou dřevěnou konstrukci tak, aby na kompresor nepršelo, přičemž tuto konstrukci čistím pravidelně od napadaných nečistot. Tato dřevěná konstrukce se dá kdykoliv snadno odstranit. Kromě kompresoru je ve světlíku i odsávací agregát, který odsává sliny pacientů a ten musí být blízko kanalizace. Protože kolem světlíku jsou koupelny, tak je to ideální prostor pro tento odsávací agregát. Jinde by kompresor s odsávacím agregátem umístit nemohl. Rekonstrukcí nedošlo k zásahu do bytové jednotky manželů jméno FO, ani k zásahu do sklepa tituly před jménem jméno FO. Tím, že dal do světlíku kompresor, tak se podlahová výměra nijak nezměnila. 2. žalovaný rekonstrukci prováděl v době covidu, a proto o stavební povolení požádal až dodatečně.

16. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. spisová značka ze dne 27. 6. 2022 (rozhodnutí nabylo právní moci dne 28. července 2022) soud zjistil, že bylo rozhodnuto o tom, že nejde o usnesení shromáždění Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa, Anonymizováno, IČO IČO přijaté mimo zasedání dne 26. 3. 2021, kterým bylo rozhodnuto o souhlasu s udělením souhlasného stanoviska tituly před jménem jméno FO na stavební úpravy nebytové jednotky Anonymizováno, adresa (dle přílohy 1 a přílohy 2), a na toto rozhodnutí se hledí, jakoby nebylo přijato. Podle názoru soudu se v tomto případě jedná o situaci, která vyžaduje změnu prohlášení vlastníka, přičemž musí být dodržen postup podle ustanovení § 1169 občanského zákoníku. Nejvyšší orgán společenství vlastníků jednotek nemohlo přijmout rozhodnutí, kterým by odsouhlasilo souhlasné stanovisko Jméno žalované k provedení takovéto rekonstrukce nebytového prostoru, protože jeho působnost je omezena jen na věci týkající se správy domu a pozemku. Vyhrazení společné části domu nebo pozemku v bytovém spoluvlastnictví k výlučnému užívání některému z jeho spoluvlastníků je rozhodnutím, které souvisí se spoluvlastnickým vymezením a výkonem spoluvlastnického práva, a proto je nutné postupovat podle ustanovení § 1169 občanského zákoníku, tedy změnou prohlášení vlastníka. Ke změně prohlášení vlastníka podle ustanovení § 1169 odst. 2 občanského zákoníku se vyžaduje dohoda dotčených vlastníků jednotek o změně jejich práv a povinností uzavřená v písemné formě. Nemůže dojít k této změně bez souhlasu osob, kterých se změna týká. Společenství vlastníků jednotek není oprávněno rozhodovat o otázkách týkajících se vlastnictví či spoluvlastnictví jednotlivých vlastníků jednotek. Z tohoto důvodu nebylo společenství vlastníků jednotek oprávněno dát souhlasné stanovisko tituly před jménem jméno FO s rekonstrukcí nebytového prostoru. Právní hodnocení skutkového stavu 17. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že druhý žalovaný v rozporu s prohlášením vlastníka užívá na úkor ostatních vlastníků jednotek v domě část společného prostoru. Bylo totiž zjištěno, že druhý žalovaný provedl stavební úpravy, kterými zabral část společných prostor, poněvadž v části světlíku má umístěn kompresor (agregát), odsávač slin a dle vyjádření 2. žalovaného tuto část společných prostor potřebuje pro výkon své podnikatelské činnosti. Z prostoru světlíku byla vytvořena samostatná místnost (č. hodnota) přístupná pouze z vnitřních prostor jednotky Anonymizováno. jméno FO, tedy zabraná část světlíku je označená jako technická místnost č. hodnota. Lze proto uzavřít, že část světlíku si druhý žalovaný připojil jen ke své jednotce a tuto si tedy v rozporu s Prohlášením vlastníka zvětšil. Druhý žalovaný tak zvětšil velikost své jednotky o společné prostory a tím současně došlo ke zmenšení podlahové plochy společných prostor, jak jsou vymezeny v prohlášení ze dne 17. 12. 2001.

18. Podle ustanovení § 1169 odst. 2 občanského zákoníku ke změně prohlášení se vyžaduje dohoda dotčených vlastníků jednotek o změně jejich práv a povinností uzavřená v písemné formě. Účinnosti dohoda nabývá, pokud s ní v písemné formě souhlasí vlastníci jednotek s většinou hlasů, popřípadě s kvalifikovanou většinou hlasů určenou v prohlášení, a to i když nejsou stranami dohody.

19. Protože v projednávaném případě došlo zabráním světlíku ke změně výměry společných prostor, bylo zapotřebí provést změnu prohlášení podle § 4 zák. č. 72/1994 Sb., se kterým musí vyslovit souhlas všichni vlastníci bytových jednotek. Výbor 1. žalovaného tak překročil své pravomoci, pokud vydali 2. žalovanému předmětný souhlas se stavebními úpravami bytové jednotky Anonymizováno/Anonymizováno, aniž by došlo ke změně prohlášení vlastníka.

20. Naléhavý právní zájem na straně žalobců na tomto určení je dán tím, že postupem v rozporu se zákonem (udělením souhlasu 1. žalovaného se stavebními úpravami) dojde ke zmenšení podílů žalobců na společných částech domu.

21. Jelikož souhlas se stavebními úpravami jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno – jiný nebytový prostor, nacházející se v domě č. p. Anonymizováno na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v části obce a k. ú. adresa, obec adresa, dle projektové dokumentace nazvané Stavební úpravy nebytové jednotky Anonymizováno/Anonymizováno zubní ordinace nebyl za 1. žalovaného řádně udělen, protože souhlas předložený ve stavebním řízení nemůže nahradit souhlas všech vlastníků jednotek v domě, soud proto žalobě ve výroku I. vyhověl a určil, že 1. žalovaný neudělil souhlas se stavebními úpravami jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno – jiný nebytový prostor, nacházejí se v domě č. p. Anonymizováno na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v části obce a k. ú. adresa, obec adresa, dle projektové dokumentace nazvané Stavební úpravy nebytové jednotky Anonymizováno/Anonymizováno zubní ordinace.

22. Výrok II. tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má procesně úspěšná žalující strana proti žalovaným právo na náhradu nákladů řízení. Zástupci žalobců náleží odměna ve výši 60 000 Kč za 5 úkonů právní služby (převzetí věci, sepis žaloby, účast na jednání před soudem dne 2. 3. 2022, 20. 1. 2023, 22. 3. 2023) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění do 31. 12. 2024, po 2 500 Kč (dle § 9 odst. 3 písm. b) AT). Podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, přičemž za každého žalobce je odměna snížená o 20 %, tj. 1 úkon po 2 000 kč za každého ze 6 žalobců), tj. 5 úkonů po 2 000 Kč krát 6 žalobců = 60 000 Kč.

23. Dále zástupci žalobců náleží odměna ve výši 35 520 Kč za 3 úkony právní služby (účast na jednání před soudem dne 12. 3. 2025, 14. 4. 2025, 16. 5. 2025) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném po 1. 1. 2025 po 3 700 Kč (dle § 9 odst. 3 písm. b) AT). Podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu činí mimosmluvní odměna při zastupování více osob: za prvního zastupovaného žalobce je odměna 3 700 Kč/1 úkon = 3 krát 3700 = 11 100 Kč, za druhého zastupovaného žalobce je odměna snížená o 20 %, tj. 2 960 Kč/1 úkon = 3 krát 2 960 = 8 880 Kč, za třetího zastupovaného žalobce je odměna snížená o 40%, tj. 2 220 Kč/1úkon = 3 krát 2 220 = 6 660 Kč, za čtvrtého zastupovaného žalobce je odměna snížená o 60%, tj. 1 480 Kč/1úkon = 3 krát 1480 = 4 440 Kč, za pátého zastupovaného žalobce je odměna snížená o 80 %, tj. 740 Kč/1 úkon = 3 krát 740 = 2 220 Kč, za šestého zastupovaného žalobce je odměna snížená o 80 %, tj. 740 Kč/1úkon = 3 krát 740 = 2 220 Kč. Celkem za tyto úkony právní služby náleží zástupci žalobců 35 520 Kč (11 100 + 8 880 + 6 660 + 4 440 + 2 220 + 2 220).

24. Dále zástupci žalobců náleží odměna ve výši 5 920 Kč za 1 úkon pr. služby - účast na jednání před soudem dne 19. 5. 2025) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném po 1. 1. 2025 po 1 850 Kč (odměna ve výši ½). Podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu činí mimosmluvní odměna při zastupování více osob: za prvního zastupovaného žalobce je odměna 1 850 Kč/1 úkon, za druhého zastupovaného žalobce je odměna snížená o 20 %, tj. 1 480 Kč/1 úkon, za třetího zastupovaného žalobce je odměna snížená o 40 %, tj. 1 110 Kč/1úkon, za čtvrtého zastupovaného žalobce je odměna snížená o 60 %, tj. 740 Kč/1úkon, za pátého zastupovaného žalobce je odměna snížená o 80 %, tj. 370 Kč/1 úkon, za šestého zastupovaného žalobce je odměna snížená o 80 %, tj. 370 Kč/1 úkon.

25. Dále má zástupce žalobců nárok na 5 režijních paušálu po 300 Kč ve výši 1500 Kč za tyto úkony právní služby: převzetí věci, sepis žaloby, účast na jednání před soudem dne 2. 3. 2022, 20. 1. 2023, 22. 3. 2023. Dále má zástupce žalobců nárok na 4 režijní paušály po 450 Kč ve výši 1 800 Kč za tyto úkony právní služby: účast na jednání před soudem dne 12. 3. 2025, 14. 4. 2025, 16. 5. 2025, 19. 5. 2025).

26. Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou byli žalovaní zavázáni zaplatit žalobcům společně a nerozdílně včetně 21 % DPH (z částky 104 740 Kč ve výši 21 995,40 Kč), činí 126 735,40 Kč.

27. Žalovaní byli zavázáni zaplatit tuto náhradu nákladů řízení žalobcům společně a nerozdílně ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobců v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve třech vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.