26 C 470/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Šopkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 275 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 45 493,51 Kč spolu s úrokem z prodlení z této dlužné částky za dobu od 11. 2. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 229 506,49 Kč s úrokem z prodlení z této dlužné částky za dobu od 11. 2. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 59 563 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Ostravě dne 13. března 2023, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky zaplacení 275 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 2. 8. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o nájmu vozidla č. Anonymizováno, na základě které byl sjednán nájem osobního motorového vozidla tov. zn. Iveco, r. z. Anonymizováno Anonymizováno, a to na období od 2. 8. 2022 do 5. 8. 2022 s tím, že nájem byl postupně prodloužen do 9. 8. 2022. Výše denního nájemného byla sjednána ve výši 1 500 Kč. Řádné nájemné bylo uhrazeno a není tedy předmětem této žaloby. Žalovaný však vozidlo v době, kdy jej užíval, bez vědomí žalobkyně předal do užívání 3. osobě, která s ním odjela do Maďarska za účelem protiprávního převážení uprchlíků. Vozidlo bylo následně zadrženo maďarskou policií, kde bylo zaparkované na odstavném parkovišti v městě Anonymizováno, kde si jej žalobkyně po uvolnění ze strany policie vyzvedla dne 20. 1. 2023. Je tedy zřejmé, že žalovaný vozidlo řádně a včas po skončení nájemního vztahu dne 10. 8. 2022 nevrátil a od 11. 8. 2022 tak vozidlo užíval bez právního důvodu. Celkem se jedná o 163 dnů. Výše bezdůvodného obohacení odpovídá násobku počtu 163 dnů a ekvivalentu sjednaného denního nájemného ve výši 1 500 Kč, což činí 244 500 Kč. Žalobkyně tvrdí, že porušením smluvní povinnosti ze strany žalovaného jí dále vznikla další škoda ve výši 35 160 Kč, a to v podobě nákladů, které musela vynaložit, aby získala vozidlo zpět do dispozice. Jedná se o tyto náklady: 1) parkovné na odstavném parkovišti za 155 dnů, tj. 775 EURO, což při skutečném směnném kurzu ke dni 19. 1. 2023 představuje částku 19 150 Kč, 2) 2x slovenská dálniční známka, tj. 24 EURO, což při kurzu ke dni 13. 3. 2023 představuje částku 567 Kč, 3) 2x maďarská dálniční známka, tj. 13 500 HUF, což při kurzu ke dni 13. 3. 2023 představuje částku 832 Kč, 4) stravné pro zaměstnance, který jel společně s jednatelem jméno FO pro vozidlo, tj. 26,7 EURO, což při kurzu ke dni 13. 3. 2023 představuje částku 631 Kč, 5) cestovní náhrady za cestu vozidlem Audi Q7 na trase adresa - Anonymizováno a zpět, tj. 1100 km, celkem 8 550 Kč, 6) cestovní náhrady za cestu předmětným zapůjčeným vozidlem na trase Anonymizováno - adresa, tj. 550 km, celkem 5 430 Kč. Dále žalobkyně nárokuje dle bodu 21 podmínek pronájmu zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč za porušení smluvní povinnosti žalovaného vrátit vozidlo v místě provozovny. Celková výše dluhu žalovaného činí 289 660 Kč, avšak žalobkyně na jeho úhradu započetla žalovaným složenou zálohu ve výši 3 000 Kč. Zbylou část ve výši 286 660 je žalovaný povinen zaplatit, přičemž tak doposud neučinil ani přes zaslanou předžalobní výzvu, kterou si převzal dne 3. 2. 2023, a proto od 11. 2. 2023 je po uplynutí náhradní lhůty k plnění v prodlení a žalobkyně má tak také nárok na úroky z prodlení. S ohledem na shora uvedené tedy žalovaný jednak užíval vozidlo po dobu 163 dnů bez právního důvodu, když vozidlo řádně po skončení sjednané doby nájmu nevrátil a současně porušil svou povinnost vozidlo vrátit řádně a včas v místě provozovny a svou povinnost nepůjčit či jinak nepředat pronajaté vozidlo 3. osobě bez souhlasu žalobkyně. Z celkového nároku však žalobkyně v tomto řízení uplatňuje pouze jistinu ve výši 275 000 Kč s úrokovým příslušenstvím.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Žalovaný jednak nesouhlasí s právní kvalifikací skutku a má za to, že se nemůže jednat o bezdůvodné obohacení, nicméně připouští, že žalovaný porušil svou povinnost vozidlo řádně vrátit, a tudíž má za to, že nárok může žalobkyně uplatňovat z titulu náhrady škody, a to v rozsahu jejího ušlého výdělku, který nechť prokáže. Dále žalovaný uvedl, že žalobkyně neposkytla žalovanému součinnost k tomu, aby vozidlo mohlo být dříve vyzvednuto. Žalovaný mohl už v září 2022 vozidlo v Maďarsku vyzvednout, ale musel mít k tomuto plnou moc od žalobkyně, ovšem žalobkyně mu plnou moc odmítla dát. Žalovaný dále poukazuje na ručně psanou poznámku na smlouvě o nájmu vozidla, ze které plyne, že od 8. 8. 2022 měl žalovaný k dispozici náhradní klíče od vozidla, ale nemohl od Maďarské policie převzít vozidlo, protože mu už smlouva o nájmu vozidla skončila a jiný doklad opravňujícího k nakládání s vozidlem neměl. Přitom sama žalobkyně předala žalovanému informace o tom, kde se vozidlo nachází.

3. V reakci na argumentaci žalovaného, že předmětné vozidlo bylo právně volné už od září 2022, ale nemohlo být vráceno žalobkyni z důvodu neposkytnutí součinnosti, žalobkyně uvedla, že poté, co byla informována o tom, že vozidlo bylo zabaveno maďarskou policií a bylo nahlíženo jako na nástroj k páchání trestné činnosti, tak žalobkyně už k žalovanému neměla vůbec žádnou důvěru, neboť žalovaný nakládal s vozidlem v rozporu s nájemní smlouvou, a proto si žalobkyně vozidlo přivezla z Maďarska sama dne 20. ledna 2023. Z tohoto důvodu žalobkyně tvrdí, že až do 20. ledna 2023 nebylo předmětné vozidlo právně volné. Skutkový stav zjištěný na základě provedeného dokazování 4. Ze smlouvy o nájmu vozidla č. Anonymizováno ze dne 2. 8. 2022 soud zjistil, že dne 2. 8. 2022 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o nájmu vozidla č. Anonymizováno, na základě které byl sjednán nájem osobního motorového vozidla tov. zn. Iveco, r. z. Anonymizováno Anonymizováno (dále jen „předmětné vozidlo”), a to na období od 2. 8. 2022 do 5. 8. 2022 s tím, že nájem byl postupně prodloužen do 9. 8. 2022. Výše denního nájemného byla sjednána ve výši 1 500 Kč. Záloha na nájemné byla složena ve výši 3 000 Kč a byla zaplacena 7. 8. 2022. Podle bodu 21 této smlouvy v případě, že nájemce nesplní svou povinnost vrátit vozidlo v místě provozovny pronajímatele a pronajímatel bude nucen zajistit odtah vozidla do místa své provozovny, vznikne pronajímateli nárok účtovat smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč.

5. Z faktury č. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne 20. 1. 2023 soud zjistil, že předmětné vozidlo bylo zaparkované na odstavném parkovišti v městě Anonymizováno celkem hodnota dnů, za což žalobkyně musela zaplatit parkovné ve výši 775 €. Denní sazba parkovného činí 5 €.

6. Z dokladů o nákupu slovenské dálniční známky ze dne 19. ledna 2023 soud zjistil, že žalobkyně vynaložila za nákup dvou slovenských dálničních známek 24 €.

7. Z dokladů o nákupu maďarské dálniční známky soud zjistil, že žalobkyně vynaložila za nákup dvou maďarských dálničních známek 13 500 HUF.

8. Z potvrzení č. hodnota o vydání vozidla soud zjistil, že předmětné vozidlo bylo žalobkyni vydáno dne 20. ledna 2023, kdy si vozidlo osobně převzal v Maďarsku jednatel žalobkyně jméno FO, narozený 29. 9. 1976.

9. Z policejního spisu Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno soud zjistil, že dne 19. 8. 2022 maďarská strana žádala o sdělení, zda bude mít majitel předmětného vozidla zájem o navrácení vozidla zpět a kdo bude případně výše vozidlo v Maďarsku vyzvedávat. Dále je zde uvedeno, že vozidlo bylo zajištěno poté, co se ukázalo, že v nákladovém prostoru bylo 12 nelegálních migrantů. Dne 22. 8. 2022 bylo právnická osoba odpovězeno, že vozidlo bude moci maďarská strana vydat jméno FO, nar. datum Anonymizováno 10. Z dopisu právní zástupkyně žalovaného ze dne 19. 10. 2022 soud zjistil, že žádá žalobkyni o součinnost, aby mohl v Maďarsku vyzvednout předmětné vozidlo, přičemž konkrétně požaduje po žalobkyni, aby jej k vyzvednutí zplnomocnila.

11. Z dopisu žalobkyně ze dne 20. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně sdělila právnímu zástupci žalovaného, že předmětné vozidlo bude vyzvedávat žalobkyně a žalovaného k tomu nezplnomocní.

12. Ze svědecké výpovědi jméno FO soud zjistil, že je kamarádem žalovaného, se kterým se zná již 10 let. Svědek vypověděl, že se žalovaný domluvil s nějakým občanem adresa, že pro něj půjčí dodávku a nechá ji u něj na zahradě, protože potřebuje přestěhovat byt do adresa. Srb dodávku nevrátil a následně žalovanému pak telefonoval jednatel žalobkyně pan jméno FO, že vozidlo je někde v Maďarku, což zjistil z GPS. Žalovaný však nevěděl, že vozidlo jelo do Maďarka. V polovině září 2022 pak svědek jel společně s žalovaným auto vyzvednout do Maďarska, přičemž kde se vozidlo nachází, věděli ze souřadnic GPS. Když dorazili na odstavné parkoviště, strážný je do areálu nepustil, nicméně předmětné auto zde viděli. Následně kontaktovali maďarsku policí, která jim sdělila, že jim auto vydají jen za předpokladu, když budou mít u sebe nějaké potvrzení o tom, že mají právo předmětné vozidlo užívat. Konkrétně hovořili s maďarskou policistkou, která po nich žádala zplnomocnění od majitele firmy, které dodávka patří, a technický průkaz. I když měl žalovaný u sebe klíče od vozidla, které mu před cestou dal jednatel žalobkyně pan jméno FO, předmětné vozidlo mu nevydali, protože neměl zplnomocnění. S maďarskou policií komunikoval svědek namísto žalovaného, neboť svědek umí anglicky. Svědek dále vypověděl, že o tom, že je vozidlo zajištěné maďarskou policii, žalovaný ani svědek nevěděli. Právní hodnocení skutkového stavu 13. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. Podle ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný si u žalobkyně vypůjčil předmětné vozidlo, které nevrátil řádně a včas po skončení nájemního vztahu dne 10. 8. 2022. Žalovaný tak v období od 11. 8. 2022 užíval předmětné vozidlo bez právního důvodu, čímž se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil ve smyslu citovaného ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, přičemž výše bezdůvodného obohacení odpovídá ekvivalentu sjednaného denního nájemného ve výši 1 500 Kč.

16. V řízení však bylo současně prokázáno svědeckou výpovědí jméno FO a dopisem žalobkyně ze dne 20. října 2022, že pokud by žalobkyně žalovanému dala plnou moc k vyzvednutí předmětného vozidla v Maďarsku, mohl žalovaný žalobkyni vozidlo vrátit nejpozději do konce srpna 2023. Také z policejního spisu vyplývá, že dne 19. 8. 2022 maďarská strana žádala o sdělení, zda bude mít majitel předmětného vozidla zájem o navrácení vozidla zpět a kdo bude případně výše vozidlo v Maďarsku vyzvedávat, přičemž žalobkyně umožnila vyzvednout předmětné vozidlo pouze jméno FO, který si jej vyzvedl dne 20. ledna 2023. Soud proto na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalovanému lze přičítat bezdůvodné obohacení pouze za období od 11. 8. 2022 do 31. 8. 2022, neboť nejpozději dne 31. 8. 2022 v případě poskytnutí součinnosti ze strany žalobkyně mohl žalovaný žalobkyni předmětné vozidlo vrátit. Bezdůvodné obohacení za 21 dnů při denní výši sjednané výše nájemného 1 500 Kč činí 31 500 Kč. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni dálniční známky ve výši 1 399 Kč (dvakrát slovenská dálniční známka 567 Kč + dvakrát maďarská dálniční známka 832 Kč) a poměrnou část parkovného ve výši 2 594,51 Kč za parkování vozidla na odstavném parkovišti v Maďarsku.

17. Protože žalovaný nevrátil předmětné vozidlo řádně a čas v místě provozovny pronajímatele, neboť v rozporu se smlouvou o nájmu vozidlo svěřil třetí osobě, je povinen žalobkyni zaplatit také smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč ve smyslu § 2048 a násl. občanského zákoníku dle bodu 21 smlouvy o nájmu.

18. Z uvedených důvodů soud proto žalovaného ve výroku I. tohoto rozsudku zavázal zaplatit žalobkyni částku 45 493,51 Kč, a to včetně úrokového příslušenství, na které má žalobkyně právo plynoucí z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, když výše úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Ve zbytku pak soud žalobu ve výroku II. tohoto rozsudku co do částky 229 506,49 Kč s úrokem z prodlení z této dlužné částky za dobu od 11. 2. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně jako nedůvodnou zamítl.

19. Výrok III. tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla v tomto řízení procesně úspěšná v rozsahu 20 % a v rozsahu 80 % byla procesně neúspěšná, a proto má převážně procesně úspěšný žalovaný právo proti žalobkyni na náhradu nákladů řízení v rozsahu 60 %.

20. Tato náhrada nákladů řízení spočívá v odměně právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif). Zástupce žalobce učinil v této věci 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k předžalobní výzvě, sepis odporu, účast u soudního jednání dne 25. října 2023, vyjádření ve věci samé ze dne 24. listopadu 2023 a účast u soudního jednání dne 21. června 2024) a sazba mimosmluvní odměny z tarifní hodnoty 275 000 Kč za 1 úkon právní služby podle ust. § 7 bod 5 advokátního tarifu činí 9 420 Kč, a proto při 6 úkonech právní služby je odměna 56 520 Kč. Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána náhrada hotových výdajů, a to 6 režijních paušálů po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 1 800 Kč. Dále má žalobkyně právo na náhradu za ztrátu času v rozsahu 4 započatých půlhodin ve výši 400 Kč a náhradu cestovních výdajů za cestu ke dvěma soudním jednáním ve výši 843 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení činí 59 563 Kč.

21. Žalobkyně byla zavázána ve výroku III. tohoto rozsudku zaplatit tuto náhradu nákladů řízení žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., a to k rukám zástupce žalovaného v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve třech vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.