26 C 625/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Šopka a přísedících Josefa Šustka a Benno Sukače ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru

I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 20. 2. 2024 dané žalovanou žalobci téhož dne je neplatné.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 6 776 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou ze dne 4. dubna 2024 se žalobce domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 20. 2. 2024. S žalobcem byl okamžitě zrušen pracovní poměr kvůli dvěma skutkům ze dne 7. 12. 2023 a ze dne 8. února 2024. Pokud jde o skutek ze dne 7. 12. 2023, tak zde žalovaná tvrdí, že se žalobce v tento den nevěnoval své práci v pracovní době. V čase 14:54 hodin mělo být žalovanou zjištěno, že vozidlo Fiat Ducato stojí na váze pro vážení vozidel bez přítomnosti žalobce, který měl být nalezen v areálu zaměstnavatele na místě, které s jeho prací nesouvisí. Žalobci bylo vytknuto, že plně nevyužívá pracovní dobu a porušuje nařízení o používání soukromých telefonních přístrojů, na což měl žalobce reagovat verbálním útokem na jméno FO. Ohledně tohoto skutků však žalobce tvrdí, že byl vytknout opožděně po uplynutí dvou měsíční prekluzivní lhůty, a proto je v této části okamžitého zrušení pracovního poměru neplatné. V případě skutku ze dne 8. 2. 2024 měl být žalobce okolo 13 hodiny přistižen jméno FO při užívání mobilního telefonu. Žalovaná dále uvádí, že již v minulosti byl žalobce opakovaně upozorněn na to, že v práci nesmí používat svůj mobilní telefon s tím, že v každé kanceláři je umístěn služební telefon, který mohou zaměstnanci používat. jméno FO se pokusil zjistit, jaký telefonní přístroj používám, proto měl k žalobci přistoupit a zeptat se jej na to, z jakého důvodu mobilní telefon používá a vyzval mne k odevzdání mobilního telefonu. Na to žalobce reagoval, že měl na pana Anonymizováno křičet, verbálně jej napadnout hrubými výrazy, stisknout mu pevně jeho levou ruku, čímž došlo k jejímu zhmoždění, měl jsem jej natlačit na stěnu a pokračovat ve svých verbálních útocích. Podle žalované tak žalobce napadl statutárního zástupce žalované jméno FO, a to za přítomnosti zaměstnanců jméno FO, Anonymizováno a jméno FO, přičemž žalovaná byla nucena přivolat hlídku Policie ČR, která se na místo dostavila a žalobce vyvedla. V případě tohoto skutku však žalobce tvrdí, že vylíčení skutkového děje v textu okamžitého zrušení pracovního poměru není pravdivé. Dne 8. 2. 2024 okolo 13.00 hodin mobil nepoužíval. Mobil pouze držel v ruce. Když jej uviděl jméno FO, přistoupil k žalobci a snažil se mu telefonní přístroj vytrhnout z ruky. Přitom telefonní přístroj poškodil. Žalobce odmítá, že by jméno FO verbálně napadl hrubými výrazy, a současně není pravdou, že by jej natlačil na stěnu a zhmoždil mu levou ruku. Žalobce tvrdí, že napadeným byl on. Současně to byl žalobce, kdo na místo konfliktu přivolal Policii ČR.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout a trvá na tom, že dne 8. 2. 2024 došlo k verbálnímu a fyzickému útoku žalobce na ředitele žalované společnosti jméno FO Anonymizováno za přítomnosti dalších zaměstnanců způsobem, jaký je popsán ve zrušovacím úkonu. Žalovaná má za zcela nepřípustné a nemyslitelné, aby zaměstnanec verbálně, natož fyzicky napadl svého nadřízeného, natož ředitele a statutárního zástupce svého zaměstnavatele, a proto okamžité zrušení pracovního poměru má za oprávněné. Skutkový stav zjištěný na základě provedeného dokazování 3. Z pracovní smlouvy ze dne 15. 10. 2020 ve znění dodatku ze dne 30. 4. 2021 soud zjistil, že na základě pracovní smlouvy ze dne 15. 10. 2020 byl žalobce zaměstnancem žalované na pozici technolog – pracovník homologací. Dodatkem ze dne 30. 4. 2021 k pracovní smlouvě byl pracovní poměr sjednán na dobu neurčitou.

4. Z okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 20. 2. 2024 soud zjistil, že dne 20. 2. 2024 bylo žalobci žalovanou doručeno okamžité zrušení pracovního dle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce z důvodu porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, kterých se měl dopustit dne 7. 12. 2023 a dne 8. 2. 2024. Pokud jde o skutek datovaný dne 7. 12. 2023, tak zde žalovaná tvrdí, že se žalobce v tento den nevěnoval své práci v pracovní době. V čase 14:54 hodin mělo být žalovanou zjištěno, že vozidlo Fiat Ducato stojí na váze pro vážení vozidel bez přítomnosti žalobce, který měl být nalezen v areálu zaměstnavatele na místě, které s jeho prací nesouvisí. Žalobci bylo vytknuto, že plně nevyužívá pracovní dobu a porušuje nařízení o používání soukromých telefonních přístrojů, na což měl žalobce reagovat verbálním útokem na jméno FO. V případě skutku ze dne 8. 2. 2024 měl být žalobce okolo 13 hodiny přistižen jméno FO při užívání mobilního telefonu. Žalovaná dále uvádí, že již v minulosti byl žalobce opakovaně upozorněn na to, že v práci nesmí používat svůj mobilní telefon s tím, že v každé kanceláři je umístěn služební telefon, který mohou zaměstnanci používat. jméno FO se pokusil zjistit, jaký telefonní přístroj žalobce používá, a proto měl k žalobci přistoupit, zeptal se jej na to, z jakého důvodu mobilní telefon používá a vyzval jej k odevzdání mobilního telefonu. Na to žalobce reagoval, že měl na pana Anonymizováno křičet, verbálně jej napadnout hrubými výrazy, stisknout mu pevně jeho levou ruku, čímž došlo k jejímu zhmoždění, měl jsem jej natlačit na stěnu a pokračovat ve svých verbálních útocích. Podle žalované tak žalobce napadl statutárního zástupce žalované jméno FO, a to za přítomnosti zaměstnanců jméno FO, Anonymizováno a jméno FO, přičemž žalovaná byla nucena přivolat hlídku Policie ČR, která se na místo dostavila a žalobce vyvedla.

5. Z nařízení ředitele č. hodnota-2017 ze dne 4. 1. 2017 k zákazu používání soukromých telefonních přístrojů soud zjistil, že u žalované platil zákaz používání soukromých telefonních přístrojů v pracovní době zaměstnanci.

6. Ze svědecké výpovědi jméno FO soud zjistil, že je ve společnosti Anonymizováno zaměstnána od 1. 3. 2021 jako referentka logistiky. K předmětnému incidentu ze dne 8. února 2024 svědkyně uvedla, že má společnou kancelář s žalobcem a pan jméno FO šel kolem této kanceláře, a viděl, že žalobce telefonuje. Na to přistoupil pan jméno FO k žalobci a chtěl, aby mu žalobce telefon ukázal. Následně žalobce odmítl ukázat panu jméno FO telefon. Nato pan jméno FO „sáhl na telefon žalobce” a žalobce chytl ruku pana jméno FO. Následně žalobce pana jméno FO natlačil na zeď. U toho byl přítomen řidič jméno FO, který se snažil ty dva rozdělit. Svědkyně dále k žalobci vypověděla, že „pan jméno FO se bránil tím, že pana jméno FO kousl do ruky. jméno FO pak vyzval žalobce, aby opustil areál pracoviště, což žalobce odmítl a areál opustil až poté, co přijela policie. Svědkyně dále uvedla, že žalobce služební telefon přidělen neměl.

7. Ze svědecké výpovědi Anonymizováno Anonymizováno soud zjistil, že je zaměstnán u žalované od roku 1980 a v současnosti pracuji jako ředitel výroby. K incidentu ze dne 8. února 2024 svědek uvedl, že má prosklenou kancelář čili viděl jsem, že se pan jméno FO s žalobcem kvůli něčemu přeli. Neslyšel ale, o čem konkrétně se ti dva hádají. Svědek také viděl, že žalobce pana jméno FO natlačil na stěnu a pak do toho skočil pan jméno FO a roztrhl je. Pak svědka pan jméno FO požádal, aby žalobce vyvedl ven z areálu firmy, což odmítl a řekl mu, ať si zavolá policii. Nato pan jméno FO zavolal policii a policie žalobce vyvedla. Svědek se s panem jméno FO zná 40 let a je členem dozorčí rady žalované společnosti.

8. Ze svědecké výpovědi jméno FO soud zjistil, že je zaměstnán od července 2023 u žalované jako ředitel závodu adresa. V současné době je přímým nadřízeným žalobce. K incidentu z 8. února 2024 svědek uvedl, že byl na chodbě, takže přesně neviděl, co se stalo, ale když pak slyšel ruch a otočil se, tak viděl, že se pan jméno FO s žalobcem drží. jméno FO panu jméno FO nechtěl ukázat, kdo volá. jméno FO sáhl na ruku, kterou držel pan jméno FO telefon. Nato se začal pan jméno FO přetahovat s panem jméno FO o ten telefon. Svědek je chtěl dát od sebe a v tomto okamžiku jej žalobce kousl do levé ruky, a to do zápěstí. Lékařskou pomoc, ale v této souvislosti nevyhledal. Důvodem konfliktu bylo to, že pan jméno FO viděl žalobce, jak drží soukromý telefon. Žalobce totiž služební telefon neměl, protože mu jej před nějakou dobu předtím odebrali. Svědek dále uvedl, že některé zakázky žalované společnosti obsahují i citlivá data, a proto mají zaměstnanci zakázáno používat soukromý telefon, aby se tato citlivá data nedostaly ven mimo společnost.

9. Z účastnické výpovědi jméno FO, který je členem představenstva i vlastníkem žalované společnosti soud zjistil, že žalobce se chodíval v práci tzv. „zašít“, a proto oslovil vrátného, aby to pohlídal. Když se pak jednou šel takhle žalobce zašít, tak mu vrátný telefonoval. Následně pak jméno FO našel žalobce v rohu vzadu v nějaké místnosti, jak telefonuje ze svého soukromého mobilního telefonu. jméno FO na to žalobce upozornil, že nevyužívá pracovní dobu a také, že porušuje nařízení společnosti nepoužívat soukromý mobilní telefon. jméno FO si celý tento incident nahrál na video. Následně šel s žalobcem na personální oddělení, kde žalobce dostal výtku. Ke skutku ze dne 8. února 2024 jméno FO vypověděl, že v ten den byl žalobce ve své kanceláři, přičemž jméno FO procházel kolem jeho kanceláře a viděl, že žalobce má v ruce telefon. jméno FO na to „po telefonu žalobce sáhnul,” protože chtěl vědět, co to má za telefon. V reakci na to jej měl žalobce chytit za ruku a natlačit na stěnu. jméno FO se pokusil pomoci svědek jméno FO, kterého žalobce kousl do ruky. Žalobce posléze odmítal opustit pracoviště, a proto byla zavolána policie, která žalobce vyvedla z areálu žalované společnosti. jméno FO žalobci řekl ústně, že ho na hodinu propouští. Právní hodnocení skutkového stavu 10. Podle ustanovení § 52 písmeno g) věta před středníkem zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr, nebo pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci.

11. Zákoník práce rozlišuje tři stupně intenzity porušení pracovní povinnosti: 1) méně závažné, 2) závažné a 3) porušení povinnosti zvlášť hrubým způsobem. Je na úvaze soudu, aby posoudil, zda se zaměstnanec dopustil zaviněného porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci a v případě kladného závěru rozhodl, o jaký stupeň porušení povinnosti se v daném případě jednalo. Při zkoumání intenzity porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci může soud přihlédnout k osobě zaměstnance, k funkci, kterou zastává, k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž došlo k porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, k míře zavinění zaměstnance, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétní povinnosti zaměstnance, k důsledku porušení povinností zaměstnance pro zaměstnavatele, k tomu, zda svým jednáním zaměstnanec způsobil zaměstnavateli škodu, apod. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 2. 2001, sp. zn. 21 Cdo 379/2000).

12. Podle ustanovení § 58 odst. 1 zákoníku práce platí, že pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu, pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr, může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do dvou měsíců ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru dověděl.

13. Jelikož u skutku ze dne 7. 12. 2023, jak je vymezen v okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne 20. 2. 2024, žalovaná tvrdí, že takové jednání bylo zjištěno jméno FO dne 7. 12. 2023 a okamžité zrušení pracovního poměru žalovaná žalobci doručila dne 20. 2. 2024, pak z uvedeného vyplývá, že žalovaná tento skutek vytýká žalobci opožděně po uplynutí dvouměsíční prekluzivní lhůty, a proto je z tohoto důvodu v této části okamžitého zrušení pracovního poměru neplatné.

14. Pro rozhodnutí tohoto sporu pak bylo klíčové vyhodnocení skutku, ke kterému došlo 8. února 2024. V řízení bylo prokázáno, že kolem 13:00 hodin jméno FO viděl žalobce, jak drží mobilní telefon. Protože žalobce přidělený služební telefon neměl, pojal jméno FO důvodné podezření, že žalobce porušuje vnitřní předpis, podle kterého zaměstnanci nesmí v pracovní době používat soukromé telefony. jméno FO měl v této situaci vyzvat žalobce, aby upustil od protiprávního jednání a soukromý telefon schoval, popřípadě mu mohl toto porušení právní povinnosti písemně vytknout. jméno FO však „sáhl na telefon žalobce,” jak vypověděla svědkyně jméno FO, resp. „po telefonu žalobce sáhnul,” jak vypověděl svědek jméno FO. jméno FO se tedy pokusil násilně zmocnit majetku žalobce, konkrétně jeho soukromého telefonu, na což však neměl právo. Současné mobilní telefony obsahují spoustu chráněných osobních údajů a je zcela nepřípustné, aby zaměstnavatel vyzýval svého zaměstnance k odevzdání soukromého mobilního telefonu. Požadavek zaměstnavatele, aby mu zaměstnanec ukázal obsah svého mobilního zařízení, je protiprávní. jméno FO zde překročil své pravomoci zaměstnavatele a žalobce se proto oprávněně bránil tomu, když mu jméno FO chtěl násilím odebrat jeho mobilní telefonní přístroj. A vzájemný fyzicky konflikt, který následoval, je nutné chápat jako oprávněnou obranu žalobce proti protiprávnímu jednání jméno FO. Ostatně i svědkyně jméno FO vypověděla, že situaci vnímala tak, že se žalobce brání proti útoku na svůj majetek, a to i tím, že kousl svědka jméno FO do ruky. Tuto oprávněnou obranu soud nehodnotí jako porušení povinností zaměstnance zvlášť hrubým způsobem, a proto i ve vztahu k tomuto skutku je okamžitého zrušení pracovního poměru neplatné, jak ostatně soud rozhodl ve výroku I tohoto rozsudku.

15. Procesně úspěšný žalobce má také proti žalované právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Tato náhrada nákladů řízení spočívá v odměně právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalobce učinil (na základě plné moci) v této věci 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby). Sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby podle ust. § 7 bod 5 a § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu činí 2 500 Kč, a proto při 2 úkonech právní služby je odměna 5 000 Kč. Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalobci náhrada hotových výdajů, a to 2 režijní paušály po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 600 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně 21 % DPH (z částky 5 600 Kč) ve výši 1 176 Kč činí 6 776 Kč. Jelikož žalobce byl následně usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne 22. 5. 2024 osvobozen od soudních poplatků a byl mu zástupce ustanoven soudem, bude za další úkony právní služby, které zástupce žalobce v tomto řízení učinil, přiznána odměna dle advokátního tarifu samostatným usnesením Okresního soudu v Ostravě, kterým bude současně rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení v České republice.

16. Žalovaná byla zavázána zaplatit tuto náhradu nákladů řízení žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve třech vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.