27 C 569/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno o přezkoumání oprávněnosti Okamžitého ukončení Dohody o nájmu hmotné nemovité věci

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že okamžité ukončení dohody o nájmu hmotné nemovité věci – pozemku a části nemovitosti vedené pod č. j. , Anonymizováno, -, var. symbol, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, včetně dodatků č. , hodnota, a , Anonymizováno, , doručené žalovanou žalobkyni dne , datum, , je neoprávněné, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění jejích dalších doplnění domáhala určení neoprávněnosti okamžitého ukončení Dohody o nájmu hmotné nemovité věci, pozemku a části nemovitosti vedené pod č. j. , Anonymizováno, -, var. symbol, -, Anonymizováno, /ČJ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vč. dodatku č. , hodnota, a 2, které bylo doručeno žalobkyni dne , datum, (v textu rozsudku dále jen jako „Okamžité ukončení“). Žalobu odůvodnila především tím, že žalovaná je pronajímatelem nemovité věci, a to pozemku vč. budov, které jsou součástí pozemku nacházející se v obci , adresa, , katastrální území , adresa, a jsou zapsány u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, na , Anonymizováno, č. , hodnota, ; konkrétně pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je objekt č. , hodnota, - administrativní přístavba , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ./, Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (v textu rozsudku dále souhrnně jen jako „předmětný pozemek“). Žalovaná přitom pronajala předmětný pozemek žalobkyni na základě Dohody o nájmu hmotné nemovité věci - pozemku a části nemovitosti vedené pod č. j. , Anonymizováno, -, var. symbol, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vč. dodatku č. , hodnota, a č. , hodnota, ze dne , datum, (v textu rozsudku dále jen jako „Smlouva , Anonymizováno, “) , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, do , datum, . Dne , datum, žalobkyně obdržela od žalované Okamžité ukončení, které však žalobkyně považuje za neoprávněné, když toto je účelové, zavádějící a nezakládající se na pravdě. Vůči Okamžitému ukončení žalobkyně zaslala žalované námitku dne , datum, . Žalobkyně neví, z jakého důvodu jí žalovaná nezaslala písemné upozornění na prodlení s úhradou jednotlivých faktur, na základě nichž bylo přistoupeno k Okamžitému ukončení, přičemž v době takového Okamžitého ukončení si žalobkyně nebyla vědoma nezaplacení jakýchkoliv faktur, přitom se jednalo zároveň o bagatelní částku. Pokud by žalovaná zaslala žalobkyni upomínku, faktury by ihned byly zaplaceny. Žalobkyně zdůraznila, že ve Smlouvě , Anonymizováno, je uvedeno, že neuhrazené faktury teprve přes písemné upozornění pronajímatele jsou považovány za hrubé porušení sjednaných smluvních podmínek, což je považováno za důvod k ukončení smluvního vztahu – důvod Okamžitého ukončení je s přihlédnutím k tomu v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně byla žalovanou rovněž vícekrát vyzvána k odstranění konkrétních vytýkaných nedostatků spočívajících v ohrožování bezpečnosti výkonu trestu a porušování zákona č. 169/1999 Sb., žalobkyně však přesto, že žalované oznámila, že nedostatky odstranila, byla žalovanou upozorňována na to, že nedostatky naopak odstraněny nebyly a nedošlo k odvezení nebezpečných předmětů, nýbrž toliko k jejich přemístění do jiných částí budov – takové vyjádření žalované se však nezakládá na pravdě, neboť žalobkyně dne , datum, prostřednictvím společnosti , právnická osoba, veškeré nebezpečné předměty a látky z pracoviště vyvezla. Je zřejmé, že žádná fyzická kontrola pracoviště žalobkyně nebyla organizační jednotkou , Anonymizováno, po datu , datum, provedena, z čehož vyplývá, že důvody uvedené v Okamžitém ukončení jsou nepravdivé. Žalobkyně dále zdůraznila, že vytýkané předměty kovového charakteru jsou běžným kovovým odpadem, který je zpracováván a následně vyvážen, přičemž ruční nářadí, které bylo žalovanou vytýkáno, bylo žalobkyní rovněž evidováno a kontrolováno mistrem žalobkyně dle knihy nářadí a během kontrol nikdy nebyly ze strany žalované shledány žádné nedostatky. Kontroly ze strany žalované přitom proběhly bez vědomí a přítomnosti žalobkyně. Dne , datum, a , datum, proběhla na předmětném pozemku kontrola z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy nebyly zjištěny žádné závažné nedostatky, a dále začátkem srpna proběhla kontrola , Anonymizováno, , kde taktéž nebyly shledány nedostatky. Žalobkyně na předmětných pozemcích působí nepřetržitě od roku , Anonymizováno, a s podobným jednáním se ještě nesetkala. Okamžitým ukončením žalovaná žalobkyni znemožnila další podnikatelskou činnost a způsobila jí značné finanční škody.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Žalovaná měla s žalobkyní kromě Smlouvy , Anonymizováno, uzavřenou i Smlouvu o poskytování služeb, č. j. , Anonymizováno, -, var. symbol, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ve znění pozdějších dodatků (v textu rozsudku dále jen jako „Smlouva, Anonymizováno, , Anonymizováno, “), přičemž smluvní vztahy na základě Smlouvy , Anonymizováno, i Smlouvy , Anonymizováno, byly platně ukončeny ke dni , datum, . Žalovaná již v průběhu měsíce června vyvolala jednání s žalobkyní a upozorňovala ji na dlouhodobě špatnou platební morálku, kdy docházelo opakovaně k pozdním úhradám, tudíž na prodlení žalobkyně s fakturami ji žalovaná upozorňovala. Z historie spolupráce s žalovanou vyplývá, že v rámci Smlouvy , Anonymizováno, žalovaná nikdy nepřistupovala k zasílání upomínek k zaplacení žalobkyni. Žalobkyně si byla po celou dobu vědoma své povinnosti úhrady, neboť dbala na to, aby došlo k úhradě nejpozději v náhradní 30denní lhůtě od data posledního dne splatnosti. Deklarovaná nevědomost žalobkyně o nutnosti zaplacení je tak zcela lichá a žalovaná má za to, že forma dlouhodobého řešení mezi účastníky řízení a přístup je konkludentním projevem vůle obou smluvních stran. Upozornění na povinnost úhrady ze strany žalované směřovalo ve vztahu k žalobkyni vždy co do Smlouvy , Anonymizováno, , nikoliv do Smlouvy , Anonymizováno, . U Smlouvy , Anonymizováno, navíc bylo nutné vypořádat diametrálně vyšší částky, kdy dluh z takové smlouvy činil 892 802 Kč a příslušenství 58 957,08 Kč, přičemž v tomto směru žalovaná musela přistoupit k exekučnímu vymožení uvedeného nároku. Žalovaná hledala řešení vzniklé situace s žalobkyní, avšak ta se k celé věci nestavěla nijak konstruktivně a návrh, který žalobkyně učinila, byl zcela mimo rámec předchozí osobní domluvy na jednání dne , datum, . Ačkoliv žalobkyně tvrdí, že není pravdou, že by vytýkané nedostatky bez dalšího neodstranila, je možné takové její tvrzení vyvrátit fotodokumentací pořízenou po uplynutí lhůty, která byla žalobkyni stanovena k nápravě. Z fotografií je přitom seznatelné, že závadný stav trval i přes opakované urgence ze strany žalované a rozhodně není pravdou, že by nebezpečné předměty měly být z pracoviště vyvezeny v celém rozsahu. Ačkoliv žalobkyně nechala vyvést 0,12 tun nebezpečných obalů a 0,43 tun jiných motorových převodových a mazacích olejů k datu , datum, , toto nelze považovat za finální řešení, které by s ohledem na faktický stav předmětného pozemku vedlo k odstranění přetrvávajícího závadného stavu. Dále je skutečností, že Smlouva , Anonymizováno, je smlouvou závislou ve vztahu ke Smlouvě , Anonymizováno, ve smyslu ust. § 1727 občanského zákoníku – kdyby nájemce na základě Smlouvy , Anonymizováno, nezaměstnával odsouzené na předmětném pozemku, nikdy by tento smluvní vztah nevznikl. Pokud jde o jednotlivé kontroly na předmětných pozemcích bez přítomnosti žalobkyně, ty žalovaná učinila zcela v souladu s článkem , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, Smlouvy , Anonymizováno, , kdy kontrola byla učiněna s ohledem na anonymní podání a nález zakázaných látek na předmětném pozemku. Z fotodokumentace je pak zcela zřejmě seznatelné, že nářadí, které žalobkyně údajně měla evidovat v rámci knihy nářadí, nebylo uloženo po pracovní době na místě k tomu určeném. Nároky na bezpečnost jsou přitom vyšší než u jiných osob s ohledem na prostory, v rámci nichž žalobkyně provozovala svou činnost, tudíž existence či neexistence knihy nářadí na této skutečnosti nemůže nic změnit.

3. Úvodem nutno zkonstatovat, že soud má za to, že žalobkyně u jednání dne , datum, petit, kterým se původně vedle neoprávněnosti domáhala i neplatnosti Okamžitého ukončení, toliko specifikovala, o čemž nebylo třeba rozhodovat ve smyslu § 95 odst. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (v textu dále jen jako „o. s. ř.“). Byť část právní teorie zastává názor, že „z procesního hlediska realizuje vypovídaná strana své právo žádat o přezkoumání oprávněnosti výpovědi podáním žaloby na určení neplatnosti výpovědi, a to z důvodu její neoprávněnosti“ (viz , jméno FO, , , jméno FO, , , právnická osoba, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a kolektiv, Občanský zákoník - Komentář - Svazek V – relativní majetková práva 1. část; rok vydání: 2020; komentář k § 2314), podepsaný soud zastává názor, že již ze samotné dikce ust. § 2314 o. z. a jeho zařazení v zákoně v kontextu dalších ustanovení (zejm. §§ 2286 odst. 2, 2290 a 2291 odst. 3 o. z.) plyne, že řízení podle tohoto ustanovení je specifickým řízením, v němž se žalobou definovanou v hmotněprávním předpise může vypovídaná strana ve lhůtě tam stanovené bránit proti oprávněnosti výpovědi zahrnující v sobě zejména naplněnost výpovědního důvodu, ale také i neplatnost a zdánlivost výpovědi; naplněnost výpovědního důvodu lze přitom posuzovat jen v tomto řízení (ke shodným závěrům přitom dospívá i Nejvyšší soud ČR – viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, nebo ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , Nejvyšší soud přímo uvádí, že „jestliže by v řízení mělo být postupováno podle nové úpravy – zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – musel by nájemce místo žaloby na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu – takovou žalobu již zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neupravuje – podat žalobu na přezkum její oprávněnosti podle § 2290 o. z. …“). Z žalobních tvrzení, stejně jako z předchozího postupu žalobkyně zejména v případě námitek proti podané výpovědi, pak jednoznačně vyplývá, že žalobkyně se domáhá účinků předvídaných ust. § 2314 o. z., což ostatně potvrdil i jednatel žalobkyně u jednání.

4. Dále musí soud především uzavřít, že byť byl po zahájení řízení zjištěn úpadek žalobkyně, a to pravomocným usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kdy na její majetek byl prohlášen konkurs, na řízení podepsaného soudu neměla taková skutečnost žádný vliv. Ve smyslu ust. § 263 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) se totiž projednávané soudní řízení (určení oprávněnosti Okamžitého ukončení) netýká majetkové podstaty žalobkyně jako dlužnice ani nejde o řízení ohledně práv a povinností, které se mají uspokojovat z majetkové podstaty. Shodný názor ostatně vyjádřil i insolvenční správce žalobkyně (viz č. l. , Anonymizováno, spisu).

5. Soud pak vzal v řízení nejprve ze shodných tvrzení účastníků řízení (ust. § 120 odst. 3 o. s. ř.) za prokázáno, že oba účastníci řízení připojili své podpisy k Smlouvě , Anonymizováno, ; oba účastníci řízení připojili své podpisy k listinám označeným jako Dodatek č. , hodnota, , jak je tento evidovaný pod č. j. , Anonymizováno, -, var. symbol, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a k listině označené jako Dodatek č. , hodnota, , evidovaný pod č. j. , Anonymizováno, -, var. symbol, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -nájem; oba účastníci řízení připojili své podpisy k Smlouvě , Anonymizováno, ; žalovaná odeslala a žalobkyně dne , datum, obdržela Okamžité ukončení; a že žalobkyně odeslala a žalovaná dne , datum, obdržela listinu označenou jako Námitka proti okamžitému ukončení dohody o nájmu hmotné nemovité věci – pozemku a části nemovitosti vedené pod č. j. , Anonymizováno, -, var. symbol, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -nájem vč. dodatku č. , hodnota, a dodatku č. , hodnota, .

6. Dále vzal soud po provedeném dokazování z listinných důkazů za prokázané následující podstatné skutečnosti:

7. Z listiny označené jako Dohoda o nájmu hmotné nemovité věci - pozemku a části nemovitosti, ev. č. smlouvy: , Anonymizováno, -, var. symbol, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vč. dodatku č. , hodnota, a , Anonymizováno, (tj. ze Smlouvy , Anonymizováno, – srov. odst. 1. tohoto rozsudku), že žalovaná (v listině označená jako pronajímatel) se s žalobkyní (v listině označenou jako nájemce) dohodla tak, že žalobkyně bude využívat předmětný pozemek v rámci své podnikatelské činnosti. V čl. , Anonymizováno, . odst. 2.3 je konstatováno, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli Nájemní smlouvu o nájmu nebytových prostor a pozemků, na základě které nájemce pro svou potřebu užíval části nemovitých věcí, a dále Smlouvu o zařazení , Anonymizováno, do práce vč. dodatků, na základě které nájemce zařadil pracovně zařazené , Anonymizováno, na pracovišti, nacházející se v prostorách, které nájemce užívá na základě nájemní smlouvy. Účastníci řízení se dohodli, že vztah založený Smlouvou , Anonymizováno, bude trvat od , datum, do , datum, a je možné jej ukončit mj. okamžitým ukončením ze strany pronajímatele. V čl. , Anonymizováno, . odst. 4.6 písm. b) a e) bylo dohodnuto, že žalovaná může vztah vyplývající ze Smlouvy , Anonymizováno, okamžitě ukončit v případě, že žalovaná se o více než měsíc opozdí s placením úplaty vyplývající ze smlouvy nebo i v případě, že žalobkyně i přes zákaz a písemné upozornění na porušení povinností ze Smlouvy , Anonymizováno, i z povinností vyplývajících ze zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody, nezajistí nápravu. V odst. 4.7 uvedeného článku bylo dohodnuto, že okamžité ukončení dohody musí být písemné a musí být doručeno žalobkyni, přičemž účinky nastávají dnem doručení žalobkyni. V článku V. odst. 5.4 bylo v druhé větě dohodnuto, že: „neuhrazené faktury i přes písemné upozornění pronajímatele je také považováno za hrubé porušení sjednaných smluvních podmínek a důvodem k ukončení smluvního vztahu“. V článku V. byla dohodnuta úplata za pronajatý předmětný pozemek. Konečně v článku , Anonymizováno, . bylo mj. dohodnuto, a to v odst. 7.14, že: „nájemce se zavazuje umožnit přístup určeným zástupcům pronajímatele do předmětu nájmu kdykoliv o to pronajímatel požádá za účelem kontroly technického stavu předmětu nájmu, dodržování účelu užívání a dodržování podmínek této smlouvy, popř. bez předchozího požádání v případě mimořádných bezpečnostních opatření“. Listina je opatřena podpisy obou účastníků řízení a datem , datum, .

8. Z listiny označené jako Smlouva o poskytování služeb, č. j. , Anonymizováno, -, var. symbol, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (tj. ze Smlouvy , Anonymizováno, – srov. odst. 2. tohoto rozsudku), že žalobkyně (v listině označená jako objednatel) se s žalovanou (v listině označenou jako poskytovatel) dohodla tak, že žalovaná zařadí odsouzené osoby v provozovně žalobkyně určené pro třídění a zpracování kovového odpadu na předmětném pozemku. V listině se dále uvádí, že žalobkyně je odpovědná za to, že pracoviště odpovídá hygienickým předpisům a předpisům bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. V listině se žalobkyně mj. zavázala k tomu, že zamezí donášení alkoholických nápojů, popř. omamných nebo psychotropních látek svými pracovníky na pracoviště , Anonymizováno, , uhradí faktury vystavené poskytovatelem řádně a ve lhůtách dohodnutých ve smlouvě, umožní , Anonymizováno, kontrolu apod. V listině se dále účastníci řízení dohodli, že při vytváření podmínek k bezpečnosti a ochraně zdraví při práci a dodržování protipožárních a hygienických předpisů má žalobkyně stejné povinnosti jako by je měla podle zvláštních právních předpisů vůči svým zaměstnancům v pracovním poměru. V listině je dále uvedeno, že: „Tato smlouva se uzavírá na dobu neurčitou s účinností od , datum, .“ Konečně se v listině mj. uvádí: „Smluvní vztah založený touto smlouvou skončí na základě písemné výpovědi kteroukoliv smluvní stranou a výpovědní lhůta je dvouměsíční.“ (čl. , Anonymizováno, . odst. 2 písm. b/). Listina obsahuje datum , datum, a je podepsána oběma účastníky řízení.

9. Z listiny označené jako Prodejní zálohová faktura č. , Anonymizováno, , že žalovaná vyúčtovala žalobkyni částku 1 000 Kč za plnění označené jako , Anonymizováno, – záloha na teplo za , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž jako datum splatnosti je zde uvedeno , datum, .

10. Z listiny označené jako Prodejní faktura č. , Anonymizováno, , že žalovaná vyúčtovala žalobkyni částku 3 696,99 Kč za plnění označené jako Vyúčtování el. energie za, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž jako datum splatnosti je zde uvedeno , datum, .

11. Z listiny označené jako Výpověď smlouvy o poskytování služeb evidované pod č. j. , Anonymizováno, -, var. symbol, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, –, Anonymizováno, , že žalovaná prostřednictvím takové listiny ukončila vzájemný vztah s žalobkyní vyplývající ze Smlouvy , Anonymizováno, . Listina je opatřena datem , datum, a podepsaná plk. , tituly před jménem, , adresa, , , tituly za jménem12. Z listiny označené jako Zápis z jednání ze dne , datum, , že uvedeného dne došlo k setkání účastníků řízení, přičemž účelem jednání bylo dosáhnout dohody ohledně ukončení Smlouvy , Anonymizováno, a určení postupu při vyklizení předmětného pozemku.

13. Z listiny označené jako Stanovisko společnosti , Jméno žalobkyně, . k ukončení Dohody o nájmu hmotných nemovitých věcí s datem , datum, , že žalobkyně sděluje žalované, že vyklizení prostor do , datum, je nereálné z mnoha důvodů.

14. Z listiny označené jako Odpověď na stanovisko společnosti , Jméno žalobkyně, . ze dne , datum, , že žalovaná sděluje žalobkyni, že není schopna žalobkyni poskytnout jiné prostory a že termín vyklizení byl po vzájemné diskusi stanoven k , datum, , tedy nechť je tento termín dodržen. Listina je opatřena datem , datum, a podepsaná plk. , tituly před jménem, , adresa, , , tituly za jménem15. Z listiny označené jako Vyjádření společnosti , Jméno žalobkyně, . k ukončení Dohody o nájmu hmotných nemovitých věcí, že žalobkyně opětovně sděluje žalované, že termín je z důvodů časových, finančních i kapacitních zcela nereálný. Listina je opatřena datem , datum, .

16. Z listiny označené jako Zpráva pro ředitele , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalobkyně, ., že oddělení prevence a stížností žalované sdělilo , Anonymizováno, žalované, že byla nalezena psychotropní látka, dále nebezpečné předměty (štípací kleště, kladivo, šperháky, háky aj.), a dále předměty, které svou povahou mohou zapříčinit požár nebo znečistit životní prostředí, jako různé kanystry s olejem nebo dalšími neznámými hořlavinami nebo zapáchajícím obsahem. Listina je opatřena datem , datum, a podpisem vrchního , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, .

17. Z listiny označené jako Odpověď na stanovisko společnosti , Jméno žalobkyně, . ze dne , datum, , že žalovaná dne , datum, sdělila žalobkyni mj., že uplynulo již 17 dní bez jakéhokoliv konstruktivního řešení, přičemž přesun činnost žalobkyně do žalovanou inzerovaných prostor není možný, neboť o využití prostor žalovaná již intenzivně jedná s vážným zájemcem.

18. Z listiny označené jako Výzva k odstranění nedostatků a neporušování povinností vyplývajících ze zákona č. 169/1999 Sb. s datem , datum, , že žalovaná sdělila žalobkyni, že organizační jednotka žalované, resp. její pověřený policejní orgán provedl šetření předmětného pozemku, přičemž bylo zjištěno, že ve výklenku mezi plechy byla nalezena papírová krabička, kdy posléze bylo zjištěno, že tato vykazuje přítomnost látky THC. Dále žalovaná sdělila, že na předmětném pozemku byly nalezeny volně přístupné až nebezpečné předměty, které jsou jednoznačně v rozporu se zásadami výkonu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (konkrétně štípací kleště, kladivo, šrouby, pilka, sady různých klíčů apod.). A konečně, že na předmětném pozemku byly dále nalezeny různé kanystry s olejem, dalšími neznámými hořlavinami, přičemž tyto mohou zapříčinit požár či znečistit životní prostředí. Takové předměty jsou dle žalované způsobilé pro to, aby došlo k jejich zneužití ze strany , Anonymizováno, osob, tedy např. k násilí proti zaměstnancům žalované či použití k , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná v listině vyzvala žalobkyni k neprodlenému odstranění veškerých nedostatků nejpozději do , datum, .

19. Z listiny označené jako Odpověď na výzvu k odstranění nedostatků a neporušování povinností vyplývajících ze zákona č. 169/1999 Sb. s datem , datum, , že žalobkyně sdělila žalované, že všechny nedostatky byly odstraněny a kanystry s olejem a dalšími látkami budou odvezeny externí společností , právnická osoba20. Z listiny označené jako Zpráva o provedení následné kontroly na pracovišti , Jméno žalobkyně, ., že oddělení prevence a stížností žalované sdělilo řediteli žalované obdobné skutečnosti jako jsou tyto uvedeny v listině označené jako Zpráva pro ředitele , Anonymizováno, , adresa, – ohrožení bezpečnosti , Jméno žalobkyně, . ze dne , datum, (viz odst. 16. tohoto rozsudku). Dále se v listině uvádí, že ke skladování hořlavých kapalin žalobkyně užívala prostor neurčený k těmto účelům, nedodržovala návody a technické podmínky výrobce v rámci skladování, neměla řádně označený sklad, manipulační jednotky nebyly ukládány či stohovány, nýbrž volně poházeny apod. Listina je opatřena datem , datum, a podpisem por. , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, .

21. Z listiny označené jako Věc: 2. výzva k odstranění nedostatků a neporušování povinností vyplývajících ze zákona č. 169/1999 Sb., že žalovaná oznámila dne , datum, žalobkyni, že organizační jednotka žalované provedla šetření v souladu s ust. § 158 odst. 1 , podezřelý výraz, řádu, přičemž ačkoliv žalobkyně měla sdělit žalované, že odstranila veškeré žalovanou vytýkané nedostatky, pověřený orgán provedl dne , datum, opětovnou kontrolu a zjistil další vady a nedostatky, konkrétně bylo zjištěno, že k uskladnění nebezpečných látek došlo tak, že toto porušovalo povinnost zaměstnavatele dle ust. § 102 odst. 1 zákoníku práce tím, že ke skladování hořlavých kapalin jsou užívány prostory neurčené k těmto účelům. Dále v prostoru, který neodpovídá právním předpisům, je skladována nafta, asfaltový penetrační lak, oleje apod. Sklad není označen příslušnými bezpečnostními značkami, manipulační jednotky nejsou nijak ukládány či stohovány, ale jsou různě poházeny. Dále bylo zjištěno, že na předmětném pozemku byly nalezeny brusné kotouče, lana, řetězy, pilové plátky, kovové tyče, tlakové nádoby a elektrická vrtačka. Konečně se uvádí, že v uzamčených prostorech byly nalezeny neevidované nářadí a nebezpečné látky – kanystry. Žalovaná v rámci listiny žalobkyni opětovně vyzvala k odstranění vytýkaných nedostatků, nejpozději však do , datum, .

22. Z listiny označené jako Faktura – daňový doklad č. , Anonymizováno, s datem uskutečnění zdanitelného plnění dne , datum, , že společnost , právnická osoba, účtovala žalobkyni odvoz a odstranění odpadu, konkrétně 0,12 tun v částce 1 534,28 Kč.

23. Z listiny označené jako Odpověď na 2. výzvu k odstranění nedostatků při nájemní smlouvě s datem , datum, , že žalobkyně sdělila žalované, že všechny nedostatky byly odstraněny.

24. Z listiny označené jako Okamžité ukončení dohody o nájmu hmotné nemovité věci – pozemku a části nemovitosti, které pod č. j. , Anonymizováno, -, var. symbol, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vč. dodatku č. , hodnota, a , Anonymizováno, (tj. z Okamžitého ukončení – srov. odst. 1. tohoto rozsudku), že žalovaná přistoupila k tomu, že s poukazem na ust. čl. , Anonymizováno, . odst. 4.6 písm. b) a písm. e) přistoupila k ukončení Smlouvy , Anonymizováno, , a to z důvodu, že nedošlo k zaplacení faktur č. , Anonymizováno, na částku 1 000 Kč a č. , Anonymizováno, na částku 3 696,99 Kč ani v náhradní 30denní době splatnosti. Dále se v listině uvádí, že žalobkyně byla 2 x vyzvána k odstranění vytýkaných nedostatků dopisy ze dne , datum, a , datum, , přičemž v rámci těchto nedostatků docházelo k ohrožování bezpečnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, i Smlouvy , Anonymizováno, . V listině je konstatováno, že i přes opětovné oznámení žalobkyně, že veškeré nedostatky byly odstraněny, bylo při následné kontrole oddělením prevence a stížností shledáno, že všechny nedostatky odstraněny nebyly a nebezpečné předměty z pracoviště pouze přemístěny do jiných částí budov areálu, kde nebyly zajištěny proti zneužití. Listina je opatřena datem , datum, a podpisem , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , adresa, , , tituly za jménem25. Z listiny označené jako Oznámení o změně podmínek vstupu osob společnosti , právnická osoba, . do objektu , Anonymizováno, , adresa, a vnějšího střeženého pracoviště , Anonymizováno, k , datum, , že žalovaná oznámila žalobkyni, že nyní bude vstup mj. na předmětný pozemek umožněn na základě předložení platného občanského průkazu, a to s přihlédnutím k okamžitému ukončení Smlouvy , Anonymizováno, . Listina je opatřena datem , datum, a podpisem , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , adresa, , , tituly za jménem26. Z emailu adresovaného žalobkyní žalované, že žalobkyně žádá o povolení vstupu zaměstnancům žalobkyně do objektu , Anonymizováno, a vnějšího střeženého pracoviště, na což je v rámci emailové komunikace reagováno žalovanou, že takový vstup se umožňuje a povolení vstupu bude pro pracovníky žalobkyně , Anonymizováno, vydáno konkrétním dnem, přičemž zvláštní povolení bude vydáno na dobu 31 dní.

27. Z listiny označené jako Námitka proti okamžitému ukončení dohody o nájmu hmotné nemovité věci – pozemku a části nemovitosti vedené pod č. j. , Anonymizováno, -, var. symbol, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -nájem s datem , datum, , že žalobkyně se vymezila proti Okamžitému ukončení, kdy důvody okamžitého ukončení shledávala jako neoprávněné, neboť tyto se nezakládají na pravdě. Dále v listině žalobkyně uvedla, že jestliže neobdrží vyjádření ve stanovené lhůtě, bude muset využít svého práva daného ust. § 2314 o. z. a obrátit se s žalobou o určení neplatnosti Okamžitého ukončení k soudu.

28. Z listiny označené jako Věc: námitka k okamžitému ukončení dohody o nájmu hmotné nemovité věci – pozemku a části nemovitosti vedené pod č. j. , Anonymizováno, -, var. symbol, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , že žalovaná dne , datum, oznámila žalobkyni, že její podání je velmi vágní a nevyplývá z něj, v čem konkrétně spatřuje důvody k okamžitému ukončení Smlouvy , Anonymizováno, jako neoprávněné. Listina je podepsaná , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , adresa, , , tituly za jménem29. Z listiny označené jako Kniha nářadí, že v této se nachází seznam jednotlivého nářadí, data a podpisy konkrétních osob.

30. Z fotografií založených do spisu žalovanou, že na těchto se nachází stav předmětného pozemku, v datech, která jsou u těchto fotografií uvedená. Z fotografií je zřejmé, že na předmětnému pozemku se nacházelo množství různého nářadí (kladiva, pily aj.), kanystry a plechovky s různými látkami, přičemž takové předměty se nachází mj. v místnosti zvané svačinárna a přístupné , Anonymizováno, osobám (posledně uvedená okolnost přitom vyplynula z výslechu všech v řízení vyslechnutých svědků – srov. dále).

31. Soud vzal dále ze svědeckých výpovědí za prokázané následující podstatné skutečnosti:

32. Z výpovědi svědka , jméno FO, , že tento je partnerem jednatelky žalobkyně, přičemž u žalobkyně pracoval asi 25 let a skončil k , datum, . Svědek přitom pracoval v rámci pracoviště žalované na zpracování kovového odpadu a barevných kovů, které se nachází ve , Anonymizováno, , adresa, v pracovní zóně. O smluvních vztazích mezi účastníky řízení svědek ví pouze to, že žalobkyně měla s žalovanou uzavřenou nájemní smlouvu – tu však svědek nikdy neviděl. Svědek stejně tak neviděl ani výpověď, ta přitom přišla někdy v květnu roku , Anonymizováno, ; řekl mu o tom jednatel žalobkyně s tím, že mělo dojít k porušení smluv, čemuž předcházely kontroly na pracovišti. Svědek předtím dostal seznam věcí, které se mají odstranit, to svědek a ostatní odstranili, pak se zase ale našlo něco jiného, přitom na jiných pracovištích byly takové věci běžné. Seznam toho, co se má odstranit, dostal svědek od jednatele žalobkyně. Všechny věci přitom byly v uzamčených prostorách, dříve probíhaly kontroly, a když se kontrolovalo nářadí, všechno bylo v pořádku. Takové věci, které měly být odstraněny, byly posléze odvezeny do šrotu. O tom, že by se u žalobkyně našla nějaká psychotropní látka, svědek nic neví, přičemž pokud by se našla, , Anonymizováno, by se poslali na kontrolu a nechodili by celý červen do práce, jak tomu bylo v daném případě. Všechny různé kanystry s látkami jako nafta, olej, lak apod. byly uskladněny a posléze je odvezla ekologická společnost.

33. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , že tato je zaměstnankyní žalované na pozici zástupkyně ředitele. Svědkyni jsou známy tři smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou, a to nájemní smlouva, dále původní smlouva o zaměstnávání , Anonymizováno, osob a smlouva o službách o poskytování , Anonymizováno, z , datum, . Nájemní smlouva byla vypovězena, stejně tak skončila smlouva o službách v podobě dvouměsíční výpovědní doby. Plochy, které používala žalobkyně, byly v nepořádku, tato situace se řešila minimálně od roku , Anonymizováno, . Z vizuálních kontrol bylo patrné, že odpadový materiál není uložen takovým způsobem, jakým by uložen být měl. V důsledku toho svědkyně v únoru , Anonymizováno, navštívila vedoucího Odboru životního prostředí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde dala podnět k prošetření, avšak svědkyně dodnes nemá zprávu, jestli kontrola byla ukončena. Žalovaná se s žalobkyní snažila komunikovat, vyzývala ji, ať závadný stav napraví, avšak situace byla vyřešena vždy jen dočasně a pouze zčásti. Na předmětném pozemku probíhaly kontroly ze strany orgánů , Anonymizováno, služby, o výsledku kontrol byla svědkyně informována a z takových kontrol se vždy prováděla fotodokumentace. Fotografie z , datum, , , datum, a , datum, založené do spisu žalovanou mohou odpovídat stavu předmětného pozemku v době pořízení těchto fotografií, jak jsou taková data v rámci jednotlivých fotografií uvedena. Vedle žalobkyně působila i druhá společnost, která s ní přímo sousedila a pokud by např. někdo z druhé společnosti např. přelezl bránu, mohl by si vzít u žalobkyně volně umístěné předměty a použít je nedovoleným způsobem. Každá společnost, která má své pracoviště, musí mít uzamčené plechové skříně, dělá se přitom seznam nářadí a do takových skříní se nářadí dává. Žalobkyně byla opakovaně upozorňována na to, že nářadí nemá uzamčené. Žádnou situaci s omamnými nebo jinými látkami si svědkyně nevybavila. Ze strany žalobkyně bylo vždy řečeno, že došlo k odstranění vytýkaného nedostatku, posléze se udělala další kontrola a zpětně bylo zjištěno, že stav pozemku ani tak není v pořádku. Pokud jde o jednotlivé výzvy k placení, tak ty se týkaly v podstatě jen smlouvy o službách, protože v případě nájemní smlouvy bylo placeno buď v termínu nebo s mírným zpožděním, tudíž se k placení nevyzývalo. Obě smlouvy nemohly existovat nezávisle na sobě, tedy u žalované mohl mít subjekt pronajaty plochy jedině když zároveň zaměstnával , Anonymizováno, . Důvodem výpovědi smlouvy o poskytování služeb bylo nehrazení odměn , Anonymizováno, , které měla platit žalobkyně. Nájemní smlouva pak byla vypovězena pro neplacení nájemného. Žalovaná se snažila s žalobkyní domluvit, avšak žalobkyně uvedla pouze obecné vyjádření a k žádnému posunu nedošlo. Na straně žalobkyně šlo o dlouhodobý problém, první náznaky a zabývání se takovým problémem nastalo už za předchozích ředitelů. Jestliže by mělo být Okamžité ukončení určeno jako neoprávněné, žalovaná by rozhodně nepřistoupila k uzavření nové smlouvy o poskytování služeb, která byla vypovězena a svědkyně má za to, že teoreticky by zde mohl být nový důvod pro ukončení nájemní smlouvy. Žalobkyně se vůči výpovědi Smlouvy 2 žádným způsobem nebránila. Svědkyně nedokáže říct, jakým přesným způsobem by se , Anonymizováno, např. mohli na nějaké konkrétní místo dostat, tedy např. přelézt plot. V minulosti se opakovaně stalo to, že žalovaná vůbec nenavedla , Anonymizováno, , protože podle Smlouvy , Anonymizováno, v případě, že není hrazeno, je jednou z možností pozastavení služby.

34. Z výpovědi svědka , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , adresa, , , tituly za jménem, , že svědek je u žalované ve služebním poměru od roku , Anonymizováno, , přičemž ve , Anonymizováno, , adresa, působí jako ředitel od dubna , Anonymizováno, . Svědek, když nastoupil k žalované, v rámci operativních kontrol zjistil, že u žalobkyně je velký nepořádek, což si svědek sám ověřil a provedl k tomu fotodokumentaci. Aby se zamezilo dalším škodám, žalovaná přistoupila k výpovědi Smlouvy , Anonymizováno, , protože žalobkyně si neplnila své povinnosti. Mezi účastníky řízení přitom existovaly dva smluvní vztahy, a to vztahy na základě Smlouvy , Anonymizováno, a Smlouvy , Anonymizováno, . K vzniku takových vztahů došlo v roce , Anonymizováno, , respektive , Anonymizováno, . Pokud jde o obě smlouvy, tak jedna nemohla existovat bez druhé, neboť tyto byly vázané, kdy smlouva o zajištění služeb znamená, že žalovaná posílá odsouzené na práci a smlouva o nájmu prostoru pak představuje to, že tu práci musí někde odsouzení vykonávat. Vzhledem k délce smluvního vztahu si takové vázanosti musela být vědoma i žalobkyně. Postupně byly vypovězeny obě smlouvy. V případě Smlouvy , Anonymizováno, došlo k vypovězení z toho důvodu, že nebyly hrazeny poplatky za služby. Obě smlouvy i výpovědi měl svědek k dispozici. Smlouva , Anonymizováno, přitom skončila k , datum, , jak bylo ve výpovědi uvedeno. Mezi účastníky řízení se posléze řešilo vyklizení předmětů nájmu. Smlouva , Anonymizováno, byla rovněž vypovězena, a to z více důvodů – především šlo o to, že předmětný pozemek vykazoval vysoká bezpečnostní rizika, kdy zde bylo uskladněno velké množství věcí, konkrétně více věcí nebezpečných a zneužitelných k útoku na jiné osoby, konkrétně například kladiva, sekery, tyče, šroubováky apod. Žalobkyně komunikovala s žalobkyní a sdělovala jí, že plocha není zabezpečena tak, že by tam nikdo nemohl vniknout, kdy v areálu je pouze kovová brána, která se dá jednoduše přelézt, tudíž je třeba takové věci odstranit. Dále přišlo anonymní podání na drogy, které se měly vyskytovat na předmětném pozemku, tudíž toto dále řešil policejní orgán. Přítomnost drog se následně potvrdila. Několik věcí bylo následně přemístěno z tzv. svačinárny, do přístavku, který sloužil jako kanceláře. Drtivá většina nebezpečných věcí však přesunuta ani odstraněna nebyla a zůstala na svém původním místě. V tzv. svačinárně věci nemohly být uloženy v žádném případě – to vyplývá ze zákona o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dále je to upraveno ve vnitřních předpisech, zásadách vnitřní bezpečnosti apod. Výzev ze strany žalované na žalobkyni, aby odstranila konkrétní předměty, bylo několik. Následnou kontrolu prováděla komise určená ředitelem , Anonymizováno, – přítomen byl pracovník prevence a stížností, to znamená policejní orgán, dále zástupce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bezpečnostní orgán a zástupce oddělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, . U všech takových kontrol se prováděla fotodokumentace. Práce , Anonymizováno, probíhala ještě někdy v průběhu měsíce dubna a posléze již ne, svědek však nedokáže říci přesné datum. Celou situaci již řešil i předchůdce svědka ve funkci ředitele , Anonymizováno, . Z fotografií bylo zcela zřejmé, že většina ze závadných věcí, které měly být odstraněny, na předmětem pozemku zůstala. Na předmětném pozemku byly dále umístěny i hořlaviny, které byly volně položeny a bezpečnostní technik , Anonymizováno, konstatoval, že tyto musí být uskladněny podle určitých pravidel v souladu s příslušnými předpisy. Některé z takových hořlavých předmětů byly přesunuty do zděného přístřešku, ale ostatní zůstaly, přičemž bezpečnostní technik konstatoval, že jde stále o nedostatečné opatření. V dané situaci by žalovaná aktuálně s žalobkyní neuzavřela novou smlouvu o poskytování služeb. To, že se celá záležitost začne řešit, bylo čistě rozhodnutí svědka, nikým k tomu nebyl např. tlačen. Žalobkyni nikdo ve vstupu na předmětný pozemek poté, co tento měla vyklidit, nebránil.

35. Z ostatních v řízení provedených (avšak v rozsudku neuvedených) důkazů soud nezjistil žádné další podstatné skutečnosti, které by měly význam pro právní hodnocení doposud zjištěného skutkového stavu. Soud zároveň pro nadbytečnost zamítl veškeré v řízení navržené a do doby vyhlášení rozhodnutí neprovedené důkazní návrhy – jednalo se především o množství listin, které nebyly způsobilé ovlivnit závěr o skutkovém stavu a jeho právní hodnocení, neboť se netýkaly v řízení rozhodných skutečností.

36. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:

37. Žalobkyně se s žalovanou dne , datum, písemně prostřednictvím Smlouvy , Anonymizováno, dohodla na užívání předmětného pozemku za účelem svého podnikání, za což se žalobkyně zavázala žalované měsíčně platit dohodnutou částku. Dále se účastníci řízení dne , datum, písemně prostřednictvím Smlouvy , Anonymizováno, dohodli tak, že žalovaná poskytne žalobkyni osoby ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , aby tyto pro žalobkyni pracovaly na předmětném pozemku. Žalovaná dne , datum, doručila žalobkyni listinu, na základě které ukončila vzájemný vztah vyplývající ze Smlouvy , Anonymizováno, . Dne , datum, žalovaná doručila žalobkyni Okamžité ukončení, kterým jednostranně ukončila vzájemný vztah vyplývající ze Smlouvy , Anonymizováno, z důvodu opoždění žalobkyně s placením dvou plateb a z toho důvodu, že žalobkyně na předmětném pozemku měla umístěné bez jakékoliv evidence různé nářadí, které mohlo být zneužito , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a také různé hořlavé látky, přičemž takové nedostatky žalobkyně ani přes více výzev žalované neodstranila. Proti Okamžitému ukončení se žalobkyně vyhradila, a to přípisem doručeným žalované dne , datum, .

38. Pro právní posouzení byla rozhodující především následující ustanovení právních předpisů:

39. Podle § 1727 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – s přihlédnutím ke dni uskutečnění Okamžitého ukončení – ve znění účinném do , datum, (dlužno dodat, že veškerá níže citovaná ustanovení zůstala po celou dobu existence tohoto předpisu beze změny) – v textu rozsudku dále jen jako „o. z.“, každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně. Plyne-li z povahy několika smluv nebo z jejich účelu známého stranám při uzavření smlouvy, že jsou na sobě závislé, je vznik každé z nich podmínkou vzniku ostatních smluv. Zánik závazku z některé z nich bez uspokojení věřitele zrušuje ostatní závislé smlouvy, a to s obdobnými právními účinky40. Podle § 2302 o. z., ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

41. Podle § 2314 o. z., vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu (odst. 1). Nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne (odst. 2). Vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi (odst. 3).

42. Podle ust. § 28 odst. 3 písm. b) zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném od , datum, (v textu rozsudku dále jen jako „ZoVTOS“), odsouzeným je zakázáno vyrábět, přechovávat a konzumovat alkoholické nápoje a jiné návykové látky, vyrábět a přechovávat předměty, které by mohly být použity k ohrožení bezpečnosti osob a majetku nebo k útěku, nebo které by svým množstvím nebo povahou mohly narušovat pořádek anebo poškodit zdraví.

43. Podle ust. § 30 odst. 1 ZoVTOS, smlouva mezi věznicí a jiným subjektem, na jejímž základě se uskutečňuje zařazení odsouzených do práce, stanoví podrobnější podmínky, za nichž budou odsouzení pracovat, případně i postup při zaškolení odsouzených k výkonu určených prací a způsob zvyšování jejich pracovní kvalifikace. Při vytváření podmínek k bezpečnosti a ochraně zdraví při práci a dodržování protipožárních a hygienických předpisů má jiný subjekt stejné povinnosti, jaké by měl podle zvláštních právních předpisů vůči svým zaměstnancům v pracovním poměru.

44. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě především citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:

45. Soud Smlouvu , Anonymizováno, , k níž se vztahovalo Okamžité ukončení, jež bylo napadeno žalobou, hodnotí jako nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl prostor sloužící podnikání, tedy ve smyslu ustanovení § 2302 a násl. o. z. Vzhledem k tomu se soud nejprve zabýval tím, zda vůbec lze oprávněnost Okamžitého ukončení podrobit přezkumu, kterak se toho domáhala žalobkyně, kdy při negativním závěru by bylo nadbytečné zabývat se dalšími rozhodnými okolnostmi projednávané věci.

46. Přitom podle ust. § 2314 o. z. je potřeba proti podané výpovědí (zde Okamžitému ukončení) vznést námitky, což žalobkyně učinila a, jak vyplývá z nesporných tvrzení obou účastníků, ke vznesení takových námitek došlo ve lhůtě jednoho měsíce ode dne, kdy bylo žalobkyni Okamžité ukončení žalovanou dáno. Námitkám vyhověno nebylo, o čemž žalovaná informovala žalobkyni dopisem dne , datum, , a dne , datum, byla u soudu podána žaloba na určení neoprávněnosti (původně i jako na určení neplatnosti – k tomu srov. odst. 3. tohoto rozsudku) Okamžitého ukončení. Lze tudíž uzavřít, že obě lhůty předvídané ust. § 2314 odst. 1 o. z. – jednoměsíční ve smyslu odst. 1 tohoto ustanovení a dvouměsíční ve smyslu odst. 3 tohoto ustanovení – byly zachovány.

47. Dále se soud zabýval tím, jaký vliv na posouzení celé věci měla Smlouva , Anonymizováno, , a konkrétně výpověď takové smlouvy, ke které přistoupila žalovaná. Žalovaná totiž od počátku tvrdila, že obě smlouvy byly na sobě závislé, a to ve smyslu ust. § 1727 o. z. Soud přitom dospěl k jednoznačnému závěru, že taková vzájemná závislost obou smluv zde vskutku byla a zánikem jedné smlouvy došlo zároveň k zániku smlouvy druhé. K tomu přitom soud došel po vyhodnocení jednotlivých listinných důkazů, a dále svědeckých výpovědí. Především v samotné Smlouvě , Anonymizováno, je přímo uvedeno, že účastníci řízení uzavřeli dvě smlouvy (smlouvu nájemní a smlouvu o zařazení odsouzených do práce), tudíž je zcela zřejmé že obě smlouvy na sebe byly navázané. Taková skutečnost je pak dále patrná i ze samotné podstaty věci, kdy žalobkyně měla u žalované pronajatý předmětný pozemek, jenž se nacházel v areálu samotné , Anonymizováno, , adresa, , a lze tak mít za to, že zjevným smyslem takových ujednání bylo to, že žalobkyně bude u žalované vykonávat svou podnikatelskou činnost a žalovaná jí dále bude poskytovat , Anonymizováno, osoby, které u ní budou pracovat – to pak přímo vyplývá i z čl. , Anonymizováno, . odst. 3.

2. Smlouvy , Anonymizováno, . Vyslechnutí svědci, a to , tituly před jménem, , jméno FO, a , Anonymizováno, . , jméno FO, , dále potvrdili, že Smlouva , Anonymizováno, a Smlouva , Anonymizováno, na sobě byly závislé, kdy nemohla nastat situace, že by žalovaná měla v rámci předmětného pozemku uzavřenou nájemní smlouvu, zároveň však neměla uzavřenou smlouvu o poskytování služeb. Za situace, kdy žalovaná přistoupila k výpovědi Smlouvy , Anonymizováno, , a to bez uvedení důvodu v souladu s čl. , Anonymizováno, odst. 2 písm. b), došlo k platnému ukončení takové smlouvy – v řízení přitom bylo nesporné, že žalobkyně se vůči výpovědi Smlouvy , Anonymizováno, nijak nevymezila ani nebránila (například žalobou). Pakliže došlo k zániku závazku vyplývajícího ze Smlouvy , Anonymizováno, , byla s přihlédnutím k vzájemné závislosti bez dalšího, a to podle ust. § 1727 věta třetí o. z., ke dni uplynutí výpovědní doby, tj. , datum, , zrušena i Smlouva 1. Již z tohoto důvodu tak bylo namístě žalobu zamítnout, neboť Okamžité ukončení bylo uskutečněno do zaniklého smluvního vztahu a žalobkyně tak v zásadě nebyla oprávněna se vůči Okamžitému ukončení vymezit námitkami, resp. žalobou.

48. K výslechu jednotlivých svědků soud dodává, že o jejich věrohodnosti nemá důvod pochybovat, neboť nezaznamenal jakékoliv známky fabulace či záměrného zatajování skutečností, kdy zároveň výpovědi všech svědků byly v podstatných bodech ve vzájemném souladu. Pokud jde např. o okolnost, že svědci , tituly před jménem, , jméno FO, a , Anonymizováno, . , jméno FO, byli zároveň současnými zaměstnanci žalované, taková skutečnost sama o sobě nemůže vést k jejich případné nevěrohodnosti (shodně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod č. , hodnota, v časopise Soudní judikatura, roč. 1999 nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Stejně tak na nevěrohodnost svědka , jméno FO, nemůže bez dalšího poukazovat jeho družský vztah s jednatelkou žalobkyně. Jestliže pak například svědek , Anonymizováno, . , jméno FO, uváděl některé nepřesnosti ohledně ukončení zaměstnávání vězňů u žalobkyně či stran obsahu Okamžitého ukončení, více než čemukoliv jinému to lze přisuzovat slábnutí paměťové stopy svědka. Svědek , jméno FO, množství podrobností s ohledem na svou funkci u žalobkyně neznal a některé okolnosti, především ty, které se týkaly stavu předmětného pozemku, nebyl s to posoudit zcela objektivně (měl za to, že žalobkyně plně vyhověla výzvám žalované, ačkoliv z ostatních důkazů vyplývá jiný závěr – srov. dále).

49. I v případě, že by neměly být obě výše jmenované smlouvy vyhodnoceny jako závislé, přesto by bylo třeba žalobu žalobkyně zamítnout, neboť Okamžité ukončení soud vyhodnotil jako zcela oprávněné, kdy byly naplněny oba důvody v něm vymezené, jak je vysvětleno dále.

50. Pokud jde nejprve o důvod v podobě opožděného zaplacení úhrad za služby, ačkoliv se vskutku jednalo o dvě relativně nízké dlužné částky, přesto zde takový nedoplatek vznikl (to žalobkyně v řízení nerozporovala), a byl tak naplněn důvod pro ukončení smluvního vztahu podle čl. , Anonymizováno, . odst. 4.6. písm. b) Smlouvy , Anonymizováno, . Je nutné si zároveň uvědomit i to, že žalobkyně v rámci jednání s žalovanou vystupovala jako podnikatel (viz ust. § 421 odst. 1 o. z.) a profesionál, který si musí být vědom hospodářského rizika v případě nedodržení všech podmínek smlouvy, tudíž jsou na něj kladeny přísnější podmínky než na (např.) spotřebitele a mimo jiné si žalobkyně musela (resp. měla a mohla) uvědomovat, jaké následky může porušení (jakékoliv) povinnosti vyplývající ze Smlouvy , Anonymizováno, pro ni mít. Byť se pak v čl., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, odst. 5.

4. Smlouvy , Anonymizováno, hovoří o neuhrazených fakturách i přes písemné upozornění pronajímatele, uvedený článek se zjevně týká jakýchkoliv opožděných faktur bez ohledu na dobu prodlení, kdežto zmiňovaný čl. , Anonymizováno, . odst. 4.6. písm. b) již počítá s prodlením na nájemném či úhradách za služby delším než jeden měsíc a žádnou podmínku v podobě nutnosti zaslat žalobkyni výzvu zde nestanovuje, tudíž takovou povinnost žalovaná ani mít nemohla. Námitka žalobkyně, že Okamžité ukončení je nutno s ohledem na nízkou výši dlužného nájemného považovat za rozporné s dobrými mravy, není opodstatněná, neboť ve Smlouvě , Anonymizováno, nebyla specifikována konkrétní výše, se kterou by se žalobkyně mohla dostat do prodlení, aby bylo možné přistoupit k jednostrannému ukončení smlouvy, tudíž v ukončení smlouvy na základě relativně nízké výše dlužného nájemného nelze bez dalšího spatřovat právní jednání rozporné s dobrými mravy. Dále pak pokud soud přihlédne k dalšímu důvodu Okamžitého ukončení (srov. další odstavec tohoto rozsudku), nelze právní jednání žalované (či postup jemu předcházející) shledávat jako jakkoliv nemravné.

51. V případě dalšího důvodu vymezeného v Okamžitém ukončení, tj. porušování , Anonymizováno, , lze jednoznačně uzavřít, že i takový důvod pro Okamžité ukončení byl beze zbytku naplněn. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, a to především prostřednictvím výslechu všech svědků a jednotlivých fotografií (to, že fotografie zachycovaly reálný obsah předmětného pozemku, a data jejich pořízení alespoň přibližně odpovídala datům uvedeným na fotografiích, potvrdili v podstatě všichni slyšení svědci), že předmětný pozemek nebyl žalobkyní udržován ve stavu, v jakém by, dle smlouvy a zákona, udržován být měl. Žalobkyně měla v areálu volně přístupné předměty v podobě například kleští, kladiv, pilek, řetězů a podobně. Je zcela zřejmé, a potvrdili to i v řízení slyšení svědci (především , Anonymizováno, . , jméno FO, ), že takové předměty byly způsobilé pro zneužití odsouzenými osobami pohybujícími se na předmětném pozemku a mohly by případně být použity k ohrožení bezpečnosti osob a majetku nebo k útěku , Anonymizováno, . Žalobkyně přitom měla povinnost takové obdobné předměty evidovat a zamykat do k tomu určených prostor. Ačkoliv se žalobkyně v řízení bránila tím, že měla vedenou tzv. knihu nářadí, je zcela zjevné, že veškeré předměty zde evidovány nebyly, resp. nebyly uloženy a uzamčeny požadovaným způsobem. Žalobkyně přitom byla žalovanou několikrát vyzývána, nechť závadný stav napraví, což žalobkyně učinila vždy jen částečně. Lze proto dospět k závěru, že žalobkyně opakovaně porušila povinnosti vyplývající z , Anonymizováno, (viz čl. , Anonymizováno, . odst. 4.6 písm. e/ Smlouvy , Anonymizováno, ), a to konkrétně zákaz vymezený v § 28 odst. 3 písm. b) , Anonymizováno, , neboť svou nedbalostí umožnila odsouzeným osobám zmocnit se předmětů, které by mohly být použity k ohrožení bezpečnosti osob a majetku nebo k útěku.

52. Dále bylo žalobkyni v rámci Okamžitého ukončení vytýkáno, že na předmětném pozemku měla umístěny kanystry s olejem a dalšími hořlavinami, které mohly zapříčinit požár. I taková skutečnost jednoznačně vyplývá z důkazů v řízení provedených, tj. především výpovědí svědků a jednotlivých fotografií. Ačkoliv žalobkyně i v tomto případě projevila snahu závadný stav řešit, kdy nechala společností , právnická osoba, část materiálu odvézt, je zjevné, že toto se jí nepodařilo vyřešit takovým způsobem, jak požadovala žalovaná a jak bylo potřebné pro řádný provoz činnosti žalobkyně. Podle ust. § 30 odst. 1 , Anonymizováno, přitom měla žalobkyně při vytváření podmínek k bezpečnosti a ochraně zdraví při práci a dodržování protipožárních a hygienických předpisů stejné povinnosti, jaké by měla podle zvláštních právních předpisů vůči svým zaměstnancům v pracovním poměru. Ze zprávy oddělení prevence a stížností žalované ze dne , datum, a , datum, přitom vyplývá, že uskladněním takových látek žalobkyně porušila celou řadu předpisů z oblasti bezpečnosti práce a požární ochrany, a to tím, že ke skladování hořlavých kapalin užívala prostor neurčený k těmto účelům, nedodržovala návody a technické podmínky výrobce v rámci skladování, neměla řádně označený sklad, manipulační jednotky nebyly ukládány či stohovány, nýbrž volně poházeny apod.

53. Soud na tomto místě musí znovu zopakovat, že k odstranění nedostatků v podobě volně přístupných nebezpečných předmětů a hořlavého materiálu byla žalobkyně ze strany žalované opakovaně vyzývána a dostalo se jí vždy dostatečné lhůty ke zjednání nápravy. Z následného postupu žalobkyně je však patrné, že tato nebyla schopna (lhostejno, z jakého důvodu) vytýkané nedostatky odstranit, ačkoliv ji k tomu zavazovaly Smlouva , Anonymizováno, i , Anonymizováno, , resp. zákon. Nelze proto jakýmkoliv způsobem vyčítat žalované, že přistoupila k Okamžitému ukončení, které tak lze shledávat jako zcela oprávněné. K obraně žalobkyně v tom směru, že v minulosti u ní nebyla shledána žádná pochybení, resp. byl stav předmětného pozemku tolerován, uzavírá soud, že této nelze přisuzovat relevanci, neboť v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že přinejmenším v rozhodné době se předmětný pozemek nacházel ve stavu, který měl za následek opakované porušování shora citovaných ustanovení právních předpisů, a žalované tak ničeho nebránilo v souladu se Smlouvou , Anonymizováno, přistoupit k ukončení takového smluvního vztahu. Soud nevylučuje, že v minulosti zde takový závadný stav rovněž existoval a mohl být nějakým způsobem ze strany žalované tolerován, nicméně to neznamená, že by tím žalovaná ztratila možnost na uvedenou situaci v souladu se vzájemným ujednáním účastníků řízení patřičným způsobem (tj. Okamžitým ukončením) reagovat – jinými slovy, pokud žalobkyně (nebo třeba i jiný subjekt v areálu žalované) v minulosti neměla řádně uložené potenciálně nebezpečné předměty či hořlavé látky a žalovaná takový stav dočasně akceptovala, neztratila tím možnost si takovou akceptaci rozmyslet a postupovat způsobem, kterak postupovala v projednávané věci.

54. Pro úplnost soud dodává, že námitka žalobkyně, že kontroly, které předcházely jednotlivým výzvám k odstranění nedostatků, proběhly bez přítomnosti žalobkyně, není namístě. Žalovaná totiž postupovala zcela v souladu s čl. , Anonymizováno, odst. 7.

14. Smlouvy , Anonymizováno, a s kontrolami započala poté, co byla na předmětném pozemku nalezena omamná látka. Ve výsledku je nicméně irelevantní, jakým přesným způsobem a postupem bylo zjištěno porušování Smlouvy , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze strany žalobkyně, kdy podstatné je pouze to, že k takovému porušování jednoznačně docházelo, jak je v podrobnostech odůvodněno výše.

55. Závěrem lze pro přehlednost shrnout, že ukončením Smlouvy , Anonymizováno, bez dalšího zanikla i na ní závislá Smlouva , Anonymizováno, . Pakliže by zde takový stav závislosti nebyl, žalována přesto řádně prostřednictvím Okamžitého ukončení v souladu s čl. , Anonymizováno, . odst. 4.6 písm. b) a e) Smlouvy , Anonymizováno, ukončila vzájemný vztah vyplývající ze Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, a Okamžité ukončení by tak bylo třeba považovat za oprávněné. Z těchto všech důvodů byla žaloba zamítnuta, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

56. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy plně procesně úspěšné žalované (žaloba byla zamítnuta) vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, avšak tato se náhrady výslovně vzdala, tudíž bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.