29 C 201/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Langovou ve věci žalobkyně: T-Mobile Czech Republic a.s., IČO 64949681 sídlem Tomíčkova 2144/1, 148 00 Praha 4 - Chodov zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , 703 00 Ostrava-Vítkovice zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka bytem Adresa opatrovníka o 40 725,02 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 40 725,02 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 40 725,02 Kč za dobu od 10. 7. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % se v celém rozsahu zamítá.

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 10. 4. 2025 domáhala po žalované úhrady částky 40 725,02 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou Účastnické smlouvy, a to dne 14. 1. 2023 číslo , hodnota, pro číslo , hodnota, , dne 29. 8. 2022 smlouvu číslo , hodnota, pro číslo , hodnota, , dne 16. 5. 2023 smlouvu číslo , hodnota, pro číslo , hodnota, , dne 16. 9. 2021 smlouvu číslo , hodnota, pro číslo , Anonymizováno, , dne 28. 4. 2022 smlouvu číslo , hodnota, pro číslo , IBAN, a dále uzavřela Kupní smlouvy, a to dne 28. 4. 2022 číslo , hodnota, pro číslo , Anonymizováno, dne 3. 6. 2022 číslo , hodnota, pro číslo , Anonymizováno, a dne 3. 6. 2022 smlouvu číslo , hodnota, pro číslo , Anonymizováno, , případně Dodatky. Nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti T-Mobile Czech Republic a. s. a Ceník tarifu a služeb, se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit ceny vyúčtování. Žalovaná částka 40 725,02 Kč představuje cenu za služby třetích stran ve výši 787,32 Kč, smluvní pokutu za pronájem zařízení ve výši 6 000 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 30 660 Kč, podmíněnou slevu ve výši 3 277,70 Kč. Nedílnou součástí účastnických smluv číslo , hodnota, , číslo , hodnota, , číslo , hodnota, byla smluvní ujednání ke Kupní smlouvě, na základě které uzavřela žalobkyně s žalovanou Kupní smlouvu na koncová zařízení, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná při jeho akontaci při převzetí koncového zařízení. Část kupní ceny představovala, tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny měla být uhrazena formou splátek s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. U zařízení typu Philips , Anonymizováno, se tak jednalo o částky 2 000 Kč za kupní cenu, 2 000 Kč za podmíněnou slevu a měsíční splátky činily 360 Kč. U Účastnické smlouvy , Anonymizováno, se jedná o částky 4 000 Kč + 4 000 Kč + 650 Kč měsíční splátky. U Účastnické smlouvy číslo , hodnota, se jednalo o částky 3 000 Kč, 3 000 Kč a 490 Kč měsíční splátky. Dále byly uzavřeny Kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři, přičemž část kupních cen byla uhrazena jako akontace ve výši 8 740 Kč a dále mělo být hrazeno 23měsíční splátek po 380 Kč, a to u smlouvy číslo , hodnota, . U Kupní smlouvy číslo , hodnota, byla uhrazena akontace a část kupní ceny ve výši 8 740 Kč měla být hrazena po 380 Kč měsíčně. U Kupní smlouvy číslo , hodnota, byla část kupní ceny uhrazena jako akontace a zbylá část měla být hrazena ve 23 pravidelných měsíčních splátkách po 990 Kč. U Účastnických smluv byla dohodnuta podmíněna sleva, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnických smluv a bylo dohodnuto, že v případě předčasného ukončení Účastnických smluv je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalobkyně v souladu s Účastnickou smlouvou číslo , hodnota, a , Anonymizováno, vyúčtovala smluvní pokuty za pronájem zařízení ve výši 2 000 Kč u smlouvy číslo , hodnota, a 4 000 Kč u smlouvy číslo , hodnota, . Celkem tedy žalobkyně požadovala po žalované 40 725,02 Kč.

2. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na 8. 1. 2026, ze kterého se žalobkyně a její právní zástupkyně omluvily.

3. Soud zjistil, že žalovaná je omezena ve svéprávnosti, přičemž byla vyzvána výzvou z 19. 9. 2025, která byla doručena opatrovníkovi žalované, aby se ve věci vyjádřila. Na výzvu se opatrovník ani žalovaná nevyjádřili a k jednání se rovněž nedostavili.

4. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.

5. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 7. 11. 2019, č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že posuzovaná , Jméno žalované, , narozená , Datum narození žalované, , že není způsobilá samostatně právně jednat s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života. Opatrovníkem posuzované byl ponechán , Jméno opatrovníka, . Soud v rozsudku konstatoval, že posuzovaná , Jméno žalované, byla omezena ve svéprávnosti rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 10. 11. 2016, č. j. , spisová značka, a to tak, že není schopna činit žádné právní jednání s výjimkou právně jednat v běžných záležitostech každodenního života. Posuzovaná trpí kvalifikovanou duševní poruchou trvalého rázu, a to těžkou mentální retardací, kdy se jedná o duševní poruchu trvalou, nikoliv poruchu jen přechodného rázu a v důsledku této skutečnosti není vůbec schopna činit žádné právní úkony.

6. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že posuzovaná , Jméno žalované, se omezuje ve svéprávnosti na dobu pěti let tak, že není způsobilá samostatně právně jednat s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života. Opatrovníkem byl ponechán , Jméno opatrovníka, s tím, že je oprávněn a povinen posuzovanou zastupovat v rámci jejího omezení. Bylo zjištěno, že posuzovaná potřebuje kompletní celodenní péčí, je odkázána na pomoc nejbližších osob, sama ven nechodí, s finančními prostředky hospodaří stálý opatrovník. Změnu zdravotního stavu s ohledem na diagnózu se nepředpokládá. Posuzovaná tedy trpí duševní poruchou trvalého rázu a její zdravotní stav je z lékařského hlediska neměnný. Ve funkci opatrovníka byl ponechán nadále i její bratr pan , Jméno opatrovníka, .

7. Soud dále provedl důkaz listinami, a to Účastnickou smlouvou číslo zákaznické smlouvy , Anonymizováno, ze dne 16. 9. 2021 a předávacím protokolem a smlouvou o pronájmu zařízení k této smlouvě ze dne 28. 4. 2022, dále Účastnickou smlouvou T-Mobile TV ze dne 28. 4. 2022 a předávacím protokolem ze dne 10. 8. 2023, Kupní smlouvou ze dne 28. 4. 2022 a ze dne 3. 6. 2022, Účastnickými smlouvami ze dne 14. 1. 2023 a 29. 8. 2022, ze kterých bylo shodně zjištěno, že smlouvy byly uzavírány mezi společnosti T-Mobile Czech Republic a. s. a žalovanou, přičemž tyto jsou opatřeny podpisy žalované a z žádných z předložených listin nevyplývá, že by tyto smlouvy byly uzavřeny za žalovanou jejím opatrovníkem. Rovněž dle předložené předžalobní upomínky z 24. 2. 2025 a z potvrzení o podání bylo zjištěno, že tato byla odeslána na adresu přímo žalované.

8. Další důkazy prováděny nebyly s ohledem na níže uvedené právní posouzení, když další důkazy by nemohly přivodit jiná skutková zjištění, která by mohla ovlivnit právní závěry soudu, jak bude níže uvedeno.

9. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná je dlouhodobě omezena ve svéprávnosti, a to nejprve na základě rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 10. 11. 2016, č. j. , spisová značka, a následně rozsudky ze 7. 11. 2019, č. j. , spisová značka, a rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 9. 12. 2024, č. j. , spisová značka, , ve kterých bylo shodně konstatováno, že žalovaná trpí duševní poruchou trvalého rázu, a to těžkou mentální retardací, její zdravotní stav je z lékařského hlediska neměnný a je odkázána na trvalou péči a dohled jiných osob, zejména nejbližších členů rodiny. Za tohoto stavu pak měla žalovaná uzavírat smlouvy s žalobkyní, tedy smlouvy Účastnické či Kupní.

10. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.

11. Dle ustanovení § 23 o. s. ř. člověk má právní osobnost od narození až do smrti.

12. Dle ustanovení § 24 věta první o. s. ř., každý člověk odpovídá za své jednání, je-li s to posoudit je a ovládnout.

13. Dle ustanovení § 581 o. s. ř., není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

14. Po právním posouzení věci dle výše citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že je nutno žalobu v celém rozsahu zamítnout. Za situace, kdy všechny smlouvy, jak jsou výše specifikovány, a na základě kterých se žalobkyně dožaduje plnění, jsou neplatné, a to z toho důvodu, že žalovaná není osobou plně svéprávnou a nebyla oprávněná tyto smlouvy uzavírat. Pokud tedy jsou smlouvy neplatné, není možno, aby žalovaná byla povinna ze smluvních ujednání jakéhokoliv plnění, přičemž za situace, kdy není platný hlavní závazek, není možno přiznat plnění na základě ujednání o smluvních pokutách. Soudu tak nezbylo nic jiného, než žalobu zamítnout, a to v celém rozsahu.

15. Pro úplnost se dodává, že soud zvažoval, zda by nebylo možno žalobkyni přiznat plnění na základě bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 citovaného zákona. Žalobkyně by v tomto případě musela prokázat, že to byla žalovaná, kdo se na její úkor obohatila. Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, nemohlo jí být dáno zákonné poučení o nedostatku tvrzení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 2 o. s. ř. Soudu tedy nezbylo nic jiného, než žalobu v celém rozsahu zamítnout.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná ve věci sice měla úspěch, avšak žádné náklady řízení jí nevznikly, neboť byla ve věci zcela pasivní. Právo náhrady nákladů řízení tak nebylo přiznáno žádnému z účastníků.