32 C 151/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Kulichovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 62 130 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 5 040 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 57 090 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 19 680 Kč ve výši 15 % ročně od 2. 7. 2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 26 970 Kč, k rukám zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 28. 2. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit celkovou částku 62 130 Kč. Svou žalobu odůvodnil skutečností, že dne 18. 4. 2020 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena nájemní smlouva ve vztahu k bytové jednotce č. , Anonymizováno, , na , adresa, č. o. , adresa, , a to na dobu neurčitou. Zároveň při sjednání nájemního vztahu byla složena žalobcem jistota ve výši 20 000 Kč. Dne 9. 4. 2021 žalobce oznámil žalovanému, že nemá zájem prodloužit nájem, měl za to, že nájem je sjednán na dobu určitou a žádal o skončení nájmu dohodou k 30. 4. 2021. Dne 15. 4. 2021 žalovaný dal žalobci výpověď z nájmu bytu s tříměsíční výpovědní lhůtou, žalobce má však za to, že se jedná o absolutně neplatnou výpověď, když zde není uveden skutečný výpovědní důvod a žádný z možných výpovědních důvodů žalobce nenaplnil. Dle žalobce došlo k dohodě mezi žalobcem a žalovaným o ukončení nájmu 30. 4. 2021, kdy téhož dne došlo k předání bytu žalobcem žalovanému a z tohoto žalobce usuzoval, že nájem je ukončen. Taktéž žalovaný přislíbil, že dojde k vrácení jistoty žalobci, k čemuž však nedošlo, stejně jako nedošlo k řádnému vyúčtování spotřebovaných služeb jak za r. 2020, tak r. 2021. Dne 11. 3. 2022 zaslal žalovaný žalobci výzvu k zaplacení dlužného nájmu za měsíce duben 2021 ve výši 320 Kč a dále pak za měsíc květen a červen 2021 v plné výši, celkem tedy 20 960 Kč. Následně 29. 7. 2022 žalovaný oznámil žalobci, že jistotu ve výši 20 000 Kč započte na náhradu škody způsobenou žalobcem žalovanému, a to tím, že byt předal a nebyl řádně vymalován, žalovaný toto musel učinit a vynaložil náklady 18 400 Kč, taktéž byl nucen opravit, resp. vyměnit část kuchyňské linky poté, co tuto poškodil žalobce, v celkové částce 20 500,96 Kč. Požadovaná částka 59 868,96 Kč snížená o jistotu 20 000 Kč pak činila ve zbylé části 39 868,96 Kč. S tímto žalobce nesouhlasí, má za to, že nemohlo dojít k platnému započtení jistoty na pohledávky žalovaného za žalobcem, namítá, že jednak došlo k ukončení nájmu k 30. 4. 2021, dlužné nájemné je tedy požadováno oprávněně max. ve výši 320 Kč, dále pak nedošlo k řádnému vyúčtování služeb za celou dobu nájmu, kuchyňskou linku žalobce nepoškodil, resp. poté, kdy poškozená byla, tuto na vlastní náklady opravil, pokud došlo k následnému poškození kuchyňské linky v červenci 2021, kdy již delší dobu žalobce byt neužíval, nemohl do něj ani vstoupit od 30. 4. 2021, kdy došlo k jeho předání, nemůže jít k tíži žalobce jakékoliv poškození kuchyňské linky, které mohl způsobit kdokoliv jiný. Předávacím protokolem nebyla žalobci vytknuta vada linky a má za to, že ji mohl žalovaný vyměnit z důvodu nadměrného opotřebení, nikoliv pro poškození, nadto ze strany žalobce. Pokud pak žalovaný vymaloval předmětný byt, měl tuto potřebu sdělit žalobci a vyzvat, aby tak učinil, což se nestalo, žalobce vymaloval část bytu při nastěhování se do něj, a to v květnu 2020. Žalobce tedy požaduje vrácení zbylé části jistoty ve výši 19 680 Kč, když od této odečetl nájem za duben 2021 ve výši 320 Kč, dále požaduje smluvní pokutu za nepředložení řádného včasného vyúčtování za r. 2020 za dobu 1. 7. 2021 do 28. 2. 2023, kdy byla podána žaloba, tj. 607 dnů po 50 Kč, tj. 30 350 Kč a ve vztahu k vyúčtování za r. 2021 pak za dobu od 1. 7. 2022 do 28. 2. 2023, tj. 242 dnů po 50 Kč, tedy 12 100 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k předložení vyúčtování služeb za r. 2020, 2021 dne 22. 8. 2022, následně pak 23. 1. 2023, k čemuž do dnešního dne ze strany žalovaného nedošlo. Dále žalobce požaduje úrok z prodlení z částky 19 680 Kč ve výši 15 % ročně od 2. 7. 2022 do zaplacení.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasí, navrhuje zamítnutí žaloby v celém rozsahu, naopak po žalobci požaduje částku 39 868,96 Kč, kteroužto vnímá jako vhodnou pro započtení, když odevzdáním bytu dne 30. 4. 2021 nedošlo k ukončení nájmu, dle žalovaného nelze aplikovat ust. § 2992 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), kdy žalovaný činí nesporným existenci nájemního vztahu, avšak sporuje okamžik jeho ukončení. Dle žalovaného došlo k ukončení nájemního vztahu k 30. 6. 2021, takováto vůle byla na straně žalovaného. Pokud by vycházel ze skutečnosti, že nájemní vztah byl uzavřen na dobu neurčitou, byla-li vyhodnocena výpověď z nájmu bytu učiněná žalovaným žalobci jako neplatná, nájemní vztah dle žalované může trvat dodnes. K 30. 4. 2023 by tak dluh na nájemném činil 247 680 Kč. Co se pak týče vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytu, tyto zálohy na služby nebyly žalobcem poskytovány, nebyly v nájemní smlouvě sjednány, nebylo tedy co vyúčtovávat, když nezbytné služby byly placeny paušálně v nájemném. Nadto vyúčtování služeb bylo žalovaným žalobci, stejně jako ostatním nájemníkům, doručováno osobně, pokud nebyli zastiženi v bytě, vhozeno do schránky, čímž se dostalo do jejich dispozice a dle žalovaného tedy došlo k řádnému doručení. Co se pak týče poškození bytu, ať už ve vztahu k výmalbě či kuchyňské linky, žalovaný nepožadoval po žalobci uvedení do původního stavu. Co se týče výmalby, v rámci předávacího protokolu byly vytknuty nedostatky, a to potřísnění žaluzií a klik, výmalbu si chtěl žalovaný realizovat sám. Ve vztahu ke kuchyňské lince, kdy v dubnu 2022 bylo zjištěno její poničení, žalobce přislíbil prostřednictvím své rodiny její opravu, při předání pak neměl žalovaný důvod pochybovat o řádné opravě linky, tuto si prohlédl pouze zevrubně, vady neshledal. Vzhledem k tomu, že k poškození, které nastalo v červenci 2021, kdy již byt obývala nová nájemkyně, jednalo se o totéž poškození, které u kuchyňské linky bylo v dubnu 2021, žalovaný si tedy spojuje, že k opravě kuchyňské linky nedošlo řádným způsobem a jde k tíži žalobce, pokud by musela být tato opravena znovu, resp. částečně provedena. Od 15. 7. 2021 užívala byt nová nájemkyně paní , jméno FO, , nyní , jméno FO, .

3. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav:

4. Z nesporných skutkových tvrzení účastníků bylo soudem zjištěno, že došlo k uzavření nájemní smlouvy mezi žalobcem a žalovaným ve vztahu k bytové jednotce č. , Anonymizováno, dne 18. 4. 2021 na dobu neurčitou s počátkem nájmu od 1. 5. 2020, při sjednání nájmu pak složena jistota ve výši 20 000 Kč žalobcem žalovanému, dne 9. 4. 2021 bylo žalobcem sděleno, že nehodlá v nájmu pokračovat a žádá o skončení nájmu k 30. 4. 2021, žalovaný dne 15. 4. 2021 dal žalobci výpověď z nájmu bytu, dne 30. 4. 2021 došlo k faktickému předání bytu a sepsání protokolu o předání bytu s vytčením nedostatků, a to potřísnění žaluzií a okenních rámů.

5. Z dohody o skončení nájmu datované 30. 4. 2021 bylo soudem zjištěno, že tato nebyla podepsána žádným z účastníků.

6. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 15. 4. 2021 bylo soudem zjištěno, že žalovaný si byl vědom oznámení žalobce ze dne 9. 4. 2021, že tento nemá zájem prodloužit nájemní smlouvu od 1. 5. 2021, pronajímatel učinil výpověď s tříměsíční výpovědní lhůtou, když nájemce nedodržel podmínky nájemní smlouvy, z kauce 20 000 Kč si pak pronajímatel odečetl 3 000 Kč na pokrytí nákladů, které vznikly na provoz za dobu, kdy byt již žalobce neužíval, dále se zavázal vrátit zůstatek kauce do 30. 6. 2022, kdy tato bude použita na případný nedoplatek s vyúčtováním služeb za měsíce leden až duben 2021.

7. Z vyúčtování záloh za leden až prosinec 2021 ve vztahu k předmětné bytové jednotce pak bylo soudem zjištěno, že předepsané zálohy čítaly 3 118 Kč, náklady na služby 3 518,16 Kč, nedoplatek 400 Kč.

8. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 11. 3. 2022 adresované žalobci zástupcem žalovaného pak bylo soudem zjištěno, že žalovaný neakceptuje ukončení vztahu k 30. 4. 2021 a požaduje zaplacení dlužného nájemného částečně za duben 2021 ve výši 320 Kč, květen a červen 2021 po 10 320 Kč, celkem 20 960 Kč.

9. Z předávacího protokolu ke dni 30. 4. 2021 bylo soudem zjištěno, že žalobce předal žalovanému předmětnou bytovou jednotku, zjištěné závady - potřísnění žaluzií, klik u dveří, rozbitá okna a krytí u oken. Zůstatek kauce bude vrácena po vyúčtování služeb na účet žalobce.

10. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 15. 7. 2021 bylo soudem zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovaným a , jméno FO, (nyní , jméno FO, ) ve vztahu k bytové jednotce , Anonymizováno, s počátkem nájmu 15. 7. 2021 na dobu určitou do 15. 7. 2022.

11. Z výpisu z účtu ke dni 19. 4. 2021 bylo soudem zjištěno, že v tento den byla žalobci poukázána částka 104 Kč žalovaným, v řízení bylo mezi účastníky učiněno nesporným, že se jednalo o přeplatek vyúčtování za r. 2020.

12. Z výslechu , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že se jednalo o členku představenstva žalovaného v průběhu r. 2021, na konci r. 2021 zaniklo a nadále byl zvolen pan , jméno FO, , manžel , jméno FO, . Z tohoto výslechu bylo soudem zjištěno, že byla přítomna předání bytu 30. 4. 2021, kuchyňskou linku si prohlídla pouze zevrubně, žádné poškození na ní nezjistila. Doručovala vždy vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu nájemcům osobně, takže obcházela jednotlivé byty, pokud nájemce nezastihla, vhodila jej do schránky, učinila tak vůči žalobci jak za r. 2020, tak za r. 2021, s tím, že doručování probíhalo vždy v dubnu, a to v dubnu 2021 a v dubnu 2022.

13. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že se jedná o stolaře, tento si však přesně nevybavuje, jaké práce prováděl na , adresa, , ví, že jim byla zadána nějaká práce, možná kuchyňská linka, že v nějakém bytě bylo něco rozbitého, ale neví již přesně.

14. Z výslechu žalobce jako účastníka řízení bylo soudem zjištěno, že tento požadoval ukončení nájmu k 30. 4. 2021, v tento den došlo k předání bytu, což vnímal jako ukončení nájmu. Odevzdal klíče, byl sepsán předávací protokol a následně se již v bytě neobjevil, neměl do něj přístup a nebylo mu řádně doručeno vyúčtování služeb ani za r. 2020, ani za r. 2021. Kuchyňská linka, která byla poničena, byla řádně opravena, nikdo mu nevytkl, že by tato byla vadná ke dni předání bytu. Částka 104 Kč byla žalovaným žalobci poukázána, v době, kdy tato byla připsána na účet žalobce, si toho nevšiml, až následně po vyjádření protistrany. Může se jednat o přeplatek za r. 2020.

15. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že se jedná o realitního makléře, kdy vystupoval jménem družstva, pronajímal byt žalobci, stejně jako další nájemkyni , jméno FO, , nyní , jméno FO, . Co se týče výmalby bytu, neví, jaká dohoda byla mezi žalobcem a žalovaným, pokud předával byt nové nájemkyni, kuchyňská linka byla opravena, ví, že se ve vztahu k této oprava řešila, má za to, že v době, kdy se odstěhoval z bytu žalobce a nastěhovala se dne 15. 7. 2021 paní , jméno FO, , jméno FO, , byt nikdo neobýval.

16. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že tato obývala bytovou jednotku č. , Anonymizováno, od 15. 7. 2021, v bytě se byla podívat v polovině dubna 2021, kdy tam ještě žalobce bydlel, kuchyňská linka byla poškozena, avšak když se do bytu nastěhovala, tak byla již opravena či vyměněna. Byt před započetím jejího nájmu maloval ještě v den 15. 7. 2021 pan , jméno FO, . Asi po 14 dnech, kdy v bytě bydlela, došlo k propadnutí spodní části kuchyňské linky, což nahlásila paní , jméno FO, . Následně byla opravena, jednalo se o poškození vpředu u nožiček, kde byla přišroubovaná deska a po propadnutí zajela do korpusu při spadnutí přední části kuchyňské linky. Pokud od svědkyně známý truhlář, který se přijel podívat na poškozenou kuchyňskou linku, do této nechtěl zasahovat, přesné důvody nesdělil, říkal, že by se jednalo o rozsáhlou opravu.

17. Z komunikace mezi žalobcem a další osobou bylo soudem zjištěno, že tato proběhla 3. a 19. března 2020 s tím, že se jedná o pronájem bytu, kdy mělo dojít ke snížení nájmu za to, že si žalobce vymaluje byt sám.

18. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že v době trvání nájmu se nejednalo o člena představenstva žalovaného, tento nesouhlasí s prezentací žalobce co do ukončení nájmu, taktéž má za to, že poškození kuchyňské linky bylo nedostatečně žalobcem opraveno, žalovaný na to spoléhal, aby mohla být kuchyňská linka nadále užívána, pokud došlo k jejímu zborcení, bylo to v důsledku nesprávné opravy. Stejně tak co se týče malování, toto nebylo provedeno řádně, svědek musel malovat byt znovu i po ročním užívání. Při předání bytu přítomen nebyl.

19. Návrh na provedení důkazu výslechem osoby, jež kuchyňskou linku měla opravovat, když se mělo jednat o příbuzného žalobce či jeho partnerky, byl soudem zamítnut pro nadbytečnost, když je podstatná situace, která nastala při předání bytu k 30. 4. 2021.

20. Ve věci byl zjištěn tento závěr o skutkovém stavu:

21. Žalobce fakticky užíval bytovou jednotku č. , Anonymizováno, na , adresa, od 1. 5. 2020 do 30. 4. 2021, kdy byt řádně předal žalovanému, a to na základě nájemní smlouvy ze dne 18. 4. 2020 od 1. 5. 2020 na dobu neurčitou. Žalobce projevil vůli vůči žalovanému ukončit nájem k 30. 4. 2021, žalovaný pak k 30. 6. 2021. Žalobce nezaplatil za užívání bytu v dubnu 2021 částku 320 Kč, květnu a červnu 2021 jednotlivě 10 320 Kč. Žalobce při započetí nájmu zaplatil jistotu ve výši 20 000 Kč, dosud nebyla žalobci žalovaným vrácena, či vyúčtována. Kuchyňská linka v bytové jednotce ke dni 30. 4. 2021 byla dle dohody účastníků z dubna 2021 žalobcem opravena, ke dni předání bytu žalovaný žalobci nevytkl její vady, stejně jako nevytkl vady vůči nedostatečné výmalbě bytu. Vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2020 žalobci bylo předloženo v dubnu 2021, za rok 2021 pak k 10. 11. 2022.

22. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu soud částečně žalobě vyhověl a převážné části tuto zamítl. Primárně žalobce uplatnil nárok na vrácení kauce oproti dlužnému nájemnému, které po něm bylo požadováno ze strany žalované za část dubna 2021 ve výši 320 Kč a za měsíce květen a červen 2021 ve výši jednotlivě 10 320 Kč, tj. 20 960 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalobce hodlal ukončit nájemní vztah k 30. 4. 2021, žalovaný s tím však nesouhlasil, a vzhledem k tomu, že se jednalo o nájemní vztah na dobu neurčitou, došlo k tomu, že žalovaný dal výpověď z předmětného nájemního vztahu žalobci. Tato výpověď byla vyhodnocena jako neplatná, absentovaly náležitosti výpovědi, dle soudu nedošlo k ukončení nájemního vztahu výpovědí, ale z vůle žalovaného bylo patrno, že hodlal ukončit nájemní vztah k 30. 6. 2021, vůle obou stran se potkala v datu 30. 6. 2021 a k tomuto datu soud vnímá, že došlo k ukončení nájemního vztahu. Samotné předání bytu dne 30. 4. 2021 nelze vnímat po právní stránce jako automatické ukončení nájemního vztahu, jako právní důvod skončení nájemního vztahu, pouze jako projev vůle v tomto případě nájemce nájemní vztah ukončit (rozhodnutí NS ČR sp. zn. 26 Cdo 1414/2016). Pokud nájem trval do 30. 6. 2021, žalovaný jako vlastník předmětného bytu má právo na úhradu za užívání bytu, byť v dané době již fakticky byt užíván nebyl, ale to je již na rozhodnutí samotného nájemce, jak s uvedenou situací naloží. Nárok na doplacení úhrady za užívání bytu za měsíce duben, květen, červen 2021, tj. 20 960 Kč je dán, a to v souladu s ust. § 2246 o. z. Oproti tomu žalobci nebyla vrácena kauce 20 000 Kč, kterou zaplatil, je nutno uvedené zohlednit. Co se týče dalších nároků, jednalo se ze strany žalující o uplatnění nároku na zaplacení smluvní pokuty ve vztahu k vyúčtování služeb za r. 2020, 2021, když žalobce tvrdil, že toto nebylo předloženo, resp. nebylo předloženo řádné a včasné vyúčtování, a požadoval smluvní pokutu ve vztahu k r. 2020 za 607 dnů v max. možné výši 50 Kč denně, což v případě vyúčtování za r. 2020 činilo částku 30 350 Kč, když toto požadoval od 1. 7. 2021 do podání žaloby, tedy 28. 2. 2023. Ve vztahu k druhému z vyúčtování za r. 2021 v maximální výši 50 Kč denně v délce 242 dnů od 1. 7. 2022 do 28. 2. 2023, tj. 12 100 Kč. Z výslechu , jméno FO, bylo zjištěno, že vyúčtování bylo žalobci za r. 2020 doručováno v průběhu dubna 2021 vhozením do schránky, když do 30. 4. 2021 žalobce v bytě bydlel, takže vyúčtování se tak dostalo do sféry jeho dispozice, pokud nebylo namítáno a reklamováno, a navíc došlo k zaplacení přeplatku, který sám žalobce nikterak nereflektoval, jakýkoliv nárok na smluvní pokutu by v tomto případě byl v rozporu s dobrými mravy. Pokud pak z dokazování vyplynulo, že za r. 2021 doručování vyúčtování probíhalo stejně, nelze již přisvědčit argumentaci žalovaného, neboť v r. 2021 prokazatelně žalobce v bytě nebydlel, schránku neužíval, nájemní vztah netrval, nedošlo k řádnému doručení vyúčtování, k tomuto došlo až mezi právními zástupci obou stran, tedy 11. 10. 2022. Pokud pak je smluvní pokuta požadována od 1. 7. 2022, tak soud tuto přiznal žalobci, nikoliv do 28. 2. 2023, ale do 11. 10. 2022, tzn. v délce 102 dnů po 50 Kč, což činí 6 000 Kč, a to v souladu s ust. § 13 odst. 1, odst. 2 z. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Tyto nároky žalobce jsou po právu. Pokud žalovaný v rámci procesní obrany požadoval po žalovaném zaplacení nákladů týkajících se výmalby a poškození kuchyňské linky, soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že nová výmalba či poškození kuchyňské linky v červenci 2021 nemůže jít jakkoliv k tíži žalobce, neboť při předání bytu nebyla žalobci vada potřeby výmalby, tak poškození kuchyňské linky vytknuta, žalobce nebyl vyzván, aby výmalbu provedl, či kuchyňskou linku opravil. Žalobci tak byla přiznána částka ve výši 5 040 Kč, a to 6 000 Kč po zohlednění doplatku na dlužné nájemné ve výši 960 Kč, který nebyl žalobcem uhrazen, a to výrokem I., zbylá část pak zamítnuta výrokem II., a to včetně reflexe požadovaného příslušenství dle ust. § 1970 odst. 1 o. z. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen dlužnou částku zaplatit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

23. Výrokem III. bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), kdy žalovaný měl převážně procesní úspěch ve věci, a to v rozsahu 92 %, dle procesní matematiky pak má nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 86 %. Náklady řízení představují odměnu za zastupování žalovaného advokátem, v rozsahu 8 úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, odpor z 20. 3. 2023, vyjádření k žalobě z 19. 5. 2023, porada dne 15. 8. 202, účast u jednání dne 7. 9. 2023, dne 10. 11. 2023 (2 úkony), dne 19. 4. 2024, po 3 620 Kč, tj. 28 960 Kč, tomu odpovídajících 8 režijních paušálů po 300 Kč, tj. 2 400 Kč, celkem tedy 31 360 Kč, z toho 86 % pak 26 970 Kč. Pokud soud nepřiznal žalovanému náhradu nákladů řízení v rozsahu 2 úkonů právní služby, a to vyjádření ve věci ze dne 19. 10. 2023 a 30. 1. 2024, učinil tak z důvodů, že pokud šlo do doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů, které žalovaný činil na výzvu soudu, toto mělo být učiněno v rámci procesního stanoviska, aby bylo vylíčení okolností úplné. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů zaplatit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je povinen učinit tak k rukám zástupce žalovaného, když se jedná o platební místo.