32 C 434/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Kulichovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Anonymizováno sídlem Anonymizováno o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkové újmy

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaslat žalobci panu , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , písemnou omluvu ve znění:„Omlouváme se za nejen nesprávné a hrubě urážející nezákonné chování strážníků Městské policie , adresa, vůči vaší osobě, ale i za nezákonný postup strážníků při odbavování jízdného za vašeho , Anonymizováno, psa ve veřejné autobusové dopravě provozované dopravní společností , Anonymizováno, . autobusovou linkou č. , Anonymizováno, , ze zastávky , jméno FO, , , právnická osoba, do zastávky , adresa, , , Anonymizováno, ze dne , datum, . , Jméno žalobce, splňoval všechny požadavky dané přepravním řádem a pravidly ODIS, včetně přepravy svého , Anonymizováno, psa“,se zamítá.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci , tituly před jménem, , jméno FO, jako náhradu nemajetkové újmy za chování a nezákonné jednání strážníků městské policie ze dne , datum, částku 50 000 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svou žalobou ze dne 24. 11. 2022 domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaslat žalobci písemnou omluvu ve znění:„Omlouváme se za nejen nesprávné a hrubě urážející nezákonné chování strážníků Městské policie , adresa, vůči vaší osobě, ale i za nezákonný postup strážníků při odbavování jízdného za vašeho , Anonymizováno, psa ve veřejné autobusové dopravě provozované dopravní společností , Anonymizováno, . autobusovou linkou č. , Anonymizováno, , ze zastávky , jméno FO, , , právnická osoba, do zastávky , adresa, , , Anonymizováno, ze dne , datum, . , Jméno žalobce, splňoval všechny požadavky dané přepravním řádem a pravidly ODIS, včetně přepravy svého , Anonymizováno, psa“a dále povinnost zaplatit žalobci náhradu nemajetkové újmy za chování a nezákonné jednání strážníků Městské policie ze dne od , datum, částku 50 000 Kč. Žalobce svou žalobu odůvodnil skutečností, že dne , datum, hodlal cestovat autobusovou linkou číslo , Anonymizováno, z nástupní zastávky , jméno FO, , , právnická osoba, do cílové zastávky , adresa, , Anonymizováno, . Provozovatelem předmětné autobusové linky byla dopravní společnost , Anonymizováno, ., přičemž spolu s žalobcem cestoval jeho , Anonymizováno, pes, neboť účelem cesty byla účast na občanské schůzi , Anonymizováno, spolku v obcích , adresa, . Při vstupu do autobusu žalobce požádal řidiče o zakoupení elektronické jízdenky z nástupní zastávky , jméno FO, , , právnická osoba, do cílové zastávky , adresa, , Anonymizováno, pro sebe a psa s tím, že uhradí jízdné kartou ODIS. Řidič autobusu úspěšně zadal nezbytné údaje pro elektronickou jízdenku pro žalobce, avšak nebyl schopen zadat potřebné údaje pro vystavení elektronické jízdenky pro jeho psa, ačkoliv elektronická pokladna bezvadně fungovala. Pokud nebyl řidič schopen zadat potřebná data tak, aby mohlo být jízdné i za žalobcova psa zaplaceno prostřednictvím karty ODIS, vyzval žalobce k zaplacení jízdného v hotovosti, žalobce toto odmítl, hotovost u sebe neměl a nadto má za to, že řidič vznesl neoprávněný požadavek, pokud elektronická pokladna fungovala, měl jízdné za psa realizovat touto formou. Nejednalo se o ojedinělou situaci, stejná nastala dne , datum, . Na uvedený postup si žalobce stěžoval dne , datum, u Krajského úřadu Moravskoslezského kraje. Stejná situace pak nastala také dne , datum, . Pokud se řidiči dne , datum, opakovaně nepovedlo provést platbu za psa prostřednictvím elektronické pokladny a žalobce opakovaně odmítl zaplatit jízdné za psa v hotovosti, řidič vyzval žalobce, nechť vystoupí z autobusu, jinak že dále autobusem nepojede, i když si žalobce za sebe jízdné zaplatil. Pohrozil žalobci přivoláním policie, k čemuž se pak přidala neznámá osoba – cestující, která přivolala hlídku Městské policie , adresa, . Strážníci Městské policie , adresa, zcela bezprávně obvinili žalobce, že neuhradil jízdné za psa, a pod pohrůžkou fyzického násilí a nasazení pout jej donutili vystoupit z autobusu. Jednání strážníků Městské policie , adresa, i jednání řidiče autobusu se žalobce vážně dotklo ve vztahu k jeho cti, dobrému jménu, a to vše před veřejností. Jednalo se o nezákonný postup vůči jeho osobě a byl jednáním a konáním strážníků Městské policie , adresa, nezákonně vyloučen z přepravy, ačkoliv sám splňoval veškeré podmínky, které jsou zákonnými normami a nařízeními stanoveny, a to vč. způsobu platby jízdného. Dne , datum, vyzval žalobce žalovaného předžalobní výzvou k tomu, aby došlo k omluvě ze strany strážníků Městské policie, respektive Městské policie , adresa, jako takové, a k náhradě nemajetkové újmy za porušení práva na ochranu osobnosti ve výši 50 000 Kč. Dosud ze strany žalované nedošlo ani k omluvě, ani k úhradě nemajetkové újmy.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, namítala nedostatek své pasivní věcné legitimace, pokud žalobce opírá svůj nárok o jednání a konání strážníků Městské policie, jež dle žalobce vedlo k nezákonnému vyloučení žalobce z přepravy. Žalovaná má za to, že žalovaná není osobou, která jednak žalobce vyloučila z veřejné přepravy a jednak by k tomuto měla jakékoliv oprávnění. Vyloučit z přepravy může řidič, průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy, prokazující se kontrolním odznakem a průkazem, a to dle ust. § 18a/ odst. 1, písmeno a) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě. Strážníci žalované byli na místo přivoláni až poté, kdy žalobce již vyloučen z přepravy byl, a to řidičem předmětného autobusu, a na jeho výzvu odmítal autobus opustit. Žalované nepřísluší posuzovat, zda cestující byl z přepravy vyloučen oprávněně či nikoliv. Hlídka strážníků Městské policie , adresa, poté, kdy byla přivolána na místo na základě oznámení občana, následně zjištěno, že se jednalo o jednoho z cestujících v předmětném autobusu, se seznámila s podstatou věci, požádali žalobce, nechť vystoupí z autobusu, a to pro možnost, aby autobus pokračoval v přepravě a dostál svých smluvních povinností vůči všem ostatním cestujícím. Žalobce reagoval na výzvu strážníků žalované, z autobusu vystoupil, dokonce jim také poděkoval za jejich přístup. Participace strážníků žalované na celé události byla taková, že poté, kdy vyzvali žalobce k vystoupení z autobusu, on tak učinil, autobus mohl dále pokračovat s ohledem na další cestující v jízdě. Žalobce nedostatečně specifikoval chování strážníků městské policie tak, aby bylo možno usoudit, zda svým konáním zasáhli do cti žalobce a jakým způsobem. Ač žalovaná nerozporuje, že celá událost byla pro žalobce nepříjemná a citlivá, má za to, že se strážníci nedopustili jakéhokoliv nezákonného postupu a navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

3. Provedeným dokazování byl zjištěn tento skutkový stav:

4. Z výslechu , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že se jedná o řidiče autobusu č. , Anonymizováno, , který řídil autobus dne , datum, , jímž hodlal žalobce cestovat ze zastávky , jméno FO, , , právnická osoba, do zastávky , adresa, , Anonymizováno, . Žalobce zná z jízd, které tento opakovaně předmětným autobusem realizoval, a často s ním byly potíže. Pokud dne , datum, chtěl zaplatit kartou za psa již ze zastávky, na které nastupoval, svědek mu sdělil, že to není možné a ať tak učiní až na zastávce , jméno FO, , , Anonymizováno, , přičemž toto žalobce odmítal. V autobuse bylo v té době asi 25 nebo 30 cestujících. Řidič jej vyzval, nechť zaplatí za psa hotově, což žalobce odmítl. Pokud se stejná situace opakovala v minulosti, řidič situaci neřešil a nechal psa jet zadarmo. Pokud by žalobce zaplatil za psa již ze zastávky, na které nastupoval oproti zastávce, kde vznikla povinnost za psa zaplatit, když pes cestoval s osobou starší 65 let, jednalo by se o rozdíl v ceně 1 Kč. Došlo k disputaci mezi svědkem a žalobcem, svědek již nechtěl nenechat psa jet zadarmo s tím, pokud nezaplatí za psa v hotovosti, nechť opustí autobus, aby mohl pokračovat v přepravě. Toto žalobce odmítl, následně jeden z cestujících přivolal strážníky městské policie, tito žalobce vyzvali, aby dal vše do pořádku, nebo ať vystoupí z autobusu, celá událost trvala asi půl hodiny. Dle svědka nelze zaplatit jízdné, pokud ten, kdo je k uvedenému povinován, nastoupí uvnitř zóny, je možné to udělat až ze zastávky, od které tato povinnost vzniká.

5. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že se jedná o cestujícího předmětného autobusu dne , datum, , který sledoval situaci, která probíhá mezi řidičem a žalobcem, nastupoval na zastávce , jméno FO, a když slyšel, jak se oba handrkují, vyzval žalobce, aby zaplatil, co zaplatit má, aby mohli jet, a pokud tak neučinil, zavolal městskou policii. Po příjezdu městské policie žalobce zprvu odmítal vystoupit, následně tak učinil, že by mu bylo vyhrožováno jakýmikoliv donucovacími prostředky, to si svědek nevybavuje. Od příjezdu městské policie to celé trvalo asi 10 minut. Strážníci městské policie hovořili jak s řidičem autobusu, tak s žalobcem a ztotožnili také svědka. To, zda žalobce hovořil s řidičem o platbě za psa, svědek neslyšel. Dozvěděl se to až následně, kdy se jednalo o platbu 16 Kč, což mu připadalo trochu směšné. K obsahu diskuze mezi žalobcem a strážníky pak svědek uvedl, že vnímal, že žalobce nechce odejít, ač mu řekli slušně, aby vystoupil z autobusu, pořád tvrdil, že má zaplaceno, ač zaplaceno neměl.

6. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že se jedná o strážníka Městské policie , adresa, , který byl přivolán k předmětnému autobusu dne , datum, a spolu s kolegou , jméno FO, situaci řešili. Blíže byla celá situace popsána v úředním záznamu ze dne , datum, . Strážníkům bylo řidičem sděleno, že žalobce byl vyloučen z přepravy, protože nezaplatil přepravu za psa a na základě toho strážníci jednali tak, aby mohl být obnoven provoz autobusu a tento mohl pokračovat v přepravě. Pokud tedy žalobce odmítl vystoupit z autobusu sám, vyzvali jej opakovaně k tomu, aby tak učinil. Poučili ho, čeho se dopouští, že byl vyloučen z přepravy a dle ust. § 15 zákona o městské policii dostal od strážníků příkaz, aby místo opustil. Chtěli věc vyřešit v klidu venku, ale žalobce byl přesvědčen, že jedná správně, byl také zvyklý, že při jízdách předtím za psa neplatil a najednou po něm řidič tuto platbu chtěl. Strážníci neučinili výzvu k tomu, aby žalobce opustil předmětný autobus, ale požádali jej o to. Žádosti vyhověl napodruhé. Není povinností strážníků zjišťovat, zda vyloučení z přepravy bylo oprávněné, zda má cestující platnou ODIS kartu či nikoliv. Jejich hlavním úkolem bylo zajistit veřejný pořádek. Pokud by osoba na základě výzvy k opuštění prostoru této neuposlechla, je poučena strážníky, že se dopustila přestupku neuposlechnutí výzvy úřední osoby, dojde k opakování výzvy, aby opustila prostor. Pokud tak neučiní, mohlo by dojít k použití donucovacích prostředku, nikoliv však pout. Tato se používají, pokud by člověk napadal úřední osobu nebo měl tendence utíkat, což nebyl záměr, neboť záměrem bylo, aby žalobce vystoupil z autobusu.

7. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že se jedná o strážníka Městské policie , adresa, , který byl přítomen zásahu dne , datum, spolu s , jméno FO, . Na místo byli přivoláni poté, kdy se v autobusu nacházel cestující, který odmítal zaplatit jízdné za přepravu psa. Strážníkům bylo sděleno, že přepravu zdržuje. Po příjezdu na místo ztotožnili osobu volajícího, zeptali se řidiče na průběh události, bylo jim sděleno, že žalobce byl vyloučen z přepravy, neboť neměl hotovost, aby zaplatil za přepravu psa, a pokud jej řidič požádal, aby vystoupil z autobusu, žalobce tak neučinil. Poté, kdy strážníci přišli do autobusu, požádali žalobce slušným způsobem, ať zaplatí přepravné za psa, což tento neučinil. Dvakrát požádali žalobce, ať vystoupí z autobusu, také ho požádali, nechť prokáže svou totožnost. Žalobce z autobusu nakonec vystoupil, předložil občanský průkaz svědkovi, řekl mu, co se stalo s tím, že opakoval, že se mu podobná situace už jednou stala a byl rozhodnut podat stížnost na přepravní společnost, neboť z důvodu vyloučení z přepravy nestihl , Anonymizováno, schůzi. Poté, kdy z autobusu vystoupil, se strážníky dohovořil, událost byla ukončena. Nebyly užity žádné donucovací prostředky, nebyla použita výzva „jménem zákona“, vše proběhlo slušným způsobem. Následně podal žalobce na strážníky trestní oznámení, což vůbec nechápali, sepsali o uvedeném dne , datum, úřední záznam a následně se ocitli u soudu. Řidič měl svědkovi sdělit, že mu nefunguje elektronická pokladna a nelze platbu provést v elektronické pokladně, proto strážníci požádali žalobce, ať zaplatí za psa v hotovosti.

8. Z žaloby ze dne 29. 4. 2022 podané u Okresního soudu ve , adresa, v rámci věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, bylo soudem zjištěno, že se žalobce domáhal zaplacení jízdného ve výši 6,20 Kč ve vztahu k jízdě dne , datum, autobusovou linkou č. , Anonymizováno, ze zastávky , jméno FO, , , právnická osoba, do cílové zastávky , adresa, , Anonymizováno, , a dále zaslání písemné omluvy tamního žalovaného, a to společnosti , Anonymizováno, , žalobci za chování řidiče autobusové linky č. , Anonymizováno, dne , datum, a dne , datum, ve výši 50 000 Kč, přičemž popis skutku odpovídá obsahu žalobních tvrzení v tomto řízení.

9. Z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, z 10. 10. 2023, č. j. , spisová značka, (jež byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne 4. 9. 2024, č. j. , spisová značka, ) bylo soudem zjištěno, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši celých 6,20 Kč, dále bylo žalované uloženo zaslat žalobci písemnou omluvu ve znění, že se žalovaná omlouvá za chování řidiče autobusové linky č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , avšak byla zamítnuta žaloba co do části uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci náhradu nemajetkové újmy ve výši 50 000 Kč. Z odůvodnění rozsudku pak bylo zjištěno, že soud konstatoval, že dne , datum, došlo k uzavření smlouvy o přepravě mezi žalobcem a přepravní společností, kdy tato je povinna cestujícímu umožnit nastoupit do vozidla bez platného jízdního dokladu a jízdné cestující může zaplatit bezodkladně po nástupu do vozidla buď tím, že si zakoupí jednotlivou elektronickou jízdenku z bezkontaktní čipové karty ODIS, stejně jako je zde dán závazek dopravce přepravit cestujícího řádně a včas do místa určení a závazek cestujícího dodržet přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu. Žalobce tuto povinnost za sebe splnil, žalovaná však žalobce nepřepravila řádně a včas ze sjednaného místa, neboť řidič autobusové linky shledal porušení povinnosti na straně žalobce nezaplacením jízdného za psa, proto žalobci náleží náhrada škody za zakoupení jízdného za sebe za nerealizovanou jízdu. Co do zásahu do osobnostních práv žalobce byla shledána důvodná pouze zčásti, bylo prokázáno, že řidič žalované porušil povinnost, když nedokázal zadat na odbavovacím zařízení jízdenku pro psa žalobce z jiné zastávky při platbě kartou ODIS, přičemž dopravce se zavázal splnit funkci prodeje jednotlivé jízdenky z jiné zastávky, než je zastávka aktuální, bez ovlivnění informačního systému i při platbě kartou ODIS. Pokud tedy řidič , jméno FO, znemožnil žalobci přepravu, ač tak učinit měl, žalobci nevznikla povinnost hradit jízdné za psa v hotovosti, pokud nedošlo k poruše odbavovacího zařízení. Žalobci zaviněním žalované v důsledku verbálního konfliktu s řidičem za přítomnosti ostatních cestujících vznikla újma na jeho osobnostních právech spočívající v zásahu do jeho vážnosti, důstojnosti před ostatními cestujícími, navíc nebyla-li řádně a včas realizována bez jeho zavinění přeprava, nemohl se dostavit na místo konání schůze , Anonymizováno, sdružení včas. Byly shledány podmínky objektivní odpovědnosti spočívající v neoprávněném zásahu do osobnostních práv žalobce, dotčení žalobce v jeho psychické rovině a příčinnou souvislostí mezi neoprávněným zásahem a dotčením osobnosti žalobce. Co se však týče přiměřenosti zadostiučinění, má soud za to, že omluva jako morální satisfakce s prevenčně sankčním účinkem je adekvátní zjištěnému skutkovému stavu. Pokud žalobce sám uvedl, že se ho dotklo upozornění na možné nasazení pout a vyvedení z vozidla přivolanou Městskou policií , adresa, , nebyla zde dána příčinná souvislost mezi porušením povinnosti žalované vystavit jízdní doklad pro psa žalobce a jednáním Městské policie , adresa, . Proto v této části byla žaloba zamítnuta. Z odůvodnění shora citovaného rozsudku pak bylo soudem dále zjištěno, že dopravce byl povinen splnit funkci „prodej jednotlivé jízdenky z jiné zastávky, než je zastávka aktuální, bez ovlivnění informačního systému“. Kmenový cestující je oprávněn zakoupit pro spolucestujícího, to je i pro psa, jízdenku ze své čipové karty s úhradou z elektronické peněženky této karty, což potvrdil ve svém výslechu také , jméno FO, , vedoucí odboru karetních aplikačních systémů, koordinátor ODIS s.r.o. a uvedené vyplývá také ze smlouvy o poskytování veřejných služeb přepravy cestujících veřejnou linkovou osobní dopravou k zajištění dopravní obslužnosti Moravskoslezského kraje, oblast , Anonymizováno, , a to v článku 8.10. pátá odrážka.

10. Ze stížnosti žalobce ze dne 9. 5. 2019 u hejtmana Moravskoslezského kraje , tituly před jménem, , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že žalobce si tímto stěžoval na postup řidičů dne , datum, , kdy se jednalo o společnost , Anonymizováno, , adresa, . V reakci pak hejtman Moravskoslezského kraje dne 29. 5. 2019 reagoval na předmětnou stížnost ve vztahu k cestování žalobce veřejnou dopravou , Anonymizováno, , adresa, . konkrétně spojem , Anonymizováno, , adresa, , , adresa, , kdy po prošetření žalobcovy námitky bylo zjištěno, že s předmětným řidičem byl v dané době ukončován pracovní poměr u dopravce, a to nezávisle na případu žalobce, neboť u něj byly zaznamenány indicie na nevhodné chování, problémy s nedodržováním předpisů, a to vč. tarifu ODIS. Žalobci byla touto cestou předána upřímná omluva dopravce , Anonymizováno, , adresa, za zachování a jednání předmětného řidiče. Dále bylo sděleno, že pokud žalobce vlastní kartu ODIS, pro tarifní zónu , Anonymizováno, od 4. 1. 2019 do 3. 1. 2020 měl žalobce nárok na přepravu jednoho psa a jednoho zavazadla zdarma. Stížnosti žalobce tak bylo vyhověno.

11. Z e-mailové komunikace ze dne 22. 10. 2021 mezi žalobcem a koordinátorem ODIS a. s., kdy žalobce si stěžoval na cestování dne , datum, autobusovou linkou dopravce, a to opětovně mj. také ve vztahu k zaplacení jízdného za psa (ve stejném duchu, jak žalobce uvádí v průběhu tohoto řízení), na tuto stížnost bylo reagováno tak, že řidič by měl být schopen cestujícího nebo psa odbavit i z jiné než z aktuální zastávky, námitkám žalobce tak bylo vyhověno.

12. Ze stížnosti žalobce u , právnická osoba, na postup státních orgánů a žádost o prošetření postupu Okresního státního zastupitelství v , adresa, , Krajského státního zastupitelství v , adresa, , Vrchního státního zastupitelství v , Anonymizováno, , , právnická osoba, v , Anonymizováno, a následně opět Krajského státního zastupitelství v , adresa, ve věci trestního oznámení podaného na dva strážníky městské policie ve věci podezření ze spáchání trestného činu omezování osobní svobody v souběhu s možným zneužitím pravomoci veřejného činitele bylo soudem zjištěno, že ve vztahu k události ze dne 22. 10. 2021 si žalobce stěžoval na postup orgánů činných v trestním řízení ve věci trestního oznámení na strážníky Městské policie , adresa, , kteří zasahovali po přivolání k autobusu, kdy docházelo k přepravě společností , Anonymizováno, . V reakci pak , právnická osoba, dne 4. 3. 2024 reagovalo tak, že ministerstvo spravedlnosti dohled nad soustavou státních zastupitelství nevykonává, a ve vztahu k justici pak pouze z hlediska dodržování zásad důstojnosti jednání, soudcovské etiky a toho, zda v řízení nedochází ke zbytečným průtahům. Jiná odpověď tedy nebyla ze strany ministerstva možná.

13. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 10. 2022 bylo soudem zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k písemné omluvě za chování strážníků městské policie dne , datum, ve vztahu ke shora popsanému incidentu a taktéž o náhradu školy z titulu nemajetkového v částce 50 000 Kč. V reakci žalovaná dne 19. 10. 2022 uvedla, že neshledala postup strážníků v dané věci jako nezákonný nebo v rozporu s právními předpisy, žádosti žalobce tak nebylo možno vyhovět.

14. Pokud žalobce dále navrhoval, nechť je rozšířena žaloba co do skutkových tvrzení v rámci uplatněného nároku ve vztahu k nesprávnému zákonnému postupu , tituly před jménem, , jméno FO, jako ředitele Městské policie v , adresa, v rámci prověřování události ze dne , datum, co do jednání strážníků městské policie , jméno FO, a , jméno FO, byl zamítnut stejně jako jeho výslech, když se jedná o rozšíření skutkových tvrzení v rozsahu, který by překračoval rámec dosud provedeného dokazování, byla by tak narušena zásada hospodárnosti, rychlosti řízení a je na žalobci, aby příp. uplatnil svůj nárok vůči této osobě samostatnou žalobou, když nadto není zřejmé ze skutkových tvrzení, zda se jedná o námitky co do výkonu ředitele Městské policie , adresa, v rámci plnění pracovních povinností, anebo o tzv. exces.

15. Dále pak soud zamítl návrh žalobce na výslech všech cestujících, kteří cestovali linkou číslo , Anonymizováno, dne , datum, z nástupní zastávky , adresa, , jež platili dopravní společnosti , Anonymizováno, . za přepravu kartou, když se jedná o nadbytečné důkazy k prokázání skutečnosti, jak strážníci Městské policie , adresa, zasahovali, chovali se vůči žalovanému, když zásadní právní otázkou dané věci k námitce žalobce je, zda strážníci Městské policie , adresa, byli povinni zjišťovat, zda vyloučení z přepravy žalobce bylo oprávněné či nikoliv. K uvedenému by výslechy svědků jakkoliv nepřispěly.

16. Ve věci byl zjištěn tento závěr o skutkovém stavu:

17. Dne , datum, hodlal žalobce cestovat autobusovou linkou č. , Anonymizováno, z nástupní zastávky , jméno FO, , , právnická osoba, do cílové zastávky , adresa, , Anonymizováno, . Zaplatil za přepravu dospělé osoby 6,20 Kč, a to prostřednictvím karty ODIS, cestoval spolu se psem, hodlal zaplatit přepravu psa kartou z nástupní zastávky, řidič č. , hodnota, mu uvedené neumožnil, požadoval zaplacení v hotovosti, když žalobce odmítl, vyloučil jej z přepravy a vyzval k vystoupení z autobusu. Žalobce s postupem řidiče nesouhlasil, z autobusu nevystoupil až poté, kdy byl o uvedené požádán strážníky Městské policie , adresa, , kteří byli přivoláni jedním z cestujících , jméno FO, . Dopravce , Anonymizováno, . umožňuje cestujícím zakoupení jízdenky i z jiné, než nástupní zastávky, a to prostřednictvím čipové karty s úhradou z elektronické peněženky této karty.

18. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. V řízení byl zjištěn skutkový stav, jak je uvedeno v jeho závěru, přičemž v souvisejícím řízení vedeném u Okresního soudu ve , adresa, , sp. zn. , spisová značka, bylo rozsudkem ze dne 10. 10. 2023, č.j. , spisová značka, rozhodnuto tak, že žalovaná, a to společnost , Anonymizováno, , je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 6,20 Kč, taktéž je povinna zaslat žalobci písemnou omluvu osobním dopisem ve znění: „Žalovaná se omlouvá za chování řidiče autobusové linky č. , Anonymizováno, ze dne , datum, “. V této části bylo žalobě vyhověno z důvodu, že bylo zjištěno pochybení řidiče společnosti , Anonymizováno, , který měl umožnit žalobci zakoupení jízdenky pro svého psa z nástupní zastávky , jméno FO, , , právnická osoba, , i když povinnost platit za jeho přepravu nastala až od další zastávky , jméno FO, , , Anonymizováno, . Pokud tak řidič neučinil, porušil povinnosti, které jsou dány smlouvou o integrovaném dopravním systému Moravskoslezského kraje ODIS a smluvními přepravními podmínkami integrovaného dopravního systému Moravskoslezského kraje ODIS, a pokud nadto vyloučil žalobce z přepravy, jednalo se o neoprávněné vyloučení z přepravy a žalovaný tak je povinen vrátit žalobci částku za přepravu ve výši 6,20 Kč, kterou uhradil. Zároveň v souvislosti s tímto zjištěním bylo žalované uloženo omluvit se žalobci za chování předmětného řidiče, avšak nebylo již žalované uloženo zaplatit náhradu nemajetkové újmy ve výši 50 000 Kč, když i v samotném řízení žalobce zejm. akcentoval zásah do svých osobnostních práv ze strany strážníků Městské policie , adresa, . Pokud v tomto řízení bylo skutkově zjišťováno, jak probíhalo šetření strážníků Městské policie , adresa, , nebylo v řízení jakkoliv zjištěno, že by tito překročili svá oprávnění daná zákonem co do postupu ve věci. Řádně ověřili totožnost žalobce a dalších osob, dotázali se na obsah problému, a pokud k námitce žalobce neověřili, zda došlo k vyloučení z přepravy ze zákonných důvodů, je nutno vycházet z ust. § 11 stanoví odst. 1 zákona č. 553/1991 Sb. o obecní policii, kdy strážníci mohou ke zjištění skutečného stavu věci vyzvat osobu, které se to týká k poskytnutí potřebného vysvětlení, přičemž tato osoba je povinna uvedenému vyhovět. Strážníci vyzvali žalobce, aby opustil autobus, aby mohli projednat celou záležitost, aby přeprava mohla dále probíhat ve vztahu k ostatním cestujícím a dopravce tak dodržel své zákonné a smluvní povinnosti. Pokud by uvedenou událost šetřili přímo v autobuse, znamenalo by to, že by tento nepokračoval v jízdě a lidé, kteří v autobuse cestovali, měli stejné právo na přepravu jako žalobce, vč. plynulosti, a měli právo na to, aby byl dopraveni do místa, do kterého cestovali, a to v čase, jež byl dopravcem garantován. Skutečnost, že řidič společnosti , Anonymizováno, . porušil své povinnosti v tom slova smyslu, že vyloučil žalobce z přepravy neoprávněně, jak bylo zjištěno v řízení u Okresního soudu ve , adresa, , jak je shora popsáno, nikterak nesouvisí s tím, že by uvedené měli strážníci Městské policie , adresa, povinnost zjišťovat, prověřovat, kvalifikovat. Úkol strážníků městské policie bylo zajištění plynulosti a bezpečnosti dopravy, resp. veřejného pořádku. Žalovaná se tak nedopustila jakéhokoliv nezákonného jednání, tato nezákonnost nebyla konstatována a ani není předmětem občanskoprávního řízení, jedná se o instituci správního řízení a nic takového nebylo žalobcem ani tvrzeno, ani prokázáno. Stížnosti, které žalobce podával, ať už ve vztahu k Moravskoslezskému kraji nebo následně pak v rámci vedeného trestního řízení vůči oběma strážníkům Městské policie , adresa, , neprokázala jakoukoliv nezákonnost v jednání strážníkům Městské policie , adresa, . Soud nemohl tedy žalobě žalobce v tomto ohledu vyhovět. Taktéž nebylo prokázáno, že by zásah strážníků městské policie jakkoliv vybočoval z oprávnění, která zákon o obecní policii těmto svěřuje, nejednalo se o zřejmě nepřiměřený zásah povaze a nebezpečnosti, neboť zde žádná nebezpečnost nenastala. Zajistili zachování jakési plynulosti dopravy a následně pak škoda, která žalobci vznikla, a to cena za svou přepravu, již zaplatil, ale nevyužil, a omluva ze strany dopravce, již byly realizovány. V souhrnu lze konstatovat, že pokud nebyla zjištěna nezákonnost konání strážníků Městské policie , adresa, , nedošlo k naplnění základních znaků protiprávního jednání, vzniku škody a příčinné souvislosti mezi těmito, žalobě nemohlo být vyhověno jak co do omluvy, tak finančního odškodnění a žaloba byla výrokem I a II v celém rozsahu zamítnuta.

19. Výrokem III. pak bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byť procesně úspěšná žalovaná by toto právo měla, avšak jej nevyužila, náhradu nákladů řízení nepožadovala. Taktéž by bylo namístě užít ust. § 150 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), když dle soudu jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné, pro které není účastník zavázán k náhradě nákladů řízení, byť byl procesně neúspěšný, když práva vyplývající ze zásahu do osobnostních práv jsou primárně v rovině subjektivní.