34 C 326/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vydání bezdůvodného obohacení

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 300 569 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 300 569 Kč za dobu od 20. 9. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 503 548 Kč k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, . 10. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši , částka, s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, za dobu od 20. 9. 2022 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , jakož i nákladů řízení. K odůvodnění nároku žalobkyně uvedla, že je poskytovatel lékařských služeb oboru , Anonymizováno, lékařství a , Anonymizováno, , přičemž žalovaný je dodavatelem ordinací na klíč. Žalovaný měl pro žalobkyni zajišťovat ordinaci v , adresa, (dále jen , Anonymizováno, ), přičemž se prezentoval jako dodavatel poskytující veškeré služby a dodávky pro lékaře nejvyšší kvality. Žalovaný se zavázal dodat žalobkyni celý projekt , Anonymizováno, takzvaně na klíč, a to veškeré projektové práce, dodání stomatologického a dalšího zařízení a provedení veškerých činností umožňující řádné provozování ordinace. Řada činností měla být dokončena do konce roku 2021 a celý projekt měl být zrealizován do poloviny roku 2022. Žalovaný měl zajišťovat vedle dodání stomatologického a dalšího zařízení následující činnosti: vypracování projektu pro změnu užívání (kompletní projekt včetně rozvodu elektřiny, vody, tepla, sání, a přípravu pro upevnění , Anonymizováno, křesel), dále zpracování veškerých podkladů pro hasiče, hygienu, zajištění kladného stanoviska zahájení zpracování realizační dokumentace, zajištění výběru dodavatele stavby a realizace samostatné stavby, tzn. vše až po zahájení provozu. Písemná smlouva nebyla ve věci uzavřena. V této souvislosti požadoval žalovaný po žalobkyni uhrazení částky , částka, , a to na základě daňového dokladu číslo , hodnota, ze dne 26. 5. 2021, přičemž tato částka měla zahrnovat veškeré práce, včetně dodání vybavení. Žalobkyně žalovanému uhradila tuto částku dne 27. 5. 2021. Od té doby však žalovaný začal činit průtahy a nekonal, žalobkyně urgovala žalovaného, nicméně bezvýsledně, což vyústilo v ukončení spolupráce. Jelikož žalovaný přijal platbu a následně rezignoval na plnění převzatých závazků, je povinen žalobkyni tuto platbu vrátit. Mezi žalobkyní a žalovaným proběhlo značné množství telefonických hovorů s výhradami i k neplnění termínu a příslibů žalovaného, nicméně žalobkyně se nápravy nedočkala. Přestože byla spolupráce ukončena ve dnech 2. 1. 2022 a 28. 1. 2022, tak z důvodu právní jistoty žalobkyně dopisem ze dne 9. 9. 2022 odstoupila od smlouvy, toto odstoupení bylo žalovanému doručeno téhož dne. Žalovaný sice akceptoval ukončení spolupráce, ale bez relevantních důvodů odmítl vrátit uhrazenou částku. Lhůta poskytnutá pro vrácení částky ve výši , částka, tak marně uplynula 12. 9. 2022 a nejpozději k 20. 9. 2022 je žalovaný v prodlení. Žalovaný dále dodával žalobkyni výpočetní techniku, kdy jí bylo dodáno několik počítačů, nicméně v případě dodávky notebooku , Anonymizováno, bylo zjištěno, že tento přes ujištění žalovaného není nový, ale použitý (repasovaný) a navíc nemá ani sjednané parametry a vykazuje větší množství závad. Na základě zálohové faktury č. , hodnota, ze dne 8. 9. 2020 žalobkyně uhradila žalovanému částku , částka, za tento notebook, k němuž byl následně vystaven daňový doklad č. , hodnota, ze dne 16. 12. 2020. Žalobkyně měla k notebooku následující výhrady: bezprostředně po dodání notebooku vytkla žalobkyně vadu spočívající v nenabíjení nabíječkou dodanou s notebookem (vytknuto dne 22. 9. 2020), dále žalobkyně na konci roku 2020 vyjádřila pochybnost, zda je notebook nový, když na něm objevila označení „renew“; ze strany žalovaného však byla opakovaně ujišťována, že se jedná o stoprocentně nový výrobek a že má dvouletou záruku, což žalovaný sdělil žalobkyni dne 20. 12. 2020. Dále byl notebook velice hlučný, při spuštění silně hučel, a to i když nebyl delší dobu zapnutý (vytknuto dne 22. 2. 2021). Žalobkyně v srpnu 2022 nechala prověřit u odborné IT společnosti tento notebook, která sdělila, že se nejedná o nový, nýbrž o repasovaný notebook, že byl uveden do provozu již v roce 2019, a tudíž záruka skončila 14. 12. 2020. Ujištění žalovaného, že je notebook nový, se ukázalo jako hrubě nepravdivé a rovněž se tím vysvětlily další vytýkané vady. Dále bylo zjištěno, že notebook ani nemá parametry dohodnuté s žalovaným, a to přinejmenším paměť RAM, která byla dodána o polovinu nižší, než bylo dohodnuto (32 GB namísto 64 GB). Žalobkyně se tak cítila jednáním žalovaného podvedená, a to nejen z hlediska nepravdivého tvrzení žalovaného, ale i s ohledem na velmi vysokou cenu notebooku, která značně převyšovala špičkové nově prodávané notebooky. Žalobkyně tak 9. 9. 2022 odstoupila od smlouvy vztahující se ke koupi daného notebooku, když toto odstoupení bylo žalovanému doručeno téhož dne. Lhůta poskytnutá pro vrácení částky , částka, marně uplynula dne 19. 9. 2022 a od 20. 9. 2022 je tak žalovaný v prodlení. Lze si jen obtížně představit, že by žalovaný nevěděl, že neprodává nové zboží, ale starší, repasované, a proto uvedené rovněž představuje lstivé zastření vad a kvality, respektive stáří. Lze mít dokonce pochybnosti, zda v tomto případě vůbec smlouva vznikla, neboť se takové jednání žalovaného příčí dobrým mravům, a proto je absolutně neplatné pro rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 588 ve spojení s ustanovením § 580 občanského zákoníku. Zároveň je takové jednání v rozporu s obchodním stykem, respektive obecnou zásadou jednat v právním styku poctivě (§ 6 OZ). Pro případ, že by soud kvalifikoval důsledky takového jednání žalovaného jen jako neplatnost relativní, vznášela žalobkyně z opatrnosti námitku relativní neplatnosti smlouvy z důvodu uvedení žalobkyně v omyl o předmětu koupě ze strany žalovaného, když je nepochybné, že žalovaný nedodal žalobkyni notebook nový, ale repasovaný, vykazující navíc zásadní vady. Neodstranění vytýkaných vad založilo právo žalobkyně odstoupit od smlouvy dle § 2107 odst. 3 občanského zákoníku. Na vytknutí vad reagoval žalovaný totiž tvrzením, že vytýkané vady nemá, de facto je odmítl odstranit, proto žalobkyni svědčí právo volby, které učinila zvolením práva odstoupit od smlouvy. Důsledky odstoupení od smlouvy by nenastaly pouze v případě, že by byla smlouva vyhodnocena jako neplatná, nicméně v obou případech je výsledek stejný, žalovaný je povinen vrátit žalobkyni částku ve výši , částka, z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Žádost o vrácení peněz ze dne 2. 1. 2022 a sdělení o ukončení spolupráce ze dne 28. 1. 2022, navíc ve spojení s vyrozuměním žalovaného o ukončení spolupráce ze dne 4. 1. 2022, lze považovat za odstoupení od smlouvy dle § 1978 OZ, a to i každé samostatně. Po právní stránce nelze vyloučit ani závěr, že zanikl právní vztah již 2. 1. 2022, popřípadě 28. 1. 2022. Z důvodu odstoupení od smlouvy ze dne 9. 9. 2022 je však nezpochybnitelné, že k odstoupení od smlouvy došlo nejpozději dne 9. 9. 2022. Žalovaný se při snaze o mimosoudní řešení sporu snažil argumentovat, že částka ve výši , částka, byla poskytnuta za něco jiného, proto údajně žalobkyni nenáleží nárok na vrácení předmětné částky. Pro vyloučení pochybností žalobkyně uváděla, že žádná dohoda o zaplacení částky pro jiné plnění poskytnuté žalovaným neexistovala. Pokud by však žalovaný zpochybňoval právní důvod poskytnutí částky , částka, , jednalo by se o plnění bez právního důvodu, popřípadě o plnění smlouvy nicotné pro neurčitost a žalobkyně by i v takovém případě měla nárok na vrácení částky , částka, .

2. Žalovaný s žalobním nárokem nesouhlasil, když k zaplacené částce , částka, uvedl, že žalovaný s žalobkyní spolupracoval už od roku 2020, kdy žalobkyně poptala u žalovaného poradenství a realizaci , Anonymizováno, ordinací na následujících projektech: , Anonymizováno, , , adresa, ; , jméno FO, , adresa, projekty na , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , , adresa, , přičemž dokončen byl pouze projekt , adresa, . U projektu , Anonymizováno, se zjistilo, že prostory jsou nevyhovující. Na Podolském Nábřeží bylo vyhodnoceno, že prostory také nejsou vyhovující, na , jméno FO, bylo zjištěno, že zadané prostory jsou rezervovaný jiným subjektem. U dalších dvou projektů na , Anonymizováno, bylo zjištěno, že je nelze realizovat, u projektu , Anonymizováno, bylo vyhodnoceno, že prostory nejsou vhodné z důvodu prostorového řešení. Žalovaný na těchto nedokončených projektech vykonal spoustu práce, žalobkyně si toho byla vědoma, a proto se s žalovaným dohodla na uhrazení všech prací, které vykonal pro žalobkyni do dne 25. 5. 2021, kdy na základě této dohody žalovaný vystavil fakturu č. , hodnota, ze dne 26. 5. 2021 na částku , částka, včetně DPH. Žalobkyně nikdy nerozporovala to, že veškerá činnost, kterou žalovaný pro ni vykonal, byla za úplatu. Mezi účastníky nikdy nebyla uzavřena písemná smlouva, veškerá spolupráce probíhala na základě smluv uzavíraných ústní formou. Rozsah prací, které měly být pro žalobkyni vykonány, byly domlouvány vždy dle potřeby žalobkyně. Komunikace mezi žalobkyní a žalovaným probíhala osobně, telefonicky, emailem a na messenger platformě. Od počátku roku 2022 však žalobkyně byla z výhradně osobních důvodů nespokojena se službami poskytovanými žalovaným a začala prostřednictvím , Anonymizováno, lékařů šířit o žalovaném nepravdivé informace o jeho profesních výkonech. Tato situace vygradovala tak, že prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému dne 9. 9. 2022 dopis, ve kterém uplatnila vůči žalovanému celkově čtyři nároky, a to i za projekt, se kterým byla velmi spokojena (ordinace Na , adresa, ). Tyto nároky žalovaný zcela odmítl dopisem ze dne 30. 9. 2022. Žalovaný nikdy nepožadoval po žalobkyni úhradu na projektu , Anonymizováno, ve výši , částka, ; tato částka vůbec nesouvisela s projektem , Anonymizováno, , ale s jinými dřívějšími projekty, které nebyly dokončeny, neboť projekt , Anonymizováno, se začal řešit až v průběhu srpna 2021 a předmětná faktura byla vystavena v květnu 2021. Uvedená faktura byla vystavena jako zálohová, což by vlastně při projektu , Anonymizováno, nebylo možné, neboť jednání o její realizaci započalo až v srpnu 2021. Žalovaný učinil nesporným, že závazkový stav uzavřený ohledně projektu , Anonymizováno, mezi žalobkyní a žalovaným zanikl. Žalovaný vykonal i na zamýšleném projektu , Anonymizováno, značné množství činností, které nebyly zahrnuty v předmětné faktuře č. , hodnota, a doposud tyto nemá od žalobkyně uhrazeny. Ohledně nároku žalobkyně – dodávky notebooku , Anonymizováno, , žalovaný uváděl, že u vady v jeho nabíjení bylo žalovaným zjištěno, že nabíječka nebyla žalobkyní správně zapojená, přičemž po správném zapojení nabíječky žalovaným notebook byl nabíjen a o žádné vadě se tedy v tomto případě nelze zmiňovat. Žalovaný kupoval od svého dodavatele tento notebook jako zcela nový. O tom, že by se mělo jednat o repasovaný notebook, nevěděl ničeho a neví doposud. Aby však předešel sporům, nabídl žalobkyni, ať mu zašle notebook nazpět, že dodá nový notebook nebo že žalobkyni vrátí peníze; toto však žalobkyně odmítla, a to z toho důvodu, že je vše již v notebooku nastaveno a že vše funguje. K vytknutí vady notebooku spočívající ve značném hluku reagoval žalovaný tak, že v notebooku vyčistil filtr, přičemž po vyčištění hluk zcela zmizel. Rovněž v tomto případě se nejednalo o vadu, ale o zanesení filtru prachem, za což nemůže nést žalovaný odpovědnost. K odbornému vyjádření IT společnosti žalovaný uváděl, že vyjádření není od společnosti, která by byla nějak autorizovaná a která by mohla tvrzení žalobkyně relevantně posoudit. K tvrzení žalobkyně, že by jí byl dodán notebook s pamětí RAM 32 GB namísto 64 GB žalovaný uváděl, že žalobkyně souhlasila s tím, že jí bude dodán notebook , Anonymizováno, s pamětí RAM 32 GB, což bylo přímo uvedeno i ve faktuře č. , hodnota, ze dne 16. 12. 2020, kde je přesné označení toho, co bylo žalovaným dodáno. K odstoupení od smlouvy o dodání notebooku učiněné žalobkyni dne 9. 9. 2022, se žalovaný vyjádřil dopisem ze dne 30. 9. 2022, kdy toto odstoupení žalovaný označil za právně irelevantní a neúčinné, jelikož oznamované závady nejsou vadami v právní slova smyslu a nebyl tak naplněn žádný ze zákonných nebo smluvních předpokladů pro odstoupení od smlouvy. Žalovaný popíral, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k ujednání, že bude dodán notebook nový. Notebook byl zcela funkční a nevykazoval žádné právně relevantní vady. Z procesní opatrnosti pak žalovaný namítal ve smyslu § 1921 odst. 3 občanského zákoníku, že reklamace byla učiněna pozdě a že žalobkyni tak nenáleží práva z vadného plnění, a tudíž žalobkyně nemohla platně odstoupit od smlouvy. Ohledně faktury č. , hodnota, znějící na částku , částka, včetně DPH, tak označil tvrzení žalobkyně, že se jedná za práce na projektu , Anonymizováno, , za nepravdivé, tato částka byla úhrada za provedené práce, které provedl pro žalobkyni na jiných projektech, tudíž z titulu ani z jednoho z nároků žalobkyni nesvědčí žádné právo na vydání bezdůvodného obohacení.

3. K tvrzením žalovaného žalobkyně podáním ze dne 5. 1. 2023 doplnila, že za projekt , adresa, žalobkyně zaplatila žalovanému částku , částka, a doposud nejsou vyřešeny četné reklamace, nicméně tento projekt žalovaný zrealizoval (faktura č. , hodnota, ze dne 1. 10. 2020, příprava ordinace , adresa, a faktura č. , hodnota, ). Úhrada byla realizována formou dvou plateb , částka, za přípravu ordinace a , částka, za nábytek. Za nový projekt, tj. projekt , Anonymizováno, , včetně vytipování vhodné nemovitosti, požadoval žalovaný částku , částka, , tedy obdobnou jako za projekt , adresa, , přičemž navýšení o méně než 5 % žalobkyně nerozporovala. Prioritou pro žalobkyní byla rychlá realizace nových prostor, neboť projekt , adresa, nebyl pro žalobkyni nejvhodnější, mimo jiné z důvodů vysokých provozních nákladů. Jediný projekt, který žalovaný realizoval, byl projekt , adresa, , když za ten obdržel úhradu, a to ve velmi nadstandardní výši, to vše s odůvodněním, že žalovaný (údajně) poskytl komplexní vysoce odborné služby v nejvyšší kvalitě s tím, že jeho klient se nemusí o nic starat. Realita však byla jiná. Žalobkyně často poptávala prostřednictvím svých zástupců objekty osobně za účelem vybudování ordinace na klíč, které považovala za vhodné, žalovaný se však většiny prohlídek ani neúčastnil, respektive bez omluvy se vůbec nedostavil. Žalobkyně často jen žalovaného informovala, že v daných prostorech nebude možné záměr realizovat, neboť jsou prostory již pronajaté, nebo byly dispozičně zcela nevhodné a podobně. Jako vhodný projekt byl vybrán právě objekt , Anonymizováno, . V žádném případě nikdy neexistovala domluva, že by za výše uvedené nerealizované projekty měl žalovaný obdržet jakoukoliv částku. Domluva byla jen a pouze za řádně dokončený projekt ordinace pro usazení , Anonymizováno, křesel, respektive vybudování ordinace na klíč. Nesmyslnost tvrzení žalovaného, že úhrada částky ve výši , částka, byla za vytipování jiných vhodných prostor lze ilustrovat mimo jiné tím, že by byl pak jednoznačně nejlépe placený „realitní makléř“ v České republice s hodinovou sazbou pohybující se v řádech statisíců Kč, přičemž on sám nikdy nepožadoval více než , částka, /hodinu své práce. Navíc nijak svá tvrzení nedoložil, neboť ani nemůže. Taková domluva mezi žalobkyní a žalovaným ani náznakem neexistovala. Projekt na Zlatnické se nedostal do žádné fáze, neboť žalobkyně byla informovaná pronajímatelem, že prostory jsou již pronajaté. Na dalším projektu byly nutné tyto prostory předem vyloučit, aniž by se konala prohlídka, neboť se už začaly řešit prostory v , Anonymizováno, . Podolské nábřeží, palác , adresa, , , Anonymizováno, , vše se konalo v rozpětí méně než dvou hodin. Přestože žalovaný svou účast přislíbil, vše musela řešit žalobkyně, neboť se žalovaný buďto dostavil pozdě a absolutně nepřipravený nebo se nedostavil vůbec. V paláci , adresa, byla prohlídka ukončena po dvou minutách, neboť pronajímatel neshledal žalobkyni jako vhodného kandidáta; u projektu , Anonymizováno, se schůzka se konala online, ale žalovaný se bez omluvy ke schůzce vůbec nepřipojil a byl týden nekontaktní. Žádný konkrétní projekt k realizaci žalovaný nikdy žalobkyni ani nepředstavil, přičemž je žalobkyně přesvědčena, že žalovaný jej ani nezpracoval. Žalovaný nikdy nepožadoval hodinnou sazbu za sebe, či kteréhokoliv spolupracovníka za více než , částka, . Je tedy objektivně vyloučeno, že by si mohl účtovat , částka, za činnosti údajně provedené v době před vystavením faktury. K tomu by musel žalovaný řádně doložit, že pracoval pro žalobkyni více než 824 hodin, kdy lze s jistotou tvrdit, že k tomu nedošlo. Dokonce i žalovaný (aniž by to jakkoliv doložil) ještě v únoru 2022 tvrdil žalobkyní, že vykonal 80 hodin práce, což je méně než jedna desetina, ani tento rozsah neodpovídá a žalobkyně jej důrazně popírá. Mezi žalobkyní a žalovaným proběhlo skutečně větší množství telefonátů a emailů, nicméně v souvislosti s vytýkáním vad na projektu , adresa, a opakované marné přísliby žalovaného o nápravě. Žalovaný vystavil fakturu znějící na „přípravné práce pro umístění , Anonymizováno, souprav“. Pokud by se jednalo o vyúčtování jiných prací dle tvrzení žalovaného, musela by faktura takový popis obsahovat. Žalovaný ke svým tvrzením, že provedl pro žalobkyni značné množství dalších prací na nedokončených projektech, vytvořil soupis, tento nepředstavuje důkaz o činnosti žalovaného, neboť tato údajná činnost je pouze v rovině tvrzení, žalovaný nedoložil, že pro žalobkyni nějaké relevantní činnosti vykonal. Z většiny důkazů založených žalovaným do spisu naopak vyplývá, že žalovaný byl pasivní a vše si řešila žalobkyně sama prostřednictvím jednatelky , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný se snaží zastřít důkazní nouzi velký množstvím dokumentů, třebaže z nich nic relevantního nevyplývá, neboť by v opačném případě musel uznat, že není schopen nic doložit. Žalobkyně se snažila o smírné vyřešení situace prostřednictvím advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , ovšem zcela bezúspěšně. Žalovaný učinil nesporným, že závazkový vztah týkající se projektu , Anonymizováno, zanikl. Důsledek zániku závazkového vztahu vyplývá ze zákona, tedy, že žalovaný je povinen vrátit poskytnuté plnění , částka, . Pokud se jedná o vyjádření žalovaného k notebooku, žalovaný opakovaně ujišťoval žalobkyni, že je profesionál. Následně tvrdí, že nemohl vědět, že se jedná o notebook repasovaný, tudíž o to víc to nemohla vědět žalobkyně jakožto neprofesionál, když navíc byla opakovaně ujišťována žalovaným, že se jedná o nový notebook mimo jiné i s přihlédnutím na cenu, která přesahovala cenu srovnatelných nových notebooků. V případě notebooku došlo k úhradě i předání notebooku v září 2020, předmětnou vadu notebooku žalobkyně vytkla žalovanému prakticky okamžitě. Zde je na místě aplikace ve smyslu § 1921 odst. 3 zákona č. 89/2002 Sb. občanský zákoník (dále jen OZ), tj. nevytkne-li nabyvatel vadu včas a namítne-li zcizitel opožděně vytknutí, soud nabyvateli právo nepřizná. To neplatí, pokud je vada důsledkem skutečnosti, o které zcizitel při předání věděl nebo musel vědět. Žalovaný tvrdil, že notebook byl dodán žalobkyni v originální krabici zabalený od dodavatele žalovaného. Pravdou však je, že žalovaný notebook vybalil z krabice a začal ho ihned žalobkyni zapojovat. Ve světle následně zjištěných skutečností však žalobkyně tvrdí, se jednalo jen o jednání, které mělo před žalobkyni skrýt, že notebook není nový. Jednání žalovaného tedy svědčí o záměru oklamat žalobkyni od samého v počátkuSoud po provedeném dokazování učinil tato zjištění:

4. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 26. 5. 2021 bylo zjištěno, že tímto žalovaný žalobkyni vyúčtoval částku , částka, s tím, že v jejím předmětu bylo uvedeno: „Fakturujeme Vám přípravné práce pro umístění , Anonymizováno, souprav“, splatnost byla stanovena k 9. 6. 2021.

5. Z emailu adresované žalovaným jednatelce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že dne 26. 5. 2021 tento jednatelce sděluje: „, právnická osoba, , fakturu rozepsanou vám pošlu během víkendu. V příloze zasílám i objednávku. Prosím podepsat a odeslat zpět“.

6. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě učiněné majitelem účtu – žalobkyní bylo zjištěno, že částka ve výši , částka, byla zaslána žalobkyní z účtu uvedeného u , právnická osoba, . na účet žalovaného dne 27. 5. 2021, kdy došlo k odpisu této částky, když v popisu o odchozí platbě pro žalobkyni bylo uvedeno: Belanec objednávka 2021.

7. Z listiny označené jako „Odstoupení od smlouvy, výzva k vydání bezdůvodného obohacení a zaplacení náhrady škody“ sepsaného žalobkyní dne 9. 9. 2022 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně jednak reklamovala nábytek a vybavení projektu na , adresa, , dále reklamovala notebook , Anonymizováno, zakoupený na základě zálohové faktury č. , hodnota, ze dne 8. 9. 2020 v částce , částka, ; žalobkyně rekapitulovala, že první vada byla vytknuta dne 22. 9. 2020 – nenabíjení nabíječkou s notebookem, dále vznesení pochybnosti ze strany žalobkyně, zda je notebook nový, když byl označen „renew“, sděleno žalovanému žalobkyní dne 20. 12. 2020 a další vytknutí vady spočívající ve značném hluku, a to i když nebyl delší dobu zapnutý, vytknuto dne 22. 2. 2021 s tím, že žalobkyně si ověřila dotazem u výrobce, kde bylo sděleno, že se o nový notebook nejedná, kdy byl zakoupen a uveden do provozu již v roce 2019. Vytknuté vady nebyly odstraněny, a proto žalobkyně tímto odstoupila od smlouvy o koupi notebooku , Anonymizováno, a požadovala navrácení částky , částka, nejpozději do 18. 9. 2022. Dále žalobkyně ve smyslu § 1977 o. z odstoupila od smluvního ujednání o realizaci projektu , Anonymizováno, „na klíč“, neboť přes značné množství telefonických hovorů s výhradami k neplnění termínů a planými přísliby žalovaného, neobdržela žalobkyně relevantní plnění a vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši , částka, to do 18. 9. 2022. Z doručenky k tomuto podání žalovaného bylo zjištěno, že daná listina byla zaslána do datové schránky dne 9. 9. 2022.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 9. 2022 bylo zjištěno, že tímto mimo jiné žalobkyně vyzvala opětovně žalovaného k zaplacení částky , částka, za notebook a částky , částka, za platbu na zálohu zaplacenou za projekt , Anonymizováno, na klíč dle § 142a o.s.ř. Tato předžalobní výzva, jak plyne z dokladu o doručení prostřednictvím datové schránky, byla doručena dne 21. 9. 2022 žalované straně.

9. Z komunikace emailovou formou mezi jednatelkou žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaným bylo zjištěno, že tato opakovaně v průběhu měsíce prosince, přesněji 3. 12. 2021 a 20. 12. 2021 vyzývala žalovaného k jednání ohledně reklamace nábytku za projekt , adresa, a také k práci na projektu , Anonymizováno, s tím, že žalovaný toliko 20. 12. 2021 žalobkyni sdělil, že na projektu už přes měsíc pracuje. Dne 21. 12. 2021 jednatelka žalobkyně požadovala po žalovaném vysvětlení, proč jí nebere telefony, když potřebuje s ním některé záležitosti akutně řešit a nereaguje na emaily, poté jí byla učiněna další urgence, bez reakce žalovaného, přičemž další urgence následovala 2. 1. 2022 a 3. 1. 2022. Až dne 4. 1. 2022 reagoval žalovaný na emailovou korespondenci ze strany jednatelky žalobkyně s uvedením údajů, že projekt , Anonymizováno, má připravený, potřebuje ještě kontakt na hasiče, kdy opakovaně upozorňoval, že na tomto kontaktu stojí jeho práce. Dne 28. 1. 2022 sdělovala jednatelka žalobkyně žalovanému, že chce ukončit spolupráci pro dlouhodobé neplnění domluvených termínů a cílů ve věci příprav ordinace na , Anonymizováno, . Dále jednatelka vyzvala žalovaného k předání aktualizovaného výpisu výkonů k dokončení finančního vypořádání mezi žalobkyní a žalovaným, který se má vztahovat k úkonům ve faktuře č. , hodnota, s tím, že nechť je soupis výkonu zaslán do 31. 1. 2022, což byl přislíbený termín ze strany žalovaného. Z další komunikace je zřejmé, že ještě tento soupis výkonů jednatelka žalobkyně urgovala dne 2. 2. 2022.

10. Ze zálohové faktury č. , hodnota, vystavené dne 8. 9. 2020 bylo zjištěno, že tímto vyúčtoval žalovaný žalobkyní k úhradě zálohovou platbu na notebook, a to , částka, s datem splatnosti 22. 9. 2020.

11. Z faktury-daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného dne 16. 12. 2020 bylo zjištěno, že tímto byla fakturována dodávka notebooku , Anonymizováno, za částku , částka, s tím, že tato částka byla v plné výši uhrazena formou zálohové faktury, datum splatnosti je stanovena na 30. 12. 2020.

12. Z komunikace mezi žalovaným a jednatelkou žalobkyně prostřednictvím Facebooku bylo zjištěno, že byla předmětem ujednání dodávka notebooku, kde bylo uvedeno, že se jedná o procesor Intel Core i7 9750 H Coffe Lake 2.60 Ghz, operační paměť 64 GB DDR4, vnitřní úložiště 512+1000 GB. K této komunikaci bylo dále zjištěno, že 22. 9. 2020 sděluje jednatelka žalobkyně žalovanému, že nabíječka není v pořádku, že se jasní a tlumí displej, že po krátkém čase počítač hlásí, že baterie je téměř vybitá, že se viklá PC nabíjecí šňůra. Z následné komunikace z 20. 12. 2020 vyplývá, že jednatelka žalovanému sdělila, že na notebooku se nachází cedulka „renew product“ a dotazovala se zda daný notebook je nový, když žalovaným bylo sděleno, že se jedná o nový notebook se zárukou dva roky. Dále z další komunikace vyplývá, že bylo namítáno, že notebook hučí, a to je nabitý a nebyl týden zapojen.

13. Z faktury č., Anonymizováno, vystavené společnosti Tera.cz , právnická osoba, bylo zjištěno, že tato byla vystavená odběrateli , tituly před jménem, , jméno FO, dne 31. 8. 2020 na částku , částka, (včetně DPH) za notebook , Anonymizováno, , splatnost byla stanovena k 21. 9. 2020 s tím, že zde bylo uvedeno: „Zákazník bere na vědomí, že zboží je použité, není-li uvedeno jinak. Záruka je smluvní a zákazník na ni byl upozorněn. Tento dokument nahrazuje kupní smlouvu. Produkt je prodávám bez softwaru po předchozím vyzkoušení, pokud není uvedeno jinak. Zákazník potvrzuje, že byl seznámen s podmínkami prodeje a že s nimi souhlasí. , adresa, zůstává až do úplného zaplacení majetkem firmy , právnická osoba, .

14. Z webové stránky společnosti , právnická osoba, bylo soudem zjištěno, že daná společnost nabízí k prodeji mimo jiné repasované notebooky a počítače, když tyto údaje byly uvedeny hned na první stránce této společnosti.

15. Ze sdělení firmy , právnická osoba, . bylo zjištěno, že tato sdělila k dotazu žalobkyně ohledně stáří předmětného notebooku , Anonymizováno, , že se jedná o zařízení, které bylo zakoupeno v roce 2019 s roční zárukou, že je zde uvedeno „renew produkt“, což znamená, že zboží nebylo koupeno jako nový produkt. Den zahájení provozu byl 18. listopadu 2019 a den ukončení byl 17. prosince 2020.

16. Z další listiny zaslané , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 1. října 2020 bylo zjištěno, že tímto žalovaný žalobkyní provedl vyúčtování, kdy se snažil rozepsat přibližně strávený čas jednotlivými produkty a cenu, kde uvedl: vykonal pro žalobkyni projekt na , adresa, hodin 45 000, projekt Václavák 20 hodin 30 000, Projekt , adresa, hodin 15 000, ostatní projekty 10 hodin 15 000, projekt , adresa, hodin 165 000, cestovné 20 000 s tím, že uváděl, že sazba byla , částka, za hodinu, kdy celkové částka je , částka, bez DPH.

17. Na žádost soudu po opakovaném poučování o povinnosti tvrzení a důkazní ve vztahu k tvrzení žalovaného, že předmětná faktura je vystavena za dosud nerealizované projekty a projekt , adresa, , žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce předložil listinu, označenou jako výčet činností provedených žalovaným pro žalobkyni vyúčtováním ve faktuře č. , hodnota, ze dne 26. 5.2021, kdy uvedl jednotlivá data a k tomu popsal, co mělo být vykonáno, jako např. dne 6. 10. 2020 a 7. 10. 2020 - řešení změny barvy nábytku na vícepráce pro , adresa, , osvědčení této práce, komunikace na messengeru, důkaz: fotografie, bez toho, že mu bylo uvedeno, kolik bylo věnováno dané činnosti hodin, jaké je časové rozpětí, atd., např. další údaj zněl: dne 9. 10. 2020 poradenství při výběru terminálu na , adresa, , komunikace, včetně telefonních hovorů bez uvedení nějakého časového rozpětí, dále např. dne 10. 10. 2020–30. 10. 2020 vícepráce na projektu , adresa, , které byly zahrnuty do faktury č. , hodnota, ze dne 1. 10. 2019, tj. studium dokumentů, analýza smlouvy z pohledu výhodnosti, důkaz emailová komunikace, včetně telefonních hovorů, důkaz: výslech svědka , jméno FO, . Dne 1. 11. 2020 – poradenství při řešení odpadu na , adresa, , vícepráce na projektu , adresa, , emailová komunikace včetně telefonních hovorů, dne 4. 11. 2020 - konkrétní seznam úkolů zaslaných žalobkyní žalovanému, důkaz: emailová komunikace, včetně telefonních hovorů. Takto bylo postupováno žalovaným za období od 6. 10. 2020 do 26. 5. 2021, kdy například v bodě 35 tohoto seznamu bylo uvedeno, že žalovaný prováděl komunikaci v , Anonymizováno, , videokonference a jiné v období od 29. 3. 2021 do 25. 5. 2021, přesto pak účtuje za další následná období například od 22. 5. 2021 konzultace ohledně dalších prostor. V tomto soupisu nebylo uvedeno, jaký byl rozsah jednotlivých prací, za jakou částku a kolik tomu bylo věnováno jednotlivého časového prostoru za jednotlivé práce s argumentací žalovaného, že by to přece nebylo možné po něm spravedlivě žádat.

18. Z faktury č. , hodnota, vystavené žalovaným dne 8. 9. 2020 na částku , částka, bylo uvedeno, že to je zálohová platba na vybavení ordinace s datem splatnosti 9. 9. 2020.

19. Z faktury vystavené pod č. , hodnota, ze dne 1. 10. 2020 bylo zjištěno, že je vystavena za přípravu ordinace v částce , částka, s tím, že bude obsažena příloha a splatnost je 5. 10. 2020.

20. Z listiny označené jako faktura – daňový doklad č. , hodnota, , vystavené dne 25. 11. 2020 s označením, že se jedná o vybavení ordinace 1, ordinace 2, recepce, pracovní desky, montáž, dřezy, baterie, koše, lednice, sterilka, pracovna, částku , částka, s tím, že splatnost této částky byla 9. 12. 2020.

21. Z výpovědí jednatelky žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že se ujednala s žalovaným o realizaci , Anonymizováno, ordinace za částku , částka, s tím, že se dohodla s žalovaným na úhradě faktury , částka, , když za tyto prostředky bude zřízena celá ordinace pro žalobkyni prostřednictvím žalovaného tzv. na klíč. Jejím požadavkem bylo, aby žalovaný provedl přípravu , Anonymizováno, ordinace, aby byla vybavena tak, aby následně mohla být provedena přímá instalace křesel, podlahy, stropy, komprese na sání atd. K realizaci projektu , Anonymizováno, jednatelka uvedla, že opakovaně vyzývala žalovaného k tomu, aby vytvořil podmínky pro to, aby byl zrealizován tento projekt, potřebovala také nějaké podklady za účelem poskytnutí úvěru bankou. Žalovaný však s ní následně odmítal jednat, nereagoval na její výzvy, když se žalovaný vyjadřoval tak, že teď nemůže postupovat dál, protože má problémy v rodině. K přímému dotazu soudu, zdali žalovaný někdy doložil žalobkyni nějaké rozúčtování dané faktury na částku , částka, , jednatelka uvedla, že toto vyúčtování jí nikdy nebylo zasláno, ačkoliv jej opakovaně žádala. Primárně prostory, které přicházely v úvahu pro realizaci nové ordinace, vyhledávala ona samotná, stávalo se, že na jednání ohledně pronájmu prostor žalovaný dorazil pozdě nebo nedorazil vůbec, anebo nebyl k sehnání. K projektu , adresa, , stejně jako k projektu , Anonymizováno, neexistovala žádná smlouva v písemné podobě. Jednatelka tvrdila, že jí žalovaný sdělil, že za prohlídky možných prostor nic nechce, pak hovořil o nějaké sazbě snad , částka, /hodinu, když to přirovnal k práci realitního makléře. K dotazu soudu, zdali vyúčtoval žalovaný žalobkyni nějaké vícepráce za projekt , adresa, , jednatelka tvrdila, že nic takového od žalovaného dodáno nebylo. Jednatelka uváděla, že se ujednali před vystavením předmětné faktury v květnu 2021 s žalovaným, že požaduje vytvoření nové ordinace na klíč, a to projekt , Anonymizováno, , kdy bylo žalovaným sděleno, že je zapotřebí složit peněžní prostředky předem, aby mohl být projekt zrealizován. Jednatelka opakovaně uváděla, že bylo mezi ní a žalovaným ujednáno, že za zajištění ordinace na klíč za vlastní práci si vyúčtuje žalovaný částku , částka, při zrealizování daného projektu. , adresa, 236 620 Kč stanovil sám žalovaný a bylo to za realizaci ordinace na , Anonymizováno, a za stomatologické vybavení. Na této částce se dohodli s žalovaným předem, proto tuto částku zaplatila s cílem, aby se této záležitosti žalovaný přednostně věnoval; v částce , částka, byla obsažena i částka , částka, za práce samotného žalovaného. Žalobkyně popírala, že by někdy mezi žalovaným a žalobkyní došlo k ujednání, že by předmětem této faktury byly vícepráce za projekt , adresa, a za další nerealizované projekty.

22. Na návrh žalovaného byl tento vyslechnut jako účastník řízení, když tento mimo jiné ve své výpovědi uváděl, že jedině on sám se může vyjádřit k jednotlivým bodům jím zpracovaného seznamu prací vykonaných pro žalobkyni, který byl označen jako ,,výčet činností provedených žalovaným pro žalobkyni vyúčtováním ve faktuře č. , hodnota, ze dne 26. 5.2021“. Žalovaný ve své účastnické výpovědi rozváděl a vysvětloval to, co bylo uvedeno v této listině uvedeno s tím, že prováděl pro žalobkyni spoustu práce i jiných úkonů, například zapojení pračky, nákupy v obchodech atd., což vše bral jako práce vykonané pro žalobkyni jako profesionál, protože mezi jednatelkou žalobkyně a žalovaným nebyl žádný jiný než pracovněprávní vztah. Poskytoval také právní poradenství, co se týká zaměstnaneckých poměrů a podobně, IT poradenství, když zdůrazňoval, že má příslušné vysokoškolské vzdělání v oboru a že má v oboru realizací ordinací na klíč značné zkušenosti a je profesionál. Při dotazu soudu, zda dodal žalobkyní předmětný notebook o operační paměti 32 či 64 GB, tento uvedl, že dodal žalobkyní takový notebook, jaký byl předmětem jejích požadavků a byl přesvědčen, že dodává žalobkyni počítač zcela nový, kdy si nemůže přesně pamatovat s jakou operační pamětí byl dodán.

23. Soud neprováděl další dokazování důkazními návrhy činěnými jednak ze strany žalující, např. návrh na zpracování znaleckého posudku na stáří dodaného notebooku, když dospěl k závěru na základě zjištěného skutkového stavu, že ve vztahu k tomuto je oprávněn ve věci rozhodnout, aniž by prováděl další dokazování. Dále také neprovedl důkazy výslechem svědků navržených žalovaným, neboť by provedení takovýchto důkazu nemohlo přispět k prokázání skutkového stavu za situace, kdy sám žalovaný řádně netvrdil, v jakém rozsahu práce byly v jednotlivé dny prováděny a kolik času věnoval jednotlivým pracím. Navíc stěží by mohl soud také vycházet ze sdělení těchto navržených svědků za situace, kdy v řízení nebylo prokázáno, že se strany sporu sjednaly na tom, že žalovaný bude provádět práce na jiných projektech, které vyúčtuje v předmětné faktuře z 26. 5. 2021. Soud k těmto důkazům nepřistoupil ne z toho důvodu, že by snad předjímal obsah výpovědi navržených svědků, ale protože pro nedostatečné tvrzení žalovaného ohledně objemu daných prací i pro značný časový odstup, by jejich výpovědi nemohly adekvátně přispět k dalšímu objasnění skutkového stavu. Na základě výše provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že zjistil skutkový stav náležitě a v tom rozsahu, aby mohl o věci rozhodnout.

24. Soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: V řízení bylo prokázáno, že žalovaný vyúčtoval fakturou č. , hodnota, dne 26. 5. 2021 žalobkyni částku , částka, , v níž bylo uvedeno, že se jedná o přípravné práce pro umístění , Anonymizováno, souprav, splatnost byla stanovena na 9. 6. 2021, když bylo stanoveno, že forma úhrady bude příkazem. Následný den, tj. 27. 5. 2021 jednatelka žalobkyně provedla příkazem úhradu této částky, o čem svědčí oznámení o provedení příkazu k úhradě s poznámkou „Belanec objednávka 2021“. Obě strany prohlásily za nesporné, že tato částka byla žalovanému uhrazena, ovšem každá ze stran tvrdila jiný důvod předmětné platby. Žalující strana tvrdila, že daná platba byla poskytnuta jako záloha na realizaci projektu , Anonymizováno, , naproti tomu žalovaný tvrdil, že takto měla být provedena úhrada prací, které provedl jako vícepráce na předchozím projektu , adresa, , ale také na jiných připravovaných projektech, které nebyly dokončeny, toto tvrzení však žalobkyně zcela popírala. Soud má za to, že k tomuto nároku žalobkyně lze vzít za prokázané z několika dále uvedených důvodů, že obranu žalovaného nelze považovat za opodstatněnou. Žalovaný zastával stanovisko, že to je žalobkyně, která musí prokázat, z jakého důvodu ona platba byla poskytnuta. S tímto stanoviskem soud nesouhlasí, vycházeje z ustálené soudní judikatury, např. z rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky NS , spisová značka, , , spisová značka, , kde se mimo jiné stanoví: „Nejistota ohledně existence titulu pro prokazatelně realizovaný přesun majetkových hodnot má jít tíží obohaceného jako jejich příjemci…“ Další příslušná odborná literatura stanoví: ,,Důkazní břemeno tak tíží žalovaného, kdy bude na něm jako na straně obohacené, aby vznesl potřebná tvrzení a prokázal jejich pravdivost, neboť právě jej tíží příslušná procesní břemena stran hypotézy na normy obsažené v ustanovení § 2992 (případně § 2998 či § 1998), hovořící v jeho prospěch…“ (viz. komentář Švestka, Dvořák, Fiala a kolektiv, občanský zákoník: komentář, svazek šestý, § 2521–3081). Soud má zato, že lze důvodně předpokládat, že tvrzení žalobkyně, že předmětná platba sloužila jako záloha na realizaci budoucí , Anonymizováno, ordinace, se jeví jako pravděpodobnější důvod pro danou platbu; jednak to vyplývá z obsahu samotné výše faktury, kde se hovoří o přípravě , Anonymizováno, křesel, dále o tom svědčí na druhý den realizovaná platba, kde se hovoří o objednávce prací (tj. v budoucnu realizovaných). Přestože opakovaně soud poučoval žalovaného o jeho povinnosti tvrzení a důkazní, tj. ať jednoznačně prokáže, co přesně daná částka představuje, když si podle jeho tvrzení jednalo o práce vykonané na předešlých projektech, žalovaný nedoplnil svá tvrzení ohledně provedených prací tak, aby to bylo alespoň přibližně odpovídající dané částce. Navíc žalovaný neprokázal zásadní skutečnost, a to, že mezi ním a žalobkyni došlo k legitimnímu ujednání, že je oprávněn tyto provedené práce takto vyúčtovat. Jde k tíži žalovaného, který sám opakovaně tvrdil, že vždy s žalobkyní jednal jako profesionál a poskytoval profesionální služby, že nebyl schopen doložit rozsah plnění za nemalé finanční prostředky, které dle svého tvrzení žalobkyni poskytl. Žalovaný nepředložil soudu žádné relevantní důkazy k prokázání svých tvrzení, navíc mezi účastníky sporu nebyla sjednaná písemná smlouva s alespoň rámcovým vymezením, co je jejím předmětem, nebyl vůbec prokázán způsob ohodnocení žalovaného za jím tvrzené práce na předchozích a nezrealizovaných projektech. Žalovaný tvrdil, že před vystavením předmětné faktury žalobkyni předložil rozpis provedených prací na předchozích projektech, které žalobkyně odsouhlasila, žalobkyně toto popírala, navíc z emailové korespondence mezi žalovaným a jednatelkou žalobkyně vyplývá, že naopak žalovaný byl opakovaně o toto rozúčtování žalobkyní žádán, avšak nebylo osvědčeno, že by je doložil. Konečně ani soudu žalovaný nedoložil vyúčtování, které by prokazatelně tvrzení žalovaného osvědčovalo. Na základě výše uvedeného lze tedy důvodně předpokládat, že jednatelka žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, uhradila dne 27. 5. 2021 částku , částka, jakožto objednávku na další zamýšlený projekt, a to je projekt , Anonymizováno, , což našlo své vyjádření i v příkazu k dané platbě. Dokonce v samotném přípisu žalovaného v rámci korespondence mezi ním a jednatelkou žalobkyně bylo uvedeno: „Zasílám rozepsanou fakturu, během víkendu v příloze posílám i objednávku, objednávka na 784 500+práce je 450 000, tedy 1 234 500“. Soudu se jeví jako nanejvýš nepravděpodobné, že by tak značná částka mohla představovat ničím nedoložené práce žalovaného spočívající pouze v jednání se stranami prostřednictvím emailové komunikace, komunikace na messengeru, eventuálně případné schůzky, zejména za situace, když za realizaci celého předchozího projektu (, adresa, ) byla žalobkyní zaplacena žalovanému obdobná částka. Je v zásadě nemožné, aby soud odlišil, kdy poskytoval žalovaný vícepráce na projektu , adresa, , kdy práce na nových projektech a kdy se jednalo o jednání v rámci reklamace prací na projektu , adresa, . Soud se s vynaložením nemalého úsilí pokusil zjistit skutkový stav i velmi rozsáhlým výslechem samotného žalovaného, který byl učiněn z toho důvodu, aby se snad soud neunáhlil v svém přesvědčení o tom, že není možné prokázat rozsah prováděných prací výslechem žalovaného. Nicméně ani rozsáhlou výpovědí žalovaného nedostatek povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní nebyl odstraněn, neboť žalovaný sám opakovaně vypověděl, že prováděl pro žalobkyni i různé jiné práce, např. i právní poradenství, instalaci výpočetní techniky či pračky v domácnosti jednatelky žalobkyně a podobné věci, když tvrdil, že cokoliv vykonával pro jednatelku žalobkyně, bylo to předmětem dané zakázky ordinace na klíč, nicméně v řízení v žádném případě neprokázal, že by něco takového bylo předmětem ujednání stran sporu. Žalovaný opakovaně k dokladům, které by mohly prokázat jeho tvrzení uváděl, že již neexistují, tudíž je nemohl soudu předložit k posouzení. Mezi stranami nebyla ujednána žádná písemná smlouva, ačkoliv by si to situace vyžadovala už jen pro ujasnění toho, co bylo předmětem sjednaného závazku. Nebylo prokázáno, jakým způsobem byla sjednána odměna mezi zúčastněnými stranami, žalovaný tvrdil, že provedl dané vyúčtování před vydáním vlastní faktury, toto však zničil anebo ztratil, stejně jako přílohu k předmětné faktuře, jejíž zaslání jednatelce žalobkyně přislíbil. Následně žalobkyně na základě jednání s žalovaným, kdy opakovaně tohoto urgovala o výkon prací a o reakci a podání informací, co už má vykonáno na daných projektech, dospěla k závěru, že již nemá zájem v takovém smluvním vztahu pokračovat, a proto opakovaně odstoupila od smlouvy, a to ať už již podáním ze dne 9. 9. 2022, které bylo doručeno do sféry dispozice žalovaného, tak i podáním následným. Samotný žalovaný uvedl, že činí nesporným, že došlo k ukončení smluvního závazku; soud má za to, že závazek nebyl ani řádně kvalifikovaně uzavřen a pokud by soud připustil, že byl platně uzavřen, tak tento byl platně ukončen. Za situace, kdy nebylo v řízení prokázáno, z jakého právního titulu byla ona platba poskytnuta žalovanému, tak je na žalovaném, aby prokázal, že mu byla poskytnuta oprávněně, což se žalovanému nepodařilo, a tudíž podle názoru soudu na jeho straně vzniklo bezdůvodné obohacení, přičemž jeho povinností je toto nedůvodné obohacení žalobkyní vydat. Žalovanému byla zaslaná výzva, nechť danou částku , částka, žalobkyni na základě odstoupení od smlouvy vrátí a to do 18. 9. 2022, když vzhledem k tomu, že tato částka žalovaným žalobkyni vrácena nebyla, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého závazku vůči žalobkyni.

25. Soud na základě výše provedeného dokazování dospěl ohledně smluvního závazku – dodávky předmětného notebooku k tomuto závěru skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k ujednání o dodání předmětu závazku, a to notebooku , jméno FO, notebook byl dodán žalovanému společností , právnická osoba, , tato provedla vyfakturování dodávky na částku , částka, splatnou ke dni 21. 9. 2020. Následně žalovaný žalobkyni fakturoval zálohovou fakturu č. , hodnota, za tento notebook dne 8. 9. 2020 se stanovením splatnosti 22. 9. 2020, ale na částku , částka, , kdy k tomuto následně vystavil fakturu č. , hodnota, vystavenou dne 16. 12. 2020 s datem splatnosti 30. 12. 2020 s tím, že byla kupní cena uhrazena. Následně, jak plyne z komunikace na Facebooku, začal počítač vykazovat vady; přívodní nabíjecí kabel byl uvolněný a počítač se nenabíjel tak, jak měl. Dále se počítač projevoval hlučností, kdy sám žalovaný připustil, že vyčistil filtr a hlučnost ustala. Jednatelka žalobkyně vyjádřila pochybnost, že daný notebook je nový, když mělo zařízení ve spodní části nalepenou nálepku „renew product“. Žalobkyně byla opakovaně žalovaným ujišťována, že se jedná o nový produkt, nicméně žalovaný tvrdil, že v řízení nebylo prokázáno, že se ujednali s žalobkyní, že dodá nový notebook, ale že nový byl a pokud nebyl, tak to nemohl vědět. S ohledem na to, že žalovaný opakovaně zdůrazňoval, že se žalobkyní vždy jednal jako profesionál, který disponuje v daných oborech vysokoškolským vzděláním, je dle mínění soudu na místě od takovéto osoby očekávat, že je schopna rozlišit, zdali se jedná o nový produkt výpočetní techniky nebo ne. Soudu nebylo podáno žádné vysvětlení, proč byla účtovaná zcela jiná částka za dodaný notebook oproti částce, kterou naúčtovala žalovanému společnost , právnická osoba, žalovanému, přičemž na této faktuře se jednoznačně podává, že klient bere na vědomí, že se jedná o užité zboží. Argument žalovaného, že to je jenom faktura, která má nějaký předem daný text, nemůže obstát, zejména za situace, kdy bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, se zaměřuje především na prodej repasované výpočetní techniky. Jestliže byla žalobkyni účtovaná za předmětný notebook částka , částka, , pak se právem domnívala, že se jedná o notebook zcela nový a bylo právě na žalovaném jakožto profesionálovi, aby tuto skutečnost ověřil zejména s ohledem na to, jaké závady byly na tomto notebooku postupně zjišťovány, tolik typické pro použitou výpočetní techniku.

26. Dle ustanovení § 5 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z. kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.

27. Dle ustanovení § 6 odst. 1 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.

28. Dle ustanovení § 650 o. z. promlčecí lhůta neběží po dobu, kdy se věřiteli hrozbou brání právo uplatnit. To platí i v případě, když věřitel právo neuplatnil, jsa dlužníkem nebo osobou dlužníku blízkou lstivě uveden v omyl.

29. Dle ustanovení § 2112 odst. 1, odst. 2 o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci; k účinkům podle odst. 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

30. Dle ustanovení § 2991 odst. 1, odst. 2 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil; bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

31. Dle ustanovení § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

32. Po právním zhodnocení takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že oba nároky uplatňované žalobkyní jsou důvodné. Jestliže žalovaný argumentoval, že byla reklamace notebooku učiněná žalobkyní nedůvodně a opožděně, pak s touto argumentací se soud neztotožňuje, neboť má z provedených důkazů (zejména ze sdělení výše citované IT společnosti (vycházející z kódového označení dané výpočetní techniky)) za to, že takto žalovaný žalobkyni uvedl v omyl ve smyslu § 650 o. z., neboť promlčecí lhůta neběží po dobu, kdy věřitel právo neuplatnil, jelikož byl dlužníkem uveden v omyl. Dle soudu zde nastala situace ve smyslu § 2112 odst. 2 o. z., kdy k účinkům odstavce prvého soud přihlédne k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena, prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět. Soud má za to, že právě proto, že byl žalovaný profesionál, tak bylo jeho povinností znát, vědět a ověřit, zdali skutečně notebook je nový, a to zejména za situace, kdy vykazoval posléze vady. Námitka žalovaného, že vlastně nebylo ani jasné, co bylo předmětem objednávky týkající se daného notebooku, nemůže obstát, pokud dle žalovaného nebylo zřejmé, jaký přístroj výpočetní techniky má dodat, měl si to s žalobkyní jednající jako profesionál ujasnit a pak takovéto zboží dodat. Následně zcela legitimně žalobkyně v důsledku závad na daném přístroji a v důsledku toho, že byla ujišťována, že se jedná o zařízení nové, dne 9. 9. 2022 od smlouvy odstoupila. Přináleží jí tedy právo na navrácení kupní ceny, když žalovaný tuto svou povinnost vůči žalobkyni nesplnil, dostal se tak do prodlení se splněním peněžitého závazku vůči žalobkyni. Soud má za to, že je nutné opřít oprávněnost nároku žalobkyně také o ustanovení § 5 odst. 1 o. z., které stanoví: ,,Kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, které je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíží“. Dále rovněž o § 6 odst. 1 občanského zákoníku stanoví: ,,Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě“. Tento předpoklad zde nebyl naplněn, a tudíž není relevantní, jestli žalobkyně odstoupila opožděně či nikolivěk za situace, kdy žalovaný nejednal ve styku poctivě a s odbornou péčí. Ve vztahu k nároku na zaplacení částky , částka, v řízení bylo prokázáno, že přijetím této částky žalovaným, aniž žalovaný osvědčil, že pro žalobkyni prokazatelně vykonal plnění odpovídající takovéto částce, se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. a je tudíž povinován toto obohacení vrátit. Stejně tak je nahlíženo i na plnění vrátit žalobkyni zaplacenou kupní cenu za dodaný notebook, neboť žalobkyně odstoupila od dané smlouvy za zákonem stanovených předpokladů, má nárok po ukončení takovéto smluvního závazku na vrácení zaplacené kupní ceny tak, jak to má na mysli ustanovení § 2991 odst. 2 o. z., neboť se zde dostalo žalovanému plnění z právního důvodu, který následně odpadl. Na základě výše uvedeného tedy soud dospěl k závěru, že oba nároky žalobkyně nutno vyhodnotit za prokázané, a proto žalovaného zavázal k jejich zaplacení stejně jakož i jejich příslušenství, neboť je nepochybné, že žalovaný se dostal do prodlení se splněním takto vzniklých peněžitých závazků vůči žalobkyni tak ve smyslu § 1968, 1970 o. z., kdy výše úroku je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále rovněž žalobkyni přísluší nárok na úhradu částky , částka, představující náklady spojené s uplatněním pohledávky dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o závazek mezi dvěma podnikajícími subjekty.

33. Jelikož byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, přináleží jí nárok na plnou náhradu nákladu řízení za užití ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., proto zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni náklady na řízení v částce , částka, , když tato sestává z těchto položek: , částka, za zaplacený soudní poplatek, odměna advokáta za 23 úkonů právní služby á , částka, , tj. převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, za písemná vyjádření ze dne 5. 1. 2023, 26. 5. 2023, 13. 6. 2023, 6. 12. 2023, 15. 1. 2024, 9. 9. 2024, dále za účast u jednání konaných dne 27. 4. 2023, 3. 10. 2023 (přesahující 2 hodiny), 7. 12. 2023 (přesahující 2 hodiny), 19. 3. 2024 (přesahující 2 hodiny), 6. 8. 2024, 17. 10. 2024 (přesahující 2 hodiny) a za porady se zástupcem žalobkyně konané dne 21. 4. 2023 (přesahující 2 hodiny), dne 10. 5. 2023 a dne 25. 9. 2023, dále ½ úkonu za písemné vyjádření ze dne 16. 8. 2023 a za účast u jiného soudního roku – vyhlášení rozhodnutí ve věci samé ze dne 24. 10. 2024; dále byl žalobkyni přiznán nárok na náhradu hotových výdajů, tj. 25x režijní paušál á , částka, dle § 13 odst. 4 vyhlášky, cestovní náhrady za užití ustanovení § 13 odst. 1 vyhlášky, tj. náhrada za cestu veřejnou dopravou za cestu z , adresa, a zpět k jednáním konaným dne 27. 4. 2023 v částce , částka, a dne 3. 10. 2023 za cestu vykonanou právním zástupcem žalobkyně ve výši , částka, , za cestu jednatelky žalobkyně, která byla povolána k výslechu a to z , adresa, a zpět ve výši , částka, a za cestu k jednání dne 17. 10. 2024 ve výši , částka, , tj. celkem , částka, , dále za cestovné osobním automobilem v délce vždy 2x370 km při cestě z , adresa, a zpět k soudním jednáním konaným dne 7. 12. 2023, 19. 3. 2023, 6. 8. 2024, celkem , částka, . Dále byl v souladu s ustanovením § 14 odst. 1, odst. 3 přiznán žalobkyni nárok na náhradu za ztrátu času, a to za jednání konané dne 27. 4. 2023 – 14 půlhodin, dne 3. 10. 2023 – 14 půlhodin, dne 7. 12. 2023 – 16 půlhodin, dne 19. 3. 2024 – 16 půlhodin, dne 6. 8. 2024 – 16 půlhodin, dne 17. 10. 2024 – 14 půlhodin, tj. celkem za 90 půlhodin á , částka, tzn. , částka, . K nákladům právního zastoupení, cestovného osobním vozidlem a náhrady za ušlý čas přináleží za užití ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. žalobkyni taktéž nárok na 21 % DPH ve výši , částka, . Ohledně zbylých žalobkyní účtovaných úkonů a nákladů soud zastává následné stanovisko: Soud nepřiznal žalobkyni odměnu právního zástupce za písemná vyjádření, a to ze dne 31. 8. 2023, když žalobkyně opakovaně sdělovala soudu procesní stanovisko obsahově shodné jako v podání ze dne 16. 8. 2023, dále za písemné vyjádření ze dne 27. 9. 2023, 14. 3. 2024, 31. 7. 2024, 18. 9. 2024 a 6. 10. 2024, když dospěl k závěru, že tyto úkony nebyly učiněny jako účelné úkony (obě strany sporu podávaly v dané věci velké množství písemných vyjádření, kde často opakovaly již dříve zmíněné a pouze částečně doplňovaly nějaká nová tvrzení nebo uváděly jinými slovy to, co již bylo sděleno), navíc v těchto případech soud nevyzval žalobkyni k vyjádření se a proto soud za tyto úkony odměnu nepřiznal. Soud nepřiznal náhradu rovněž za další 2 úkony, tj. za nahlížení do spisu ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) o.s.ř., neboť v tomto případě má soud zato, že za takovýto nárok žalující straně odměna nepřísluší, když se vztahuje toto zákonné ustanovení zejména k řízení trestnímu, přičemž v dané věci nebyla situace natolik mimořádná, aby soud per analogiam použil toto ustanovení i pro nahlížení do spisu občanskoprávního.; rovněž nebyla přiznána odměna za poradu konanou dne 26. 5. 2023, když se konala porada již 10. 5. 2023, tudíž ji nepovažuje za účelnou. Jestliže žalobkyně požadovala také náhradu ubytování za cestu na soudní jednání dne 3. 10. 2023 ve výši , částka, , i tento nárok soud nepovažuje za důvodný, neboť soudní jednání konané dne 3. 10. 2023 bylo nařízeno až na 10:20 hodin, což je dostatečný časový prostor na to, aby se účastníci cestující z Prahy dostavili do sídla soudu projednávající danou věc v daný čas, aniž si museli zajišťovat nocleh. Soud na základě výše uvedeného zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce , částka, , a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 o. s. ř., ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.