34 C 43/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 30 903 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 840 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 063 Kč s 7,5% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč za dobu od 28. 12. 2012 do zaplacení, s 7,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 016 Kč za dobu od 23. 4. 2013 s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 516 Kč za dobu od 11. 7. 2013 do zaplacení, s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 516 Kč za dobu od 23. 7. 2013 do zaplacení, s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu od 28. 1. 2014 do zaplacení, s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu od 14. 2. 2014 do zaplacení, s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu od 22. 4. 2014 do zaplacení, s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu od 15. 7. 2014 do zaplacení, s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu od 21. 4. 2015 do zaplacení, s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu od 9. 7. 2015 do zaplacení, s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu od 30. 9. 2015 do zaplacení, s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu od 2. 10. 2015 do zaplacení, s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu od 7. 6. 2016 do zaplacení, s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu od 31. 10. 2016 do zaplacení, s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu od 3. 2. 2017 do zaplacení, s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu od 10. 2. 2017 do zaplacení, s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu od 13. 3. 2017 do zaplacení, s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu od 25. 4. 2017 do zaplacení, s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu od 13. 6. 2017 do zaplacení, s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu od 13. 6. 2017 do zaplacení, s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu od 25. 10. 2017 do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 30 903 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná cestovala v prostředku MHD bez platného jízdního dokladu a byla takto zjištěna při kontrole přepravním kontrolorem, a to ve dnech 6. 12. 2012, 4. 4. 2013, 24. 6. 2013, 4. 7. 2013, 9. 1. 2014, 28. 1. 2014, 4. 4. 2014, 26. 6. 2014, 2. 4. 2015, 22. 6. 2015, 12. 9. 2015, 15. 9. 2015, 20. 5. 2016, 11. 10. 2016, 17. 1. 2017, 24. 1. 2017, 22. 2. 2017, 6. 4. 2017, 26. 5. 2017, 26. 5. 2017, 8. 10. 2017; žalovaná s Dopravním podnikem , adresa, a.s. uzavřela dohody s cestujícím, č. , Anonymizováno, , ve kterých se zavázala k úhradě jízdného a přirážky v dojednané lhůtě. Svou povinnost však žalovaná vůči žalobkyni v dojednané lhůtě nesplnila. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobkyni jako právní nástupkyni , právnická osoba, . ohledně pohledávky za žalovanou jak jízdné, tak přirážku k jízdnému dle platných právních předpisů, když na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi postupitelem, Dopravním podnikem , adresa, a.s. a žalobkyní, jakožto postupníkem ze dne 13. 10. 2021 takto vzniklé pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni.

2. Žalovaná s uplatněným nárokem žalobkyně nesouhlasila, když uvedla, že nárok obsahuje 21 jednotlivých pohledávek za porušení smlouvy o přepravě osob z důvodu neuhrazeného jízdného, s tím, že tento nárok žalobkyně neuznává a vznáší námitku promlčení celého nároku žalobkyně, neboť již uplynuly 3 roky ode dne splatnosti každé z 21 jednotlivých pohledávek. Žalovaná dále namítala, že v dopravním prostředku každý podepisuje listinu, ale nikoliv ve smyslu dohody o uznání dluhu, ale jako doklad o převzetí pokuty. Není možné, aby dohoda o uznání dluhu byla sepsaná v dopravním prostředku za jízdy, ještě před uplynutím lhůty splatnosti samotné pokuty, a to vše ještě navíc pod pohrůžkou, že pokud se cestující neprokáže doklady na základě kterých se automaticky sepisuje dohoda s cestujícím, je zavolaná hlídka městské policie. Z tohoto důvodu zastává žalovaná názor, že promlčecí lhůta je zde dána v trvání 3 let, nikoliv ve lhůtě 10leté.

3. K jednání konanému dne 4. 4. 2024 se žalobkyně omluvila, žalovaná rovněž, soud tedy za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, kdy vycházel z obsahu spisu a z doložených důkazů.

4. Soud po provedeném dokazování učinil tato zjištění z těchto listinných důkazů:

5. Z dohody s cestujícím pod č. , Anonymizováno, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou ke dni 6. 12. 2012 bylo zjištěno, že uvedeného dne žalovaná cestovala bez jízdního dokladu, kdy takto byla zastižena kontrolujícím pracovním právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž se zavázala zaplatit částku 1 015 Kč, s tím, že tuto částku uznala co do důvodu i výše, i svůj závazek dlužnou částku zaplatit, když dlužná částka je splatná nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaná toto své prohlášení stvrdila svým podpisem.

6. Z dohody s cestujícím pod č. , Anonymizováno, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou ke dni 4. 4. 2013 bylo zjištěno, že uvedeného dne žalovaná cestovala bez jízdního dokladu, kdy takto byla zastižena kontrolujícím pracovním právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž se zavázala zaplatit částku 1 016 Kč, s tím, že tuto částku uznala co do důvodu i výše, i svůj závazek dlužnou částku zaplatit, když dlužná částka je splatná nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaná toto své prohlášení stvrdila svým podpisem.

7. Z dohody s cestujícím pod č. , Anonymizováno, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou ke dni 24. 6. 2013 bylo zjištěno, že uvedeného dne žalovaná cestovala bez jízdního dokladu, kdy takto byla zastižena kontrolujícím pracovním právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž se zavázala zaplatit částku 1 516 Kč, s tím, že tuto částku uznala co do důvodu i výše, i svůj závazek dlužnou částku zaplatit, když dlužná částka je splatná nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaná toto své prohlášení stvrdila svým podpisem.

8. Z dohody s cestujícím pod č. , Anonymizováno, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou ke dni 4. 7. 2013 bylo zjištěno, že uvedeného dne žalovaná cestovala bez jízdního dokladu, kdy takto byla zastižena kontrolujícím pracovním právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž se zavázala zaplatit částku 1 516 Kč, s tím, že tuto částku uznala co do důvodu i výše, i svůj závazek dlužnou částku zaplatit, když dlužná částka je splatná nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaná toto své prohlášení stvrdila svým podpisem.

9. Z dohody s cestujícím pod č. , Anonymizováno, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou ke dni 9. 1. 2014 bylo zjištěno, že uvedeného dne žalovaná cestovala bez jízdního dokladu, kdy takto byla zastižena kontrolujícím pracovním právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž se zavázala zaplatit částku 1 520 Kč, s tím, že tuto částku uznala co do důvodu i výše, i svůj závazek dlužnou částku zaplatit, když dlužná částka je splatná nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaná toto své prohlášení stvrdila svým podpisem.

10. Z dohody s cestujícím pod č. , Anonymizováno, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou ke dni 28. 1. 2014 bylo zjištěno, že uvedeného dne žalovaná cestovala bez jízdního dokladu, kdy takto byla zastižena kontrolujícím pracovním právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž se zavázala zaplatit částku 1 520 Kč, s tím, že tuto částku uznala co do důvodu i výše, i svůj závazek dlužnou částku zaplatit, když dlužná částka je splatná nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaná toto své prohlášení stvrdila svým podpisem.

11. Z dohody s cestujícím pod č. , Anonymizováno, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou ke dni 4. 4. 2014 bylo zjištěno, že uvedeného dne žalovaná cestovala bez jízdního dokladu, kdy takto byla zastižena kontrolujícím pracovním právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž se zavázala zaplatit částku 1 520 Kč, s tím, že tuto částku uznala co do důvodu i výše, i svůj závazek dlužnou částku zaplatit, když dlužná částka je splatná nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaná toto své prohlášení stvrdila svým podpisem.

12. Z dohody s cestujícím pod č. , Anonymizováno, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou ke dni 26. 6. 2014 bylo zjištěno, že uvedeného dne žalovaná cestovala bez jízdního dokladu, kdy takto byla zastižena kontrolujícím pracovním právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž se zavázala zaplatit částku 1 520 Kč, s tím, že tuto částku uznala co do důvodu i výše, i svůj závazek dlužnou částku zaplatit, když dlužná částka je splatná nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaná toto své prohlášení stvrdila svým podpisem.

13. Z dohody s cestujícím pod č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou ke dni 2. 4. 2015 bylo zjištěno, že uvedeného dne žalovaná cestovala bez jízdního dokladu, kdy takto byla zastižena kontrolujícím pracovním právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž se zavázala zaplatit částku 1 520 Kč, s tím, že tuto částku uznala co do důvodu i výše, i svůj závazek dlužnou částku zaplatit, když dlužná částka je splatná nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaná toto své prohlášení stvrdila svým podpisem.

14. Z dohody s cestujícím pod č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou ke dni 22. 6. 2015 bylo zjištěno, že uvedeného dne žalovaná cestovala bez jízdního dokladu, kdy takto byla zastižena kontrolujícím pracovním právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž se zavázala zaplatit částku 1 520 Kč, s tím, že tuto částku uznala co do důvodu i výše, i svůj závazek dlužnou částku zaplatit, když dlužná částka je splatná nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaná toto své prohlášení stvrdila svým podpisem.

15. Z dohody s cestujícím pod č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou ke dni 12. 9. 2015 bylo zjištěno, že uvedeného dne žalovaná cestovala bez jízdního dokladu, kdy takto byla zastižena kontrolujícím pracovním právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž se zavázala zaplatit částku 1 520 Kč, s tím, že tuto částku uznala co do důvodu i výše, i svůj závazek dlužnou částku zaplatit, když dlužná částka je splatná nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaná toto své prohlášení stvrdila svým podpisem.

16. Z dohody s cestujícím pod č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou ke dni 15. 9. 2015 bylo zjištěno, že uvedeného dne žalovaná cestovala bez jízdního dokladu, kdy takto byla zastižena kontrolujícím pracovním právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž se zavázala zaplatit částku 1 520 Kč, s tím, že tuto částku uznala co do důvodu i výše, i svůj závazek dlužnou částku zaplatit, když dlužná částka je splatná nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaná toto své prohlášení stvrdila svým podpisem.

17. Z dohody s cestujícím pod č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou ke dni 20. 5. 2016 bylo zjištěno, že uvedeného dne žalovaná cestovala bez jízdního dokladu, kdy takto byla zastižena kontrolujícím pracovním právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž se zavázala zaplatit částku 1 520 Kč, s tím, že tuto částku uznala co do důvodu i výše, i svůj závazek dlužnou částku zaplatit, když dlužná částka je splatná nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaná toto své prohlášení stvrdila svým podpisem.

18. Z dohody s cestujícím pod č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou ke dni 11. 10. 2016 bylo zjištěno, že uvedeného dne žalovaná cestovala bez jízdního dokladu, kdy takto byla zastižena kontrolujícím pracovním právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž se zavázala zaplatit částku 1 520 Kč, s tím, že tuto částku uznala co do důvodu i výše, i svůj závazek dlužnou částku zaplatit, když dlužná částka je splatná nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaná toto své prohlášení stvrdila svým podpisem.

19. Z dohody s cestujícím pod č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou ke dni 17. 1. 2017 bylo zjištěno, že uvedeného dne žalovaná cestovala bez jízdního dokladu, kdy takto byla zastižena kontrolujícím pracovním právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž se zavázala zaplatit částku 1 520 Kč, s tím, že tuto částku uznala co do důvodu i výše, i svůj závazek dlužnou částku zaplatit, když dlužná částka je splatná nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaná toto své prohlášení stvrdila svým podpisem.

20. Z dohody s cestujícím pod č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou ke dni 24. 1. 2017 bylo zjištěno, že uvedeného dne žalovaná cestovala bez jízdního dokladu, kdy takto byla zastižena kontrolujícím pracovním právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž se zavázala zaplatit částku 1 520 Kč, s tím, že tuto částku uznala co do důvodu i výše, i svůj závazek dlužnou částku zaplatit, když dlužná částka je splatná nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaná toto své prohlášení stvrdila svým podpisem.

21. Z dohody s cestujícím pod č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou ke dni 22. 2. 2017 bylo zjištěno, že uvedeného dne žalovaná cestovala bez jízdního dokladu, kdy takto byla zastižena kontrolujícím pracovním právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž se zavázala zaplatit částku 1 520 Kč, s tím, že tuto částku uznala co do důvodu i výše, i svůj závazek dlužnou částku zaplatit, když dlužná částka je splatná nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaná toto své prohlášení stvrdila svým podpisem.

22. Z dohody s cestujícím pod č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou ke dni 6. 4. 2017 bylo zjištěno, že uvedeného dne žalovaná cestovala bez jízdního dokladu, kdy takto byla zastižena kontrolujícím pracovním právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž se zavázala zaplatit částku 1 520 Kč, s tím, že tuto částku uznala co do důvodu i výše, i svůj závazek dlužnou částku zaplatit, když dlužná částka je splatná nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaná toto své prohlášení stvrdila svým podpisem.

23. Z dohody s cestujícím pod č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou ke dni 26. 5. 2017 bylo zjištěno, že uvedeného dne žalovaná cestovala bez jízdního dokladu, kdy takto byla zastižena kontrolujícím pracovním právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž se zavázala zaplatit částku 1 520 Kč, s tím, že tuto částku uznala co do důvodu i výše, i svůj závazek dlužnou částku zaplatit, když dlužná částka je splatná nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaná toto své prohlášení stvrdila svým podpisem.

24. Z dohody s cestujícím pod č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou ke dni 26. 5. 2017 bylo zjištěno, že uvedeného dne žalovaná cestovala bez jízdního dokladu, kdy takto byla zastižena kontrolujícím pracovním právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž se zavázala zaplatit částku 1 520 Kč, s tím, že tuto částku uznala co do důvodu i výše, i svůj závazek dlužnou částku zaplatit, když dlužná částka je splatná nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaná toto své prohlášení stvrdila svým podpisem.

25. Z dohody s cestujícím pod č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou ke dni 8. 10. 2017 bylo zjištěno, že uvedeného dne žalovaná cestovala bez jízdního dokladu, kdy takto byla zastižena kontrolujícím pracovním právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž se zavázala zaplatit částku 1 520 Kč, s tím, že tuto částku uznala co do důvodu i výše, i svůj závazek dlužnou částku zaplatit, když dlužná částka je splatná nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaná toto své prohlášení stvrdila svým podpisem.

26. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh uzavřené mezi Dopravním podnikem , adresa, a.s. a žalobkyní ze dne 13. 1. 2021 včetně seznamu bylo prokázáno, že takto došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, přičemž dále bylo prokázáno, že žalobkyně podala sdělení o postoupení pohledávek oznámením ze dne 19. 10. 2023, přičemž ke stejnému datu taktéž zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k zaplacení dlužných částek, když z podacího lístku bylo osvědčeno, že tyto listiny byly podány na poště dne 19. 2. 2023.

27. Na základě výše uvedených skutečností soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: V řízení bylo obsahem listin – dohoda s cestujícím č. , Anonymizováno, , že žalovaná v žalobě uvedených dnech cestovala v dopravním prostředku , právnická osoba, . bez platného jízdního dokladu, když tyto okolnosti byly zjištěny při kontrole přepravním kontrolorem; žalovaná se zavázala ve výši uvedených dohodách s cestujícím zaplatit jak odpovídající jízdné, tak přirážku k jízdnému, což však v dohodnuté lhůtě neučinila, dlužné částky uhradila, když byla předžalobní výzvou vyzvána k zaplacení dlužných částek. Žalobní nárok byl uplatněn u soudu dne 10. 7. 2023, přičemž žalovaná v průběhu řízení vznesla námitku promlčení daného nároku.

28. Dle ustanovení § 639 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby.

29. Dle ustanovení § 642 o. z., byl-li dluh uznán nebo bylo-li právo přiznáno rozhodnutím orgánu veřejné moci, neplatí desetiletá promlčecí lhůta pro úroky a pro ta opětující se plnění, které dospěly po uznání dluhu nebo po přiznání práva.

30. Dle ustanovení § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

31. Po právním zhodnocení skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně toliko částečně. Právní předchůdkyně žalobkyně je dopravcem veřejné linkové dopravy podle zákona č. 111/1994 Sb., resp. je dopravcem drážní dopravy podle zákona č. 266/1994 Sb. Žalovaná nástupem do vozidla městské hromadné dopravy uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně přepravní smlouvu, čímž jí vznikla povinnost dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a zejména povinnost zaplatit cenu za přepravu dle tarifu (§ 2550 a násl. občanského zákoníku). Výše jízdného dle platného tarifu právní předchůdkyně žalobkyně činila v jednotlivých jízdách 15 Kč, 16 Kč a následně 20 Kč. Jelikož se žalovaná při přepravní kontrole neprokázala platným jízdním dokladem, byla povinna zaplatit žalobkyni nejen stanovené jízdné, ale i přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Výše přirážky vyplývá ze smluvních přepravních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, a to pro každý jednotlivý případ neoprávněné jízdy. Žalovaná pohledávku právní předchůdkyně žalobkyně uznala v souladu s ustanovením § 2053 o. z., tudíž má se za to, že závazek žalované vůči právní předchůdkyni žalobkyně v době uznání trval. Předmětná pohledávka byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni ve smyslu § 1879 a následujících o. z. Žalobkyně tuto skutečnost žalované oznámila a taktéž ji před podáním žaloby vyzvala, aby svou povinnost řádně a včas splnila, což však žalovaná neučinila. V řízení žalovaná netvrdila, ani neprokázala, že by dlužnou částku, byť i jen zčásti uhradila. Soud má za to, že žalovaná v jednotlivých výše uvedených v dohodách uznala nárok žalobkyně co do důvodu i výše a zavázala se tento zaplatit, kdy toto své uznání stvrdila svým podpisem, přičemž tato dohoda s cestujícím zcela odpovídá svým obsahem uznání dluhu ve smyslu § 2053 o. z., když námitky žalované výše uvedené nemají žádnou právní validitu. V daném případě byla žalovanou vznesená námitka promlčení, přičemž za těchto okolností je promlčení lhůta při takto uznaném nároku v trvání 10 let dle ustanovení § 639 o. z. Soud ve vztahu k jízdám, kde byla žalovaná zjištěna bez jízdního dokladu v prostředku MHD ve dnech 6. 12. 2012, 4. 4. 2013, 24. 6. 2013 a 4. 7. 2013 dospěl k závěru, že zde je nutno nahlížet na nárok žalobkyně jako na nárok promlčený, neboť uplynula lhůta delší než 10 let, kdy k uznání dluhu došlo. Soud tak v této části shledal nárok žalobkyně jako nedůvodný, když nároky vzniklé z dohod č. , Anonymizováno, jsou nároky promlčenými, a to samozřejmě i včetně příslušenství. U dalších jízd vykonaných ve dnech 9. 1. 2014, 28. 1. 2014, 4. 4. 2014, 26. 6. 2014, 2. 4. 2015, 22. 6. 2015, 12. 9. 2015, 15. 9. 2015, 20. 5. 2016, 11. 10. 2016, 17. 1. 2017, 24. 1. 2017, 22. 2. 2017, 6. 4. 2017, 26. 5. 2017, 26. 5. 2017, 8. 10. 2017, shledal nárok žalobkyně soud důvodným, neboť byl žalobkyní uplatněn před uplynutím promlčecí lhůty, přičemž tento vyplývá z ustanovení § 2055 o. z. a § 18a zákona č. 111/1994 Sb., ustanovení § 37 zákona č. 266/1994 Sb. a čl. XI. smluvních přepravních podmínek, když k uhrazení této peněžní povinnosti se žalovaná rovněž zavázala výše uvedenými dohodami s cestujícím. Aktivní legitimace žalobkyně pak vyplývá z ustanovení § 1879 a následujících o. z., když smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi Dopravním podnikem , adresa, a.s. a žalobkyní došlo k postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni. Ve vztahu k příslušenství z těchto jízd soud zastává stanovisko, že námitka promlčení v této části byla vznesena žalovanou důvodně, a to ve smyslu ustanovení § 642 o. z. Podle tohoto zákonného ustanovení byl-li dluh uznán nebo bylo-li právo přiznáno rozhodnutím orgánu veřejné moci, neplatí 10letá promlčecí lhůta pro úroky a pro ta opětující se plnění, která dospěla po uznání nebo po přiznání práva. Podle § 629 odst. 1 o. z. činí obecná promlčecí lhůta 3 roky. Ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 11. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2074/2011, rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 1. 2021, sp. zn. 33 Cdo 3258/2018, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 2. 9. 2011, sp. zn. 20 Cdo 1936/2010 stále platí a vyplývá, že: „pro povinnost dlužníka platit úroky z prodlení jsou rozhodující jen okolnosti, jež nastaly v době, kdy došlo k prodlení se splněním dluhu z hlavního závazkového právního vztahu. I když totiž úroky z prodlení přirůstají za každý den trvání prodlení dlužníka se splněním dluhu, povinnost platit úroky z prodlení nevzniká vždy samostatně nově za každý den trvání prodlení, ale jednorázově v den, kdy se dlužník octl v prodlení se splněním dluhu.“ Pokud se v daném případě žalobkyně svou žalobou domáhala zaplacení úroků z prodlení z jednotlivých jízd a dohod učiněných dne 9. 1. 2014, 28. 1. 2014, 4. 4. 2014, 26. 6. 2014, 2. 4. 2015, 22. 6. 2015, 12. 9. 2015, 15. 9. 2015, 20. 5. 2016, 11. 10. 2016, 17. 1. 2017, 24. 1. 2017, 22. 2. 2017, 6. 4. 2017, 26. 5. 2017, 26. 5. 2017, 8. 10. 2017 a žaloba byla podána u Okresního soudu v , adresa, až dne 10. 7. 2022, pak bezpochyby se tak stalo v době, kdy nárok na zaplacení úroků z prodlení se již promlčel; žalovaná totiž uznala u každé jednotlivé jízdy pouze částku jízdného a přirážky k jízdnému, ale ne samotné úroky z prodlení, neboť v té době ještě nebyla v prodlení, proto se na ni 10letá promlčecí lhůta daná ustanovením § 639 o. z. ve vztahu k příslušenství nevztahuje. Námitka promlčení byla v této části nároku žalobkyně vznesena žalovanou oprávněně, a proto z důvodů výše uvedených nárok co do příslušenství a co do částky 5 063 Kč byl jako nedůvodný zamítnut, jak je uvedeno v odstavci II. výroku tohoto rozhodnutí.

32. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy při posuzování míry úspěchu vycházel ne toliko z jistiny, ale také z příslušenství z jednotlivých dlužných částek, které kapitalizoval ke dni vydání rozhodnutí, přičemž dospěl k závěru, že žalobkyně byla v řízení v převážné míře právě po započtení z kapitalizovaného příslušenství z dlužných částek neúspěšná, proto jí nárok na náhradu nákladů řízení nesvědčí. Žalované v souvislosti s tímto řízením žádné prokazatelné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.