36 C 237/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: Statutární město Anonymizováno - Městský obvod Jméno žalobce a Anonymizováno , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A o 57 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 57 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v plném rozsahu ve výši, která bude vyčíslena v písemném vyhotovení rozsudku, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 1. 6. 2022 domáhá po žalované zaplacení částky 57 000 Kč představující neuhrazenou smluvní pokutu. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne 15. 12. 2017 uzavřel s žalovanou smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. Zákona č. 89/2012 Sb. jejímž předmětem byla komplexní údržba o zeleně. Dílčí objednávkou ze dne 15. 4. 2019 vyzval žalobce žalovanou v souladu s čl. IV odstavec 1 smlouvy k zahájení první seče (běžného kosení) se zahájením provádění díla dne 18. 4. 2019 a dokončením dne 13. 5. 2019. V objednávce byl zhotovitel výslovně vyzván, aby vzhledem k ustanovením ve smlouvě a také s ohledem na blížící se velikonoční prázdniny byla dbána zvýšená pozornost na vyhrabávání, úklid a odvoz vyhrabané travní hmoty. Sdělením zaměstnance žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 24. 4. 2019 byl zhotovitel upozorněn, že nebyl dodržen termín zahájení seče, kdy seč byla dle pravidelných kontrol žalobce v terénu zahájena až ke dni 23. , právnická osoba, době provádění díla dne 5. 6. 2019 vyzval zaměstnanec žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, zástupce žalovaného k předložení pracovního deníku za účelem učinění zápisu, kdy mu bylo zaměstnancem žalovaného, panem , jméno FO, sděleno, že tento pracovní deník nemá. O této skutečnosti byl zhotovitel vyrozuměn téhož dne e-mailem ze dne 5. 6. 2019 v 13:12 hodin, kdy vyzval zhotovitele k předložení pracovního deníku v den následující v místě úřadu městského obvodu. Žalovaný nedodržel termín pro kosení trávy stanovený objednávkou na den 13. 5. 2019, který byl z důvodu nevhodných klimatických podmínek posunut na den 24. 5. 2019. Dne 22. 5. 2019 provedl objednatel kontrolu provádění díla a téhož dne vytknul zhotoviteli vady při provádění díla, kdy konstatoval, že plochy na , adresa, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a Výstavní jsou stále neošetřeny a dále že v lokalitách , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . , jméno FO, byly zjištěny nedostatky. Dne 29. 5. 2019 pořídil objednatel fotodokumentaci, která zachycuje nedostatky provádění díla, které představují porušení smluvních povinností zhotovitele spočívající v neodklizení vzniklého odpadu. Přes předchozí výzvy nebyla ani dne 19. 6. 2019 první seč zhotovitelem dokončena. Žalobce coby objednatel provedl kontrolu a o zjištěných nedostatcích zaslal zhotoviteli oznámení ze dne 20. 6. 2019. Z výčtu pochybení vyplývá, že zhotovitel neprovedl v některých lokalitách dílo vůbec nebo v rozporu s přílohou smlouvy. U jednotlivých lokalit plochy nebyly posekány vůbec, nebo nebyly posekány okraje ploch, nebo nebyla odklizena posečená tráva. V mezidobí prováděl objednatel dílčí kontroly, při kterých byla pořízena fotodokumentace. Usnesením rady městského obvodu , Jméno žalované B, a , adresa, ze dne 24. 6. 2019 a následným přípisem starosty městského obvodu ze dne 25. 6. 2019 žalobce od smlouvy odstoupil, s účinky doručení odstoupení žalovaného ke dni 26. 6. 2019. Přílohou odstoupení je oznámení ze dne 20. 6. 2019 s výčtem pochybení a přípis ze dne 10. 6. 2019 (nesprávně uvedeno 6. 6. 2018). Dne 27. 6. 2019, tedy v den následujícím po účinném odstoupení pořídil objednatel fotodokumentaci, která zachycuje stav ploch v jednotlivých oblastech a zjištěné vady díla a která prokazuje, že dílo nebylo dokončeno. Předložené fotografie žalobce zachycují stav ke dni 29. 5. 2019 a ke dni 27. 6. 2019 a jednoznačně prokazují, že k odklizení travního odpadu nedošlo v nikoliv zanedbatelné míře. Žalovaná, co by zhotovitel dílo nedokončila a nepředala, kdy žalobci nezbylo než od smlouvy odstoupit. Do rozhodnutí rady městského obvodu zhotovitel dílo objednateli nepředal. Smluvní strany podepsaly předávací protokol zpětně ke dni 26. 6. 2019. Žalobce v žalobě dále uvedl, že vzhledem k nepřízni počasí, tj. z důvodu špatných klimatických podmínek v souladu s čl. IV. odstavec 3 věty třetí smlouvy byl termín pro dokončení díla stanoven na 30. 5. 2019. Žalobce stanovil jako rozhodný den pro výpočet žalované smluvní pokuty ve prospěch žalované skutečný den zahájení prací, tj. 23. 4. 2019 a nikoli den 18. 4. 2019, který byl uveden v objednávce. K zahájení prací došlo dne 23. 4. 2019 a nevhodné klimatické panovaly ve dnech: 27. 4. 2019, 29. 4. 2019, 30. 4. 2019, 3. 5. 2019, 4. 5. 2019, 9. 5. 2019, 13. 5. 2019, 14. 5. 2019, 15. 5. 2019, 22. 5. 2019, 23. 5. 2019, 28. 5. 2019 a 29. 5. 2019, tj. ve 13 dnech (pracovních dnech a sobotách). Žalobce vypočítal žalovanou výši smluvní pokuty zpětně s ohledem na skutečný zjištěný stav věci a tak, aby předešel jakýmkoliv pochybnostem o její výši. Žalobce v žalobě vychází ze znění ustanovení čl. XIII, odstavec 4 smlouvy ohledně výpočtu a výši smluvní pokuty. Žalobce uplatňuje smluvní pokutu za porušení smluvní povinnosti spočívající v pozdě zahájeném provádění díla a za nedostatky v průběhu odklizení díla. Žalobce podáním došlým soudu dne 17. 3. 2023 doplnil žalobu a uvedl, že žalobce požaduje jednak nárok na smluvní pokutu dle čl. XIII odstavec 1 smlouvy za prodlení s dokončením a předání díla žalované ode dne 1. 6. 2019 včetně do dne 26. 6. 2019 včetně za každý i započatý den prodlení ve výši 1 000 Kč, dohromady tedy 26 000 Kč. Prodlení žalované skončilo dne 26. 6. 2019 doručením odstoupení od smlouvy ze dne 25. 6. 2019. Prodlení žalované s dokončením a předáním díla spočívalo v tom, že v rozporu s objednávkou neprovedla žalovaná v některých lokalitách dílo řádně, v některých lokalitách dílo neprovedla vůbec. Konkrétně na základě kontroly provedené dne 22. 5. 2019 bylo zjištěno, že plochy na , adresa, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a , Anonymizováno, nebyly vůbec posekány. Na základě kontroly provedené 3. 6. 2019 bylo zjištěno, že nebyla provedena vůbec seč na ploše ohraničené ulicemi , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Na základě kontroly ze dne 17. 6. 2019 bylo zjištěno, že nebyl dosečen park , Anonymizováno, , nebyly posekány dosud vůbec plochy v oblasti červeného kříže, celý rajón L, , adresa, , vnitrobloky mezi ulicí , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , roh , adresa, a , Anonymizováno, , plochy na , adresa, , park u , adresa, , , jméno FO, , Anonymizováno, směrem na , adresa, , dále , jméno FO, směr centrum, roh , adresa, , právnická osoba, roh , adresa, a , Anonymizováno, . V den následující po odstoupení od smlouvy, tj. 27. 6. 2019 byla provedena kontrola za účelem provedení fotodokumentace k prokázání, že žalovaná dílo nedokončila a na fotografiích je jednoznačně viditelné, že nafocené plochy v městském obvodu žalovaná neposekala. Provedení údržby zeleně na základě smlouvy spočívá v provedení posekání trávy, tzv. první seče v kalendářním roce která musí být z důvodu nutné péče o veřejné prostranství skončena v termínu daných objednávkou v celém městském obvodu dle příloh smlouvy s tím, že prodloužení termínů lze odůvodnit pouze objektivně špatnými klimatickými podmínkami pro které nelze dílo provádět. Po dokončení díla se dílo přejímá dle smlouvy jako celek, byť nebyla dokončena pouze část díla, žalovaná jako zhotovitel díla dílo nikdy nedokončila, o čemž byla žalovaná žalobcem pravidelně vyrozumívána včetně pořízení a zasílání fotodokumentace. Prodlení žalované došlo tak daleko, že žalobce byl nucen zahájit přes nedokončenou první seč druhou seč jiným externím subjektem. Nejednalo se o drobné dílčí pochybení v rámci údržby zeleně, žalovaná ve velkém rozsahu dílo vůbec neprováděla a tudíž jej nemohla dokončit. Na základě dokončení a předání díla by byl vyhotoven předávací protokol který však nebyl žalobcem do doby odstoupení od smlouvy nikdy potvrzen. Předávací protokol byl vyhotoven a podepsán oběma stranami ke dni 26. 6. 2019 jako součást podkladů pro fakturaci prací, a to pouze v části plochy (382 756 m2 namísto 444 553 m2). Dílo nebylo dokončeno ke dni 26. 6. 2019. Žalovaná byla 5. 6. 2019 vyzvána zaměstnancem žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, na místě provádění prací, aby předložila stavební deník k provedení zápisu, žalovaná v rozporu s článkem VIII. odstavec 2 smlouvy nepředložila stavební deník, čímž vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč dle čl. VIII. odstavec 5 smlouvy. Žalobce proto požaduje nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nepředložení stavebního deníku žalovanou dne 5. 6. 2019. Kromě prodlení z důvodu nedokončení díla jako celku vznikl žalobci také nárok na smluvní pokutu na základě ujednání čl. VIII. odstavec 4 smlouvy. Žalobce žaluje nárok na smluvní pokutu podle tohoto článku za prodlení žalované ode dne 1. 6. 2019 do 26. 6. 2019 včetně za každý započatý den prodlení ve výši 1 000 Kč, tedy dohromady 26 000 Kč. Porušení smluvního ujednání ze strany žalované spočívá v prodlení s neodklizením prováděním díla vzniklého odpadu (posečené trávy) v lokalitách u Oblá, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, v daném období. Žalobce žaluje neodklizení odpadu jako celku ve všech lokalitách za celé žalované období, nepožaduje za každou lokalitu zvlášť za jednotlivá dílčí období smluvní pokutu. O tomto byla pořízena fotodokumentace ze dne 22. 5. 2019, 29. 5. 2019, 5. 6. 2019, 15. 6. 2019 a 27. 6. 2019. Žalobcem požadovaná částka celkem 57 000 Kč tvoří součet smluvních pokut ve výši 26 000 Kč, dále ve výši 5 000 Kč a dále 26 000 Kč.

2. U jednání žalobce na podané žalobě v celém rozsahu setrval, rovněž tak na skutkových tvrzeních uvedených v žalobě s tím, že žalovaná nic z dlužné částky ve výši 57 000 Kč na smluvní pokutě žalobkyni dosud neuhradila.

3. Žalovaná v průběhu řízení navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že žaloba je nedůvodná, když žalovaná nepochybila a v daném roce a měsíci dělala žalovaná vše pro to, aby práce byly dokončeny. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby také z hlediska morálního a tvrdila, že žaloba je založena na promlčených termínech. Žalovaná dále uvedla, že dnech 23. 4., 24. 4., 26. 4., 2. , právnická osoba, ., 6. 5., 7. 5., 10. 5., 11. 5., 12. 5., 16. 5., 17. 5., 20. 5., 21. 5., 27. 5., dále 5. až 7. 6. 2019 byly deště, bouřky a přeháňky a nebylo možné v plné míře využít strojní techniku pro seč velkých pozemků a dne 19. 5. až 21. 5. byly nadprůměrné srážky, bouřky ale žalovaná i tak v některých dnech prováděla práce bez strojů v místech, kde se dalo dělat ručně, popř. jiné práce, které si objednatel u společnosti objednal, daný rok byl hodně deštivý a nebylo možné technicky ani jiným způsobem pokosit první seč., právnická osoba, jednání dne 27. 5. 2025 se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a jejího zástupce, a to v souladu s ustanovením § 101 odstavec 2 a 3 o.s.ř. Podáním došlým soudu dne 29. 5. 2025 jednatel žalované , tituly před jménem, , jméno FO, dodatečně omluvil svou neúčast u jednání ze dne 27. 5. 2025 z důvodu vážných zdravotních problémů.

5. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním:Ze Smlouvy o zajištění údržby veřejných a vyhrazených travnatých ploch – obchodní podmínky, ze dne 15. 12. 2017 soud vzal za prokázáno, že smlouva o zajištění údržby veřejných a vyhrazených travnatých ploch – obchodní podmínky, byla uzavřena 15. 12. 2017 mezi žalobcem coby objednatelem a žalovanou co by zhotovitelem a že žalovaná jako zhotovitel se touto smlouvou zavázala provést pro objednatele na svůj náklad a nebezpečí celoroční údržbu travnatých ploch na území , Anonymizováno, města , adresa, , městského obvodu , Jméno žalované B, a , adresa, (dále jen „dílo“) spočívající v pravidelném provádění údržby travnatých ploch a ošetřování záhonu růží a trvalek. Zejména se jedná o jarní a podzimní vyhrabávání listí, běžné a občasné kosení, údržba záhonu růží a trvalek a výsadbové práce trvalek, cibulovin, letniček, růží a okrasných trav. Dle smlouvy mělo být dílo provedeno v rozsahu a v souladu s požadavky, podmínkami a specifikacemi a ostatními údaji a informacemi obsaženými v a) této smlouvě a jejich přílohách, za b) zadávací dokumentací poskytnutou zhotoviteli v průběhu výběrového řízení včetně případných dodatečných informací, za c) v podmínkách pro realizaci díla (technologické postupy, popis standardizovaných výstupů), za d) obecně závazných právních předpisech a technických normách vztahujících se k dílu a nebo k jeho jednotlivým částem či prováděným výkonům. Součástí předmětu plnění bylo rovněž zajištění likvidace odpadu, jeho odvoz a uložení nebo jiná jeho likvidace v souladu se zákonem č. 185/2001 Sb., dále provedení veškerých činností a úkonů souvisejících s provedením díla, udržování dotčených zpevněných ploch a veřejných komunikací v čistotě, průběžné odstraňování odpadu vzniklého činností zhotovitele dle podmínek uvedených v příloze č. , hodnota, (technologické postupy) této smlouvy a zajištění ochrany proti šíření prašnosti a nadměrného hluku, údržba provedených prací během provádění prací. Službami dle této smlouvy se rozumí veškeré činnosti v rámci celoroční údržby, které jsou definovány v příloze č. , hodnota, a č. , hodnota, této smlouvy. Práce měly být prováděny dle smlouvy v období od podpisu této smlouvy do 31. 12. 2019 a to dle jednotlivých dílčích objednávek zaslaných objednatelem na e-mailovou adresu zhotovitele uvedenou ve smlouvě. V objednávkách měl být specifikován rozsah služeb a přesná lokalita výkonu těchto služeb. Termíny mohly být prodlouženy pouze v závislosti na nevhodných klimatických podmínkách s tím, že případné změny musí být oboustranně a písemně odsouhlaseny stranami v deníku. Nevhodnými klimatickými podmínkami jsou podmínky znemožňující služby dle této služby z důvodu možného poškození dotčených ploch (zejména vytrvalý déšť, výskyt sněhových srážek v jejich důsledků vznikne na travních porostech souvislá sněhová pokrývka, teploty pod 0 oC apod.). Harmonogram prací nemusí být zhotovitelem doručen v případě, že termín prací je jednoznačně určen v objednávce objednatele. Bylo dohodnuto, že dílo bude prováděno na plochách, které jsou vyznačeny v příloze č. , hodnota, této smlouvy. Objednatel pro účely údržby vegetačních prvků rozdělil plochy, na kterých bude dílo prováděno na 12 rajónů označených písmeny A-L. Objednatel stanovil jednotlivé rajóny takto: 1) rajóny , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , 2) rajóny , právnická osoba, , I, J, 3) rajóny , právnická osoba, . Bylo dohodnuto, že zhotovitel vykonává práce na výzvu objednatele, ten zadává práce písemně prostřednictví e-mailové adresy zhotovitele uvedenou ve smlouvě a není-li uvedeno jinak, je zhotovitel povinen práce zahájit do 2 pracovních dnů od obdržení písemného zadání objednávky. Objednávka stanoví rozsah a požadovanou kvalitu prací včetně požadovaného termínu převzetí. Současně se odesláním objednávkového e-mailu vyhotoví objednatel opis této objednávky do pracovního deníku. Pokud nebude zhotoviteli poskytnuto písemné zadání prací, nemůže se domáhat plnění z této smlouvy. Cena za provedené dílo je stanovena dohodou smluvních stran za jednotlivé služby. Cena za jednotku každé služby je uvedena v příloze č. , hodnota, této smlouvy (čl. V). Dle čl. VIII je zhotovitel povinen písemně vést pracovní deník. Pracovním deníkem se rozumí záznam o počasí (včetně údajů o teplotě, srážkách a oblačnosti), započetí a ukončení prací (s uvedením přesných časů, počtu a typů strojů, počtu zaměstnanců, rajónů, ulice) dále jen deník. Zhotovitel odpovídá za zajištění dostupnosti pracovního deníku a všech dalších dokladů potřebných pro provádění díla. Pracovní deník musí být na místě provádění prací přístupný kdykoliv v průběhu práce. Objednatel a jim pověřené osoby jsou oprávněny deník kontrolovat a k zápisům připojovat své stanovisko. Dle č. IX v případě, že objednatel nebo zástupci objednatele zjistí, že zhotovitel provádí dílo v rozporu se svými povinnosti, tj. provádí-li dílo vadně, neplní povinnosti v oblasti bezpečnosti práce, úklidu, požární ochrany a ochrany životního prostředí, je objednatel oprávněn vyzvat zhotovitele ke zjednání nápravy s uvedením přiměřené lhůty. Objednatel má právo kontroly plnění předmětu této smlouvy, a to v každé fázi jeho provádění. Za účelem kontroly poskytování kvality služeb je objednal oprávněn pořizovat video a fotodokumentaci. Objednatel je oprávněn provádět fyzickou kontrolu kvality a rozsahu poskytnutých služeb a výsledek této kontroly zaznamenat do deníku. Ve smlouvě se objednatel zavázal dokončenou část díla bez vad a nedodělků převzít do dvou pracovních dnů od doručení výzvy zhotovitele, objednatel je oprávněn dílo, či jeho část nepřevzít v případě, že dílo bude vykazovat jakékoliv vady a nedodělky. O předání a převzetí díla, či jeho části bude sepsán protokol mezi objednatelem a zhotovitelem, protokol připraví zhotovitel, který následně bude potvrzen objednatelem dle čl. IX smlouvy. Dle čl. XIII bod 1, v případě, že zhotovitel neprovede dílo, nebo jeho část (tj. jednotlivou objednávku) včas, nebo dle schváleného harmonogramu prací (jeho dílčích termínů), je povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč, tj. jednotlivé objednávky za každý i započatý den prodlení. Dle čl. XIII bod 4 v případě prodlení s odklizením provádění díla vzniklého odpadu se zhotovitel zavazuje uhradit objednateli smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý i započatý den prodlení. Dle čl. XIII bod 5 v případě nedodržení podmínky dle čl. VIII odstavec 2 této smlouvy je objednatel oprávněn uplatnit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každý případ porušení. Dle čl. VIII bod 2 smlouvy zhotovitel odpovídá za zajištění dostupnosti pracovního deníku a všech dalších dokladů potřebných k provádění díla, pracovní deník musí být na místě provádění prací přístupný kdykoliv v průběhu měsíce. Nedílnou součástí smlouvy jsou přílohy č. , hodnota, popis standardizovaných výstupů – pro část 1, příloha č. , hodnota, plochy rajónu vč. výměr ploch, příloha č. , hodnota, – jednotkové ceny, příloha č. , hodnota, – technologické postupy pro část 1.Přílohou č. , hodnota, smlouvy – popis standardizovaných výstupů bylo prokázáno, že běžné kosení bylo popsáno takto. Intenzivní kosení ploch travního porostu na výšku travního drnu 5-7 cm, včetně vyhrabání a okamžitého odvozu posekané vegetace na skládku. Součástí této údržby je odstranění odpadků nebiologického charakteru (papíry, plastové láhve apod.) a jejich odvozu a likvidace. Kosení je nutno provést na všech plochách a se stejnou délkou střihu, je nepřípustné, aby zůstávaly nedosekané plochy např. kolem keřových skupin, značek na menších travních parterech apod. Taktéž není přípustné, aby vznikaly na souvislých travnatých plochách výškové rozdíly v pokosu trávy. Pokud se vyskytne na okraji parteru zeleň vyrůstající z prostoru patníku, požadujeme jejich posekání (např. strunovou sekačkou). Odpovídající délka trávníku po seči se pohybuje v rozmezí 5-7 cm, nižší nebo vyšší hodnoty jsou nepřípustné. Dodavatel je povinen vyhotovit harmonogram sečení tak, aby byly práce provedeny do 18 pracovních dnů včetně sobot od jejich započetí. Přílohou č. , hodnota, bylo prokázáno, že plocha sečení celkem rajónu A-L činila 444 553 m2, běžné sečení činilo 407 300 m2, sečení občasné 37 253 m2, vyhrabávání 472 480 m2. Z přílohy č. , hodnota, smlouvy jednotkové ceny soud vzal za prokázáno, že tato obsahuje ceny za trávníkové plochy, vyhrabávání jednotka m2, cena za jednotku bez DPH 0,86, za druhé běžné kosení jednotka m2, cena za jednotku bez DPH 0,60, za třetí občasné kosení jednotka m2, cena za jednotku bez DPH 2,00.Elektronickým přípisem – emailem ze dne 15. 4. 2019 bylo prokázáno, že žalobce adresoval žalované objednávku první seče – běžnou v rozsahu 383 261 m2, a to dle smlouvy § 370. Dle této objednávky měla být seč zahájena nejpozději ve čtvrtek 18. 4. a měla skončit nejpozději dne 13. 5. 2019. Žalovaná byla ze strany žalobce požádána, aby seč zahájila v rajónu A – Fifejdy, oběma pracovními skupinami s tím, že tráva je zde nejvyšší v rohu , adresa, a Novoveská, žalobce žádal o zahájení seče zde. Současně byla žalovaná požádána, aby vzhledem k ustanovením ve smlouvě a také s ohledem na blížící se velikonoční prázdniny byla dbána zvýšená pozornost na vyhrabávání, úklid a odvoz vyhrabané travní hmoty. Žalobce žádal, aby po dokončení rajónu A byly pracovní skupiny rozděleny. Žalované bylo sděleno, že první by měla jít po ose , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, Výstavní, druhá po ose , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , U , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a prioritu mají oblasti okolo obytných domů s hustším osídlením. Žalobce sdělil v objednávce žalované, že co se týče oblasti Červeného kříže, ať tuto poseče jako poslední a před zahájením prací v této lokalitě žalobce dva dny dopředu informuje, aby žalobce zajistil úklid v lokalitě a nedocházelo ke zbytečnému poškozování strojů. Objednávku za žalobkyni zaslal žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , Dis., referent odboru místního hospodářství – zeleň.Elektronickým přípisem ze dne 19. 4. 2019 bylo prokázáno, že žalovaná zaslala dne 18. 4. 2019 žalobci ve věci objednávky dočasné seče sdělení, že vzhledem k doposud neuhrazené seči z 5/2018 pan jednatel přistoupí k zahájení nové seče po uhrazení dlužné částky (kopie podané faktury v příloze a e-mailová komunikace níže). Žalovaná dále sdělila žalobci, že 27. 3. tuto záležitost spolu naposledy komunikovali, zatím však PP nepřišel.Elektronickým přípisem ze dne 24. 4. 2019 bylo prokázáno, že žalobce adresoval žalované sdělení, že ke dni 24. 4. neeviduje žádnou zaregistrovanou neproplacenou fakturu vůči společnosti, tj. žalované a žalované dále sdělil, že fakturu, kterou přikládá v kopii jí žalobce vracel dne 11. 6. 2018 doručenou 4. 7. 2018 neboť neobsahovala položku „vyhrabávání“. Žalobce dále sdělil, že doposud neobdržel předávací protokol ani fakturu dle skutečného plnění. Tímto přípisem žalobce upozornil žalovanou, že ze strany žalované nebyl dodržen termín zahájení seče, která byla objednána dne 15. 4. a dle ustanovení čl. IV odstavec , Anonymizováno, smlouvy , Anonymizováno, je žalovaná povinna do dvou pracovních dnů práce zahájit. Žalobce sdělil žalované, že seč byla dle pravidelných kontrol žalobce v terénu zahájena až ke dni 23.

4. Elektronickým přípisem ze dne 22. 5. 2019 bylo prokázáno, že žalobce dne 22. 5. 2019 žalované sdělil, že kontrolou seče v terénu dne 22. 5. bylo zjištěno, že plochy na , adresa, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a , Anonymizováno, jsou stále neošetřeny i přes včerejší příznivé počasí. Žalobce dále sdělil žalované, že bylo zjištěno, že seč včera probíhala na , adresa, , tzn. opět se strojně sekat dalo a toto jednání žalované kvalifikuje žalobce jako opětovné porušení harmonogramů seče. Žalované byly vytknuty nedostatky v úklidu posečené trávy s tím, že na toto byla žalovaná již dříve upozorňována konkrétně v lokalitách , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, Lad. , jméno FO, . Žalobce odkázal na přiložené foto, a to po termínu, který žalobce na odstranění vzniklého odpadu ze sečení stanovil.Z elektronického přípisu ze dne 5. 6. 2019 soud vzal za prokázáno, že žalobce sdělil žalované absenci stavebního deníku. Žalobce sdělil, že dne 5. 6. 2019 ve snaze učinit zápis do stavebního deníku mu bylo zaměstnancem žalované panem , jméno FO, sděleno, že dnes seč pokračuje pod vedením P. , jméno FO, , který u sebe ale stavební deník nemá. Žalobce tímto přípisem upozornil žalovanou, že tím byl porušen článek VIII. odst. 2 a podle smlouvy předloží pan , jméno FO, pracovní deník na , Anonymizováno, . další den v ranních hodinách. Součástí emailu byly i fotografie, týkající se vad a nedostatků díla.Z listiny odstoupení od smlouvy soud vzal za prokázáno, že žalobce dne 25. 6. 2019 odstoupil od smlouvy ze dne 17. 12. 2017, a to ke dni 26. 6. 2019. Žalobce odstoupil od smlouvy a v písemném odstoupení uvedl, že v článku III. předmět smlouvy, která byla uzavřená s žalovanou, bylo stanoveno jak, jakými prostředky, a hlavně v jaké kvalitě má být komplexní údržba zeleně v městském obvodu , Jméno žalované B, a , adresa, prováděna. Žalované bylo v odstoupení sděleno, že firma žalované a její zaměstnanci ustanovení smlouvy nenaplňovali, byť byla žalovaná upozorňována na nevhodnou povahu věc dopisem ze dne 10. 6. 2019 a 21. 6. 2019, tj. na neplnění požadavku na kosení, odvoz trávy a dodržování harmonogramu prací sečení trávy v městském oboru , Jméno žalované B, a , adresa, . V odstoupení od smlouvy bylo žalované sděleno, že obě písemnosti obsahovaly výčet podstatných vad, které byly podstatným porušením smlouvy ze strany žalované, jak má na mysli článek XIV zánik smlouvy, bod 2. Vzniklou situací se zabývala rada městského obvodu , Jméno žalované B, a , adresa, . Dne 24. 6. 2019 a rozhodla o zániku smlouvy. Statutární město , adresa, , městský obvod , Jméno žalované B, a , adresa, , tak prostřednictvím starosty městského obvodu , tituly před jménem, , jméno FO, ve smyslu čl. XIV, zánik smlouvy, bod 2, písm. a), c), d) odstoupilo od smlouvy ze dne 17. 12. 2017.Z doručenky datové zprávy ze dne dodání 26. 6. 2019 vzal soud za prokázáno, že žalované byla doručena do datové schránky dne 26. 6. 2019 v 17:31 hod. listina odstoupení od smlouvy.Z nesporných skutkových tvrzení má soud za prokázáno, že odstoupení od smlouvy se dostal do dispoziční sféry žalované dne 26. 6. 2019.Z listiny oznámení z 20. 6. 2019 soud vzal za prokázáno, že 20. 6. 2019 žalobce sdělil žalované, že na základě nedodržení stanoveného termínu odstranění všech nedostatků u objednávky první seče, na kterou byla žalovaná upozorňována dopisem odeslaným dne 10. 6. 2019 jí žalobce oznámil, že dle článku XIV, odst. 2, písm. a), c), d) a odst. 3 písm. a) smlouvy podává návrh radě městského obvodu , Jméno žalované B, a , adresa, na odstoupení od smlouvy ke dni 24. 6. 2019. V oznámení žalobce sdělil žalované důvody, které žalobce opravňují k odstoupení od smlouvy.Z listiny dosavadní průběh první seče ze 6. 6. 2018 soud vzal za prokázáno, že žalobce v listině označené dosavadní průběh první seče a datované 6. 6. 2018 sdělil žalované, že dne 15. 4. 2019 žalobce objednal u žalované seč s požadavkem jejího zahájení nejpozději dne 18. 4. 2019, termín stanovený pro běžnou seč je dle uvedené smlouvy ze dne 15. 12. 2017 18 pracovních dní včetně sobot. Vzhledem k nepřízni počasí ve dnech 27. 4., 29. 4., 30. 4., 3. 5., 4. 5., 9. 5., 13. 5., 14. 5., 15. 5., 22. 5. a 23. 5. 2019 byl termín ukončení seče posunut na pátek 24. 5. 2019. Žalobce v této listině dále sdělil, že k dnešnímu dni, tj. 10. 6. je v obvodě stále mnoho lokalit, které nejsou sečí ošetřeny, např. park U rakety, osada , Anonymizováno, kříž, část , adresa, , část Smetanova sadu poblíž , adresa, , nebo jsou ošetřeny jen částečně (, adresa, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ), příp. v nedostačující kvalitě (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , či , jméno FO, , Výstavní). Situace v hustě osídlených oblastech , adresa, , , adresa, , Výstavní je neúnosná. Žalované bylo sděleno, že žalovaná nerespektuje předem určený harmonogram prací, který byl žalované zaslán společně s objednávkou, na vzniklý stav žalobce několikrát reagoval výzvou, aby žalovaná práce okamžitě přesměrovala do těchto lokalit (20. 5., 22. 5., 29. 5., 2019), bohužel neúspěšně. Žalované bylo ze strany žalobce sděleno, že uvedené nedostatky v sečení byly průběžně odesílány na její korespondenční e-mailovou adresu ode dne 13. 5. 2019 až do 7. 6. 2019. Tím, že nesplnila žalovaná harmonogram a neprovedla seč ve stanoveném termínu, došlo k velmi podstatnému porušení smluvních ujednání uvedených v přílohách č. , hodnota, , technologické postupy a požadavky na provádění a přílohy č. , hodnota, popis standardizovaných výstupu smlouvy čl. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalované bylo sděleno, že tímto uvedeným konáním žalovaná zásadně porušuje ustanovení článku IX. provádění díla a čl. IV. doba a místo plnění. Žalobce sdělil žalované, že včasným neodstraněním odpadu vzniklého sečí z lokalit L. , jméno FO, , na které byla žalovaná upozorňována již dne 20. 5. 2019 a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne 22. 5. došlo k zahnití části travního drnu. Tím znovu došlo k podstatnému porušení smluvních ujednání, a to článku IX. provádění díla a přílohy č. , hodnota, technologické postupy a požadavky na provádění prací smlouvy, čímž žalovaná naplnila skutkovou podstatu článku XIII odst.

4. Žalované bylo ze strany žalobce sděleno, že dle smluvního ujednání musí vést zhotovitel písemně pracovní deník, který musí být přístupný kdykoliv v průběhu práce. Snaha o zápis aktuálního stavu do deníku byla dvakrát zmařena situací, kdy deník nebyl na pracovišti u zodpovědných pracovníků žalované, konkrétně dne 15. 5. 2019 a dne 5. 6. 2019. Žalobce vytkl žalované, že není-li pracovní deník k dispozici na pracovišti, tak má žalobce za to, že se jedná o další podstatné porušení povinností ve smyslu čl. VIII. pracovní deník této smlouvy. Žalobce sdělil, že po doložení pracovního deníku dne 6. 6. 2019 je zřejmé, že seč byla zahájena až dne 25. 4. 2019 tedy se sedmidenním zpožděním oproti smluvnímu termínu, čímž došlo ze strany žalované k porušení smluvního ujednání uvedeného v příloze č. , hodnota, technologické postupy a požadavky na provádění prací a k naplnění skutkové podstaty článku XIII. odst. 1 smlouvy. Neprováděním včasného sběru posekané trávy vznikla žalobci škoda, neboť v některých místech bude nutné trávník znovu založit a tímto jednáním žalovaná porušuje smluvní ustanovení článku XII, odstavec 3. smlouvy. Žalobce vytkl žalované, že soustavným neplněním smluvních podmínek žalovaná poškozuje dobré jméno městského obvodu. Na všechny uvedené výtky byla žalovaná opakovaně upozorňována, ale k nápravě dosud nedošlo. Naopak tempo prací nesvědčí o snaze co nejdřívějšího ukončení díla. Žalobce sdělil žalované, že jednání žalované přimělo žalobce k rozhodnutí, že pokud nebudou všechny objednané plochy seče v pořádku do 4 dnů od doručení tohoto dopisu, tak žalobce upozornil žalovanou, že může být odstoupeno od smlouvy pro podstatné a opakované porušování smluvních ujednání a nerespektování požadavku objednatele.Z listiny ze dne 30. 12. 2019 soud vzal za prokázáno, že žalovaná zastoupena jednatelem společnosti, sdělila žalobci, že vyčíslenou smluvní pokutu žalovaná již jednou neuznala a žalovaná sdělila, že předložený návrh dohody o vzájemném započtení pohledávek a závazků nemůže akceptovat. Dále sdělila žalovaná, že zpoždění prací došlo vlivem nepříznivých klimatických podmínek a že žalovaná společnost na tom nenese vinu.Z elektronického přípisu ze dne 18. 4. 2019 soud vzal za prokázáno, že žalovaná sdělila dne 18. 4. 2019 žalobci, že jednatel žalované přistoupí k zahájení nové seče po uhrazení dlužné částky vzhledem k doposud neuhrazené seči z , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .Z předávacího protokolu ke smlouvě , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, s datem 26. 6. 2019 soud vzal za prokázáno, že v předávacím protokole ke smlouvě datovaném 26. 6. 2019 je jako objednatel uveden žalobce, jako dodavatel žalovaná, místo plnění , adresa, – , Jméno žalované B, a , adresa, , rozsah provedených prací: údržba zeleně – běžná seč. Práce probíhaly od 23. 4. do 26. 6. 2019. V protokole je uvedeno, že nebyl dodržen termín seče, prodlení při předání díla. V předávacím protokole je dopsáno, že rozsah provedené seče byl ve skutečnosti 382 756 m2, dále je v předávacím protokolu uvedeno, že dne 26. 6. 2019 bylo odstoupeno od smlouvy pro opakované porušování smluvních ujednání. Za žalobce předávací protokol podepsal , tituly před jménem, , jméno FO, , za žalovanou , tituly před jménem, , jméno FO, .Z listiny denní záznamy stavby soud vzal za prokázáno, že tento deník obsahuje záznamy od 25. 4. 2019 do 27. 6. 2019. Je zde uvedeno zahájení prací podle objednávky, smlouva č.s/0370. U data 25. 4. 2019 je uvedeno zahájení první seče na plocha , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , stroje, v termínech 27. 4. až 30. 4. je uvedeno přerušení seče pro nepříznivé klimatické podmínky, 2. 5. 2019 pokračování v seči , Anonymizováno, sídliště, 3. až 4. 5. přerušení seče pro nepříznivé klimatické podmínky, 6. 5. 2019 přerušení strojní seče pro podmáčený terén. 7. 5. 2019 pokračování v seči, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , 9. 5. 2019 pokračování v seči, 10. 5. 2019 pokračování v seči ručně. 11. 5. je pokračování v seči, 13. až 15. 5. přerušení prací pro nepříznivé klimatické podmínky, 16. 5. 2019 terén podmáčen, strojní seč přerušena, pouze ruční, 17. 5. 2019 přerušení strojní seče pro podmáčený terén, pouze ruční, záznam obsahuje také údaje z 18. 5. 2019, pokračování v seči, 20. 5. přerušení strojní seče pro podmáčený terén, seč pouze ruční, 21. 5. 2019 přerušení strojní seče z důvodu bouřky, dosečení ručně, 22. až 23. 5. přerušení z důvodu nepříznivých klimatických podmínek, 24. 5. 2019 přerušení strojní seče pro podmáčený terén, seč pouze ruční, 25. 5. 2019 pokračování v seči, 27. 5. 2019 pokračování v seči, 28. až 29. 5. přerušení pro nepříznivé klimatické podmínky, 30. 5. pouze ruční seč pro podmáčený terén, 31. 5. 2019 pokračováno v seči, 1. 6. 2019 pokračováno v seči, 3. 6. pokračováno v seči, 4. 6. pokračováno v seči, 5. 6. pokračováno v seči. 6. 6. záznam uvedeno, že seč objednána dne 15. 4. s požadavkem započetí seče nejpozději dne 18. 4. 2019 dle zápisu svědka až o sedm dní později. Nedodržení termínu začátku seče. V současné době chybí posekat červený kříž, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , rajón L, zast. u , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , na , adresa, a , Anonymizováno, leží již od 22. 5. nepohrabaná tráva. Záznam ze dne 6. 6. obsahuje dále údaje o tom, že na ul. L. , jméno FO, již od 20. 5. 2019, na , adresa, u čp. 9-13 a na dvoře u čp. 13 seč v PP. V denním záznamu je dále uvedeno u data 6. 6., že chybí dosekat okraje na , adresa, , Oblá, , adresa, , Fr. Šrámka. Na , adresa, od soboty 1. 6. do včerejšího dne ležela souvislá vrstva posečené trávy i na chodníku a na ulici neproveden sběr trávy. V záznamu u data 7. 6. je uvedeno pokračováno v seči, 8. 6. pokračováno v seči, 10. 6. pokračováno v seči, 11. 6. pokračováno v seči, 12. 6. pokračováno v seči, 13. 6. pokračováno v seči, také 14. 6. pokračováno v seči, 15. 6. pokračováno v seči, dále 17. 6. a 18. 6. pokračováno v seči, u dat 19. a 20. 6. je rovněž uvedeno, že bylo pokračováno v seči. U záznamu s datem 20. 6. je uvedeno, že kontrola v seči v dopoledních hodinách neposečeno, v záznamu jsou uvedeny místa, kde nebylo posečeno a také v záznamu jsou uvedena na místa, kde nebyly dosečeny okraje. Záznam z 20. 6. obsahuje také místa, kde nebyl odstraněn odpad, jako , Anonymizováno, , sídl. , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . V záznamu s datem 27. 6. 2019 je uvedeno, že dne 21. 6. 2019 byla firmě , právnická osoba, doručena datová zpráva, která převzetím dne 26. 6. 2019 ruší smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Práce po datu 26. 6. 2019 nebudou akceptovány z důvodu jejich nepodloženosti smluvním vztahem.Z výpovědi smlouvy ze dne 26. 6. 2019 soud vzal za prokázáno, že dne 26. 6. 2019 žalovaná vyhotovila výpověď smlouvy č. s/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , která byla doručena žalobci dne 28. 6. 2019 a žalovaná ve výpovědi smlouvy adresované k rukám starosty žalobce uvedla, že v souladu s článkem XIV., bod 2 vypovídá smlouvu o zajištění údržby veřejných a vyhrazených travnatých ploch vzhledem k prodlevám v přebírání prací a neustálým komplikacím.Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že žalovaná neuhradila žalobci ničeho z požadované smluvní pokuty ve výši 57 000 Kč.Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud vzal za prokázáno, že tento je zaměstnancem žalobce, pracuje jako referent na odboru místního hospodářství, je zaměstnán u žalobce od roku 2016, v roce 2019 byla referentem místního hospodářství. Jedním z jeho pracovních úkolů bylo dohlížet na údržbu a sečení travnatých ploch, objednával práce, byl zodpovědný za jejich přejímku, žalobce měl uzavřenou s žalovanou smlouvu v roce 2017 na dobu 4 let. Koncem dubna 2019 objednali u žalované na základě uzavřené smlouvy prostřednictvím emailové pošty objednávku na první seč, kde bylo uvedeno, rozsah seče, kolik metrů čtverečních se má posekat, byl tam uveden také termín, dokdy to má být, dokdy by měl být obvod posekaný. Žalovaná začala na počátku provádět seč se zpožděním, žalovaná nezačala do doby, kdy měla začít, už od počátku seče byl problém. V průběhu seče, když žalovaná se sečí začala, tak seč byla prováděna klasicky s nasazením tříkolových traktorů, což žalobce zjistil a ověřil kontrolami v terénu, které probíhaly 2–3krát týdně, během května začalo být souvislejší počasí, kde převládaly dešťové přeháňky a seč se začala komplikovat a některé dny se začala seč odkládat, ze vzájemné komunikace, ať už emailem nebo telefonicky, se žalobce s žalovaným domlouvali, že ten který den konkrétní stroje nevyjedou, protože třeba pršelo nebo byl podmáčený terén, tedy byl posunován termín předání díla, žalovaná potom nebyla schopna ani zaregistrovat a zareagovat adekvátně na ty dny, kdy už se počasí zlepšilo a dostávali se do časového skluzu. Docházelo také potom k tomu, že i plochy, které přesekali, tak nebyly přesekány na kvalitu, kterou by správce zeleně mohl přijmout za předání. Na trávníku zůstávaly různé nerovnosti, byly tam nedoseky, které vznikaly tím, že trávníky posekal stroj, jakoby traktor sekací, ale nedošlo k obsekání kolem stromů, nedošlo k obsekání kolem chodníku ruční sečí a také sběr seče nebyl pro prováděný, jak by měl být, a žalobce několikrát v průběhu procesu seče žalovanou upozorňoval na některé lokality, že je tam nedostatečně posbíraná tráva, která pak zahnívala a žalovaná měla dle smlouvy lhůtu, do které měla nedostatky odstranit. To se nedělo a docházelo k tomu, že skluz v předání se zvětšoval. Když došlo k tomu, že prošlo datum, kdy měla být seč předána, tak žalobce ještě zintenzivnil kontrolou a každý den pak byli zaměstnanci žalobce v terénu a pořizovali fotodokumentaci, kterou posílali žalované, aby žalovaná sjednala nápravu jednak tam, kde seč byla nedostatečně provedena, a také tam, kde bylo třeba neodstraněné kupky posekané trávy odstranit a také tam, kde nebyly plochy posekány vůbec. Když došlo k nedodržení termínu zhotovení díla ze strany žalované, tak žalovaná na toto nereagovala, proto se rozhodlo vedení městského obvodu, že smlouvu vypoví. Za žalovanou měla na starosti administrativní činnost paní , jméno FO, , ta přijímala elektronickou komunikaci a následně na ní také odpovídala. Svědek byl nejčastěji v kontaktu s touto osobou zažalovanou. Komunikace probíhala také prostřednictvím telefonického hovoru, především však komunikace probíhala formou emailové pošty a také žalobce byl ve spojení s panem , jméno FO, , tomu byly také zasílány některé emaily. Po vypovězení smlouvy pak zaměstnanci žalované dál pokračovali některé činnosti, přestože dostali od žalobce pokyn, že těch prací mají zanechat. Ohledně provádění byla pořizována fotodokumentace, byla prováděna už během kontroly díla, během kontroly termínu a byla domluva, že když žalobce měl nějaké výtky k práci, tak byly posílány rovnou i fotky z terénu žalované, aby bylo snazší pro žalovanou rozpoznat a najít místa, o která se jedná a taky toto bylo jako důkazní materiál. Po vypršení termínu byli každý den zaměstnanci žalobce v terénu. , právnická osoba, dané lokality navštěvovali a fotili, z jedné lokality bylo pořizováno zhruba 8–10 fotografií během pracovního dne ohledně stavu. Fotografie byly pořizovány v první polovině roku 2019 a byly pořizovány svědkem a jeho kolegou , tituly před jménem, , jméno FO, , který působil na stejné pozici jako svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , tedy na pozici referenta zeleně, údržby zeleně. Žalovaná v případě objednávky z dubna 2019 začala pozdě, nebyl dodržen termín a poté to ze strany žalované bylo zdůvodňováno tím, že to bylo proto, že nebyla uhrazena nějaká faktura z předešlého roku. Zaměstnanci žalobce poté napsali žalované, že žádnou fakturu od žalované nemají a nemají na základě čeho proplatit a poté korespondence skončila. Ze strany žalobce, co se týče přístupu městského obvodu k žalované, tak žalobce měl trpělivost s tím, jakým způsobem byly ze strany žalované některé zakázky prováděny, žalobce neměl tendenci žalovanou společnost zakleknout. K ukončení spolupráce a k předání díla s žalovanou došlo tak, že žalobce vyhotovil předávací protokol, kde byla uvedena jiná metráž, která byla posečena, protože ta seč, původní zakázka, neodpovídala tomu, co žalovaná posekala, protože žalovaná nesplnila ani po termínu rozsah seče, proto žalobce uvedl číslo seče, s kterým zástupce žalované pan , jméno FO, souhlasil a žalobce tam uvedl výtky, které během seče byly prováděny a předávací protokol podepsal pan , jméno FO, a poslal ho panu , jméno FO, a ten jej podepsal a takto to bylo předání, žalobce pak vyčíslil nějakou škodu na základě smluvních ustanovení, o ty peníze pak žalobce chtěl panu , jméno FO, fakturu ponížit tzv. započtením, s tímto pan , jméno FO, nesouhlasil, takže částka mu byla uhrazena celá s tím, že peníze nebo to sankční ujednání se potom bude vymáhat. Při provádění byly brány v úvahu metrologické podmínky v průběhu roku 2019, Smlouva to zohledňovala, že v případě nežádoucích klimatických podmínek seč nelze provést, jednalo se o to, zda se strany dohodnou, co jsou nežádoucí podmínky, žalobce vycházel žalované vstříc a vždy, když pršelo a začalo pršet v 10 hodin a žalovaná sekla od 8 do 10, tak přesto se ten den seče nepočítal a o jeden celý den se žalované termín prodloužil. V případě, že ze strany žalované bylo tvrzeno, že zaměstnanci nemohou vyjet, protože plochy jsou podmáčené, což někdy bylo sporné, tak i v tomto případě jim bylo ze strany žalobce vycházeno vstříc a termín byl o další den posunut.Z výpovědi svědka , adresa, soud vzal za prokázáno, že byl zaměstnancem žalované od roku 2015 do roku 2020, byl koordinátor, měl pod sebou lidi a měl starost o údržbu zeleně a komunikaci v obvodu , Jméno žalované B, . V roce 2019 měl na starost sekání trávy, svědek dostavoval se na místa, kde měla probíhat seč, byl tam s jinými pracovníky žalované, vyhlásili seč a šli sekat trávu, tráva byla vysoká. Komunikoval za žalobce s panem , jméno FO, , který měl seč na starosti a když byl vyhlášený čas výjezdu a tráva byla přerostlá, tak se to nedalo stihnout. Svědek dostával příkazy od pana , jméno FO, , když dal povel, tak zaměstnanci žalované vyjeli. Nadřízeným svědka byl pan , jméno FO, a od tohoto svědek dostával příkazy, a když dal příkaz, aby šli sekat, tak sešlo sekat.Z výpovědi svědka , jméno FO, soud vzal za prokázáno, že tento byl zaměstnancem žalované v roce 2019, byl zaměstnancem do roku 2022, jeho pracovní náplní byla údržba zeleně, jezdění na trávní sekačce, ořezy stromů, keřů a zahradnické práce. Účastnil se seče v roce 2019, v té době hodně pršelo, také se vyjíždělo pozdě, tráva byla vysoká, šlo to pomaleji, než by to mělo jít. Stavební, respektive pracovní deník se vozil na radnici do kanceláře pana , jméno FO, nebo k jeho zástupci jednou týdně nebo jednou měsíčně na potvrzení a podepsání, konkrétní data si svědek nepamatuje. Byl originál a kopie deníku, každá ze stran tam napsala den, jména osob které tam byly, rozsah provedení práce. Vozilo se to na radnici ke schválení a podepsání pracovníkovi, který to měl na starosti. Pokyny dával svědkovi jeho nadřízený pan , jméno FO, a na pokyn pana , jméno FO, vyjeli sekat trávu. Většinou najednou sekala jedna skupina, někdy byly i dvě, to záleželo na počtu lidí a na tom, jak byla tráva vysoká.Z výpovědi svědka , jméno FO, soud vzal za prokázáno, že je od roku 2017 zaměstnancem žalované, co by zahradní technik, náplní jeho práce je to, co je mu přiděleno, tedy sekat trávu, hrabat listí, sázet rostliny, jezdit vozit lidi. Se sečí v obvodu , právnická osoba, se v roce 2019 začínalo pozdě, tráva byla vysoká, zhoršilo počasí, pršelo a technika to nezvládala pomalu sekat, protože bylo mokro, dělali také ručně práce pomocí křovinořezu, co šlo dělat, stroje to nebraly, tráva byla přerostla velká, mokrá a těžká.Z výpovědi svědka , jméno FO, soud vzal za prokázáno, že co by důchodce v roce 2019 vykonával brigádu u žalované, po většinu času buď sekal trávníky nebo odvážel posečenou trávu.Z emailu-elektronických přípisů ze dne 29. 5. 2019 a fotografií ze dne 29. 5. 2019, dále z emailu ze dne 5. 6. 2019 a fotografií z 5. 6. 2019, dále z fotografií a emailu ze dne 12. 6. 2019 a fotodokumentace ze dne 27. 6. 2019 soud vzal za prokázáno, že žalobce v průběhu provádění díla pořizoval fotodokumentaci ohledně toho, jak žalovaná dílo provádí, pořizoval fotografie zachycující průběh a nedostatky a vady provádění díla ze strany žalované, žalobce pořizoval fotodokumentaci v lokalitách obvodu , Jméno žalované B, a , adresa, ohledně míst s neposečenou trávou, fotodokumentaci zachycující neodvezené travní zbytky a v elektronických přípisech zasílaných žalované pak sděloval žalované, kdy, kde a jaké vady provádění díla byly zjištěny a v jaké konkrétní lokalitě městského obvodu , Jméno žalované B, a , adresa, . Bylo prokázáno, že k emailům ze dne 5. 6. 2019 a 29. 5. 2019 byly žalované zaslány také fotografie pořízené žalobcem, týkající se nedostatků a vad díla. Fotodokumentací ze dne 29. 5. 2019, 12. 6. 2019 a 27. 6. 2019 bylo prokázáno, že žalovaná neprovedla řádně posečení trávy v lokalitách obvodu , Jméno žalované B, a , adresa, , fotografiemi z 12. 6. a 27. 6. 2019 bylo dále prokázáno, že nebyl řádně proveden odvoz a likvidace travních zbytků v lokalitách tohoto obvodu a také že nebylo provedeno vyhrabávání travních zbytků.Ze zprávy Českého hydrometeorologického ústavu ze dne 18. 5. 2023 soud zjistil, že Český hydrometeorologický ústav dne 18. 5. 2023 poskytl žalované údaje o výskytu srážek a jiných atmosférických jevů za období od dubna do června 2019 pro lokalitu , adresa, , Jméno žalované B, . Český hydrometeorologický ústav sdělil, že v této lokalitě neprovádí meteorologická měření a pozorování a uvedl údaje z meteorologické stanice , adresa, , co se týče meteorologické stanice , adresa, , tak v období duben až červen 2019 byly pozorovány meteorologické jevy a dne 6. 4. 2019 déšť občasně, dne 12. 4. 2019 mrholení občasně, dne 12. 4. 2019 déšť občasně, dne 27. 4. 2019 déšť a přeháňka občasně, dne 27. 4. 2019 mrholení občasně, dne 28. 4. 2019 mrholení občasně, dne 9. 5. 2019 déšť občasně, dne 12. 5. 2019 déšť občasně, dne 13. 5. 2019, déšť občasně, dne 14. 5. 2019 déšť občasně, dne 15. 5. 2019, déšť občasně, dne 21. 5. 2019 déšť občasně, dne 22. 5. 2019 déšť občasně, dne 23. 5. 2019 déšť občasně, dne 27. 5. 2019 déšť občasně a přeháňka občasně.

6. Z ostatních v řízení provedených důkazů, a to : mapy , adresa, (předložené žalovaným) a listiny plochy v pravidelné údržbě soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé. Soud neprováděl důkazy navržené žalovanou po koncentraci řízení, rovněž soud nehodnotil důkazy předložené po koncentraci řízení. Soud neprováděl důkazy jako výslech svědkyně L. Janáčkové, foto stav zeleně z 22. 5. 2023, stránky z kalendáře od dubna do června 2019, když má za to, že tyto důkazy jsou právně irelevantní. Dále soud neprováděl důkaz email z 28. 4. 2021, z 5. 5. 2022, z 31. 5. 2019, 18. 4. 2019, návod k obsluze a normy, když rovněž tyto navržené důkazy považuje za nadbytečné, s ohledem na zjištěný skutkový stav ze shora provedených důkazů. K důkazům navrženým po koncentraci řízení ze strany žalované soud nepřihlížel a to k faktuře z 10. 6. 2019, předávací protokol z 6. 6. 2019, návod na benzínový křovinořez, výtah praktických norem, email z 6. 11. 2023.

7. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:V souladu se smlouvou o dílo č. S0370/2017/OMH, která byla uzavřena mezi žalobcem, co by objednatelem a žalovanou, co by zhotovitelem dne 15. 4. 2019 žalobce objednal u žalované provedení první seče travnatých ploch v městském obvodu , Jméno žalované B, a , adresa, , se zahájením seče do 18. 4. 2019, ze strany žalované byla seč zahájena až 25. 4. 2019, dokončení seče mělo být dne 13. 5. 2019. Z důvodu nevhodných klimatických podmínek byl termín pro kosení trávy posunut do 24. 5. 2019. Dne 22. 5. 2019 provedl žalobce, co by objednatel kontrolu provádění díla a zjistil vady a nedostatky při provádění díla a dne 22. 5. 2019 vytkl zhotoviteli vady při provádění díla v obvodu , Jméno žalované B, a , adresa, , ze strany žalobce byla pořízena fotodokumentace zachycující nedostatky provádění díla. Přes výzvy ze strany žalobce nebyla do 19. 5. 2019 první seč zhotovitelem dokončena, následně žalobce zaslal zhotoviteli oznámení o zjištěných nedostatcích, které žalované vytkl s tím, že žalovaný neprovedl v některých lokalitách dílo vůbec nebo v rozporu se smlouvou a jejími přílohami. Dne 5. 6. 2019 vyzval zaměstnanec žalobce zástupce žalované k předložení pracovního deníku za účelem učinění zápisu, pracovní deník ze strany žalované dne 5. 6. 2019 předložen nebyl. Žalobce dne 25. 6. 2019 od smlouvy o dílo odstoupil s účinky doručení odstoupení žalované ke dni 26. 6. 2019 z důvodu pochybení na straně žalované. 27. 6. 2019 po odstoupení od smlouvy pořídil žalobce fotodokumentaci zachycující stav v jednotlivých oblastech. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když byla v prodlení s dokončením a předáním díla ode dne 1. 6. 2019 do 26. 6. 2019, žalovaná v rozporu s objednávkou neprovedla v některých lokalitách dílo řádně a včas. Za porušení smluvní povinnosti má žalobce nárok na smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý i započatý den prodlení, tedy celkem vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu ve výši 26 000 Kč. Žalovaná v rozporu se smlouvou nepředložila pracovní deník a tímto vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Žalovaná byla také v prodlení s odklizením provádění díla vzniklého odpadu, tj. posečené trávy, v lokalitách obvodu , Jméno žalované B, a , adresa, , žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu za prodlení žalované s odklizením prováděním díla vzniklého odpadu za období od 1. 6. 2019 do 26. 6. 2019 ve výši 1 000 Kč za každý i započatý den prodlení, dohromady 26 000 Kč. Žalovaná dluží žalobci na smluvních pokutách celkem částku 57 000 Kč, kterou žalobci dosud neuhradila.

8. Námitku žalované, že nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši celkem 57 000 Kč je promlčen soud shledal za nedůvodnou, když má za to, že, že nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve výši celkem 57 000 Kč není promlčen a to v souladu s ustanovením § 629 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále o.z.). Žaloba byla podána dne 1. 6. 2022 a žalobce se domáhá po žalované úhrady smluvní pokuty za nesplnění povinnosti žalované dle smlouvy o dílo a za nedostatky a porušení povinností dle smlouvy o dílo, které nastaly od 1. 6. 2019 do 26. 6. 2019. Námitku promlčení soud shledal za nedůvodnou. Soud neshledal důvodnou ani námitku žalované, že žaloba je nemorální, když soud dospěl k závěru, že žaloba není v rozporu s dobrými mravy, není v rozporu s § 7 a § 8 o.z.

9. Žalovaná neprokázala své tvrzení, že by dílo bylo řádně a včas provedeno, že neporušila smluvní povinnosti, že nepochybila, žalovaná neprokázala tvrzení, že žalobci nevznikl nárok na úhradu smluvní pokuty. Soud byl připraven poučit žalovanou ujednání dle § 118a) odstavec 1 a 3 o.s.ř., soud byl připraven u jednání poučit žalovanou, aby navrhla a označila důkazy k prokázání všech svých tvrzení učiněných v průběhu řízení. Svou neúčastí u jednání se žalovaná zbavila možnosti být poučená ze strany soudu dle § 118a o.s.ř. a žalovaná tak neunesla břemeno důkazní ohledně svých tvrzení v souvislosti s tvrzenou nedůvodností požadované smluvní pokuty.

10. Dle ustanovení § 2048 odstavec 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Dle ustanovení § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

12. Dle ustanovení § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. V řízení provedené důkazy soud v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř. hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom pečlivě přihlédl ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu se ustanovením § 2586 odst. 1 o.z. a § 2048 odst. 1 o.z. a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně v celém rozsahu důvodná. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobcem, co by objednatelem a žalovanou, co by zhotovitelem byla platně uzavřena smlouva o dílo č. S0370/2017/OMH a že na základě objednávky ze dne 15. 4. 2019 měla žalovaná provést dílo pro žalobce, a to ve lhůtě do 24. 5. 2019, když lhůta provedení díla byla do této doby prodloužena z důvodu nevhodných klimatických podmínek, dílo mělo být provedeno ve všech lokalitách uvedených v příloze smlouvy obvodu , Jméno žalované B, a , adresa, . Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalovaná dílo neprovedla řádně a včas, bylo prokázáno, že dílo vykazovalo na různých místech vady, provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalovaná byla v prodlení s dokončením a předáním díla žalobci za dobu od 1. 6. 2019 do 26. 6. 2019, a za tuto dobu náleží žalobci v souladu se článkem XIII. odst. 1 smlouvy o dílo smluvní pokuta ve výši celkem 26 000 Kč, tedy 1 000 Kč za každý i započatý den prodlení. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že v rozporu s objednávkou ze dne 15. 4. 2019 žalovaná neprovedla dílo řádně. V některých lokalitách a v některých lokalitách obvodu , Jméno žalované B, a , adresa, dílo nebylo provedeno vůbec. Provedenými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaná neodklidila řádně a včas ve všech lokalitách odpad vzniklý prováděním díla, neodklidila vzniklý odpad a do prodlení s odklizením se dostala v době od 1. 6. 2019 do 26. 6. 2019 a za toto období má žalobce nárok na smluvní pokutu dle článku XIII. odst. 4 smlouvy o dílo ve výši celkem 26 000 Kč, tedy ve výši 1 000 Kč za každý i započatý den prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná nepředložila žalobci na jeho žádost dne 5. 6. 2019 stavební (Pracovní deník), ačkoliv tak byla k předložení vyzvána, tak žalovaná tímto postupovala v rozporu s článkem VIII. odst. 2 smlouvy a žalobci tak vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za porušení této smluvní povinnosti dle článku XIII. odst. 5 smlouvy. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že nárok žalobkyně na úhradu smluvní pokuty ve výši celkem 57 000 Kč, je zcela důvodný. Provedenými důkazy bylo jednoznačně prokázáno, že dílo nebylo provedeno řádně a včas a že prodlení požadované ze strany žalobce za dobu od 1. 6. 2019 do 26. 6. 2019 je zcela důvodné, když dne 26. 6. 2019 bylo žalované doručeno odstoupení žalobkyně od uzavřené smlouvy o dílo. Z důvodu porušení povinnosti ze strany žalované sjednaných ve smlouvě, a to provést dílo řádně a včas má tak žalobce nárok na požadovanou smluvní pokutu. Žalovaná neprokázala svá tvrzení, že dílo bylo provedeno řádně a včas, neprokázala svá tvrzení, že žalovaná neporušila smluvní povinnosti, žalovaná neprokázala svá tvrzení, že nebyla v prodlení s dokončením a předáním díla a rovněž neprokázala žalovaná svá tvrzení, že byl řádně a včas odklizen vzniklý odpad. Po provedeném dokazování proto žalobě žalobkyně bylo co by důvodné v celém rozsahu vyhověno.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, náleží mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 850 Kč, dále z úkonů: sepis žaloby, doplnění žaloby, účast u 8 jednáních soudu, 8x náhrada za přípravu k jednání, to je celkem 5 700 Kč dle § 1a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za celkem , hodnota, úkonů po 300 Kč. Žádné další náklady řízení žalobce nepožadoval. Žalované proto byla uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladu řízení částku celkem 8 550 Kč.

15. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří od právní moci tohoto rozsudku.