36 C 292/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 45 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 45 000 Kč s 11,75% zákonným úrokem z prodlení z částky 45 000 Kč od 30. 5. 2022 do zaplacení, se v celém rozsahu zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v plném rozsahu ve výši 68 486 Kč, a to k rukám právního zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu 1. 6. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 45 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce koncem roku 2021 oslovil žalovaného ve věci poptávky služeb, zprostředkování úvěru či jiného zdroje financování, tedy za účelem poptávky žalovaným jakožto podnikající fyzickou osobou nabízených službách. Žalovaný se na svých internetových stránkách www.hofire.cz prezentuje jako tzv. hodinový finanční ředitel, to je expert na firemní financování, kdy předmětem jeho podnikání má být dle webové prezentace žalovaného spolupráce při vyřizování úvěru, refinancování úvěru či revize financování obchodní společnosti. V souvislosti s navázáním kontaktu žalobce se žalovaným poté probíhala mezi žalobcem a žalovaným emailová komunikace, v rámci níž byly postupně stranami nezávazně probírány možnosti úvěrového financování, jakož i konkrétně forma následné spolupráce účastníků tohoto řízení. Žalovaný následně 7. 3. 2022 zaslal žalobci dokument nazvaný návrh smlouvy o zprostředkování ve smyslu § 2445 a násl. občanského zákoníku. Návrh smlouvy poté nebyl ani jednou ze smluvních stran podepsán a smlouva o zprostředkování nebyla platně uzavřena, a to i s ohledem na skutečnost, že bylo ze strany žalovaného dne 15. 3. 2022 výslovně konstatováno, že návrh smlouvy bude dále doplňován dle požadavku žalobce. K takovému plnění však již nedošlo. Mezi žalobcem a žalovaným nedošlo k řádnému a platnému uzavření Smlouvy o zprostředkování ve smyslu § 2445 a následující občanského zákoníku. Žalovanému explicitně v rámci předsmluvní komunikace žalobce sdělil, že má v úmyslu využít dříve nabízené a se žalovaným probírané možnosti a to, že některé z bankovních institucí, s nimiž má historické vazby, osloví v souvislosti se zajištěním úvěrování žalobce sám, to je bez účasti žalovaného. Z okolností tak bylo bez dalšího zřejmé, že žalobce neměl zájem na uzavření takové smlouvy, kterou by bez dalšího omezil svou možnost přímo jednat s bankovními institucemi. Dne 15. 3. 2022 vystavil žalovaný žalobci daňový doklad fakturu č. , hodnota, na částku 45 000 Kč s popisem: zprostředkování obchodu, fakturu dle smlouvy o zprostředkování, bod IV.1.

1. Žalobce následně fakturu uhradil, když měl za to, že následně dojde k řádnému uzavření Smlouvy o zprostředkování, k čemuž však již nedošlo. Aniž by žalobce s žalovaným uzavřel Smlouvu o zprostředkování dle smlouvy smluvních stran, tak žalovaný oslovil do dubna 2022 s poptávkou úvěrování žalobce dvě bankovní instituce – , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na což žalobce žalovaného dne 12. 4. 2022 prostřednictvím emailové komunikace upozornil a současně jej vyzval k vrácení uhrazené částky ve výši 45 000 Kč, to je bezdůvodného obohacení. V reakci na navazující emailovou komunikaci mezi účastníky řízení poté dne 25. 4. 2022 žalovaný sdělil žalobci, že s ohledem na skutečnost, že žalobce jednal o poskytnutí úvěru s jednou z bank sám, tak považuje tuto skutečnost za rozpornou se Smlouvou a ukončuje spolupráci se žalobcem, přičemž žalovaný nevrátil žalobci nic ze zaplacené částky 45 000 Kč. Uhrazená částka ve výši 45 000 Kč představuje bezdůvodné obohacení, neboť neexistuje platný právní důvod pro zadržení takto uhrazené částky. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval dne 19. 5. 2022 žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení, přičemž do podání žaloby žalobce částku 45 000 Kč od žalovaného neobdržel.

2. V dané právní věci byl Okresním soudem v , adresa, vydán dne 4. 4. 2023 elektronický platební rozkaz, proti tomuto podal žalovaný včas odpor, platební rozkaz byl proto v souladu s ustanovením § 174 odst. 1 o.s.ř. zrušen a následně bylo ve věci nařízeno jednání.

3. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě uvedl, že s žalobou nesouhlasí, žaloba není důvodná. Žalovaný dále uvedl, že mezi účastníky nebyla vlastnoručně podepsána předmětná smlouva o zprostředkování, to však nevylučuje, že mezi nimi byla tato smlouva skutečně uzavřena, a to zejména s ohledem na emailové potvrzení smlouvy a na faktické jednání stran. Žalobce a žalovaný se prostřednictvím emailové komunikace dohodli na všech podstatných náležitostech smlouvy, na všech náležitostech smlouvy a toto si odsouhlasili, následně také činili kroky dle této smlouvy. Dne 15. 3. 2022 žalovaný zaslal žalobci email v něm sděloval, že posílá smlouvu a až se potkají doplní s tím, že bere, že je platná tímto dnem. Dalšího dne 16. 3. 2022 zaslal žalobce žalovanému email, v němž žalobce uvedl: , právnická osoba, , , právnická osoba, . Díky, souhlasím a potvrzuji. Žalovaný tak má za to, že není pochyb o přijetí nabídky projevením souhlasu žalobce, následná komunikace a chování stran, toto potvrzují, žalobce následně uhradil fakturu. Žalobce v několika emailech poté poslal žalovanému dokumenty a další podklady tak, aby žalovaný mohl plnit svůj závazek ze Smlouvy. V emailu ze dne 22. 3. 2022 žalobce výslovně informoval bankéřku z UniCredit bank, že s ní nadále bude jednat pan , jméno FO, , to je žalovaný, kterého k tomu pověřil. Žalovaný dále uvedl, že má za to, že žalobce v žalobě uvádí nesprávné a účelové tvrzení, přičemž tvrzení žalobce vyvrací emaily žalobce adresované žalovanému ze dne 16. 2. 2022, když v emailu z 16. 2. 2022 žalobce také zaslal návrh na stanovení odměny za činnost žalovaného, poté žalovaný doplnil čísla, které žalobce odsouhlasil. Žalovaný uváděl, že v textaci emailu bylo také uvedeno u fixní sazby bez ohledu na výsledek. Žalovaný tvrdil, že mezi účastníky byla Smlouva řádně uzavřena, žalobce uhradil žalovanému odměnu dle této smlouvy, předmětné plnění proto nemůže být plněním bez právního důvodu. Žalovaný splnil závazek ze Smlouvy dle článku I. odst. 2, to je posouzení podnikatelského záměru, pomohl žalobci při kompletaci podkladů pro získání úvěrového rámce a pomáhal ve vyjednávání s finančními institucemi ve věci financování žalobcova podnikatelského záměru a vůči tomuto plnění žalobce nic nenamítal.

4. Žalobce v průběhu řízení doplnil skutková tvrzení a tvrdil, že ani jedna ze smluvních stran se nepochybně necítila ani ke dni 14. 4. 2022 vázána Smlouvu o zprostředkování, dle žalobce žalovanému vůbec nevznikl nárok na zaplacení provize ve smyslu článku IV. odst. 1.

1. Smlouvy o zprostředkování, žalobu uplatněný nárok představuje bezdůvodné obohacení žalovaného. Pokud by soud dospěl k závěru, že i přes všechna uvedená tvrzení mezi stranami došlo k platnému uzavření Smlouvy o zprostředkování, tak žalobce dále tvrdil, že Smlouva o zprostředkování neobsahuje žádné ustanovení, na jehož základě by měl být mezi stranami ujednán závazek zprostředkovatele obstarat pouze příležitost uzavřít s třetí osobu smlouvu s určitým obsahem, v takovém případě by nemohlo na straně žalovaného dojít ke vzniku nároku na zaplacení provize dle článku IV. odst. 1.

1. Smlouvy o zprostředkování, když bylo sjednáno, že tento nárok vzniká až uzavřením zprostředkovávané smlouvy. Stejně tak má žalobce za to, že nárok na zaplacení provize dle Smlouvy o zprostředkování nemohl platně vzniknout, když žalovaný pro žalobce na základě této Smlouvy řádně neprovedl ani žádné z činností neurčitě specifikovaných článku I. odst. 2 Smlouvy o zprostředkování. Žalobce dále uvedl, že v souvislosti s tzv. činností žalovaného pro žalobce, ať již měla být realizována na základě platně uzavřené Smlouvy o zprostředkování či nikoliv, nedošlo k uzavření Smlouvy o úvěru mezi žalobcem a finanční institucí, ani tímto nedošlo, byť jen hypoteticky k obstarání jakéhokoliv příležitosti k jejímu uzavření. Naopak v důsledku jednání žalovaného se celý proces úvěrování žalobce pouze prodloužil a zkomplikoval, a to přesto, že žalobce od počátku žalovanému sděloval a apeloval na rychlost jednání s ohledem na potřebu zajištění úvěrového financování koupě nemovitosti v k. ú. , adresa, na , Anonymizováno, . Jediným výsledkem činnosti žalovaného poté bylo nucené posunutí celého procesu o bezmála 3 měsíce. Žalobce od žalovaného za jeho údajnou zprostředkovatelskou činnost neobdržel žádný relevantní výstup, ani požadovaný seznam institucí, s nimiž měl o úvěrové financování žalobce jednat. Žalobce uvedl, že pokud by nadepsaný soud přesto dospěl k závěru, že došlo mezi účastníky řízení k platnému uzavření Smlouvy o zprostředkování, tak žalovanému toliko vůbec nevznikl nárok na zaplacení provize dle článku IV. odst. 11 Smlouvy o zprostředkování, plnění žalobce, to je zaplacení částky 45 000 Kč žalovanému, tak představuje rovněž bezdůvodné obohacení. V průběhu řízení žalobce dále doplnil skutková tvrzení a uvedl, že i v případě, že by žalovanému vznikl nárok na provizi ve výši 45 000 Kč, tak vzhledem k následnému chování žalovaného by následně žalobci vznikl nárok na náhradu škody ve výši rovnající se uhrazené provizi. Z jednání žalovaného je patrné, že nedodržel podmínky Smlouvy, a to jednak ve smyslu předmětu smlouvy, tak rovněž v rovině ukončení Smlouvy, ke kterému neměl žalovaný žádný relevantní důvod. Z těchto důvodů to byl opět žalovaný, kdo porušil podmínky smlouvy, přičemž tato skutečnost je v příčinné souvislosti se vznikem škody, to je vyplacenou provizí. Žalobce je přesvědčen, že žalovaný ukončil smlouvu s žalobcem ryze z osobních důvodů nespočívající v jakémkoliv porušení Smlouvy ze strany žalobce, přičemž tímto jednáním způsobil nemožnost naplnění předmětu Smlouvy, a to ani v teoretické rovině. V daném konkrétním případě tedy došlo k naplnění situace, kdy žalovaný tvrdí, že mu vznikl nárok na fixní část odměny, i když to byl právě žalovaný, který Smlouvu ukončil bez jakéhokoliv relevantního výstupu. Dle žalobce je zjevné, že takové jednání žalovaného nemůže požívat žádné právní ochrany. Žalobce uvedl, že pro případ, že by soud dospěl k závěru, že poskytnuté plnění ve výši 45 000 Kč nepředstavuje bezdůvodné obohacení, tak v takovém případě žalobci vznikla škoda ve výši odpovídající poskytnutému plnění, to je v částce 45 000 Kč. Ve Smlouvě o zprostředkování se žalovaný zavázal zejména k posouzení podnikatelského záměru, pomoci při kompletaci podkladů pro získání úvěrového rámce a k vyjednávání s finančními institucemi, tyto činnosti měly být provedeny v plném rozsahu, avšak žalovaný nedoložil žádný konkrétní důkaz, že by jakoukoliv z těchto činností skutečně vykonal, žalobci nebyla poskytnuta žádná analýza podnikatelského záměru, nebyly mu předloženy žádné výstupy z případné komunikace s bankami, ani žádné další dokumenty, které by prokazovaly plnění Smlouvy, naopak po přijetí částky 45 000 Kč žalovaný omezil komunikaci s žalobcem na minimum a veškeré své kroky odůvodňuje vágními tvrzeními bez jakéhokoliv konkrétního obsahu. Namísto toho, aby žalovaný zaslal žalobci jakékoliv výsledky své práce odpovídající jejich ujednání, tak smluvní vztah bez dalšího ukončil, a to prostřednictvím emailové komunikace, přičemž z jeho strany nedošlo ke splnění jak obsahu smlouvy, tak ani výpovědní doby, viz článek V. odst. 2 Smlouvy o zprostředkování. Pokud by měl zaniknout údajný smluvní vztah, zanikl by teoreticky až dne 31. 7. 2022, to je po uplynutí dvouměsíční výpovědní doby. Jednání žalovaného lze považovat za přinejmenším hrubě nedbalé, převzetí finančních prostředků bez záměru nebo schopnosti plnit sjednané činnosti svědčí o jeho zjevném selhání, částka ve výši 45 000 Kč představuje přímou majetkovou škodu způsobenou žalovaným, který zcela selhal ve splnění svých smluvních povinností. Pokud by žalovaný postupoval v souladu se smlouvou, mohl by být celý proces financování úspěšně završen, což by znamenalo, že by došlo k naplnění podnikatelského záměru. Neschopnost žalovaného poskytnout sjednané plnění vedla k finanční ztrátě a k dodatečným nákladům žalobce na hledání alternativních řešení. Žalovaný opakovaně nedodržel své závazky a neplnil povinnosti vyplývající ze Smlouvy. Předané finanční prostředky byly určeny na činnosti specifikované ve Smlouvě, avšak žalovaný neprovedl žádné konkrétní kroky, které by mohly vést k naplnění účelu spolupráce, navíc žalovaný nebyl schopen doložit, jakým způsobem použil podklady poskytnuté žalobcem, což svědčí o nedostatku odbornosti a o selhání v poskytování slíbených služeb. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobci vzniklou škodu z důvodu neplnění smluvních povinností, jedná se o objektivní odpovědnost za škodu. Žalovaný neposkytl sjednané služby v dohodnutém rozsahu a kvalitě, v důsledku porušení povinnosti žalovaným vznikla žalobci škoda, tedy majetková újma v částce 45 000 Kč, která byla žalovanému zaplacena jako záloha za služby, které však nebyly žalovaným poskytnuty. Mezi porušením povinnosti žalovaným a vznikem škody na straně žalobce existuje přímá příčinná souvislost. Žalovaný neprovedl žádné činnosti, které by mohly naplnit účel smlouvy a tím přímo způsobil žalobci škodu v podobě ztráty uhrazené částky. Odpovědnost za škodu vyplývající z porušení smluvních povinností je objektivní a není podmíněna zaviněním. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, což přímo vedlo ke vzniku škody ve výši 45 000 Kč, tato částka představuje neefektivně vynaložené prostředky, které žalovaný přijal, aniž by poskytl sjednané plnění.

5. Žalovaný v průběhu řízení k podané žalobě dále uvedl, že strany sporu před podepsáním Smlouvy nejprve velmi detailně domlouvaly ustanovení týkající se odměny a následně také znění Smlouvy, ze zaslaného znění Smlouvy jasně vyplývá, že k doplnění zbývá pouze datum a podpis, Smlouva nebyla fyzicky podepsána zejména kvůli covidovým opatřením. Žalovaný má za to, že není pochyb o tom, že strany jednaly tak, že Smlouva je platná a účinná, o čem svědčí mimo jiné emaily z 19. 3. 2022, dále z 22. 3. 2022 a email z 11. 4. 2022. Mezi účastníky probíhala komunikace telefonicky a také emaily, k ukončení spolupráce došlo až emailem ze dne 4. 5. 2023, kdy žalovaný ukončil Smlouvu výpovědí, přičemž veškerá emailová komunikace svědčí o tom, že byla uzavřena předmětná Smlouva. Mezi účastníky řízení byla Smlouva řádně uzavřena, žalobce uhradil žalovanému odměnu dle této Smlouvy a předmětné plnění tak nemůže být plněním bez právního důvodu. Žalovaný uvedl, že pokud by soud dospěl k závěru, že nebyla uzavřena Smlouva a že žalovanému nevznikl nárok na zaplacení odměny dle Smlouvy, tak žalovaný má za to, že mu vznikl nárok na zaplacení škody ve výši stráveného času na posouzení podkladů ze strany žalobce, kompletaci podkladů a jednání s finančními institucemi. Žalovaný tuto škodu vyčíslil na 270 000 Kč sestávající z 90 hodin po 3 000 Kč, což je běžná hodinová sazba žalovaného. Žalovaný uvedl, že tento nárok v rámci procesní obrany započítává na případný nárok žalobce na vrácení bezdůvodného obohacení. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

6. U jednání žalobce na podané žalobě setrval s tím, že ze strany žalovaného žalobci nebylo ničeho z částky 45 000 Kč uhrazeno.

7. Žalovaný u jednání s žalobou nesouhlasil, navrhoval její zamítnutí.

8. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav :Z listiny označené Smlouva o zprostředkování uzavřená dle § 2445 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku soud zjistil a vzal za prokázáno, že v listině Smlouva o zprostředkování je jako zprostředkovatel uvedený žalovaný , Jméno žalovaného, a jako zájemce žalobce , právnická osoba, . V článku I. bod 1 je uvedeno, že zprostředkovatel v rámci svých služeb nabízí svým klientům služby v podobě zprostředkování úvěru či jiného zdroje cizího financování. Dále v bodě 2 je uvedeno, že zájemce je podnikatelem zejména v oblasti výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1–3 živnostenského zákona; zámečnictví, nástrojářství, truhlářství, podlahářství, který má zájem na: posouzení svého podnikatelského záměru, pomoci při kompletaci podkladů pro získání úvěrového rámce a pomoci ve vyjednávání s finančními institucemi ve věci financování jeho podnikatelského záměru. V bodě 3 je uvedeno, že zájemce má zájem za tímto účelem využít služeb zprostředkovatele. Finančními institucemi se pro účely této smlouvy rozumí zejména banky, Spořitelní či úvěrové družstvo, leasingové společnosti, faktoringové společnosti, investiční společnosti fondy a specializované společnosti. V článku II. je upraven předmět smlouvy, v bodě 1 je uvedeno, že zprostředkovatel poskytne zájemci konzultační službu a v souladu s potřebami a možnostmi zájemce se zavazuje vyvíjet činnost směřující k uzavření smlouvy mezi zájemcem a finančními institucemi, na základě které budou zájemci poskytnuty odpovídající zdroje cizího financování, dále jen úvěr ve výši úvěrového rámce do 30 000 000 Kč a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli odměnu sjednanou v článku IV. této Smlouvy. V článku III. jsou uvedena práva a povinnosti smluvních stran, přičemž v bodě 1 je uvedeno, že zájemce povinen předat zprostředkovateli ekonomická a jiné podklady požadované zprostředkovatelem, které si zprostředkovatel vyžádá a které jsou nezbytné pro jednání s příslušnými finančními institucemi. V článku IV. je upravena odměna. V bodě 1 článku IV. je uvedeno, že zprostředkovatel má vůči zájemci nárok na zaplacení odměny. V článku IV. bod 1.1 je uvedeno, že za provedení činnosti uvedených v článku I. odstavec 2 této Smlouvy odměnu v pevné výši 45 000 Kč. V článku V. bod 1 je uvedeno, že tato Smlouva se uzavírá na dobu neurčitou. Listina Smlouva o zprostředkování neobsahuje podpisy smluvních stran, smluvními stranami nebyla podepsána.Z výpisu Unicredit bank soud zjistil a vzal za prokázáno, že z účtu žalobce byla dne 24. 3. 2022 zaslána na účet žalovaného částka 45 000 Kč, z nesporných skutkových tvrzení soud má za prokázáno a zjistil, že žalovaný obdržel od žalobce částku 45 000 Kč, tuto žalobci nevrátil.Z emailu ze dne 16. 2. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že , jméno FO, za žalobce sdělil žalovanému, že děkuje za nabídku, dále v emailu sdělil, že jak říkal v telefonu, dává mu smysl, aby to celé dělal žalovaný a to i u jejich stávající banky, kde mají určitý vybudovaný vztah. Žalovanému bylo dále v emailu sděleno, že pro žalobce je prioritní zvýšit objem cizích bankovních zdrojů, a proto si žalobce dovolil navrhnout principiálně odlišnou strukturu poplatku a sdělil žalovanému, že pokud by mu vyhovovala, ať doplní si do ní pro něho akceptovatelné konkrétní. V emailu bylo dále uvedeno: 1. stupeň , Anonymizováno, , Anonymizováno, x x tis Kč bez ohledu na výsledek. , jméno FO, dále sdělil žalovanému v tomto emailu, aby se na to žalovaný podíval a ozval se, pokud mu něco není jasné, a dále sdělil žalovanému, že bude rád, když se žalovaný zamyslí nad sazbami/částkami odměny, které by pro něho byly v tomto modelu zajímavé.Z emailu ze dne 3. 3. 2022 od , jméno FO, s předmětem smlouvy banka soud zjistil a vzal za prokázáno, že , jméno FO, v emailu ze 3. 3. 2022 sdělil za žalobce žalovanému, že posílá scan úvěrových smluv s bankami, že po domluvě s účetní DPPO budou finišovat v úterý 15. 3., takže podávat budou ve středu 16.

3. V emailu dále žalobce sdělil, že u těch smluv je v reálu někdy více dodatku tam, kde to byl dodatek pouze pravidelné prodloužení úvěru pak to neskenoval.Z emailu ze dne 6. 3. 2022 od žalovaného soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný sdělil , jméno FO, , že je zpátky a že zkusí během zítřejšího dne poslat Smlouvu.Z emailu ze dne 7. 3. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný zaslal žalobci email, v němž sděloval, že posílá Smlouvu.Z emailu ze dne 14. 3. 2022 od , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že tento sdělil žalovanému, že drobně doplnil, poupravil viz revize.Z emailu ze dne 14. 3. 2022, který odeslal žalovaný, soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný sdělil panu , jméno FO, v emailu ze dne 14. 3. 2022, že pokud by nebyl profesionál, podepsal by to. Dále žalovaný sdělil, že banky nic jako „předběžně odsouhlasené podmínky“ nevydávají, pokud by se tím myslela i indikativní nabídka, co by se stalo, když by to do 15. 4. nezajistili, co když třeba až 16.

4. Žalovaný sdělil, že se nemůže zavázat k něčemu, co nejde dodat a že nemůže, se zejména zavázal k něčemu, co není pod jeho kontrolou. Žalovaný dále sdělil, že potřebuje součinnost firmu žalobce, pokud bude trvat dodávání nezbytných informací, není zdržení na jeho straně, také sdělil, že neumí zajistit rychlost v bance, že je opravdu velmi složitá doba a vše trvá podstatně déle a vše je mnohem komplikovanější než ještě před měsícem. Žalovaný sdělil žalobci, že negarantuje rychlost ani výsledek a že pokud má žalobce zájem o jeho služby a spěchá, ať podepíšou původní znění z minulého pondělí.Z emailu od , jméno FO, ze dne 14. 3. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že za žalobce , jméno FO, dne 14. 3. 2022 a zaslal žalovanému email, v němž žalovanému sdělil Dobře, rozumím a souhlasím s vypuštěním toho bodu II.3 o termínu předložení finálního návrhu.Z emailu ze dne 15. 3. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný zaslal žalobci dne 15. 3. 2022 email, ve kterém sdělil, že posílá Smlouvu a až se potkají, tak jí doplní, žalovaný sdělil žalobci, že bere, že je platná tímto dnem.Z emailu ze dne 15. 3. 2022 od žalovaného soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný sdělil v emailu z 15. 3. 2022 , jméno FO, , že zasílá fakturu „fix“.Z emailu ze dne 16. 3. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že , jméno FO, za žalobce sdělil žalovanému OK, že souhlasí a potvrzuje, dále sdělil žalovanému, že tohoto dne odsouhlasil finále, že paní účetní bude posílat zítra, nejpozději pátek a obratem pak , jméno FO, , že pošle dokumenty včetně potvrzení, účetní HV je 2048 tis.Z emailu ze dne 16. 3. 2022 od , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 16. 3. 2022 , jméno FO, sdělil žalovanému, že potvrzuje příjem. V emailu je dále uvedeno, Vendulo, prosím do účetnictví.Z emailu ze dne 19. 3. 2022 od , jméno FO, , který byl adresován žalovanému a , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že za žalobce , jméno FO, v emailu uvedl, že žalovaný mu bude pomáhat s konsolidaci úvěru DR a přizpůsobení bankovní angažovanosti vzhledem k nově chystané struktuře a že je možné, že bude potřebovat nějaké doplňující informace.Z emailu ze dne 22. 3. 2022 od , jméno FO, adresovanému , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že , jméno FO, za žalobce sdělil paní , jméno FO, , že jak již dříve naznačoval, mimo navýšení úvěru by žalobce chtěl konsolidovat stávající stav a něco udělat i se sazbami. Dále bylo paní , jméno FO, sděleno, že za tímto účelem a za něj jako za Dřevodílo bude s ní jednat pan , jméno FO, , kterého tímto pověřil a dále bylo v emailu sděleno, že případné smluvní dokumenty nadále podepisuje , jméno FO, jako statutár.Z emailu ze dne 23. 3. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 23. 3. 2022 probíhala emailová korespondence mezi žalovaným a paní , jméno FO, , poradkyní nic Unicredit bank Czech Republic & Slovakia a. s.Z emailové korespondence ze dne 11. 4. 2022 mezi žalobcem a žalovaným soud zjistil a vzal prokázáno, že dne 11. 4. 2022 , jméno FO, sdělil žalovanému, že ve , právnická osoba, zatím nemají žádné pozitivní ohlasy ohledně toho, že by šlo financovat na nově budovanou strukturu. Spíše to vypadá, že pokud něco, tak pouze refinancování stávajícího stavu. Poté žalovaný na tento email sdělil , jméno FO, , že minulý týden byl žalovaný velmi překvapený, když mu v , Anonymizováno, de facto řekli, že se mají domluvit oni dva, kdo s nimi o úvěru jedná. Žalovaný sdělil, že to vrhá špatný obraz nejen na žalobce, ale také na žalovaného, a že pro práci potřebuje nezbytně součinnost tak, jak se domlouvali, ale není tomu tak. Na toto reagoval , jméno FO, v emailu, v němž sdělil žalovanému, aby mu řekl, kdo to z , Anonymizováno, tvrdí. Dále , jméno FO, za žalobce sdělil žalovanému, že poslední kontakt s bankéřkou ohledně revize celkového úvěrového rámce, která je má na starosti byl ten, kdy dával žalovaného do kopie o tom, že bude za ně o této věci jednat a od té doby s ní neprohodil ani slovo. , jméno FO, sdělil žalovanému, že pouze s analytičkou řeší jednorázové profinancování aktuální zakázky, které po skončení této zakázky zase skončí, nikoliv však cokoliv, co by se týkalo financování, navyšování investičního úvěru. V emailu ze dne 11. 4. 2022 dále pak žalovaný sdělil , jméno FO, , že jak má s , Anonymizováno, a jinde řešit financování nebo ještě hůř refinancování, když žalobce současně ad hoc řeší souběžně něco dalšího, o čem žalovaný vůbec neví a tím pádem to zadání nesedí.Z emailu ze dne 12. 4. 2022 soud zjistil, že , jméno FO, sdělil žalovanému informace ohledně jednorázových profinancování zakázek u , Anonymizováno, s tím, že principiálně jde o zajišťovací postoupení pohledávek, banka jim půjčí peníze ve výši 80–90 % hodnoty smlouvy o dílo. , jméno FO, sdělil žalovanému mimo jiné, že s žádnou jinou bankou o tom, ani o jiných věcech týkajících se refinancování úvěru s , Anonymizováno, nejednal, i to , Anonymizováno, nyní stojí. , jméno FO, se omluvil žalovanému, jestli způsobil komplikace a že sdělil žalovanému, že určitě chce, aby žalovaný pokračoval, dále sdělil, že nicméně z rozhovoru vnímal, že ze strany žalovaného to tak úplně není a požádal žalovaného, aby mu dal vědět jak to vidí, s tím, že má schůzku s členy družstva a potřebuje vědět, jak budou pokračovat.Z emailu ze dne 13. 4. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný sdělil , jméno FO, , že je mu to líto, že to nepůjde, musel by se opakovat. Sdělil, že jiný klient, který si nechal poradit, tak rychle podepsali smlouvu a začal jednat až po nich, že zítra čerpá úvěr a že to byl složitý případ.Z emailu ze dne 14. 4. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že za žalobce , jméno FO, sdělil žalovanému v emailu ze 14. 4. 2022, že rozumí a dále se dotázal žalovaného, ve kterých bankách žalovaný jednal a případně s kým, ať má na co navázat.Z emailové komunikace ze dne 25. 4. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný sdělil , jméno FO, , že mu děkuje, že poněkolikáté potvrzuje jeho slova. Žalovaný sdělil, že navrhoval dvě varianty spolupráce, že žalobce se rozhodl pro variantu dvě, že vzápětí po uzavření smlouvy mu žalobce řekl, že si , Anonymizováno, udělají sami, ale je to jediná výjimka, a že toto je v rozporu s dohodou, že žalovanému to vadilo, ale souhlasil. Žalovaný dále sdělil, že se dozvěděl od třetí strany, že žalobce jedná s další bankou, a to , Anonymizováno, , byť je to v rozporu, a že tam vyjednávají ke všemu případ, o kterém žalovaného vůbec neinformovali, což je v rozporu se smlouvou. Žalovaný sdělil, že to vrhá velmi špatné světlo nejen na žalobce, ale i na žalovaného, že je na bance, jestli by vyhodnotila jen jako nedůvěryhodné, i jen to by mohlo mít fatální důsledek na podnikání žalovaného nebo dokonce jako pokus o podvod, jak by to mohlo skončit pokud by to žalovaný včas neutnul. Žalovaný sděloval, že pokud tak může požádat o vyjádření zúčastněné a jiné banky, nemá smysl, aby ho , jméno FO, přesvědčoval, jak to vidí. Žalovaný dál sděloval žalobci, že dělal svou práci svědomitě. K dotazu, proč protestoval proti , Anonymizováno, , uvedl, že protože se tak dohodli, žalovaný dále sdělil, že si žalobce nenechal poradit a že si žalovaný neumí představit pokračovat na základě stávající smlouvy. Pokud by měl pokračovat a je mu líto energie, tak by museli udělat dodatek, novou smlouvu, v opačném případě spolupráce končí výpovědí.Z emailu ze dne 4. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaný sdělil 4. 5. 2022 žalobci, že žalobce porušil závazek ustanovení ve smlouvě, sdělil, že se domnívá, že žalobce nechce smlouvu upravit dodatkem ani sepsat novou, jak žalovaný navrhoval a smlouva tedy končí výpovědí.Z emailu ze dne 25. 5. 2022 adresovaného právnímu zástupci žalobce soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný v email z 25. 5. 2022 reagoval na předžalobní výzvu žalobce, v níž sdělil právnímu zástupci žalobce, že se s jeho klientem dohodli, že smlouva je platná i bez jejich podpisu během covidové situace s tím, že až se potkají, že ji doplní. Z emailové korespondence mezi žalovaným a právním zástupcem soud zjistil, že po zaslání předžalobní výzvy probíhala komunikace mezi žalobcem a žalovaným ohledně avizované žaloby.Z výpisu z emailové komunikace za období od 20. 12. 2021 do 4. 5. 2022 soud zjistil, že probíhala rozsáhlá emailová komunikace mezi žalovaným a v té době jednatelem žalobce panem , jméno FO, .Z emailu ze dne 29. 3. 2022 odeslaného žalovaným soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný zaslal 29. 3. 2022 email , jméno FO, s tím, že je dotaz banky, proč nebyla v roce 2021 realizována změna ve výši základního kapitálu ve veřejném rejstříku.Z emailu , jméno FO, ze dne 29. 3. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že , jméno FO, dne 29. 3. 2022 zaslal email žalovanému, v němž mu sděloval, že změna realizována byla a že to bylo formou klasického notářského zápisu.Z emailu ze dne 1. 4. 2022 soud zjistil a za prokázáno, že žalovaný zaslal email dne 1. 4. 2022 , jméno FO, v němž mu sděloval, že v tomto týdnu se OB ani UCB nic zásadního nepohnulo snad z kraje týdne a dále žalovaný sděloval, že mezitím začal jednat nově s KB. Žalovaný se dotázal, zda má , jméno FO, něco nového z , Anonymizováno, .Z emailu ze dne 6. 4. 2022 od , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že 6. 4. 2022 zaslal , jméno FO, email žalovanému, v němž mu děkoval za info a sděloval, že je do neděle na dovolené. Dále , jméno FO, sdělil, že ohledně , Anonymizováno, žádné info o průběhu zatím nemá, že požádal o aktuální stav a odpoledne dá vědět.Z emailu ze dne 20. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaný zaslal dne 20. 5. 2022 email , jméno FO, s tím, jestli by si mohli zavolat ohledně případu Dřevodílo.Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl , tituly za jménem, XXX VIII., vložka 58 soud zjistil vzal za prokázáno, že v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně je zapsáno , právnická osoba, , předsedou družstva je od 9. 5. 2022 , jméno FO, .Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný má živnostenské oprávnění č., hodnota, na dobu neurčitou, s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1–3 živnostenského zákona, obor činnosti : zprostředkování obchodu a služeb.Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že žalovaný obdržel předžalobní výzvu ze dne 19. 5. 2022 a že žalovaný vyfakturoval žalobci k úhradě fakturu na částku 45 000 Kč.Z časopisu Ekonom soud zjistil, že v časopisu Ekonom z května 2023 je uvedeno, že žalovaný pracuje už přes 10 let jako interim manažer, a že firmy si ho najímají na relativně krátkou dobu, během níž má vyřešit jejich financování, pracuje tak, že na základě plné moci podnik zastupuje při jednání s bankami a jeho podmínkou je, že ta jednání vede jen on sám a přebírá jednání bankám. Žalovaný pro tento časopis uvedl, že je tak de facto na určitou dobu finančním ředitelem té firmy a že naprosto klíčový moment jeho práce přichází na samém začátku, kdy jako bývalý bankéř posuzuje, jaké jsou vůbec šance firmy, jak pomoct.Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že tato byla v roce 2022 zaměstnána v , Anonymizováno, bank, v té době pracovala jako úvěrový analytik a její agendou bylo zpracovávat úvěrový návrh, tedy pokud nějaká firma přijde s požadavkem, nebo pokud je oslovena bankovním poradcem, že chce nějaké financování, tak potom toto řeší s poradcem za stranu ohledně finanční analýzy. Svědkyni je známo, zaregistrovala email, ve kterém bylo ze strany , Anonymizováno, psáno, že žalovaný je pověřený jednat s bankou a že s ním může banka komunikovat. V emailu bylo uvedeno, že už nemusí jednat s majitelem, s jednatelem a že může jednat s panem žalovaným. Mohlo to být v letech 2021 či 2022. Žalovaný s , Anonymizováno, bankou řešil úvěry, Unicredit banka je hlavní bankou firmy , Anonymizováno, . Žalovaný měl jednat s Unicredit bank, mohli s ním jednat, a dostali pověření od majitele, že s ním mohl jednat. Svědkyně to brala tak, že , tituly před jménem, , jméno FO, s nimi řeší úvěry, že řeší ty úvěry a že s ním mohou jednat o těch úvěrech. V té době už měla firma , Anonymizováno, nějaké úvěry poskytnuté a zároveň žádala o další úvěry, byly to nějaké provozní úvěry, ale detaily si již svědkyně nepamatuje. Svědkyně zaznamenala jeden email, že mohou komunikovat s panem , jméno FO, , ale přímo všechno chodilo přes poradkyni, tehdejší bankovní poradkyni, paní , jméno FO, .Z výslechu svědka , právnická osoba, soud zjistil a vzal za prokázáno, že je zaměstnancem , Anonymizováno, , posledních pět let pracuje v bance na pozici obchodního poradce pro firemní klientelu, je mu známo, že žalovaný , tituly před jménem, , jméno FO, vykonával činnost v souvislosti s , Anonymizováno, , adresa, . V roce 2022 byl za ním žalovaný ve věci jako potencionální financování společnosti , Anonymizováno, , bavili se a projednávali možnost potencionálního financování ze strany banky, toto proběhlo ve věci , Anonymizováno, . Komunikace mezi bankou a žalovaným probíhala v roce 2022 a bylo to ve věci zhodnocení podkladů pro případné financování společnosti družstva , Anonymizováno, . Proběhla schůzka kde dotyčný popsal firmu, popsal oč jde a následně dodal všechny možné podklady, které banka potřebovala, pak požadovali nějaké dovysvětlení, což následně proběhlo, pak nějakým způsobem ta záležitost usla. Za , Anonymizováno, se svědkem jednal pouze žalovaný, předmětem potencionálního financování bylo poskytnutí financování na pořízení investice, svědek za , Anonymizováno, nekomunikoval s nikým z , Anonymizováno, , adresa, . Svědek viděl u žalovaného standardní podklady, to co vlastně potřebovali, což jsou účetní výkazy, závěrky, předběžné výkazy za před poslední období, to, co bylo nutné pro posouzení, bylo dodáno a pak byly dotazy ze strany banky. Svědek obdržel od žalovaného co se týče zhodnocení podkladů, tak fakta plus komentář. Při počátečním jednání s bankou žalovaný poměrně obšírně vysvětlil stav firmy, kam se ubírá a teprve následně svědkovi zaslal podklady. Zhruba dvě hodiny se o tom mohli bavit, o tom, že firma někam míří a že má nějaké vize.Z výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že tento byl v minulosti statutárním orgánem , právnická osoba, , v současnosti již není, s žalovaným byl v kontaktu, žalovaného oslovil z důvodu, že ho našel na webových stránkách, že zprostředkovává zajištění profinancování nebo financování firem a , Anonymizováno, , adresa, v té době potřebovalo navýšit úvěrový rámec, chtěli se rozvíjet. V té době byl statutárním orgánem žalobce, bylo to v době na jaře, přesnou dobu si nevzpomíná. S žalovaným se bavili o podmínkách Smlouvy detailně, nastavovali si procenta odměny, které by žalovaný dostal, pokud by dokázal navýšit úvěrový rámec, sepisoval se i návrh který si vyměňovali, návrh Smlouvy o zprostředkování, Smlouva podepsána nebyla, z počátku byly spory o odměnu, o to si vyříkali, různě to ladili, každý na to měl nějaký názor. Byla dohodnuta odměna v pevné výši, to byla ta částka, která se posílá dopředu, bylo to 45 000, tato částka měla být v rámci dohody za práci, která předchází tomu, čili za nějaké nabídky, ať už dopadnou nebo nedopadnou za tohleto. Co se týče posuzování podnikatelského záměru Dřevodíla , adresa, s žalovaným, tak ohledně toho měli jednu schůzku, kdy se žalovaný ptal jednatele žalobce na nějaké věci, ptal se jak fungují, co dělají, bylo to seznámení s firmou. Žalovaný se s , jméno FO, dohodli na odměně jaká by měla být, měli to v návrhu Smlouvy, přestože probíhaly komunikaci a hodně se to měnilo, tak co se týče té odměny, tak k tomu konsensu nakonec došli.Z výpovědi žalovaného, slyšeného jako účastníka řízení, soud zjistil a vzal za prokázáno, že pracuje jako tzv. Interim manažer, což znamená, že ho firmy najímají na to, aby jim zajistil nějaký způsob financování nebo zlepšil ten stávající model. Podstatou interim manažera je to, že díky odborným zkušenostem je schopen klientům takřka okamžitě začít pomáhat a na rozdíl od konzultanta nemá povinnost dokládat nejrůznější reporty. , jméno FO, rozuměl tomu, jak bude žalovaný pracovat a oslovil žalovaného před Vánocemi roku 2021 a následně si sjednali schůzku v , adresa, . Schůzky byly dvě poté se žalovaný probíral desítkami dokumentů, tyto práce v sobě obsahovaly posouzení, které bylo klíčovým bodem jeho práce. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že za to posouzení a úvodní jednání s bankama bude mít žalovaný fixní částku 45 000 Kč. Žalovaný prováděl posouzení, pomohl s kompletací podkladů a vyjednával s bankou. V jednom z telefonátu se domluvil s panem , jméno FO, , který ho požádal, ať nejezdí s podpisem kvůli podpisu smlouvy, že ta smlouva, ta poslední verze, tak jak byla, že platí se všemi zásadními body v rámci předsmluvní dokumentace a že žalovaný bude jediný člověk, který bude za firmu ve všech bankách jednat, a to včetně domovské banky žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena souhlasným projevem stran v emailové komunikaci, smluvní strany se dohodly na veškerých důležitých oblastech smlouvy, na odměně, na činnosti žalovaného, žalovaný měl po celou dobu za to, že Smlouva je platná a podle tohoto se choval. , adresa, 000 Kč byla za posouzení případu, pomoc s kompletací podkladů a vyjednávání s bankou. Žalovaný provedl činnosti, za které mu náležela odměna ve výši 45 000 Kč. Na nárok na odměnu ve výši 45 000 Kč nemělo vliv to, že nepředložil žádnou konkrétní nabídku banky. Mezi smluvními stranami nebylo dohodnuto, že má žalovaný předat nějaký výstup žalobci. Žalovaný vedl za žalobce jednání v bankách. Žalovaný komunikoval za Dřevodílo pouze s panem , jméno FO, , poté komunikoval už s externí účetní a bankéři.Z listin Přiznání k dani z příjmu právnických osob za zdaňovací období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 a nesporných tvrzení účastníků řízení vzal za prokázáno, že žalobce zaslal žalovanému přiznání k dani z příjmu žalobce za zdaňovací období rok 2020. Z přiznání k dani z příjmu právnických osob za zdaňovací období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 a z nesporných tvrzení soudu zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce zaslal žalovanému přiznání k dani z příjmu za zdaňovací období roku 2021. Z Výkazu zisku a ztráty v plném rozsahu ke dni 31. 12. 2020 a nesporných tvrzení soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce zasáhl žalovanému Výkaz zisku a ztráty v plném rozsahu ke dni 31. 12. 2020. Z Výkazu zisku a ztráty v plném rozsahu ke dni 31. 12. 2021 a nesporných tvrzení účastníků soud zjistil za prokázáno, že žalobce zaslal žalovanému Výkaz zisku a ztráty v plném rozsahu ke dni 31. 12. 2021. Z Rozvahy v plném rozsahu ke dni 31. 12. 2021 a Výkazů zisku a ztrát a nesporných skutkových tvrzení soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce za žalovanému Rozvahu v plném rozsahu ke dni 31. 12. 2021 a výkaz zisku a ztráty v plném rozsahu ke dni 31. 12. 2021. Z Rozvahy v plném rozsahu ke dni 31. 12. 2021, týkající se společnosti , právnická osoba, . a z Výkazu zisku a ztráty v plném rozsahu ke dni 31. 12. 2021, týkající se firmy , právnická osoba, . soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce zaslal žalovanému také rozvahu v plném rozsahu a výkaz zisku a ztráty v plném rozsahu ke dni 31. 12. 2021 týkající se jiné právnické osoby, a to společnosti obchodní firmy , právnická osoba, . Z Rozvahy v plném rozsahu ke dni 30. 9. 2021 týkající se žalobce Dřevodílo , adresa, v. d. a Výkazu zisku a ztráty v plném rozsahu ke dni 30. 9. 2021 žalobce Dřevodílo , adresa, v. d. soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce zaslal žalovanému Rozvahu v plném rozsahu ke dni 30. 9. 2021 a Výkaz zisku a ztráty v plném rozsahu ke dni 30. 9. 2021 týkající se žalobce. Z Rozvahy v plném rozsahu ke dni 30. 12. 2020 žalobce Dřevodílo , adresa, v. d. a nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že žalobce zaslal žalovanému Rozvahu v plném rozsahu týkající se žalovaného ke dni 31. 12. 2020.

9. Svá skutková zjištění soud opírá o shora uvedené listinné důkazy, výslechy svědků a účastníků řízení, shodná a nesporná skutková tvrzení.

10. K důkazu byly provedeny listiny: výpis z katastru nemovitostí a Současný stav a zdroj financování, z těchto listinných důkazů soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění. Z dalších v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti. Soud neprovedl k důkazu listinu fakturu č. , hodnota, , týkající se odběratele Enry, když tuto listinu soud považoval za irelevantní v dané právní věci.

11. Dle ust. § 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.) smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Dle odst. 2 téhož ustanovení, je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.

12. Dle § 2446 odst. 1 o.z. zprostředkovatel sdělí zájemci bez zbytečného odkladu všem, co má význam pro jeho rozhodování o uzavření zprostředkovávané smlouvy. Dle odst. 2 téhož ustanovení zájemce sdělí zprostředkovateli vše, co pro něho má rozhodný význam pro uzavření této smlouvy.

13. Dle § 2447 odst. 1 o.z. provize je splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním této podmínky. Bylo-li ujednáno, že zprostředkovatel pro zájemce obstará příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu s určitým obsahem, je provize splatná již obstaráním příležitosti.

14. Dle § 1740 odst. 1 o.z. osoba, které je nabídka určena nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

15. Dle § 1743 odst. 1 o.z. i pozdní přijetí nabídky má účinky včasného přijetí, pokud navrhovatel bez zbytečného odkladu alespoň ústně vyrozumí osobu, které nabídku učinil, že přijetí považuje za včasné nebo se začne chovat ve shodě s nabídkou.

16. Dle § 1744 o.z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.

17. Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat oč se obohatil.

18. Dle § 2993, věta první o.z. plnila-li strana aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

19. Dle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

20. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu :Mezi žalobcem, co by zájemcem a žalovaným, co by zprostředkovatelem byla platně uzavřena Smlouva o zprostředkování v březnu 2022, smluvní strany se dohodly na obsahu smlouvy o zprostředkování a na základě platně uzavřené smlouvy žalovaný poskytoval žalobci služby, vykonával zprostředkovatelskou činnost. Žalovaný v souladu s uzavřenou smlouvu vykonával činnosti ohledně projednání úvěrové smlouvy, jednal s finančními institucemi a plnil to, na čem se smluvní strany dohodly. Součástí smlouvy o zprostředkování byla dohodnutá odměna ve výši 45 000 Kč, tato byla ujednána jako odměna fixní, žalovanému vznikl nárok na odměnu v částce 45 000 Kč, kterou mu žalobce uhradil. Žalovaný přijal plnění ve výši 45 000 Kč na základě platně uzavřené smlouvy, žalovaný se na úkor žalobce bezdůvodně neobohatil. Žalovaný nezpůsobil žalobci škodu ve výši 45 000 Kč, neboť neporušil své smluvní povinnosti, žalovaný poskytl sjednané služby, posoudil podnikatelský záměr žalobce, zpracoval podklady pro jednání s finančními institucemi a zprostředkoval komunikaci s těmito institucemi. Žalovaný neporušil své povinnosti a žalobkyni nevznikla škoda ve výši 45 000 Kč.

21. Provedené důkazy soud v souladu s ust. § 132 o.s.ř. hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom přihlédl ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci a na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 2445 zákona č. 89/2012 Sb. (dále o.z.), § 2446 o.z., § 2991 o.z., § 2993 o.z., § 2913 o.z., § 1743 odst. 1 o.z. , § 1744 o.z. a dospěl k závěru, že žaloba žalobce není důvodná, když žalobce neprokázal navrženými důkazy svá tvrzení, že se žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně obohatil o částku 45 000 Kč, žalobce neprokázal svá tvrzení, že smlouva o zprostředkování nebyla mezi účastníky platně uzavřena, ani neprokázal své tvrzení, že žalovaný způsobil žalobci škodu ve výši 45 000 Kč a neprokázal tvrzení, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti. Provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by měl žalobce v souladu s ust. § 2991 a § 2993 o.z. nárok na vydání bezdůvodného obohacení a ani nebylo prokázáno, že by žalobci vznikl nárok na náhradu škody, když nebylo prokázáno, že by jednáním žalovaného vznikla žalobci škoda ve výši 45 000 Kč. Soud proto žalobu, co by nedůvodnou v celém rozsahu zamítl. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena v březnu 2022 Smlouva o zprostředkování, což je prokázáno provedenými důkazy, především pak emailovou komunikací účastníků řízení, výpovědí žalovaného a jednatele žalobce , jméno FO, . Smlouva o zprostředkování byla uzavřena na základě svobodné vůle účastníků řízení, která byla obsažena a vyjádřena v jejich vzájemné písemné elektronické komunikaci, kdy se smluvní strany dohodly také na obsahu smlouvy. Bylo prokázáno, že se smluvní strany dohodly na výši odměny pro žalovaného v částce 45 000 Kč, rovněž bylo prokázáno, že se smluvní strany ve své emailové komunikaci, emailové korespondenci dohodli na všech podstatných náležitostech smlouvy o zprostředkování, že smlouva o zprostředkování byla platně uzavřena, když bylo prokázáno, že došlo k přijetí nabídky, když žalobce s nabídkou projevil souhlas v souladu s ust. § 1740 o.z. a 1743 o.z., přičemž přijetí nabídky nabylo účinnosti a smlouva o zprostředkování, byť nebyla mezi účastníky podepsána, byla v souladu s ust. § 1745 o.z. uzavřena. Smlouva o prostředkování byla platně uzavřena v březnu 2022 na základě shodné vůle žalobce a žalovaného, která byla vyjádřena jejich vzájemné písemné elektronické komunikaci. Žalobce a žalovaný jednali tak, že smlouva je platná, žalobce v souladu s uzavřenou smlouvou také sděloval bance, že za Dřevodílo s ní bude jednat žalovaný, kterého tím pověřil, bylo prokázáno rovněž to, že v průběhu měsíců březen a duben 2022 probíhala mezi účastníky řízení emailová komunikace a to mezi žalovaným a , jméno FO, , a že v květnu 2022 žalovaný smlouvu ukončil výpovědí. Provedenými důkazy bylo prokázáno také to, že žalovaný provedl dohodnuté plnění dle Smlouvy o zprostředkování, když bylo prokázáno, že provedl posouzení podnikatelského záměru, že pomohl při kompletaci podkladů pro získání úvěrového rámce, že vyjednával s finančními institucemi, tedy že pomohl ve vyjednávání s finančními institucemi ve věci financování podnikatelského záměru. Provedení dohodnutého plnění pro žalobce ze strany žalovaného bylo prokázáno především výpovědí svědků a výslechem žalovaného, dále pak také výslechem , jméno FO, . Provedenými důkazy bylo rovněž prokázáno, že se smluvní strany dohodly na fixní odměně pro žalovaného v částce 45 000 Kč, bylo prokázáno, že žalovanému vznikl nárok na fixní odměnu, na odměnu v pevné výši, toto je prokázáno především emailovou komunikací a také výpovědí účastníků řízení. Nárok na odměnu v pevné výši náležel žalovanému již při uzavření smlouvy o zprostředkování, což je prokázáno emaily mezi žalobcem a žalovaným, především z 15. 3. 2022 a 16. 3. 2022 a rovněž bylo prokázáno, že žalovaný zaslal žalobci fakturu dle uzavřené smlouvy o zprostředkování článek IV. odst. 1.1 a tuto žalobce žalovanému uhradil, a takto bylo plněno žalovanému na základě platně uzavřené Smlouvy. Bylo prokázáno, že žalobce se s žalovaným dohodl na zaplacení fixní odměny ve výši 45 000 Kč a že žalovaný splnil svou povinnost v souladu s článkem I. odst. 2 uzavřené smlouvy. Nárok na zaplacení odměny ve výši 45 000 Kč nebyl vázán na uzavření zprostředkované smlouvy, náležel žalovanému za provedení činností dle článku I. odst. 2, přičemž bylo prokázáno, že tyto činnosti – služby žalovaný pro žalobce plnil a bylo prokázáno, že mezi smluvními stranami bylo dohodnuto, že žalovanému vzniklo právo na tuto odměnu, provizi, aniž by toto bylo podmíněno splněním povinnosti zprostředkovatele zprostředkovat uzavření konkrétní smlouvy. Odměna byla sjednána jako fixní a smluvní strany si byly vědomy, že žalovaný nemůže zaručit výsledek jednání s finančními institucemi. Žalovaný plnil sjednané povinnosti a vznikl mu tak nárok na odměnu ve výši 45 000 Kč. Žalobce neprokázal, že by žalovaný porušil smluvní povinnosti vyplývající ze smlouvy o zprostředkování, neprokázal, že by žalovaný sjednané služby neposkytl kvalitně a v dohodnutém rozsahu, ani neprokázal tvrzení, že žalovaný neposoudil podnikatelský záměr žalobce. Rovněž nebylo prokázáno tvrzení žalobce, že by v důsledku tvrzeného porušení povinností ze strany žalovaného vznikla žalobci škoda, toto neprokazuje ani výpis z účtu o úhradě částky 45 000 Kč. Rovněž nebylo prokázáno, že by existovala příčinná souvislosti mezi tvrzeným porušením povinnosti na straně žalovaného a tvrzeným vznikem škody. Žalobce byl v souladu s ust. § 118a) odst. 1 a 3 o.s.ř. ze strany soudu vyzván a poučen jak k doplnění tvrzení, tak navržení důkazů, žalobce však navrženými důkazy neprokázal, že by se žalovaný na jeho úkor bezdůvodně obohatil o částku 45 000 Kč a ani neprokázal, že by mu vznikla porušením povinnosti ze strany žalovaného škoda ve výši 45 000 Kč. Žalobce ani neprokázal tvrzení, že by povinností žalovaného mělo být zpracování písemných výstupů a písemné analýzy a ani že by žalovaný s žalobcem nekomunikoval. Samotné ukončení smluvního vztahu, jak učinil žalovaný emailem ze dne 4. 5. 2022 nemá vliv na nárok žalobce na zaplacení fixně dohodnuté odměny ve výši 45 000 Kč. Soud se nezabýval námitkou započtení uplatněnou žalovaným vzhledem k tomu, že žalobu shledal v celém rozsahu za nedůvodnou. S ohledem na výše uvedené soud žalobu, co by nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.

22. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovanému byly přiznány náklady řízení v celkové výši 68 486 Kč, které je žalobce povinen žalovanému uhradit k rukám právního zástupce žalovaného. Žalovanému náleží nákladů za zastoupení právním zástupcem, a to za celkem , hodnota, úkonu po 2 900 Kč v souladu s § 7 vyhlášky č. 177/1996, advokátní tarif (dále AT), a to za tyto úkony : převzetí a příprava zastoupení, porada s klientem dne 24. 4. 2023, odpor ze dne 30. 4. 2023 a písemné podání ve věci samé ze dne 10. 5. 2023, porada s klientem z 9. 10. 2023, vyjádření žalovaného k vyjádření žalobce ze 17. 10. 2023, účast ujednání dne 31. 10. 2023, porada s klientem 10. 11. 2023, účast u jednání 25. 1. 2024 přesahující dvě hodiny, porada s klientem, účast u jednání dne 25. 4. 2024 přesahující dvě hodiny, porada s klientem se 18. 9. 2024, účast u jednání dne 20. 9. 2024, účast u jednání 29. 11. 2024, replika k vyjádření žalobce z 25. 2. 2025, účast u jednání 6. 3. 2025, účast při vyhlášení rozsudku dne 14. 3. 2025. Za 17,5 úkonu právní pomoci po 2 900 Kč činí odměna částku 50 750 Kč. Dále náleží žalovanému náhrada 18 režijních paušálů, z toho 15 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 AT a 3 režijní paušály po 450 Kč, celkem 5 850 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalovaného je plátcem DPH, tak v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 náleží k nákladům právního zastoupení také 21 % DPH ve výši celkem 11 886 Kč. V souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. byly žalovanému přiznány náklady řízení ve výši celkem 68 486 Kč. Žalovanému nebyly přiznány na náhradě nákladů řízení náhrada za ztrátu času, jak žalovaný požadoval, a to s ohledem na skutečnost, že sídlo právního zástupce žalovaného je na , adresa, , přičemž dojezdová vzdálenost osobním vozidlem z místa ze sídla advokátní kanceláře k Okresnímu soudu v , adresa, je kratší nežli 30 minut. Soud tak nepřiznal žalovanému požadovanou odměnu za úkon právní pomoci, a to podání z 20. 11. 2023, když dle názoru soudu se nejedná o účelně vynaložený a požadovaný náklad, neboť v souladu s ustanovením § 118 a odst. 1 a 3 o.s.ř. právní zástupce žalovaného mohl doplnit skutková tvrzení a navrhnout důkazy již u konaného ústního jednání, tento úkon soud nepovažuje za účelný a náhrada za takovýto úkon právní pomoci žalovanému přiznána nebyla. V souladu s ustanovením § 149, odst.1 o.s.ř. je žalobce povinen zaplatit žalovanému náklady řízení k rukám právního zástupce žalovaného. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., do tří dnů od právní moci rozsudku.