36 C 424/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , IČO IČO žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A sídlem Adresa žalovaného A zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o uložení povinnosti bezplatně odstranit vady díla a zaplacení částky 7 545 Kč

I. Žalovaný je povinen bezplatně odstranitvadu 4 kusů přečalouněných sedáků č. , hodnota, , 2, 3, 4, bílé barvy sedací soupravy značky , jméno FO, -, jméno FO, o základních rozměrech 3 sedáků 60 cm x 75 cm, 1 rohový o základních rozměrech 92 cm x 93 cm, projevující se vyvolněním potahové vrstvy avadu 5 kusů přečalouněných sedáků č. , hodnota, , 2, 3, 4, 5, bílé barvy sedací soupravy značky , jméno FO, -, jméno FO, o základních rozměrech 4 sedáků 60 cm x 75 cm, 1 rohový o základních rozměrech 92 cm x 93 cm, projevující se popraskáním a částečným odloupnutím horní vrstvy potahované fólie,které jsou specifikovány v nákresu v odstavci 4.2.1 znaleckého posudku č. , hodnota, -2021-04 ze dne 19. 5. 2021, jenž je součástí tohoto rozsudku, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o odstranění vady sedáku č. , hodnota, , projevující se vyvolněním potahové vrstvy, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 545 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v plném rozsahu ve výši která 64 502 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, na náhradě nákladů řízení částku 5 849 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 5. 11. 2021 domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost bezplatně opravit do 30 dnů od právní moci rozsudku vadu opravy 5 ks přečalouněných sedáků projevující se vyvolněním potahové vrstvy a popraskáním a částečným odloupnutím horní vrstvy potahované textilie. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný jako zhotovitel se dohodli na přečalounění 5 ks sedacích polštářů za předběžnou cenu 8 000 Kč včetně DPH, k tomuto byl žalovaným vypracován zakázkový list č. 190927/1 ze dne 27. 9. 2019, záloha ve výši 4 000 byla žalobcem uhrazena dne 11. 10. 2019 a zbývající částka byla uhrazena po předání zakázky. Žalobce uvedl, že během užívání přečalouněných polštářů zjistil, že došlo k popraskání koženky, kterou byly polštáře přečalouněny. Dne 18. 3. 2021 reklamoval popraskané polštáře a byl sepsán reklamační list č. 01/2021, reklamace byla zamítnuta dne 30. 3. 2021 s odůvodněním „nevhodná údržba“. Žalobce si nechal zhotovit znalecký posudek č. , hodnota, –2021–04, který vypracoval znalec , tituly před jménem, , jméno FO, a z jeho závěrů vyplývá, že znalec provedl osobní prohlídku sedáku, kde zjistil popraskanou a odloupnutou horní vrstvu potahované textilie s tím, že popraskání a částečné odloupnutí potahované textilie je vadou. Vznik vady znalec vysvětlil takto : Zatížením sedáku dojde ke stlačení jeho vnitřních čalounických vrstev, současně s tím dojde k namáhání potahové vrstvy tahem. Toto namáhání způsobí protažení potahové vrstvy vyrobené z potahované textilie (PT). Pokud zatížení a tím i protažení nedosáhne meze úměrnosti PT se vrátí do původního rozměru. Pokud mez úměrnosti překročí, tak dojde k její trvalé deformaci a to se projeví výrazným roztažením podkladové textilie PT, která je nositelem pevnosti, a to vzhledem k tomu, že tato je stranově orientována rozdílně v různých směrech. To se projeví na nanesené vrstvě jednostranně orientovanými prasklinami. Znalec konstatoval, že minimálně na sedácích 2,3,4 došlo k překročení meze pevnosti PT, minimálně další příčinou vzniku prasklin je další skutečnost, že separační vrstva, která odděluje PPUR odnosné vrstvy PT a která má umožňovat volné klouzání horní potahové vrstvy PT, tuto funkci neplní. Separační vrstva (rouno) je nalepena na PPUR, nebo má k němu velmi vysokou adhezi, sama tedy po PPUR klouzat nemůže. Nemůže klouzat ani po potahové vrstvě, protože syntetické rouno, ze kterého je vyrobena a PES, ze kterého je vyrobena podkladová vrstva PT, po sobě vlivem vysoké adheze také nekloužou. Rouno tedy neplní funkci separační vrstvy, ale pouze funkci měkčící. Žalobce uvedl, že znalec konstatoval, že příslušné sedáky nebyly jen přečalouněny, kdy měla být původní potahová vrstva vyrobená z usně nahrazená potahovou textilií, PP byly vytvořeny zcela nově. Byly však vyrobeny odlišně od původních sedáků, byla použita jiná konstrukce a při výrobě byly na vnitřní vrstvy použity principiálně odlišné materiály. Znalec došel k těmto závěrům při prohlídce PP a následně si je potvrdil při studiu pořízených fotografií, vlastního zaměření a poznámek a také kresbou simulací zařízení. Předměty posudku vykazují vady, a to vyvolnění potahové vrstvy na čtyřech sedácích, dále popraskání a částečné odloupnutí horní vrstvy potahované textilie na třech sedácích. , adresa, , která tyto vady způsobila, je i na ostatních dvou sedácích. Žalobce uvedl tyto příčiny vad : Vyvolnění potahové vrstvy bylo způsobeno nevhodným konstrukčním řešením sedáku a chybným materiálovým složením vnitřních vrstev sedáku, popraskání a částečné odloupnutí horní vrstvy potahované textilie bylo způsobeno nevhodným konstrukčním řešením sedáku a chybným materiálovým složením vnitřních vrstev sedáku. Žalobce zaslal žalovanému znalecký posudek, na ten žalovaný reagoval opětovným odmítnutím odstranění vad s odůvodněním, že nepoužil nové PUR pěny pro předmětnou zakázku, že pouze původní nerovnoměrné a místy poškozené rouno, které slouží jako izolační vrstva, nahradil rounem novým. Názor, aby nové rouno způsobilo popraskání nové koženky, je z technologického hlediska dle názoru žalovaného nesmysl. Ze strany žalovaného údajně nedošlo k žádnému zásahu do konstrukčního ani materiálového složení zakázky. Následně se znalec , tituly před jménem, , jméno FO, vyjádřil k opětovnému zamítnutí reklamace vyjádřením ze dne 30. 8. 2021 a uvedl, že neví, co bylo uvedeno na kalkulačním listu, ale pěnový polyuretan (PPUR), který na posuzovaných polštářích kontroloval, byl odlišný od PPUR v neměněném polštáři, a co se týká nového rouna, to na rozdíl od původní separační vrstvy tvořené netkanou textilií zcela odlišných vlastností, neumožňuje „klouzání“ potahové vrstvy (potahované textilie – koženky) vůči vnitřním vrstvám. Nové rouno vzhledem k velké adhezi vůči PPUR a potahované textilii neplní funkci separační vrstvy, současně potahovaná textilie – koženka nemá dostatečnou pevnost v tahu, aby vydržela v posudku popsané namáhání. Vyjádření znalce k zamítnutí reklamace zaslal žalobce žalovanému současně s předžalobní výzvou ze dne 9. 9. 2021. Žalovaný byl vyzván ze strany žalobce, aby předmětné zakázky bezplatně opravil do 30. 9. 2021. Současně s opravou 5 kusů sedáku byl žalovaný vyzván k úhradě dvou faktur za znalecký posudek v celkové výši 7 545 Kč, žalovaný však na předžalobní výzvu nějak nereagoval.

2. V průběhu řízení žalobce upřesnil petit žaloby a navrhoval, aby soud uložil žalovanému bezplatně opravit do 30 od právní moci rozsudku vadu opravy 5 kusů přečalouněných sedáků bílé barvy, sedací soupravy značky , jméno FO, . Sedáky mají tyto základní rozměry : 4 ks , konst. symbol, x75 cm a jeden rohový o základních rozměrech 92x 93 cm, tloušťka sedáku činí 15 cm, horní část sedáku, jejich boky a část spodních částí je tvořena potahovanou textilií - koženkou bílé barvy. Většina spodní části, která je skrytá, pak tkanou látkou. Jádro sedáku je tvořeno deskou pěnového polyuretanu PPUR o tloušťce 120 mm, která je olepena syntetickým rounem. Vada se projevuje vyvolněním potahové vrstvy a popraskáním a částečným odloupnutím horní vrstvy potahované textilie. Oprava spočívá ve výměně vhodné separační vrstvy a výměně vhodné potahové textilie – koženky.

3. U jednání dne 11. 6. 2024 právní zástupce žalobce uvedl, že žalobce požaduje po žalovaném také zaplacení částky celkem 7 545 Kč, za vypracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, včetně vyjádření k zamítnutí reklamace. Soud usnesením ze dne 11. 6. 2024 změnu žaloby v souladu se ustanovením § 95 občanského soudního řádu připustil., právnická osoba, průběhu řízení žalobce na podané žalobě v celém rozsahu setrval, rovněž tak na skutkových tvrzeních uvedený v žalobě. Dále doplnil tvrzení co se týče vad sedáku, že to bylo maximálně 14 dnů, co to začalo praskat, než to začal reklamovat, že to začalo trhlinou na jednom sedáku, to žalobce neřešil, pak to začalo přibývat a během pár dnů se to rozrostlo na další dva sedáky, začlo to na sedáku, na kterém žalobce sedí a dva se pak přidaly. Žalobce v rámci svých žalobních tvrzení uvedl, že vady sedáku zjistil 14 dnů před reklamací, že to bylo maximálně 14 dnů předtím, než to reklamoval. Dále v rámci žalobních tvrzení žalobce uvedl, že do objednávky uvedl adresu , adresa, , Polanka kde bydlí, kde je umístěna sedačka, ale není to jeho trvalá adresa, ta je v domě, kde má sídlo i firma , právnická osoba, Co se týče adresy , adresa, , tak tu je možné s osobou žalobce dohledat všude, je v hlavičce každého jeho emailu, který osobně odeslal od roku 2011, jiný email než s hlavičkou firmy od roku 2011 nikomu nezaslal. Objednávku u žalovaného neměl nikdy v úmyslu spojovat s firmou a ani když mu žalovaný vystavil reklamační list, tak neinkriminoval, že tam uvedl i jméno firmy. Tvrdil, že kdyby chtěl zakázku řešit přes firmu, tak do objednávky uvede firemní údaje včetně DIČ, zaplatí zálohu z firemního účtu, předá účetní fakturu a ta uplatní odpočet DPH z této faktury a ta přejde do nákladů firmy, nic z toho se nestalo.

5. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, navrhoval její zamítnutí. Žalovaný namítal nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce. Žalovaný uvedl, že žalobce podal žalobu jako fyzická osoba. Zakázkový list z 20. 11. 2019 byl původně vyhotoven na žalobce jako fyzickou osobu, žalobce požádal žalovaného, aby sjednané dílo provedl pro subjekt , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, , ve které žalobce působil jako jednatel společník. Žalovaný tuto poznámku vepsal do svého zakázkového listu a následně vyhotovil 20. 11. 2019 daňový doklad č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pro společnost , právnická osoba, a taktéž kalkulační list k zakázkovému listu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl vystaven společnosti , právnická osoba, a konečná faktura byla vystavena společnosti , právnická osoba, a žalobcem, jako jednatelem společnosti, vlastnoručně podepsána. Žalovaný namítal, že žalobce reklamoval u žalovaného provedené dílo dne 18. 3. 2021 jako zástupce společnosti , právnická osoba, Reklamační list číslo 01/2021 z 18. 3. 2021 byl vystaven společnosti , právnická osoba, a žalobce ho podepsal jako zástupce společnosti. O existenci zmocnění žalobce společností , právnická osoba, k jednání s žalovaným svědčí i emailová komunikace, například email z 2. 7. 2021 a 9. 7. 2021, kdy ve všech těchto případech je u jména žalobce připojen název této společnosti. Žalovaný namítal, že žalobce není podle hmotně právního ustanovení subjektem tvrzeného práva a žaloba musí být zamítnuta v plném rozsahu. Žalovaný neuznával žalobou uplatněný nárok ani z části. Žalovaný dále namítal, že žalobce se domáhá uložení povinnosti žalovanému bezplatně opravit 5 kusů přečalouněných sedáků projevující se vyvolněním potahové vrstvy a popraskáním a částečným odloupnutím horní vrstvy potahované textilie, ale sám žalobce v emailu ze 2. 7. 2021 žalovanému napsal, že v kožence je pět sedáků, z toho tři rozpraskané a dva bez vady a také v kalkulačním listu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla předmětem díla oprava dvou kusů sedacích polštářů. Žalovaný činil sporným rozsah žalobcem uváděných vad provedeného díla. Žalovaný dále namítal, že právo bylo uplatněno opožděně, že rozpraskání sedacích polštářů v rozsahu, v jakém se nacházely ke dni reklamace, nemohly vzniknout bezprostředně před reklamací žalobce a že žalobce vytkl vady až 15. měsíc užívání předmětného díla a že žalobce neoznámil vady žalovanému včas a bez zbytečného odkladu poté, co je zjistil. Žalovaný nesouhlasil se znaleckým posudkem, který vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, namítal, že vypracovaný posudek obsahuje tak závažné vady, že jeho obsah ani závěry nelze hodnotit jako správné. Žalovaný zdůrazňoval, že předmětem díla nebyla výroba nových dílů z PUR pěny, že v kalkulačním listu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, není PUR pěna ani uvedena a znalec nesprávně s touto informací pracuje na několika místech znaleckého posudku. Dále žalovaný uváděl mimo jiné, že ve znaleckém posudku znalec uvádí, že čalouněná souprava byla ušpiněna a toto zjištění znalce je ve věci zásadní, neboť dle názoru žalovaného je právě špinavá a neudržovaná možnou příčinou vad sedací soupravy. Žalovaný považoval za příčinu vad díla v nedostatečné či žádné údržbě potahovaných materiálů s tím, že zákazník od žalovaného obdržel návod na jeho údržbu. Žalovaný také namítal, že vyvonění potahové vrstvy koženky není vada, že žalovaný do konstrukce a složení ostatních čalounických vrstev nijak nezasáhl a PUR pěny neměnil, namítal, že znalec se omezil na pouhá konstatování vad díla, aniž by svá tvrzení podpořil konkrétním zněním příslušných norem, které měl žalovaný porušit a že ve znaleckém posudku chybí objektivní fotografie, řádný rozbor složení vnitřních vyplní a popis konstrukce. Žalovaný tvrdil, že dílo provedl v souladu se zadáním zákazníka, že práce byly provedeny odborně, kvalitně, v termínu a v souladu s příslušnými normami ČSN a z těchto důvodů navrhoval, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. V průběhu řízení žalovaný setrval na svém procesním stanovisku.

6. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav :Z předžalobní výzvy ze dne 9. 9. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobce dne 9. 9. 2021 písemně vyzval žalovaného k bezplatné opravě zakázky do 30. 9. 2021, k úhradě dvou faktur za znalecký posudek ve výši 7 545 Kč do 30. 9. 2021 s tím, že pokud oprava a úhrada nebude vyřízena do 30. 9. 2021, je zmocněn podat za žalobce u soudu žalobu. V předžalobní výzvě žalobce odkazoval na závěry vyplývající ze znaleckého posudku, který vypracoval znalec , tituly před jménem, , jméno FO, .Z listiny reklamační list soud zjistil a vzal prokázáno, že dne 18. 3. 2021 žalobce reklamoval u žalovaného, co by dodavatele zboží 5 ks polštářů přečalouněných do koženky Texas 04. V reklamačním listu je jako zjištěná závada uvedeno popraskaná koženka. Jako doklad o dodávce reklamovaného zboží je uveden kalkulační list 190927/1, zakázkový list 190927/1 ze dne 27. 9. 2019. Jako navrhovaný způsob reklamace je zaškrtnuta oprava zboží, vrácení peněz a jiný, v reklamačním listu je uvedeno, vyřizuje , jméno FO, a reklamace byla vyřízena dne 30. 3. 2021 způsobem zamítnuto – nevhodná údržba. Tento reklamační list žalobce převzal dne 30. 3. 2021 a toto stvrdil svým podpisem.Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -2021-04 a z výslechu znalce soud zjistil a vzal za prokázáno, že znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vyhotovil znalec , tituly před jménem, , jméno FO, dne 19. 5. 2021. Objednatel znaleckého posudku byl žalobce , Jméno žalobce, , co by zadavatel, úkolem znalcem bylo definovat případné vady přečalouněných částí čalouněné soupravy a stanovit jejich příčinu. Znalec provedl obhlídku předmětu posudku dne 20. 4. 2021 v prostorách pokoje rodinného domu na adrese , adresa, , této obhlídky se účastnil znalec a žalobce, obhlídka se konala v místě vhodném uskutečnění obhlídky a při obhlídce znalec provedl zaměření předmětu posudku, nafotil celkové pohledy a jednotlivé detaily. V části 4 Posudek znalec uvedl, že zařadil čalouněnou soupravu i vlastní PP do jednotlivých kategorií nábytku a v rámci jednotlivých kategorií znalec definoval stav čalouněné soupravy (ČS) a vlastních přečalouněných dílců (dále PP) a definoval jednotlivé vady, definoval vliv vad na PP a stanovil její hlavní příčiny. Znalec uvedl, že čalouněná souprava, jejíž součástí jsou i PP jako celek je část zařízení bytového interiéru, typová, čalounická, sériově vyrobená, volně stojící nábytková jednotka a že se jedná o soudobý stavitelný suchou montáží a demontovatelný sedací solitérní nábytek, jedná se o čalouněnou soupravu pro bytové použití. PP je 5 sedáků uvedené čalouněné soupravy, ČS byla ušpiněna. Sedák na pravé sekci z pohledu sedícího sloužící k polehávání není PP, nebyl přečalouněn. PP jsou sedáky součástí sedadel čalouněné soupravy a vlastní sedáky mají základní rozměry 4 ks 60x75 cm a jeden rohový o základních rozměrech 92x93 cm, tloušťka sedáku činí cca 15 cm a jednotlivé sedáky jsou označeny čísly 1–5. Horní část sedáku, jejich boky a část spodních částí je tvořena potahovanou textilií, lidově koženkou, většina spodní části, která je skryta, pak tkanou látkou a jádro sedáku je tvořeno deskou pěnového polyuretanu (PPUR) o tloušťce 120 mm, která je olepená syntetickým rounem. Nosné části sedadel, na kterých jsou položeny sedáky, jsou tvořeny rámem z nativního dřeva, ve kterých jsou napnuty vlnovcové pružiny (dále vlnovec), seshora kryté textilií a textilie je u některých těchto částí sedadel protržená. Znalec neposuzoval vady ČS celkově, ale posuzoval jen reklamované vady, tedy vady pěti nových sedáků. Dle reklamačního listu se jedná o 5 ks polštářů očalouněných do koženky Texas 04. Při prohlídce PP znalec zjistil, že na sedácích č. , právnická osoba, ,4 je patrné vyvolnění potahové vrstvy tvořené potahovanou textilií a vyvolnění potahové vrstvy je vadou. Vada má negativní vliv na fyzikálně mechanické a estetické vlastnosti PP. Vada byla způsobena chybným konstrukčním řešením a nevhodnou skladbou pružících, měkčících a separačních vrstev pod vrstvou potahovou. Ty nejsou schopny eliminovat mírné protažení potahované textilie, která tvoří potahovanou vrstvu PP. Mírné protažení textilie je vlastností této textilie, ale konstrukce a složení ostatních čalounických vrstev tuto vlastnost nerespektují, nejsou schopny toto vyvolnění nijak eliminovat. Znalec při prohlídce PP zjistil, že na sedácích č. , hodnota, je na horní ploše popraskaná a částečně z nosné vrstvy odloupnutá horní (nanesena) vrstva potahované textilie (dále PT) tvořená polyvinylchloridem s polyesterem (dále PVC a PES). Praskliny nanesené horní vrstvy jsou většinově orientovány jedním směrem a jsou v místech, která jsou dle sdělení zadavatele na PP nejvíce užívána. Popraskání a částečné odloupnutí horní vrstvy potahované textilie je vadou. Vada má negativní vliv na fyzikálně mechanické, ergonomické, hygienické a estetické vlastnosti PP. Ve znaleckém posudku znalec vysvětluje vznik vady takto: zatížením sedáku dojde ke stlačení jeho vnitřních čalounických vrstev, současně s tím dojde k namáhání potahové vrstvy tahem. Znalec uvedl, že z obrázku č. , hodnota, je patrné, že vzniká potřeba protažení horní části sedáku o cca jeden cm. Jedná se ale o teoretické zobrazení deformace. Skutečné namáhání není ve středu dílce a vzhledem k tomu, že sedák leží na vlnovcích, které jsou též pružné, dochází ve skutečnosti k prohnutí i spodní části sedáku a tím k ještě většímu prohnutí části horní. Toto namáhání způsobí protažení potahové vrstvy vyrobené z PT. Pokud zatížení, a tím i protažení, nedosáhne meze úměrnosti, potahovaná textilie se vrátí do původního rozměru. Pokud mez úměrnosti překročí, dojde k její trvalé deformaci. To se projeví výrazným roztažením podkladové textilie PT, která je nositelem pevnosti, a to vzhledem k tomu, že tato je stranově orientovaná rozdílně v různých směrech. To se projeví na nanesené vrstvě jednostranně orientovanými prasklinami. Znalec konstatoval, že minimálně na sedácích č. , hodnota, a 4 k překročení meze pevnosti PT došlo. Minimálně další příčinou lokálního vzniku prasklin je skutečnost, že separační vrstva, která odděluje PPUR od nosné vrstvy PT, a která má umožňovat volné klouzání horní potahové vrstvy PP tuto funkci neplní. Separační vrstva (rouno) je nalepená na PPUR nebo má k němu velmi vysokou adhezi, sama tedy po PPUR klouzat nemůže. Nemůže klouzat ani po potahové vrstvě, protože syntetické rouno, ze kterého je vyrobena, a PES, ze kterého je vyrobena podkladová vrstva PT po sobě vlivem vysoké adheze také nekloužou. Rouno tedy neplní funkci separační vrstvy, ale jen funkcí měkčící. Znalec vznik vysvětlil dále tím, že pružnostně – pevnostní vlastnosti jsou únosné textilie vyrobené z polyesteru a na ní nanesené vrstvy vyrobené z 97 % PVC a 3 % PES rozdílné. Pružnost nanesené vrstvy je menší a to má za následek její roztržení (prasknutí) při výše uvedeném namáhání. Znalec konstatoval, že došlo k překročení meze pevnosti nanesené vrstvy PT a nejspíše i k překročení meze pevnosti nosné vrstvy, to vše mělo za následek vznik těchto vad. Ostatní sedáky č., hodnota, a 5 tuto vadu mají též, ale vada se zatím neprojevila. Překročení meze pevnosti PT došlo předpokládaným namáháním. Znalec ve znaleckém posudku uvedl, že příslušné sedáky nebyly jen přečalouněny, kdy měla být původní potahová vrstva vyrobená z usně nahrazena potahovanou textilií, PP byly vytvořeny zcela nově. Byly ale vyrobeny odlišně od původních sedáků, byla použita jiná konstrukce a při výrobě byly na vnitřní vrstvy použity principiálně odlišné materiály. Znalec uvedl, že k těmto závěrům došel při obhlídce PP a následně si je potvrdil při důsledném studiu pořízených fotografií, vlastního zaměření a poznámek. Závěry bodu 4.2.2.2. si potvrdil i kresebnou simulaci zatížení. Ze znaleckého posudku soud zjistil, že předměty posudku vykazují tyto vady : vyvolnění potahové vrstvy na čtyřech sedácích (sedáky č. , hodnota, –4). Popraskání a částečné odloupnutí horní vrstvy potahované textilie na třech sedácích. , adresa, , která tyto vady způsobila, je i na ostatních dvou sedácích. Lokální odloupnutí horní vrstvy potahované textilie u sedáku č. , hodnota, , tato vada byla nejspíše způsobena poškozením. Co se týče příčiny vad, tak vyvolnění potahové vrstvy bylo způsobeno nevhodným konstrukčním řešením sedáku a chybným materiálovým složením vnitřních vrstev sedáku. Popraskání a částečné odloupnutí horní vrstvy potahované textilie bylo způsobeno nevhodným konstrukčním řešením sedáku a chybným materiálovým složením vnitřních vrstev sedáku. Lokální odloupnutí horní vrstvy potahované textilie u sedáku č. , hodnota, bylo nejspíše způsobeno poškozením. Znalecký posudek obsahuje přílohy, a to fotodokumentaci. Znalecký posudek obsahuje znaleckou doložku dle § 127 a) občanského soudního řádu. Z výpovědi znalce soud zjistil a vzal za prokázáno, že úkolem znalce při vypracování znaleckého posudku bylo zjistit příčinu vady a ta byla zjištěna neumožněním klouzání nově daných separační vrstev a současně, že potahovaná textilie – koženka nemá dostatečnou pevnost v tahu, aby vydržela v posudku popsané namáhání. Původní očalounění pěti sedáků bylo vytvořeno z usně lidově kůže a ta má odlišné vlastnosti než potahová textilie, lidově koženka. Předmět posudku byl ušpiněn, není jediný důvod, jak by ušpinění mohlo způsobit vady, které předmět posudku má. Žalovaný zasahoval do pěti polštářů, které byly předmětem znaleckého posudku, je tam použita jiná separační vrstva, než tam byla původně nebo než je na tom kontrolním polštáři, nová potahová vrstva je jiná. Dle znalce rouno plní funkci měkčící a separační vrstvy. Celé složení těch vrstev způsobilo ty dvě vady, jejich kombinace. Znalec ve znaleckém posudku měl definovat případné vady a stanovit jejich příčinu, jeho úkolem nebylo vymýšlet, jaká složení pod potahovou vrstvou by měla být, předmětem znaleckého úkolu nebylo definovat, jak to mělo být uděláno. Na vypracovaném znaleckém posudku a svých závěrech znalec setrval.Z listiny vyjádření k zamítnutí reklamace soud zjistil a vzal za prokázáno, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, dne 30. 8. 2021 se ve vyjádření k zamítnutí reklamace vyjádřil ke zdůvodnění zamítnutí reklamace. Ve vyjádření znalec uvedl, že neví, co bylo na kalkulačním listu, ale pěnový polyuretan (PPUR), který na posuzovaných polštářích kontroloval, byl odlišný od PPUR v neměněném polštáři. Dále uvedl, že co se týká nového rouna, to na rozdíl od původní separační vrstvy tvořené netkanou textilií zcela odlišných vlastností neumožňuje „klouzání“ potahové vrstvy (potahované textilie – koženky) vůči vnitřním vrstvám. Nové rouno vzhledem k velké adhezi vůči PPUR a potahované textilii neplní funkci separační vrstvy. Současně potahovaná textilie – koženka nemá dostatečnou pevnost v tahu, aby vydržela v posudku popsané namáhání. , tituly před jménem, , jméno FO, konstatoval, že na znaleckém posudku č. , hodnota, –2021–04, který vypracoval, trvá.Z listiny Vyjádření znalce k námitkám žalovaného soud zjistil a vzal za prokázáno, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, dne 31. 1. 2022 vyhotovil listinu Vyjádření znalce v námitkám žalovaného ke znaleckému posudku č. , hodnota, –, Anonymizováno, –, Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, ve vyjádření uvedl, že co by znalec posuzoval kvalitu přečalounění sedáku, k tomu které a kolik sedáků žalobce reklamoval, se znalec nemůže vyjádřit, nejedná se o znalecký problém. Znalecký úkol, který znalec splnil, se týkal jak je v posudku uvedeno, přečalounění sedáku čalouněné soupravy a netýkal se očalounění autosedadel, autosedadla nebyla předmětem posudku. , tituly před jménem, , jméno FO, dále uvedl, že na posuzovaných předmětech posudku byly použité nové vrstvy pěnového polyuretanu a jako znalec se nijak nemůže vyjádřit k obsahu dokumentu s názvem „kalkulační list č. 190927/1“, jeho posouzení nebylo předmětem znaleckého úkolu a nejspíše by se nejednalo o znalecký problém. Dále ve svém vyjádření znalec konstatoval, že tloušťka pěnového polyuretanu u posuzovaných dílců je odlišná od tloušťky dílce, který zůstal nepřečalouněný a při obhlídce měl horní vrstvu tvořenou usní. Co se týče ušpinění, tak znalec uvedl, že ušpinění čalouněné soupravy ve znaleckém posudku jednoznačně konstatoval, dále konstatoval, že nevidí přímou souvislost mezi ušpiněním a vadami předmětu posudku. Uvedl, že vady předmětu posudku nemají souvislost s ušpiněním a že vyvolnění potahové vrstvy je vadou. Potahová vrstva, (potahovaná textilie, látka i useň) se jistou mírou skutečně protáhne a že se skutečně jedná o jejich vlastnost. S touto vlastností potahových vrstev, o které žalovaný ví, se musí při vlastní čalounické práci počítat. Rozměry jednotlivých dílců a složení čalounických vrstev se musí této vlastnosti přizpůsobit. To žalovaný, i když o této vlastnosti ví, zjevně neučinil. Na PP nové vrstvy pěnového polyuretanu jsou. , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že co by znalec se nemůže nijak vyjádřit k tomu, zda má či nemá žalovaný na svých dokumentech tyto nové vrstvy uvedeny, nejedná se o znalecky problém. Dále znalec konstatoval, že naprostá většina prasklin v příslušných zónách je orientována jedním směrem. Znalec uvedl, že ve znaleckém posudku v bodu 4.2.2.2. je napsáno, že na obr. 2 je znázorněn princip zatížení sedáku a vliv tohoto zatížení na namáhání potahové vrstvy, které se projevuje požadavkem na protažení této vrstvy a konstatoval, že se jedná o zjednodušenou stylizaci. Vlastní zatížení sedícím je dle znalce skutečně složitější a navíc se vektor zatížení mění v čase, pro stylizaci namáhání potahované textilie na tah znalec zobrazení považuje pro vysvětlení problémů za dostačující a znalec konstatoval, že síla způsobena zatížením dílce vyvolala namáhání potahované textilie větší, než je mez pevnosti minimálně horní vrstvy potahované textilie. Ve vyjádření znalec uvedl, že pěnový polyuretan je materiál pružný, proto se na čalounění běžně používá, při jeho stlačení proto dojde ke zmenšení jeho tloušťky. Uvedl, že se v posudku nevyjádřil v tom smyslu, že by použitý pěnový polyuretan byl „měkký“. Co se týče separační vrstvy, tak uvedl, že úkolem separační vrstvy je umožnit vzájemný bezproblémový posun čalounických vrstev vůči sobě při namáhání například sezením. Použitá separační vrstva tuto vlastnost ale neplní, protože po pěnovém polyuretanu na jedné a podkladové vrstvě potahované textilie na straně druhé neumožňuje potřebné posunutí – vrstvy po sobě, „nekloužou“. , tituly před jménem, , jméno FO, dále uvedl, že ve svém posudku absenci vrstvy oddělující pěnový polyuretan od potahované textilie nekonstatuje. Použití rouna daných vlastností znalec považuje za nevhodné a tato skutečnost byla jednou z příčin vzniku vad PP. Znalec také konstatoval, že při definování složení horní vrstvy potahované textilie vycházel z veřejných zdrojů a řádně uvedl zdroj a čas získaných informací. V době vypracování posudku bylo na adrese https/com polatky.cz/wp-content/uploads/2019–07/Texas – ml.pdf v čase 10. 5. 2021 08:56 uvedeno složení nosné vrstvy samostatně a složení horní vrstvy též samostatně, v době vypracování vyjádření znalce 31. 1. 2022, 12:10. byly na stejné adrese údaje odlišné: 79 %, PVC (polyvinylchlorid), 19 % PES (polyester), 2 % PU (polyuretan). Uvedl, že se nemůže vyjádřit k tomu, proč na stejné internetové adrese byly v čase 10. 5. 2021 a dne 31. 1. 2022 rozdílné informace. Znalec nezjišťoval skutečné složení potahové vrstvy potahované textilie. Znalec v posudku nijak nedává do souvislosti konkrétní složení horní potahované vrstvy se vznikem vad. Složení nosné i horní vrstvy, ať jsou jakákoliv, dle znalce jsou vlastnosti použité potahované textilie. Odloupnutí (stejně tak praskliny) umožní pronikání například nečistot do vnitřních vrstev PP a sníží pevnostní vlastnosti potahované vrstvy. Odloupnutí a praskliny výrazně změnily povrch PP a tím výrazně ovlivnily pocitové vnímání PP při kontaktu s tělem. , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že se nemůže vyjádřit k tomu, zda žalovaný předal a žalobce převzal návod na údržbu, když se nejedná o znalecký problém.Z emailu, předmět : Reklamace soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce , Jméno žalobce, dne 2. 7. 2021 zaslal email , jméno FO, , ve kterém sdělil , jméno FO, , že má jedno řešení, které by mělo uspokojit obě strany. Sdělil, že v kožence je pět sedáků, z toho tři rozpraskané a dva bez vady, a navrhoval, aby mu vrátili 8 000 Kč, zdarma třem sedákům nahradili horní vrstvu koženkou a ve všech pěti vyměnili separační vrstvu za typ, který tam byl původně. Uvedl, že pokud by se v budoucnu vyskytly opět trhliny, bude to brát, že znalecký posudek byl chybný a nebude již nic požadovat. Žalobce uvedl, že pokud s tímto řešením adresát emailu nesouhlasí, bude mu muset u soudu prokázat, že za vady může žalobce. V emailu je uvedeno , Jméno žalobce, , , právnická osoba, , adresa, , dále je zde uvedeno DIČ, telefon a www.buderman-logistic.cz.Z listiny zakázkový list č. 190927/1 – zamítnutí reklamace z 8. 7. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný sdělil žalobci, že dne 2. 7. 2021 mu žalobce zaslal emailem reklamaci s návrhem na její vyřešení a před tímto emailem předal žalovanému znalecký posudek č. , hodnota, –2021–04, který vypracoval soudní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný v listině uvedl, že při předání hotové zakázky žalobce k faktuře obdržel kalkulační list, ve kterém je podrobně rozklíčována celá jeho zakázka a jsou zde uvedeny veškeré čalounické materiály + hodinová náročnost, čalounické materiály jsou uvedeny v cenách za měrnou jednotku a spotřebu. Žalovaný sděloval, že sdělil žalobci, že pokud si kalkulační list prostuduje, tak zjistí, že firma žalovaného nepoužila nové PUR pěny pro zakázku žalobce, pouze původní nerovnoměrné a místy poškozené rouno, které slouží jako izolační vrstva, nahradila rovné novým. Žalovaný sdělil, že názor, aby nové rouno způsobilo popraskání nové koženky, je z technologického hlediska nesmysl. Žalovaný dále v listině sdělil žalobci, že k vyjádření znalce musí konstatovat, že znalec svůj nález staví na práci a materiálech, které ze strany žalované nebyly dodány ani realizovány a že ze strany žalované nedošlo k žádnému zásahu do konstrukčního ani materiálového složení zakázky a že znalecký posudek v celém rozsahu odmítá a reklamaci zamítá. Listinu z 8. 7. 2021 žalovaný adresoval , právnická osoba, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, .Z emailu ze dne de 9. 7. 2021 Předmět re: Reklamace soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce , Jméno žalobce, dne 9. 7. 2021 zaslal email , jméno FO, , v němž jí sdělil, že přeposílá ještě vyjádření soudního znalce na jejich připomínky a uvedl, že si myslí, že si jsou dobře vědomi, že došlo k nesprávné výměně skladby sedáku.Z emailu ze dne 8. 7. 2021 předmět re : Reklamace soud zjistil a vzal za prokázáno, že , jméno FO, sdělila , Jméno žalobce, , že jeho reklamaci, včetně návrhu jak věc řešit, zamítají.Z emailu ze dne 2. 5. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, za , Anonymizováno, látky s.r.o. sdělila paní , jméno FO, , že složení koženky Texas se nemění, uvádí stále 79 % PVC, 19 %, PES, 2 % PU. , tituly před jménem, , jméno FO, dále sdělila paní , jméno FO, , že co se týká jejich reklamace, koženka rozpraskala, protože byla neudržovaná a neskutečně špinavá.Z faktury daňového dokladu 2109 soud zjistil a vzal za prokázáno, že dodavatel , tituly před jménem, , jméno FO, vyfakturoval , Jméno žalobce, na adresu , adresa, k úhradě částku celkem 4 545 Kč, splatnou dne 28. 5. 2021, představující službu : znalečné-znalecký posudek 73-2021–04 část 2.Z faktury daňového dokladu 2106 ze dne 22. 4. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, , co by dodavatel vyfakturoval žalobci k úhradě celkem částku 3 000 Kč splatnou 29. 4. 2021 za znalecký posudek 73–2021–04 – část 1.Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že žalobce uhradil znalci , tituly před jménem, , jméno FO, celkem částku 7 545 Kč.Z listiny zakázkový list č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterou předložil žalobce, soud zjistil a vzal za prokázáno, že v zakázkovém listu je jako zákazník uveden p. , jméno FO, , , tituly před jménem, V zakázkovém listu je uvedena , adresa, . 64, obec , adresa, Polanka a email , e-mail, , dále je v zakázkovém listě uvedeno telefonní číslo , tel. číslo, , tel. číslo, . Jako potahová látka je uvedena Texas 04 – koženka počet , právnická osoba, BM, předběžná cena 8 000 Kč s DPH, zakázkový list byl sepsán 27. 9. 2019 a je v něm uveden termín dokončení listopad 2019. Předložený zakázkový list není podepsán zákazníkem, za čalounictví a truhlářství – , jméno FO, je zakázkový list podepsán osobou, která zakázkový list sepisovala. V zakázkovém listu je zakázka popsaná: 5 ks sedacích polštářů – přečalounění, v zakázkovém listu je uvedena číslo účtu , č. účtu, , konstantní symbol: , konst. symbol, , variabilní symbol: , var. symbol, a částka: 4 000 Kč. Tento zakázkový list měl k dispozici žalobce.Z listiny označené faktura za hotové – daňový doklad číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil a vzal za prokázáno, že tento daňový doklad byl vystaven dne 20. 11. 2019. Fakturu vyhotovil žalovaný, jako odběratel ve faktuře z 20. 11. 2019 je uveden , Jméno žalobce, , , právnická osoba, , , adresa, . Ve faktuře - daňovém dokladu je uveden tento název zboží: očalounění autosedadel včetně materiálu, celkem Kč s DPH 12 655 Kč, částečná úhrada převodem 4 000 doplatek, 8 655,26 Kč. V tomto daňovém dokladu je uvedena celkem k úhradě částka 8 655,26 Kč.Z listiny zakázkový list č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který předložil žalovaný, soud zjistil a vzal za prokázáno, že v této listině zakázkovém listu je uvedeno Čalounictví a truhlářství , jméno FO, , , adresa, , Jméno žalovaného B, , IČO , IČO žalovaného A, , jako zákazník je v zakázkovém listě uveden p. , jméno FO, , , tituly před jménem, , , adresa, . 64, , adresa, Polanka, potahovaná látka Texas 04- koženka počet 6 BM, předběžná cena 8 000 Kč s DPH, záloha 4 000 Kč, datum 15. 10. převod, datum sepsání 27. 9. 2019, termín dokončení listopad 2019 a je zde uvedena osoba, která sepsala zakázkový list. Co se týče popisu zakázky, tak v tomto zakázkovém listu je uvedeno 5 ks sedacích polštářů – přečalounění – , Anonymizováno, 04, 2 ks sedacích polštářů – přečalounění, vnitřek polštáře zůstává – kůže Nevada skladem č. , hodnota, . Dále je zde uvedeno číslo účtu, konstantní symbol, variabilní symbol a částka 4 000Kč . U kontroly potahového materiálu je uvedeno: 14. 11. 2019–1 ks, dovezeno dne: 11. 11. 2019–4, ks +2 ks (jiná zakázka). na zakázkovém listě uvedeno u textu datum a podpis zákazníka: , Jméno žalobce, , Burderman Logistic, s.r.o., , adresa, , IČO , IČO, .Z listiny kalkulační list k zakázkovému listu, kterou předložil žalovaný soud zjistil a vzal za prokázáno, že v listině kalkulační list k zakázkovému listu je uveden jako odběratel , tituly před jménem, , jméno FO, Budírský, , právnická osoba, , , adresa, , dále je zde uveden , jméno FO, – čalounictví, co se týče popisu práce, je uvedeno očalounění autosedadel. Název potahu koženka – Texas 04, kůže – Nevada 682. Co se týče ceny, je uvedeno celkem cena s DPH 12 655,20, částečná úhrada s DPH, převod 4 000, doplatek celkem s DPH 8 655,20. Jako datum vystavení a zaplacení je uvedeno 20. 11. 2019, datum vydání zboží a služeb 20. 11. 2019, na listině v kolonce zákazník převzal – podpis, je obsažen podpis a dále je zde uvedeno, kdo kalkuloval a že zákazník obdržel návod na údržbu a informace o užívání výrobku. Co se týče materiálu, tak v kalkulačním listu je uveden materiál s názvem nitě strojové, cena celkem 77 Kč, lepidlo čalounické cena 63,20, rouno jednotka bm spotřeba 4, cena celkem DPH s 212, matracový , adresa, bm 1,8 cena celkem 270 Kč, nekonečný zip bm spotřeba 4, cena z DP 56 a jezdec cena 27. Materiál celkem s DPH uveden v částce 705,20 Kč, v čalounickém listu je uvedena práce čalounická v částce 7 140 Kč, představující 28 hodin po 255 Kč, potahový materiál koženka v částce 2 310 Kč, potahový materiál kůže v částce 2 500 Kč a cena celkem s DPH v kalkulačním listě je uvedena ve výši 12 655,20 Kč.Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddíl C, vložka 35838, soud zjistil a vzal za prokázáno, že v obchodním rejstříku byla dne 5. 8. 2010 zapsána společnost , právnická osoba, , dne 25. 10. 2016 bylo zapsáno sídlo: , adresa, , toto bylo vymazáno dne 19. 8. 2022, jako statutární orgán: jednatel byl zapsán 5. 8. 2010 , Jméno žalobce, . V obchodním rejstříku je zapsáno den vzniku funkce 5. srpna 2010 a den zániku funkce jednatele dne 27. 5. 2020. , Jméno žalobce, byl společníkem této obchodní společnosti do 26. 6. 2020.Z výpisu z účetního deníku společnosti , právnická osoba, za období od 1. 10. 2019 do 31. 12. 2019 soud zjistil, že v tomto deníku v období od 1. 10. 2019 do 31. 12. 2019 není uveden a zaznamenán doplatek z faktury ze dne 20. 11. 2019, v tomto deníku společnosti se nenachází úhrada doplatku z faktury z 20. 11. 2019 pro žalovaného.Z listiny výpis periodický k účtu č. , č. účtu, z 25. 10. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že z účtu žalobce , Jméno žalobce, č. , č. účtu, odešla dne 11. 10. 2019 částka 4 000 Kč představující zálohu čalouník na účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, 271.Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že svědek je synem žalobce, co se týče popraskání sedáku, tak svědek ví, že to bylo zhruba za týden, co na tom začal žalobce sedávat, neví přesné datum, kdy to začalo praskat, ale ví, že když to dal žalobce na přečalounění, že začal ležet na opačné straně sedačky, a když si to vyzvedl a začal ležet tam, kde lehával dříve, tak to, co dával na reklamaci, tak to potom začalo praskat. Poté, co se začaly objevovat praskliny, tak to žalobce reklamoval, bylo to v době něco přes týden. Nejprve, když byly praskliny menší, tak to žalobce neřešil, ale potom, co se začaly rychle zvětšovat, tak s tím šel na reklamaci. To bylo v období pár týdnů, bylo to v rámci jednoho měsíce. Žalobce reklamoval sedací polštáře v roce 2021. Co se týče pozorování prasklin, dle svědka to mohlo být týden, co začaly malé praskliny a pak se začaly zvětšovat. V rodinném domě žalobce bydlí v horním patře bratr svědka.Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že je nezletilým synem žalobce, ročník 2005, že je ve střídavé péči rodičů a bydlí nějakou dobu u žalobce na adrese 1. května. Svědek si všiml trhlin na sedací soupravě zhruba po týdnu, co se začala používat přečalouněná sedačka a už další týden to začali řešit. Svědek se střídal mezi rodiči co tři týdny, s otcem chtěli dělat renovaci interiéru, tak přečalouněná pohovka sice byla v obýváku, ale nebyla dlouhou dobu užívána. Popraskání sedačky poprvé zaregistroval žalobce, ten den, co žalobce zjistil popraskání tak to ukázal svědkovi, svému synovi. Po zjištění prasklin žalobce reklamoval vadu dle svědka odhadem za týden. V tomto stádiu praskliny viděl také bratr svědka , jméno FO, , všiml si toho. Sedačka se začala používat po dlouhé době potom, co se nechala přečalounit, proto se začaly trhliny dělat po tak dlouhé době, protože se nepoužívala.Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že svědek předmětnou sedací soupravu osobně neviděl, pouze z fotografie. Veškeré informace o sedačce má svědek od žalobce. V březnu roku 2021 se svědek bavil se žalobcem a ten mu řekl, že mu praská sedačka, že to má krátkou dobu, že je to divné, že to praská po tak krátké době. Za pár dní se bavil se žalobcem a ten mu řekl, že to bude reklamovat, že uvažuje o tom, že to odveze do firmy co to dělala zpátky na reklamaci. Žalobce se svědkovi zmínil při té první informaci, že se tam objevily prasklinky a pár dnů na to, že se to rozšiřuje, že to více praská. Mezi oznámením o počátku praskání a následnou reklamací dle svědka uběhla doba zhruba týden.Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že je manželkou žalovaného, ve firmě žalovaného pracuje za účelem sjednávání zakázek, má na starosti dodavatelsko odběratelské vztahy. Žalobce oslovil žalovaného s žádostí o přečalounění sedáku, nejprve chtěl přečalounit sedací polštáře do kůže, poté si to rozmyslel, požadoval přečalounění do koženky a na základě ceny se žalobce rozhodl, že si nechá u žalovaného přečalounit sedací polštáře do koženky a společně se svědkyní vybírali vhodnou koženku co do barvy a struktury. Byl sepsán zakázkový list a tento zakázkový list vypisovala pod vedením svědkyně jejich kolegyně , jméno FO, . V zakázkovém listě, se uvedly údaje o zákazníkovi a předmět objednávky, to je přečalounění pěti sedacích polštářů do koženky, veškeré náležitosti jsou uvedeny v zakázkovém listě a součástí zakázkového listu jsou i údaje o čísle bankovního účtu žalovaného, na který poslal pan Budírský zálohovou platbu, přečalounění pěti polštářů do koženky žalovaný odhadl na 8 000 Kč s DPH, což je v zakázkovém listě. Firma žalovaného vždy, než začne s dílem, tak požaduje složení 50 % zálohy po zákazníkovi, když je platba na účtu nebo v pokladně, tak považují zakázku za uzavřenou a objednávají materiály a pouští se do díla. V ceně 8 000 Kč s DPH byl odhad za koženku, dále čalounické materiály jako nitě a zipy a časová náročnost. V zakázkovém listu č. 190927/1, a to v originálu a této listiny je rukou svědkyně napsáno: objednáno. Co se týče vypisování celého originálu předloženého zakázkového listu, tak svědkyně nebyla přítomna u údaje, kde vpravo je uváděna časová náročnost. Svědkyně je přesvědčena, že u dalšího vypisování originálu zakázkového listu byla přítomna a vypisovala ho pod jejím vedením , jméno FO, a žalobce nadiktoval údaje. Svědkyně jednala s žalobcem panem , jméno FO, v rámci zakázky, kdy je oslovil s žádostí o přečalounění sedáku. Nejprve žalobce přinesl jeden kus sedacích polštářů, pak zbývající čtyři kusy sedacích polštářů a v průběhu zakázky se rozhodl přečalounit jiné dva sedací polštáře, které byly přečalouněny do odlišného potahového materiálu. Na to firma žalovaného nevypisovala nový zákaznický list, ale vepsaly to přímo do popisu zakázky a ta zakázka se proto rozšířila o další dva sedáky. Svědkyně uvedla, že když byla obě díla přečalouněná, tak ještě předtím jí žalobce, pan , jméno FO, požádal, jestli by se fakturační údaje mohly změnit, nejen fakturační údaje, ale i text na faktuře. Uvedla, že jim žalobce text diktoval v kanceláři a vepsali ho dole do zakázkového listu. Je to údaj úplně dole. V průběhu zakázkového listu jim žalobce pan , jméno FO, dodatečně přivezl dva sedací polštáře, ty zapsali do popisu zakázky a je tam zapsáno dva ks sedacích polštářů, přečalounění, vnitřek polštáře zůstává. , adresa, prvních pět kusů bylo přečalouněno do koženky a ty dva kusy byly přečalouněny do kůže, potahy na dodatečně dovezených sedácích byly z kůže, z barvy rezavohnědé. Nejprve, když to vypisoval, tak bylo uvedeno přečalounění pěti kusů sedacích polštářů a nebyly tam uvedeny ty dva kusy. Text jiná zakázka na zakázkovém listu se vztahuje k sedacím polštářům, které dodatečně žalobce dovezl. Svědkyně uvedla, že co se týče textu dole , Jméno žalobce, , , právnická osoba, , , adresa, , tak, že když ji požádal pan , jméno FO, o změnu fakturačních údajů, tak v kanceláři zakázkový list předala své kolegyni, která pod jejím vedením napsala údaje, které diktoval žalobce. Svědkyni není známo, kde měl žalobce jako fyzická osoba trvalé bydliště. Reklamační list vypisovala svědkyně osobně, údaje opisovala z faktury za hotové, údaje o reklamujícím. Co se týče kalkulačního listu, tak svědkyně uvedla, že v záhlaví kalkulačního listu je místo pro název zákazníka a ten se shoduje s fakturační adresou na faktuře a na kalkulačním listu se zákazník podepíše, když přejímá zakázku a každý ten doklad má svůj účel, kalkulační listy z důvodu, aby měl zákazník informaci, jaké materiály byly na dílo použity a proč zaplatil takovou cenu. Na kalkulačním listu jsou transparentně rozepsány veškeré materiály a práce, které byly použity na konkrétní zakázku a uvedla, že než bylo ze strany žalovaného předáno dílo, tak žalobce požádal svědkyni, jestli by mohli fakturu napsat s jinou fakturační adresou , právnická osoba, , ona s tím souhlasila, žalobce byl pak v kanceláři a diktoval to kolegyni a žalobce svědkyni požádal, aby do textu vepsali přečalounění autosedadel. Svědkyně uvedla, že žalobce svůj požadavek na změnu fakturačních údajů neodůvodnil, žalobce svědkyni požádal, aby celou zakázku napsali na jednu fakturu. Z výpovědi svědkyně soud dále zjistil, že na kalkulačním listu je podpis svědkyně, že tento podepsala také kolegyně , jméno FO, a žalobce pan , jméno FO, . Reklamační list vypisovala svědkyně, také ho podepsala a reklamační list vlastnoručně podepsal také žalobce. Svědkyně osobně předávala žalobci kalkulační list, fakturu za hotové a návod na údržbu, bylo to u nich v kanceláři a byla u toho přítomna také kolegyně , jméno FO, . Svědkyně nechala žalobce pana , jméno FO, podepsat kalkulační list a najednou mu předala i fakturu za hotové, kalkulační list a návod na údržbu. Předala to ve stejný den, doklady měly souvislost. Záloha ve výši 4 000 Kč byla převedena převodem, tedy bezhotovostně.Z výpovědi žalovaného slyšeného jako účastníka řízení soud zjistil a vzal za prokázáno, že ze strany žalovaného byly zhotovovány polštáře, potahy na polštáře, které si žalobce pan , jméno FO, u nich objednal, po nějaké době to přinesl žalobce zpátky, že to reklamuje, že koženka je vadná, polštáře byly ušpiněné. Žalovaný si myslí, že z jeho strany neprovedli nic špatně, reklamace žalobce byla zamítnuta, posoudila to firma, která jim koženku dodala. Žalovaný reklamoval materiál. Žalobce přišel s tím, že je poškozená koženka, polštáře jim nechal, žalovaný zavolal do , adresa, , přijel zástupce, posoudil to a sdělil žalovanému, že je to nevhodným užíváním a údržbou koženky, která je poškozena tím, že pan , jméno FO, se na veškerou údržbu vykašlal. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že separační vrstva tam byla dána, protože jak jim to pan , jméno FO, dovezl, tak ta separační vrstva, původní, jelikož ty kůže byly poškubané takovým způsobem, že se to muselo vyměnit, tak se separační vrstva původní dala pryč a nahradila se úplně stejnou, která tam byla původně. Žalovaný při vyřízení reklamace vycházel ze sdělení firmy Kompo, žalobce byl osobně přítomen u toho, když mu sdělili, že je to tak špinavé, že to zkrátka popraskalo díky tomu, že to neudržoval. U tohoto byli žalobce a dva zástupci z Prahy. Žalovaný v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že působí jako soudní znalec v oboru, je soudním znalcem v rámci výroba a opravy čalouněného nábytku, tomu oboru, když ho dělá 40 let, rozumí. Uvedl, že pokud je sedačka a sedáky v současnosti užívány, tak se to bude posuzovat novým znalcem dost těžko. Žalovaný uvedl, že polštářům nic není, že vnitřní materiály a všechno je v pořádku.

7. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:-Žalobce, co by zákazník a žalovaný, co by zhotovitel se dohodli na přečalounění 5 kusů sedácích polštářů do potahové látky koženky Texas 04, za předběžnou cenu 8 000 Kč s DPH. O tomto byl sepsán zakázkový list dne 27. 9. 2019 a zakázka měla být dokončena v listopadu 2019, zakázkový list č. 190927/1 zněl na fyzickou osobu , Jméno žalobce, , , tituly před jménem, , , adresa, Polanka. Při sepisu zakázkového listu byla zakázka jednoznačně popsána, a to přečalounění 5 kusů sedacích polštářů, záloha na tuto zakázku byla ve výši 4 000 Kč byla uhrazena z výlučných prostředků žalobce jako fyzické osoby, a to z jeho účtu dne 11. 10. 2019 na účet žalovaného; -následně žalobce kontaktoval žalovaného za účelem předčalounění 2 kusů sedacích polštářů z automobilu, tato zakázka se vztahovala ke společnosti , právnická osoba, ; veškeré doklady týkající se přečalounění 5 kusů sedacích polštářů vyhotovoval vždy žalovaný, ze strany žalovaného byl vyhotovován zakázkový list, kalkulační list a reklamační list; -žalobce začal používat sedačku po dlouhé době poté, co se nechala přečalounit, předčalouněná sedačka byla v obýváku žalobce, v místě jeho bydliště, ale nebyla dlouhou dobu používána, popraskání sedačky poprvé zaregistroval žalobce a ten den, co to zjistil, tak to ukázal svému synovi, nezletilému , jméno FO, , po zjištění prasklin žalobce reklamoval vady zhruba za týden, v rámci jednoho měsíce, žalobce chtěl renovovat interiér, proto nebyla sedačka dlouhou dobu používána a trhliny se na ní začaly dělat po tak dlouhé době, protože se nepoužívala; dne 18. 3. 2021 žalobce reklamoval u žalovaného 5 kusů polštářů očalouněných do koženky Texas 04, o tomto byl sepsán ze strany žalovaného reklamační list, v němž byla uvedena jako zjištěná závada popraskaná koženka, reklamace byla vyřízena dne 30. 3. 2021 a byla ze strany žalovaného zamítnuta z důvodu nevhodné údržby, reklamační list žalobce převzal 30. 3. 2021; v reklamačním listu žalovaný uvedl jako reklamujícího , Jméno žalobce, a také společnost , právnická osoba, , přičemž reklamace se vztahovala na zboží 5 kusu polštářů očalouněných do koženky Texas 04, kdy se jednalo o zakázku fyzické osoby; -žalobce jako fyzická osoba uzavřel s žalovaným dohodu na přečalounění 5 kusů sedacích polštářů za předběžnou cenu 8 000 Kč, jednalo se o sedací soupravu v jeho rodinném domě v , adresa, Polance, veškeré náklady na přečalounění 5 kusů sedacích polštářů hradil žalobce ze svých finančních prostředků; -žalobce oznámil a vytkl žalovanému vady včas a bez zbytečného odkladu poté, co je zjistil, právo na reklamaci vad ze strany žalobce bylo uplatněno včas; dle zjištění a závěrů znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který vypracoval znalecký posudek č. , hodnota, –2021–04 předměty posudku vykazují vady, a to vyvolnění potahové vrstvy na čtyřech sedácích, a to sedáky č. , hodnota, –4, dále popraskání a částečné odloupnutí horní vrstvy potahované textilie na třech sedácích; příčina, která tyto vady způsobila, je i na ostatních dvou sedácích; lokální odloupnutí horní vrstvy potahované textilie u sedáku č. , hodnota, tato vada byla nejspíše způsobena poškozením; co se týče příčiny vad, tak vyvolnění potahové vrstvy bylo způsobeno nevhodným konstrukčním řešením sedáku a chybným materiálovým složením vnitřních vrstev sedáku; popraskání a částečné odloupnutí horní vrstvy potahované textilie bylo způsobeno nevhodným konstrukčním řešením sedáku a chybným materiálovým složením vnitřních vrstev sedáku; vady předmětu posudku nemají souvislost s ušpiněním; žalobce uhradil znalci , tituly před jménem, , jméno FO, za vypracovaný znalecký posudek částku 3 000 Kč a za druhou část vyjádření znalce částku 4 545 Kč, celkem žalobce uhradil znalci částku 7 545 Kč; -žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou z 9. 9. 2021 k bezplatné opravě zakázky do 30. 9. 2021 a úhradě dvou faktur za znalecký posudek ve výši celkem 7 545 Kč, žalovaný poté bezplatně zakázku neopravil a neuhradil žalobci požadované peněžité plnění.

8. Provedenými důkazy žalobce prokázal, že jako fyzická osoba , Jméno žalobce, se dohodl s žalovaným na přečalounění pěti kusů sedacích polštářů a v zakázkovém listu byla ze strany žalovaného uvedena jako adresa žalobce , adresa, Polanka, tedy adresa, na které žalobce skutečně bydlel. Bylo prokázáno zakázkovým listem a výslechem svědkyně , jméno FO, , že zakázkový list vyhotovoval žalovaný prostřednictvím svých zaměstnanců, a že ze strany žalovaného byl zákazkový list č. 190927/1 doplněn následně o další zakázku, a to přečalounění autosedáku do kůže Nevada a že ve spodní části zakázkového listu pak byla ze strany žalovaného doplněna adresa společnosti , právnická osoba, , která je shodná s adresou trvalého bydliště žalobce a že tyto další údaje uvedené v zakázkovém listu, který měl k dispozici žalovaný, nikoliv žalobce, diktoval zaměstnankyni žalovaného žalobce za přítomnosti , jméno FO, . Bylo prokázáno, že další zakázka týkající se přečalounění dvou kusů sedacích polštářů do kůže Nevada se týkala společnosti , právnická osoba, , že došlo k další objednávce, a to předčalounění autosedáku do kůže Nevada a do zakázkového listu, který měl k dispozici žalovaný byly dopsány další údaje, a to údaje týkající se společnosti , právnická osoba, , jak je uváděno ve spodní části zakázkového listu. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobce zaplatil zálohu na předčalounění pěti kusů sedacích polštářů z účtu žalobce jako fyzické osoby, nikoliv z účtu společnosti , právnická osoba, Rovněž bylo prokázáno, že další listiny jako reklamační list, kalkulační list, tak toto vše vypisoval žalovaný. Co se týče reklamačního listu, tak v tomto jako reklamující byl uveden jak žalobce , Jméno žalobce, , tak , právnická osoba, a rovněž na faktuře za hotové, v níž bylo jako zboží uvedeno o čalounění autosedadel včetně materiálu, byl jako odběratel uveden jak , Jméno žalobce, , tak , právnická osoba, , veškeré tyto údaje vypisoval žalovaný, respektive jeho zaměstnanec, nikoliv žalobce. Bylo prokázáno, že přečalouněné sedáky byly žalobci předány dne 20. 11. 2019, že vady žalobce uplatnil u žalovaného dne 18. 3. 2021, kdy byl sepsán reklamační list. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobce dlouhou dobu předmětnou sedací soupravu nepoužíval, a že vady u žalovaného uplatnil včas, bez zbytečného prodlení poté, co byly vady přečalouněných sedáku zjištěny. Soud proto dospěl k závěru, že právo bylo uplatněno včas a nebylo uplatněno opožděně, jak namítal žalovaný a tuto námitku žalovaného soud považoval za nedůvodnou. Soud rovněž považoval za nedůvodnou námitku nedostatku věcné legitimace žalobce, když má za to, že zakázka byla sjednána žalobcem, co by fyzickou osobou a nikoliv s obchodní společností. Bylo prokázáno, že zakázka týkající se pěti kusů sedací soupravy se vztahovala k žalobci jako fyzické osobě, když žalobce byl 27. 9. 2019 uveden jako zákazník v zakázkovém listu, údaje vypisoval zaměstnanec žalovaného a až následně byla do zakázkového listu, kterým disponoval samotný žalovaný, dodatečně dopsána další objednávka, týkající se dvou kusů autosedáků do kůže Nevada a k této další zakázce byly dopsány do zakázkového listu údaje týkající se společnosti , právnická osoba, s adresou společnosti, která je shodná s trvalým bydlištěm žalobce. Rovněž bylo prokázáno, že všechny další doklady vypisoval zaměstnanec žalovaného a je na nich uveden jak žalobce, tak i společnost , právnická osoba, Dle názoru soudu bylo prokázáno, že se jednalo o dvě zakázky, přičemž první, týkající se pěti kusů sedacích polštářů se vztahovala k žalobci, jako fyzické osobě. Žalobce nenamítal po formální stránce nesprávnost údajů, které na jednotlivé listiny vypisoval žalovaný, resp. jeho zaměstnanec, nicméně původní zakázkový list rovněž vypisoval zaměstnanec žalovaného, jsou na něm uvedeny údaje žalobce, co by zákazníka, tedy fyzické osoby, nikoliv právnické osoby a žalovaný proto musel vědět, že sjednává smlouvu, která se týká přečalounění pěti kusů sedacích polštářů s žalobcem , Jméno žalobce, a nikoliv právnickou osobou. Žalovaný se dle názoru soudu tak nemůže dovolávat toho, že byl v dobré víře, že žalobce jedná za společnost , právnická osoba, V řízení nebylo prokázáno, že by žalobce jednal s žalovaným nepoctivě, a že by se ze strany žalobce jednalo o zjevné zneužití práva.

9. Pokud v průběhu řízení žalovaný navrhoval vypracování nového znaleckého posudku, tak soud tento navrhovaný důkaz neprovedl, neustanovil znalce, když má za to, že znalecký posudek vypracovaný znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, je vypracovaný řádně na základě zjištění znalcem, znalec v rámci svého výslechu setrval na učiněných zjištěních a znaleckých závěrech. Dle názoru soudu z tohoto znaleckého posudku při rozhodování lze vycházet. Hodnocení soudu nepodléhají odborné znalecké závěry ve smyslu jejich správnost. Soud hodnotí přesvědčivost posudku, logické odůvodnění znaleckého nálezu. Skutečnost, že žalovaný s tímto znaleckým posudkem nesouhlasí, má na věc zcela rozdílný názor, není důvodem pro vypracování nového znaleckého posudku, když znalecký posudek vypracovaný znalcem obsahuje znaleckou doložku dle § 127a o.s.ř. a znalec objasnil svá zjištění a jak k těmto dospěl. Soud rovněž neprovedl důkaz navrhovaný žalobcem, a to účastnický výslech, když v průběhu řízení žalobce na tomto důkazním návrhu již netrval. Dále pak soud neprovedl další důkazy navrhované žalovaným, jako je opětovný výslech svědkyně , jméno FO, a rovněž neprováděl k důkazu email z emailové schránky , jméno FO, s ohledem na skutečnost, že žalobce soudu sdělil, že nemá námitky k pravosti a správnosti emailu z 2. 7. 2021 a soud provedení těchto důkazů pak považoval za nadbytečné.

10. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že námitka nedostatku aktivní legitimace je nedůvodná a rovněž soud dospěl k závěru, že námitka žalovaného, že právo na reklamaci bylo uplatněno opožděně, je nedůvodná.

11. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.

12. Dle ustanovení § 2617, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.), má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu.

13. Dle ustanovení § 2618 o.z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

14. Dle ustanovení § 2099 odst.1 věta první o.z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096.

15. Dle ustanovení § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo za a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, za b) na odstranění vady opravou věci, za c) na přiměřenou slevu z kupní ceny nebo za c) odstoupit od smlouvy.

16. Dle ustanovení § 2107 odst.1 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

17. V řízení provedené důkazy soud v souladu s ustanovením § 132 o.s.ř. hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom pečlivě přihlédl ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci řízení. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2615 o.z., § 2617 o.z., § 2618 o.z., ustanovení § 2099 a 2106 o.z. a 2017 o.z. a dospěl k závěru, že žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby žalovaný bezplatně odstranil vady předmětných pěti kusů přečalouněných sedáků, je v převážné míře úspěšná, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud má za prokázáno, že žalobce , Jméno žalobce, je ve věci aktivně legitimován k podání předmětné žaloby, a tudíž námitka nedostatku aktivní legitimace uplatněna žalovaným není důvodná. Soud má rovněž za prokázáno, že žalobce vady díla uplatnil včas, bez zbytečného odkladu, jak bylo prokázáno výpovědi svědků, soud má za prokázáno, že žalobce vady oznámil a reklamoval bez zbytečného odkladu u žalovaného poté, co je zjistil, a že právo na reklamaci vad bylo uplatněno včas a nikoliv opožděně, jak namítal žalovaný. Soud tedy námitku žalovaného, že právo bylo uplatněno opožděně, shledal za nedůvodnou. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že se účastníci řízení dohodli na přečalounění pěti kusů sedacích polštářů, bylo prokázáno, že dohodu uzavíral žalobce , Jméno žalobce, jako fyzická osoba, byť následně v jednotlivých dokumentech vyhotovených ze strany žalovaného je uváděna jak osoba žalobce, tak osoba právnická, a to obchodní firma , právnická osoba, Bylo prokázáno, že žalobce jako fyzická osoba uhradil zálohu na přečalounění pěti kusů sedacích polštářů, kdy předběžná cena byla sjednána ve výši 8 000 Kč včetně DPH. Nebylo prokázáno, že by měl žalobce v úmyslu spojovat zakázku týkající se přečalounění pěti kusů sedacích polštářů s firmou , právnická osoba, Provedenými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalobce řádně a včas dne 18. 3. 2021 reklamoval popraskané polštáře u žalovaného a že žalovaný jeho reklamaci zamítl s odůvodněním nevhodné údržby. Znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , výslechem znalce a vyjádřením znalce bylo prokázáno, že předmět posudku vykazuje vady a bylo prokázáno, že na sedacích číslo , právnická osoba, ,4 je patrné vyvolnění potahové vrstvy tvořené potahovanou fólií a že vyvolnění potahové vrstvy je vadou a rovněž bylo prokázáno, že na sedácích číslo , hodnota, je na horní ploše popraskaná a částečně odloupnutá horní vrstva potahované textilie a že toto popraskání a částečně odloupnutí je vadou. Rovněž bylo prokázáno, že i ostatní sedáky, to je sedáky číslo , hodnota, a 5 mají vadu, ale ta se zatím neprojevila, tedy jedná se o vadu skrytou. Předmětná žaloba není v rozporu s dobrými mravy. Soud proto uložil žalovanému bezplatně odstranit vady tak, jak je uvedeno ve výroku I. Žalovaný, co by zhotovitel odpovídá za to, že dílo bude mít vlastnosti sjednané nebo obvyklé. Pokud tyto vlastnosti dílo nemá, tak je vadné a je pak na zhotoviteli, aby uplatněné vady odstranil. Zhotoviteli však nelze ukládat způsob odstranění vady díla. Odpovědnost, že vady díla budou odstraněny řádně, leží na zhotoviteli díla. Soud v rozsudku nemůže zhotoviteli díla určit konkrétní postup odstraňování vady díla. Lhůta k plnění je v souladu ust. § 160, odst. 1, věta za středníkem o.s.ř.

18. Vzhledem k závěrům znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a učiněným zjištěním tohoto znalce soud žalobu žalobce z části zamítl, jak je uvedeno ve výroku II., a to žalobu o odstranění vady sedáku č. , hodnota, projevující se vyvoněním potahové vrstvy. V řízení bylo prokázáno, že sedák č. , hodnota, vadu projevující se vyvoněním potahové vrstvy nemá, soud proto žalobu v této části zamítl jako nedůvodnou.

19. Nárok žalobce na zaplacení částky 7 545 Kč, je samostatný hmotně právní nárok, bylo prokázáno, že žalobce uhradil znalci , tituly před jménem, , jméno FO, celkem částku 7 545 Kč v souvislosti s vypracovaným znaleckým posudkem, má proto nárok v souladu s ustanovením § 513 o.z. na úhradu této částky ze strany žalovaného, když náklady vzniklé žalobci v souvislosti s vypracovaným znaleckým posudkem lze podřadit pod příslušenství pohledávky. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160, odst. 1 o.s.ř., do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

20. Výrok IV. je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř., a to skutečností, že žalobce měl neúspěch v řízení v poměrně nepatrné částí. Soud proto přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 64 502 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, dále 16 úkonů právní služby po 3 000 Kč (a to v souladu s stanovením § 9 odst.1, dále v souladu s ustanovením § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a v souladu s ustanovením § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, když sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 10 000 Kč dle § 9 odst.1 AT činí 1 500 Kč a z tarifní hodnoty do 10 000 Kč dle § 7 AT činí 1 500 Kč, tj. v souladu s § 12 odst. 2 AT se za tarifní hodnotu považuje součet tarifních hodnot spojených věcí, to je celkem 3 000 Kč, soud přiznal žalobci 16 úkonů právní pomoci po 3 000 Kč, celkem 48 000 Kč za : příprava převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzvu, vyjádření žalobce jako vyjádření žalovaného, účast u jednání dne 1. 9. 2022–2 úkon, účast ujednání soudu dne 8. 11. 2022–2 úkony, účast u jednání dne 26. 1. 2023–2 úkony, dále účast u jednání 11. 4. 2023, vyjádření právního zástupce žalobce k vyjádření žalovaného, účast u jednání právního zástupce žalobce dne 24. 10. 2023, účast u jednání ne 5. 12. 2023, účast u jednání 18. 4. 2024 a účast u jednání dne 11. 6. 2024. Dále soud přiznal žalobci v souladu s ustanovení § 13 AT náhradu hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, to je celkem , hodnota, režijních paušálů pod 300 Kč, to je 4 800 Kč. A vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobce byl do 31. 12. 2023 plátcem daně z přidané hodnoty, tak v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. soud přiznal žalobci na náhradě nákladů řízení 21% DPH z úkonu učiněných do 31. 12. 2023, to je 14 úkonů +14 režijních paušálů, 21 % DPH tak odpovídá částce 9 702 Kč. Celkem žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši 64 502 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst.1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst.1 o.s.ř., do tří dnů od právní moci rozsudku.

21. Výrok V. je odůvodněn ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř. Stát má podle výsledku řízení proti účastníků právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u něho nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě byl žalovaný v řízení v převážné míře neúspěšný, je proto povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, náhradu nákladů řízení, které státu vznikly v souvislosti s výslechem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , a to částku 5 849 Kč. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.