36 C 69/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: Anonymizováno - Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o odstranění stavby

I. Žalovaný je povinen z pozemků žalobce parc. č. 1609/2 a parc. č. 1603/2, zapsaných na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , odstranit budovu bez č. p. / č. e., postavenou na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , způsob využití jiná stavba a budovu bez č. p. / č. e., postavenou na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , způsob využití jiná stavba, zapsané pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se, co do povinnosti žalovaného z pozemku žalobce parc. č. 1603/1, zapsaného na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , odstranit budovu bez č. p. / č. e., způsob využití jiná stavba, zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 42 028,70 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, na náhradě nákladů řízení částku 19 053 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 4. 2. 2022 domáhal, aby žalovaný byl povinen z pozemků žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , odstranit budovu bez č. p. / č. e., postavenou na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , způsob využití jiná stavba a budovu bez č. p. / č. e., postavenou na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , způsob využití jiná stavba, zapsané pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, . Žalobce žalobu odůvodnil tím, že je žalobce mimo jiné vlastníkem nemovitosti, pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² a pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², to vše na LV č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , dále je žalobce vlastníkem nemovitostí: pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², pozemek parc.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m², pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m², to vše na LV č. , hodnota, , v k.ú. u , adresa, , obec , adresa, . Tyto nemovitosti spolu tvoří celek, pozemky navazují navzájem na sebe a jedná se o sousední pozemky. Všechny tyto pozemky žalobce jsou využívány žalovaným k podnikatelským účelům, a to bez právního důvodu, když mezi účastníky u Okresního soudu v , adresa, probíhala ve věci uhrazení bezdůvodného obohacení soudní řízení. Na pozemcích parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se nachází budovy, které jsou ve vlastnictví žalovaného. Jedná se o budovy: budova bez čp/če postavená na pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , způsob využití, jiná stavba a budova bez čp/če je postavená na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , způsob využití, jiná stavba pro kat. území , adresa, , obec , adresa, . Žalovaný užívá předmětné pozemky bez právního důvodu tím, že stavby ve vlastnictví žalovaného se nacházejí na pozemcích žalobce, aniž by k tomu existoval jakýkoliv právní titul opravňující žalovanou mít umístěné stavby na pozemcích žalobce. Uvedené stavby ve vlastnictví žalovaného, které se nacházejí na pozemcích žalobce parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , byly vystavěny jako stavby provizorní, mělo jít o stavby provizorního sociálního zařízení střediska dopravy v , adresa, . Žalobce disponuje listinami vztahujícími se k předmětným stavbám, a to stavebním povolením, to je rozhodnutím č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 11. 11. 1982, z něhož vyplývá, že stavební povolení se vztahuje k výstavbě provizorního sociálního zařízení střediska doprava a kolaudačním rozhodnutím pro stavbu sociálního zařízení střediska dopravy v , Anonymizováno, označením jako rozhodnutí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , z něhož vyplývá, že došlo k povolení užívání uvedené stavby sociálního zařízení střediska dopravy a že se jedná o provizorní sociální zařízení. Žalobce nedisponuje žádnými jinými rozhodnutími ke stavbám žalovaného, a proto žalovaného v minulosti vyzývala, a to dopisem z 23. 4. 2021, aby stavby odstranil. Poté právní zástupce žalované sdělil žalobci, že žalovaný disponuje povoleními pro existenci staveb, a to dopisem ze 14. 5. 2021. Proto ho právní zástupce žalobce emailem ze dne 17. 5. 2021 požádal, aby mu povolení k užívání staveb předložil, jelikož žalobce takovými rozhodnutími nedisponuje, žalovaný však žalobci žádná povolení či rozhodnutí nepředložil, žalobce nedisponuje žádnými jinými rozhodnutími a nemá důvod se domnívat, že jiná rozhodnutí, povolení ke stavbám existují. Žalobce tak vychází z popsaného stavu, a to, že se jedná o stavby provizorní s povolením do konce roku 1988. Stavby žalovaného jsou na jeho pozemcích umístěné na základě práva, které zaniklo, když stavby byly postaveny na základě časově omezeného práva, o němž stavebník věděl, že zanikne a že není časově neomezené. Žalobce se tak touto žalobou domáhá odstranění staveb žalovaného ze svých pozemků, jelikož žalovaný na výzvy žalobce k odstranění staveb nereagoval a stavby neodstranil. K mimosoudnímu vyřešení věci mezi účastníky nedošlo. Na straně žalované nejsou ani žádné důvody pro aplikaci institutu dobrých mravů.

2. V průběhu řízení žalobce podáním ze dne 26. 5. 2020 žalobu změnil, žalobu rozšířil a požadoval, aby žalovaný odstranil stavbu rovněž z pozemku parc.č. 1603/1 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , a to i přesto, že dle výpisu z katastru nemovitostí se na tomto pozemku žádná stavba nenachází. Soud v souladu s ustanovením § 95 o.s.ř. usnesením ze dne 12. 8. 2022 změnu žaloby připustil.

3. Žalobce dále v průběhu řízení tvrdil, že žalovaný o skutečnosti spočívající v dočasnosti stavby na pozemku žalobce musel vědět, jelikož to vyplývá z rozhodnutí úřadu městského obvodu , adresa, ze dne 27. 3. 1997, ZN výst. 3265/96–97 – KO, označené jako kolaudační rozhodnutí pro stavební úpravy ČP , Anonymizováno, na objekt kanceláří s hygienickým zařízením na parc.č. , hodnota, a dočasné stavby objektu dílen výroby ze skelných laminátů na parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , adresa, k. ú. , adresa, . Žalovaný o dočasnosti stavby věděl. Neexistuje žádný právní titul, kterým by žalobce dovolil užívání svého pozemku žalovanému, nebyla uzavřena žádná nájemní smlouva a žalobce vyzval žalovaného k úhradě bezdůvodného obohacení.

4. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě uvedl, že se žalobou nesouhlasí, uvedl, že budova bez čp/če je postavena jen částečně na pozemcích žalobce a byla postavena a zkolaudována v roce , Anonymizováno, a ne v roce , Anonymizováno, , jak uvádí žalobce. V žádném případě nebyla postavena jako stavba provizorní. Žalovaný budovu zakoupil v roce , Anonymizováno, a nebylo nikde uvedeno, že se jedná o stavbu provizorní. Tato skutečnost mu byla sdělena žalobcem až v roce , Anonymizováno, , a to bez jakéhokoliv podkladu. Žalovaný předmětné nemovitosti vlastní a užívá k podnikatelským účelům a za užívání pozemků platí řádný nájem. Žalovaný uvedl, že má za to, že nejsou dány důvody pro odstranění staveb, které jsou plně funkční, jsou plně užívány a slouží svému účelu. Žalovaný navrhoval, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. Žalovaný v průběhu řízení dále uvedl, že považuje vyklizení budovy za technicky nereálné a taky nevhodné ekonomicky, když se jedná o budovu, která je na pozemku žalobkyně , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a ten má jen , Anonymizováno, m2 z celých , Anonymizováno, m2. Žalovaný měl s původním vlastníkem ústní dohodu o odkoupení zbytku pozemku, k dohodě nedošlo a ani s žalobcem k dohodě nedošlo. Dále žalovaný tvrdil, že odstranění části stavby nelze technicky provést a že stavba tvoří jeden funkční celek a žalovaný jí jako jeden funkční celkem užívá k podnikání a že odstranění stavby je nevhodné a nerealizovatelné a když tak za zcela nepřiměřených nákladů a zničení podnikání žalovaného. Dále žalovaný tvrdil, že co se týče druhé stavby, která není vůbec na pozemku žalovaného, tak že by odstranění této stavby zmařilo podnikatelský účel žalovaného.

5. Ve věci bylo nařízeno jednání, u jednání dne 14. 8. 2025 vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to ve vztahu k pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, s ohledem k vypracovanému znaleckému posudku, ve zbývajícím rozsahu na podané žalobě setrval s tím, že žalovaný stavby neodstranil.

6. Právní zástupce žalované s částečným zpětvzetím žaloby souhlasil. Ve zbývajícím rozsahu v průběhu řízení u jednání právní zástupce žalované s žalobou nesouhlasil, navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že žalovaný užívá nemovitosti 24 let k podnikatelským účelům, žaloba na odstranění stavby je dle žalované nedůvodná a je v rozporu s charakterem jejich užívání a ekonomikou věci. Žalovaný dále tvrdil, že stavba haly a následná kolaudace, jakož i koupě objektu unimobuněk, bylo v době před nabytím vlastnictvím pozemku žalobcem, tedy tento již věděl, co kupuje a zakoupil pozemky, na nichž již stála cizí stavba.

7. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:Z listiny informace o stavbě ze 14. 7. 2011 soud vzal za prokázáno, že žalovaný k datu 14. 7. 2011 byla vlastníkem stavby budovy bez čísla popisného nebo evidenčního na parcele , Anonymizováno, , číslo LV , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Z listiny informace o stavbě ze 14. 7. 2011 soud vzal za prokázáno, že k datu 14. 7. 2011 byla žalovaný vlastníkem stavby budovy bez čísla popisného nebo evidenčního na parcele , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , číslo LV , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Z listiny informace o parcele ze 14. 7. 2011 soud vzal za prokázáno, že ke 14. 7. 2011 byl žalobce vlastníkem parcely parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² v katastrální území , adresa, , číslo LV , Anonymizováno, . Z listiny informace o parcele ze 14. 7. 2011 soud vzal za prokázáno, že k datu 14. 7. 2011 byl žalobce vlastníkem parcely parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² v katastrálním území , adresa, , číslo LV , Anonymizováno, . Z listiny ze dne 23. 4. 2021 vyhotovené právním zástupcem žalobce soud vzal za prokázáno, že dne 23. 4. 2021 právní zástupce žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím jednatele žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, , aby žalovaný společnost stavby z pozemku žalobce, a to z pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Katastrální území , adresa, odstranila nejpozději do 15. 5. 2021. V dopise právní zástupce navázal na dva předchozí dopisy ve věci bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, od 1. 10. 2017 do 30. 4. 2021. Právní zástupce uvedl, že vzhledem velmi špatnému plnění platebních povinností za bezesmluvní užívání pozemku ze strany žalovaného se žalobce rozhodl vyzvat žalovanou k odstranění staveb, když se jedná o stavbu neoprávněnou, u které chybí právní titul k její další existenci na pozemcích žalobce. Z listiny ze dne 30. 7. 2021 vyhotovené právním zástupcem žalobce soud vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobce sdělil právnímu zástupci žalovaného dne 30. 7. 2021, že žalobce žádá žalovaného, aby neoprávněné stavby z pozemku žalobce odstranil, a to do konce měsíce srpna 2021. Dále bylo právnímu zástupci žalovaného sděleno, že mezi stranami jsou opakované a komplikované dohady o výši částky, kterou by měl žalovaný za bezesmluvní užívání pozemku žalobci hradit. Z listiny Rozhodnutí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 11. 11. 1982 soud vzal za prokázáno, že tehdejší Obvodní národní výbor v , adresa, dne 11. 11. 1982 ve věci stavební povolení na výstavbu provizorního sociálního zařízení střediska dopravy v , adresa, , kat. území , adresa, , parc.č. , hodnota, a , adresa, vydal rozhodnutí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na žádost , Anonymizováno, , spotřební družstvo , adresa, , a tímto rozhodl, že stavba na pozemku parc. číslo , hodnota, a 1611 v katastrálním území , adresa, , se podle § 66 stavebního zákona povoluje. Pro provedení stavby v tomto rozhodnutí byly stanoveny podmínky, přičemž jednou z podmínek bylo, že stavba se povoluje jako provizorium do konce roku , Anonymizováno, . Dále byla jako podmínka stanoveno, že po dokončení stavby investor požádá o kolaudaci stavby ve smyslu stavebního zákona č. 50/76 Sb. Rozhodnutí obsahuje stručný popis stavby a je v něm uvedeno, že se jedná o výstavbu 40 ks unimobuněk sestavených do tvaru L na pozemku parcela č. , hodnota, a 1611 v k.ú. , adresa, . V Rozhodnutí je uvedeno, že objekt bude sloužit jako provizorní sociální zařízení střediska dopravy , Anonymizováno, , spotřební družstvo , adresa, . Z listiny rozhodnutí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 13. 3. 1984 soud vzal za prokázáno, že dne 13. 3. 1984 odbor výstavby a VHZL, UZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vydal kolaudační rozhodnutí pro stavbu „Sociální zařízení střediska dopravy v , Anonymizováno, “, tímto rozhodnutím bylo povoleno užívání stavby sociální zařízení střediska dopravy v , Anonymizováno, , která byla povolena dne 11. 11. 1982. V kolaudačním rozhodnutí bylo uvedeno, že se jedná o provizorní sociální zařízení střediska dopravy, které je realizováno ze 40 ks unimobuněk sestavený do tvaru L na pozemku parc.č. , hodnota, a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , v kat. území , adresa, . Z listiny věc: Žádost o změnu údajů v katastru nemovitostí soud vzal za prokázáno, že žalovaný dne 5. 5. 1997 požádala , právnická osoba, v , adresa, o změnu údajů v katastru nemovitostí, žádala o zápis stavby Objekt kanceláří dle kolaudačního rozhodnutí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrální území , adresa, . Žalovaný k žádosti přiložil kolaudační rozhodnutí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a geometrický plán pro zaměření novostavby. Žádost o změnu údajů v katastru nemovitosti žalovaný podala u , právnická osoba, dne 7. 5. 1997. Z rozhodnutí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a soud vzal za prokázáno, že město , adresa, , Úřad městského obvodu , adresa, vydalo dne 27. 3. 1997 rozhodnutí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve věci : Kolaudační rozhodnutí pro stavební úpravy čp. , Anonymizováno, na objekt v kanceláři s hygienickým zařízením, na parc. č. , hodnota, a dočasné stavby „objektu dílen výroby ze skelných laminátů“ na parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, . , adresa, , k.ú. , adresa, . V rozhodnutí Odbor výstavby Úřadu městského obvodu , adresa, uvedl, že obdržel dne 17. 12. 1996 návrh na vydání kolaudačního rozhodnutí pro stavební úpravy objektu čp. , Anonymizováno, na objekt kanceláři s hygienickým zařízením na parc.č. , hodnota, a dočasné stavby „objektu dílen – výroby ze skelných laminátů“ na parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , u , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, . Stavební povolení bylo vydáno dne 17. 10. 1994. Rozhodnutím č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , adresa, , Úřad městského obvodu , adresa, , povolilo užívání uvedených staveb. V rozhodnutí bylo uvedeno, že pro užívání stavby stanoví Stavební úřad Úřadu městské obvodu , adresa, podmínky, a to mimo jiné podmínku, že stavba objektu dílen na parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , je stavba dočasná do 31. 12. 2004. Kolaudační rozhodnutí bylo vydání pro žalovaného, co by stavebníka. Z informace o pozemku ze dne 26. 5. 2022 soud vzal za prokázáno, že ke dni 26. 5. 2022 byla žalobce vlastníkem pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, zapsáno na LV č. , hodnota, . Z listiny označené věc: Vyjádření ke stavbě fy , právnická osoba, . z 22. 7. 1994 soud vzal za prokázáno, že obchodní společnost , právnická osoba, dne 22. 7. 1994, vyhotovila pro žalovaného vyjádření ke stavbě firmy , právnická osoba, ., v němž uvedla, že na základě předložené projektové dokumentace „výrobní prostory – , právnická osoba, . souhlasí : 1) s tím, že stavba objektu dílen částečně zasáhne na parc.č. , hodnota, , která je majetkem společnosti , právnická osoba, . Tato parcela byla na základě vzájemné smlouvy o nájmu pozemků ze dne 2. 5. 1994 pronajata společnosti , právnická osoba, . Ve vyjádření společnost , právnická osoba, dále uvedla, že jakožto majitel sousedních pozemků (kromě parc.č. , hodnota, ), souhlasí se stavbou „Výrobní prostory – , právnická osoba, ., adaptace RD a stavba objektu dílen v , Anonymizováno, , parc.č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , včetně domovní , Anonymizováno, . Ze snímku katastrální mapy soud vzal za prokázáno, že pozemek ve vlastnictví žalobce čp. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, sousedí s pozemkem ve vlastnictví žalované čp. , Anonymizováno, , dále že na pozemku ve vlastnictví žalované a také na pozemku ve vlastnictví žalobce se nachází budova ve vlastnictví žalované bez čp/če a dále, že na pozemku ve vlastnictví žalobce parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se nachází budova ve vlastnictví žalované bez čp/če. Z listiny Informace o pozemku z 3. 10. 2023 soud vzal za prokázáno, že k 3. 10. 2023 byl žalobce vlastníkem pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, zapsáno na LV , Anonymizováno, . Z listiny informace o pozemku z 3. 10. 2023 soud vzal za prokázáno, že ke dni 3. 10. 2023 byl žalobce vlastníkem pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na LV , Anonymizováno, . Z listiny informace o pozemku za 3. 10. 2023 soud vzal za prokázáno, že ke dni 3. 10. 2023 byl žalobce vlastníkem pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , číslo LV , Anonymizováno, . Z listiny informace o stavbě ze dne 3. 10. 2023 soud vzal za prokázáno, že k 3. 10. 2023 byl žalovaný vlastníkem stavby : budovy bez čísla popisného nebo evidenčního, která stojí na pozemku pč. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , číslo LV: , Anonymizováno, . Z listiny Informace o stavbě ze dne 3. 10. 2023 soud vzal za prokázáno, že ke dni 3. 10. 2023 byl žalovaný vlastníkem stavby: budovy bez čísla popisného nebo evidenčního, která stojí na pozemku pč. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , zapsáno na LV: , Anonymizováno, . Z nesporných tvrzení účastníků řízení soud vzal za prokázáno, že ke dni rozhodnutí soudu je žalobce vlastníkem pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² a pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, a dále, že žalovaný je vlastníkem budovy bez čísla popisného nebo evidenčního, která stojí na pozemku pč. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a budovy bez čísla popisného nebo evidenčního, která stojí na pozemku pč. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Z geometrického plánu pro zaměření stavby na pč. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ze dne 7. 6. 1995 soud vzal za prokázáno, že geometricky plán pro zaměření stavby na pč. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v obci , adresa, katastrální území , adresa, vyhotovila dne 7. 6. 1995 , právnická osoba, , adresa, , a v tomto geometrickém plánu je uvedena výměra pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, m² a tento geometrický plán zakresluje pozici a umístění budovy na parcelách žalobce a žalovaného. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne 25. 3. 2025 soud vzal za prokázáno, že dne 25. 3. 2025 vypracoval znalec , tituly před jménem, , právnická osoba, znalecký posudek č. , č. účtu, , tento odůvodnil a z tohoto znaleckého posudku soud vzal za prokázáno, že znalec v souladu se znaleckým úkolem zjistil a zaměřil polohu budovy bez čp/če způsob využití, jiná stavba, která je dle údajů v , jméno FO, postavená na pozemku parc.č 1603/2, parc.č. , hodnota, . Znalec dospěl k závěru, že bylo nalezeno její původní určení, které je určující pro zobrazení v katastrální mapě, jedná se o geometrický plán č. , hodnota, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a správnost zobrazení byla znalcem ověřena transformací na zaměřené identické body. Znalec došel k závěru, že poloha hranice mezi pozemky pč. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je dána polohou líce obvodového zdiva budovy a že tato stavba nezasahuje do pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Při nezávislém zaměření byl v daném místě zjištěn posun terénu proti obrazu mapy severním směrem o cca 0,70 m, směr posunu souhlasí se zobrazením posunu předmětné budovy do parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , podle snímku , jméno FO, na ortofoto-mapě a je tedy zřejmé, že jeho příčinou je hlavně posun způsobený poddolováním území. Dále uvedl ve svém znaleckém posudku, že je třeba upozornit na to, že zobrazení mapy , jméno FO, na ortofoto-mapu má pouze orientační přesnost, letecké snímkování je ovlivněno mnoha faktory, zejména fyzikálními, povětrnostními a jinými. Při místním šetření byli účastníci řízení s vývojem polohy předmětné budovy (hranice pozemku), vlivem poddolování seznámeni. Jiná je ovšem poloha oplocení areálu, které se nenachází na vlastnických hranicích a je zjevně vysunuto do sousedních pozemků. Dále bylo ze znaleckého posudku zjištěno a prokázáno, že na základě provedených kontrolních měření a výpočtu znalce je poloha budovy v mapě , jméno FO, zobrazena správně, to je polohová přesnost zobrazení vyhovuje požadavkům katastrální vyhlášky. Budova stojí na parcelách č. 1603/2 a 1604. Příčinou posunu podle snímku na ortofoto-mapě je zejména posun terénu způsobený poddolováním území. Znalec došel k závěru, že obvod budovy nezasahuje do pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Z příloh dle znaleckého posudku bylo dále zjištěno, že ke dni 10. 3. 2025 byl žalovaný vlastníkem pozemku parc.č. , hodnota, a , Anonymizováno, , že žalobce byl ke dni 10. 3. 2025 vlastníkem pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², na pozemku stojí stavba bez čp/če, jiná st a pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², na pozemku stojí stavba: bez čp/če, jiná st, to vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud vzal za prokázáno, že je manželkou jednatele žalované společnosti, že na , Anonymizováno, ulici jsou dvě stavby, které využívá firma , Anonymizováno, ke svému podnikání, že v budovách probíhá výroba z plastu, z laminátu, dělají se tam nějaké zakázky, činnost tam probíhá již mnoho let. V budovách svědkyně uvnitř již mnoho let nebyla. Svědkyni není známo, v jakém technickém stavu budovy jsou. Její manžel tam chodí denně do práce, a proto předpokládá, že se tam vyrábí, je to jediná podnikatelská činnost manžela svědkyně, které se věnuje 35 let.Z jiných provedených důkazů, a to fotografií předložených žalovaným soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění.

8. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:Žalobce je vlastníkem pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc.č., Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsaných na LV č. , hodnota, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , na kterých se nachází budovy ve vlastnictvím žalovaného, a to budova bez čp/če postavená na pozemku parc.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2 a parc.č. , hodnota, – způsob využití, jiná stavba a dále budova bez čp/če postavená na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, způsob využití, jiná stavba v obci , adresa, , katastrální území , adresa, . Obě stavby ve vlastnictví žalovaného byly vystavěny jako stavby provizorní, obě stavby bez čp/če byly od počátku dočasnými stavbami. Žalovaný nemá v současnosti žádný právní titul, který by ho opravňoval mít umístěné stavby na pozemcích žalobce. V současnosti neexistuje nájemní smlouva, která by opravňovala žalovaného užívat pozemky žalobce a mít na těchto pozemcích umístěny dvě stavby bez čp/če Obě stavby žalovaného jsou stavby provizorní a doba, do kdy byly povoleny, již uplynula, vlastník staveb již od zahájení stavby věděl, že jeho právo vybudování stavby je časově limitováno a omezeno, stavby žalovaného jsou umístěny na pozemcích žalobce na základě práva, které již zaniklo. Žalovaný byl ze strany žalobce před podáním žaloby vyzván k odstranění staveb, stavby neodstranil, stavby se nadále nacházejí na pozemcích žalobce.

9. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobce v průběhu řízení uvedl, že již netrvá na dalších důkazech, a to žalobách vedených vůči žalovanému u Okresního soudu v , adresa, , tak soud tyto důkazy neprovedl. Soud rovněž neprovedl důkaz, a to emailovou korespondencí mezi právním zástupcem žalobce a právním zástupcem žalované ze dne 16. 5. 2023 a dopis ze dne 4. 4. 2022 vyhotovený právním zástupcem žalobce a adresovaný žalovanému a jeho právnímu zástupci. Tyto důkazy soud považuje ve věci za nadbytečné vzhledem k zjištěnému skutkovému stavu z jiných provedených a zhodnocených důkazů. Ze stejných důvodů soud rovněž neprováděl k důkazu listinu dodejka datové zprávy. Právní zástupce žalované k důkazu navrhoval místní šetření na místě samém, tedy v budovách bez čp/če a vyhotovení znaleckého posudku, kdy žalovaný navrhl vyhotovení znaleckého posudku ohledně posouzení otázek, jakou má nemovitost hodnotu jako celek, jakou hodnotu má část nemovitostí jejíž odstranění se žalobce domáhá a zda je možné odstranit pouze část nemovitostí, aniž by došlo k znehodnocení zbylé části nemovitosti a znaleckého posudku, který by měl zodpovědět otázky, zda je užívaná nemovitost jako funkční celek a zda je částečné odstranění stavby vůbec možné a za jakých ekonomických předpokladů, tak soud s ohledem na učiněná skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu považuje tyto navrhované důkazy za nadbytečné, neboť z provedených důkazů má soud za prokázáno, že obě stavby bez čp/če byly od počátku dočasnými a provizorními stavbami. Soud neprováděl další navrhované důkazy ze strany účastníků řízení, když jejich provedení považoval za vzhledem k učiněnému závěru o zjištěném skutkovém stavu za nadbytečné, a soud proto nenechal vypracovat navrhovaný důkaz geometrický plán ani znalecký posudek z oboru stavebnictvím, který navrhl žalovaný a také žalobce a nebyl proveden ani výslech žalované, výkresová a stavební dokumentace, projet a plán budov, a to ze stejných důvodů.Žalovaný nenavrhl žádný důkaz k prokázání tvrzení, že platí řádně nájemné ani neprokázal existenci nájemní smlouvy mezi účastníky řízení. Žalovaný tvrdil, že odstranění budovy bez čp/če, která stojí na třech pozemcích, z toho jeden z pozemků patří žalobci, že není technicky proveditelné a je taky ekonomicky nevhodné, když budova tvoří jeden funkční a stavební celek a takto je užívána. Soud však neprovedl navrhovaný důkaz k prokázání tvrzení žalovaného a to znalecký posudek z oboru stavebnictví, resp. neustanovil znalce k vypracování tohoto posudku, neboť má zato, že v tomto konkrétním případě nejsou tyto námitky žalovaného právně významné vzhledem k tomu, že obě stavby žalovaného jsou od samého počátku stavby dočasné a provizorní a o tomto od samého počátku stavebník věděl a žalovaný již nemá žádný právní titul mít stavby na pozemcích žalobce umístěny. S ohledem na tyto skutečnosti se soud nezbýval námitkami žalovaného ohledně toho, že odstranění staveb nelze technicky provést, ani námitkou ekonomické nevhodnosti odstranění staveb, ani tvrzením, že odstranění staveb je v rozporu s podnikatelským účelem žalovaného. Dle názoru soudu je na žalovaném, aby nesl následky toho, že budovy stojí na pozemcích žalobce bez právního důvodu, toto nelze přičítat v neprospěch žalobce a není to důvodem pro zamítnutí žaloby. Pokud žalovaný tvrdil, že budovy bez čp/če nebyly postaveny jako provizorní, tak z provedených důkazů bylo prokázáno, že obě budovy byly postaveny jako provizorní a dočasné. Pokud žalovaný tvrdil, že nevěděl o dočasnosti stavby, tak v rozhodnutí ze dne 27. 3. 1997 bylo prokázáno, že žalovaný věděl, že stavba objektu dílem na parc. č. 1603/2 a 1604 je dočasná do 31. 12. 2024. Pokud žalovaný tvrdil, že užívá pozemky žalobce na základě nájemní smlouvy, tak toto nebylo prokázáno ani vyjádřením , právnická osoba, z 22. 7. 1994. Žalovaný neprokázal oprávněnost užívat pozemky žalobkyně a mít na nich umístěny stavby.

10. Po provedeném dokazování soud jednotlivé důkazy v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř. hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom pečlivě přihlédl ke všemu, co vyšlo zařízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci a na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.) a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Předmětné stavby ve vlastnictví žalovaného byly zřízeny za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník účinný do 31. 12. 2013 (dále obč.zák.), přičemž od 1. 1. 2014 se vlastník pozemku může domáhat odstranění stavby dle § 1042 o.z. i v případě, že právní titul k užívání pozemku zanikl před účinností o.z. a to v případech, kdy stavebník již od zahájení stavby věděl, či vědět měl a mohl, že jeho právo k vybudování stavby může být časově limitováno a omezeno. V dané věci právní titul žalovaného zanikl před účinností o.z. Žalobce je ve věci aktivně legitimován, když je vlastníkem nemovitostí, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , Obec , adresa, , na nichž se nachází dvě budovy bez čp/če, které jsou ve vlastnictvím žalovaného, žalovaný je ve věci pasivně legitimován, co by vlastník dvou budov bez čp/če postavených na pozemcích žalobce. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že obě stavby byly povoleny a postaveny jako stavby provizorní a dočasné. Ze stavebního povolení č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo prokázáno, že stavba byla povolena jako provizorní do konce roku , Anonymizováno, a kolaudačním rozhodnutím č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo prokázáno, že došlo k povolení užívání stavby sociálního zařízení střediska dopravy a v tomto rozhodnutí bylo opět uvedeno, že se jedná o provizorní sociální zařízení. Rozhodnutím č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo prokázáno, že stavba objektu dílem byla dočasnou stavbou do 31. 12. 2004 a že žalovaný o dočasnosti stavby věděl, když rozhodnutí bylo určeno žalovanému. Obě stavby ve vlastnictví žalovaného byly od počátku dočasnými a provizorními stavbami. Dle názoru soudu provedenými důkazy bylo prokázáno, že stavby žalovaného jsou na pozemcích žalobce umístěny na základě práva, které zaniklo, neboť stavby byly postaveny na základě časově omezeného práva, přičemž samotný stavebník v té době věděl, že právo není časově neomezené a že zanikne. Obě stavby byly postaveny na cizím pozemku na základě práva, které stavebníka k takovéto stavbě opravňovalo, toto právo však později zaniklo. V tom daném konkrétním případě má soud za prokázáno, že stavebník již od zahájení stavby věděl či vědět mohl a měl, že jeho právo k vybudování stavby není časově omezené, že je provizorní. Provedenými důkazy, a to především rozhodnutím č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a žádostí o změnu údajů v katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalovaný o skutečnosti, která spočívá v dočasnosti stavby na předmětných pozemcích žalobce a také na pozemku samotného žalovaného vědět musel, když toto vyplývá z rozhodnutí ZN výst. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, –, Anonymizováno, ze dne 27. 3. 1997 , adresa, , Úřadu městského obvodu , adresa, , označené jako kolaudační rozhodnutí pro stavební úpravy čp. , Anonymizováno, na objekt kanceláří s hygienickým zařízením na parc.č. , hodnota, a dočasné stavby objektu dílen - výroby ze skelných laminátů na parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , adresa, , k.ú. , adresa, . Bylo prokázáno, že žalovaný o tomto rozhodnutí č. 186/97 věděl, znal toto rozhodnutí, když sám v žádosti o změnu údajů v katastru nemovitostí žádá o zápis stavby objekt kanceláří dle předmětného kolaudačního rozhodnutí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaný tak o dočasnosti stavby musel vědět, když rozhodnutí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo adresováno žalovanému. Pokud žalovaný tvrdil, že nevěděl o dočasnosti staveb, tak tímto důkazem bylo prokázáno, že o dočasnosti stavby žalovaný věděl. V rozhodnutí č. 186/97 je mimo jiné uvedeno, že stavba objektu dílen na parc.č. 1603/2, 1604 je stavba dočasná do 31. 12. 2004. Na základě provedených listinných důkazů má soud za prokázáno, že obě stavby byly od samého počátku stavbami dočasnými. Pokud žalovaný v průběhu řízení namítal nedůvodnost žaloby s tím, že žaloba by měla být zamítnuta rovněž s ohledem na vyjádření , právnická osoba, ze dne 22. 7. 1994, tak tímto důkazem bylo prokázáno, že , právnická osoba, ., co by předchozí vlastník předmětných pozemků souhlasil s tím, že stavba objektu dílen částečně zasáhne na parc.č. , hodnota, , která byla majetkem této společnosti ke dni 22. 7. 1994. Z tohoto důkazu je prokázáno to, že parcela byla na základě vzájemné smlouvy o nájmu pozemku z 2. 5. 1994 pronajata žalovanému, z tohoto důkazu však není prokázáno, že by žalovaný měl ke dni rozhodnutí soudu jakýkoliv právní titulu mít postavenou stavbu objektu dílen na pozemcích žalobce a že právo nájmu existovalo. Soud tak právo žalovaného mít umístěny stavby na pozemcích žalobce není prokázáno ani tím, že ve vyjádření , právnická osoba, uvedla, že co by majitelé sousedních pozemků souhlasí se stavbou výrobní prostory , právnická osoba, ., adaptace RD a stavba objektu dílen v O , Anonymizováno, parc.č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Právo žalovaného mít v současnosti umístěný stavby bez čp/če na pozemcích žalobce, těmito důkazy prokázáno nebylo. V případě žalovaného jsou jeho stavby umístěny na pozemcích žalobce na základě práva, které zaniklo, žalovaný užívá pozemky žalobce bez právního důvodu tím, že se na těchto pozemcích žalobce nacházejí stavby, přičemž neexistuje těmto stavbám jakýkoliv právní titul, který by opravňoval žalovaného mít stavby na pozemcích žalobce umístěny. V souladu s ustanovením § 1042 o.z. se může vlastník pozemku domáhat odstranění staveb i tehdy, pokud právní titul k užívání pozemku zanikl ještě před účinností zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaný neprokázal svá tvrzení, že je oprávněn pozemky užívat, tedy že je oprávněn mít na pozemcích předmětné stavby. Nebylo prokázáno tvrzení žalovaného, že by žalovaný řádně hradil nájem za užívání těchto pozemků a nebylo prokázáno, že by existoval právní titul, který by žalovanému umožňoval mít i nadále umístěny stavby na pozemcích žalobce. Provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by byla uzavřena nájemní smlouva k předmětným pozemkům, která by opravňovala žalovaného mít i v současnosti umístěny stavby na pozemcích žalobce. Toto nebylo ani tvrzeno. V souladu s platnou judikaturou soud uzavírá, že dočasné právo mít na cizím pozemku stavbu, se nemůže přeměnit na trvalé právo jen tím, že pozemek nabude nový vlastník, který je o existenci stavby informován. Vědomí navrhovatele o existenci stavby nemůže založit úspěšnou námitku žalovaného proti vlastnické žalobě po zániku práva mít na pozemku stavbu. Dle názoru soudu bylo na žalovaném, aby si před nabytím nemovitosti zjistil o těchto nemovitostech veškeré informace, a to i v souvislosti s dočasností staveb, pokud to neučinil, tak nelze toto přičítat k tíži žalobce, žalovaný měl vědomost, že stavby měly od počátku charakter staveb dočasných a žalobce při nabývání vlastnictví pozemků očekával, že stavby žalovaného budou z pozemku odstraněny. Soud neshledal jako důvod pro zamítnutí žaloby ani to, že budovy užívá žalovaná k výkonu své podnikatelské činnosti. Soud tak shledal námitky žalovaného týkající se neoprávněnosti žaloby za nedůvodné. Soud uzavírá, že bylo prokázáno, že obě stavby byly postaveny jako provizorní a že neexistuje žádný právní titul, který by žalovaného opravňoval mít v současnosti umístěny tyto stavby na pozemcích žalobce. V současnosti jsou obě stavby žalovaného umístěny na pozemcích žalobce bez platného právního titulu. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný stavby neodstranil, ačkoliv byl k jejich odstranění ze strany žalobce vyzýván. Soud neshledal žádné důvody pro aplikaci dobrých mravů, které by vedly k zamítnutí žaloby. Nebyly shledány v souladu s ustanovením § 8 žádné důvody, pro které by žaloba měla být zamítnuta, neboť se nejedná o zneužití práva.

11. Výrok II. je odůvodněn ustanovením § 96 o. s. ř. a tou skutečností, že v průběhu řízení vzal žalobce žalobu zčásti zpět, co do povinnosti žalovaného odstranit budovu bez čp/če z pozemku žalobce parc.č. 1603/1, žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby souhlasil, soud proto v souladu stanovením § 96 o.s.ř. řízení zčásti zastavil.

12. Výrok III. je v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř. a soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v plné výši. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v plné výši, a to v částce 42 028,70 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 10 000 Kč, dále odměnu za zastoupení žalobce advokátem za 6 úkonů právní pomoci po 3 100 Kč, dle § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. do 31. 12. 2024, advokátní tarif, (dále AT) za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, rozšíření žaloby, účast u jednání 22. 6. 2023, účast u jednání dne 3. 10. 2023, sepis vyjádření z 26. 10. 2023 a účast u jednání 14. 8. 2025-tj. tento úkon po 5 620 Kč dle § 9 odst. 4 písm. a) AT a to ve znění od 1. 1. 2025, dále 6 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve znění do 31. 12. 2024 a 1 režijní paušál po 450 Kč ve znění od 1. 1. 2025, dále 21 % DPH ve výši 5 558,70 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty. Soud nepřiznal žalobci požadovanou náhradu za úkon představující písemné doplnění skutkových tvrzení a důkazů ze dne 23. 6. 2023, když tento úkon není úkonem účelně vynaloženým, neboť žalobce, respektive jeho právní zástupce, mohl doplnit skutková tvrzení již při sepisu žaloby, případně u jednání dne 23. 6. 2023. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.

13. Výrok IV. je odůvodněn ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř. kdy stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v řízení neúspěšný je povinen zaplatit státu náklady řízení, které státu vznikly, a to náklady v souvislosti s vypracovaným znaleckým posudkem, neboť u žalovaného nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. České republice vznikly náklady za znalečné ve výši 22 053 Kč, když znalci , tituly před jménem, , jméno FO, byla vyplacena odměna ve výši 22 053 Kč. V souladu s ustanovením § 142, odst. 1 o. s. ř. je tak žalovaný povinen zaplatit státu, to je České republice na náhradě nákladů v řízení státu částku 19 053 Kč, když bylo zohledněno, že žalovaný již uhradil částku 3 000 Kč, co by zálohu na náklady důkazů dle § 141 odst. 1 o. s. ř. Žalovanému tak byla uložena ve výroku IV. povinnost zaplatit České republice částku 19 053 Kč.

14. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.