38 C 122/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Stochovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 474 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 474 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 474 000 Kč od 13. 8. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 102 560 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalované, Anonymizováno 1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 17. 10. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 474 000 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce jako zprostředkovatel a žalovaná společně se společností , právnická osoba, . jako objednatel uzavřeli dne 23. 10. 2019 smlouvu o zprostředkování (dále jen „smlouva o zprostředkování“), jejímž předmětem bylo zprostředkování prodeje nestátních zdravotnických zařízení , Anonymizováno, – „, Anonymizováno, , adresa, “ provozovaného společností , Anonymizováno, a „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, a to formou prodeje podílu ve společnosti nově vzniklé rozdělením odštěpením od společnosti , právnická osoba, . (dále „předmět prodeje“). Dne 13. 9. 2020 smluvní strany uzavřely dodatek smlouvy o zprostředkování, jejímž předmětem bylo mj. prodloužení doby trvání smlouvy o zprostředkování do 30. 6. 2021. V čl. VI odst. 3 smlouvy o zprostředkování si smluvní strany sjednaly, že ukončením smlouvy není dotčen nárok zprostředkovatele na odměnu dojde-li k převodu předmětu prodeje na zájemce po ukončení této smlouvy. Uvedené ustanovení se pak použije po dobu 2 let od ukončení smlouvy o zprostředkování ve vztahu k zájemci, se kterým zahájil žalobce – zprostředkovatel jednání o převodu předmětu převodu. Za zprostředkování zajištění prodeje podle zprostředkovatelské smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit žalobci podle čl. V smlouvy o zprostředkování odměnu ve výši 3 % se základní ceny za převod podílu (viz. čl. V odst. 2 smlouvy o zprostředkování). Právo na odměnu vzniklo v případě úplatného prodeje předmětu prodeje – 100% podílu v nově vzniklé společnosti a uhrazení ceny zájemcem, jehož nabídku žalovaná akceptovala. Žalobce splnil své povinnosti dle smlouvy o zprostředkování a zajistil zájemce o koupi předmětu prodeje – společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “). V důsledku rozdělení odštěpením společnosti , právnická osoba, ., došlo k přechodu vyčleněné části jmění, popsané v projektu rozdělení vypracovaném dne 27. 3. 2023, na nově vznikající nástupnickou společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, se sídlem , adresa, , identifikační číslo , IČO, . Součástí odštěpovaného jmění byla práva a povinnosti vztahující se k nestátnímu zdravotnickému zařízení „, Anonymizováno, , adresa, “ provozovaného společností , Anonymizováno, . Na základě smlouvy o převodu podílu ze dne 9. 5. 2023 pak, žalovaná převedla do vlastnictví , právnická osoba, 100% podíl ve společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, , a to za základní kupní cenu ve výši 15 800 000 Kč. Tato částka pak byla žalované zaplacena, a to s výjimkou zádržného, které nemá podle čl. V odst. 1 zprostředkovatelské smlouvy význam na odměnu žalobce. Vzhledem k výše uvedenému tak žalobci vznikl právo na odměnu podle smlouvy o zprostředkování ve výši 3% z 15 800 000 Kč tj. 474 000 Kč. Žalobce poté co se dozvěděl, že žalovaná realizovala prodej předmětu prodeje spol. , právnická osoba, a na základě faktury č. , Anonymizováno, ze dne 1. 8. 2023, doručené žalované dne 4. 8. 2023, splatné 12. 8. 2023, žalovaný vyúčtoval uvedenou odměnu. Žalovaná na zaslanou FA nijak nereagovala a tuto doposud neuhradila. V průběhu řízení pak žalobkyně doplnila skutková tvrzení tak, že ve vztahu k , právnická osoba, , provozovatel sítě „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, pak žalobce tohoto zájemce oslovil a zajistil a byla s ním uzavřena související dokumentace nutná po pokračování v transakci (zejm. dohoda o mlčenlivosti uzavřena 29.1.2020, informační memorandum, předkládání nabídek apod.). V únoru 2021 dala žalovaná přednost jednání s jiným zájemcem než , právnická osoba, (, právnická osoba, , zajištěným také žalobcem, které bylo nakonec zmařeno exekucemi proti žalované). Žalobce po ukončení jednání s , právnická osoba, v roce 2021 a 2022 opětovně obnovil jednání s , právnická osoba, Žalovaná následně v roce 2022 oslovila žalobce s tím, že na základě příkazní smlouvy ze dne 11. 10. 2022 uzavřené mezi žalobcem a , právnická osoba, . si nechala zajistit přeměnu společnosti , právnická osoba, . odštěpením se vznikem nové společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, , provozují – „, Anonymizováno, , adresa, “. Žalobce pro žalovanou dle zprostředkovatelské smlouvy v letech 2019 až 2021 zajistil a v souladu se svými povinnostmi jednal s dalšími zájemci o koupi , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to: , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , včetně jednotlivých úkonů k nim se vztahujícím. U jednání se zájemci, která měla vyústit v realizaci prodeje předmětu prodeje (zájemci , právnická osoba, a , právnická osoba, ), asistoval pan , tituly před jménem, , jméno FO, jako právní zástupce žalované od samého počátku jednání s těmito zájemci. Žalovaná udělila souhlas s jednáním se zájemcem , právnická osoba, a veškerá jednání probíhala s informováním žalované a se součinností pana , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce při realizaci transakcí prodeje , Anonymizováno, postupuje vždy dle zavedeného schématu v jednotlivých krocích: 1) MLČENLIVOST: uzavření dohody o mlčenlivosti se zájemcem, kterého odsouhlasil majitel , Anonymizováno, , 2) INFORMAČNÍ MEMORANDUM: sestavení ucelené informace o , Anonymizováno, formou dokumentu Informační memorandum, 3) NABÍDKY: předání podkladů o , Anonymizováno, zájemci a výzva k předložení nabídky, 4) MEMORANDUM O POROZUMĚNÍ: důkladné projednání předložených nabídek a v případě dohody kupujícího a prodávajícího sestavení dokumentu Memorandum o porozumění, který podrobně shrnuje jednotlivá ujednání ve věci transakce, 5) REALIZACE: realizace transakce, zajištění smluvní dokumentace, vedení procesu due diligence (důkladné prověření , Anonymizováno, / prodávané společnosti kupujícím), předání , Anonymizováno, / společnosti a vypořádání výsledné ceny. Za aktivní účasti žalobkyně probíhalo jednání se společností , právnická osoba, následujícím způsobem: MLČENLIVOST: oslovení zájemce v prosinci 2019 a dohoda o mlčenlivosti uzavřena 29. 1. 2020, NABÍDKY: 25. 2. 2020 – nabídka na 5,8 mil. Kč + pracovní kapitál jako cena za 100% podílu; vyhodnocena jako nedostatečná, 1. 12. 2020 – nabídka na 11 mil. Kč + pracovní kapitál (pouze za , Anonymizováno, , adresa, ), 3. 12. 2020 - nabídka na 11,6 mil. Kč + pracovní kapitál (pouze za , Anonymizováno, , adresa, ), 14. 12. 2020 - nabídka na 12,6 mil. Kč + pracovní kapitál (za obě , Anonymizováno, ). Ve věci poslední nabídky došlo ke shodě mezi žalovanou a zájemcem, , právnická osoba, , a bylo sestaveno Memorandum o porozumění, které bylo dále projednáváno (prosinec 2020 – únor 2021). Zájemce byl připraven Memorandum podepsat a pokračovat v realizaci transakce. Mezitím však žalovaná upřednostnila nabídku od společnosti , právnická osoba, , kterou také zajistil žalobce. K výzvě soudu pak žalobkyně doplnila skutková tvrzení tak, že souhlas k zahájení jednání se společností , právnická osoba, byl udělen žalovanou ústně v listopadu 2019. V listopadu 2022 žalovaná sdělila žalobkyni, že si nepřeje pokračovat v jednání se zájemci , právnická osoba, a , Anonymizováno, , což žalobkyně akceptovala. Prodej , Anonymizováno, měl být přerušen do dokončení rozdělení společnosti.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala s následující odůvodněním. Žalovaná neprovedla žádné z činností uvedených v čl. III. odst. 1 Smlouvy zprostředkovatelské ze dne 23. 10. 2019 (dále jen „Smlouva“) ve znění jejího dodatku č. 1 ze dne 13. 9. 2020 (dále jen „Dodatek“). Prodej „, právnická osoba, “ na adrese , adresa, si žalovaná zařizovala sama, žalobkyně se neúčastnila vyhledávání zájemců, neúčastnila se jednotlivých schůzek se zájemci, neprováděla žádný právní ani faktický servis spojený s převodem předmětu prodeje. Žalovaná uvádí, že žalobkyni nikdy neudělila souhlas s jednáním se společností , právnická osoba, , jelikož tuto společnost v žádném případě nevyhledala žalobkyně. Z vyjádření žalobkyně plyne, že nebyla u prodeje účastna, když smlouva o převodu podílu byla uzavřena dne 9. 5. 2023, ale žalobkyně vystavila konečnou fakturu až 3 měsíce od uzavření smlouvy o převodu podílů. , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, . zaslal žalované svůj kontakt za účelem prodeje , Anonymizováno, , a to sms zprávou dne 12. 9. 2018 v 17:36 hod. Následně tento kontakt zaslala žalovaná jednateli žalobkyně panu , jméno FO, , a to sms zprávou ze dne 10. 7. 2019 v 21:41 hod. Z této zprávy je tedy zřejmé, že zájemce sehnala sama žalovaná nikoli žalobkyně. Žalovaná připustila, že žalobkyně jí poskytla jakousi součinnost při vyhledávání zájemců, avšak i za předpokladu, že žalobkyně skutečně součinnost při vyhledání žalované poskytla a oslovila výše uvedené společnosti za účelem prodeje předmětného podílu, nesplnila další povinnosti vyplývající ze zprostředkovatelské smlouvy, konkrétně z čl. III odst. 1 Smlouvy, který kromě vyhledání potenciálního zájemce ukládá žalobkyni povinnost například poskytování poradenství při přípravě podkladů a due dilligence, poskytování veškerého právního a faktického servisu s převodem souvisejícím. Žalobkyně se zavázala k činnostem až po samotný převod a předání , Anonymizováno, zájemci. Uvedené nebylo ze strany žalobkyně činěno. Žalovaná navíc zcela popírá, že by se žalobkyně jakkoliv přičinila o uzavření smlouvy o převodu podílu ze dne 9. 5. 2023, neboť žalobkyně absolutně nedokázala vyjednat jakékoliv rozumné podmínky. Tyto bylo sjednávány mezi žalovanou a nabyvatelem podílu (, právnická osoba, ) napřímo, absolutně bez účasti žalobkyně. V případě zprostředkování lze shrnout, že má jít tímto o aktivní působení zprostředkovatele, které má zpravidla formu faktického jednání: vyhledávání osob se zájmem o uzavření smlouvy, seznámení zájemce s těmito osobami a umožnění jim vyjednávat o smlouvě (NS 33 Cdo 930/2013). Je-li vznik nároku na provizi závislý na uzavření zprostředkované smlouvy, je podmínkou tohoto nároku, že k uzavření smlouvy došlo v důsledku zprostředkovatelské činnosti – mezi zprostředkovatelskou činností a uzavřením smlouvy je vztah příčinné souvislosti (NS 30 Cdo 1593/2000, 33 Cdo 2552/2012, 33 Cdo 930/2013, 33 Cdo 413/2016, 32 Cdo 5927/2016). Lze tak shrnout, že „zprostředkovateli zásadně vzniká právo na odměnu v dohodnuté výši při kumulativním splnění dvou podmínek, a to, že žalovaná uzavřela s třetí osobou zprostředkovávanou smlouvu a že tuto smlouvu strany uzavřely přičiněním zprostředkovatele. Není-li tedy odchylného smluvního ujednání, vzniká zprostředkovateli právo na odměnu až samotným uzavřením smlouvy“ (NS 33 Cdo 3900/2008). S ohledem na uvedené žalovaná proto uvádí, že má za to, že tento prvek příčinné souvislosti v případě realizace prodeje podílu absentuje, neboť žalobkyně navzdory svým tvrzením sama nezahájila s kupujícím jednání o převodu předmětu převodu, uvedeného zájemce sama nezajistila, neobstarala jeho kontakt, nesplnila ani další ze Smlouvy jí vyplývající povinnosti, mezi samotným skončením smlouvy o zprostředkování a uzavřením smlouvy o převodu existuje bezmála 2 roční rozestup, kdy je zjevné, že kontaktování a domlouvání celého prodeje probíhalo tedy až po skončení smlouvy o zprostředkování, a to pouze mezi samotnou žalovanou a zájemcem, kdy žalobkyně se již domlouvání konkrétních podmínek, zařizování smluvní dokumentace, prodeje ani předání neúčastnila. Uvedené je zjevné i z tvrzení samotné žalobkyně, která ve svém předchozím vyjádření uvedla, že žalobkyně se „dozvěděl, že žalovaná realizovala“ prodej předmětu převodu či ze skutečnosti, že žalobkyně vystavila fakturu na provizi teprve dne 1. 8. 2023 ač smlouva o převodu byla podepsána dne 9. 5. 2023. Ve vyjádření žalobkyně ze dne 8. 7. 2024 žalobkyně taktéž uvádí, že nedisponuje uzavřenou smlouvou o převodu ze dne 9. 5. 2023 a z jejího tvrzení rovněž vyplývá, že v případě společnosti , právnická osoba, skutečně smluvní dokumentaci nepřipravovala, když uvedla, že „prodej , Anonymizováno, /společnosti vyžaduje delší čas (due diligence, příprava smluvní dokumentace, aj.)“ Žalobkyně dále hovoří o krocích, respektive o schématu, dle kterého vždy postupuje. Žalobkyně však sama přiznává, že memorandem o porozumění nedisponuje, respektive jeho podepsanou verzí. Opomíjí však, že nedisponuje ani memorandem tzv. informačním, jež má být dle žalobkyně hned druhým krokem. Žalovaná má tedy za to, že pokud zprostředkovatel prokazatelně vytvořil příležitost k uzavření smlouvy a zájemce uzavřel smlouvu s třetí osobou, kterou zprostředkovatel vyhledal, má zprostředkovatel nárok na dohodnutou odměnu, i když smlouva byla uzavřena po skončení zprostředkovatelské smlouvy. Pokud však žalovaná jako v uvedeném případě uzavřela smlouvu se zájemcem, kterého zprostředkovatel nevyhledal a který nebyl předmětem zprostředkování, zprostředkovatel nemá nárok na odměnu. Další zásadní skutečností je to, že předmět zprostředkování je rovněž odlišný, když mělo dojít ke zprostředkování prodeje podílu, který se týká , Anonymizováno, ve , adresa, a , Anonymizováno, ve , adresa, . Ve skutečnosti však došlo pouze k převodu obchodního podílu, jehož součástí bylo jmění týkající se , Anonymizováno, ve , adresa, . Žalovaná na závěr podotýká, že samotnou smlouvu o převodu uzavřela až s velkým časovým rozestupem od ukončení platnosti smlouvy o zprostředkování a zcela jistě tak nečinila účelově, s úmyslem obejít povinnost vyplatit odměnu žalobkyni tak, jak tvrdí žalobkyně, s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou zároveň neexistovala žádná exkluzivní doložka.

3. Soud v řízení provedl dokazování a vzal za prokázány následující skutečnosti:Z předžalobní upomínky ze dne 1. 8. 2022 se podává, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě odměny za zprostředkování ve výši 474 000 Kč dle Faktury č. , Anonymizováno, ze dne 1. 8. 2023, která je přílohou předžalobní upomínky. Dle výpisu pošta online byla zásilka dodána dne 4. 8. 2023. Totožná výzva pak byla zaslána žalobkyní žalované dne 25. 9. 2022, která byla dle výpisu z pošta online dodána dne 2. 10. 2023.Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, se podává, že jednatelem byla do 12. 5. 2023 žalovaná a následně se stala jednatelem , jméno FO, , narozená , datum, .Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . se podává, že statutárním orgánem je žalovaná a stejně tak je i jediným společníkem. Ze sekce ostatní skutečnosti se podává, že v důsledku rozdělení odštěpením společnosti , právnická osoba, . došlo k přechodu vyčleněné části jmění popsané v projektu rozdělení vypracovaném dne 27. 3. 2023 na nově vznikající nástupnickou společnost , Anonymizováno, , právnická osobaZe Zprostředkovatelské smlouvy ze dne 23. 10. 2019 se podává, že byla uzavřena mezi žalobkyní jakožto zprostředkovatelem a žalovanou a společností , právnická osoba, . jakožto objednatelem smlouva, která v článku I. obsahuje mimo jiné prohlášení objednatele - zájemce, že má zájem převést provozování , Anonymizováno, , adresa, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, na třetí osobu. Z článku II. se podává předmět zprostředkování, kdy objednatel prohlásil, že má zájem o úplatný převod provozování , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, třetí osobě, a to formou převodu stoprocentního podílu ve společnosti, která bude budoucím provozovatelem výlučně těchto , Anonymizováno, . Společnost , Anonymizováno, bude ve smyslu zákona č. 125/2008 Sb. o přeměnách obchodních společností a družstev rozdělena, a to formou odštěpení se vznikem nové společnosti. Předpokládá se, že zprostředkovatel zajistí pro objednatele rozdělení společnosti , Anonymizováno, . Z článku III. se podávají práva a povinnosti smluvních stran, kdy dle bodu 1- písm. a/ se zprostředkovatel zavazuje vyvíjet ve prospěch objednatele následující činnosti: vyhledávat a vyhledat potenciální zájemce o převod předmětu prodeje,- písm. b/ zajišťovat a zajistit objednateli nabídky od potenciálních zájemců, tato část zahrnuje jednání o ceně, platebních podmínkách, doložení solventnosti potenciálních zájemců a o procesním zajištění prodeje;- písm. c/ poskytovat poradenství objednateli při přípravě podkladů a provedení due dilligence předmětu prodeje zájemcem;- písm. d/ poskytovat objednateli součinnost při realizaci převodu předmětu prodeje poté, co objednatel akceptoval nabídku od některého z potenciálních zájemců, kterého vyhledal zprostředkovatel;- písm. e/ poskytovat objednateli veškerý právní a faktický servis s převodem související (vyjednávání veškerých obchodních podmínek transakce, písemné odsouhlasení podmínek mezi objednatelem a zájemcem, vyjednávání a příprava smluvní dokumentace ve věci převodu předmětu prodeje a smluvní dokumentace s převodem související, příprava veškerých ostatních souvisejících podkladů, poskytnutí kompletního poradenství a součinnost až do předání , Anonymizováno, , řízení procesu převodu předmětu prodeje až do uhrazení celkové ceny, součinnost objednateli při provádění due dilligence zájemcem, jehož nabídku objednatel akceptoval, projednání případných zjištěných nedostatků během due dilligence se zájemcem, poskytnutí jiného poradenství souvisejícího s převodem předmětu prodeje, vše ve prospěch objednatele).Dle bodu 3 zprostředkovatel je povinen průběžně a operativně informovat objednatele o vývoji a stavu jednání, výkonů a činností realizovaných dle předchozího ustanovení tohoto článku pro a ve prospěch objednatele. Dle bodu 5 zprostředkovatel má právo za shora uvedené výkony a činnosti na odměnu (provizi dle článku V. této smlouvy). Z článku IV. se podává postup zprostředkovatele při vyhledávání zájemce. Pod bodem 1 je uvedeno, že zprostředkovatel se zavazuje při vyhledávání zájemce dodržet následující postup: Za a) zprostředkovatel ze své databáze, popřípadě z jiných zdrojů vytipuje vhodného zájemce o předmět prodeje, za b) zprostředkovatel sdělí objednateli identifikaci zájemce a vyžádá si jeho souhlas k zahájení jednání se zájemcem, za c) zprostředkovatel uzavře se zájemcem smlouvu o mlčenlivosti a zahájí s ním jednání o ceně a platebních podmínkách. Z článku V. se podává, že se týká odměny. V bodu 1 si smluvní strany dohodly, že zprostředkovatel má právo na odměnu (provizi) v případě, že dojde k úplatnému převodu předmětu prodeje (článek II., odst. 1 a 3 této smlouvy) a zároveň k uhrazení ceny objednateli zájemcem, jehož nabídku objednatel akceptoval. Pro vyloučení pochybností smluvní strany sjednávají, že v případě sjednání pozastávky (zádržného) části ceny za předmět prodeje se souhlasem objednatele, má zprostředkovatel nárok na odměnu, jako kdyby došlo k uhrazení ceny za předmět prodeje. Dle bodu 2 odměna se stanovuje ve výši 3 % ze základní ceny za podíl ve smyslu článku II. odst. 2 této smlouvy o zprostředkování (tj. bez započítání hodnoty pracovního kapitálu). Dle bodu číslo 4 odměna je splatná do 10 dnů po dni, ve kterém byla uhrazena objednateli cena za předmět prodeje zájemcem. V článku IV. si strany dohodly podmínky ukončení smlouvy. Dle bodu 1 se smlouva uzavírá na dobou určitou, a to 12 měsíců ode dne podpisu této smlouvy. V bodu 3. se strany dohodly, že ukončením této smlouvy není dotčen nárok zprostředkovatele na odměnu stanovenou v článku V., dojde-li k převodu předmětu prodeje na zájemce po ukončení této smlouvy. Zprostředkovatel má nárok na odměnu dle článku 4, dojde-li mezi objednatelem a zájemcem k převodu předmětu prodeje v době nejpozději dvou let od ukončení této smlouvy. Ustanovení tohoto odstavce smlouvy se použije pouze pro zájemce, se kterým zprostředkovatel ve smyslu článku III. bod 1 zahájil jednání o převodu předmětu prodeje.Z Dodatku č. 1 ke Smlouvě o zprostředkování ze dne 13. 9. 2020 se podává, že je uzavřena mezi stejnými smluvními stranami jako Smlouva o zprostředkování ze dne 23. 10. 2019. Strany se v článku II. dohodly, že objednatel prohlašuje, že jeho zájem prodat , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, formou prodeje stoprocentního podílu na společnosti „, Anonymizováno, , právnická osoba, .“ dále trvá. Vzhledem k nabídkám zájemců o úplatné převzetí provozu , Anonymizováno, formou prodeje závodu/části závodu ve smyslu § 2175 a násl. občanského zákoníku, sjedná-li zprostředkovatel a objednatel pro tento případ ujednání v odstavcích níže, v tomto dodatku číslo 1. Dle bodu číslo 2 objednatel prohlašuje, že má zájem také o úplatný převod provozování , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, třetí osobě formou prodeje závodu/části závodu ve smyslu § 2175 a násl. občanského zákoníku (dále jen nový předmět prodeje). V článku bodu číslo 4, ustanovení článku III. a IV. smlouvy o zprostředkování se použijí obdobně i pro případ prodeje nového předmětu prodeje. V bodu číslo 5 se smluvní strany dohodly, že zprostředkovatel má právo na odměnu (provizi) v případě, že dojde k úplatnému převodu nového předmětu prodeje a zároveň k uhrazení ceny objednateli zájemcem, jehož nabídku objednatel akceptoval. Dle bodu 6 odměna dle předchozího odstavce se stanovuje ve výši 3 % z ceny ve smyslu článku II. odst. 3 tohoto Dodatku č. 1 (tj. bez započítání ostatních majetkových složek). V bodu číslo 12 se strany dohodly, že smlouva se uzavírá na dobu určitou, a to do 30. 6. 2021.Z projektu rozdělení odštěpením se vznikem nové společnosti ze dne 27. 3. 2023 se podává, že na základě tohoto projektu dojde v souladu se zákonem o přeměnách k přeměně společnosti , právnická osoba, ., a to formou rozdělení rozdělované společnosti odštěpením se vznikem nové společnosti , Anonymizováno, , právnická osobaZ Prohlášení společnosti , právnická osoba, ze dne 10. 7. 2023 se podává, že tato společnost na žádost žalobkyně potvrzuje, že žalobkyně nabídla ve čtvrtém kvartále roku 2019 společnosti možnost jednání s majitelem , právnická osoba, ohledně odkoupení této , Anonymizováno, , když s touto společností předtím žádné jednání o odkoupení lékárny nevedly. Následně v roce 2019, 2020, 2021, 2022 žalobkyně asistovala při obchodních jednáních za účelem uzavření této akvizice. Akvizice , Anonymizováno, byla ukončena v květnu roku 2023, kdy společnost nabyla stoprocentní podíl ve společnosti , Anonymizováno, a , adresa, aktuálně provozující , Anonymizováno, . Prohlášení je podepsáno jednatelem společnosti , jméno FO, .Z dopisu ze dne 24. 5. 2019 se podává, že žalobkyně žalované předložila indikativní ocenění , Anonymizováno, /společnosti , právnická osoba, ., které obsahuje tržní ocenění , Anonymizováno, a jednotlivých aktiv společnosti v souvislosti se zvažovaným projektem prodeje , Anonymizováno, /společnosti třetí osobě.Z emailové komunikace ze dne 10. 12. 2019 ke smlouvě o mlčenlivosti společnosti , právnická osoba, a , Anonymizováno, , adresa, a , Anonymizováno, se podává, že mezi jednatelem žalobkyně, zástupcem společnosti , právnická osoba, s panem , jméno FO, a jednatelem společnosti , právnická osoba, byla vedena komunikace o revizi obsahu dohody o mlčenlivosti ve vztahu k , právnická osoba, a , Anonymizováno, s tím, že společnost , právnická osoba, si žádala o zaslání aktuálních dat obou , Anonymizováno, .Z emailu ze dne 29. 1. 2020 se podává, že je zaslán jednatelem žalobkyně zástupcům společnosti , právnická osoba, , kdy předmětem jsou údaje k , právnická osoba, a , Anonymizováno, , kdy informace jsou zasílány na základě uzavřené dohody o mlčenlivosti.Z emailu ze dne 25. 2. 2020 se podává, že je zaslán panem , jméno FO, za společnost , právnická osoba, jednateli žalobkyně, kdy obsahem emailu je nabídka k odkoupení stoprocentního podílu ve společnosti, která je provozovatelem , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Zájemce o odkup v emailu specifikoval základní podmínky, za kterých je nabídka směřována.Z emailu ze dne 16. 1. 2020 se podává, že žalobkyně zaslala žalované dohodu o mlčenlivosti od společnosti , právnická osoba, s tím, že je konstatováno, že společnost , Anonymizováno, ji prozatím neodeslala.Z emailu ze dne 29. 1. 2020 se podává, že žalovaná vydala žalobkyni pokyn, že zájemcům mohou být odeslána základní data k prodeji lékáren, přičemž žádá, aby byla uvedena v kopii a měla tak přehled o tom, co dostali za informace. Zároveň sděluje, že zasílá žalobkyni podepsané smlouvy o mlčenlivosti pro společnost , Anonymizováno, a společnost , právnická osoba, .Z emailu ze dne 29. 1. 2020 se podává, že žalobkyně zasílá zástupcům společnosti , právnická osoba, na základě dohody o mlčenlivosti údaje k , právnická osoba, a , Anonymizováno, .Z Dohody o mlčenlivosti ze dne 29. 1. 2020 se podává, že je uzavřena mezi společností , právnická osoba, jakožto zájemcem a společností , Anonymizováno, a žalovanou a žalobkyní na straně zprostředkovatele. Předmětem dohody je prohlášení zájemce o vážném zájmu nabýt od společníka 100 % podílu ve společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jejich prostřednictvím kontrolu nad společností , Anonymizováno, . Zprostředkováním transakce byl pověřen zprostředkovatel. Strany vstoupily v jednání ohledně případné budoucí obchodní spolupráce na projektu a zájemce požádal zbývající účastníky smlouvy o poskytnutí bližších informací týkajících se společnosti , Anonymizováno, a žalované ve vztahu k transakci. Dohoda byla uzavřena na dobu určitou v délce 24 měsíců od jejího uzavření.Z dohody o mlčenlivosti ze dne 29. 1. 2020 se podává, že je uzavřena mezi zájemcem společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, . žalovanou a žalobkyní, jakožto zprostředkovatelem, kdy zájemce prohlásil, že má vážný zájem nabýt od majitelů , Anonymizováno, a převzít kontrolu nad společností , Anonymizováno, . Zprostředkovatelem transakce byl pověřen zprostředkovatel, tj. žalobkyně.Z dopisu ze dne 1. 6. 2020 se podává, že prostřednictvím žalobkyně byla společnosti , právnická osoba, . předložena nabídka společnosti , právnická osoba, na koupi , právnická osoba, a , Anonymizováno, , kdy byla sdělena i nabídka výše kupní ceny a obchodní podmínky akvizice.Z emailové komunikace z 8. 7. 2020 se podává, že je vedena mezi zástupkyní společnosti , Anonymizováno, a jednatelem žalobkyně ve věci zájmu o koupi , právnická osoba, a , Anonymizováno, , kdy je zmiňováno, že majitelka je v očekávání, že by byla finalizována nabídka.Dopisem ze dne 20. 11. 2020 společnost , Anonymizováno, adresuje společnosti , Anonymizováno, nabídku na koupi , právnická osoba, , kdy je zmíněna nabídková cena a podmínky akvizice.Z Dohody o mlčenlivosti ze dne 18. 8. 2020 se podává, že je uzavřena mezi zájemcem , právnická osoba, a společností , právnická osoba, . a žalovanou a jakožto zprostředkovatelem se žalobkyní. Zájemce prohlašuje na základě smlouvy vážný zájem nabýt od společníků podíl ve společnosti , Anonymizováno, a převzít kontrolu nad společností , Anonymizováno, . Zprostředkovatelem transakce je pověřena žalobkyně.Z memoranda o porozumění uzavřené mezi společností , Anonymizováno, a jakožto prodávajícím a společností , Anonymizováno, za účasti společníka - žalované se podává, že tento dokument měl být projevem vůle jednat v dobré víře a na základě z níže sjednaných podmínek o převodu provozování , Anonymizováno, , adresa, , tento dokument není datován a není opatřen podpisem žádné ze smluvních stran.Z emailové komunikace ze srpna 2020 mezi žalobkyní a , Anonymizováno, ze společnosti , Anonymizováno, se podává, že byla vedena komunikace stran koupě , právnická osoba, , kdy byly sdělovány podklady a informace, za kterých by mohl prodej , Anonymizováno, proběhnout.Z dohody o mlčenlivosti mezi společností , Anonymizováno, jakožto prodávající, žalobkyní jakožto zprostředkovatelem a společností , právnická osoba, . se podává, že tato měla být uzavřena za účelem obchodní spolupráce ve věci prodeje , Anonymizováno, , tento dokument je signován dne 4. 8. 2020 pouze za společnost , právnická osoba, .Z emailu ze dne 10. 1. 2021 zaslaného aktuálním právním zástupcem žalobkyně jednateli žalované, jednateli žalobkyně a v kopii přímo žalované se podává, že mezi stranami docházelo k projednání obsahu memoranda společnosti , Anonymizováno, ve verzi k 10. 1. 2021.Z emailu ze dne 13. 1. 2021 14:54 hodin se podává, že byl zaslán jednatelem žalobkyně právnímu zástupci žalované a žalované, kdy předmětem byl upravený text memoranda pro společnost , Anonymizováno, , kdy je zmiňováno, že žalobce jednal se společností , Anonymizováno, a žalovanou o textu memoranda společnosti , Anonymizováno, , kdy text zahrnuje připomínky společnosti , Anonymizováno, . Dále se rovněž jednalo o termínu převzetí , Anonymizováno, .Z emailu ze dne 13. 1. 2021 21:51 hodin se podává, že reaguje právní zástupce žalované, žalobci, jednateli žalobce a v kopii žalované, že byly zaslány připomínky k revizi po obsahu memoranda po konzultaci s klientkou. Zároveň poděkoval za připomínky a projednání bodů se zástupci společnosti , Anonymizováno, .Z nesporných skutkových tvrzení a listinného důkazu ve formě Příkazní smlouvy ze dne 5. 10. 2019 se podává, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena příkazní smlouva, na základě níž došlo k rozdělení společnosti formou odštěpení se vznikem nových společností, kdy všechny byly ve vlastnictví žalované, přičemž novými společnostmi jsou společnost , právnická osoba, . a společnost , Anonymizováno, , která bude vlastnit , právnická osoba, a , Anonymizováno, .Z emailové komunikace ze dne 11. až 13. 1. 2021 mezi jednatelem žalobkyně, zástupci společnosti , právnická osoba, a zástupcem žalované se podává, že dne 11. 1. 2021 jednatel žalobkyně sděluje společnosti , právnická osoba, , že jednal s právním zástupcem žalované ve věci , právnická osoba, a , Anonymizováno, a snažil se vyjednat podmínky, které by byly přijatelné pro obě strany s tím, že v podrobnostech s dohodnutými podmínkami seznámil v rámci emailu pana , jméno FO, a pana , jméno FO, za společnost , právnická osoba, . Pokud je v emailové komunikaci zmiňována společnost , Anonymizováno, , pak se jedná o , Anonymizováno, síť, která je provozována společností , právnická osoba, . Z emailu ze dne 12. 1. 2021 se podává, že zájemce opřipomínkoval memorandum s tím, že navrhl později jeho podpis. Další emailová komunikace z 12. 1. až 13. 1. 2021 vedena mezi shora zástupcem zájemce a žalobkyní směřuje k projednávání připomínek v rámci memoranda o porozumění. Přílohou uvedené emailové komunikace je memorandum o porozumění uzavřené mezi společností , právnická osoba, . jakožto prodávající paní , Jméno žalované, a společností , právnická osoba, jakožto zájemci, kdy předmětem memoranda je sjednání podmínek o převodu provozování , právnická osoba, a , Anonymizováno, , kdy prodávající je zastoupen zprostředkovatelem, tj. žalobkyní. Předmětem prodeje jsou pak obě lékárny, tedy , Anonymizováno, , právnická osoba, i , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to formou prodeje části obchodního závodu.Z emailové komunikace mezi právním zástupcem žalované, jednatelem žalobkyně a zástupci společnosti , právnická osoba, . ze dne 23. 2., 21. 2., 12. 2. a 11. 2. 2021 se podává, že předmětem komunikace je předvídaná akvizice , Anonymizováno, , kdy společnost , Anonymizováno, sděluje, že od předvídané formy akvizice odstupuje, a to z důvodů na straně žalované, kdy jsou proti ní vedeny exekuce s tím, že by byli ochotni převzít , Anonymizováno, , avšak za jiných podmínek.Předmětem emailové komunikace z 18. 8. 2021 mezi panem , jméno FO, a jednatelem žalobkyně bylo snížení nabízené kupní ceny , Anonymizováno, .Z emailové komunikace ze dne 18. 10. 2021 se podává, že zástupce žalobkyně sděluje panu , jméno FO, a panu , jméno FO, za zájemce, že má pokyn od žalované pomalu připravit prodej , Anonymizováno, , a to v souvislosti se soudním řízením, které by mělo být ukončeno na konci listopadu s tím, že zástupci zájemce žádají mimo jiné popis soudního rizika, o kterém se zástupce žalobkyně zmiňoval v rámci emailové komunikace, jakož i další ekonomické údaje ve vztahu k , Anonymizováno, .Z konceptu smlouvy o prodeji části závodu mezi prodávající , právnická osoba, . a kupující , právnická osoba, . se podává, že se jedná o připomínkované a nepodepsané a nedatované znění smlouvy na prodej části závodu představující , právnická osoba, a , Anonymizováno, .Z emailové komunikace ze září roku 2022 mezi žalobkyní a právním zástupcem žalované se podává komunikace ohledně uzavření příkazní smlouvy a nové smlouvy o zprostředkování s tím, že v rámci emailu byla zaslána nová smlouva o zprostředkování žalobkyní s konstatováním, že staré smlouvy již vypršely a žalobkyně nabídla znovu započít s jednáním se zájemci o koupi , Anonymizováno, . Dále se podává sdělení žalobkyně, že má nachystány zájemce o , Anonymizováno, , včetně zájemců nových.Emailem z 5. 10. 2022 se zjišťuje, že žalobkyně připomíná právnímu zástupci žalované připomínkování nové zprostředkovatelské smlouvy.Z emailové komunikace z listopadu 2022 vedené mezi žalobkyní a žalovanou se podává, že jejím předmětem byla nabídka žalobkyně, kdy na to, aby během procesu rozdělení firmy bylo paralelně pracováno na výběru/nabídkách od zájemců na koupi , Anonymizováno, , kdy se objevily nové příležitosti na straně zájemců a žalobkyně navrhuje, že by mohlo být postupováno zavedeným způsobem, tj. dohoda o mlčenlivosti, vypracování nabídky.Emailem ze dne 1. 11. 2022 se žalobkyně doptává právního zástupce žalované, zda novou smlouvu o zprostředkování četla žalovaná a zda počítá s prodejem , Anonymizováno, přes žalobkyni, nebo zda se rozhodla jinak. Nato bylo reagováno dne 8. 11. 2022 zástupcem žalované s tím, že klientka si přeje ve smlouvě drobné změny.Emailem se dne 17. 11. 2022 se podává dotaz žalobkyně na právního zástupce žalované o připomínky ke zprostředkovatelské smlouvě. Dále je zde uvedeno, že , Anonymizováno, a , Anonymizováno, je možno vyloučit, pokud si je žalovaná nepřeje s tím, že žalobkyně má nachystány zájemce, kteří by mohli žalované předat atraktivní nabídku.Emailem ze dne 20. 11. 2022 se podává, že zástupce žalované sděluje žalobkyni, že obdržel pokyn žalované transakci ohledně prodeje podílu přerušit s tím, že by chtěla vyčkat na rozdělení společnosti prozatím bez dalšího bližšího odůvodnění rozhodnutí. Na uvedené sdělení reagovala žalobkyně konstatováním, že by mohla projednat nabídku se zájemci, kde očekává výrazně lepší výsledek než v minulosti u oslovených , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .Z Příkazní smlouvy ze dne 11. 10. 2022 se podává, že je uzavřena mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., kdy předmětem smlouvy je skutečnost, že žalobkyně zařídí za podmínek dohodnutých ve smlouvě za úplatu pro společnost , právnická osoba, . rozdělení společnosti formou odštěpení a vznikem nové společnosti, kdy budou existovat následně po zápisu přeměny do obchodního rejstříku společnost , právnická osoba, . a společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, Předpokládané datum zápisu přeměny do obchodního rejstříku je k 1. 3. 2023.Z konceptů dohod o mlčenlivosti mezi společností , právnická osoba, . a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . a společností , Anonymizováno, a žalovanou a žalobkyní jakožto zprostředkovatelem se podává, že ani jedna z listin není opatřena razítkem a podpisem, pouze dohoda o mlčenlivosti obsahuje nečitelný podpis za zájemce a dataci 21. 7. 2020.Z memoranda o porozumění uzavřené mezi společností , Anonymizováno, a žalovanou a společností , právnická osoba, se podává, že tato listina je datována 18. 1. 2021, avšak obsahuje podpis pouze za společnost , právnická osoba, , přičemž obsahem memoranda je projev vůle stran jednat v dobré víře a na základě sjednaných podmínek o převodu provozování , právnická osoba, a , Anonymizováno, .Z emailové komunikace ze dne 3. 8. 2023, 13. 4. 2023, 5. 4. 2023, 28. 3. 2023, 27. 3. 2023, 24. 3. 2023, 22. 3. 2023, 17. 3. 2023 a 16. 3. 2023 se podává, že jejím obsahem je komunikace mezi právními zástupci žalobkyně, žalované a dalšími osobami, přičemž předmětem veškeré emailové komunikace je projekt přeměny rozdělením společnosti, kdy je řešeno rozdělení odštěpovaných zásob a finančního majetku na společnosti, které vzniknou.Z emailu ze dne 1. 8. 2023 se podává, že je zaslán právním zástupcem žalobkyně žalované a v kopii jednateli žalobkyně. Obsahem emailu je zaslání faktury žalobkyně dle Smlouvy o zprostředkování ze dne 23. 10. 2019 ve znění dodatku.Z fotografie SMS komunikace se podává, že dne 10. 7. 2019 žalovaná zaslala jednateli žalobkyně telefonický kontakt na pana , jméno FO, .Z fotografie SMS komunikace ze dne 12. 9. 2018 se podává, že pan , jméno FO, sděluje žalované emailový kontakt a uvádí, že by ho „to zajímalo jako celek i s velkou , Anonymizováno, , je schopen řešit rychle v řádu dnů, žádá o zaslání ceny“.Z Notářského zápisu sp. zn. NZ , Anonymizováno, , N , Anonymizováno, ze dne 2. 5. 2023 spolu s přílohami se podává, že jeho obsahem je rozhodnutí společníka s obchodní firmou , Anonymizováno, tak, že byl schválen projekt rozdělení odštěpením společnosti , Anonymizováno, se vznikem nové společnosti, a to , Anonymizováno, , právnická osoba, .Ze Smlouvy o převodu podílu ze dne 9. 5. 2023 se podává, že byla uzavřena mezi žalovanou jakožto převodcem a společností , právnická osoba, jakožto nabyvatelem. Předmětem převodu se stal základní kapitál ve společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, a předmětem smlouvy je úprava podmínek, za kterých převodce prodává s účinností k 11. 5. 2022 své podíly na společnosti nabyvateli a nabyvatel podíl od převodce kupuje a nabývá do svého vlastnictví. Z bodu I., IV. se podává, že účelem smlouvy je úplatný převod podílu na nabyvatele tak, aby se nabyvatel mohl k rozhodnému dni účasti na společnosti, která bude provozovat , právnická osoba, za podmínek, za jakých ji společnost , právnická osoba, . provozovala v posledním roce bezprostředně před uzavřením smlouvy. Základní kupní cena byla stanovena v článku III. ve výši 16 800 000 Kč. Převodce se zavázal zajistit v článku IV. předání , právnická osoba, nabyvateli k rozhodnému dni.Mezi stranami bylo učiněno nesporným, že dosud byla z kupní ceny uhrazena pouze částka 15 800 000 Kč a zbývající část kupní ceny dosud uhrazena není.Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, se podává, že první informaci o možnosti koupě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, či , Anonymizováno, , Anonymizováno, měl od jednatele žalobkyně. S žalovanou osobně jednal až teprve následně, neboť proces probíhá tak, že poté, co je oslovila žalobkyně, tak se musela podepsat smlouva o mlčenlivosti a teprve následně zájemce vstupuje do přímého kontaktu s prodejcem. Dokud není podepsána mezi stranami dohoda o mlčenlivosti, zájemce o koupi si nedovolí vstoupit do přímého jednání s prodejcem. Koncept smlouvy o mlčenlivosti se k němu dostal přes jednatele žalobkyně a následně došlo k jeho vzájemnému připomínkování a k podpisu smlouvy o mlčenlivosti došlo dle svědka ke konci roku 2019, možná na začátku roku 2020. Za společnost , právnická osoba, jednal on osobně, popřípadě majitel společnosti pan , jméno FO, . Poté, co byla podepsána dohoda o mlčenlivosti a začala se modelovat nabídka na koupi , Anonymizováno, , přičemž po celý rok 2020 zde byl ze strany , právnická osoba, problém s , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , což bylo důvodem, proč se na koupi v roce 2020 nedohodli. Následně došlo k obnovení zájmu o koupi, a to na základě informace přímo od žalované a následně i od jednatele žalobkyně. Bylo to za situace, kdy se k nim dostala informace, že žalovaná již nemá zájemce, který by byl cenově výhodnější než nabídka společnosti , právnická osoba, a dále zde byla informace, že na prodej, je již samostatně , Anonymizováno, ve , adresa, a již zde není problematická , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, . K obnovení zájmu o koupi došlo na podzim roku 2022, kdy dostali znovu informace o společnosti a ekonomické údaje a došlo ke kalkulaci nové cenové nabídky. Informace dostávali přímo od žalované, přičemž vycházeli z původně podepsané dohody o mlčenlivosti. V roce 2022 již v jednáních nefigurovala žalobkyně. Ke konci roku 2022 se začala dávat dohromady smlouva o smlouvě budoucí, k jejímuž podpisu došlo v lednu roku 2023. Byl to jeden z posledních případů, který ve společnosti , právnická osoba, dotahoval. Přípravu a tvorbu smlouvy o smlouvě budoucí za jednotlivé účastníky vypracovávala právní zástupkyně , právnická osoba, a zástupce žalované. U finalizace smlouvy o smlouvě budoucí žalobkyně nefigurovala. Svědek dále uvedl, že kupní cena byla v základu zaplacena a doposud nebyla uhrazena její zbývající část. Cenová nabídka na koupi , právnická osoba, byla směřována přímo majitelce, tedy žalované. Smluvní dokumentaci, respektive její návrh zpracovala právní zástupkyně společnosti , právnická osoba, a dále se na ní podílel právní zástupce přímo žalované. Probíhala tam v tomto směru mezi nimi emailová komunikace. Žalobkyně byla do jednání o ceně zapojená pouze v tom prvním období, kdy nám pan , jméno FO, dohodil , Anonymizováno, a celou tu společnost. Naše nabídka se tehdy zdála žalované být nízká a svědek uvedl, že ví, že přišla nabídka společnosti , Anonymizováno, . Rozdíly mezi oběma akvizicemi byly ty, že ve druhé části akvizice už byla k dispozici pouze , Anonymizováno, , právnická osoba, , tedy , Anonymizováno, , o kterou měla společnost , právnická osoba, zájem. Svědek uvedl, že v roce 2022 se kupovalo „vyčištěné eseróčko“, které vzniklo na přelomu roku 2022.Z výslechu svědkyně , jméno FO, se podává, že ví, že v roce 2019 se řešila s žalobkyní dohoda o mlčenlivosti. Následně došlo k odmlce v jednání, neboť došlo k nějakému navýšení ceny za koupi , Anonymizováno, . Prvotní informace o možnosti koupě některé z , Anonymizováno, či celé společnosti měla společnost , právnická osoba, od pana , jméno FO, ze společnosti , Anonymizováno, . Podepisovala za společnost , právnická osoba, dohodu o mlčenlivosti. Dohoda o mlčenlivosti byla předpokladem pro to, aby se společnost , právnická osoba, dostala alespoň k nějakým bližším informacím o , Anonymizováno, a mohli se rozhodnout, zda do koupě půjdou či nepůjdou. Informace následně zprostředkoval jednatel žalobkyně. Svědkyně si vybavila, že žalovaná váhala, komu , Anonymizováno, či , Anonymizováno, má prodat, neboť jí byla nabídnuta vyšší cena. Ví, že k obnovení zájmu o koupi došlo v roce 2022, někdy jeho koncem. U druhé fáze jednání již přítomna nebyla. Svědkyně dále uvedla, že je jí známo, že dosud nebyla uhrazena celá kupní cena, že tam stále ještě probíhá jednání o výpočtu nějaké části kupní ceny. Základní část však uhrazena byla, neboť společnost , právnická osoba, danou , Anonymizováno, , tedy , právnická osoba, , provozuje. Svědkyně uvedla, že žalobkyně činila úkony ve vztahu k jejich společnosti pouze co se týče dohody o mlčenlivosti a zprostředkování ekonomických údajů. Není jí známo, jakým způsobem a jaké konkrétní činnosti činila přímo pro žalovanou.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi stranami byla uzavřena zprostředkovatelská smlouva spolu s dodatkem, která obsahovala mimo jiné způsob výpočtu provize zprostředkovatele, splatnost provize, výčet činností, které zprostředkovatel má pro zájemce provést, za účelem dosažení předmětu smlouvy, tedy úplatný převod provozování , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, třetí osobě. Strany si dohodly přesný postup zprostředkovatele při vyhledávání zájemce. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců dne 23. 10. 2019. Strany se dohodly, že ukončením této smlouvy není dotčen nárok zprostředkovatele na odměnu, dojde-li k převodu předmětu prodeje na zájemce po ukončení této smlouvy. Zprostředkovatel má nárok na odměnu, dojde-li mezi objednatelem a zájemcem k převodu předmětu prodeje v době nejpozději dvou let od ukončení této smlouvy. To ustanovení smlouvy se použije pouze pro zájemce, se kterým zprostředkovatel ve smyslu článku III. odst. 1 zahájil jednání o převodu předmětu prodeje. Dodatkem byla mimo jiné prodloužena platnost smlouvy o dalších 12 měsíců a předmět prodeje byl definován tak, že objednatel prohlašuje, že má zájem také o úplatný převod provozování , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, třetí osobě formou prodeje závodu/části závodu ve smyslu § 2175 a násl. občanského zákoníku. Ke vzniku nároku na provizi je zapotřebí splnění dvou podmínek, tj. dojde k úplatnému převodu nového předmětu prodeje a zároveň k uhrazení ceny objednateli zájemcem, jehož nabídku objednatel akceptoval. V roce 2019 žalobkyně pro žalovanou zpracovala indikativní ocenění , Anonymizováno, /společnosti , právnická osoba, ., které obsahuje tržní ocenění , Anonymizováno, a jednotlivých aktiv společnosti pro účely prodeje. Prvotní informaci o možnosti koupě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, či , Anonymizováno, , Anonymizováno, měla společnost , právnická osoba, od jednatele žalobkyně. S žalovanou osobně jednali až teprve následně. Společnost , právnická osoba, mohla jednat napřímo s prodejcem až po podpisu Dohody o mlčenlivosti. Koncept dohody o mlčenlivosti se ke společnosti , právnická osoba, dostal přes jednatele žalobkyně, k podpisu dohody o mlčenlivosti došlo na přelomu roku 2019/2020. Za společnost , právnická osoba, jednal , tituly před jménem, , jméno FO, nebo majitel společnosti pan , jméno FO, . Po podpisu dohody o mlčenlivosti se začala se modelovat nabídka na koupi , Anonymizováno, . , právnická osoba, vnímala jako problematickou , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , což bylo důvodem, proč se na koupi v roce 2020 nedohodli. Následně došlo k obnovení zájmu o koupi na podzim roku 2022, a to na základě informace přímo od žalované a následně i od jednatele žalobkyně. Bylo to za situace, kdy se ke společnosti , právnická osoba, dostala informace, že žalovaná již nemá cenově výhodnější nabídku než jejich a měli informace, že na prodej je již samostatně , Anonymizováno, ve , adresa, . Došlo ke kalkulaci nové cenové nabídky. Informace dostávali přímo od žalované, přičemž vycházeli z původně podepsané dohody o mlčenlivosti. V roce 2022 již v jednáních nefigurovala žalobkyně. Ke konci roku 2022 se začala dávat dohromady smlouva o smlouvě budoucí, k jejímuž podpisu došlo v lednu roku 2023. Přípravu a tvorbu smlouvy o smlouvě budoucí za jednotlivé účastníky vypracovávala právní zástupkyně , právnická osoba, a zástupce žalované. U finalizace smlouvy o smlouvě budoucí žalobkyně nefigurovala. Cenová nabídka na koupi , právnická osoba, byla směřována přímo žalované. Žalobkyně byla do jednání o ceně zapojená pouze v prvním období, kdy jednatel žalobkyně společnosti , právnická osoba, dohodil , Anonymizováno, a celou tu společnost. Žalované se zdála nabídka společnosti , právnická osoba, nízká a zároveň věděli o nabídce společnosti , Anonymizováno, . Rozdíly mezi oběma akvizicemi byly ty, že ve druhé části akvizice už byla k dispozici pouze , Anonymizováno, , právnická osoba, , tedy , Anonymizováno, , o kterou měla společnost , právnická osoba, zájem. V prosinci 2019 a lednu, únoru 2020 byla vedena mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, emailová komunikace stran obsahu smlouvy o mlčenlivosti a podrobností o stavu předmětu prodeje (obou , Anonymizováno, ), načež v únoru 2020 tato společnost zaslala podmínky, za kterých je ochotna koupi realizovat. V lednu 2020 byla mezi společností , právnická osoba, jakožto zájemcem a společností , Anonymizováno, a žalovanou a žalobkyní na straně zprostředkovatele uzavřena Dohoda o mlčenlivosti, téhož dne byla totožná dohoda uzavřena i se společností , Anonymizováno, . Předmětem dohody je prohlášení zájemce o vážném zájmu nabýt od společníka 100 % podílu ve společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dohoda byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Od června 2020 bylo vedeno jednání o možné koupi předmětu prodeje se společností , Anonymizováno, , v listopadu 2020 byla žalované zaslána nabídka na koupi , právnická osoba, . Žalobkyně jednala o možnostech a podmínkách prodeje , Anonymizováno, rovněž se společnostmi , právnická osoba, , , Anonymizováno, . V lednu 2021 komunikovala žalobkyně s žalovanou stran obsahu Dohod o mlčenlivosti se zájemci , Anonymizováno, a , právnická osoba, V rámci emailové komunikace z ledna 2021 bylo mezi právním zástupcem žalované, žalobkyní a společností , Anonymizováno, projednáváno znění Memoranda porozumění. Stejně tak v průběhu ledna 2021 bylo projednáváno znění Memoranda porozumění mezi stejnými subjekty, avšak se společností , právnická osoba, , předmětem koupě měly být obě , Anonymizováno, . V únoru 2021 společnost , Anonymizováno, od akvizice obou , Anonymizováno, odstoupila. V srpnu 2021 společnost , právnická osoba, sdělila žalobkyni snížení nabídkové ceny koupě obou , Anonymizováno, . V říjnu 2021 sdělila žalobkyně společnosti , právnická osoba, , že má pokyn od žalované připravit prodej , Anonymizováno, , jednalo se o výši nabízené kupní ceny. V listopadu 2022 sdělil žalobkyni právní zástupce žalované, že si tato přeje transakci ohledně prodeje podílu přerušit s tím, že by chtěla vyčkat na rozdělení společnosti. Od září 2022 žalobkyně jednala s žalovanou o nové smlouvě o zprostředkování a o předmětu příkazní smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou, jejímž předmětem bylo rozdělení společnosti formou odštěpení a vznik nové společnosti, kdy budou existovat následně po zápisu přeměny do obchodního rejstříku společnost , právnická osoba, . a společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, Žalobkyně avizovala připravenost nabídnout žalované jiné zájemce o koupi , Anonymizováno, než je společnost , Anonymizováno, (, právnická osoba, ) a , Anonymizováno, . Ve věci rozdělení společnosti jednala žalobkyně s žalovanou i od března do srpna 2023. V srpnu 2023 žalobkyně zaslala žalované emailem fakturu na odměnu za zprostředkování ze smlouvy ze dne 3. 10. 2019. Společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, vznikla k 2. 5. 2023. Smlouva o převodu podílu představující , právnická osoba, byla mezi žalovanou a společností , právnická osoba, uzavřena dne 9. 5. 2023 za cenu 16 800 000 Kč. Z nesporných skutkových tvrzení plyne, že uhrazena dosud je pouze částka 15 800 000 Kč.

5. Na základě provedeného dokazování, závěru o skutkovém stavu, dospěl soud k následujícímu právnímu hodnocení. Soud má za to, že žaloba není jako celek důvodná. Žalobkyně vystavěla svůj nárok na znění čl. IV. smlouvy o zprostředkování ze dne 23. 10. 2019 ve znění dodatku ze dne 13. 9. 2020, kde si strany mimo jiné dohodly v bodu 3, že ukončením smlouvy není dotčen nárok zprostředkovatele na odměnu stanovenou v článku V., dojde-li k převodu předmětu prodeje na zájemce po ukončení smlouvy. Zprostředkovatel má nárok na odměnu dle článku IV, dojde-li mezi objednatelem a zájemcem k převodu předmětu prodeje v době nejpozději dvou let od ukončení smlouvy. Ustanovení tohoto odstavce smlouvy se použije pouze pro zájemce, se kterým zprostředkovatel ve smyslu článku III. bod 1 zahájil jednání o převodu předmětu prodeje.

6. Mezi stranami bylo nesporné, že uzavřely v rámci své podnikatelské činnosti dne 23. 10. 2019 Zprostředkovatelskou smlouvu, kterou upravily svá smluvní práva a povinnosti a kterou soud po právní stránce hodnotí jako platně uzavřenou smlouvu o zprostředkování ve smyslu § 2445 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Předmětem smlouvy byl v souladu s odst. 1 výše citovaného zákonného ustanovení závazek žalobkyně zprostředkovat pro žalovanou uzavření smlouvy s třetí osobou a závazek žalované zaplatit žalobkyni provizi za poskytnuté služby. Zprostředkovanou smlouvou s třetí osobou mělo dojít k převedení provozování , Anonymizováno, , adresa, a , Anonymizováno, formou převodu stoprocentního podílu ve společnosti, která bude budoucím provozovatelem výlučně těchto , Anonymizováno, , následně strany rozšířily dodatkem možnost převodu provozování těchto , Anonymizováno, také formou prodeje závodu/části závodu ve smyslu § 2175 a násl. občanského zákoníku, tedy jednotlivých , Anonymizováno, samostatně. V tomto kontextu tedy neobstojí procesní obrana žalovaného, pokud namítal, že „předmět zprostředkování je odlišný, když mělo dojít ke zprostředkování prodeje podílu, který se týká , Anonymizováno, ve , adresa, a , Anonymizováno, ve , adresa, “, neboť bylo prokázáno, že strany se dohodly na zprostředkování převodu buď obou , Anonymizováno, či pouze jedné z , Anonymizováno, . Bylo prokázáno, že předmětná smlouva o zprostředkování ve znění dodatku byla stranami uzavřena na dobu určitou do 30. 6. 2021. Možnost domáhat se provize dle citovaného čl. IV. bodu 3 smlouvy o zprostředkování měla tedy žalobkyně časově omezenou do 30. 6. 2023. Smluvní strany si definovaly rozsah vzájemných práv a povinností, přičemž z pohledu předmětu tohoto řízení je podstatný obsah čl. III bodu 1, který obsahuje výčet povinností žalobkyně coby zprostředkovatele, jimiž má splnit své smluvní povinnosti, aby jí vznikl nárok na provizi ujednanou ve smlouvě. Stran těchto povinností bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně pro žalovanou aktivně vyhledávala potenciální zájemce o převod předmětu prodeje, zajišťovala žalované coby objednateli nabídky od potenciálních zájemců. Bylo prokázáno, že žalobkyně zajistila pro žalovanou nabídku od společnosti , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . Zároveň bylo prokázáno, že žalobkyně ve věci zajištění příležitosti k uzavření smlouvy oslovila i další subjekty, konkrétně společnosti , právnická osoba, , , Anonymizováno, . Sama žalobkyně však uvedla, že proces po oslovení zájemců následuje uzavřením dohody o mlčenlivosti. V rámci tohoto řízení však bylo prokázáno, že taková dohoda byla uzavřena platně pouze se dvěma subjekty, a to společností , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, dne 29. 1. 2020. Nebylo prokázáno, že by taková dohoda byla podepsána s jinými subjekty – zájemci o koupi předmětných , Anonymizováno, , které však žalobkyně prokazatelně oslovila s možností jednat o koupi předmětu zprostředkovávané smlouvy. Žalovaná v rámci procesní obrany uvedla, že neudělila žalobkyni souhlas s jednáním se společností , Anonymizováno, , což však bylo vyvráceno provedeným dokazováním. Smlouva o zprostředkování nestanovila povinnou formu, kterou je souhlas možné udělit. Avšak již ze samotné skutečnosti, že žalovaná podepsala dohodu o mlčenlivosti s touto společností, jednoznačně plyne, že souhlas udělit musela minimálně formou ústní, popř. nejpozději podpisem dohody o mlčenlivosti. Závaznost dohody pro všechny strany byla omezena na dobu 24 měsíců, tedy do 29. 1. 2022. Dle schématu, který žalobkyně popsala, mělo následovat jednání o cenových nabídkách se zájemci. Takové jednání bylo prokázáno u společnosti , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, . Následovat pak mělo uzavření Memoranda porozumění, čímž měly být konkrétně projednány jednotlivé nabídky a ujednání samotné transakce, zde by tedy byly naplněny povinnosti žalobkyně ve smyslu čl. III písm. b/ předmětné smlouvy o zprostředkování. Jednání se zájemci o převod předmětných lékáren stran konkrétních nabídek a procesu transakce však bylo prokázáno pouze u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pouze u těchto společností bylo na základě provedeného dokazování jednáno o textu Memoranda o porozumění, kterým dle schématu jednání popsaného žalobkyní, měly být konkrétně projednány jednotlivé nabídky a ujednání samotné transakce. Bylo prokázáno, že mezi žalovanou a žalobkyní byla vedena emailová komunikace o znění Memoranda o porozumění se společnostmi , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . S ohledem na skutečnost, že byla podepsána memoranda s dvěma subjekty, je zcela evidentní, že žalovaná nebyla rozhodnuta o akceptaci konkrétní nabídky. Rovněž z provedeného dokazování vyplynulo, že společnost , Anonymizováno, v únoru 2021 od akvizice obou , Anonymizováno, odstoupila. Bylo prokázáno, že o ceně bylo jednáno dále v roce 2021 již pouze se společností , Anonymizováno, . (předmětem byly obě , Anonymizováno, ), což plyne z listinných důkazů a výslechu svědka , jméno FO, . Z výslechu uvedeného svědka a listinných důkazů pak rovněž plyne skutečnost, že jednání za součinnosti žalobkyně probíhaly pouze do roku 2021 (svědek hovořil o roce 2020, ale z kontextu jeho výpovědi a provedených listinných důkazů, je zřejmé, že se jedná o rok 2021). Společnost , Anonymizováno, . od záměru koupě obou , Anonymizováno, odstoupila v druhé polovině roku 2021. Tedy v době, kdy byla mezi stranami za součinnosti žalobkyně projednávána výše nabídkové ceny za obě , Anonymizováno, . Po tuto dobu tedy žalobkyně skutečně plnila za plného vědomí žalované své povinnosti ze smlouvy o zprostředkování. Z provedených důkazů však jednoznačně vyplynulo, že žalovaná neakceptovala v tomto období žádnou z cenových nabídek a nebylo tak s žádným ze zájemců zahájeno jednání o samotné transakci a jejích konkrétních podmínkách, žalované nebylo poskytnuto žádné poradenství při přípravě podkladů konkrétního prodeje předmětných , Anonymizováno, (ať již jako celku, tedy obou , Anonymizováno, , či pouze jedné z nich formou prodeje části závodu ve smyslu § 2175 a násl. občanského zákoníku). Žalobkyně tedy nenaplnila své povinnosti ze smlouvy o zprostředkování uvedené v článku III. bod 1 písm. d/ a e/. Žalovaná v rámci emailové komunikace koneckonců i vydala pokyn přerušit jednání s oběma společnostmi, neboť na základě příkazní smlouvy ze dne 11. 10. 2022 uzavřené mezi žalobkyní a , právnická osoba, . (zastoupené žalovanou coby jednatelkou) si nechala zajistit přeměnu společnosti , právnická osoba, . odštěpením se vznikem nové společnosti , lékárna, , právnická osoba, a do dokončení procesu přeměny společnosti nechtěla pokračovat v jednání o prodeji kterékoli z , Anonymizováno, . Následně koncem roku 2022 došlo k obnovení jednání o prodeji, avšak již pouze , právnická osoba, , mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, . Jednání iniciovala žalovaná, již bez součinnosti žalobkyně. Jednání bylo završeno uzavřením smlouvy o převodu podílu ze dne 9. 5. 2023 mezi žalovanou jakožto převodcem a společností , právnická osoba, jakožto nabyvatelem. Předmětem převodu se stal základní kapitál ve společnosti , lékárna, , právnická osoba, Společnost , Anonymizováno, . jednala o koupi , právnická osoba, v domnění trvání a platnosti dohody o mlčenlivosti ze dne 29. 1. 2020, nicméně dohoda zanikla k 29. 1. 2022. Nelze samozřejmě žalobkyni upřít, že žalovaná využila kontaktu na společnost , právnická osoba, , kteroužto jako zájemce zajistila žalobkyně a jednala s ní úspěšně o prodeji pouze , právnická osoba, , neboť o tuto měla společnost , právnická osoba, zájem, zájem o druhou z , Anonymizováno, neměla, což bylo i důvodem ztráty zájmu pokračovat v jednání v roce 2022. Jak bylo uvedeno shora, žalobkyně svůj žalobní nárok opřela o smluvní ujednání čl. IV. smlouvy o zprostředkování ze dne 23. 10. 2019 ve znění dodatku ze dne 13. 9. 2020, kde si strany mimo jiné dohodly v bodu 3, že ukončením smlouvy není dotčen nárok zprostředkovatele na odměnu stanovenou v článku V., dojde-li k převodu předmětu prodeje na zájemce po ukončení smlouvy. Zprostředkovatel má nárok na odměnu dle článku IV, dojde-li mezi objednatelem a zájemcem k převodu předmětu prodeje v době nejpozději dvou let od ukončení smlouvy. Ustanovení tohoto odstavce smlouvy se použije pouze pro zájemce, se kterým zprostředkovatel ve smyslu článku III. bod 1 zahájil jednání o převodu předmětu prodeje. Závaznost smlouvy o zprostředkování skončila pro obě strany 30. 6. 2021. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že s žádnou ze společností (zájemců) nebylo jednání dovedeno do fáze „zahájení jednání o převodu předmětu prodeje“. S posledním ze zájemců, se společností , právnická osoba, jednání skončilo v době, kdy bylo jednáno o výši nabídkové ceny, nemohlo tedy logicky dojít k akceptaci nabídky žalovanou a žalobkyně tak nemohla poskytovat objednateli (žalované) součinnost při realizaci převodu předmětu prodeje poté, co objednatel akceptoval nabídku od některého z potenciálních zájemců, kterého vyhledal zprostředkovatel a ani nemohla žalobkyně poskytovat objednateli veškerý právní a faktický servis s převodem související (vyjednávání veškerých obchodních podmínek transakce, písemné odsouhlasení podmínek mezi objednatelem a zájemcem, vyjednávání a příprava smluvní dokumentace ve věci převodu předmětu prodeje a smluvní dokumentace s převodem související, příprava veškerých ostatních souvisejících podkladů, poskytnutí kompletního poradenství a součinnost až do předání , Anonymizováno, , řízení procesu převodu předmětu prodeje až do uhrazení celkové ceny, součinnost objednateli při provádění due dilligence zájemcem, jehož nabídku objednatel akceptoval, projednání případných zjištěných nedostatků během due dilligence se zájemcem, poskytnutí jiného poradenství souvisejícího s převodem předmětu prodeje, vše ve prospěch objednatele). Gramatickým výkladem smluvního ujednání ve znění „ustanovení tohoto odstavce smlouvy se použije pouze pro zájemce, se kterým zprostředkovatel ve smyslu článku III. bod 1 zahájil jednání o převodu předmětu prodeje“, jakožto jednoho ze základních interpretačních přístupů při výkladu smluv, nelze než dospět k závěru, že aby mohl žalobkyni vzniknout nárok na provizi dle článku III. bod 1, musela by žalovaná zahájit s konkrétním zájemcem zajištěným žalobkyní za účasti žalobkyně jednání o převodu předmětu prodeje, což se za platnosti smlouvy prokazatelně nestalo. Jednání dospělo pouze do fáze jednání o výši nabídkové ceny a sama žalobkyně uvedla, že žalovaná dala přednost jinému zájemci, než byla společnost , právnická osoba, Tedy stěží se tak mohla dostat s tímto zájemcem do fáze zahájení převodu předmětu prodeje ve smyslu ust. čl. III. bod 1 písm. d/ a e/ smlouvy o zprostředkování. Závěru o úmyslu stran omezit platnost tohoto ujednání o možnosti nároku na provizi i po ukončení smlouvy na zájemce, s kterými jednání dospělo až do závěrečné fáze, svědčí i použití slova „pouze“. Strany jednoznačně omezily využití tohoto ustanovení a není pochyb o jeho významu, který mu strany podpisem samotné smlouvy přisoudily. S ohledem na uvedené právní závěry se soud nezabýval samotným ujednáním o provizi, její výši a splatnosti, neboť žalobkyni nárok na provizi dle článku IV předmětné smlouvy nevznikl a žaloba je nedůvodná. Soud tak žalobu zamítl nejen co do požadované jistiny, ale i co do požadovaného příslušenství – zákonného úroku z prodlení, který osud jistiny sdílí.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., žalovaná měla ve věci plný procesní úspěch. V dané právní věci zástupce žalované učinil dle obsahu spisu (zástupce žalované v závěrečné řeči označil 9 úkonů a požadoval 10 režijních paušálů) v řízení celkem 8 úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě ze dne 7. 6. 2024, 12. 11. 2024, 18. 1. 2025, účast u ústního jednání dne 14. 11. 2024, 23. 1. 2025, 20. 5. 2025, 24. 6. 2025). Za úkony dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. náleží žalované náhrada nákladů ve výši odměny za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění bez příslušenství, což v tomto případě odpovídá sazbě 10 220 Kč (§ 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 81 760 Kč, plus DPH 21 % celkem 17 170 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Dále soud žalované přiznal také paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 8 úkonů právní služby, za úkony učiněné do 31. 12. 2024 vždy ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 7. 6. 2024, 12. 11. 2024, účast u jednání dne 14. 11. 2024), tj. celkem 1 200 Kč a za úkony učiněné od 1. 1. 2025 vždy ve výši 450 Kč za každý úkon právní služby (vyjádření k žalobě ze dne 18. 1. 2025, účast u jednání dne 23. 1. 2025, 20. 5. 2025, 24. 6. 2025), tj. celkem 1 800 Kč plus DPH z částky 3 000 Kč ve výši 630 Kč, tj. na nákladech řízení celkem 102 560 Kč, kdy tyto náklady soud považuje za účelně vynaložené.

8. Soud nepřiznal žalované právo na náhradu nákladů řízení za vyjádření k předžalobní výzvě ze dne 3. 8. 2023, neboť v této době ještě soudní řízení nebylo zahájeno, dále za účast u jednání dne 2. 4. 2024, neboť tohoto dne se ústní jednání nekonalo a ani za úkon – porada s klientem ze dne 31. 3. 2025, jejímž tématem mělo být doručené podání žalované a výpovědi svědků (podání žalobkyně bylo naposledy zástupci žalované doručeno dne 30. 12. 2024, následně proběhlo ústní jednání dne 23. 1. 2025 a svědci byli vyslýcháni až u ústního jednání dne 20. 5. 2025).

9. Náklady řízení byla žalobkyně zavázána zaplatit žalované ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalované dle § 149 odst. 1 o. s. ř.