38 C 195/2016

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Stochovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro 3 972 287 Kč s přísl. mezitímním rozsudkem Právní základ nároku uplatněného žalobou žalobkyně podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 19. 9. 2016 o zaplacení částky 3 972 287 Kč spolu s příslušenstvím je opodstatněn. O výši nároku a náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.

1. Soud ve věci rozhodl mezitímním rozsudkem dle ust. § 152 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Rozhodnutí tohoto typu shledal účelným a hospodárným, neboť ve věci byl žalobou uplatněn nárok žalobkyně na zaplacení náhrady škody, přičemž rozhodnutí o výši nároku je v dané věci spojeno s časovou náročností a předpokládaným nákladným dokazováním, pravděpodobně v rovině znaleckého posudku, a je tedy vhodné nejprve pravomocně vyřešit, zda vůbec je oprávněný základ nároku, než soud začne řešit jeho výši. Ze stanovisek účastníků řízení vyplývá, že po pravomocném vyřešení základu nároku bude vytvořen prostor pro další jednání stran o případném mimosoudním vyřešení věci.

2. Soud konstatuje, že rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2021, č. j. 23 Cdo 1788/2021-329 byl zrušen rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 12. 2020, č. j. 15 Co 82/2020-307, jakož i rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 7. 11. 2019, č. j. 38 C 195/2016 - 242 a věc byla vrácena Okresnímu soudu v Ostravě k dalšímu řízení se závazným právním názorem stran vedení řízení.

3. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 19. 9. 2016 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3 927 287 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se v rámci své podnikatelské činnosti v únoru roku 2015 zúčastnila výběrového řízení na dodávku Anonymizováno pro Anonymizováno. Výsledky výběrového řízení byly následně zrušeny. V květnu roku 2016 bylo vypsáno nové výběrové řízení, jehož zadání bylo technicky totožné, ovšem jednalo se o dodání již menšího počtu Anonymizováno, přičemž jediným kritériem pro posouzení nejvýhodnější nabídky byla nabídnutá cena a délka záruční doby. Termín pro předložení nabídek Anonymizováno bylo pondělí 8. června 2015, 12:00 hodin. Žalobkyně měla v úmyslu se tohoto výběrového řízení opět zúčastnit, proto připravila nabídku, kterou dne 4. června 2015 v 13:00 hodin předala žalované č. zásilky Anonymizováno, se kterou dne 7. 1. 2008 uzavřela smlouvu o přepravě č. Anonymizováno na základě které se žalovaná zavázala pro žalobkyni zajišťovat přepravu jejích zásilek. Pro doručení předmětné zásilky zvolila žalobkyně službu žalované „Anonymizováno, v jejímž rámci se žalovaná zavazuje zásilku doručit do vybraných destinací nejpozději do 12:00 hodin následujícího pracovního dne. Žalobkyně tedy důvodně předpokládala, že zásilka bude do sídla Anonymizováno ve Anonymizováno doručena v pátek 5. června 2015. Zásilka však tohoto dne doručena nebyla, přičemž žalovaná jako důvod uvedla skutečnost, že dne 4. 6. 2015 bylo v Anonymizováno volno z důvodu státního svátku a že tedy většina společnosti měla zavřeno i v pátek 5. 6. 2015. V dopisu žalované ze dne 30. 6. 2015 však bylo uvedeno, že kurýr žalované vycházel pouze z informace, kterou obdržel od pracovníka bezpečnostní agentury na recepci, přičemž tuto skutečnost nijak neověřoval a v zásadě se ani nijak nepokusil zásilku doručit. Žalobkyně tuto skutečnost zjistila v pondělí 8. 6. 2015 ráno, když prováděla kontrolu doručení zásilky v on-line systému žalované a zjistila, že je stále evidována jako nedoručená. Žalobkyně tedy okamžitě telefonicky kontaktovala zákaznickou linku žalované s žádostí o sdělení, kdy bude zásilka doručena, resp. zda bude Anonymizováno doručena nejpozději do 12:00 hodin, přičemž bylo žalobkyni sděleno, že žalovaná bude celou věc řešit. Žalobkyně začala připravovat kroky k zajištění náhradního doručení zásilky v požadované lhůtě, přičemž k tomuto hodlala využít pana jméno FO, který se v dané chvíli nacházel ve Anonymizováno a mohl v krajním případě zajistit případné doručení nabídky náhradním způsobem. Posléze doplnila tvrzení, že bylo možno zásilku náhradně doručit prostřednictvím osoby Anonymizováno, který deklaroval svoji ochotu a možnost kooperovat na doručení nabídky. Mezitím však byla v informačním systému žalované zveřejněna informace, že zásilka byla řádně doručena a adresátem převzata v 11:00 hodin. Žalobkyně tedy tímto považovala věc za vyřízenou a dále se jí nezabývala. Dne 9. 6. 2015 jednatel žalobkyně obdržel sdělení od společnosti Anonymizováno, že nabídka žalobkyně nebyla včas doručena, neboť k jejímu doručení došlo dne 8. 6. 2015 v 16:40 hodin a tudíž nemohla být do výběrového řízení zařazena. Následně byl žalobkyni zaslán protokol o otvírání obálek s nabídkami, ze kterého vyplývá, že včas byla podána pouze jedna nabídka, a to společnosti právnická osoba. s nabídkovou cenou Anonymizováno Žalovaná vzniklou situaci žalobkyni vysvětlila v rámci dvou dopisů, kdy výslovně potvrdila, že zásilka byla skutečně doručena 8. 6. 2015 v 16:40 hodin. Zaměstnanec uvedl doručení zásilky v 11:00 hodin, ačkoli se tomu tak nestalo, přičemž se jednalo o pochybení na straně žalované. Žalobkyně tedy poslala žalované 4. 1. 2016 výzvu k úhradě vzniklé škody. Na tuto výzvu reagovala žalovaná dopisem ze dne 15. 1. 2016, ve kterém veškeré nároky odmítla s tím, že smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou se řídí přepravními podmínkami, ve kterých se výslovně uvádí, že termíny doručení zásilek nejsou garantovány a žalovaná tedy nijak neodpovídá za jakékoli škody nebo ztráty způsobené zpožděním s doručením jednotlivých zásilek. Na to odpověděla žalobkyně dopisem, ve kterém sdělila, že své nároky odvozuje ze skutečnosti, že žalovaná žalobkyni nepravdivě informovala o doručení zásilky, čímž ji uvedla v omyl a zabránila tomu, aby žalobkyně případně zvolila jiné náhradní řešení a předešla tak vzniku škody. Žalobkyně má za to, že žalovaná vědomě uvedla žalobkyni v omyl, když ji informovala o doručení zásilky, která ve skutečnosti ještě doručena nebyla, neboť si lze stěží představit, že by zaměstnanec žalované odpovědný za doručení zásilky omylem vyplnil v informačním systému údaje o doručení za situace, kdy si musel být vědom skutečnosti, že tuto zásilku dosud fakticky nedoručil. Omezení odpovědnosti žalované se nemůže vztahovat na případy, kdy žalovaná vědomě a úmyslně uvede své obchodní partnery v omyl a vyvolá v nich mylnou představu o tom, že jimi zaslané zásilky byly doručeny, aniž by se tomu tak ve skutečnosti stalo. Žalobkyně má za to, že pokud by žalovaná neuvedla žalobkyni v omyl a nabídka žalobkyně by byla žalovanou řádně doručena, byla by v souladu s podmínkami výběrového řízení žalobkyně vybrána jako vítězná a není pochyb o tom, že by žalobkyně zakázku realizovala. Nabídková cena žalobkyně v rámci uvedeného výběrového řízení činila částku Anonymizováno. a záruka za jakost nabízeného zařízení a jeho součástí byla nabídnuta v délce 24 měsíců, dle rozhodnutí žalobkyně prodloužena minimálně o 12 měsíců. K replice žalované pak žalobkyně doplnila, že doručování nabídek do výběrových řízení tak, aby tyto dorazily až před termínem uzávěrky je běžnou obchodní praxí, kterou se jednotliví uchazeči snaží snížit riziko, že by s jejich nabídkou mohlo být nějakým způsobem manipulováno. Pokud jde o námitku žalované o promlčení nároku ve smyslu ustanovení § 2569 občanského zákoníku, pak zde žalobkyně uvedla, že toto ustanovení se na nárok žalobkyně vůbec nevztahuje, neboť škoda, kterou řeší předmětné ustanovení občanského zákoníku, se vztahuje ke škodám, které vzniknou přímo na samotné zásilce. K tvrzení žalované o nepředvídatelnosti rozsahu náhrady škody ve smyslu § 2913 občanského zákoníku žalobkyně uvedla, že toto ustanovení žádný takový institut neobsahuje. Na straně žalované nevznikla žádná mimořádná, nepředvídatelná či nepřekonatelná překážka, která by jí bránila splnit povinnost. Toto ustanovení není na způsobenou škodu vůbec aplikovatelné a žalovaná tak za své protiprávní jednání nese plnou odpovědnost. Pokud jde o aplikovatelnost mezinárodní úmluvy o sjednocení některých pravidel o mezinárodní letecké přepravě tzv. Montrealská úmluva, žalobkyně uvedla, že v daném případě se nejedná o škodu, která by vznikla pozdním doručením zásilky, ale o škodu, která vznikla v důsledku protiprávního jednání žalované spočívající v záměrném uvedení žalobkyně v omyl ohledně toho, zda již byla zásilka či nebyla doručena. Tato úmluva tak není na předmětný nárok aplikovatelná. K výzvě soudu na doplnění skutkových tvrzení pak žalobkyně doplnila, a to k otázce předvídatelnosti vzniklé škody, že žalovaná předvídá i ve svých obchodních podmínkách, že jejím klientům může vzniknout škoda a z tohoto důvodu obsahují všeobecné podmínky žalované řadu omezení, pokud jde o možnost náhrady vzniklé škody, zejm. v případě, že dojde k pozdnímu doručení zásilky z důvodů, které žalovaná není schopna předvídat a ovlivnit. V daném případě si žalobkyně objednala u žalované službu s doručením do druhého dne do 12:00 hodin., právě z tohoto důvodu, že pro ni to bylo zásadní, aby nabídka byla společnosti Anonymizováno řádně a včas doručena. Zásilka byla navíc jasně označena jako zásilka do výběrového řízení, byl na ní uveden předmět výběrového řízení, tedy Anonymizováno, doba otevírání obálek a dokonce i skutečnost, že jde o výběrové řízení financované z fondu evropské unie. Žalované tak muselo být zřejmé, že nebude-li zásilka doručena včas v termínu uvedeném na obálce, hrozí, že tato nebude do výběrového řízení připuštěna, v důsledku čehož může žalobkyni vzniknout škoda. Žalobkyně odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 312/05 ze dne 1. 11. 2007 a rovněž na ustanovení § 2913 občanského zákoníku, který je založen na objektivním principu a předvídatelnost není jedním z kritérií určující rozsah náhrady škody. Ke vzniku odpovědnosti za škodu dle tohoto ustanovení je kromě porušení smluvní povinnosti vyžadován již jen vznik škody a příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a škodou. S ohledem na dosavadní procesní průběh řízení, rozhodnutí nadřízeného soudu, potažmo soudu Nejvyššího žalobkyně konkretizovala svá skutková tvrzení následujícím způsobem. Zdůraznila, že nárok uplatněný žalobou je založen na uvedení nesprávné informace o okamžiku doručení nabídky zadavateli v trackovacím systému žalované, kterýžto žalovaná sama inzeruje jako preferovaný způsob komunikace se zákazníky, který mají zákazníci používat jako nástroj pro sledování zásilky. Takto byl systém označen i v inzerci produktu Anonymizováno. Důvodem, proč nerealizoval náhradní doručení nabídky prostřednictvím Anonymizováno, byla jen a pouze informace žalované, že bylo doručeno, ač se jednalo o informaci vědomě nepravdivou. Pokud jde o splnění formálních předpokladů, pak poukazuje žalobkyně na svůj úspěch v předcházejícím výběrovém řízení, které bylo totožné co do podmínek, kdy toto výběrové řízení žalobkyně vyhrála. Pokud by nabídka byla do stávajícího výběrového řízení přijata, pak i kdyby byla neúplná zadavatel by ji musel v souladu se zákonem vyzvat k doplnění před rozhodnutím o vyloučení.

4. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobou ani z části neuznává. Má za to, že není dána příčinná souvislost mezi jednáním žalované a vzniklou škodou žalobkyně. Tvrzení žalobkyně o tom, že pokud by byla i její nabídka doručena společnosti Anonymizováno včas, pak by její nabídka soutěž vyhrála, je čistou spekulací, která nemůže být dostatečným podkladem pro prokázání příčinné souvislosti. Jediným kritériem pro posouzení nejvýhodnější nabídky měla být nabídnutá cena. Žalobkyně však opomíjí a nijak nedokládá, že pro úspěch uchazeče ve výběrovém řízení musely být bezesporu splněny další nutné podmínky spočívající v profesních, ekonomických, technických, kvalifikačních předpokladech, požadavcích na technické parametry dodávaných zařízení apod. Výsledek výběrového řízení mohl být ze strany konkurenta napaden a mohlo by i případně dojít ke zrušení výběrového řízení, jak se tomu již jednou stalo. Žalobkyně rovněž nijak nedokládá, že předmětná zakázka byla skutečně realizována, jaký byl průběh její realizace a jaká byla skutečná výše zisku úspěšného uchazeče. Žalovaná má za to, že skutečnosti uváděné žalobkyní na podporu jejího nároku jsou pouhou spekulací o budoucím ději. Není postaveno najisto, jestli by byla v předmětném výběrovém řízení úspěšná, jestli by došlo k uzavření předmětné smlouvy se zadavatelem a jaký by byl průběh plnění takové smlouvy, včetně skutečně dosaženého zisku. Ani nelze vyloučit, že pokud by došlo k naplnění spekulací žalobkyně o úspěšném získání a realizaci zakázky, že by tato skončila nakonec při realizaci zakázky ve ztrátě, tj. že by ani v konečném důsledku nedosáhla zisku, který by jí mohl ujít. Žalovaná v tomto rozsahu odkázala na řadu rozhodnutí Nejvyššího soudu, z nichž jednoznačně vyplývá, že při prokázání příčinné souvislosti mezi škodní událostí a ušlým ziskem nepostačuje pouhá pravděpodobnost zvýšení majetkového stavu v budoucnu, ale musí být postaveno najisto, že nebýt škodní události, pak by se majetkový stav zvýšil. Žalovaná se na základě rámcové smlouvy o přepravě č. Anonymizováno ze dne 7. 1. 2008 a přepravního dokladu Anonymizováno ze dne 4. 6. 2015 zavázala k doručení zásilky z adresa do Anonymizováno za využití služby Anonymizováno. Přesto, že v rámci této služby přepravce deklaruje doručení zásilky do 12:00 hodin následujícího pracovního dne, jedinou sankcí za nedodržení této lhůty je vrácení přepravného. V článku 9 přepravních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, jsou pro obě strany právně závazné, je jednoznačně stanoveno, že žalovaná neodpovídá za žádné škody nebo ztráty způsobené zpožděním zásilky, jakož i to, že dodací harmonogramy nejsou garantovány a netvoří součást smlouvy. Žalobkyně si tohoto ujednání musela být vědoma při objednání přepravy zásilky. Žalobou uplatněný nárok tak nemá oporu ve smluvních ujednáních mezi žalobkyní a žalovanou, naopak je těmito ujednáními výslovně vyloučen. Řádné splnění závazků žalované rovněž předpokládá nezbytnou součinnost žalobkyně a objektivní možnost žalované splnit závazek v požadovaném termínu. Žalobkyně, jakožto osoba usilující o získání obchodní příležitosti na území cizího státu si měla být vědoma místních zvyklostí a reálií a tedy i skutečnosti, že objednává požadovanou službu v den, kdy je v místě doručení státní svátek. Mohla tedy předpokládat, že v případě, kdy den pracovního klidu vyjde na čtvrtek, může být z důvodu prodloužení víkendu ze strany zaměstnanců obchodního partnera žalobkyně doručení zásilky v požadovaném termínu nemožné, a to z důvodů výlučně na straně adresáta zásilky. Z podstaty tak nelze přičítat k tíži přepravce objektivní nemožnost doručení zásilky do místa určení. Jedná se tak o situaci, kterou zapříčinila žalobkyně opomenutím zaslat zásilku s předstihem tak, aby včas došla na místo určení. Pokud jde o systém žalované sledující doručování zásilek, tento má pouze informativní charakter, přičemž v daném případě se jednalo o nesoulad mezi uveřejněním informace o doručení a skutečným doručením nikoli v řádu dnů, nýbrž pouhých několika hodin. Tento nesoulad zcela zjevně vznikl administrativní chybou, která měla svůj původ v komunikaci mezi pracovníkem provádějícím záznamy v informačním systému a osobou fyzicky provádějící doručování. Tvrzení žalobkyně, že žalovaná vědomě a úmyslně uvedla svého obchodního partnera v omyl, je nepodložené a nezakládá se na pravdě. Úmysl žalované směřující k uvedení žalobkyně v omyl nelze v daném případě dovozovat. Žalovaná má za to, že žalobkyni nic nebránilo počínat si tak, aby zásilka mohla být včas doručena, a to ať již jejím odesláním s dostatečným předstihem, či využitím služby, která garantuje termín doručení. Kritéria a podmínky předmětného výběrového řízení byla žalobkyni známa více jak půl roku před inkriminovaným datem. Skutečnost, že žalobkyně ponechala odeslání zásilky tzv. na poslední chvíli, a to nikoli v řádu dní, nýbrž pouhých hodin, svědčí o nedbalostním jednání žalobkyně, které zmařilo možnost doručení zásilky zadavatelem ve stanoveném termínu. Odpovědná osoba žalobkyně si tedy nepočínala s náležitou péčí a v důsledku jejího jednání vznikla žalobkyni tvrzená majetková újma. Pokud by žalobkyně jednala s obvyklou péčí a informovaně, tj. odeslala zásilku v obvyklém předstihu nebo tak, aby byla doručena před státním svátkem, k majetkové újmě žalobkyně by nedošlo. Žalovaná má rovněž za to, že žalobkyně neuplatnila svůj nárok včas, a to ve lhůtě, která plyne z ustanovení § 2569 občanského zákoníku, tedy lhůtě 6měsíční, nutné pro uplatnění práv na náhradu škody týkající se přepravy věcí. Dále žalovaná uvedla, že nebyla splněna podmínka předvídatelnosti rozsahu náhrady škody, kterou § 2913 občanského zákoníku sice výslovně oproti ustanovení § 379 obchodního zákoníku nezmiňuje, nicméně v důvodové zprávě k předmětnému ustanovení se uvádí, že předvídatelnost škody má být posuzována v rámci zkoumání příčinné souvislosti, přičemž tato předvídatelnost má být posuzována objektivně a nemá být omezována subjektivními vlastnostmi škůdce. Rozsah náhrady škody je tak i dle stávající právní úpravy podmíněn její předvídatelností. Dále má žalovaná za to, že na předmětný případ je možno aplikovat i úmluvu o sjednocení některých pravidel o mezinárodní letecké přepravě tzv. Montrealskou úmluvu, která vylučuje odpovědnost dopravce za škody způsobené zpožděním, jestliže dopravce prokáže, že učinil veškerá opatření, která lze spravedlivě požadovat, aby škodu odvrátil nebo, že nebylo v jeho silách, aby tak učinil. Objektivní nemožnost doručit zásilku je tvrzena výše. Rovněž je nutno zmínit, že v tzv. Montrealské úmluvě je i limitována výše odpovědnosti dle váhy zásilky. K doplněným skutkovým tvrzením žalobkyně žalovaná uvedla, že nepřesná informace ohledně skutečného času doručení předmětné zásilky byla zcela zjevně způsobena nedopatřením spočívajícím buď v záměně zásilky za zásilku jinou či technickou závadou, což plyne i z toho, že osoba, která je označena jako osoba, která zásilku převzala, vůbec v místě doručování nepracuje. Tvrzení žalobkyně o úmyslném uvedení v omyl tak nelze považovat za správné. Pokud jde o informace v systému sledování zásilek, jedná se o informace pouze informativního charakteru, jsou čistě orientační a zpřístupnění systému klientům žalované není předmětem smlouvy, resp. závazku žalované. K plnění závazku žalované má pouze doplňkovou tedy fakultativní funkci. Žalovaná má za to, že žádnou právní povinnost ze smlouvy či ze zákona neporušila a její závazek z jakéhokoli deliktu tedy není dán. Žalovaná dále uvedla, že v situaci, kdy je pro klienta nutná garance včasného doručení zásilky je možno využít službu žalované „Anonymizováno“ při jejímž využití je harmonogram času doručení garantován. Ze strany žalobkyně nebyl při objednání předmětné přepravy vyjádřen zvláštní zájem na včasném doručení zásilky formou zvláštního prohlášení o takovém zájmu na dodání zásilky do místa určení dle montrealské úmluvy. Žalobkyně ani žádným jiným způsobem neprojevila důležitost doručení zásilky v určitém termínu s tím, že s nedodržením takového termínu může být spojen vznik újmy v nárokované výši. Nijak nedeklarovala důležitost přepravovaných dokumentů, resp. důležitost jejich včasného doručení. Jak vyplývá z přepravního dokladu Anonymizováno u obsahu přepravované zásilky je uveden pouze popis dokumenty bez další konkretizace nasvědčující jejich důležitosti či důležitosti jejich doručení v určeném časovém limitu. Předmětnou zásilku kurýr nemohl doručit v pátek 5. 6. 2015 z důvodu nepřítomnosti příjemce v místě doručování. Zásilka byla ze strany žalované doručena ihned následující pracovní den, přičemž je nutno zdůraznit, že při takovémto opakovaném pokusu o doručení již žalovaná nebyla vázána povinností doručit zásilku do 12:00 hodin. Smlouva o přepravě takovéto ustanovení neobsahuje. Závazek doručit přepravovanou zásilku trvá, avšak nikoli již do 12:00 hodin dalšího pracovního dne. S ohledem na dosavadní procesní průběh řízení, rozhodnutí nadřízeného soudu, potažmo soudu Nejvyššího žalovaná konkretizovala svá skutková tvrzení následujícím způsobem. Uvedla, že neporušila žádnou ze smluvních povinností ze smlouvy o přepravě č. Anonymizováno ze dne 7. 1. 2008, neboť neměla povinnost informovat žalobkyni o stavu doručování zásilky v trackovacím systému, zde jde pouze o elektronickou deklaraci předpokládaného stavu pohybu zásilky v rámci dopravní cesty, má pouze informativní charakter. Kauzální nexus není dán mimo jiné i proto, že pokud nahlédla žalobkyně do systému v pondělí 18. 7. 2015 dopoledne, pak už objektivně nemohla zajistit náhradní doručení prostřednictvím jiné osoby pobývající v místě doručení. K posouzení příčinné souvislosti je nutno dle závazného právního názoru nejvyššího soudu aplikovat teorii účelu porušené smluvní povinnosti, kdy je zřejmé, že účelem smlouvy bylo doručení zásilky do místa určení, nikoli informování žalobkyně o stavu doručování. Z pohledu teorie adekvátnosti kauzálního nexu nemohla žalovaná objektivně z pohledu optimálního pozorovatele předvídat možnost vzniku újmy ve výši uplatněné žalobkyní ani s přihlédnutím ke skutečnostem, které měla žalovaná jako dopravce při obvyklé péči znát. Vznik takové újmy je pro jakéhokoli dopravce za dané situace nepravděpodobným, neboť žalovaná nemohla z označení přepravované zásilky dovodit, že se jedná o dokumenty s časově omezeným užitím, kdy i při podání nesprávné informace o jejich doručení, může dojít ke škodě. V dané věci nebyl dopravce upozorněn předem o případných následcích pozdního doručení. Pro „optimálního“ dopravce, který zahrnuje veškerou zkušenost i znalosti dnešní doby takový škodlivý následek ze své povahy, resp. ze smlouvy o přepravě věci, nepředvídatelný – dopravce odpovídá za skutečnou škodu na zásilce po dobu, kdy má tuto k dispozici – za jiné škody lze na dopravce vztáhnout odpovědnost pouze pokud mohl, resp. měl ze smlouvy alespoň seznat časovou prioritu doručení a tedy i nezbytnost správnosti informace o něm, a předvídat škodlivý následek v podobě vzniku újmy – in concreto pro vyloučení z veřejné zakázky pro uvedení nesprávné informace o okamžiku doručení – právě proto má tato obecná premisa, tj. že dopravci nemohou objektivně předvídat jako škodný následek porušení jakékoliv své povinnosti náhradu škody v podobě ušlého zisku, odraz rovněž v právních předpisech upravující jejich odpovědnost, (např. poštovní zákon, Úmluva CRM, Montrealská úmluva ad.), což uvedený závěr jednoznačně potvrzuje. Žalobkyně nijak nedoložila, že by splnila všechny podmínky pro úspěch uchazeče ve výběrovém řízení spočívající nejen ve výši nabídkové ceny, ale rovněž ve splnění podmínek účasti žalobkyně v zadávacím řízení, tj. jednak v profesních, ekonomických a technických kvalifikačních předpokladech, v požadavcích na technické parametry dodávaných zařízení a neposlední řadě také v ověření, zda žalobkyně nepodléhala vyloučení z řízení o věřených zakázkách, což jak vyplývá z poslední výpovědi svědka pana jméno FO zaslané zdejšímu soudu je pro účast žalobkyně ve výběrovém řízení vedle naplnění formálních požadavků neprosto klíčové. K tomu pak dle názoru žalované nepostačí pouze obsah prohlášení, která jsou součástí nabídky žalobkyně, ale je nutné posouzení a vyjádření právě hodnotících členů výběrové komise. Závěrem žalovaná v případě připuštění možnosti naplnění podmínek vzniku její odpovědnosti za škodu vůči žalobkyni podotýká, že není povinna hradit žalobkyní požadovanou újmu, neboť povinnost uhradit žalobkyní požadovanou újmu byla mezi žalobkyní a žalovanou smluvně vyloučena - ve čl. 9 přepravních podmínek (obsaženy ve spise), které jsou nedílnou součástí Smlouvy (deklarováno v bodě 1.3, resp. bodě 5.1 Smlouvy) je jednoznačně stanoveno, že přepravce – žalovaná - neodpovídá za žádné škody nebo ztráty způsobené zpožděním zásilky, jakož i to, že dodací harmonogramy nejsou garantovány a netvoří součást Smlouvy; žalobkyně nesplnila svoji prevenční povinnost a rovněž nejednala s náležitou péčí a opatrností, neboť je vždy v případě provozování elektronického systému přenosu dat – v našem případě provozování systému sledování zásilek - dáno riziko (nebezpečí) jeho selhání nebo nespolehlivosti dané dosaženým stupněm vývoje technologií a nelze tak vždy zcela vyloučit jeho selhání, resp. technickou závadu - v jejich případě spočívající v chybném odeslání dat ze čtecího zařízení do trackovacího systému - což není ani vzhledem ke „spolehlivosti“ obdobných systémů konkurence žalované zcela ojedinělý jev, resp. neočekávatelná událost – protože tedy došlo k technické závadě, kterou lze obecně vzhledem k povaze informačních systémů očekávat - nelze dovozovat odpovědnost žalované za její důsledky, když těmto mohlo být předejito pečlivým jednáním žalobkyně – tato si mohla skutečnost o doručení zásilky ověřit přímo u jejího adresáta – k čemuž nedošlo.

5. Soud provedl v řízení dokazování a vzal za prokázány následující skutečnosti: Ze smlouvy o přepravě č. Anonymizováno bylo zjištěno, že je uzavřena mezi žalobkyní jakožto odesílatelem a žalovanou. Předmětem smlouvy je přeprava zásilek z místa určeného odesílatelem do místa určeného odesílatelem. Rozsah poskytovaných služeb a bližší podmínky plnění, jakož i práva a závazky smluvních stran jsou upraveny smlouvou, přílohami smlouvy, přepravními podmínkami a podmínkami záruky vrácení služeb, jejichž aktuální znění se nachází na internetové adrese Anonymizováno. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou dne 7. 1. 2008. Z přepravních podmínek se podává, že odpovědnost Anonymizováno je striktně omezena pouze na přímou ztrátu a na limity za kilogram/libru, tak jak je uvedeno v odstavci 6. Veškeré jiné druhy ztráty nebo poškození jsou vyloučeny (zejména ušlého zisku, příjmů, úroků, budoucího obchodu apod.), a to i v případě, že na riziko takové ztráty nebo škody byla Anonymizováno upozorněna před přijetím nebo po přijetí zásilky. Odpovědnost Anonymizováno je omezena skutečnou peněžní hodnotou zásilky a nepřekročí částku částka za kilogram nebo částka u zásilek přepravovaných letecky nebo jiným nesilničním druhem přepravy, nebo částka nebo částka u zásilek přepravovaných silniční přepravou. Jestliže odesílatel považuje tyto limity za nedostatečné, musí učinit zvláštní prohlášení o hodnotě a požadovat pojištění tak, jak je uvedeno v odstavci 8 nebo sjednat vlastní pojištění a pokud tak odesílatel neučiní, přebírá veškerá rizika ztráty nebo škody. Veškeré nároky musí být předloženy společnosti Anonymizováno písemně do 30 dnů od data přijetí zásilky, a pokud tak nebude učiněno, nenese Anonymizováno žádnou odpovědnost. Anonymizováno vynaloží veškeré přiměřené úsilí k doručení zásilky podle pravidelných dodacích harmonogramů Anonymizováno, ale tyto harmonogramy nejsou garantovány a netvoří součást smlouvy. Anonymizováno neodpovídá za žádné škody nebo ztráty způsobené zpožděním. Podmínky záruky vrácení peněz za zpoždění zásilky jsou k dispozici na webových stránkách společnosti Anonymizováno nebo u zákaznického servisu společnosti Anonymizováno. Jestliže bude zásilka přepravována letecky a přeprava zahrnuje konečné místo určení nebo zastávku v jiné zemi, než je země místa odeslání, řídí se příslušně Montrealskou nebo Varšavskou úmluvou. Z nabídky služby Anonymizováno se podává, že se jedná o mezinárodní expresní importní službu poskytovanou systémem ze stolu na stůl a zaměřenou na zasílání zboží a dokumentů, které je třeba doručit před polednem následujícího pracovního dne. V popisu služby je uvedeno, že při doručování zásilek, u nichž je čas klíčovým faktorem, se žalovaná zavazuje poskytnout kompletní rozsah služeb, přičemž klade důraz na čas přepravy. Jedná se o službu určenou k jednoduchému a efektivnímu obchodování se světem, kdy je potřeba rychle doručit zásilku. Je ideální pro zásilky s obsahem citlivým na čas doručení, přičemž součástí nabídky je sledování zásilky on-line v reálném čase. Služba Anonymizováno je nabízena ve formě import a export. Ve formě export je nabízeno mezinárodní doručení dokumentů i zboží se zárukou vrácení peněz s odkazem na podmínky definované v přepravních podmínkách žalované. V rámci služby je možno využít doplňkových služeb, a to mimo jiné např. automatické sledování zásilky, kdy zásilka je sledována od okamžiku, kdy ji kurýr vyzvedne až do doby, kdy je doručená a zákazníkovi jsou oznámeny veškeré podrobnosti o jejím doručení. Zdarma je k dispozici sledování zásilek na webových stránkách Anonymizováno v sekci „sledování zásilek“, a to dle čísla nákladového listu zásilky. Z výpisu ze systému Anonymizováno se podává, že v pondělí 8. 6. 2015 byla zásilka pod č. hodnota doručena do Anonymizováno na určenou adresu v 11:00 hodin a převzata byla osobou označenou jako Anonymizováno. Z emailové komunikace ze dne 9. 6. 2015 se podává, že je vedena mezi osobou označenou jako jméno FO a osobou označenou jako jméno FO, který komunikuje z emailové adresy s doménou žalobkyně. jméno FO se dotazoval paní adresa, nechť zkontroluje u Anonymizováno doručení nabídky do výběrového řízení, neboť v Anonymizováno mu sdělili, že dokumenty byly doručeny po hodině, která byla určena jako finální pro doručení a nemohou být zařazeny do výběrového řízení. Dále nechť zkontroluje, zda obálka byla popsána v souladu s podmínkami výběrového řízení. Rovněž téže osoby se dotazuje pan jméno FO, zda může zjistit, co konkrétně bylo za problém u společnosti Anonymizováno, neboť se k němu dostala informace, že obálka byla doručena do Anonymizováno v pondělí v 11:00 hodin, což je před časem, kdy mělo být ukončeno přijímání nabídek do výběrového řízení. Na to mu sdělila paní adresa, že dokumenty převzala osobně paní jméno FO, a to v 16:40 hodin. Poslíček Anonymizováno jí sdělil, že nemá žádné informace, že by měl zásilku doručovat dříve před nějakou hodinou. Rovněž sdělila, že obálka bude zaslána s oficiálním vyjádřením zpět bez otevření. Dále bylo sděleno paní jméno FO, že paní jméno FO jí sdělila, že pan jméno FO nepracuje v CEZAMATU. Z protokolu o otevření obálek s nabídkami se podává, že proběhlo 8. 6. 2015 v 13:45 hodin v sídle společnosti Anonymizováno. Bylo konstatováno, že do dne 8. 6. 2015 do hodiny 13:30 byla doručena jedna nabídka, a to společnosti právnická osoba. Nabídka byla za cenu Anonymizováno. V komisi byli mimo jiné zastoupeni pan jméno FO a jméno FO. Z dopisu ze dne 29. 6. 2015 se podává, že jej zaslala žalovaná žalobkyni a žalovaná sdělila postup doručování předmětné zásilky s tím, že tato byla vyzvednuta ve čtvrtek 4. 6. 2015 ve adresa a měla být doručena na adresu Anonymizováno v pátek 5. 6. 2015 před 12:00 hodin. Bylo sděleno, že zásilka doručena tohoto dne nebyla, neboť příjemce měl na předmětné adrese zavřeno, proto bylo doručení zásilky přeplánováno na pondělí 8. 6. 2015 před 12:00 hod. Pokud webové sledování zásilky na stránkách Anonymizováno oznamovalo doručení v 11:00 hodin osobě Anonymizováno, pak tato informace nebyla správná, jak bylo později zjištěno prošetřováním polskými kolegy. Zásilka byla skutečně doručena v pondělí 8. 6. 2015 v 16:40 hodin adresátovi a převzala ji paní jméno FO. Totožné informace pak byly sděleny dopisem ze dne 30. 6. 2015. Z předžalobní upomínky se podává, že tato byla žalované zaslána právním zástupcem žalobkyně 4. 1. 2016 a žalovanou byla převzata dne 7. 1. 2016. Z dopisu ze dne 15. 1. 2016 se podává, že žalovaná sděluje právnímu zástupci žalobkyně mimo jiné, že si je nutné uvědomit, že časy doručení nejsou garantovány, což plyne z přepravních podmínek Anonymizováno. Z oznámení o soutěži se podává, že je vyhlašována veřejná zakázka zadavatelem společností jméno FO předkládání nabídek byl stanoven na den 8. 6. 2015 v 13:30 hodin. Otevírání nabídek se mělo odehrát 8. 6. 2015 v 13:45 hodin v sídle Anonymizováno. Kritériem pro udělení zakázky byla z 90 % cena a z 10 % záruční lhůta. Z nákladového listu č. hodnota ze dne 4. 6. 2015 se podává, že zasílatelem je žalobkyně a adresátem je společnost Anonymizováno, jako kontaktní osoba je uvedena jméno FO, stát Anonymizováno, je zvolena služba Anonymizováno a pokud jde o přesný popis obsahu, pak je zde uvedeno slovo dokumenty. Pojištění sjednáno nebylo. Z oznámení o zadání zakázky se podává, že zakázka společnosti Anonymizováno byla zadána společnosti právnická osoba. v celkové konečné hodnotě zakázky Anonymizováno Z výslechu svědka Anonymizováno ve spojení s čestným prohlášením bylo zjištěno, že se zná s panem jméno FO od roku 2014. Jeho společnost s žalobkyní spolupracuje. jméno FO jej informoval o tom, že jeho firma se účastní výběrového řízení, které organizuje Anonymizováno firma Anonymizováno. Věděl i o prvním výběrovém řízení, které bylo anulováno, a věděl, že se žalobkyně hodlá účastnit i dalšího výběrového řízení. Svědek panu jméno FO nabídl pomoc v případě potřeby. Uvedl, že ví, že druhé výběrové řízení nedopadlo pro žalobkyni pozitivně, neboť doklady nedorazily včas před ukončením přijímání nabídek. Dne 8. 6. 2015 byl ve Anonymizováno a v případě, že by jej pan jméno FO požádal o doručení dokladů do sídla společnosti Anonymizováno, trvalo by mu to asi 40 až 50 minut. V daném případě, pokud by o to svědek byl požádán, dodržel by slovo a doručil by zásilku. Toho dne jej však pan jméno FO nekontaktoval. Svědek ví, že pan jméno FO měl informaci, že zásilka toho dne dorazila na místo, informaci měl od kurýrní společnosti. Doklady pro výběrové řízení svědek k dispozici neměl, nicméně byl ochoten a měl možnost je doručit do Anonymizováno. Ze zprávy Anonymizováno Anonymizováno ze dne 21. 2. 2019 se podává, že nabídka žalobkyně byla podána po lhůtě určené k podávání nabídek a byla odeslána zpět bez otevření. Z tohoto důvodu nemůže společnost Anonymizováno potvrdit, zda nabídka, která byla přílohou dopisu soudu s žádostí, aby byla prozkoumána a hodnocena v řízení o udělení veřejné zakázky. Neexistuje možnost identifikace, zda k dopisu připojená kopie nabídky je skutečně nabídkou, která byla podána v předmětném výběrovém řízení. Z výpovědi svědkyně jméno FO se zjišťuje, že neví, co konkrétně bylo obsahem nabídky žalobkyně, neboť byla podána po lhůtě pro podávání nabídek a jako taková byla zaslána zpět odesílateli neotevřená. V době doručování nabídky, tedy v červnu roku 2015, nebyla ve společnosti Anonymizováno zaměstnána osoba, která by se jmenovala Anonymizováno. V budově, kde společnost v roce 2015 sídlila, byla centrální recepce, která však nepřijímala korespondenci společnosti Anonymizováno, ta byla donášena do sídla společnosti v pátém patře. Svědkyně s určitostí nemohla potvrdit, zda 5. 6. 2015 byl v sídle společnosti někdo, kdo by byl schopen přijmout poštu. Ve čtvrtek 4. 6. 2015 byl v Anonymizováno státní svátek a byl tzv. dlouhý víkend. Ve výběrovém řízení v červnu 2015 byla řádně podána pouze nabídka společnosti Anonymizováno právnická osoba. Nabídka žalobkyně byla doručena do sídla společnosti v 16:40 hodin dne 8. 6. 2015, kdy ji přinesl kurýr Anonymizováno. V rámci prvního výběrového řízení nabídka žalobkyně zvítězila. Svědkyně uvedla, že nabídka byla doručena v obálce z Anonymizováno, bylo tam možná napsáno, že se jedná o nabídku. Nabídky jsou doručovány různými způsoby, osobně, poštou i kurýrem a často jsou doručovány na poslední chvíli. Z výpovědi svědka jméno FO se podává, že v rámci předmětného výběrového řízení byl jednak předsedou výběrové komise a pak byl rovněž zodpovědný za věcný obsah specifických podmínek výběrového řízení. Nabídka žalobkyně do předmětného výběrového řízení nebyla doručena do okamžiku, kdy bylo uzavřeno přijímání nabídek. Byla přijata pouze jedna nabídka, která splnila podmínky výběrového řízení. Podmínkou účasti na výběrovém řízení bylo jednak splnění řady technických parametrů a jednak cena, která nepřekročí možnosti společnosti. S vítěznou firmou byla uzavřena smlouva, protože všechno splnila a zakázka byla realizována. Nabídka žalobkyně do předmětného výběrového řízení nebyla otevřena, byla zapečetěna a byla zaslána zpět neotevřená. Svědek nezná detaily nabídky žalobkyně do předmětného výběrového řízení. Dále uvedl, že není schopen posoudit nabídku žalobkyně, která je žalobkyní označena jako ta, která byla zaslána do předmětného výběrového řízení, neboť nelze s určitostí říct, že se jedná skutečně o nabídku, která by byla obsahem obálky, která byla neotevřená zaslaná zpět žalobkyni, ve svých dalších podáních odkázal rovněž na možnost nebezpečí postihu jeho osoby dle zákona o veřejných zakázkách, pokud by ji zhodnotil. Svědek potvrdil, že před předmětným výběrovým řízením se konal ještě jeden tendr, jehož se žalobkyně rovněž zúčastnila a zvítězila se svou nabídkou. Výsledek tendru byl napaden pro nízkou nabídkovou cenu. Společnost, která výsledek napadla však tendr vyhrát nemohla, neboť její nabídková cena převyšovala finanční možnosti zadavatele, proto bylo toto první výběrové řízení zrušeno a bylo vyhlášeno předmětné výběrové řízení. Nabídka žalobkyně v prvním výběrovém řízení splnila veškeré technické požadavky. V druhém, předmětném, tendru bylo zadání téměř shodné až na pár nevýznamných technických detailů, které byly pro žalobkyni splnitelné. Jednalo se o kosmetické úpravy fungování zařízení. Které je firma, která se takovými zařízeními zabývá, schopna upravit jakkoli a jednoduše. Z účastnického výslechu jednatele žalobkyně jméno FO se podává, že žalobkyně zvítězila v tendru, který se vyhodnocoval v únoru 2015, přičemž obsahově byl obdobný jako tendr z června 2015. Tendr byl zrušen, neboť jeho výsledek byl napaden konkurenční firmou, žalobkyně byla z řízení vyloučena pro mimořádně nízkou cenu, zadavatel však tendr zrušil, neboť výsledná nabídková cena společnosti, která výsledky tendru napadla přesahovala očekávanou tendrovou cenu. V dubnu 2015 probíral tuto situaci s panem Sasiadekem, který mu přislíbil jakoukoli pomoc v novém tendru. Zadavatel následně vypsal nový tendr v květnu 2015, jehož zadání bylo prakticky totožné s drobnými nuancemi. V pondělí 8. 6. 2015 byl přítomen v sídle žalobkyně a účastnil se řešení situace, kdy v devět hodin ráno byla v trasovacím systému žalované již od pátku poznámka „Scheduled for delivery“. Kontaktovali telefonicky žalovanou, její pražskou pobočku a dožadovali se řešení situace s doručením. Zároveň začali vymýšlet náhradní způsob doručení, kdy se rozhodli z několika zamýšlených možností využít pana Anonymizováno, o kterém měl informaci, že se nachází ve Anonymizováno. Jelikož u prvního tendru byli přítomni rozlepování obálek s nabídkami, byl si vědom, co s vysokou pravděpodobností bude postačovat, aby byli do tendru připuštěni. Začaly se kompletovat podklady pro nabídku, aby byla zaslána emailem p. Anonymizováno, podklady čítaly asi 50 stran. jméno FO Anonymizováno by podklady vytiskl, vložil do obálky a odvezl do sídla zadavatele, kde by vyčkal na konec lhůty pro podání nabídek, kdyby náhodou dorazila i nabídka zaslaná Anonymizováno, tedy aby nebyly podány dvě totožné nabídky. Asi hodinu ztratili zjišťováním situace s doručováním zásilky, věděli, že podklady pro p. Anonymizováno musí zaslat do 12.00 hodin, aby měl dostatek času na jejich kompletaci a doručení do sídla zadavatele. jméno FO Anonymizováno o konkrétní situaci nevěděl, žalobkyně chystala scénář, aby když bude p. Anonymizováno kontaktovat, aby se již jednalo o zcela jasný požadavek, který by byl rychle vykonán. V 11.00 hodin se v trackovacím systému žalované objevila informace o doručení nabídky, čímž přestali připravovat náhradní doručení a zásilku považovali na základě uvedené informace za doručenou. V průběhu výslechu druhého z jednatelů doplnil svoji výpověď tak, že byl u otevírání nabídkových obálek u prvního tendru a ví, že se zkoumal jen obsah „cover page“, technické parametry se neřešily. Technologické řešení pecí, které byly předmětem nabídky, vycházelo z již existujících pecí, se kterými se zadavatel seznámil a svůj tendr vlastně založil technicky právě na těchto již realizovaných pecích, které dodala žalobkyně. Technologické zadání bylo neformálně konzultováno ještě před zahájením prvního tendru, tudíž nabídka technologie pecí tedy musela odpovídat zadání Anonymizováno v rámci tendru. Z účastnického výslechu jednatele žalobkyně jméno FO se podává, že věděl, že zásilka je od pátku v režimu „naplánováno k doručení“. Ve stejném stavu byla dle trasovacího systému žalované i v pondělí ráno, kdy situaci začal řešit s panem jméno FO. Snažili se zjistit informace u žalované, ale bez úspěchu. S panem jméno FO a paní jméno FO začali řešit nastalou situaci a promýšlet, jak zásilku doručit náhradním způsobem. Uvažovali nad několika možnostmi, mimo jiné nad doručením za pomoci pana Anonymizováno a mezitím stále probíhaly telefonáty na Anonymizováno. Kolem jedenácté hodiny se shodli na variantě náhradního doručení, byly přichystány papírové podklady, probíhala jejich kontrola. Načež se kolem jedenácté hodiny v systému objevilo, že zásilka byla doručena. Načež upustili od náhradního doručení, neboť měli zásilku za doručenou. Následují den se pak dozvěděli, že informace o doručení nějakému panu Anonymizováno byla nesprávná. Zásilka byla doručena v 16.40 hodin paní jméno FO. Při komunikaci s Anonymizováno do jedenácté hodiny byli ujišťováni Anonymizováno, že jde určitě o chybu v systému, nebyli je schopni zkontaktovat s kurýrem. Po dlouholetých zkušenostech s Anonymizováno neměli důvod nevěřit jejich systému, protože doposud byla spolupráce bez problémů. Uvedl, že byl osobně přítomen při otevírání obálek s nabídkami u prvního tendru. Řešily se jen rozhodující parametry jako cena a záruční doba, technické parametry se neřešily nijak. Výsledek, tedy že vyhráli, byl vyhlášen cca po 10 či 15 minutách. Z právního stanoviska ze dne 9. 11. 2022 se podává, že do výběrového řízení bylo možno předložit nabídku prostřednictvím zmocněnce na základě písemné plné moci s přílohami nabídky ve formě prostých kopii či kopií ověřených pouze zmocněncem. Anonymizováno zákon o zadávání veřejných zakázek připouští možnost v ust. § 26 odst. 3 vyzvat účastníka výběrového řízení, v daném případě žalobkyni, aby ve stanovené lhůtě předložila/doplnila plnou moc v originále nebo úředně ověřené kopii, což se vztahuje nejen na plnou moc, ale i na ostatní dokumenty a prohlášení ve formě požadované v zadání veřejné zakázky. Ze Zadávací dokumentace – veřejná zakázka č. Anonymizováno - oznámení o soutěži se podává, že zadavatelem je společnost Anonymizováno Je zde uvedena možnost jednat na základě plné moci. Předmětem zakázky je dodávka Anonymizováno. Z oddílu III. bylo zjištěno, že jsou zde definovány podmínky týkající se zakázky. V bodu III.1.1 je jako podmínka uvedena povinnost složit jistotu na nabídkové řízení ve výši Anonymizováno. V bodu 3. je uvedeno číslo účtu pro složení jistoty na nabídkové řízení v peněžní formě - IBAN. V bodu III.2) jsou uvedeny podmínky účasti rozřazené do jednotlivých bodů. V bodu III.2.1) je uvedena požadovaná osobní situace zhotovitelů, včetně požadavku spojených se zápisem do profesního nebo obchodního rejstříku. V bodu 1.2 je pak podrobný popis způsobu vyhodnocování splnění podmínek. V podbodu 1.2.1. je uvedeno, že podmínka týkající se znalostí a zkušeností bude splněna, pokud zhotovitel prokáže, že v období posledních tří let před uplynutím termínu pro podávání nabídek zrealizoval minimálně dvě hlavní dodávky, zahrnující rovněž instalaci a uvedení do provozu Anonymizováno. V podbodu 1.2.2. je uvedeno, že za účelem prokázání své ekonomické a finanční situace je zhotovitel povinen prokázat, že disponuje finančními prostředky nebo úvěrovou schopností na částku v minimální výši Anonymizováno ekvivalentu této částky v cizí měně; má uzavřenou smlouvu o pojištění občanskoprávní odpovědnosti z důvodu vykonávané hospodářské činnosti na pojistnou částku v minimální výši Anonymizováno nebo ekvivalentu této částky v cizí měně. Dle podbodu 1.4. objednatel požaduje, aby zhotovitel prokázal nejpozději ke dni předkládání nabídek, že splňuje podmínky, o nichž se hovoří v § 22 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách ze dne 29. 1. 2004, a že neexistují důvody pro vyloučení kvůli nesplnění podmínek, o nichž se hovoří v článku 24 odst. 1 a 24 odst. 2 bod 5 zákona o veřejných zakázkách ze dne 29. 1. 2004. V podbodu III.2.1. jsou uvedeny dokumenty a prohlášení požadované od zhotovitele jako potvrzení splnění podmínek, o nichž se hovoří v článku 22 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách ze dne 29. 1. 2004. Mimo již shora uvedené seznamy o realizovaných dodávkách, úvěruschopnosti, zaplacené pojistce, prohlášení dle § 22 a 24 zákona o veřejných zakázkách ze dne 29. 1. 2004 je zde uvedena jako podmínka předložení aktuálního výpisu z příslušného rejstříku nebo z centrální evidence a informace o hospodářské činnosti, aktuálního potvrzení příslušného ředitele finančního úřadu, že zhotovitel není v prodlení s platbou daní, aktuálního potvrzení příslušné pobočky správy sociálního zabezpečení potvrzující, že zhotovitel není v prodlení s platbou pojistného do zdravotního pojištění nebo sociálního zabezpečení, aktuální informace z celostátního soudního rejstříku. Z bodu III.2.3. se podává, že jinými dokumenty požadovanými od zhotovitele je doklad o zaplacení jistoty na nabídkové řízení. Ze stejnopisu notářského zápisu sp. zn. Anonymizováno se podává, že je sepsán notářkou tituly před jménem jméno FO na žádost žalobkyně a jedná se o osvědčení skutkového děje o stavu věci dle § 79 odstavec 2 zákona o notářích, a to otevření obálky, které se událo v přítomnosti notářky. Bylo zaznamenáno, že dne 30. 9. 2015 ve 14:00 hodin se dostavili jednatelé žalobkyně a měli v držení zalepenou pěnovou poštovní obálku, která nejevila známky otevření či poškození, která byla nadepsána adresou žalobkyně s uvedením odesílatele v levém horním rohu, a to společnosti Anonymizováno. Tato obálka byla otevřena a byla z ní vyňata další obálka, která byla nadepsána adresou žalobkyně a společnosti Anonymizováno, označení Anonymizováno a byla na ní poznámka neotvírat před 13:45 hodin dne 8. 6. 2015. Rovněž se na obálce nachází originální razítko žalobkyně, kde byla dopsána fixem číslice 16:

40. Tato obálka byla otevřena a byl z ní vyňat dokument v kroužkové vazbě nadepsaný adresou žalobkyně, adresou společnosti Anonymizováno, nadpisem Anonymizováno a jedná se o dokument o 90 stranách textu psaného zčásti v polském jazyce a zčásti v češtině. Dokument byl v kroužkové vazbě tištěný tiskárnou, na poslední straně opatřený přelepkou s razítkem žalobkyně, nadepsaným opět adresami žalobkyně a společnosti Anonymizováno a nadpisem v polském jazyce „Anonymizováno“ – v překladu: Nabídka na dodávku Anonymizováno. Dokument tvoří nedílnou přílohu notářského zápisu. Z přílohy notářského zápisu se podává obsah nabídky – jedná se o listinu, která shrnuje obsah nabídky s uvedením čísel stran nabídky, na kterých se nachází ta která příloha nabídky. Na straně 1 a 2 je obsažen nabídkový formulář, s kterého je patrné, že jde o Přílohu č. 1 zadávací dokumentace, plyne z něj předmět nabídky, jak je uveden shora, dodavatelem je žalobkyně, která je konkretizována sídlem, je zde uvedena nabídková cena realizace předmětu zakázky v souladu s požadavky zadávací dokumentace v částce Anonymizováno a uvedena záruka za jakost nabízeného zařízení a jeho součástí po dobu 24 měsíců, která je dle rozhodnutí žalobkyně prodloužena minimálně o 12 měsíců. Žalobkyně se zaručila, že cena za realizaci předmětu zakázky bude zachována po celou dobu trvání smlouvy. Nabídkový formulář je datován 3. 6. 2015. Dále je obsahem listina označená jako Příloha č. 2 zadávací dokumentace obsahující technickou specifikaci – tabulku potvrzení technických parametrů Anonymizováno Příloha č. 3 zadávací dokumentace je podrobným popisem předmětu zakázky. Přílohou č. 4 je přehled dodávek pro potvrzení splnění podmínky popsané v oddílu 9.2.1 zadávací dokumentace – realizace Anonymizováno pro společnost právnická osoba od 1. 7. do 21. 8. 2014 a od 1. 7. do 25. 9. 2014 a pro společnost Anonymizováno v době od 17. 8. 2012 do 2. 7. 2013; doloženo Protokolem o akceptaci č. 1/2014, č. 2/2014 a závěrečnou akceptací zařízení ze dne 2. 7. 2013. Přílohou č. 5 zadávací dokumentace je prohlášení dodavatele o splnění podmínek účasti v řízení podle § 22 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách ze dne 29. 1. 2004. Přílohou č. 6 je prohlášení dodavatele o neexistenci důvodů pro vyloučení dodavatele z účasti zadávacím řízení za okolností uvedených v § 24 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách ze dne 29. 1. 2004. Příloha č. 7 zadávací dokumentace je formulář o závazku poskytnout dodavateli stanovené prostředky v souladu s § 26 odst. 2B zákona o veřejných zakázkách ze dne 29. 1. 2004. Přílohou č. 8 zadávací dokumentace je oznámení dodavatele, že nepatří do kapitálové skupiny uvedené v § 24 odst. 2 bod 5 zákona o veřejných zakázkách ze dne 29. 1. 2004. Přílohou č. 9 zadávací dokumentace je pak vzor smlouvy, která má být uzavřena mezi zadavatelem a dodavatelem na základě výběru dodavatele v zadávacím řízení provedeném formou otevřeného řízení podle § 39 zákona o veřejných zakázkách ze dne 29. 1. 2004. Dále je obsahem nabídky listina vydaná společností právnická osoba. ze dne 15. 5. 2015 nadepsaná jako Bankovní informace pro účely výběrového řízení, ze které se podává, že žalobkyně má bonitu pro poskytnutí úvěru až do výše částka. Dále je přílohou nabídky potvrzení právnická osoba. o pojistce žalobkyně na pojištění odpovědnosti na dobu od 1. 3. 2015 do 29. 2. 2016 a potvrzení společnosti právnická osoba. o pojištění pro případ právní odpovědnosti za škody s účinností od 1. 3. 2015, oba pojistitelé potvrdili, že pojistné bylo řádně uhrazeno. Další přílohou je výpis z obchodního rejstříku žalobkyně s údaji platnými k 5. 5. 2015. Dále je přílohou Potvrzení Finančního úřadu pro Anonymizováno kraj ze dne 1. 6. 2015 o neexistenci daňových nedoplatků u žalobkyně, Potvrzení VZP ČR ze dne 19. 5. 2015 o neexistenci nedoplatku pojistného a penále na veřejném zdravotním pojištění, Potvrzení Městské správy sociálního zabezpečení Brno ze dne 29. 5. 2015 o neexistenci nedoplatku na pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, penále a přirážce k pojistnému. Další přílohou je výpis z evidence rejstříku trestu právnických osob ze dne 5. 5. 2015, z kterého plyne, že v obsahu evidence nejsou žádné informace o odsouzení dotyčné osoby. Z výpisu evidence rejstříku trestu fyzických osob ze dne 13. 5., 20. 5. a 6. 5. 2015 plyne, že u jednatelů žalobkyně rovněž nejsou evidovány žádné informace o jejich odsouzení. Z debetního avíza ze dne 1. 6. 2015 se podává, že žalobkyně zaplatila ve prospěch účtu příjemce IBAN částku Anonymizováno, a to dne 28. 5. 2015.

6. Z dalších provedených důkazů soud nečinil žádná skutková zjištění, protože tato by nemohla mít žádný vliv na níže provedené právní hodnocení věci.

7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o přepravě, kterou byly upraveny detaily přepravy zásilek z místa určeného žalobkyní do místa určeného žalobkyní. Nedílnou součástí smlouvy o přepravě ze dne 7. 1. 2008 byly přepravní podmínky, které upravovaly limity odpovědnosti za škodu na zásilce. Žalobkyně odeslala prostřednictvím žalované zásilku společnosti Anonymizováno, obsah zásilky byl popsán jako „dokumenty“, a zvolila službu, kterou nabízela žalovaná, a to Anonymizováno Anonymizováno, bez pojištění zásilky. Nabídka služby Anonymizováno zahrnuje mimo jiné závazek žalované doručit zásilku před polednem následujícího pracovního dne. Žalovaná určila tuto službu pro klienty, pro které je klíčovým faktorem čas a pro situace, kdy je potřeba rychle doručit zásilku. V popisu služby se uvádí, že je ideální pro zásilky s obsahem citlivým na čas doručení. Součástí popisu služby a nabídky zákazníkovi je služba zdarma, a to sledování zásilek na webových stránkách Anonymizováno dle čísla nákladového listu zásilky. Předmětná zásilka nebyla v souladu s nabídkou služby Anonymizováno doručena adresátovi následující pracovní den po jejím podání. Doručena byla do sídla společnosti Anonymizováno dne 8. 6. 2015 v 16:40 hodin. Pokud bylo uvedeno, že zásilka byla doručena dne 8. 6. 2015 v 11:00 hodin, což plynulo ze systému sledování zásilek žalované, pak tato informace byla mylná. Osoba Anonymizováno ve společnosti Anonymizováno nepracovala. Nabídka žalobkyně, která byla doručena 8. 6. 2015 v 16:40 hodin, nebyla ve společnosti Anonymizováno otevřena a byla vložena do další obálky a zaslána zpět žalobkyni, přičemž na obálce, ve které nabídka do výběrového řízení přišla do společnosti Anonymizováno, bylo vyznačeno razítko, kde byla ručně dopsána hodina přijetí zásilky, a to v 16:

40. Obálka zásilky, jejímž obsahem byla nabídka do výběrového řízení, byla nadepsána polsky označením nabídka – Anonymizováno a dále se na ní nacházela poznámka neotvírat před 13:45 hodin dne 8. 6. 2015. Soud vzal za prokázáno, že byla vypsána soutěž na veřejnou zakázku zadavatelem – společností Anonymizováno a byl stanoven termín pro předkládání nabídek dne 8. 6. 2015 v 13:30 hodin, k otevírání nabídek mělo dojít dne 8. 6. 2015 v 13:45 hodin. K tomuto datu byla do výběrového řízení řádně dodána pouze nabídka společnosti Anonymizováno právnická osoba., která byla určena jako vítězná. S touto společností byla následně uzavřena smlouva a předmět veřejné zakázky byl realizován. Podmínkou účasti na výběrovém řízení bylo jednak splnění řady technických parametrů a jednak cena, která nepřekročí možnosti společnosti. Kritériem pro udělení zakázky byla z 90 % cena a z 10 % záruční lhůta. Společnost Anonymizováno jakožto zadavatel veřejné zakázky nezná podrobnosti nabídky žalobkyně, která měla být obsahem obálky, která byla neotevřená zaslána zpět žalobkyni. Jak sama společnost Anonymizováno, tak pan jméno FO, který byl předsedou výběrové komise a byl zodpovědný za věcný obsah specifických podmínek výběrového řízení, odmítli zhodnotit nabídku žalobkyně, kterou žalobkyně označovala jako tu, která byla obsahem předmětné zásilky s odkazem na to, že nelze s určitostí říct, zda se jedná skutečně o nabídku, která byla obsahem předmětné zásilky. Nabídková cena vítěze výběrového řízení byla vyšší než nabídnutá cena žalobkyní dle nabídkového formuláře. V den, který byl rozhodný pro doručení nabídek do předmětného výběrového řízení, byl ve Anonymizováno přítomen pan Anonymizováno, který byl připraven k žádosti jednatele žalobkyně při případných problémech doručit předmětnou nabídku do výběrového řízení. Nacházel se v místě, které bylo v dojezdové vzdálenosti od sídla zadavatele cca 50 minut. Žalobkyně věděla, že podklady pro náhradní doručení je nutno zkompletovat a zaslat p. Anonymizováno do 12.00 hodin, aby mohl náhradní doručení realizovat do 13.30 hodin dne 8. 6. 2015. Žalobkyně byly přichystána realizovat náhradní doručení prostřednictvím této osoby, byla připravena vyhotovit kopii nabídky, udělit mu písemnou plnou moc a vše zaslat p. Anonymizováno emailem, a to při vědomí skutečnosti, že polská právní úprava veřejných zakázek před vyloučením nabídky ukládá zadavateli, aby kontaktoval a vyzval uchazeče k jejímu doplnění. Tato osoba však jednatelem žalobkyně kontaktována v předmětný den nebyla, neboť se jednateli žalobkyně dostalo informace, že zásilka dorazila na místo. Příprava náhradního doručení probíhala od cca 9.00 hodin do 11.00 hodin dne 8. 6. 2015, kdy se v trackovacím systému žalované objevila informace o doručení. V budově, kde společnost Anonymizováno v době doručování předmětné zásilky sídlila, byla centrální recepce, která však nepřijímala zásilky pro tuto společnost. Zásilky byly donášeny přímo do sídla společnosti v pátém patře. Ve čtvrtek 4. 6. 2015 byl v Polsku státní svátek a byl tzv. dlouhý víkend. Je obvyklé, že nabídky jsou doručovány různými způsoby, osobně, poštou, kurýrem a často jsou doručovány na poslední chvíli. Společnosti Anonymizováno před předmětným výběrovým řízení organizovala v únoru roku 2015 výběrové řízení, které bylo technicky obsahově takřka totožné (byly upraveny pouze nepatrně technické parametry Anonymizováno) s jediným větším rozdílem, a to že předmětem dodávky byly nyní pouze dvě Anonymizováno namísto tří. Předcházející výběrové řízení, které se konalo v únoru 2015, žalobkyně vyhrála se svou nabídkou, která byla co do specifikace Anonymizováno totožná, jako tomu bylo v předmětném výběrovém řízení. Předcházející výběrové řízení bylo zadavatelem zrušeno po napadení jeho výsledku konkurenční společností žalobkyně, předmětem sporu byla výše nabídkové ceny. Společnost, která řízení napadla, nemohla být vítězem tendru, neboť její nabídková cena převyšovala finanční možnosti zadavatele, což byl důvod pro zrušení tendru a následně znovuvyhlášení. Pokud byly technické požadavky na dodávku pecí v druhém tendru upraveny, jednalo se o úpravy, které byly pro žalobkyni splnitelné, šlo o kosmetické úpravy fungování zařízení, které je firma, která se takovými zařízeními zabývá, schopna upravit jakkoli a jednoduše. Nabídka na dodávku Anonymizováno učiněná žalobkyní dle pokynů zadavatele uvedených v Zadávací dokumentaci – veřejná zakázka č. Anonymizováno - oznámení o soutěži obsahovala listiny zčásti v polském a zčásti v českém jazyce. Nabídka obsahovala veškeré zadavatelem požadované listinné podklady tak, jak byly uvedeny v Zadávací dokumentaci.

8. Po právní stránce posoudil soud žalobou uplatněný nárok jako nárok na náhradu škody dle ust. § 2913 občanského zákoníku. Právo na náhradu škody vzniklé porušením smluvní povinnosti, stojí na třech předpokladech, které musí být splněny vždy. Jedná se především o porušení povinností ze závazkového vztahu založeného smlouvou. Dalším předpokladem je vznik škody. Jde vždy o určitou majetkovou újmu ve sféře poškozené osoby. Může jít o zmenšení jejího existujícího majetku (skutečná škoda) anebo o ztrátu očekávaného výnosu (ušlý zisk). A konečně škoda musela na straně poškozeného vzniknout v příčinné souvislosti s porušením povinnosti - škůdcem. V této věci byla žalovanou porušena povinnost plynoucí z rámcové smlouvy o přepravě č. Anonymizováno ze dne 7. 1. 2018, na jejímž základě vznikl žalované závazek dodat do místa určeného žalobkyní zásilku. Rozsah poskytovaných služeb a bližší podmínky plnění, jakož i práva a závazky smluvních stran byly upraveny smlouvou, přílohami smlouvy, přepravními podmínkami a podmínkami záruky vrácení služeb, jejichž aktuální znění se nachází na internetové adrese Anonymizováno. O existenci tohoto smluvního vztahu nebylo mezi stranami sporu. Na základě této rámcové smlouvy byla následně žalobkyní a žalovanou uzavřena dílčí smlouva o přepravě dne 4. 6. 2015. V konkrétním případě měla být žalovanou doručována zásilka s místem doručení na území cizího státu, a to do sídla společnosti Anonymizováno v den následující po dni objednávky doručení do 12.00 hodin. Doručení předmětné zásilky bylo zadáno nákladovým listem č. hodnota ze dne 4. 6. 2015, přičemž dle nákladového listu byly obsahem zásilky „dokumenty“. Nabídka služby Anonymizováno, kterou žalobkyně zvolila z nabídky služeb žalované, zahrnuje mimo jiné závazek žalované doručit zásilku před polednem následujícího pracovního dne. Žalovaná určila tuto službu pro klienty, pro které je klíčovým faktorem čas a pro situace, kdy je potřeba rychle doručit zásilku. V popisu služby se uvádí, že je ideální pro zásilky s obsahem citlivým na čas doručení. Součástí služby a nabídky zákazníkovi je služba zdarma, a to sledování zásilek na webových stránkách Anonymizováno dle čísla nákladového listu zásilky. Co do hodnocení aplikovatelnosti Montrealské úmluvy soud konstatuje, že podrobný rozbor aplikovatelnosti zmíněné úmluvy provedl Krajský soud v Ostravě v bodu 7 svého rozhodnutí ze dne 9. 12. 2020 č. j. 15 Co 82/2020 - 307, na závěry zde uvedené si nalézací soud v podrobnostech dovoluje v plném rozsahu odkázat. V řízení bylo prokázáno sdělením samotné žalované a výpovědí svědkyně jméno FO, že zásilka nebyla dne 5. 6. 2015 do 12.00 hod. doručena společnosti Anonymizováno. Tato skutečnost byla mezi stranami v podstatě nesporná. Bylo prokázáno, že žalobkyně urgovala doručení zásilky dne 8. 6. 2015 na zastoupení žalobkyně v ČR, v systému sledování zásilek provozovaným žalobkyní (službě, která byla nabízena jako součást balíčku Anonymizováno) byla uvedena informace o doručení předmětné zásilky dne 8. 6. 2015 v 11:00 hodin. Žalovaná tedy porušila svoji smluvně převzatou povinnost doručit zásilku žalobkyně řádně a včas dle smluvního ujednání založeného dílčí smlouvou o přepravě dne 4. 6. 2015 při zvoleném produktu z nabídky žalované, jehož součástí byla možnost sledovat postup doručování v systému provozovaném žalobkyní na jejích webových stránkách. Z uvedeného vyplývá, že na porušení závazkové povinnosti spočívající v nedoručení zásilky řádně a včas nelze aplikovat žádnou z výluk odpovědnosti uvedených v přepravních podmínkách. Žalovaná i při nesplnění svého závazku pokračovala v doručování zásilky dne 8. 6. 2015, což nepopřela v žádném svém vyjádření a potvrdila to i žalobkyni při urgencích o doručení dne 8. 6. 2015 a zároveň to plynulo i z trackovacího systému, který u zásilky avizoval od 5. 6. 2015 stav – připravena k doručení. Uvedení nesprávné informace o doručení v trackovacím systému soud shledal jako příčinu vedoucí ke škodě v podobě ušlého zisku žalobkyně z realizace zakázky dle předmětného tendru, v němž by její nabídka musela být zhodnocena jako vítězná, pokud by žalovaná neporušila svoji povinnost doručit zásilku řádně a včas dle smluvního závazku a nedopustila se toho, že do trackovacího systému se dostala nesprávná informace o doručení. V podrobnostech soud své závěry rozvede níže.

9. Pro případ tohoto závěru uložil nejvyšší soud coby obiter dictum, aby nalézací soud aplikoval teorii účelu porušené smluvní povinnosti. Teorie ochranného účelu smlouvy je založena na tom, že dlužník neodpovídá za všechny následky porušení smlouvy, nýbrž jen za porušení těch zájmů, jejichž ochrana byla účelem příslušné smlouvy, přičemž ohledně ochranného účelu není rozhodné výslovné vyjádření smluvních stran, nýbrž to, zda tyto zájmy leží věcně ve směru a v rámci smlouvou převzatých povinností (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2021 sp. zn. 21 Cdo 2124/2020). Soud se tedy zaměřil na to, kdo je před porušením smluvní povinnosti chráněn, v dané věci je to žalobkyně, závazkový vztah a jeho smluvně definovaný obsah ji má chránit před mechanismem spočívajícím v nedodání zásilky a hodnota, která je předmětem ochrany je jednoznačně zájem na řádném doručení dle smluvního závazku.

10. Další právní teorií, kterou se nalézací soud měl dle závazného právního názoru vysloveného v rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2022, č. j. 23 Cdo 1788/2021 – 329 zabývat byla teorie adekvátní příčinné souvislosti, jak je definována judikaturou. Teorie adekvátnosti kausálního nexu vychází z toho, že smyslem subjektivní odpovědnosti za škodu je nařídit náhradu škody tam, kde škůdce škodu způsobil, ačkoli mu lze vytknout, že ji způsobit nemusel, že mohl jednat jinak. Tato odpovědnost tedy předpokládá, že vůbec bylo v lidských silách předvídat, že předmětné jednání bude mít za následek danou škodu. Základním kritériem, ze kterého vychází teorie adekvátnosti, je tedy předvídatelnost škodního následku. Tím se velice podobá dalšímu předpokladu subjektivní odpovědnosti za škodu, a to kritériu zavinění, přesněji jeho nedbalostní formě. Odlišují se jen subjektem, podle které se předvídatelnost následku poměřuje. V případě zavinění je jím sám (typizovaný) jednající subjekt, zatímco při zjišťování adekvátnosti příčinné souvislosti je kritériem hypotetický zkušený (tzv. optimální) pozorovatel, tedy myšlená osoba, která zahrnuje veškerou zkušenost své doby. Je zřejmé, že co je předvídatelné pro konkrétní subjekt, musí být předvídatelné i pro tzv. optimálního pozorovatele (srov. nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2007 sp. zn. I. ÚS 312/05, uveřejněný pod číslem 177/2007 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 2. 2015, sp. zn. 25 Cdo 1222/2012). Nalézací soud se má zabývat tím, zda za dokazováním zjištěných okolností byl či nebyl pro optimálního pozorovatele vznik škody vysoce nepravděpodobný. Žalovaná je jedním z předních celosvětových poskytovatelů doručovacích služeb, takovýchto společností je bezpochyby na trhu několik dalších a jsou nadány zkušenostmi měřitelnými co do obsahu zkušenostem žalované. Na základě provedeného dokazování a shora zjištěného skutkového děje soud dospěl k závěru, že z volby služby Anonymizováno je zřejmé, že žalobkyně měla zájem na rychlém doručení předmětné zásilky v určitém konkrétním čase, definice této samotné služby směřuje právě na takové zákazníky. Součástí nabízené služby byla i možnost sledovat doručení v systému na webových stránkách Anonymizováno. online v reálném čase. Jak uvedl nejvyšší soud v bodu 33 adekvátnost se v daném případě má vztahovat k nesprávné informaci v trackovacím systému. V poměrech věci má soud za to, že „ideální osoba, mající zkušenosti a znalosti dané doby“ v daném oboru mohla zcela objektivně předvídat, že uvedením nesprávné informace o času doručení, může způsobit osobě, která ji doručením na základě smlouvy pověřila, škodu. Významnou roli hraje fakt, že v rámci nabídky určité definované služby, byla jako součást poskytované služby možnost sledovat postup doručování zásilky online v reálném čase v systému, který z pohledu zákazníka budí jednoznačně dojem, že se jedná o systém provozovaný doručujícím subjektem. V nabídce není nikde uvedeno, že informace uvedené v systému mají pouze informativní charakter a nelze se na jejich správnost spolehnout. Přičemž při předpokládaném objemu takovýchto znalostí osoby nadané zkušenostmi dané doby nelze dojít k závěru, že by si nemohla být vědoma toho, že škoda, kterou uvedením nesprávné informace o doručení může způsobit, může být i velkého rozsahu. Zároveň pro takovou osobu nemůže být nepředvídatelné, že pokud její zákazník zvolil službu, která akcentuje zájem na doručení v určitém čase a tento nebude dodržen, nepřistoupí tato osoba k pokusu o náhradní doručení, neboť již ze samotné volby produktu je seznatelné, že má zájem na doručení v určitém konkrétním okamžiku, který je zcela evidentně pro takovou osobu velmi relevantní. Pokud by optimální pozorovatel poskytoval takovouto službu, pak lze očekávat, že zákazník se na informace zde uvedené v běžném chodu věcí spolehne, neboť k čemu by jinak taková služba byla než k informování zákazníka. Sledování zásilky online je součástí nabízené služby a jde jednoznačně k tíži žalované jakékoli pochybení jejích zaměstnanců o zanesení nesprávných údajů do tohoto systému, a to ať již se jedná o vymyšlený údaj o doručení či údaj uvádějící nesprávný čas doručení, či záměnu údajů k různým zásilkám. V řízení nebylo prokázáno, že by se jednalo o úmyslné jednání žalované, jak uváděla opakovaně žalobkyně. K tomuto soud pouze okrajově poznamenává, že v rámci objektivní odpovědnosti za škodu dle § 2913 občanského zákoníku jsou tyto okolnosti v zásadě bez významu. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že informace, která byla uvedena v trackovacím systému, byla nesprávná, což připustila i sama žalovaná.

11. Nejvyšší soud uložil nalézacímu soudu v bodu 30 rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2022 č. j. 23 Cdo 1788/2021 – 329, aby zkoumal, zda by žalobkyně v případě, že by se mylná informace o doručení neobjevila v systému, zda by pověřila třetí osobu náhradním doručením přihlášky do výběrového řízení a této osobě by se to podařilo. V řízení bylo prokázáno účastnickou výpovědí jednatelů žalobkyně a svědeckým výslechem Anonymizováno, že žalobkyně započala s přípravou realizace náhradního doručení prostřednictvím p. Anonymizováno před 11.00 hodin dne 8. 6. 2015. K realizaci náhradního doručení však nedošlo právě s ohledem na informaci o doručení zásilky, která se v trackovacím systému objevila právě kolem jedenácté hodiny. Bylo prokázáno, že p. Anonymizováno byl přítomen dne 8. 6. 2015 ve Varšavě, byl srozuměn s možností, že bude požádán o doručení nabídky do výběrového řízení a v případě, že by jej pan jméno FO požádal o doručení dokladů do sídla společnosti Anonymizováno, trvalo by mu to asi 40 až 50 minut. V daném případě, pokud by o to svědek byl požádán, dodržel by slovo a doručil by zásilku. Příprava na realizaci náhradního doručení proběhla v čase od 9.00 do 11.00 hodin. Konec lhůty pro doručení nabídek do výběrového řízení byl stanoven na 13.30 hodin. Je tedy zřejmé, že náhradní doručení zásilky prostřednictvím p. Anonymizováno by bylo v daném časovém úseku, tj. od 9. 00 – 13.30 hodin možné při využití e-mailu a tedy by se i podařilo, nebýt nesprávné informace o doručení nabídky, na jejímž základě žalobkyně od náhradního doručení, které by bylo úspěšné, upustila. Pokud jde o to, zda a v jaké formě by byla nabídka do výběrového řízení doručena, pak z dokazování (právní stanovisko ze dne 9. 11. 2022) vyplynula skutečnost, že do výběrového řízení bylo možno předložit nabídku prostřednictvím zmocněnce na základě písemné plné moci s přílohami nabídky ve formě prostých kopii či kopií ověřených pouze zmocněncem, neboť pro takový případ má polský zákon o veřejných zakázkách definován mechanismus, kdy má zadavatel vyzvat předkladatele k doplnění nabídky ve stanovené lhůtě. Tedy nabídka v této formě by splnila zákonné požadavky, aby mohla být připuštěna do výběrového řízení a mohla být zadavatelem vyhodnocena.

12. Dále v bodu 30 rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2022, č. j. 23 Cdo 1788/2021 – 329 uložil nejvyšší soud nalézacímu soudu, aby se zabýval tím, zda by žalobkyně při splnění shora uvedených podmínek v daném výběrovém řízení zvítězila. I zde dospěl soud ke kladnému závěru. Z provedeného dokazování vyplynulo, že nabídka žalobkyně obsahuje veškeré zadavatelem požadované přílohy, byla tedy úplná. Žalobkyně doložila veškeré požadované přílohy v požadované kvalitě obsahu. O jejích kvalitách po formální stránce svědčí i fakt, že žalobkyně zvítězila (tedy splnila formální a technické předpoklady zadání tendru) v předcházejícím výběrovém řízení v únoru 2015, které, jak již bylo uvedeno, bylo parametrově shodné. Z výpovědi svědka jméno FO a účastnických výpovědí jednatelů žalobkyně bylo prokázáno, že pokud byly mezi tendry nějaké odlišnosti v požadovaném předmětu plnění, jednalo se pouze o nepříliš významné změny, které by žalobkyně bezpochyby jako profesionál ve svém oboru splnila (výpověď svědka jméno FO). Podmínkou účasti na výběrovém řízení bylo jednak splnění řady technických parametrů a jednak cena, která nepřekročí možnosti zadavatele. Kritériem pro udělení zakázky byla z 90 % cena a z 10 % záruční lhůta. V rámci těchto kritérií byla nabídka žalobkyně výhodnější než nabídka společnosti Anonymizováno, která byla vybrána za vítěznou a s touto společností byla uzavřena smlouva a zakázka byla i realizována. Není pochybnost, že by stejně bylo postupováno u žalobkyně, která by se svou nabídkou byla v tendru vítězem. Kdyby tedy žalovaná neuvedla do systému nesprávný údaj o doručení, žalobkyně by neupustila od náhradního doručení nabídky, nabídka by byla řádně doručena náhradním způsobem a ve výběrovém řízení by tak zvítězila a byla by s ní uzavřena smlouva a žalobkyni by vznikl zisk, který je škodním nárokem uplatněným touto žalobou.

13. K námitce promlčení, kterou vznesla žalovaná, soud konstatuje, že ji neshledává důvodnou. V daném případě je nárok žalobkyně posuzován v intencích ust. § 2913 občanského zákoníku, tedy dle ustanovení upravující obecnou povinnost nahradit škodu vzniklou porušením smluvní povinnosti. Ust. § 2569 občanského zákoníku, které uvádí žalovaná v námitce promlčení, převzalo úpravu ust. § 622 obchodního zákoníku a lze tedy využít judikaturu, která se vztahuje k tomuto ustanovení, konkrétně rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 1312/2005, z jehož právních závěrů vyplývá: „… že jde o speciální úpravu podmínek odpovědnosti dopravce za škodu na zásilce, pouze pro tuto škodu je vyloučena obecná odpovědnost za škodu. Toto ustanovení se nevztahuje na jiné škody způsobené dopravcem při porušení povinnosti ze smlouvy o přepravě.“ Z uvedeného vyplývá, že § 2569 občanského zákoníku se vztahuje ze systematického hlediska uspořádání právní úpravy pouze na přímé majetkové škody na zásilce. Pokud by zákonodárce měl snad jiný úmysl, tedy aby lhůta stanovená ust. § 2569 občanského zákoníku byla aplikovatelná i na jiné škody při přepravě, pak by tuto lhůtu systematicky podřadil do obecných ustanovení smlouvy o přepravě.

14. Na základě uvedeného soud uzavírá, že jako porušení smluvní povinnosti žalované bylo shledáno nedoručení zásilky řádně a včas, uvedení nesprávné informace v systému sledování zásilek bylo posouzeno jako příčina vzniku škody v podobě ušlého zisku žalobkyně ze zakázky, neboť bylo prokázáno, že pokud by nebylo nesprávné informace o doručení zásilky, pak by žalobkyně realizovala úspěšně náhradní doručení, v tendru by zvítězila a zakázka by byla realizována s ní namísto společnosti Anonymizováno, tudíž právní základ nároku uplatněného žalobou žalobkyně podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 19. 9. 2016 o zaplacení částky 3 972 287 Kč spolu s příslušenstvím je opodstatněn.

15. S ohledem na skutečnost, že se jedná o mezitímní rozsudek, bude o výši nároku a náhradě nákladů řízení rozhodnuto v konečném rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.