40 C 104/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kovářovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno . sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 17 062 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 17 062 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 562 Kč od 10. 5. 2022 do 15. 8. 2022 a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 062 Kč od 16. 8. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10. 7. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 17 062 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila takto:„Žalovaný si objednávkou učiněnou v e-shopu na webových stránkách žalobce objednal zboží - Mobilní telefon iPhone 12 64GB červený v ceně 18.490,- Kč. Spolu s tímto zbožím si žalovaný objednal nehmotný produkt - Pojištění proti rozbití a krádeži na rok (, Anonymizováno, ). V objednávce uvedl žalovaný způsob úhrady prostřednictvím účelového spotřebitelského úvěru a na základě této objednávky byla dne 7.5.2022 uzavřena mezi žalovaným a , jméno FO, . úvěrová smlouva. Zboží bylo žalovanému dne 9.5.2022 předáno na jím zvolené prodejně v Ostravě. Na úhradu ceny zboží včetně pojištění vystavil žalobce při předání zboží dne 9.5.2022 fakturu č. , hodnota, na částku 20.562,- Kč s datem splatnosti 9.5.2022.Po vydání zboží žalovanému byla bankou úvěrová smlouva stornována a úhrada ceny zboží nebyla uskutečněna. Žalovaný byl na tuto skutečnost upozorněn mailem i telefonicky, ale na výzvy žalobce k nápravě stavu nereagoval. Žalobce se domáhal úhrady dlužné částky po žalovaném prostřednictvím inkasní agentury , právnická osoba, Dne 15.8.2022 uhradil žalovaný na účet této inkasní agentury částku 3.500,- Kč jako částečné plnění na dluh u žalobce. Částečnou úhradou došlo ke konkludentnímu uznání dluhu ve smyslu ustanovení § 2054 odst. 2 občanského zákoníku.Zbývající část závazku žalovaný nesplnil a žalobci do data podání žaloby ani přes upomínky žalobce a jeho právního zástupce nic neuhradil. Žalobci tedy nezbývá než domáhat se svého nároku žalobou. Jako příslušenství pohledávky uplatňuje žalobce zákonný úrok z prodlení s úhradou dlužné částky ode dne následujícího po datu splatnosti faktury, jímž je den převzetí zboží na prodejně žalobce, až do úplného zaplacení.“2. Žalovaný se nevyjádřil.

3. K jednání dne 24. 5. 2024 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., v nepřítomnosti účastníků.

4. Soud provedl k důkazu všechny listiny předložené žalobkyní a z provedených důkazů dospěl k těmto skutkovým zjištěním.Dne 7. 5. 2022 zaevidovala společnost , Jméno žalobkyně, . jako prodávající objednávku č. , hodnota, na mobilní telefon iPhone 12 645 GB červený v ceně 18 490 Kč, nehmotný produkt Pojištění proti rozbití a krádeží na rok v ceně 2 072,37 Kč s požadavkem doručení na prodejnu Ostrava. Jako kupující byl v objednávce označen , Jméno žalovaného, , , adresa, . Jako způsob úhrady byly uvedeny „Splátky online – Ostrava“ s datem splatnosti 11. 5. 2022. Objednávka nebyla nikým podepsána (zjištěno z Objednávky č. , hodnota, ).Dne 9. 5. 2022 vystavila žalobkyně jako prodávající fakturu č. , hodnota, na celkovou částku 20 562,37 Kč za iPhone 12 645 GB červený v ceně 18 490 Kč, nehmotný produkt Pojištění proti rozbití a krádeží na rok v ceně 2 072,37 Kč. Jako kupující byl označen , Jméno žalovaného, . Ani tato listina není žádnou stranou podepsána (zjištěno z Faktury č. , hodnota, ).Z listiny Zpracování žádosti o poskytnutí úvěru soud zjistil, že podaná žádost o úvěr na jméno klienta , Jméno žalovaného, byla přijata dne 7. 5. 2022 19:23:05 Kč a byla stornována. V žádosti je uvedeno, že zboží bylo předáno dne 7. 5. 2022.Ze Soupisu převodů poštovních poukázek A, který byl adresován společnosti , právnická osoba, , bylo zjištěno, že dne 15. 8. 2022 zaevidovala , právnická osoba, přijetí částky 3 500 Kč pod VS , var. symbol, od odesílatele , Jméno žalovaného, .Dne 17. 3. 2023 byla žalovanému právním zástupcem žalobkyně odeslána předžalobní výzva, jíž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 23 895,10 Kč nejpozději do 24. 3. 2023 (zjištěno z Předžalobní výzvy ve spojení s Podacím archem).

5. Z provedených důkazů soud nevzal za prokázáno, že by žalobkyně předala žalovanému dne 9. 5. 2023 zboží (iPhone 12 645 GB červený v ceně 18 490 Kč a nehmotný produkt Pojištění proti rozbití a krádeží na rok v ceně 2 072,37 Kč) na základě jeho objednávky. Rovněž tak žalobkyně neprokázala, že by žalovaný na její dluh částečně uhradil částku 3 500 Kč, neboť tuto skutečnost předložená listina Soupis převodů poštovních poukázek A neprokazuje. Platbu inkasovanou pro subjekt odlišný od žalobkyně nelze nijak ztotožnit s pohledávkou žalobkyně.

6. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a poučit ji dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok, popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o.s.ř.

7. S ohledem na vše výše uvedené soud proto žalobu v celém rozsahu zamítnul (výrok I.).

8. Výrokem II. pak soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.