40 C 417/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kovářovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 57 744 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobcičástku ve výši 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 27. 8. 2013 do zaplaceníčástku ve výši 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 2. 9. 2013 do zaplaceníčástku ve výši 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 9. 9. 2013 do zaplaceníčástku ve výši 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 1. 10. 2013 do zaplaceníčástku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 28. 1. 2014 do zaplaceníčástku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 14. 3. 2014 do zaplaceníčástku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 28. 3. 2014 do zaplaceníčástku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 14. 4. 2014 do zaplaceníčástku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 29. 4. 2014 do zaplaceníčástku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 21. 7. 2014 do zaplaceníčástku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 29. 7. 2014 do zaplaceníčástku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 29. 8. 2014 do zaplaceníčástku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 19. 9. 2014 do zaplaceníčástku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 23. 9. 2014 do zaplaceníčástku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 23. 9. 2014 do zaplaceníčástku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 6. 10. 2014 do zaplaceníčástku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 7. 10. 2014 do zaplaceníčástku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 16. 10. 2014 do zaplaceníčástku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 2. 1. 2015 do zaplaceníčástku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 13. 2. 2015 do zaplaceníčástku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 2. 3. 2015 do zaplaceníčástku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 26. 3. 2015 do zaplaceníčástku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 8. 4. 2015 do zaplaceníčástku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 9. 4. 2015 do zaplaceníčástku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 10. 4. 2015 do zaplaceníčástku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 17. 4. 2015 do zaplaceníčástku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 20. 4. 2015 do zaplaceníčástku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 22. 5. 2015 do zaplaceníčástku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 29. 6. 2015 do zaplaceníčástku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 24. 11. 2015 do zaplaceníčástku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 2. 2. 2016 do zaplaceníčástku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 2. 5. 2016 do zaplaceníčástku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 10. 5. 2016 do zaplaceníčástku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 2. 8. 2017 do zaplaceníčástku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 28. 8. 2017 do zaplaceníčástku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 5. 10. 2017 do zaplaceníčástku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 7. 12. 2017 do zaplaceníčástku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 27. 12. 2017 do zaplaceníse zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 7. 2023 ve znění částečného zpětvzetí ze dne 23. 1. 2024 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky v celkové výši 57 744 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobce v odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaná cestovala vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobce a uzavřela tak s právním předchůdcem žalobce smlouvu o přepravě osob. Žalovaná porušila svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné dle tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč dle bodu 9 odst. 7 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce žalobce. Žalovaná byla vyzvána k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím. Žalovaná uskutečnila následující jízdy:Doklad č. Celková Datum a čas Číslo Jízdné Přirážkačástka přestupku linky k jízdnému, Anonymizováno15168/8/2013 10:57, Anonymizováno161500, Anonymizováno15168/14/2013 9:49, Anonymizováno161500, Anonymizováno15168/21/2013 9:36, Anonymizováno161500, Anonymizováno15169/12/2013 10:52, Anonymizováno161500, Anonymizováno15201/9/2014 16:04, Anonymizováno201500, Anonymizováno15202/25/2014 9:37, Anonymizováno201500, Anonymizováno15203/11/2014 18:00, Anonymizováno201500, Anonymizováno15203/26/2014 15:01, Anonymizováno201500, Anonymizováno15204/12/2014 9:49, Anonymizováno201500, Anonymizováno15207/2/2014 15:02, Anonymizováno201500, Anonymizováno15207/11/2014 10:57, Anonymizováno201500, Anonymizováno15208/12/2014 9:24, Anonymizováno201500, Anonymizováno15209/2/2014 9:35, Anonymizováno201500, Anonymizováno15209/4/2014 8:56, Anonymizováno201500, Anonymizováno15209/5/2014 10:51, Anonymizováno201500, Anonymizováno15209/17/2014 10:50, Anonymizováno201500, Anonymizováno15209/19/2014 8:00, Anonymizováno201500, Anonymizováno15209/29/2014 8:57, Anonymizováno201500, Anonymizováno152012/15/2014 15:28, Anonymizováno201500, Anonymizováno15201/27/2015 14:42, Anonymizováno201500, Anonymizováno15203/31/2015 9:38, Anonymizováno201500, Anonymizováno15203/9/2015 12:04, Anonymizováno201500, Anonymizováno15203/23/2015 7:35, Anonymizováno201500, Anonymizováno15204/1/2015 10:21, Anonymizováno201500, Anonymizováno15203/24/2015 8:26, Anonymizováno201500, Anonymizováno15203/22/2015 12:38, Anonymizováno201500, Anonymizováno15202/11/2015 16:40, Anonymizováno201500, Anonymizováno152011/20/2017 13:40, Anonymizováno201500, Anonymizováno15205/5/2015 8:56, Anonymizováno201500, Anonymizováno15206/10/2015 23:49, Anonymizováno201500, Anonymizováno152011/7/2015 14:37, Anonymizováno201500, Anonymizováno15201/15/2016 9:36, Anonymizováno201500, Anonymizováno15204/13/2016 11:30, Anonymizováno201500, Anonymizováno15204/21/2016 12:26, Anonymizováno201500, Anonymizováno152012/6/2017 13:12, Anonymizováno201500, Anonymizováno15209/18/2017 14:20, Anonymizováno201500, Anonymizováno15207/16/2017 14:51, Anonymizováno201500, Anonymizováno15208/9/2017 9:00, Anonymizováno201500V sepsané dohodě žalovaná uznala předmětnou pohledávku co do důvodu a výše a jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021. Žalobce zaslal žalované dne 19. 2. 2023 předžalobní výzvu, ve které ji vyzval k neprodlenému uhrazení pohledávek.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě vznesla u pohledávek z let 2012 - 2013 námitku promlčení. Dále pak uvedla, že ostatní pohledávky uznává, což učinila už podpisem dohody s cestujícím.

3. V reakci na vyjádření žalované, vzal žalobce žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne 29. 1. 2024 č.j. 40 C 417/2023-40 soud proto v rozsahu učiněného zpětvzetí řízení zastavil.

4. K nařízenému jednání se nedostavil žalobce, který svou neúčast u jednání omluvil a požádal, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Soud provedl k důkazu veškeré listiny předložené žalobcem a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek soud nevzal za prokázáno, že původní věřitel postoupil na žalobce žalované pohledávky, neboť žalobce nedoložil soudu Přílohu č. 2 – soupis postupovaných pohledávek, který je nedílnou součástí Smlouvy o postoupení pohledávek. Článek5.1. stanovil: Postupník se zavazuje na své náklady zajistit rozeslání a splnění oznamovací povinnosti postupitele vůči dlužníkům dle § 1882 občanského zákoníku, a to odesláním oznámení o postoupení pohledávek dlužníkům, jež bude podepsáno za postupitele formou naskenovaného podpisu. Vzor oznámení je přílohou č. 1 této smlouvy. Postupník se zavazuje, že nedojde k žádnému odchýlení od znění vzoru. Postupník zajistí řádné vyhotovení a odeslání oznámení o postoupení pohledávek dlužníkům prostřednictvím držitele poštovní licence, a to ve lhůtě do 30 kalendářních dnů ode dne účinnosti této smlouvy. Postupník nebude s pohledávkami nakládat dříve, než budou všechna oznámení odeslána. Ze Soupisu pohledávek soud zjistil, že žalobce eviduje za žalovanou celkem 45 pohledávek, jak jsou identifikovány v odst. 1.

7. Dopisem ze dne 19. 2. 2023 oznámil žalobce žalované, že uzavřel s , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . dne 13. 10. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek a na základě této smlouvy došlo k postoupení pohledávky původního věřitele vůči žalované, vzniklé z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k němu ve výši 65 854 Kč na žalobce (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky). Předžalobní výzvou z téhož dne žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Listiny byly odeslány žalované na adresu bydliště (zjištěno z Výzvy k zaplacení dlužných částek a Podacího lístku).

8. Z jednotlivých Dohod s cestujícím, jejichž celkový seznam je uveden v tabulce v odstavci 1, vzal soud za prokázáno, že žalovaná v uvedený den a hodinu cestovala prostředkem hromadné dopravy uvedeného čísla linky. Podpisem každé jednotlivé dohody žalovaná uznala svůj dluh skládající se z uvedeného dlužného jízdného a přirážky k němu.

9. Žádná skutková zjištění nebyla z důvodu nadbytečnosti činěna ze Smluvních přepravních podmínek.

10. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Z předložených důkazů soud nevzal za prokázáno, že , právnická osoba, . postoupil na žalobce žalovanou pohledávku z 45 tvrzených jízd žalované bez platného jízdního dokladu. K závěru o aktivní legitimaci žalobce nelze dospět ani na základě oznámení o postoupení pohledávky, neboť toto oznámení provedl sám žalobce. Nelze tak na danou věc aplikovat závěry rozsudku Nejvyššího soudu České republiky z 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007, neboť nebylo v řízení prokázáno, že by postupitel (tj. původní věřitel Dopravní podnik Ostrava a.s.) dlužníku oznámil postoupení pohledávky postupníkovi.

11. Zákon (srov. § 1882 o. z.) výslovně nestanoví notifikační povinnost cedenta. Tato povinnost může být ovšem založena cesní smlouvou nebo dodatečným ujednáním cedenta a cesionáře. V posuzované věci si postupitel (cedent) a postupník (cesionář) v čl. 5.

1. Smlouvy o postoupení pohledávek sjednali přesnou formu oznámení postoupení, což žalobce nesplnil, neboť oznámení o postoupení pohledávky, které odeslal žalované, není učiněno stanovenou formou a neodpovídá vzoru oznámení dle Přílohy 1 Smlouvy o postoupení pohledávek. Pro úplnost soudu dodává, že postupník je pro dlužníka třetí osobou, se kterou doposud nebyl v právním vztahu. Zákon proto stanoví, že postupník musí dlužníkovi postoupení pohledávky prokázat. Jde tedy o notifikaci kvalifikovanou. Z věcného hlediska obsahuje notifikace ze strany postupníka stejné údaje jako oznámení postupitele, tj. dostatečné označení postupníka a převáděné pohledávky. Kvalifikovanost notifikace provedené postupníkem spočívá v tom, že vedle samotného oznámení postupu musí cesionář dlužníkovi ještě podat důkaz cese (DVOŘÁK, Bohumil. § 1882 [Oznámení postupu; postup několika osobám]. In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 744, marg. č. 8–9.), což v posuzované věci žalobce jako postupník nesplnil.

12. Soud tak uzavírá, že nevzal za prokázáno, že předmětné pohledávky původního věřitele , právnická osoba, . za žalovanou byly platně postoupeny na žalobce a žalobce je tak aktivně legitimován k podání žaloby.

13. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazováním žalobce vyzvat k případnému doplnění skutkových tvrzení a předložení důkazů a poučit jej dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravil o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok, popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o.s.ř.

14. Z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce soud proto žalobu v celém rozsahu zamítnul.

15. Nad rámec uvedeného soud k vznesené námitce promlčení žalovanou dodává následující.

16. Z hlediska hmotněprávního soud v posuzované věci posoudil zbývající nároky z roku 2013 uplatněné žalobou podle ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) podle právních předpisů platných v době uzavření smlouvy o přepravě, a to konkrétně zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.), a to s výjimkou ustanovení první části hlavy I. o. z. (§ 3030 o.z.).

17. Nástupem do vozidla provozovaného , adresa, a.s. žalovaná uzavřela s tímto subjektem přepravní smlouvu ve dle § 760 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalované tak vznikla povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému (§ 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách). Podpisem Dohody s cestujícím žalovaná současně svůj dluh ve výši ceny jízdného a přirážky k jízdnému uznala, a proto soud má zato, že dluh v době jejího uznání trval (§ 558 obč. zák.). Současně se žalovaná zavázala uhradit dluh do 15. dnů ode dne zjištění jízdy bez platného dokladu.

18. Podle ust. § 100 o. z. se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle ust. § 110 odst. 1, věta druhá o. z. bylo-li právo dlužníkem písemně uznáno co do důvodu i výše, promlčuje se za deset let ode dne, kdy k uznání došlo; byla-li však v uznání uvedena lhůta k plnění, běží promlčecí doba od uplynutí této lhůty. V posuzované věci žalovaná uznala dluh co do důvodu a výše a zavázala se jej zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného dokladu.

19. Žalobce svůj nárok uplatnil žalobou podanou u soudu dne 27. 7. 2023. Částečným zpětvzetím žaloby žalobce reagoval na vznesenou námitku promlčení a vzal zpět veškeré nároky, které byly již promlčeny. Předmětem řízení pak nadále zůstaly jen nároky nepromlčené.

20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná žádné náklady řízení nepožadovala.